Справа № 545/3686/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3686/22
Провадження № 2-а/545/113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, які були ухвалені у відношенні ОСОБА_1 , а саме:

-Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 000003 11 від 03.08.2022 року, ухвалена Державною службою України безпеки на транспорті, в особі Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляд) (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

-Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000320 від 03,08,2022 року, ухвалена Державною службою України безпеки на транспорті, в особі Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляд) (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

-Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка ма реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000334 від 03.08.2022 року, ухвалена Державною службою України безпеки на транспорті, в особі Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляд (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

-Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка ма- реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на територ України серії АА № 00000342 від 04.08.2022 року, ухвалена Державною службою України безпеки, на транспорті, в особі Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляд, (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

-

-Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка мас реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000343 від 04.08.2022 року, ухвалена Державною службою України безпеки на транспорті, в особі Головного спеціаліста відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляд;, (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому Закон України «Про судовий збір» № 3674-17 від 08 липня 2011 року містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, проте в заяві позивачем не зазначено жодну із підстав для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, заявив п`ять вимог немайнового характеру, а саме скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення, розмір судового збору за яку складає 496,20 грн. - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч зазначеним нормам позивач ОСОБА_1 було подано документ про сплату судового збору в сумі 992,40 грн. за подання до суду вищевказаної позовної заяви, що відповідає сплаті за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору ще за три вимоги про скасування постанов про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков