Справа № 401/1239/22
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1239/22
Провадження № 2-а/401/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманського Володимира Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманського Володимира Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України серії БАБ №050248 від 30 травня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 30 травня 2022 року приблизно о 21:15 год. він керуючи транспортним засобом: мопедом марки М моделі DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на блок посту був зупинений працівниками поліції. Інспектором СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП Уманським Володимиром Борисовичем було винесено постанову серії БАБ № 050248 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 3400.00 грн., оскільки у нього відсутнє посвідчення на право керування категорії А1- керування мопедом. Інспектор не бажав його почути, та заздалегідь переконаний в його вині, не з`ясувавши об`єктивних обставин справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, вручив постанову БАБ № 050248 від 30.05.2022 рокуза порушення вимоги п.п.2.1.а ПДР.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

27 червня 2022 року представник відповідача №1 Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив, в якому просить визнати Департамент неналежним відповідачем та залучити в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Обгрунтовує це тим, що суб`єктом владних повноважень в даному випадку є працівник підрозділу сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (його посадова чи службова особа) та безпосередньо Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Департамент патрульної поліції не може нести будь-яку юридичну відповідальність за дії не підпорядкованих йому посадових осіб та відокремлених підрозділів інших органів.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року замінено первісного співвідповідача №1 Департамент патрульної поліції належним співвідповідачем у справі - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та надано співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області 5-деннийстрок для подачі відзиву, в порядку ст.175 КАС України, який відраховувати з дня отримання ним вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та додатками до неї.

Розгляд справи відкладено до 9:30 години 01 вересня 2022 року.

Відповідачі відзив, в порядку ст.175 КАС України не подали.

Позивач в судове засідання не з`явився. 22 серпня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач №1 в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач №2 в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманським Володимиром Борисовичем 30 травня 2022 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розпис 30 травня 2022 року.

З рахуванням вимог ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови та звернення до суду ним не пропущено.

Згідно постанови 30 травня 2022 року приблизно о 21:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: мопедом марки М моделі DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , порушив п.п.2.1.а ПДР України. Його визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З посвідчення водія ОСОБА_1 , виданого 14.05.2008 р., вбачається, що він має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE з 14.05.2008 року.

Відповідно до п.2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13. ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше .

Тобто, для керування транспортним засобом мопед марки М, модель DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, водій повинен мати категорію А1.

Згідно з п. 27 Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії:

?А1, А - відповідає категорії А;

?В1, В - відповідає категорії В;

?С1, С - відповідає категорії С;

?D1, D - відповідає категорії D;

?BЕ - відповідає категоріям В і Е;

?C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е;

?D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е;

?Т - відповідає категорії Трамвай, Тролейбус.

Оскільки позивач має відкриту категорію А у посвідченні водія, виданому до 24.09.2008р., яке не обмінював, що є його правом, то така категорія відповідає наразі категоріям А1 та А, і надає право керувати мопедом, який має робочий об`єм двигуна 49,9 куб.см, а відтак постанова винесена інспектором патрульної поліції є незаконною.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень). Жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме відсутнє посвідчення на право керування категорії А1- керування мопедом і якими доказами інспектор доводив винуватість правопорушника за ч.2 ст.126 КУпАП при її винесенні, суду не надано.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП судом не встановлено.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманського Володимира Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, задовольнити повністю.

Постанову Інспектора СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманського Володимира Борисовича БАБ №050248 від 30 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05 листопада 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач №1: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області юридична адреса: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25000.

Відповідач №2: інспектор СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманський Володимир Борисович (адреса місця роботи: вул. В. Куцевича, буд. 8 м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області).

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

01.09.2022