Справа № 620/7830/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/7830/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Плигун А.І.,

за участю представника відповідача Стельмаха В.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішен Ю.В. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 003 від 16.06.2021 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що становить 18000,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що представники Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області під час позапланового інспектування з відбором зразків продукції ФОП ОСОБА_4 , фактично відбирали зразки і перевіряли ФОП ОСОБА_5 , яка також як фізична особа-підприємець здійснює свою діяльність в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано засобами відеотехніки. Вказує, що станом на 05.05.2021 не займалась реалізацією рибної продукції. Рибну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 05.05.2021 реалізовувала ФОП ОСОБА_5 , тому надати документи, які б підтверджували походження риби лящ в`ялений позивач не міг. Також позивач зазначає, що був позбавлений відповідачем права у наданні своїх пояснень, оскільки не був присутній під час перевірки, при складанні протоколу позивача не запрошували, а на розгляд справи не допустили його представника. Тому вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час здійснення позапланового інспектування 05.05.2021 ФОП ОСОБА_3 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, державними інспекторами було встановлено, що господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює ТОВ «ЗДОБУШКА» та ФОП ОСОБА_3 . Згідно усного повідомлення завідуючої магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , реалізація рибної продукції, зокрема, лящ в`ялений здійснює ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відеофіксацією перевірки. По телефону позивача було запрошено на перевірку, проте вона не з`явилася. При цьому, законодавством, яке регулює відносини у сфері безпечності та якості харчових продуктів не передбачено обов`язкової присутності оператора ринку під час здійснення державного контролю у сфері безпечності та якості харчових продуктів. З метою належного ознайомлення позивача контролюючим органом було надіслано йому матеріалами перевірки рекомендованим листом за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, після отримання протоколу 31.05.2021, маючи достатньо часу, позивач не скористався своїм правом та не надав жодних письмових пояснень або заперечень. На розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» 16.06.2021 позивач особисто не з`явився, письмові пояснення, заперечення або клопотання від позивача не надходили. Тому, на підставі пункту 16 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на ФОП ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій він свою правову позицію підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем були подані заперечення, в яких підтримав викладені у відзиві обставини і просив винести рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16.09.2021 ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.08.2021 ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с. 117).

Позивач, як фізична особа-підприємець, разом з іншими підприємцями, орендує частину площі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ТОВ «ПАВА» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу «Про проведення позапланового інспектування з відбором зразків продукції» від 05.05.2021 № 1191-п та направлення на проведення позапланового інспектування з відбором зразків продукції від 05.05.2021 № 1191-ч/48І було здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_3 , що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (а.с. 53, 54).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувало екстрене повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» від 04.05.2021 про те, що споживачу ОСОБА_7 встановлено діагноз ботулізм в наслідок вживання в`яленої риби (лящ), купленої у магазині (а.с. 52).

За результатами проведеного інспектування складено акт від 06.05.2021 № 26, яким встановлені наступні порушення, зокрема, оператор ринку не забезпечив доступність інформації щодо простежуваності компетентному органу за його запитом у зв`язку із здійсненням заходів державного нагляду, а саме: ФОП ОСОБА_3 на вимогу державного інспектора не надала документів (інформації), які б підтверджували походження риби (лящ в`ялений) (а.с. 57-65).

Також 06.05.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 64-65).

ФОП ОСОБА_3 було надіслано лист-запрошення від 21.05.2021 № 01-33-01-29/2765 про необхідність прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області для складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», який був направлено позивачу рекомендованим листом (а.с. 67).

У подальшому, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Чернігівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Шумаком Р.В. 28.05.2021 складено протокол відносно оператора ринку ФОП ОСОБА_3 про порушення ним пункту 4 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 68-69).

28.05.2021 протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» було направлено позивачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 70).

Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 08.06.2021 № 01-10-01-29/3131 було надіслано позивачу вже за новою адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 72).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, 16.06.2021 відповідачем винесено постанову № 003 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою за порушення оператором ринку ФОП ОСОБА_3 пункту 4 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 статті 16, пункту 16 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 18000,00 грн. (а.с.73).

На переконання позивача, постанова про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 003 від 16.06.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону № 877-V.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону № 877-V).

Разом з тим, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VІІІ).

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції (частина перша статті 3 Закону № 2042-VІІІ).

За приписами пункту 24 частини першої статті 1 Закону № 2042-VІІІ оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Згідно пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Статтею 10 Закону № 2042-VІІІ визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Положення статей 15 та 16 Закону № 2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 2042-VІІІ заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

За встановленими обставинами, підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 стало екстрене повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» від 04.05.2021.

Як вбачається з Акту відбору зразків від 05.05.2021 № 25-25-00/01/п/п зразки продукції, що були відібрані для визначення показників безпечності харчової продукції та відправлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, а саме: лящ в`ялений - 1,178 кг, виробництва ТОВ «Мурена», вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, який було вироблено 05.04.2021, терміном придатності 25-60 діб, від партії 1,780 кг та 2,100 кг (а.с. 12).

Також у Акті зазначено, що зразки продукції отримані згідно видаткової накладної ФОП ОСОБА_8 № 30462 від 26.04.2021, декларація виробника № 91 від 05.04.2021 та видаткової накладної ФОП ОСОБА_8 № 29465 від 16.04.2021, декларація виробника № 91 від 05.04.2021.

Проте, як слідує з вказаних видаткових накладних одержувачем продукції, а саме: лящ в`ялений в кількості 1,780 кг та лящ в`ялений в кількості 2,100 кг у ФОП ОСОБА_9 (а.с. 13, 14).

Крім того, суд зважає, що при дослідженні у судовому засіданні відеодоказів інспектування магазину, де здійснює свою господарську діяльність позивач, неможливо достовірно встановити, що реалізація рибної продукції, зокрема, лящ в`ялений здійснювала саме ФОП ОСОБА_2 , а не інший підприємець, що орендує приміщення магазину.

Тому, на переконання суду, досліджений у судовому засіданні відеозапис від 05.05.2021 не є достатнім і беззаперечним для підтвердження факту реалізації позивачем продукції, що була відібрана для визначення показників безпечності та як наслідок обов`язку ненадання інформації щодо вказаної продукції.

Суд критично ставиться, до тверджень відповідача про те, що згідно усного повідомлення завідуючої магазину «Зоряний» ОСОБА_5 реалізацію рибної продукції, зокрема, лящ в`ялений здійснювала ФОП ОСОБА_2 , оскільки згідно видаткових накладних ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_2 від 26.04.2021, № 29465 від 16.04.2021, саме ОСОБА_5 є одержувачем продукції лящ в`ялений.

Отже, суб`єктом в установленому законом порядку не встановлено об`єктивних даних про вчинення саме позивачем порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначив, що позапланова перевірка була проведена за участю уповноваженої особи завідувача магазину «Зоряний» Ребенок С.М.

Проте, докази уповноваження Ренвенок С.М. на представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

В силу вимог пункту 11 статті 4 Закону України № 877-V, зокрема, плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Таким чином, за відсутності поінформованості позивача про проведення заходу, відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до пункту 16 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

У контексті даної спірної ситуації, оцінюючи правомірність та підстави для притягнення до відповідальності позивача, зазначені в оскаржуваному рішенні, суд зауважує, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, на якого процесуальним законодавством покладено обов`язок аргументовано довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, не надав суду належних доказів з приводу правомірності висновків проведеної перевірки та обґрунтованості рішення про притягнення до відповідальності позивача.

За таких обставин, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 003 від 16.06.2021, винесена відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 003 від 16.06.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.09.2022.

Суддя В.О. Непочатих