Справа № 826/2687/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2687/18
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства Полігональ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 23 червня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 826/2687/18 за позовом Споживчого товариства Полігональ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 826/2687/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 25 квітня 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції 20 червня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року було отримано 20 травня 2022 року за Вх. № 21211/5.

Разом з цим, Головним управлінням ДПС у м. Києві не було дотримано вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України безпідставним.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року було надано Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

28 липня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1100 (внутрішній номер 217383232) від 04 липня 2022 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у м. Києві повторно повідомляє, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 20 травня 2022 року за Вх. № 21211/5, на підтвердження чого надає копію першої сторінки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2022 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених Головним управлінням ДПС у м. Києві в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року, а саме отримання копії рішення суду першої інстанції саме 20 травня 2022 року, вказане повинне бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що номер вхідної кореспонденції та дата зазначені на штампі вхідної кореспонденції, відомості про реєстрацію в електронні системі є виключно датою реєстрації вхідної кореспонденції у діловодстві суб`єкта владних повноважень, та не свідчать про отримання копії рішення суду першої інстанції саме цього дня, оскільки належними доказами цим обставинам є розписка про отримання копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку, а також отримане судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, додана Головним управлінням ДПС у м. Києві копія першої сторінки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року, з відміткою про реєстрацію документа в системі електронного документообігу Головного управління ДПС у м. Києві 20 травня 2022 року за Вх. 21211/2, свідчить лише про реєстрацію даного документа саме 20 травня 2022 року, а не його отримання, що не є належним доказом на підтвердження дня вручення судового рішення в розумінні ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідачем не підтверджено отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року саме 20 травня 2022 року, а отже не підтверджено належними доказами звернення до суду з даною апеляційною скаргою в межах встановленого ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме шляхом надання доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення суду першої інстанції чи звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Однак Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, не вказано інші причини, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже, вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження, не виконано.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року щодо строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства Полігональ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко