Справа № 140/4357/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4357/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу від 08.06.2022 №9-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано до ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції стягнення у вигляді оголошення догани. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку - прогулу більше трьох годин протягом робочого дня, а саме відсутність на роботі 19.05.2022.

Позивач вважає наказ ГУ ПФУ у Волинській області від 08.06.2022 №9-с необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упередженим, протиправним та таким, що порушує його права, встановлені статтею 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Так, 19.05.2022 о 08:00, перебуваючи на робочому місці, із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що на території Волинської області існує загроза ракетних ударів по об`єктах критичної інфраструктури, до яких належить Волинська обласна військова адміністрація, напроти приміщення якої позивач проживає разом з сім`єю. У зв`язку із цим, на робочому місці була написана заява на ім`я начальника ГУ ПФУ у Волинській області про надання відпустки без збереження заробітної плати терміном 2 календарних дні у зв`язку із сімейними обставинами, яка була погоджена безпосереднім керівником - в. о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Проте, на наступний день позивачу стало відомо, що його заяву погоджено не було, він повинен з`явитися на робоче місце, де його 20.05.2022 було ознайомлено з листом про відмову у наданні відпустки та складено акт про відсутність на робочому місці.

Позивач стверджує, що 19.05.2022 був відсутній на робочому місці з поважних причин, про свою відсутність повідомляв безпосереднього керівника - в. о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, позивач за посадою не виконував функції щодо роботи на об`єктах критичної інфраструктури, тому йому не могли відмовити у наданні відпустки без збереження заробітної плати, а оголошення догани є суворим заходом щодо нього.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ПФУ у Волинській області від 08.06.2022 №9-с про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 17).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 21.07.2022 № 0300-09-8/25297 (а. с. 19-20) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення, винесеного у зв`язку із вчиненням позивачем прогулу без поважних причин. При цьому, надання відпустки без збереження заробітної плати не є обов`язком роботодавця, а його правом, та позивач дії начальника ГУ ПФУ у Волинській області щодо не надання відпустки без збереження заробітної плати не оскаржував, отже погодився з їх правомірністю.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 17.08.2022 заяву ГУ ПФУ у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а. с. 41).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2022 о 17:15 було складено акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції, згідно з яким позивач був відсутній на роботі протягом 6 робочих годин, о 10:00 19.05.2022 покинув своє робоче місце без дозволу свого безпосереднього керівника ( ОСОБА_2 ), до кінця робочого дня станом на 17:15 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (а. с. 21).

23.05.2022 ГУ ПФУ у Волинській області прийняло наказ № 8-с «Про порушення дисциплінарного провадження», яким відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII, пункту 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039) порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та затверджено її склад, встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження до 13.06.2022 (а. с. 23-24).

Згідно із протоколом №8/2022 від 01.06.2022 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ПФУ у Волинській області, дисциплінарна комісія розглянула матеріали дисциплінарної справи, прийняла рішення підготувати подання начальнику ГУ ПФУ у Волинській області та рекомендувати застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII, у вигляді догани (а. с. 27-29).

З подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ПФУ у Волинській області від 03.06.2022, внесеного начальнику ГУ ПФУ у Волинській області, вбачається, що відповідно до актів від 19.05.2022, від 23.05.2022 про відсутність на роботі засвідчено відсутність позивача на роботі у вказані дні з невідомих причин. Відповідно до пояснень головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 від 31.05.2022 позивач 19.05.2022 був відсутній на робочому місці тому, що написав заяву на відпустку без збереження заробітної плати, не ознайомившись із наказом, покинув своє робоче місце. Відсутність на роботі ОСОБА_1 19.05.2022 та 23.05.2022 підпадає під визначення «прогул». Дисциплінарна комісія рекомендувала начальнику ГУ ПФУ у Волинській області застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII, у вигляді догани (а. с. 30-33).

Наказом ГУ ПФУ у Волинській області від 08.06.2022 №9-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано до ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції стягнення у вигляді оголошення догани. З вказаного наказу вбачається, що відповідно до акту від 19.05.2022 про відсутність на роботі головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 встановлено його прогул впродовж шести робочих годин без поважних причин, для підтвердження поважності причини відсутності на робочому місці державним службовцем не надано жодних документів (а. с. 37).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 12 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана.

За приписами частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону № 889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктами 3, 4 Порядку № 1039 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що за оскаржуваним наказом від 08.06.2022 №9-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за прогул впродовж шести робочих годин без поважних причин, що мав місце 19.05.2022.

За змістом пункту 12 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня), що вчинений саме без поважних причин.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що позивач з 10:00 до 17:15 19.05.2022 дійсно був відсутній на своєму робочому місці, що встановлено актом про відсутність на роботі ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції, який підписаний позивачем 20.05.2022 без зауважень (а. с. 21).

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що 19.05.2022 він був відсутній на робочому місці з поважних причин, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 19.05.2022 за вх. № 44/14-16 звернувся із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати, у наданні якої було відмовлено листом ГУ ПФУ у Волинській області від 19.05.2022 №301/08-16 (а. с. 34), який був надісланий позивачу на його адресу електронної пошти, про що складено протокол № 10 від 19.05.2022 (а. с. 35).

Частиною другою статті 84 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та роботодавцем, але не більше 15 календарних днів на рік.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР (далі - Закон № 504/96-ВР) за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

За змістом статті 29 Закону № 504/96-ВР спори, які виникають щодо надання відпусток, розглядаються в порядку, встановленому законодавством про працю.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (далі - Закон № 2136-ІХ) протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки».

За приписами частини третьої статті 29 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв`язку. У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами між роботодавцем та працівником.

Згідно із пунктами 2, 3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі. Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця (далі - протокол).

Отже, надання державному службовцю відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин на підставі частини першої статті 26 Закону № 504/96-ВР, частини другої статті 84 КЗпП України, частини третьої статті 12 Закону № 2136-ІХ здійснюється виключно за згодою сторін, при цьому, надання такої відпустки є правом роботодавця, а у разі надання відпустки - роботодавець видає відповідний наказ (розпорядження), який доводить до відома державного службовця.

Судом встановлено, що наказу (розпорядження) про надання позивачу відпустки за сімейними обставинами без збереження заробітної плати за його заявою від 19.05.2022 за вх. № 44/14-16 видано не було, тому позивач не вважається таким, що 19.05.2022 перебував у відпустці.

При цьому, позивача листом від 19.05.2022 №301/08-16 (а. с. 34-35) у встановленому порядку було письмово повідомлено про відмову у наданні відпустки із зазначенням причин відмови, а вказані дії відповідача позивач відповідно до приписів статті 29 Закону № 504/96-ВР не оскаржував. Суд виходить з того, що подання позивачем заяви 19.05.2022 за вх. № 44/14-16 не могло мати правовим наслідком обов`язкове надання йому відпустки за сімейними обставинами без збереження заробітної плати, тому за відсутності наказу (розпорядження) про надання відпустки у позивача були відсутні правові підстави залишати робоче місце у вказаний день після написання зазначеної заяви.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що 19.05.2022 він був відсутній на робочому місці з відома та погодження свого безпосереднього керівника - в. о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, оскільки такі доводи спростовуються актом про відсутність на роботі ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції, який підписаний позивачем 20.05.2022 без зауважень (а. с. 21), та з якого чітко вбачається, що о 10:00 19.05.2022 позивач покинув своє робоче місце без дозволу свого безпосереднього керівника в. о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 .

Крім того, суд додатково враховує, що згідно із загальнодоступними відкритими даними (зокрема, дані сайту https://alarmmap.online) 19.05.2022 на території Волинської області повітряна тривога не оголошувалася, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи позивача про загрозу ракетних ударів на території Волинської області 19.05.2022 та доходить висновку про відсутність підстав вважати, що дисциплінарний проступок був вчинений позивачем у стані крайньої потреби, що виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення його права на надання пояснень, оскільки протоколом №8/2022 від 01.06.2022 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ПФУ у Волинській області зафіксовано факти надання ОСОБА_1 письмових пояснень щодо відсутності на робочому місці, а також усних пояснень та відповіді на запитання на вказаному засіданні дисциплінарної комісії (а. с. 27-29).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ ГУ ПФУ у Волинській області від 08.06.2022 №9-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» є правомірним та таким, що прийнятий відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, оскільки до ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ПФУ у Волинській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за наявності правових та фактичних підстав (прогул 19.05.2022 впродовж шести робочих годин без поважних причин), судом не встановлено порушень прав позивача чи процедури дисциплінарного провадження під час прийняття вказаного наказу, доводи позивача про його відсутність 19.05.2022 на робочому місці з поважних причин не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, накладене на позивача дисциплінарне стягнення (догана) відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх