Справа № 537/1598/22
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/39/2022
Справа № 537/1598/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

представник позивача адвокат Шевченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Рябець Віталія Руслановича, Головне управління Національної поліції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача поліцейського СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Рябець Віталія Руслановича, Головне управління Національної поліції у Полтавській області, відповідно до якого просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 839960 від 04.07.2022 винесену поліцейським СРПП відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області капралом поліції Рябець Віталієм Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

11.08.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області , відповідно до якого, ГУНП в Полтавській області не погоджується з позовною заявою та просить суд звернути увагу на наступне. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи ,слід враховувати, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду ,великою кількістю зібраних і поданих до суду адвокатом доказів. ГУНП в Полтавській області вважає цю справу незначної складності. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав клопотань та інших процесуальних документів. Подання відповіді на відзив у цій категорії адміністративних справ не передбачено. Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи ГУНП в Полтавській області акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відповідач вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень є завищеною. Просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні адвокат Шевченко С.М. пояснив, що дійсно 04.07.2022 року відповідачем було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.4б ПДР. Ніяких правопорушееь не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Вважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності незаконним, прохав суд задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду надав відзив, в якому просив адміністратвиний позов залишити без задоволення, а судове засідання провести без участі представника ГУНП в Полтавській області..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 04.07.2022року інспектором поліції Рябець В.Ю. винесено постанову серія БАБ №839960 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Відповідно до постанови 04.07.2022року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI днз НОМЕР_1 на автодорозі м. Г.Плавні м.Кременчук/м1711/, не виконав вимоги дорожнього знаку 8.4б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відсутні докази про порушення ним вимог дорожнього знаку 8.4.б, який забороняє проїзд без зупинки заборонено, яка зазначена в постанові, не надано відповідачем доказів факту руху ТЗ у зоні знаку 8.4б.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому КАС України порядку зазначені обставини не спростував.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи позовної заяви щодо порушення інспектором поліції порядку винесення постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення при викладених вище обставинах суттєвими не являються, а тому судом не враховуються при вирішенні питання щодо скасування постанови відповідача.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454.00 грн., сплачена позивачем та витрати по сплаті витрат на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючисьст. 2, 6, 9, 73,79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227,228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Рябець Віталія Руслановича, Головне управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 839960 від 04.07.2022 р., прийняту поліцейським СРПП ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Рябець Віталієм Руслановичем, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Маханьков О.В.