Справа № 520/5857/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання повернення позову

05 вересня 2022 р. справа №520/5857/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 27.05.2022 № 319 в частині притягнення позивача, заступника командира батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції каптана поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; 2) визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 16.06.2022 № 860 о/с в частині звільнення позивача, заступника командира батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції каптана поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції; 3) поновлення заступника командира батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції каптана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , на посаді з 16.06.2022; 4) стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.06.2022 по день винесення судом рішення про поновлення, -
встановив:

Спір виник у відносинах з проходження громадянином України публічної служби у лавах Національної поліції України у якості поліцейського, стосується наказу Департаменту патрульної поліції від 27.05.2022р. №319 про накладення на заявника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту патрульної поліції від 16.06.2022р. №860 о/с про реалізацію наказу Департаменту патрульної поліції від 27.05.2022р. №319.

За правилом ч.5 ст.122 КАС України позов про оскарження перелічених вище актів індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень повинен був бути поданий не пізніше за 16.07.2022р., а за спеціальним правилом п.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ) - не пізніше 15 днів з дня ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Позов поданий лише 28.07.2022р., тобто поза межами указаних строків.

Заявник визнає факт звернення до суду поза межами визначеного процесуальним законом строку.

02.08.2022р. представником заявника - адвокатом було подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Згадане клопотання умотивовано тим, що адвокат має статус внутрішньо переміщеної особи з території міста Харкова до міста Ужгорода, неможливістю доступу до робочого місця, оргтехніки, мережі Інтернет тощо, підготовку позову унеможливлювало очікування відповіді на адвокатські запити, на якій Департамент патрульної поліції мав надати копії документів, без яких, на думку адвоката, неможливо було визначитись, чи порушені оскаржуваним наказами права позивача у сфері проходження публічної служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2022р. у справі №520/5857/22 ці причини не було визнано поважними, а тому означену заяву про поновлення строку звернення до суду було залишено без задоволення, але продовжено строк усунення недоліків в оформленні позову і позов було залишено без руху.

09.08.2022р. представником заявника - адвокатом було подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, у якій поряд із частковим відтворенням аргументів попереднього аналогічного процесуального документу було зазначено, що строк звернення до суду пропущено не з вини позивача, а через незаконні дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, які умисно не надавали відповіді на подані адвокатські запити. Заявник спочатку був змушений очікувати надання документів, а згодом - висновок адвоката з приводу наявності або відсутності порушень під час звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022р. у справі №520/5857/22 ці причини не було визнано поважними, а тому означену заяву про поновлення строку звернення до суду було залишено без задоволення, але продовжено строк усунення недоліків в оформленні позову і позов було залишено без руху.

20.08.2022р. представником заявника - адвокатом було подано чергову заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, у якій визнано, що із наказом про звільнення заявник ознайомився - 16.06.2022р., 25.06.2022р. заявник з метою пошуку безпечного місця проживання власної родини виїхав до міста Дніпро Дніпропетровської області, 29.06.2022р. попрямував до міста Львова, де зустрів членів власної родини і 30.06.2022р. повернувся із родиною до м.Дніпро, у період 22.06.2022р.-20.07.2022р. дистанційно та особисто опікувався лікуванням власної малолітньої доньки.

Визначаючись щодо можливості визнання вказаних причин поважними суддя зазначає, що у силу ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тлумачення змісту ч.1 ст.121 КАС України викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, де указано, що "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Відтак, причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Наведені представником заявника - адвокатом мотиви не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин несвоєчасного звернення до суду із даним позовом, позаяк приєднаний до позову договір про надання професійної правничої допомоги було укладено у м.Дніпро ще 10.04.2022р. (з боку адвоката) і 12.04.2022р. (з боку клієнта), позов було складено представником заявника - адвокатом, позов було подано представником заявника - адвокатом.

Отже, у даному випадку заявник власне є особисто недотичним до створення такого процесуального документу як адміністративний позов, а тому усі життєві обставини заявника не мають значення для дотримання строку на звернення до суду.

Суд зважає, що запроваджені ч.1 ст.47, ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 та ч.3 ст.262 КАС України правові механізми здатні забезпечити своєчасне звернення зацікавленої особи до суду та вчинення процесуальних дій з приводу уточнення позову, зміни підстав позову, зміни предмету позову після отримання та вивчення доказів, поданих відповідачем.

До того ж суд зважає, що у межах справи №520/4922/22 було вирішено спір про визнання протиправним та скасування пункту 12 Наказу Департаменту патрульної поліції № 319 від 27.05.2022 року та про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції № 831 о/с від 07.06.2022 року.

Подія ознайомлення поліцейського із наказом про реалізацію дисциплінарного стягнення у даному спорі припала на 11.06.2022р.

Позов було подано 28.06.2022р., тобто у межах строку відповідно до ч.5 ст.122 КАС України і поза межами строку згідно з п.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ).

Окрім того, у межах справи №520/4874/22 судом було вирішено спір про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 30.05.2022р. №324 та про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022р. №832 о/с.

Подія ознайомлення поліцейського із наказом про реалізацію дисциплінарного стягнення у даному спорі припала на 11.06.2022р.

Позов було подано 23.06.2022р., тобто у межах строку відповідно до ч.5 ст.122 КАС України і у межах строку згідно з п.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII у редакції Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ).

Таким чином, в інших аналогічних випадках колишні поліцейські безперешкодно забезпечили подання позову у межах строку згідно з ч.5 ст.122 КАС України.

Указані обставини додатково підтверджують неповажність сформульованих представником заявника причин несвоєчасного звернення до суду.

Втім, оскільки подія ознайомлення з наказом 16.06.2022р. була визнана не самим позивачем, а представником позивача - адвокатом, то суд вважає за доцільне прийняти позов до розгляду, а з питання дотримання строку звернення до суду остаточно визначитись під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3.Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (копію матеріалів особової справи заявника разом з усіма фактичними даними, котрі прямо чи опосередковано вплинули на прийняття оскарженого рішення; копію наказу про призначення заявника на штатну посаду, звідки відбулось звільнення; копію документа про обсяг та зміст функціональних обов"язків заявника; копії усіх наказів прямих та безпосередніх керівників/начальників заявника про визначення порядку несення служби за період 23.02.2022р.-дата звільнення; копію наказу про призначення службового розслідування та матеріали, котрі послугували приводом для видання цього наказу; копії усіх матеріалів службового розслідування; копії оскаржених наказів про накладення на заявника дисциплінарного стягнення та звільнення із служби в поліції; письмові пояснення з приводу застосування у минулому заходів дисциплінарного впливу за ці ж самі події і діяння; докази відповідності закону вчинених управлінських волевиявлень; письмовий документ про розмір середнього заробітку заявника за два останніх повних календарних місяця до події звільнення з служби у поліції; а також будь-які інші докази, котрі мають щонайменший юридичний стосунок до предмету спору), 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень); 5) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко