Справа № 120/4547/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2022 р. Справа № 120/4547/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області), кадастровий номер :04:001:0068.

Ухвалою від 20.06.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

02.09.2022 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені Мурованокуриловецькою селищною радою.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду є бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 31.08.2022 року відповідач розглянув клопотання позивача та прийняв рішення №2305 пунктом 1.13 якого відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, а тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. 132, 238 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Мурованокуриловецької селищної ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.06.2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович