Справа № 340/4227/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну боржника у виконавчому листі

05 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4227/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянув заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі виданому у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа № 340/4227/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у цій справі адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасувано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1459390/43113659 від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.12.2019 року та рішення №1459389/43113659 від 18.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.12.2019 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.12.2019 року датою її подання 26.12.2019 року та податкову накладну №3 від 11.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 26 грудня 2019 року. Також вирішено стягнути на користь товариство з обмеженою відповідальністю ТД ЄВРО ТРЕЙД (код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код в ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №340/4227/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 340/4227/20 повернуто скаржнику.

Відтак рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у цій справі набрало законної сили.

На виконання вказаних вище судових рішень позивачу видано виконавчий лист №340/4227/20 щодо судових витрат (а.с.195).

29.08.2022 року представником позивача суду подана заява, в якій останній просить суд замінити боржника у виконавчому листі Кіровоградського окружного адміністративного суду до відкриття виконавчого провадження, а саме Головне управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Ухвалою судді від 29.08.2022 року призначено до розгляду вказану заяву на 05.09.2022 р. об 11 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про заміну боржника у виконавчому листі за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Розглянувши питання про заміну сторони боржника у виконавчому листі, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 52 КАС України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" наголошено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Подібна правова позиція щодо публічного правонаступництва органів державної влади викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №812/1408/16. Як вказано у цій постанові, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Одним із відповідачів у цій справі було Головне управління ДПС у м. Києві ().

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №893 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", вирішено ліквідувати територіальні органи ДПС, що здійснювали свою діяльність як самостійні юридичні особи. В абзаці 4 п. 2 Постанови № 893 визначено, що права та обов`язки територіальних органів державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів ДПС», наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві. Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 №643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (код згідно з ) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва. Також, Головне управління у м. Києві є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ №893.

З огляду на викладене, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві () є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (), що ліквідується.

Таким чином, на даний час діяльність та адміністративна компетенція юридичної особи Головного управління ДПС у м. Києві () як суб`єкта владних повноважень припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно-правових відносинах перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві ().

Тому суд, зважаючи на положення частини 4 статті 379 КАС України, замінює боржника у виконавчому листі, виданому судом у цій справі про стягнення на користь позивачки судових витрат, його правонаступником, який повинен відповідати за зобов`язаннями відповідача, покладеними на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕЙД" судових витрат, виданому 11.07.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №340/4227/20 Головне управління ДПС у м. Києві () його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві ().

Копію ухвали суду направити особам, які брали участь у розгляді заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук