Справа № 640/11878/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2022 року м. Київ № 640/11878/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-НИВА»
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-НИВА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.02.2022 №326437.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Суддя встановив, що позовна заява підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача, адвокатом Рясенчук Тетяною Миколаївною.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення).

Так, згідно з п. 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019 року) ордер містить наступні реквізити, зокрема:

12.5. прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Наявність вказаних відомостей, відповідно, надає юридичної значимості цьому документу як ордеру.

Так, на підтвердження повноважень Рясенчук Тетяни Миколаївни на представництво у суді інтересів ТОВ «ПРОМІНЬ-НИВА» до матеріалів позовної заяви надано документ із назвою «ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1224705 від 29.07.2022».

Разом з тим, в даному випадку у вказаному документі під назвою «ордер» не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що відсутність зазначень в документі із назвою «ордер» інформації щодо посвідчення адвоката України, а саме про: номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, що суперечить вимогам підпункту 12.5 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, свідчить про те, що такий документ із назвою «ордер» не може бути підтвердженням наявності повноважень у особи яка підписала позовну заяву на представництво інтересів позивача.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 06.01.2022 у справі 200/7994/19-а (провадження №К/990/318/22).

Крім того, роз`яснення щодо заповнення відповідних обов`язкових реквізитів ордеру на надання правової допомоги наведені в рішення Ради адвокатів України №98 від 20.09.2019.

Враховуючи наведене, наданий документ із назвою «ордер» не може вважатися таким та не може посвідчувати повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у суді, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів, як то встановлено п. 4 Положення.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ відповідальністю «ПРОМІНЬ-НИВА» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Скочок