Справа № 640/16180/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2022 року місто Київ №640/16180/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 10 квітня 2020 року №358-к/тр про звільнення позивача;

- поновити позивача на аналогічній посаді (головного спеціаліста) у Національному агентстві з 10 квітня 2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.04.2020 року по дату винесення рішення по даній справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньом п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/16180/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) заяву представника відповідача про розгляд адміністративної справи №640/16180/20 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/16180/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2022 прийнято адміністративну справу №640/16180/20 до провадження суддею Іщуком І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На адресу Ради суддів України судом було направлено лист від 19.05.2022 №636/22 щодо роз`яснення наявності або відсутності конфлікту інтересів у судді Іщука І.О. під час розгляду адміністративної справи №640/16180/20 та чи є підстави для відводу (самовідводу) від розгляду вказаної справи.

Так, підставою для направлення вказаного листа на адресу Ради суддів України стало те, що відповідачем у даній справі визначено Національне агентство з питань запобігання корупції. При цьому, як стало відомо із засобів масової інформації, 12.05.2022 головою Національного агентства з питань запобігання корупції Олександром Новіковим було призначено Артема Ситника на посаду заступника голови Національного агентства з питань запобігання корупції, який відповідно до Указу Президента України від 16.04.2015 №2018/2015 з 2015 по 2022 роки обіймав посаду директора Національного антикорупційного бюро України. Водночас, за період керівництва на посаді директора Національного антикорупційного бюро України Артем Ситник був опосередкованим керівником брата судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який з 2016 року по теперішній час обіймає посаду детектива Національного антикорупційного бюро України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Радди суддів України надійшов лист від 18.07.2022 №9рс-275/22-вих. (вх. від 03.08.2022 №03-14/62776/22) на звернення від 19.05.2022, в якому зазначено про те, що з метою унеможливлення сумнівів у доброчесності суддів та для запобігання зловживання правом на відводи та самовідводи суддям рекомендується, аналізуючи ступінь приватного інтересу, під час надходження справи до розгляду, вирішувати питання про можливість розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб врегулювання конфлікту інтересів, та чекати після такого розкриття реакції сторін процесу та інших закікавлених сторін.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів та підстав для відводу головуючого судді в адміністративній справі №640/16180/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 44, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів та підстав для відводу головуючого судді в адміністративній справі №640/16180/20.

2. Свої пояснення необхідно надати протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.