Справа № 640/13410/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/13410/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Гідромонтаж - 1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гідромонтаж 1» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі відповідач ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року №, №, від 17 лютого 2020 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що висновки акту від 16 липня 2019 року №18432/26-15-12-13-20 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» є безпідставними, оскільки податкові зобов`язання позивачем було сплачено вчасно, проте кошти відповідачем спрямовано на погашення податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 15 вересня 2017 року №, №, які скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі №826/15724/17 за позовом Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2017 року №, №.

Крім того позивач вказує на безпідставність висновків акту від 14 лютого 2020 року №5941/26-15-04-11-13 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватним підприємством «Гідромонтаж 1».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позов вказує, що перевіркою було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управління Державної податкової служби у місті Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватного підприємства «Гідромонтаж 1», за результатом якої складено акт від 16 липня 2019 року №18432/26-15-12-13-20 (далі акт від 16 липня 2019 року №18432/26-15-12-13-20).

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначеного пунктами 57.1, 57.3 статті 57, статтею 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 16 липня 2019 року №18432/26-15-12-13-20 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року:

-№, яким позивача зобов`язано сплатити штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 25 831,4 грн.

-№, яким позивача зобов`язано сплатити штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 7 113,05 грн.

Також, Головним управління Державної податкової служби у місті Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватного підприємства «Гідромонтаж 1», за результатом якої складено акт від 14 лютого 2020 року №5941/26-15-04-11-13 (далі акт від 14 лютого 2020 року №5941/26-15-04-11-13).

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначеного пунктами 57.1, 57.3 статті 57, статтею 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 14 лютого 2020 року №5941/26-15-04-11-13 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року:

-№, яким до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 12 482,02 грн.

-№, яким до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 93,42 грн.

Незгода позивача із вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду з даним позовом.

Згідно з підпунктів 21.1.121.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 статті 126 Податкового кодексу України) протягом строків, визначених Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2017 року №759140102.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі №826/15724/17 задоволено позов Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та скасовано, серед іншого, податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2017 року №759140102. Вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало законної сили 09 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № повністю та податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № в частині зобов`язання позивача сплатити штраф в сумі 7093,01 грн., податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року № в частині застосування до позивача штрафу в сумі 8086,6 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15 серпня 2019 року №.

Суд зазначає, що станом на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року № податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № не було оскаржено позивачем та було чинним, отже відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року № у вказаній частині.

Доводи позивача щодо зарахування сплачених податкових зобов`язань в рахунок погашення грошового зобов`язання визначеного саме податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2017 року №759140102 не знайшли підтвердження під час розгляду справи, отже позов в решті вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № повністю та податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № в частині зобов`язання позивача сплатити штраф в сумі 7093,01 грн., а також податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року № в частині застосування до позивача штрафу в сумі 8086,6 грн. з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № повністю, податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року № в частині застосування до Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» штрафу в сумі 7093,01 грн., податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року № в частині застосування до Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» штрафу в сумі 8086,6 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Гідромонтаж 1» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () судовий збір в сумі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн 50коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко