Справа № 160/8674/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року Справа № 160/8674/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8674/22 за позовом ПП «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови, призупинення виконання постанови,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №317440 від 30.12.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу;
- призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021р. відносно ПП «КВАРТА-М», виданого Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки та транспорті.
Ухвалою суду від 27.06.2022 року позовну заяву ПП «КВАРТА-М», було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем в строк визначений в ухвалі суду усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 06.07.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- постанову №317440 від 30.12.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу;
- акт №302654 від 09.11.2021 року;
- відомості/інформацію, що послугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу;
- повідомлення від 09.11.2020 року;
- відомості/інформацію щодо права власності на автомобіль MAN днз НОМЕР_1 та інші наявні докази щодо суті спору.
07.07.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача, разом із додатковими доказами по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 02.09.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позов обґрунтований тим, що 09.11.2021 року Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було складено Акт №302654 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого водій ОСОБА_1 , автомобіль МАН днз НОМЕР_1 , що належить ПП «КВАРТА-М», скоїв порушення, а саме, на момент перевірки у нього відсутні документи визначені ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки Харківській області проводилась рейдова перевірка на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський».
09.11.2021 року у ході перевірки було зупинено належний позивачеві автотранспортний засіб: МАН, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №302654 від 09.11.2021р. та встановлено порушення, яке полягало у відсутності обов`язкових документів передбачених ст. 48 «Про автомобільний транспорт» - відсутність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 року.
Розділ Акту «пояснення водія про причини порушень» містить запис «з актом ознайомлений, від підпису відмовився».
Позивач вказує, що 09.12.2020 року на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи щодо порушення автотранспортного законодавства, розгляд якої призначено на 06.01.2022 року, однак відправлення не було вручено позивачеві з незалежних від відповідача причин.
Позивач вказує, що з винесеною постановою підприємство не згодне, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що ПП «КВАРТА-М» не має відношення до порушення, зазначеного посадовими особами відповідача в акті за №302654 від 09.11.2021 року та у Постанові №317440 від 30.12.2021 року.
Також, вказують, що оскаржувана постанова винесена без наявності фактів правопорушень та з порушенням передбаченої процедури розгляду справи про автомобільний транспорт.
Окрім цього, посилаються на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено суті порушення та конкретної норми закону, яка порушена, що є підставою для визнання її протиправною та скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час перевірки було встановлено, що на вказаний транспортний засіб неоформлений протокол перевірки та адаптації тахографа, який відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 3.3. інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385 повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки уповноваженим на те посадовим особам.
У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, виконуючи функції покладені на них державою посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акт №302654 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.11.2021 року, який відповідно до п. 21 Порядку № 1567, складається в одному примірнику.
Вказують, що водій зі змістом акту № 262839 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.11.2021 року був ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.
Також, зазначили, що відповідно до п.25 Порядку №1567 здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмового заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
На виконання вказаних вище положень п.26 Порядку №1567 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи №103817/23.2/24-21 від 08.12.2021 року в якому зазначалося про необхідність явки до Управління на розгляд справи.
Однак, відповідач вказує, що позивач до Управління не з`явилися, та не надали додаткових пояснень, заперечень, інформації, документів, а отже 30.12.2021 року на виконання п.27 Порядку №1567 начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17 000 гривень.
Відповідно до п. 29 Порядку № 1567, копію постанови було надіслано Позивачу поштою.
Щодо договору оренди транспортного засобу, зазначили про таке.
При розгляді справи 30.01.2021 року в Управлінні, позивачем не було надано документи які підтверджують використання транспортного засобу іншим суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317440 від 30.01.2021 була винесена саме на ПП «Кварта-М», підстав для застосування адміністративно-господарського штрафу Управлінням до інших перевізників не було.
Однак, відповідач вказує, що позивачем до суду з позовною заявою надано копію договору оренди автомобіля №15/19-ДК від 23.01.2019 року та копію акту приймання-передачі рухомого майна на ТОВ «ДК Дніпро-Трейд» тільки на транспортний засіб МАК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких правових підставах використовується напівпричіп KOEGEL, державний номер НОМЕР_2 позивач не повідомляє.
Отже, позивачем до позовної заяви було виключно Договір оренди та Акт приймання-передачі транспортного засобу без додавання підтвердження сплати орендної плати по цьому Договору (письмової платіжної вимоги, платіжних доручень, податкової звітності форми 20-ОПП, що є обов`язковою при передачі основних фондів суб`єкта господарювання, тощо.
Враховуючи наведене, на думку відповідача наданий договір оренди є удаваним, укладеним з метою уникнення адміністративно-господарських штрафів.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Ухвалою суду від 06.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також, цією ухвалою суду від 06.07.2022 року, третій особі було запропоновано надати пояснення по справі.
Станом на 02.09.2022 року від третьої особи письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуючись положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року та на підставі направлення на рейдову перевірку від 08.11.2021 року № 015053, посадовими особами Укртрансбезпеки 09.11.2021 року проводилась рейдова перевірка на 471 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський ».
Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 (далі - Порядок № 422).
Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який обладнано тахографом.
Під час перевірки, посадовими особами відповідача, було встановлено, що на вказаний транспортний засіб неоформлений протокол перевірки та адаптації тахографа, який відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 3.3. інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385, повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки уповноваженим на те посадовим особам.
У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, виконуючи функції покладені на них державою посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акт №302654 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.11.2021 року.
Встановлено, що акт було складно в одному примірнику.
Згідно матеріалів справи, водій зі змістом акту № 262839 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.11.2021 року був ознайомлений, однак від пояснень та підпису відмовився.
У подальшому, на виконання вимог п.26 Порядку № 1567 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи №103817/23.2/24-21 від 08.12.2021 року в якому зазначалося про необхідність явки підприємства до Управління на розгляд справи.
Однак, посадові особи позивача до Управління не прибули. Пояснення, документи щодо суті справи також надані не були.
У зв`язку із наведеним, 30.12.2021 року на виконання п. 27 Порядку №1567 посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено розгляд акту, та за результатами розгляду якого, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17 000 гривень.
Вважаючи вказану вище постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021 року протиправною, а перевірки здійснену посадовими особами відповідача 30.12.2021 року незаконною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Розпорядженням КМУ №1378-р від 16.12.2015 року «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.
Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства). У відповідності до п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Статтею 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Частиною 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
У розумінні статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок № 1567).
Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
За приписами п.14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Згідно пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Пунктом 22 Порядку № 1567, передбачено, що акт перевірки - це документ де фіксуються виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.
Занесення будь-якої інформації до акту перевірки на підставі припущень є не допустимим так як може повністю змінити або нівелювати зміст виявленого порушення.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
Під час розгляду справи судом встановлено, що перевіряючими в акті №302654 від 09.11.2021 року зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 був відсутній/неоформенний протокол перевірки та адаптації тахографа, який відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 3.3. інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385) повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки уповноваженим на те посадовим особам.
Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.
Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 року (далі - Інструкція № 385).
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.
Згідно з положеннями пункту 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.
Відповідно до пункту 2.5 Інструкції № 385 повірку тахографів здійснюють повірочні лабораторії, які уповноважені на проведення повірки тахографів відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Пунктом 2.6 Інструкції № 385 визначено, що ПСТ виконують перевірку та адаптацію тахографів до транспортних засобів відповідно до вимог ЄУТР періодично кожні два роки, а також у разі: установлення або заміни тахографа; ремонту тахографа; зміни типу розмірів пневматичних шин автомобільного транспортного засобу; якщо під час технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу відбулося пошкодження таблички тахографа або пломб, накладених на його складові, під час установлення або адаптації або у разі зміни конструкції автотранспортного засобу, що може вплинути на роботу тахографа.
Відповідно до положень пункту 1.4 Інструкції № 385 ПСТ - пункт сервісу тахографів, спеціально облаштовані виробничі ділянки для надання послуг щодо установлення та технічного обслуговування тахографів суб`єктами господарювання (резидентами України), що виконують передбачені ЄУТР функції «майстерні або механіка» та внесені Мінінфраструктури як компетентним органом з виконання ЄУТР до переліку уповноважених суб`єктів господарювання.
Пунктом 2.7 Інструкції № 385 передбачено, що за результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу ПСТ оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу за формою, наведеною в додатку 1.
Бланк протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу роздруковується відповідальною особою ПСТ на папері формату А4 (210х297 мм) щільністю 100 г/кв.м або більше. Не допускається робити закреслення чи виправлення відомостей, які заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано та поставлено печатку відповідальної особи ПСТ. У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляються прочерки.
ПСТ надає один примірник зазначеного протоколу перевізнику, а другий залишає собі і зберігає разом з тахокартою або у разі цифрового тахографа - з роздруківкою та електронними файлами, що підтверджують достовірність наведених у протоколі даних.
Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу зберігають протягом трьох років з дати проведення робіт.
Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).
З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, або індивідуальної контрольної книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, передбачено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 року, та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 року.
Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши докази по справі, встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу не заперечувався факт ненадання ним під час перевірки протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за відсутності документів, зокрема протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2020 року по справі №820/4624/17.
Між тим, згідно долучених до матеріалів справи доказів, встановлено, що автомобіль MAN днз НОМЕР_1 належить на праві приватної власності позивачу, ПП «КВАРТА-М».
Встановлено, що вказаний транспортний засіб обладнано тахографом, що не заперечувалось сторонами.
З наявних матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» було укладено договір про оренду транспортного засобу з причепом № 15/19-ДК від 23 грудня 2019 року, згідно з цього договору позивач передає, а ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» приймає в тимчасове оплатне користування спірний транспортний засіб.
На підтвердження факту передачі цього транспортного засобу з причепом до суду надано акт приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу з напівпричепом.
Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що вказаний транспортний засіб підприємством був наданий в оренду ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» відповідно до договору оренди № 15/19-ДК від 23 грудня 2019 року для здійснення останнім господарської діяльності.
Копія вказаного договору оренди та акт приймання-передачі до цього договору позивачем долучені до матеріалів справи.
Встановлено, що вказаний договір оренди є чинним та не визначений в судовому порядку нечинним.
Доводи відповідача про те, що вказаний договір оренди є удаваним та укладеним з метою уникнення адміністративно-господарських штрафів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Докази протилежного матеріли справи не містять.
Посилання відповідача про нікчемність такого договору, з огляду на те, що позивачем не надано доказів його виконання щодо його оплатності, є передчасними та не спростовують наведеного вище.
Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 є найманим працівником - ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД».
Вказане вище не спростовується учасниками справи.
Суд зазначає, що за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).
Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, згідно з яких перевізник це фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт і вирішенні питання стосовно того, хто ж має нести відповідальність, відповідач дійшов передчасного висновку, що автомобільним перевізником є саме позивач, оскільки відповідний вантажний автомобіль вибув з розпорядження позивача і знаходився у правомірному користуванні іншої особи.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені перевіркою порушення у відношенні саме позивача передчасно застосовано адміністративно-господарські штрафи та винесено оскаржувану постанову.
Щодо твердження позивача, що відповідач, не повідомивши позивача у розумний строк про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, позбавив позивача права надати пояснення щодо встановленого порушення, а також змоги надати докази на спростування висновків акта перевірки, а саме що позивач не є автоперевізником в цьому правопорушенні, суд зазначає таке.
Згідно із пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У межах цієї справи судом встановлено, що 09.12.2021 року рекомендованим листом позивачу завчасно, направлено листа-повідомлення про розгляд справи.
Вказане свідчить, що позивач мав можливість отримати дане повідомлення, проте вказаним правом не скористався.
Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а отже, вказані доводи щодо протиправності та незаконності прийняття оскаржуваної позивачем постанови суд до уваги н приймає та такі доводи відхиляє.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.02.2020 року по справі №820/4624/17.
Щодо вимог позивача про призупинення виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021р. відносно ПП «КВАРТА-М», слід зазначити про те, що вказана вимого підприємства є неналежною та не відповідає положенням КАС України, тому, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021 року, якою постановлено стягнути з ПП «КВАРТА-М» адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000, 00 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПП «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» в частині визнання протиправною та скасування постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021 року, якою постановлено стягнути з ПП «КВАРТА-М» адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000, 00 гривень.
Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 2481, 00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ПП «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови, призупинення виконання постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021 року, якою постановлено стягнути з ПП «КВАРТА-М» адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ПП «КВАРТА-М» судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.09.2022 року.

Суддя В.В. Ільков