Справа № 420/12118/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, ), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), третя особа: приватний нотаріус Хрипун Микола Миколайович (65069, м. Одеса, вул. Семена Палія, 94) про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 серпня 2022 року надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Михайлівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Хрипун Микола Миколайович, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії співробітників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) які провели 12.08.2022 року сертифікацію приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , орендованого під здійснення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ;

2. Скасувати Наказ № 114/13.1-04 від 22.08.2022 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 та реєстраційне посвідчення № 199 від 22.08.2022 року про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_1 видане Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позовні вимоги приватний нотаріус Назарчук Н.М. обґрунтовує тим, що з 2008 року вона працює приватним нотаріусом та здійснює приватну нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок по АДРЕСА_2 є багатоквартирним. В липні 2022 року позивачка дізналася, що у цьому ж будинку відкривається ще один офіс приватного нотаріуса, а саме ОСОБА_1 . Позивачка звернулась до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу того, що приміщення у якому буде працювати нотаріус ОСОБА_1 (колишній магазин взуття) у такому вигляді як воно є зараз сертифікувати не можливо, так як воно не відповідає вимогам до робочого місця нотаріуса згідно діючого законодавства України. 12 серпня 2022 року начальником відділу нотаріату Скакуновою Вікторією Володимирівною та її заступником ОСОБА_2 була проведена сертифікація вказаного приміщення та було складено Акт про сертифікацію відповідності робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_1 за адресою розташування: АДРЕСА_2 . Вказаний Акт про сертифікацію приміщення за адресою: АДРЕСА_2 12.08.2022 позивачка вважає незаконним, оскільки вказане приміщення не відповідає вимогам для розташування в ньому робочого місця нотаріуса (контори), що також підтверджуються відсутністю в даному приміщенні пандусу або кнопки виклику задля безперешкодного його відвідування громадянами, про необхідність наявності яких зазначено в інформаційному листі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №11410/08.2-09 від 18.08.2022. Також, позивачці стало відомо, що на її звернення до всіх органів влади, в тому числі до Міністерства юстиції України, розібратися у даній ситуації та у незаконних діях керівника управління та начальника відділу нотаріату Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м. Одеса), Мiнiстерство юстиції України надало до управління копію цього звернення та доручило встановити обставини і надати пояснення по ньому. Відповідь на дії керівництва Південного міжрегіонального управлiння Мiнiстерства юстиції (м. Одеса) його керівництво доручило надати підпорядкованому йому рядовому співробітнику вiддiлу нотаріату. Також начальник вiддiлу нотаріату ПМУМЮ (м Одеса) Скакунова В.В. зобов`язала своїх співробітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати неправдиві пояснення до Міністерства юстиції України, і у змові із ОСОБА_1 , надала йому можливість ознайомитись із зверненням позивачки. Такими діями начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та його співробітники порушують право ОСОБА_5 на заняття нотаріальною діяльністю та втручаються в процес виконання нею своїх професійних обов`язків, дезорганізуючи роботу нотаріальної контори. 22.08.2022 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано Наказ № 114/13.1-04, на підставі якого було зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 , та видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію його приватної нотаріальної діяльності по Одеському нотаріальному округу за № 199 від 22.08.2022. Даний наказ було видано на підставі Акту про сертифікацію приміщення, який було складено всупереч нормам Закону України «Про нотаріат» та наказу Міністерства Юстиції України 23.03.2011 за № 888/5, і який не відповідає та порушує норми діючого законодавства відносно робочого місця нотаріуса. Сертифікуюче не відповідне вимогам законодавства приміщення і надаючи нотаріусу ОСОБА_1 реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності та допускаючи відкриття нотаріальної контори за адресою не всього багатоповерхового будинку та менше 9 нежитлових приміщень розташованих у цьому будинку, без виділення номеру приміщення в якому саме розташована нотаріальна контора, і в подальшому підключення до реєстрів цього нотаріуса по адресі всього багатоповерхового будинку та не менше 9 нежитлових приміщень, розташованих у цьому будинку, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) створило умови які приведуть до дисбалансу, плутанини, зниження ефективності роботи та нестабільності у роботі як нотаріальної контори ОСОБА_5 так і контори іншого нотаріуса, а також створило загрози та ризики пошкодження, тим паче у воєнний час, нотаріальних та архівних документів, які є державною власністю, у разі неприбуття, або несвоєчасного прибуття в інше приміщення в цьому ж будинку, за викликом позивачки пожежної служби, служби охорони та інших обслуговуючих дiяльнiсть органiзацiй.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та третьої особи ОСОБА_1

Відповідно до ч.1-2 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно з п.п.4-5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою у позовній заяві визначено наступних відповідачів:

- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В той же час, в прохальній частині позову приватний нотаріус Назарчук Н.М. не заявляє позовних вимог до Міністерства юстиції України. Більш того, в самій позовній заяві позивачка не наводить обставини з яких Міністерство юстиції України допустило порушення її прав.

Крім того, в позовній заяві позивачкою не визначено на чий стороні виступає третя особа приватний нотаріус Хрипун М.М., на стороні позивача чи відповідачів, чи має ця третя особа самостійні вимоги щодо предмету спору не зазначено також.

Суддя звертає увагу ОСОБА_5 на положення статті 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням статті 245 КАС України передбачені способи застосування судового захисту судом під час ухвалення рішення про задоволення або часткове задоволення позову. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто, суд може скасувати індивідуальний акт (наказ) лише після визнання його протиправним, встановивши таку протиправність за результатами розгляду справи.

Таким чином, скасуванню Наказу № 114/13.1-04 від 22.08.2022 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повинно передувати визнання його протиправним.

Разом з цим, вимоги про визнання спірного наказу № 114/13.1-04 від 22.08.2022 протиправним позивачкою не заявлені, що свідчить про некоректність складання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із повним зазначенням особистих даних сторін, визначенням суб`єктного складу учасників справи та процесуального статусу третьої особи, приведення прохальної частини позову у відповідний стан виходячи з положень ст.5 та ст.245 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.133, 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Михайлівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Хрипун Микола Миколайович про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА