Справа № 640/12303/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Київ № 640/12303/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, заяву від 08.08.2022 «Про забезпечення позову» у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалтинг Груп»

до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалтинг Груп» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 4д, кв. 46, ідентифікаційний код 38730605, електронна пошта: ) (далі позивач, ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної установи «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 26, адреса для листування: а/с 167, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 42505644, електронна пошта: ) (надалі відповідач, ДУ «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю»), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 08 липня 2022 № 2.1/6/48.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято:

а) за межами повноважень, визначених Конституцією і Законами України, що проявилось в тому, що рішення прийнято з виходом за межі повноважень відповідача, визначених його статутом;

б) необґрунтовано, тобто без з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що проявилось в тому, що відповідач взагалі не з`ясовував обставини і аргументи позивача;

в) недобросовісно і нерозсудливо, без урахування права ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» на участь у процесі прийняття рішень, що проявилось в тому, що відповідач приймав рішення в надзвичайно стислі строки і кулуарно, не проінформувавши ані ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп», ані широке коло громадськості про дату розгляду подання Інспекції із забезпечення якості, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення;

г) без дотримання принципу рівності перед законом, на явно дискримінаційній основі (за ознакою громадянства), і з порушенням права мирно володіти своїм майном, що суперечить Конституції України та Європейській конвенції з прав людини та Протоколу № 1 до Конвенції;

ґ) без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для охоронюваних законом прав, свобод і інтересів ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп», і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Поряд із цим суд відмічає, що разом з позовом позивачем (альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Аудиторській палаті України виключати ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» з реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності на підставі рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 08 липня 2022 № 2.1/6/48;

- покладення на Державну установу «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» обов`язку розмістити на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про подання ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» позову про визнання протиправним та скасування рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю від 08 липня 2022 № 2.1/6/48, і про заборону Аудиторській палаті України виключати ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» з реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності на підставі цього рішення.

Обґрунтовуючи заяву позивач, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 150 КАС України, зауважує, що якщо не застосувати заходи забезпечення, тобто у випадку виконання Аудиторською палатою України оскаржуваного рішення, ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» не зможе провадити аудиторську діяльність, внаслідок чого засновники ТОВ (члени однієї сім`ї), а також персонал ТОВ втратять значну частину доходів.

До того ж, оспорюваним рішенням засновникам ТОВ і персоналу буде нанесено значної моральної шкоди внаслідок репутаційних втрат.

Подальше визнання протиправним та скасування спірного рішення не зможе ефективно поновити втрати доходів засновників та персоналу ТОВ, завдану невиконанням укладених договорів шкоду, репутаційні та моральні витрати.

За переконанням Заявника, забезпечення позову у вигляді заборони Аудиторській палаті України на період розгляду позову про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення виключати позивача з реєстру аудиторів, дозволить забезпечити належний баланс приватного і суспільного таким саме чином, яким забезпечується баланс приватного і суспільного інтересів п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 3.03.2022 № 187, а також п.15 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 № 18.

Крім того, додатковим забезпеченням прав ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» є також зобов`язання відповідача розмістити на офіційному веб-сайті (в той самий спосіб, яким розміщено вказано вище інформаційне повідомлення) інформації про те, що Аудиторській палаті України на період оскарження рішення відповідача заборонено виключати ТОВ «Аксіома Консалтинг Груп» з реєстру.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені ним обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин протиправності оспорюваного рішення.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 08.08.2022 «Про забезпечення позову» у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалтинг Груп».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко