Справа № 560/14674/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 вересня 2022 року

справа № 560/14674/21

адміністративне провадження № К/990/16079/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у складі суддів Смілянця Е. С., Полотнянка Ю. П., Драчук Т. О.,

у справі №560/14674/21

за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства «Техтрейд Груп»

про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, накладення арешту на кошти, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Техтрейд Груп», в якому просить стягнути з підприємства кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 228205,39 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу, накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Техтрейд Груп», що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 228205,39 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

18 квітня 2022 року скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

19 квітня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

27 квітня 2022 року податковий орган вдруге подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

28 квітня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання відповідача про звільнення, відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

03 травня 2022 року позивач повторно подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також додав платіжне доручення №945 від 28 квітня 2022 року про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19 травня 2022 року позивач надав суду заяву про поновлення строку.

24 травня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.

Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2022 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу № 560/14674/21 з суду першої інстанції.

29 серпня 2022 року справа № 560/14674/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив Підприємства на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак контролюючий орган в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи.

Суд зазначає, що передумовою повторного подання податковим органом апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року поза межами строку на апеляційне оскарження було повернення первинної апеляційної скарги з підстав не виконання скаржником вимог ухвали суду від 12 квітня 2022 року, якою відповідачу був наданий строк для сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що податковий орган виконав вимоги процесуального рішення суду 28 квітня 2022 року, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 560/14674/21 в розмірі 3405,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 945 від 28 квітня 2022 року, тобто в день постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги. А повторно з апеляційною скаргою звернувся вже 03 травня 2022 року, не зволікаючи та не зловживаючи своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення судом апеляційної інстанції.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом на звернення з апеляційною скаргою.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню, а ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №560/14674/21 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року скасувати, справу №560/14674/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк