Справа № 160/11870/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Справа № 160/11870/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі № 160/11870/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.08.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невидачі наказу про призначення позивачу щомісячної винагороди в розмірі 30000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», ненарахування та невиплати позивачу цієї винагороди, починаючи з 24.02.2022;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області видати наказ про призначення позивачу винагороди в розмірі 30000 грн щомісячно згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», нарахувати та виплатити позивачу цю винагороду, починаючи з 24.02.2022.

2. Ухвалою суду від 11.08.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

3. 25.08.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі № 160/11870/22 у якості співвідповідачів: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

4. В силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів:

- Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

- Міністерство фінансів України, на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

5. Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому, до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

6. Із посиланням на статтю 48 КАС України відповідач просить клопотання задовольнити.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

7. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що на розгляді знаходиться спір з приводу проходження публічної служби.

8. Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказу про призначення винагороди в розмірі 30000 грн щомісячно згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

9. Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача прийняти наказ про призначення винагороди, нарахувати та виплатити спірну винагороду.

10. Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

11. Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

12. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

13. Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

14. З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

15. Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

16. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

17. Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

18. У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів відмовити.

19. Копію ухвали направити сторонам.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба