Справа № 285/3831/22
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3831/22
провадження у справі № 2-а/0285/44/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Радзивіла О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 03.08.2022 року постановою відповідача серії БАВ № 330471 його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор не надав доказів на порушення ним правил дорожнього руху. Вважає постанова є незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав. Представник позивача адвокат Радзивіл В.О., у судовому засіданні вимоги позову підтримав, додатково пояснив, що відповідачем не додано доказів на те, що позивач перетнув суцільну смугу для руху.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області надіслали відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.08.2022 року постановою відповідача серії БАВ № 330471 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Житомирській у м. Новоград-Волинський, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вивчивши постанову серії БАВ № 330471 від 03.08.2022 року встановлено, що вона не містить посилання на відповідний пункт розділу 34. Дорожня розмітка.

Вказаний розділ має виключення при яких дозволяється перетинати відповідні розмітки.

Однак, оскільки оспорювана постанова не містить посилань на відповідний пункт, то суд не може перевірити правомірність дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАВ № 330471 від 03.08.2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного із відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ним судового збору.

Повний текст рішення складено 06.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 330471 від 03.08.2022 рокупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу надіслати до Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області на новий розгляд.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору, що становить 248 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: О.М. Коцюба