Справа № 159/2537/22
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2537/22
Провадження № 2-а/159/64/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової О.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування винесеної сержантом сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Куліковським С.Г. постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №690652 від 27.06.2022, якою позивача притягнуто до відповідальності танакладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови він 27.06.2022, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній у смт. Захарівка порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, покликаючись на те, що відповідно до пункту 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту, тобто розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно вдень і в темну пору доби, на відстані не менше 100 м за напрямком руху. Того дня він дійсно проїжджав блок пост, зупинився для проходження контролю, надав документи для перевірки, жодних знаків заборони руху без зупинки чи інших попереджувальних знаків про зменшення швидкості у напрямку до блокпоста не було. З урахуванням наведеного вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 01.07.2022 до участі в справі залучене Головне управління Національної поліції у Одеській області.

У відзиві на позов представник Головного управління Національної поліції у Одеській області у задоволенні позову просить відмовити, вказує, що позивач при проїзді блокпосту по вул. Центральній у смт. Захарівка не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль», а тому законно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відео фіксування події не проводилося у зв`язку із забороною відео і фото зйомки у воєнний час. Винуватість позивача підтверджується поясненнями очевидців події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортами працівників патрульної поліції.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на розбіжності у показаннях свідків щодо марки транспортного засобу, що викликає сумнів у їх обізнаності з фактичними обставинами справи. Також просить врахувати відсутність на долучених до відзиву фотознімках дати фото фіксації, що відповідно не доводить наявність такого знаку зупинки на час винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні 05.07.2022 позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, додатково просив врахувати те, що він є учасником бойових дій, проходить військову службу і добре обізнаний із правилами поводження на блокпостах. Ствердив, що жодних знаків, які б вимагали зупинку транспортного засобу до безпосереднього розміщення блокпоста того дня не було.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Справу розглянуто за правилами ст.286 КАС України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 05.09.2022 не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ст.229 КАС не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Тобто, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Постановою серії БАБ №690652 від 27.06.2022, складеною поліцейським СРПП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковським С.Г., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., за те що він о 17 годині 30 хвилин на вул. Центральній у смт.Захарівка, керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4б Правил дорожнього руху.

Згідно з п.8.4б Правил дорожнього руху дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Так, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Виносячи постанову про накладання адміністративного стягнення суб`єкт, сержант патрульної поліції в порушення вимог ст. 252, 280, 283 КУпАП не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які ним були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та якими спростовуються заперечення позивача щодо не вчинення цього правопорушення.

Надані відповідачем суду в межах розгляду цієї адміністративної справи докази також не доводять винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Додані до відзиву письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції Куліковського С. та Куртіяна А. щодо невиконання позивачем вимог дорожнього знаку про зупинку датовані 13.07.2022, у той час як згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення подія мала місце 27.06.2022. Тобто, такі докази і повинні були бути зібрані до винесення постанови та оцінені уповноваженою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Фотокопії фотографій розташування на проїжджій частині дороги дорожнього знаку «Стоп контроль», що приєднані представником відповідача до відзиву на позовну заяву, не доводять того факту, що дорожній знак з вимогою про зупинку транспортного засобу був розташований на місті події у вказаний в постанові час. З цієї фотокопії не вбачається розташування знаку саме на місці події. Крім того, на фотокопії зображений знак «Стоп контроль». Згідно з Правилами дорожнього руху знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами і згідно з п. 8.4. «В» належить до заборонних знаків. У той час як позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком), і згідно з п. 8.4. «Б» Правил дорожнього руху, вказаний знак належить до знаків пріоритету. Такі обставини викликають сумніви в існуванні знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на момент події адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Така позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.05.2020 в справі №240/12/17.

Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме собою описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №690652 від 27.06.2022, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 01.07.2022 сплату позивачем судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення, в ухвалі наведені мотиви помилкового тлумачення позивачем норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що позов задоволено, суд керуючись положеннями ст.139 КАС України вважає необхідним стягнути судовий збір з відповідача в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковського С.Г. серії БАБ №690652 від 27.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань в доход держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: Волинська область, Ковельський район, с. Поворськ.

Відповідач - Відділу поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, адреса: смт Захарівка вул.Першого Травня, 32 Одеської області.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області, адреса: 35014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740.

Повне судове рішення складено і підписано без його проголошення 05.09.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк