Справа № 520/6934/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2022 р. справа №520/6934/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі за текстом - Управління), Державної служби України з питань праці (далі за текстом - Служба) (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
простягнення 787.471,12грн. заробітної плати за 1432 дня вимушеного прогулу,-

встановив:

Матеріали позову не містять явних та очевидних перешкод у розумінні ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 КАС України для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено. Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства подав, просив розглянути справу у порядку спрощеного провадження. Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби у проведенні усного слухання справи. З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст.48 КАС України до участі у справі у якості відповідача слід залучити - Державну службу України з питань праці.

Положення ч.1 ст.2, ч.4 ст.9, ст.80, ч.2 ст.242 - ч.4 ст.242 КАС України спонукає суд до витребування від Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області доказів стосовно отримання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) протягом 26.04.2016р.-18.01.2022р. доходів від роботодавців.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 9, 12, 80, 122, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070. Залучити до участі у справі у якості відповідача - Державну службу України з питань праці.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

3. Витребувати у Державної податкової служби України та у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази стосовно отримання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) протягом 26.04.2016р.-18.01.2022р. доходів від роботодавців.

4.Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (докази про розмір заробітної плати заявника за лютий 2016р. та за березень 2016р., докази про розмір середньоденного заробітку заявника за період 01.02.2016р.-31.03.2016р.; докази про кількість робочих днів у Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області та у Головному управлінні Держпраці у Харківській області протягом 27.04.2016р.-17.01.2022р.; детальне правове та документальне обгрунтування відповідності закону управлінського волевиявлення з приводу невиконання рішення суду про поновлення заявника на роботі; детальне правове та документальне обгрунтування відповідності закону управлінського волевиявлення з приводу неоплати на користь заявника часу з 27.04.2016р. по 17.01.2022р.; докази про проведення на користь заявника будь-яких виплат за період часу 27.04.2016р.-17.01.2022р.; докази необгрунтованості заявлених вимог тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень); 5) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків. Зобов`язати учасників справи у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. Роз`яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко