Справа № 160/13098/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року Справа №160/13098/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність - ухилення від розгляду відповідачем в установленому порядку клопотання №36/1153 від 19.07.2022р. позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га по фактичному розміщенню самочинно збудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача розглянути в установленому порядку клопотання №36/1153 від 19.07.2022р. позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га по фактичному розміщенню самочинно збудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 та вирішити його по суті на сесійному засіданні.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, у позові не зазначено місця проживання чи перебування позивача згідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копія якого додана до позову, а саме: у позові не зазначено номеру квартири позивача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що зазначене порушення може призвести до неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, направлення відзиву відповідачем позивачеві не на ту адресу, тому це порушення позбавляє суд можливості відкрити провадження у даній адміністративній справі без усунення зазначених недоліків позову.

Також, у відповідності до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові позивачем самостійно залучено в якості третьої особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, проте у позові не викладено обставин яким саме чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки даного органу та з урахуванням того, що залучення третіх осіб відбувається шляхом вирішення такого клопотання судом в порядку ч.4 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, відповідного клопотання ні у позові не зазначено, ні до позову окремо не додано, в порушення ч.4 ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/9915/21 та на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання, проте, доказів набрання даним судовим рішенням законної сили до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові зазначає, що земельна ділянка позивача у 2020 році внесена до зони садибної забудови за новим Генеральним планом забудови міста, проте, відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позову долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте, на підтвердження викладених у ньому обставин щодо тяжкого матеріального становища (довідок з ДПС та пенсійного органу) до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості перевірити фінансовий стан позивача з дотриманням вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 49, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому місця проживання чи перебування позивача згідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення третьої особи із викладом обставин щодо того, яким саме чином судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки даного органу, у відповідності до вимог ч.4 ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/9915/21, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що земельна ділянка позивача у 2020 році внесена до зони садибної забудови за новим Генеральним планом забудови міста, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів тяжкого матеріального становища позивача (довідок з ДПС та пенсійного органу) для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому місця проживання чи перебування позивача згідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення третьої особи із викладом обставин щодо того, яким саме чином судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки даного органу, у відповідності до вимог ч.4 ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/9915/21, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що земельна ділянка позивача у 2020 році внесена до зони садибної забудови за новим Генеральним планом забудови міста, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів тяжкого матеріального становища позивача (довідок з ДПС та пенсійного органу) для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва