Справа № 930/999/22
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/999/22
Провадження №2-а/930/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Білик Артем Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Білик Артем Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи її тим, що 06.06 2022 року під час ознайомлення у приміщенні Немирівського районного суду з матеріалами справи №930/847/22 про адміністративне правопорушення, позивач дізнався про те, що поліцейським СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Біликом Артемом Ігоровичем відносно нього складено постанову серії БАБ №761963 від 22.05.2022 року постановлену о 13 год. 20 хв. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З цієї постанови позивач дізнався, що 22.05.2022 року о 13:00 год. на а.д. 02-34 , км 7 наче б то він, як водій, керував автомобілем Газ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , без посвідчення водія, чим наче б то порушив п.п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Позивач вказує, що поліцейські за автомобілем не їхали та його не зупиняли. Автомобіль в стані руху не перебував. Оскільки по приїзду поліцейських автомобіль вже був припаркований на обочині дороги, так як було пробито два колеса, а позивач знаходився біля автомобіля.

22.05.2022 року позивач разом з ОСОБА_2 (власником автомобіля) їхав з смт. Брацлав Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області в с. Нижча Кропивна через с. Грабовець.

Керував автомобілем ОСОБА_2 . Того дня позивач їхав з ним як пасажир.

По дорозі було пробито два колеса (переднє ліве та заднє ліве колесо). ОСОБА_2 пішов по допомогу, а позивач залишився біля автомобіля.

В цей час проїздив дільничий інспектор Береза, який побачив позивача біля машини і викликав працівників поліції та евакуатор.

По приїзду чотирьох поліцейських автомобіль стояв на обочині дороги в нерухомому стані, оскільки неможливо було продовжувати рух за технічних несправностей автомобіля.

Одночасно з працівниками поліції прибув евакуатор.

Пояснення позивача про те, що він не керував автомобілем тому водійські права, паспорт чи будь-які інші документи у нього відсутні, що за кермом був ОСОБА_2 , який в даний час пішов шукати запасні шини та знайомих, які б могли допомогти змонтувати колеса, поліцейські проігнорували.

22.05.2022 року поліцейський Тульчинського РВП старший сержант поліції Білик А.І. негайно не оголосив і не вручив позивачу оскаржувану постанову на місці наче б то вчиненого адміністративного правопорушення, а також не вручив її під підпис протягом трьох днів після її постановлення та не надіслав постанову на його адресу рекомендованим листом, чим порушив вимоги ст. ст. 258, 285 КУпАП та приписи п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, якими визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами ) на місці вчинення правопорушення, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, виноситься постанова по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, яка складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, щодо якої її винесено - на місці вчинення правопорушення.

В оскаржуваній постанові підпису позивача про отримання постанови немає, а зазначено, що від підпису відмовився. В графі «9. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №___ від «__»______20 ___року» - запис відсутній.

В постанові відсутні дані про понятих, що повинно зазначатись обов`язково у разі відмови особи від підписання та отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У графі «7. До постанови додаються» - записи відсутні. До оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, в тому числі фото й відеофіксації (відеоспостереження), не зроблено запис про вилучений автомобіль, не зазначена інформація про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, до постанови не долучено акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Газ 3110 д.н. НОМЕР_1 , а також не долучено фотозображення або відеофіксацію місця розташування вилученого автомобіля, що обов`язково має бути здійснено поліцейським у разі тимчасового затримання транспортного засобу, чим порушено п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року.

Оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП Тульчинського РВП ст. сержантом поліції Біликом А.І. з грубим порушенням вимог ст.ст. 251, 258, 277-2, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

Внаслідок цього позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Виклад позиції відповідача

Відповідач відзив на позов до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження від 28.06.2022 року. Водночас суд враховує, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 268 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження та витребування доказів, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

28.06.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

20.07.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Ускової С.Е. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.07.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.07.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали судді від 28.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ряд доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, враховуючи невиконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 761963, 22 травня 2022 року об 13:00 год. на а.д. 02-34 км. 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 днз. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8)

Доказів вручення оскаржуваної постанови позивачу у справі вістуні.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч. 9 ст. 80 КАС України).

Відповідачем у даній справі у відповідності з їх обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

За правилами п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному розгляді справи зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки,

В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв`язку з чим слід дійти висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Докази, витребувані судом відповідач не надав, повідомлення до суду про неможливість подання витребуваних доказів від відповідача не надходило.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії БАБ № 761963 від 22.05.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивачка складу адміністративного правопорушення.

Роподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Внаслідок цього, з відповідачаТульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-78, 139, 205, 229, 245, 246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Білик Артем Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 761963 від 22.05.2022 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач : Тульчинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 23600, м. Тульчин, вул. Успенська, 3 Вінницька область, e-mail: .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції

Білик Артем Ігорович, юридична адреса: 23600, м. Тульчин, вул. Успенська, 3 Вінницька область

Головуючий: О.П.Царапора