Справа № 640/30736/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/30736/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Дураєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи електронних документів в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Клінінг»

до Антимонопольного комітету України,

Державної казначейської служби України

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Державне підприємство «Міжнарод ний аеропорт Бориспіль»,

Приватне підприємство «Єврохім Одеса»

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - Палька М.О.

від відповідача 1 - Михальчук Н.О.

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Клінінг» (далі по тексту - позивач), адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Сухомлинського, будинок 48а до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль» (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль - 7, Приватне підприємство «Єврохім Одеса» (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 31, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21683-р/пк-пз від 23 вересня 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Клінінг» шкоду, завдану неправомірним рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21683-р/пк-пз від 23 вересня 2021 року, у розмірі 133 500,00 грн.

Підставами позову позивач вказує порушення його прав та інтересів внаслідок протиправного рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що, на переконання позивача, на документах Приватного підприємства «Єврохім Одеса» відсутні підпис директора Рибки Т.В. та печатки ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», оскільки їх виконано шляхом використання комп`ютерного програмного забезпечення).

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника позивача 1, представник відповідача у письмових запереченнях проти задоволення клопотання та призначення у справі експертизи послався на те, що документи, які ставить під сумнів позивач, були підписані електронним підписом директора Приватного підприємства «Єврохім Одеса», а тому обставини належності чи неналежності підпису директора підприємства взагалі не мають ніякого значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні 11 серпня 2022 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити, пославшись на аналогічні обставини тим, що викладені у запереченнях проти задоволення клопотання. Представники відповідача 2, третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча і повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення останнього, з`ясувавши думку представника відповідача 1 з цього приводу, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження позивачем рішення Антимонопольного комітету України №21683-р/пк-пз від 23 вересня 2021 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги від 10 вересня 2021 року №UA-2021-06-11-002555-а.с.2.

Так, зі змісту самої скарги вбачається, що однією з підставою для звернення з нею до Антимонопольного комітету України було те, що Приватне підприємство «Єврохім Одеса» в складі тендерної пропозиції не надало антикорупційну програму та наказ про її затвердження, де підпис та печатка на документи накладені шляхом застосування комп`ютерного програмного забезпечення. Крім того, до вказаної скарги позивачем було надано висновок спеціаліста №ED-1726-9-1870.21 від 09 вересня 2021 року.

У рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23 вересня 2021 року №21683-р/пк-пз, комісією надавалась оцінка доводами позивача щодо тверджень останнього в частині надання Приватним підприємство «Єврохім Одеса» в складі тендерної пропозиції антикорупційної програми та наказу про її затвердження, де підпис та печатка на документи накладені шляхом застосування комп`ютерного програмного забезпечення.

Враховуючи той факт, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, а також з урахуванням того, що питання поставлені у клопотанні на вирішення експерту, були предметом розгляду відповідачем скарги позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз представником позивача не висловлено, як і не надано перелік питань на вирішення вказаної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи експертам вказаної установи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі №640/30736/21 судову комп`ютерно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

- чи виготовлено електронний документ (сканована копія наказу Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» № б/н від 28 лютого 2018 року , що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-l1 -002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» -> «Відс підстав.гаг» -> «Відс підстав» «Наказ антикр програма.pdf») шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлено електронний документ (сканована копія антикорупційної програми Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА», затверджена директором ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-l 1 -002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» -» «Відс підстав.гаг» -> «Відс підстав» -> «Антикор программа.pdf») шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

- яким способом було виконано зображення підпису директора Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» у електронному документі (сканована копія наказу Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» № б/н від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-l 1 -002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» -> «Відс підстав.гаг» -> «Відс підстав» -> «Наказ антикр програма.pdf») (шляхом монтажу з використанням фрагментів із зображенням підпису директора ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та печатки ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» за допомогою або копіювально-розмножувальної техніки, або із застосуванням графічних редакторів комп`ютерних програм)?

- яким способом були виконані зображення підпису директора Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиски печатки Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» у електронному документі (сканована копія антикорупційної програми ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», затверджена директором ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-l 1 -002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -» «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -» «Документи» -> «Відс підстав.гаг» -> «Відс підстав» -+ «Антикор программа.pdf») (шляхом монтажу з використанням фрагментів із зображенням підписів директора ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та печатки ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» за допомогою або копіювально-розмножувальної техніки, або із застосуванням графічних редакторів комп`ютерних програм?

- чи співпадає зображення підпису директора Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» на першому аркуші електронного документа (сканована копія антикорупційної програми ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», затверджена директором ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-l 1 -002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -» «Документи» -» «Відс підстав.гаг» -» «Відс підстав» -> «Антикор программа.pdf») із зображеннями підпису директора ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» на сімнадцятому аркуші електронного документа (сканована копія антикорупційної програми ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», затверджена директором ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-l 1 -002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» «Документи» «Відс підстав.rar» -> «Відс підстав» -» «Антикор программа.pdf»)?

- чи співпадає зображення підпису директора Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» в електронному документі (сканована копія наказу ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» № б/н від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-11-002683-c у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» -> «Відс підстав.rar» -> «Відс підстав» -> «Наказ антикр программа.pdf») із зображенням підпису директора Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» на першому аркуші електронного документа (сканована копія антикорупційної програми ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», затверджена директором ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-11-002683-c у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» «Відс підстав. rar» -> «Відс підстав» -» «Антикор программа.pdf»)?

- чи співпадає зображення підпису директора Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» в електронному документі (сканована копія наказу ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» № б/н від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-11-002683-c у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» - «Відс підстав. rar» -> «Відс підстав» - «Наказ антикр програма.pdf») із зображеннями підпису директора ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» ОСОБА_1 та відтиску печатки ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» на сімнадцятому аркуші електронного документа (сканована копія антикорупційної програми ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА», затверджена директором ОСОБА_1 від 28 лютого 2018 року, що знаходиться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-11-002683-с у розділі «Протокол розгляду тендерних пропозицій» -> «Учасник: ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»» -> «Документи» «Відс підстав.гаг» -> «Відс підстав» -> «Антикор программа.pdf»)?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали адміністративної справи №640/30736/21 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Клінінг» (юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48а) здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати суду після поновлення провадження у справі.

8. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

11. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/30736/21 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в частині зупинення провадження згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 15 серпня 2022 року.