Справа № 640/15956/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/15956/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта»
доМіністерства культури та інформаційної політики України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (01001, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, ) з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 12/2, ), в якому просить суд:

- скасувати постанову Міністерства культури та інформаційної політики України від 14.05.2021 №5452/6.11.6. про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн.;

- скасувати постанову Міністерства культури та інформаційної політики України від 14.05.2021 №5453/6.11.6. про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини у вигляді 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що твердження відповідача щодо віднесення будівлі, за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43 до пам`ятки архітектури є необґрунтованими, оскільки у АТ «Укрпошта» відсутні документи, які встановлюють, що нерухоме майно є пам`яткою архітектури, а тому спірні постанови є безпідставними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову у відзиві на позов зазначив, що об`єкт культурної спадщини, за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43 не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, проте відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави» перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, і відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є пам`яткою культурної спадщини, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що з пункту 910 постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави», на який посилається відповідач, вбачається лише назва «Ансамбль споруд пошти» XIX століття у м. Біла Церква, а адреса об`єкта не визначена, тому не має можливості ідентифікувати об`єкт «Ансамбль споруд пошти» та визначити його місце розташування та встановити приналежність до адреси: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43.

Позивач відхиляє надані відповідачем фото охоронної дошки, як належний доказ по даній справі, тому що відсутня прив`язка охоронної дошки « Пам`ятка архітектури та містобудування » до місця розташування.

Також позивач наголошує, що на охоронній дошці міститься посилання на охоронний №910/5, в той час як в постанові Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави» відсутній такий номер (№ 910/5).

Окрім того, на табличці зазначено назву: «Ансамбль споруд пошти Службова будівля 1820-1830 р.р.», що не відповідає найменуванню визначеному постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442.

Позивач стверджує, що будівля за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43 не внесена до реєстру, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

13.01.2021 Управлінням культури Київської обласної державної адміністрації видано припис АТ «Укрпошта» №7/01-21, яким відповідно до статті 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» вимагалось:

1. укласти охоронний договір на Пам`ятку, терміном виконання до 20.01.2021;

2. надати план заходів, які направлені на збереження Пам`ятки, терміном виконання до 20.01.2021;

3. надати до управління культури Київської області державної адміністрації копії належним чином завірених документів, термін виконання до 20.01.2021, а саме:

- право установчі документи на Пам`ятку;

- матеріали технічної інвентаризації Пам`ятки;

- копію звіту про грошову оцінку Пам`ятки;

- копію дозволу органу охорони культурної спадщини на передачу в оренду користування частини Пам`ятки на підставі договору оренди від 28.02.2017;

- копію листа-пропозиції АТ «Укрпошта», як продавця Пам`ятки, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на придбання Пам`ятки та відповідь на пропозицію;

- копію Дозволу органу охорони культурної спадщини на погодження продажу Пам`ятки;

- копію документів наданих власником Пам`ятки на уповноваження АТ «Укрпошта» на продаж Пам`ятки;

- копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована Пам`ятка.

Головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини складено акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 21.04.2021.

В акті зафіксовано, що на момент складання даного акту від АТ «Укрпошта» не надходило звернень щодо погодження охоронного договору на Пам`ятку, науково-проектної документації та надання дозволу на проведення робіт до Міністерства культури та інформаційної політики України.

14.05.2021 на підставі акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 21.04.2021 відповідачем винесено постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини:

№5452/6.11.6. - за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації;

№5453/6.11.6. - за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки.

Так, позивач наголошує, що як власник зазначеного об`єкта нерухомого майна, не отримував свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки, та не має в своєму розпорядженні жодних підтверджуючих документів, що зазначене нерухоме майно є пам`яткою архітектури та які відповідно встановлюють її категорію, що серед іншого унеможливлює укладення охоронного договору, оскільки не визначено відповідний орган охорони культурної спадщини, як сторону охоронного договору, тощо.

Також за доводами позивача, в документах на право власності АТ «Укрпошта» на нерухоме майно, за адресою: Київська область, місто Біла церква, проспект Олександрівський, 43 відсутня інформація про категорію пам`ятки, дату і номер рішення про її державну реєстрацію, як того вимагає ч. 5 ст. 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Позивач наголошує, що в приписі відповідача від 13.01.2021 №7/01-21 найменування об`єкту та статус нерухомого майна визначено, як: пам`ятка архітектури та містобудування національного значення «Службова будівля Поштової станції», а у спірних постановах - об`єкт культурної спадщини «Ансамбль споруд пошти», якому присвоєно статус пам`ятки містобудування та архітектури національного значення.

АТ «Укрпошта» 11.02.2021 надіслало лист №63/62-2-38 на адресу Управління культури Київської обласної державної адміністрації, в якому просило надіслати на адресу АТ «Укрпошта» належні документи, що встановлюють правовий статус нерухомого майна за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43 як пам`ятки архітектури та вказують на категорію та встановлюють відповідний орган охорони культурної спадщини.

Однак, Управління культури Київської обласної державної адміністрації не надало жодних документів.

Отже, позивач не погоджуючись із спірними рішеннями суб`єкта владних повноважень, звернувся з відповідним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про охорону культурної спадщини» регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 08.06.2000 № 1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Частиною шостою статті 3 Закону №1805-ІІІ встановлено, що рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Відповідно до статті 23 Закону № 1805-ІІІ усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Стаття 23 Закону N 1805-III та пункт 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, визначають імперативним зобов`язання, в частині не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування, укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1805-ІІІ власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо (частина друга статті 24 Закону № 1805-ІІІ).

Судом встановлено, що згідно пункту 910 постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави» об`єкт культурної спадщини, за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43 перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування і архітектури національного значення та зазначений в списку як: «Ансамбль споруд пошти» XIX століття у м. Біла Церква.

Проте, в порушення вимог у сфері охорони культурної спадщини позивачем, як власником пам`ятки, не укладено охоронний договір на пам`ятку архітектури.

Згідно з абзацом 5 частини першої статті 44 Закону № 1805-ІІІ відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем було обґрунтовано прийнято постанову про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі виникнення загрози для збереженості пам`ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам`ятка.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

Згідно з положеннями ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження 06.01.2021 представниками Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини в рамках виконання - покладених на нього завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено візуальне обстеження (огляд) будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Олександрівський, 43 та є службовою будівлею «Поштової станції», постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442, охоронний №910, пам`ятка архітектури національного значення, споруда, складова комплексної пам`ятки «Ансамбль споруд пошти».

Судом встановлено, що зі змісту наведеного акта вбачається, що загальний стан будівлі є незадовільним.

Тобто, будівля-пам`ятка утримується в неналежному, пошкодженому стані та потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт, що позивачем не спростовано.

При цьому, суд наголошує, що позивач, як власник об`єкта культурної спадщини станом на час розгляду даної справи, вимоги припису Управління не виконав.

Суд зазначає, що утримання пам`ятки в неналежному стані, не проведення своєчасного ремонту та невжиття заходів для захисту пам`ятки від пошкодження, руйнування або знищення є порушенням ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Невжиття з боку власника або уповноваженого ним органу заходів з приведення пам`ятки до належного стану, у разі, коли їй загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, є порушенням п.1 ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Таким чином, відповідачем було обґрунтовано прийнято постанову про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 170 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись вимогами статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 123, 139, 240, 241 - 246,250,255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (01001, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа