Справа № 489/6757/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6757/21
Номер провадження 2-а/489/26/22
Рішення

Іменем України

01 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Карлаш Ірини Дмитрівни (далі-відповідач 1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що ним Правила дорожнього руху (далі ПДР) порушені не були, постанова є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він діяв відповідно до ПДР, а відповідачем при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив, що 09.10.2021 о 12:03 год. він рухався на транспортному засобі HYUNDAI ACCENT, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по просп. Центральному від вул. Садової в напрямку Херсонського шосе. В цей час по просп. Центральному в одному потоці з позивачем рухалася велика кількість транспортних засобів, були зайняті усі три полоси попутного руху. На перехресті з вул. 3 Слобідська потік автомобілів зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобіль під керуванням позивача весь час рухався в потоці автомобілів, не виїздив із займаної середньої полоси, не здійснював ніяких обгонів. Позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказали, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався зі швидкістю 75 км/год між вул. 3-я і 5-та Слобідська. Позивач наголошує, що в разі якщо оточуючі автомобілі рухалися з дозволеною швидкістю, то він фізично не міг рухатися швидше від оточуючих транспортних засобів і тому має місце похибка з боку працівників поліції в вимірюванні швидкості руху належного позивачу автомобіля. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджуються обставини розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та подав до суду відзив. У відзиві зазначається, що 09.10.2021 в м. Миколаєві по просп. Центральному, біля буд. 193 за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TrueCAM ІІ № TC 008381 було виявлення порушення п.12.4 ПДР ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водій рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Даний прилад TrueCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до відповіді ДП "Укрметртестстандарт" №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова серії ЕАО №4880414 від 09.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

09.10.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4880414, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 09 жовтня 2021 року позивач, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по просп. Центральному, 193, зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 25 км/годі порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем TrueCAM № TC 8381.

Представником відповідача надано диск з відеозаписами з приладу TrueCAM та з нагрудного відеореєстратору працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також зафіксовано розгляд справи під час якого водія було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сертифікатами на прилад TrueCAM, яким фіксувалося правопорушення та зафіксовано момент вручення оскаржуваної постанови.

До матеріалів справи долучено фототаблицю з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та роздруківку з вимірювального приладу TrueCAM ІІ № TC 008381, де зазначено допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год та те, що водій перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 75 км/год.

З експертного висновку Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/05/02-3560 від 24.12.2020, терміні дії якого до 24.12.2023 вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 008381 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES.

Згідно з експертними висновками №04/05/02-3561 від 24.12.2020 та №04/05/02-3562 від 24.12.2020 програмне забезпечення "TrueCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1" та програмне забезпечення "ShareViewII v2.2.2.23091" можуть використовуватися для розшифрування (перегляду) на ЕОМ змісту файлів, що зафіксовані Лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TrueCAM ІІ, розробки компанії "Laser Technology Inc." (США), який має чинний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008381 є сертифікат відповідності від 23.12.2020, в якому зазначено, що даний прилад за результатами проведених досліджень та випробувань відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

До матеріалів справи представником відповідача додано Сертифікат перевірки типу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ, який виданий 26.12.2018 Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") та дійсний до 26.12.2028.

З відповіді Начальника відділу №22 ДП "Укрметртестстандарт" А. Іващенко вбачається, що при вимірюванні лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ можлива максимально допустима похибка як в ручному режимі, так і в автоматичному +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год та +/- 2 км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з фототаблиці, інформація про те, що ведеться відеофіксація була розміщена та позначена дорожнім знаком 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" (цим знаком позначають ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів).

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що представник відповідача 2 надав до суду належні, допустимі та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4880414 відповідає вимогам законодавства, а також під час розгляду справи 09.10.2021 працівниками патрульної поліції порушень законодавства не виявлено.

Доводи позивача про те, що при фіксуванні швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ № TC 008381 відбулася похибка не не підтверджено доказами, даний прилад є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів. Крім того, доводи позивача про те, що він весь час рухався в суцільному потоці автомобілів з такою самою швидкістю, як в них і тому повинні бути зафіксовані перевищення швидкості і у інших транспортних засобів, не підкріплюється позивачем жодними доказами.

Як вбачається з фототаблиці, доданої представником відповідача 2 до відзиву, інформація про те, що ведеться відеофіксація була розміщена перед ділянкою дороги, де здійснювався контроль за порушенням Правил дорожнього руху та позначена дорожнім знаком 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не повинна обов`язково містити інформацію про розміщення знаку, який вказує на те, що на певній ділянці дороги здійснюється фото/відеофіксація правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4880414 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4880414 від 09.10.2021.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Карлаш Ірини Дмитрівни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4880414 від 09.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв