Справа № 2а-122/10
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-122/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Кузнецовськ

о 16 годині 45 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Корнійчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Максимюка Юрія Анатолійовича від 03 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Максимюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 03.03.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП від 03.03.2009 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 88 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту.

Суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.10, 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, ст.8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, ст.ст.14-1, 33, ч.І ст.122, ст.251, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст.4, ч.І ст.8, ч.ч.2, 6 ст.71, ч.І ст.158, ст.159, ч.ч.І-З ст.160, ст.ст.161-163, ч.ч.І-З ст.186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Максимюка Юрія Анатолійовича від 03 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП задоволити повністю.

Визнати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Максимюка Юрія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП від 03 березня 2009 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Максимюка Юрія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП від 03 березня 2009 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду до Львівського адміністративного апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Горегляд