Справа № 556/1025/22
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1025/22
Номер провадження 2-а/556/20/2022
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кришко Юрія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кришко Ю.Ю., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 628795 від 23.05.2022 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.05.2022 року приблизно о 14:45 год., при в`їзді в м.Вараш Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи пасажирським автобусом марки «VOLKSVAGEN LT 16», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений Інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Старшим лейтенантом поліції Кришко Ю.Ю., який не пояснюючі причини зупинки попросив його надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів та огляду транспортного засобу інспектор поліції звинуватив позивача у порушенні правил ПДР України, а саме, що позивач під час керування транспортним не був пристебнутий ременем безпеки, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, а саме наявна тріщина на передньому лобовому склі .

Стосовно першого правопорушення ОСОБА_1 , пояснив інспектору, що він під час керування транспортним був пристебнутий ременем безпеки оскільки як водій пасажирського автобуса неухильно виконує ПДР України, і лише після зупинки транспортного засобу його відстебнув для того щоб дістати з бардачка документи на транспортний засіб. Стосовно другого правопорушення яке стосувалося технічного стану транспортного засобу та його обладнання позивач повідомив інспектору, що технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідає вимогам та стандартам ДСТУ 3649:2010 та надав на підтвердження протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01280-00495-21 від 29.12.2021 року. Стосовно третього правопорушення, яке стосувалося наявної тріщини на лобовому склі, позивач пояснив інспектору, що дана тріщина утворилася того ж дня коли він рухався між населеними пунктами с.Любахи-с.Олізарка ближче до с.Любахи Вараського району Рівненської області. Рухався даним транспортним засобом та розминався з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку, коли зустрічний транспортний засіб порівнявся з його транспортним засобом з-під його колеса вилетів камінь та вдарив в лобове скло, внаслідок чого утворилася тріщина. ОСОБА_1 , запевним інспектора що дане лобове скло буде замінене того ж дня вечором. Однак на його всі пояснення стосовно інкримінованих правопорушень інспектор жодним чином не відреагував дозволив мені відвезти пасажирів на автостанцію м.Вараш та після чого мовчки почав заповнювати бланк постанови.

Після отримання даної постанови та ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно. Також, йому не роз`яснювались його права, він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та йому не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано та процесуальних дій не вчинялося.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідачі інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Кришко Ю.Ю., Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності їх представників не клопотали, письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія серії БАВ № 543072 від 11.01.2022 року винесеної інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кришко Ю.Ю., слідує, що ОСОБА_1 , 23.05.2022 року приблизно о 14:45 год., при в`їзді в м.Вараш Рівненської області, керуючи пасажирським автобусом марки «VOLKSVAGEN LT 16», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, а саме наявна тріщина на передньому лобовому склі, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жоден з відповідачів відзиву на позов не надали, правомірність прийнятого рішення поліцейським стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , не довели.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем оспорюється. Інших доказів, які б свідчили протилежне, матеріали адміністративного провадження не містять, відповідачами жодних доказів суду не надано.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 628795 від 23.05.2022 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушення позивачем, відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що, жодних доказів та аргументів на обгрунтування винесеної постанови суду надано не було, як не було і надано відеозапису фіксування вказаного правопорушення та/або відеозаписів з реєстратора патрульної машини чи з нагрудної камери поліцейського та не повідомлено про причину яка перешкодила надати вказані докази.

В той же час, позивач на підтвердження доводів, викладених в його позовній заяві, надав належні письмові та фотодокази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАБ № 628795 від 23.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 628795 від 23.05.2022 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1

Відповідачі Інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Кришко Юрій Юрійович, юридична адреса: м.Вараш, вул. Правика, 5, Рівненської області.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса, 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд.2, Рівненська область, Код .