overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3991/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3991/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Хуткій Т.О.,

за участю представників позивача Крючкова В.О., Антонюка Р.В.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 18 лютого 2022 року № в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3775,95 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн 95 коп.),

від 18 лютого 2022 року № в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 1040000,00 грн (один мільйон сорок тисяч грн 00 коп.),

від 18 лютого 2022 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11459995,37 грн (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 37 коп.), в тому числі: за податковими зобов`язаннями 9195981,00 грн (дев`ять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн 00 коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2264014,37 грн (два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі чотирнадцять грн 37 коп.),

від 18 лютого 2022 року № та від 21 лютого 2022 року № повністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати в сумі 34785,19 грн (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн 19 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» (44812, Волинська область, Турійський район, село Перевали, вулиця Центральна, будинок 36, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/5312/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5312/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я, вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, в сумі 1876,21 грн.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали позивач одержав 17 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів від 18 серпня 2022 року.

Станом на 05 вересня 2022 року на адресу суду не надходило будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви або заяв (клопотань) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/4044/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4044/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Пребена-Україна до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Пребена-Україна звернулося в суд з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2021 № UA 205100/2021/000022/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.12.2021 № UA205100/2021/000022/2; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватного підприємства Пребена-Україна судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

05.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов висновку про її відповідність встановленим вимогам, необхідність прийняття заяви до розгляду та здійснення її розгляду у порядку письмового провадження з огляду на те, що рішення суду від 30.08.2022 прийняте за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Пребена-Україна до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу Волинській митниці подати письмові пояснення щодо поданої заяви протягом двох днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/6107/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
12 липня 2022 року Справа № 160/6107/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В
представника позивача представника відповідача Данилов А.В. Атрошенко В.М.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246,255 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/10963/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа № 160/10963/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс», в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 за Списком №2 у розмірі 11544,18 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №160/10963/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 18.08.2022, що підтверджується його розпискою.

Станом на 05.09.2022, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимоги ухвали суду від 25.07.2022 у справі №160/10963/22 не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мастерс» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10759/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, в якому позивач просив суд:
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн.
Судовий збір за заявою про забезпечення доказів або позову становить 744,30 грн.
Однак, заявником не надано документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 7 ст. 154 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заявником до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір", тобто заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 7 ст. 154 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 166, 167, 248, 256, 295 КАС України, суд,

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/9446/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 р.Справа №160/9446/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ДП «Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі №160/9446/22 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №1609446/22 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

09.08.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 06.09.2022 об 10:00.

В період з 15.08.2022 по 02.09.2022 суддя перебувала у відпустці.

Розгляд заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

01.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача через електронну пошту надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача надійшла з порушенням визначеного терміну, що унеможливлює її задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДП «Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі №160/9446/22 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) -відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/22807/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа № 160/22807/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 24.01.2022 у справі №160/22807/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/22807/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїзадоволено.

26.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 24.01.2022 у справі №160/22807/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В період з 15.08.2022 по 02.09.2022 суддя знаходилась у відпустці.

Питання призначення заяви до розгляду вирішується після виходу судді з відпустки.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа була розглянута в письмовому провадженні, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 24.01.2022 у справі №160/22807/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки відповідно до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона