Справа № 320/7297/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2022 року 320/7297/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Інженерія" до Білоцерківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Інженерія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області від 27.07.2022 №7118889/39994286 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.2022 №8 на загальну суму поставки 108659,33 грн., в т.ч. ПДВ 18109,89 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 12.08.2022 №31623/39994286 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.2022 №8 на загальну суму поставки 108659,33 грн., в т.ч. ПДВ 18109,89 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.06.2022 №8 на загальну суму поставки 108659,33 грн., в т.ч. ПДВ 18109,89 грн., що складена та подана до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Інженерія";

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області від 27.07.2022 №7118888/39994286 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.06.2022 №2 на загальну суму поставки 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 15.08.2022 №32462/39994286/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.06.2022 №2 на загальну суму поставки 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.06.2022 №2 на загальну суму поставки 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн., що складена та подана до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Інженерія";

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області від 27.07.2022 №7118889/39994286 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.2022 №8 та від 27.07.2022 №7118888/39994286 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.06.2022 №2.

Водночас, відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Враховуючи вказане положення Порядку, суд звертає увагу позивача на те, що спірні рішення були прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Київській області.

Отже, належним відповідачем за вказаними вимогами є саме Головне управління ДПС у Київській області, а не Білоцерківська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Київській області.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги Закону України "Про судовий збір" про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2481,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем у позовній заяві об`єднано шість вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 14886,00 грн. (2481,00 грн. х 6).

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано платіжні доручення від 18.08.2022 №2404 на суму 2481,00 грн. та від 18.08.2022 №2405 на суму 2481,00 грн.

Однак, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за подання даного адміністративного позову.

Отже, судовий збір за подачу даного адміністративного позову вважається не сплаченим у сумі 9924,00 грн.

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень щодо належного відповідача за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також уточнити прохальну частину позовної заяви; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9924,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Інженерія" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.