Справа № 686/14509/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/273/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.07.2022 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Польовим Н.В., відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху) серії БАД № 190970.

Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Як дослівно зазначено у фабулі Постанови «на автодорозі Т2002 в смт. Гусятин по вул. Об`їзна, водій керуючи т/з, порушив П.2.3В, а саме був не пристебнутий пасивним ременем безпеки та п. 31.4.3, а саме був відсутній повторювач повороту на т/з» та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень нуль копійок.

З винесеною Постановою та стягненням яке накладено позивач категорично не погоджується, у зв`язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

В основу, при винесенні даної постанови інспектором було покладене те, що 11.07.2022 о 12 год. 40 хв., на автодорозі Т2002 в смт. Гусятин по вул. Об`їзна, рухаючись на автомобілі VOLKSWAGENGOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаному пасивними засобами безпеки, він не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив вимоги п.2.3В, за що передбачена відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський діставши бодікамеру почав процес зйомки, згодом підійшовши до автомобіля повідомив, що до нього буде застосований такий превентивний метод, як відео фіксація, представився та сказав, що він не був пристебнутий ременями безпеки. В подальшому, ним було висловлено прохання, щодо роз`яснення підстав зупинки транспортного засобу та висловлено заперечення щодо інкримінуємого адміністративного правопорушення відносно нього.

Отримавши всі документи, які вимагав представник поліції, останній направився до свого службового автомобіля. Підійшовши до нього через певний час, останній повідомив, що на нього буде складено постанову про порушення ПДР, з чим категорично він не погодився та заявив клопотання щодо ознайомлення його із доказами у справі про адміністративне правопорушення та надати пояснення на що отримав негативну відповідь.

Окрім цього, слід врахувати, що він відстебнувся безпосередньо вже після зупинки, транспортного засобу на якому здійснював рух, щоб дістати документи для перевірки (відповідно до правил дорожнього руху ременем безпеки необхідно користуватися при русі транспортного засобу, а коли автомобіль стоїть, бути пристебнутим необов`язково).

Тобто, ніякої підготовки до розгляду справи, залученні можливих свідків представником поліції не здійснювалося, можливості заявити клопотання, можливості ознайомитися з доказами по справі про адміністративне правопорушення йому не надавалося.

Окрім того, відповідно винесеної Постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, що взагалі не відповідає дійсності, твердження викладене в оскаржуваній Постанові є абсурдним, на момент керування транспортним засобом лівий повторювач був присутній, огляд транспортного засобу не здійснювався.

З постанови вбачається і в ній записано відповідачем, що він керував автомобілем, «без лівого повторювала повороту», що не охоплюється жодним з підпунктів «а» - «ґ» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ж вимог п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил дорожнього руху).

Таким чином, аналіз пунктів 31.4-31.6 Правил дорожнього руху свідчить про те, що несправність покажчиків поворотів не забороняє рух транспортного засобу. Указаний висновок також узгоджується з вимогами пункту 9.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою витягнутою вбік, або правою рукою зігнутою у лікті під прямим кутом вгору.

Отже, виявлене поліцейськими порушення роботи покажчика повороту на автомобілі під його кермуванням категорично не забороняє експлуатацію транспортного засобу.

У свою чергу, частина перша статті 121 КУпАП передбачає виключно відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Під експлуатацією транспортного засобу, який має несправності чи переобладнаний всупереч стандартів слід розуміти системне використання транспортного засобу із переліченими в частині першій статті 121 КУпАП дефектами.

Також позивач зазначає, що представником поліції розгляд справи здійснено формально, без його участі, жодних заходів визначених у статтях 7, 245, 268, 279 КУпАП, представником поліції не вжито.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, так як розгляд справи відбувався в рамках «скороченого провадження», у можливості надати пояснення йому було категорично відмовлено (у зв`язку із тим що заперечував свій факт вчинення адміністративного правопорушення) з посиланням на можливість реалізувати таке право лише в органах правосуддя, будь яких інших доказів під час так званого розгляду справи його не ознайомили.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення порушення ПДР України відповідними доказами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду грунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Так, єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до запису зробленого у графі Постанови «до постанови додаються», стало відомо що до постанови додається відео з відеокамер ДМТ.9, відповідно до отриманої інформації не є можливим встановити, допустимість та належність даного доказу (якщо такий існує в природі), у зв`язку із тим, що відомості про відповідний інвентарний та номенклатурний номер передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 у Постанові відсутній, що свідчить про відсутність належного засобу для відофіксації (у разі здійснення такої).

Також, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії БАД №190970 винесеної уповноваженою службовою особою не дотримано вимоги ст.283 КУпАП, нормативно-правовий акт за який що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення не вказаний «порушив п.2.3В, а саме був не пристебнутий пасивним ременем безпеки та п. 31.4.3» - не вказано нормативно-правовий акт (Закон України, постанова Кабінету Міністрів України,тощо).

Окрім цього, записи зроблені у Постанові не відповідають дійсності копія документу представником поліції йому не вручена на місці притягнення до адміністративної відповідності (зі слів представника поліції міг ознайомитися лише в суді, отримано після особистого прибуття до РВП №3, де йому так і не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, доказами долученими до справи), порядок оскарження не доводився, що в свою чергу змусило його безпосередньо звертатися до органів правосуддя.

Посадовою особою яка здійснювала розгляд справи повністю скоротила свою посаду, що в свою чергу створило трудності під час підготовки даного Позову.

У графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення - дана графа взагалі відсутня, що в свою чергу підтверджує формальний підхід при розгляді справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважає, що він не порушував правила дорожнього руху у частині що стосується не пристебнутого ременя безпеки та відсутності повторювача повороту на його транспортному засобі 11.07.2022.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2022 року серії БАД №190970 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Польовим Н.В..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог враховуючи, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2022 року серії БАД №190970 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Польовим Н.В., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 11.07.2022 року о 12.40год. на автодорозі Т2002 в смт. Гусятин по вул. Об`їзна, порушив п.2.3В, а саме не був пристебнутий пасивним ременем безпеки та п. 31.4.3, а саме відсутній повторювач повороту на т/з, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Згідно п.2.3 в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.п. 31.4.3п. 31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП.

Не підтверджено належними та допустимими доказами і дотримання інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2022 року серії БАД №190970 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Польовим Н.В. щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9, 121, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2022 року серії БАД №190970 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Польовим Н.В. щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області () судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: