overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/3054/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3054/22
2-а/215/407/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд визнати діяльність відповідача протиправною, за результатом розгляду її заяви від 19.07.2022 вх19, щодо надання позивачу соціальних послуг по догляду особі з інвалідністю на професійній основі; визнати протиправним рішення від 20.07.2022 (без реєстраційного номеру, без зазначення установи), прийнятого після розгляду відповідачем заяви від 19.07.2022 вх.19. Просить зобов`язати відповідача задовольнити її потребу в наданні соціальних послуг по догляду на професійній основі, відповідно до ст.13 ЗУ "Про соціальні послуги" та постанови КМУ №1040 від 06.10.2021.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.09.2022 року.

Суддя:
Справа № 215/3053/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3053/22
2-а/215/406/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд визнати діяльність відповідача протиправною, за результатом розгляду його заяви від 01.08.2022 вх950, щодо надання соціальних послуг по догляду особі з інвалідністю на професійній основі; визнати протиправним рішення від 02.08.2022 (без реєстраційного номеру, без зазначення установи), прийнятого після розгляду відповідачем заяви від 01.08.2022 вх.950. Просить зобов`язати відповідача виконати таку процедуру та дати направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.09.2022 року.

Суддя:
Справа № 404/4348/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4348/21
Номер провадження 2-а/404/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 2630 від 24.01.2022 року) про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 144/469/22
Суддя: Бондарук О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/469/22
Провадження № 2-аво/144/1/22

УХВАЛА

про виправлення описки

"05" вересня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.07.2022 року в справі № 144/469/22 (2-а/144/4/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

встановила:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 26.07.2022 року в справі № 144/469/22 (2-а/144/4/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: по тексту рішення суду не вірно зазначено відповідача, а саме « Департамент патрульної поліції Національної поліції України» замість «Департамент патрульної поліції». Просить виправити вищевказану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: по тексту рішення суду найменування відповідача (боржника) змінити з «Департамент патрульної поліції Національної поліції України» на «Департамент патрульної поліції».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.2022 року в справі № 144/469/22 (2-а/144/4/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі по тексту рішення суду найменування відповідача (боржника) змінити з «Департамент патрульної поліції Національної поліції України» на «Департамент патрульної поліції».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/13938/22
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/131/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Степанчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко І.Л. надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів Химич Д.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, суду надав відзив на адміністративний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України підготовче засідання проведено у його відсутність.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 194, 248, 205, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 12.30 год. 12 вересня 2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал. №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя:
Справа № 127/7930/22
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7930/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2022 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2022 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. пояснила, 30.03.2022 р. ОСОБА_1 не возили в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для проходження огляду на стан сп`яніння, огляду 30.03.2022 р. ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проходив, а на запитання суду заперечила щодо витребування в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» доказів:

- витягу з журналу реєстрації медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції за 30.03.2022 р.;

- відеозапису з камер відеоспостереження за 30.03.2022 р. в проміжок часу з 22-30 год. до 23-00 год, які фіксують факт перебування ОСОБА_1 в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» 30.03.2022 р.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним витребувати у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» зазначені докази.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в:

КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» надати докази:

- витяг (ксерокопію) з журналу реєстрації медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції за 30.03.2022 р.;

- відеозапис з камер відеоспостереження за 30.03.2022 р. в проміжок часу з 22-30 год. до 23-00 год., які фіксують факт перебування ОСОБА_1 в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» 30.03.2022 р. о 22-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 308/10902/22
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.09.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Зейкан Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серії БАВ № 268471 від 11.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим 160 КАС України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.

Відсутні інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 260 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Зейкан Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серії БАВ № 268471 від 11.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 20.10.2022 року о 09 год 40 хв.

Відповідачу протягом п`яти днів з дня повідомлення про розгляд справи має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 462/3801/22
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3801/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позовна заява віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 171, 268-269, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2022 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Встановити відповідачу строк до 13 вересня 2022 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 446/982/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5588151.

Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву у якій визначив відповідачем Головне управління національної поліції України у Львівській області, замінивши його з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі замінити належного відповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, про можливість заміни неналежного відповідача Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області належним - Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Керуючисьст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області належним відповідачем Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.І. Котормус