Справа № 640/4772/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання заміни неналежного відповідача на належного

24 серпня 2022 року м. Київ № 640/4772/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника Київського міського центру зайнятості про заміну неналежного відповідача на належного у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості (надалі відповідач), адреса: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 10.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок вчинення суб`єктом владних повноважень протиправних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, до суду від представника Київського міського центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником Київського міського центру зайнятості було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме, замінити неналежного відповідача Голосіївську районну філію Київського міського центру зайнятості на належного Київський міський центр зайнятості, оскільки, як зазначає представник Київського міського центру зайнятості, Голосіївська районна філія Київського міського центру зайнятості не є юридичною особою, яка повинна відповідати за даним адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання представника Київського міського центру зайнятості про заміну неналежного відповідача на належного у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, задля дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об`єктивний строк на надання до суду клопотання щодо згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача - Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості на належного - Київський міський центр зайнятості, в разі наявності такої згоди.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова