Справа № 760/28390/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року вищевказану позовну заву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для визначення з належним відповідачем у справі - чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

05.08.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з уточненим адміністративним позовом, в якому відповідачами визначені - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, у даній справі відповідачем має виступати Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Позивач, подавши до суду заяву про усунення недоліків та адміністративний позов в новій редакцій, відповідачем у якому визначений Департамент патрульної поліції, фактично, просить суд замінити неналежного відповідача - інспектора 2-ї роти 4-го батальйону 1-го полку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Надточеєвої Анжеліки Миколаївни на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - інспектора 2-ї роти 4-го батальйону 1-го полку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Надточеєвої Анжеліки Миколаївни на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі - замінити на Департамент патрульної поліції.

Направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судовий розгляд справи провести без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова