Справа № 160/4790/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 серпня 2022 рокуСправа №160/4790/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, на виконання рішення від 28.04.2022 року по справа №160/4790/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії з 01.01.2022 року на підставі його заяви від 31.01.2022 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, з зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року (2481 грн.) та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року набрало законної сили 23.06.2022 року.

28.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/4790/22 було видані виконавчі листи.

17.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при розрахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/4790/22 в частині визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/4790/22 розрахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року здійснювати з визначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 88% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Заява обґрунтована тим, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2022 року у справі №160/4790/22, виготовив та направив позивачу довідку № ФД81255 від 18.07.2022 року про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2022 року, проте позивач вважає, що до довідки невірно включено розмір додаткового виду грошового забезпечення як надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% замість 88%. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними та просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними догомворами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідач на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі №160/4790/22 видав довідку №ФД81255 від 18.07.2022 року про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2022 року, в якій встановив позивачу надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65%.

Водночас пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядок № 45 встановлено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема: щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах "С", у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром "Байконур", якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі - Постанова № 103), згідно з якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, а саме: пункт 5 викладено в наступній редакції: «Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням», - додаток 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови № 103 та внесені цією постановою зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Таким чином, пункт 5 Порядку № 45 з 05.03.2019 року залишається діяти в редакції що діяла до внесення змін Постановою № 103, зокрема: для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням, зокрема, таких його видів: щомісячні надбавки за особливі умови служби особам, звільненим з військової служби, які проходили службу у складі екіпажів атомних підводних човнів.

Міністерством оборони України було видано наказ від 07.06.2018 № 260, яким було затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (надалі Порядок № 260).

Розділом VI Порядку № 260 встановлено, що військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків. Розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби розраховується від мінімального розміру цієї надбавки, який встановлюється Міністром оборони України, у відсотках для осіб офіцерського складу та окремо для осіб рядового, сержантського та старшинського складу виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України. Мінімальний розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби не може перевищувати 65 відсотків. Залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби збільшується на відповідний коефіцієнт від 1 до 1,55.

Додатком до Порядку № 260 затверджено Перелік окремих категорій військовослужбовців, яким збільшується розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби відповідно до мінімального розміру залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків, у відповідності до п. 19 якого для військовослужбовців, які проходять військову службу на посадах в екіпажах надводних кораблів, морських суден, самохідних рейдових суден, катерів визначено коефіцієнт 1,35 збільшення мінімального розміру надбавки.

Судом встановлено, що перед отриманням пенсії за вислугу років позивач проходив службу на Далекому Сході в лавах Тихоокенського Флоту СРСР на крейсерських атомних ракетних підводних човнах, які охоплюються поняттям морських суден, а відтак надбавка за особливості проходження служби для розрахунку пенсії позивача має визначатись у розмірі 88% (65% х 1,35) посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Виходячи з аналізу наведених вище норм права, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час виконання рішення суду у справі при розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 невірно визначив розміри надбавки за особливості проходження служби в довідці № ФД81255 від 18.07.2022 року про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2022 року.

Зазначене свідчить про протиправність таких дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду від 28.04.2022 у справі №160/4790/22.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання рішення суду суперечить вимогам ст. 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Виходячи з вищевикладеного, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 КАС України.

Так, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до положень ч.6 ст.383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу у порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, на виконання рішення від 28.04.2022 року по справа №160/4790/22 задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при розрахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/4790/22 в частині визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/4790/22 розрахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року здійснювати з визначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 88% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник