Справа № 512/781/19
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Кучмаря Олександра Васильовича і Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №304375 від 20.12.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №1 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кучмарем О.В.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20.12.2019р. біля смт.Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, рухаючись автомобілем «Тойота РАВ 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він забувся увімкнути ближнє світло фар у денний час за межами населеного пункту та був зупинений поліцейським Гайворонського ВП Кучмарем О.В., який повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс відповідну постанову. Як вказує ОСОБА_1 , постанову він прочитати не зміг, оскільки був без окулярів, але підписав її, і лише згодом виявив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності також за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що він не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 вказує, що поліцейський не вимагав пред`явити вказаний поліс, крім того зазначає, що всупереч вимог ст.276 КУпАП справу було розглянуто не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а на місці вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вказує, що згідно ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, але, як вбачається з постанови, він керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, відповідальність за що передбачена ст.125 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі, які є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП є законними. За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, прийшов до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У постанові Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №520/2261/19 зазначено, що визначений ст.77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частинами 1 і 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Пунктами 8 і 11 ч.1 ст.23 цього Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Судом встановлено, що перевірка страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 здійснювалася внаслідок його зупинки через керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, що останній визнав. Таким чином, працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, та мав усі підстави здійснювати перевірку його документів.

Таким чином, факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності, знайшов своє підтвердження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244, ч.1 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Кучмаря Олександра Васильовича і Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

СУДДЯ

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.