Справа № 520/23117/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 р. Справа № 520/23117/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 27.01.22 по справі № 520/23117/21

за позовом Комунального підприємства Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство (надалі також позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (надалі також відповідач, Управління), в якому просило скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 08 від 02 листопада 2020 року до Комунального підприємства Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство () про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таке судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, внаслідок яких позивачем пропущені строки подання позовної заяви у цій справі, та дійшов неправомірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що Комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство 10.11.2021 звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 8 від 02 листопада 2020 року до Комунального підприємства Зачепилівського водопровідно-каналізаційного підприємства () про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі, в обґрунтування якого зазначено про спробу захисту прав та інтересів підприємства у порядку адміністративного судочинства у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у місцевому загальному суді, в подальшому в адміністративному суді в рамках справи № 952/925/20; відсутністю адвоката та не володіння керівником підприємства достатнім рівнем юридичної освіти і досвіду для врахування подібних юридичних і процесуальних питань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позов залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів поважних причин несвоєчасного звернення до суду.

17.01.2022 позивач подав заяву на усунення недоліків позову, умотивовану тими ж самими доводами, що раніше вже були викладені у тексті позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що звертаючись до суду з позовом та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, установленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За матеріалами позову з`ясовано, що у межах справи № 952/925/20 розглядався позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 60-12 від 02.11.2020 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та скасування припису № 8 від 02.11.2020.

Тобто, оскаржений правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень був предметом судового розгляду у межах справи № 952/925/20.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 60-12 від 02.11.2020 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрито. Скасовано припис № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 952/925/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено частково. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Справу № 952/925/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 60-12 від 02.11.2020 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення змінено з мотивів та підстав задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнято справу № 952/925/20 до свого провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 952/925/20 за клопотанням ОСОБА_1 (позивача) адміністративний позов про скасування припису залишено без розгляду.

При цьому, у поданій по справі № 952/925/20 заяві вказано, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у цій справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що до 11.10.2021 (до прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 11.10.2021 по справі № 952/925/20) Комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство правомірно очікувало, що спірний припис, який вчасно оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку, буде скасовано. Лише 11.10.2021 під час розгляду позову по справі № 952/925/20 Харківським окружним адміністративним судом у частині позовних вимог щодо скасування припису № 08 від 02.11.2020 Комунальному підприємству Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство стало відомо, що його посадова особа - ОСОБА_1 не є належним позивачем у цій частині позовних вимог і необхідно звернутися до суду щодо оскарження спірного припису в судовому порядку саме від імені юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин, очікування позивача на завершення розгляду справи № 952/925/20 є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів. Маючи вибір - подати новий позов (формально щоб дотриматися строку звернення до суду) чи дочекатися розгляду судовими інстанціями справи № 952/925/20, обираючи другий варіант, позивач діяв добросовісно. Щойно результат розгляду справи № 952/925/20 в частині оскарження спірного припису став відомим, позивач без надмірних зволікань (10.11.2021) звернувся до суду.

Колегія суддів ураховує поведінку позивача та звертає також увагу на те, що вперше спірний припис оскаржено до суду у встановлені строки, а «друга» позовна заява подана у найкоротший строку після завершення розгляду судовими інстанціями справи № 952/925/20. Протягом усього часу розгляду справи № 952/925/20 позивач не втрачав інтересу до справи.

Оцінюючи поведінку позивача та обставини справи в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував остаточного рішення суду у справі № 952/925/20 в частині скасування спірного припису, було б явно непропорційним.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову з тих підстав, що звертаючись до суду з позовом та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції неправильно застосував ст. 121 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яким позивача позбавлено права на доступ до суду.

Такі висновки узгоджуються з позицією щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом, висловленою Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 540/2608/18.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/23117/21 - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства Зачепилівське водопровідно - каналізаційне підприємство до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування припису - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк