Справа № 420/248/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/248/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Кравця О.О. , Федусика А.Г. , розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі №420/248/22 за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 року ОСОБА_1 подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апелянт відмовився від отримання наручно у приміщенні апеляційного суду копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року, про що свідчить наявна розписка (а.с. 28), у зв`язку з чим копія зазначеної ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Однак до П`ятого апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення без вручення його адресату із позначкою про невручення з причини: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 року апелянту було повторно направлено копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній з вказаною адресою".

Згідно ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштовою установою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, в даному випадку судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.02.2022 року.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, а також у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, згідно з якою сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

В даному випадку, заявник, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 р. по справі №420/248/22 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Кравець О.О. Федусик А.Г.