Справа № 640/1229/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Київ № 640/1229/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови

Прийняв до уваги наступне :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Фінансово-економічним Управлінням Служби безпеки України, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21 - без змін (копії постанови суду та апеляційної скарги додаються).

Згідно з вимогами КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21 набрало законної сили 29.07.2021.

На виконання рішення від 15.04.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва 01.09.2021 видано виконавчі листи.

06.12.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за результатами розгляду заяви Позивача від 30.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67767653 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 28.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №640/1229/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки №21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою (далі - виконавче провадження № 67767653).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.02.2022 за невиконання Боржником рішення, що зобов`язує Боржника вчинити певні дії, на Боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та встановлено новий строк для виконання зобов`язання (протягом десяти робочих днів).

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 10.06.2022 від позивача надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання рішення та бездіяльності протиправними, в якій останній просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24 вересня 2021 О/Р "Про виконання Окружного адміністративного суду в м. Києві" щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії Позивача за вислугу років на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, всупереч рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2021 № по справі 640/1229/21.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсії за вислугу років на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21.

3. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які безпосередньо прийняли Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24 вересня 2021 О/Р "Про виконання Окружного адміністративного суду в м. Києві" щодо відмови повторно, всупереч рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2021 № 640/1229/21, в проведенні перерахунку пенсії Позивача за вислугу років на підставі довідки 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, повністю ігноруються вимоги статей 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо належного виконання рішення суду с приводу перерахунку та виплати належної позивачу пенсії, вказані дії, за твердженням позивача порушують його права, що і стало підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначає, що з 29 липня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, як Відповідачем у цій справі, належним чином не виконано.

Позивач, ОСОБА_1 , двічі звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві стосовно добровільного виконання Відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21, яке набрало законної сили.

Натомість, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №27803-28091/0-02/8-2600/21 від 21.10.2021, Позивачу повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за результатами розгляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 по справі №640/1229/21 прийнято рішення від 24.09.2021 О/Р "Про виконання Окружного адміністративного суду в м. Києві", яким йому вдруге відмовлено "в перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки №21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 здійснено в порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.07.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) надійшли письмові пояснення на заяву позивача від 10.06.2022.

Відповідачем зазначено про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 15.04.2021 у справі №640/1229/21 за позовом ОСОБА_1 яким Головне управління зобов`язано прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою.

В Головному управлінні розглянуто рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 15.04.2021 у справі №640/1229/21 за позовом ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 640/1229/21.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вже було судом зазначено вище, за правилами частин 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд зазначає, що вимога позивача яка зазначена у заяві від 10.06.2022 яка подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсії за вислугу років на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 640/1229/21 не була заявлена ри розгляді адміністративної справи №640/1229/21.

З аналізу матеріалів справи, зокрема, наданих позивачем разом з заявою документів та доказів вбачається, що позивач за наслідками розгляду справи та набранням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили 29.07.2021, отримав виконавчі листи від 01 вересня 2021 року № 640/1229/21 та в подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нікітіною Мариною Олександрівною від 06.12.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67767653 щодо виконання рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві прийняти рішення щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки № 21/3/2-9/878-1095 від 09.09.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України 09.09.2020, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 80 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою.

Крім того, з аналізу Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковим номером виконавчого провадження ВП № 67767653 судом не було встановлено наявності постанови про закриття/закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 року № 640/1229/21 на даний час триває.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) вказано, що «належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 523/9329/19.

Отже, беручи в сукупності вищевикладене судом не встановлено, оставин які б передбачали можливість розгляду даного клапотання відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду в загальному порядку.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З аналізу вищевикладеного можна прийти до висновку, що на даному етапі уповноваженим органом, відповідно до вимог чинного законодавства виконуються вимоги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та виконавче провадження відкрите на підставі виконавчих листів виданих Окружним адміністративним судом міста Києва продовжує тривати.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/1229/21.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/1229/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арсірій Р.О.