Справа № 303/5064/22
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5064/22
2а/303/100/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста першої категорії інспектора з паркування відділу інспекторів управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Ільчак Руслана Михайловича, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста першої категорії інспектора з паркування відділу інспекторів управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Ільчак Р.М., Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268, 286 КАС України.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 02.09.2022 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було додано конверт в якому надійшла оскажувана постанова позивачу та роздруківку з сайту Укрпошти щодо часу отримання.

Крім того, 16.08.2022 року від відповідача Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради надійшов відзив, з якого вбачається, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення посадові особи Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного виконавчого комітету ради на підставі прийнятого рішення уповноваженого органу. Отже, ні інспектор з паркування, ні Управління муніципальної інспекції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме виконавчий комітет Мукачівської міської ради, на який, зокрема положеннями ст. 219 КУпАП покладено обов`язки розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак такий до участі у справі залучений не був.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України становить десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядаються, зокрема, виконавчими комітетами міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюють уповноважені на те посадові особи уповноваженого підрозділу Національної поліції та інспектор з паркування.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП встановлено, що інспектори з паркування при розгляді відповідних справ про адміністративні правопорушення діють від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п. 1.1. Розділу І Положення про управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, що затверджено рішенням 3 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8 скликання № 46 від 22.12.2020 року, управління є виконавчим органом Мукачівської міської ради, що створюється відповідною радою у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підзвітне і підконтрольне Мукачівській міській раді, підпорядковується виконавчому комітету Мукачівської міської ради та Мукачівському міському голові. Управління утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, не являється юридичною особою та не має самостійного балансу, рахунків в установах банку, печатки із зображенням Державного Гербу України і своїм зображенням (п. 1.2 Розділу І вказаного Положення).

З наведеного вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного виконавчого комітету ради на підставі прийнятого рішення уповноваженого органу.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує постанову серії АЕ № 2205829 від 29.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором спеціалістом І категорії, інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Ільчак Р.М.

В свою чергу, позивачем в якості відповідачів визначено спеціаліста першої категорії інспектора з паркування відділу інспекторів управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Ільчак Руслана Михайловича, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради.

З огляду на викладене, визначені позивачем відповідачі не є належними відповідачами у цій справі. Суд зазначає, що належним відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити як третього відповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 46, 48, 121, 241, 243, 248, 286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Залучити виконавчий комітет Мукачівської міської ради (місцезнаходження: 89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, пл. Духновича, 2, ) як третього відповідача (співвідповідача) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста першої категорії інспектора з паркування відділу інспекторів управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Ільчак Руслана Михайловича, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради.

Відповідач - виконавчий комітет Мукачівської міської ради має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.М.Заболотний