Справа № 640/13123/22
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Київ № 640/13123/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доШевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
проскасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- встановити факт, що Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація з порушенням Конституції і законів України з виходом за межі власних повноважень та порушенням публічного права, здійснила протиправну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжні приміщення житлового фонду сміттєзбірники під`їздів №№ 1 та 2 будинку АДРЕСА_1 , які належать за правом спільної часткової і сумісної власності квартировласникам будинку, в результаті чого сміттєзбірники під`їздів №№ 1 та 2 протизаконно перейшли у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп приміщень №83 від №1 до №5 5 та №460 від №1 до №2;

- скасувати незаконну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_2 , що належить Позивачу та квартировалникам будинку АДРЕСА_1 за правом спільної власності, здійснену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією з виходом за межі власних повноважень 27.07.2020 під № 000 та з порушенням Конституції і законів України, в результаті чого допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 протизаконно перейшло у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп самочинно перепланованих приміщень №83 від №1 по №5;

- скасувати незаконну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_2 , що належить Позивачу та квартировалникам будинку АДРЕСА_1 за правом спільної власності, здійснену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією з виходом за межі власних повноважень 17.04.2019 під №.000 та з порушенням Конституції і законів України, в результаті чого допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_2 протизаконно перейшло у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп самочинно перепланованих приміщень №460 від №1 до №2;

- відхилити висновок інженерного будівельного дослідження приватного підприємця судового експерта ОСОБА_2 №15.03.2016 від 15.03.2016 як такий, що суперечить первинній інвентаризаційній технічній документації на АДРЕСА_1 (первинному Технічному паспорту, поповерховому плану цокольного поверху літер „А, експлікації, правовому режиму власності будинку, правовому режиму власності сміттєзбірників підїздів №№1 та 2 будинку як спільної власності квартировласників, їх статусу допоміжних приміщень та функціональному призначенню), не відповідає вимогам КАСУ та прямо пов`язаного з подальшою незаконною державною реєстрацією сміттєзбірників як спільного майна квартировласників під виглядом нібито майна Територіальної громади міста Києва комунальної форми власності.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративний позов №640/11401/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

«встановлення факту, що відповідач з порушенням Конституції і законів України з виходом за межі власних повноважень та порушенням публічного права, здійснила протиправну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжні приміщення житлового фонду - сміттєзбірники під`їздів №№ 1 та 2 будинку АДРЕСА_1 , які належать за правом спільної часткової і сумісної власності квартировласникам будинку, в результаті чого сміттєзбірники під`їздів №№ 1 та 2 протизаконно перейшли у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп приміщень №83 від №1 до №5 5 та №460 від №1 до №2;

скасування незаконну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_2 , що належить Позивачу та квартировалникам будинку АДРЕСА_1 за правом спільної власності, здійснену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією з виходом за межі власних повноважень 27.07.2020 під № 000 та з порушенням Конституції і законів України, в результаті чого допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 протизаконно перейшло у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп самочинно перепланованих приміщень №83 від №1 по №5;

скасування незаконну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_2 , що належить Позивачу та квартировалникам будинку АДРЕСА_1 за правом спільної власності, здійснену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією з виходом за межі власних повноважень 17.04.2019 під №.000 та з порушенням Конституції і законів України, в результаті чого допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_2 протизаконно перейшло у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп самочинно перепланованих приміщень №460 від №1 до №2;

відхилити висновок інженерного будівельного дослідження приватного підприємця судового експерта Стасюк М.Ю. №15.03.2016 від 15.03.2016 як такий, що суперечить первинній інвентаризаційній технічній документації на будинок АДРЕСА_1 (первинному Технічному паспорту, поповерховому плану цокольного поверху літер „А", експлікації, правовому режиму власності будинку, правовому режиму власності сміттєзбірників під"їздів №№1 та 2 будинку як спільної власності квартировласників, їх статусу допоміжних приміщень та функціональному призначенню), не відповідає вимогам КАСУ та прямо пов`язаний з подальшою незаконною державною реєстрацією сміттєзбірників як спільного майна квартировласників під виглядом майна Територіальної громади міста Києва комунальної форми власності.».

На час розгляду даного адміністративного позову 640/13123/22 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду щодо позову №640/11401/22.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст наведених вище позовних заяв, поданих ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави вищевказаних позовів №640/11401/22 та №640/13123/22 є тотожними.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Приписами частин третьої та четвертої вказаної статті встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 45, пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян