Справа № 640/7126/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/7126/22

провадження № К/990/21408/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Компанії «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі», ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом Компанії «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі» та ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

20 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

11 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

Компанія «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у відкритті провадження в справі відмовлено.

Указане судове рішення оскаржувалося позивачами до суду апеляційної інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу Компанії «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі» та ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2022 року повернув.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачі оскаржили її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Компанія «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі», ОСОБА_1 вже зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за скаргою позивачів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у справі № 640/7126/22 відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження за скаргою Компанії «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі», ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, Суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною сьомою та восьмою статті 44 КАС України визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію систем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» з 01 червня 2020 року у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему «Електронний суд», під час якої судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відтак звернення до суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду електронною поштою без використання підсистеми «Електронний суд».

Тобто, апеляційна скарга не була сформована у підсистемі «Електронний суд», та, відповідно, відсутні докази використання підсистеми «Електронний суд» для перевірки електронного цифрового підпису.

Зважаючи на викладене, Шостий апеляційний адміністративний суд вирішив повернути апеляційну скаргу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України (подання апеляційної скарги, яка не підписана).

За наведеного, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 (провадження № 11-143заі21), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21) та від 08 липня 2021 року у справі № 9901/75/21 (провадження № 11-140заі21), в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/21592/21 (провадження К/990/14676/22).

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції та обставини, на які посилаються заявники в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Компанії «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі», ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 640/7126/22 за позовом Компанії «Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі» та ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова