Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Марисік В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів Тиховського М.О., Сірука О.В.,

представника відповідача Мандрика П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

12.08.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову. Заява обґрунтовуються тим, що про існування адміністративної справи № 120/4522/22 позивачу стало відомо від представників Райгородської сільської ради. Натомість бажання звертатися до суду з цим позовом у позивача не було. Крім того, позивач не підтверджує повноваження адвоката Тиховського М.О., як представника позивача ОСОБА_1 . Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 44, 47, 189 КАС України, позивач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1

24.08.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла додаткова заява, в якій позивач повторно повідомляє суд про відмову від позову, а також інформує про те, що 11.08.2022 він скасував нотаріально посвідчену довіреність від 01.12.2021 (реєстраційний № 4408), видану на представництво його інтересів гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та при цьому зазначив, що повністю розуміє правові наслідки відмови від позову, які полягають у неможливості повторного звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

Будь-яких заперечень з приводу задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову від інших учасників справи не надходило.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За змістом положень ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, про що подав до суду письмове клопотання. Такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Наслідки закриття провадження в адміністративній справі позивачу роз`яснені та зрозумілі, що він підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність передбачених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За приписами статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Отже, підстав для відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 140, 166, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/4522/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в силу положень ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена не пізніше 06.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович