Справа № 640/10060/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Київ № 640/10060/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа: Іноземна юридична компанія "Nibulon S.A."

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Русин Ю.Ю.

від відповідача: Юлдашев Ю.М.

від третьої особи: Васильєв А.О.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Іноземна юридична компанія "Nibulon S.A.", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника Іноземної юридичної компанії "Nibulon S.A." про закриття провадження в адміністративній справі №640/10060/21, яке мотивовано тим, що спір у даній справі виник у зв`язку з різним розумінням сприйняттям сторонами об`єктивного змісту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) і виданого на його підставі Святошинським районним судом міста Києва виконавчого листа від 28.12.2017 у справі №759/16206/14-ц. Враховуючи те, що вказані позовні вимоги є похідними від приватно-правових відносин, то спір підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що спір, виходячи з підстав позову, взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

З метою встановлення підсудності даного спору, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 було зупинено провадження у адміністративній справі №640/10060/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №759/16206/14-ц, ухваленого за наслідками розгляду касаційної скарги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 23.03.2021.

У постанові №759/16206/14-ц від 29.04.2022 Верховний Суд дійшов правового висновку, що ПрАТ "Компанія "Райз" подало до суду різні скарги, зокрема, в справі (№ 759/16206/14-ц провадження № 4-с/759/128/19), яка переглядається, ПрАТ "Компанія "Райз" просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження № 55583162, проте в справі № 759/16206/14-ц (провадження № 4-с/759/81/19) та в справі № 640/10060/21 ПрАТ "Компанія "Райз" просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С. В., що полягають у складанні перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц станом на 01.01.2019 у виконавчому провадженні № 55583162 та надсиланні повідомлення від 21.01.2019, а також визнати нечинним вказаний перерахунок.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, примусове виконання судового рішення здійснюється державним виконавцем за матеріалами зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно боржника за виконавчими листами, виданими судами різних юрисдикцій, що свідчить про те, що даний спір має розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства, а відтак, закриваючи провадження у даній справі, ПрАТ "Компанія "Райз" не зможе реалізувати своє право на доступ до суду.

Суд звертає увагу, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, право на звернення до суду дійсно не є абсолютним, однак здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Зокрема, у порядку адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження мають право звернутися з позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу, представником третьої особи не було доведено, що дана справа не підлягає розгляду в судовому порядку, крім того, відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові №759/16206/14-ц від 29.04.2022.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи Іноземної юридичної компанії "Nibulon S.A." про закриття провадження в адміністративній справі №640/10060/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур