Справа № 420/11945/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не виготовлення нового грошового атестату та не виготовлення нової довідки про щомісячні додаткові види грошового (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 за період з вересня 2019 року по серпень 2021 року; зобов`язати Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України виготовити новий грошовий атестат відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 з зазначенням розміру посадового окладу 9620,00 грн., окладу за військове звання 1910,00 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% - 5765,00 грн., та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; зобов`язати Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України виготовити нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення^ та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 з зазначенням усіх виплачених сум грошового забезпечення за період з вересня 2019 року по серпень 2021 року та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не виготовлення нового грошового атестату та не виготовлення нової довідки про щомісячні додаткові види грошового (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 за період з вересня 2019 року по серпень 2021 року; зобов`язати Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України виготовити новий грошовий атестат відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 з зазначенням розміру посадового окладу 9620,00 грн., окладу за військове звання 1910,00 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% - 5765,00 грн., та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; зобов`язати Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України виготовити нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення^ та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 з зазначенням усіх виплачених сум грошового забезпечення за період з вересня 2019 року по серпень 2021 року та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позовні вимоги, котрі не поєднані ані предметом ані підставами, та відповідно підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
При цьому, такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано вимоги, котрі, при цьому, не пов`язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами, не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко