Справа № 640/25908/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Київ №640/25908/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови скласти і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 30.01.2020 і 01.01.2021 з розмірів основних видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом станом на 30.01.2020 і 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 (у редакції, що діяла до 21.02.2018);

- зобов`язати відповідача підготувати і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 30.01.2020 і 01.01.2021 з розмірів основних видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом станом на 30.01.2020 і 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 (у редакції, що діяла до 21.02.2018).

Підстави позову: - оспорювана відмова не відповідає п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 у редакції до 21.02.2018 і порушує право позивача на перерахунок пенсії, оскільки після набрання 29.01.2020 законної сили рішення суду у справі №826/6453/18 підлягає застосуванню п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 у попередній редакції, згідно з якою розміри посадового окладу і окладу за військове звання визначаються шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а не станом на 01.01.2018.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що відповідні списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку, до нього не надходили.

Заява позивача про зміну позовних вимог є неприйнятною, оскільки всупереч ч. 1 ст. 47 КАС України її подано після початку розгляду справи по суті. При цьому позивач помилково називає заяву про "уточнення позовних вимог", оскільки жодних виправлень помилок (описок) до первісних вимог не вчиняється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", грошове забезпечення якого за відповідною (аналогічною) посадою визначається згідно з постановою КМ України від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704).

Позивач звернувся до відповідача щодо складення і подання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідок про грошове забезпечення станом на 30.01.2020 і 01.01.2021 шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб, встановлений законом станом на 01.01.2020 і 01.01.2021, відповідно.

Відповідач відмовив позивачу з тих підстав, що відповідно до п. 4 Постанови №704 розміри посадових окладів і окладів за військовими званнями визначаються шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військово-службовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Постанови №704 установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Пунктом 6 постанови КМ України від 21.02.2018 №103 внесено зміни до Постанови №704, зокрема п. 4 викладено у новій редакції: "4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 №826/6453/18 визнано протиправним і скасовано п. 6 постанови КМ України від 21.02.2018 №103.

Отже, вірними є доводи позивача про необхідність застосування п. 4 Постанови №704 у редакції, чинній до внесення змін постановою КМ України від 21.02.2018 №103.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при вирішенні справи суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який зазначив:

(1) з 01.01.2020 положення п. 4 Постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з Постановою №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018р. не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у т.ч. як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом №1082-ІХ ["Про Державний бюджет України на 2021 рік"], у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування п. 4 Постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями п. 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-VІІІ ["Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"] обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадо-вих окладів, розрахованих згідно з Постановою №704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для праце-здатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосо-ваний з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.

Враховуючи актуальні висновки Верховного Суду, суд зазначає, що оспорювана відмова не відповідає ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і п. 4 Постанови №704 та порушила право позивача на перерахунок пенсії, тому вимогу про визнання її протиправною належить задовольнити.

З метою поновлення порушеного права належить задовольнити похідні вимоги про зобов`язання відповідача скласти і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про грошове забезпечення позивача станом на 30.01.2020 і станом на 01.01.2021 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 і на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт. При цьому, враховуючи висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 - із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", що підтверджується копією посвідчення Серія НОМЕР_1 від 12.02.1993. Інших витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 і станом на 01.01.2021.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 і станом на 01.01.2021 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визна-чених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 і на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазна-ченням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1;

АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко