Справа № 640/22578/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-500» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «М-500» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702415/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 07.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702414/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 07.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702412/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 07.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702413/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 07.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702411/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7 від 10.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702410/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 12.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702409/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9 від 14.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702408/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 14.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2702407/40887275 від 28.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 14.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768945/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 16 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768957/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 17 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768946/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 18 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768954/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 19 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768951/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20 від 21.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768947/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21 від 21.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768948/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22 від 21.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768949/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23 від 21.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768950/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 24 від 21.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768956/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768955/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768952/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 27 від 20.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 2768953/40887275 від 15.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28 від 24.05.2021, поданої ТОВ «М-500»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М-500» № 1 від 07.05.2021, № 2 від 07.05.2021, № 4 від 07.05.2021, № 5 від 07.05.2021, № 7 від 10.05.2021, № 8 від 12.05.2021, № 9 від 14.05.2021, № 10 від 14.05.2021, № 11 від 14.05.2021, № 16 від 20.05.2021, № 17 від 20.05.2021, № 18 від 20.05.2021, № 19 від 20.05.2021, № 20 від 21.05.2021, № 21 від 21.05.2021, № 22 від 21.05.2021, № 23 від 21.05.2021, № 24 від 21.05.2021, № 25 від 20.05.2021, № 26 від 20.05.2021, № 27 від 20.05.2021, № 28 від 24.05.2021 датою їх фактичного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення (а.с. 211) вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві 16.02.2022, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 18.03.2022, тоді як апеляційна скарга була подана лише 27.07.2022 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2 270 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено двадцять дві вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 49 940 грн. (2 270 грн. х 22).

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 34 050 грн. (2 270 грн. х 15 р.п.м.п.о.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

Щодо поданого апелянтом клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) під зазначені умови не підпадає, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України

Отже, Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 34 050 грн. або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-500» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.