Справа № 640/738/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/738/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області

до Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст"
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 4, ), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, виявлено порушення положення Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки після проведення перевірки до законодавства, що регулює спірні правовідносини, внесено зміни, у зв`язку з чим неможливо усунути встановлені порушення.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 08.11.2019 № 5663, на підставі направлення на проведення перевірки від 08.11.2019 № 5.1/391 Головне управління Держпраці у Київській області провело перевірку Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.11.2019 № 5.1/343/291, відповідно до якого встановлено, що відповідач порушив:

- пункт 15 додатку № 3 та пункти 2, 12 додатку № 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, оскільки не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - на технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування станцій та мереж напругою понад 1000В;

- пункт 9 (1) додатку 3 пункту 11 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, оскільки відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме підйомних споруд.

Зазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

У свою чергу, станом на дату проведення перевірки, Порядок № 1107, а саме Додаток № 2 та № 3 передбачали необхідність отримання дозволів на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та використання електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" Додаток 2 до Порядку № 1107 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" викладено у наступній редакції:

"1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

2. Вибухові роботи та роботи, пов`язані з використанням енергії вибуху.

3. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.

4. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

5. Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу.

6. Підземні та відкриті гірничі роботи".

Крім того, було внесено зміни також до Додатку 3 до Постанови № 1107 "Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", де також суттєво звужено перелік, яким визначено:

"1. Устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

2. Технологічне устатковання для утилізації зброї, боєприпасів та виробів ракетної техніки.

3. Гірничошахтне та гірничорятувальне устатковання та устатковання для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин та огрудкування руд і концентратів у вугільній, гірничорудній, нерудній та коксохімічній промисловостях.

4. Устатковання та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання."

Таким чином, після проведення перевірки до законодавства, що регулює спірні правовідносини було внесено зміни, відповідно до яких пунктом 6 Постанови № 1107, вже не було передбачено отримання дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, на виконання робіт підвищеної небезпеки - на технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування станцій та мереж напругою понад 1000В, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - підйомних споруд.

Враховуючи положення статті 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, суд вважає, що після проведення перевірки, законодавцем було внесено зміни до Порядку № 1107, де передбачено суттєве скорочення переліку робіт підвищеної небезпеки, що потребують наявність дозволів, та переведено на виконання робіт підвищеної небезпеки за заявницьким принципом, з огляду на що відповідач вже не може нести відповідальність у вигляді застосування заходів реагування, які запропоновані позивачем.

Суд звертає увагу, що принципи інституту застосування заходів реагування, їх мета та функції полягають виключно у припиненні існуючих порушень, з огляду на що зазначені позивачем факти вже не можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування, оскільки станом на момент розгляду справи вже не вважаються порушеннями Порядку № 1107.

Таким чином, порушення, встановлені актом від 15.11.2019 № 5.1/343/291, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, перестали існувати, а отже вже не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) до Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 4, ) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов