Справа № 480/10702/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 480/10702/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, третя особа: Міністерство оборони України в особі Департаменту військової освіти і науки про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
25.10.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної академії внутрішніх справ (далі - відповідач), третя особа: Міністерство оборони України в особі Департаменту військової освіти і науки, в якій просить:

- визнати бездіяльність першого керівника Національної академії внутрішніх справ щодо не розгляду звернення позивача від 24.09.2021 протиправною;

- визнати протиправним дії начальника відділу Національної академії внутрішніх справ в особі ОСОБА_2 щодо розгляду звернення позивача від 24.09.2021;

- визнати порушеним право позивача з боку начальника відділу Національної академії внутрішніх справ Дмитра Сухомлина щодо протиправних дій з розгляду звернення позивача від 24.09.2021;

- зобов`язати Національну академію внутрішніх справ розглянути звернення позивача від 24.09.2021, з урахуванням вимог частини другої статей 15, 16, 19 Закону України Про звернення громадян та надати на нього відповідь у строк визначений законом;

- зобов`язати Національну академію внутрішніх справ розглянути звернення позивача від 24.09.2021 належним чином з наданням відповіді на кожне питання окремо, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 матеріали адміністративної справи № 480/10702/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, третя особа: Міністерство оборони України в особі Департаменту військової освіти і науки, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 дану справу прийнято до провадження судді Тихоненко О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він, як особа з інвалідністю внаслідок війни третьої групи звернувся з письмовим зверненням до відповідача на предмет розгляду питання того, що оскільки Національна академія внутрішніх справ не є військовим закладом вищої освіти, вона не має відповідної польової навчально-матеріальної бази для проведення практичного навчання, у зв`язку з чим громадяни, які проходили навчальний збір у 2021 році позбавлені можливості вдосконалити командирські та методичні навички, отримані ним під час засвоєння програми військової підготовки, нести і організовувати службу в добовому наряді та вирішувати інші практичні завдання внутрішньої служби. Також в зверненні вказано на порушення чинного законодавства України, прорахунки в організації навчально-виховного процесу у 2021 навчальному році під час проведення навчальних зборів та було поставлене питання про включення у 2022 році кафедру військової підготовки відповідача до переліку військових частин, а саме, як пропозиція, до 169-го навчального центру Сухопутних військ Збройних Сил України для проведення навчального збору громадян, які проходять військову підготовку, з метою неухильного виконання відповідачем вимог пунктів 2, 13, 14 Інструкції про організацію військової підготовки громадян України за програмою підготовки офіцерів запасу, яка затверджена спільним наказом МОУ та МОН від 14.12.2015 №719/1289. Листом від 11.10.2021 відповідачем надана відповідь №46/10-6097 за підписом начальника відділу ОСОБА_2 . Однак, позивач зазначає, що у відповідності до законодавства його звернення повинно було бути розглянуто першими керівниками, в даному випадку ректором Національної академії внутрішніх справ особисто. Також вказує, що відповідь відповідача є необґрунтованою, звернення розглянуто формально не повно, не об`єктивно, не всебічно та упереджено. У відповіді не вирішено по суті питання позивача, які були ним порушені перед відповідачем.

Відповідачем подано відзив на позов (пояснення), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача є такими, які не можуть бути задоволені, відповідач не порушив жодного права позивача, а тому у відповідача не існує будь-якого юридичного обов`язку перед позивачем. Вказує, що на скаргу, яка датована 24.09.2021 дійсно була надана відповідь, яка підписана керівником юридичного відділу. На обґрунтування законності таких дій відповідача є наступні правові підстави. Стаття 16 Закону України «Про звернення громадян» розгляд скарг громадян. Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Застосовуючи вказану норму до вимог позивача відповідач звертає увагу суду на наступне. Самостійне місце в механізмі правового регулювання суспільних відносин посідає діяльність, спрямована на осмислення норм права, розуміння їх справжнього змісту та передбачає їх тлумачення, або ж іншими словами інтерпретацію. Застосовуючи зазначену норму при розгляді скарги позивача відповідач як суб`єкт права, який наділений правом професійного тлумачення (компетентного), вважає, що поняття розглядається і підписується не є тотожними. Також відповідач зазначає, що розгляд скарги позивача здійснювався за участю керівника вищого навчального закладу, а саме ректора Національної академії внутрішніх справ, та двох проректорів Національної академії внутрішніх справ, при цьому всі зазначені особи є Докторами юридичних наук та мають вчене звання професор. Також відповідач вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідач вказує, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України він не є суб`єктом владних повноважень. Академія є закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, державної форми власності, що провадить інноваційну освітню діяльність, пов`язану з наданням вищої освіти на різних ступенях вищої освіти за певними спеціальностями, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру освітніх та наукових підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність. Академія має статус національного закладу вищої освіти, є юридичною особою, бюджетною установою, перебуває у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України та здійснює освітню діяльність згідно з виданими

ліцензіями на її провадження. Звернення особи до адміністративного суду можливо виключно в тому випадку, коли порушені його права, свободи або законні інтереси саме суб`єктом владних повноважень. Для встановлення факту порушення відповідачем прав ОСОБА_1 він повинен був знаходитись у правовідносинах з відповідачем, тобто ці правовідносини повинні були існувати на основі норм права індивідуалізованого суспільного зв`язку між цими двома суб`єктами права, який характеризується наявністю юридичних прав та обов`язків у кожного суб`єкта і підтримується примусовою силою держави. Національна академія внутрішніх справ не може бути відповідачем в межах адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки між ними не існувало і не існує зазначених правовідносин, отже відповідач не має ніяких обов`язків перед позивачем, а отже позивач не може вимагати від відповідача вчинення дій, які не зачіпають його суб`єктивних прав та інтересів.

Третя особа правом для подання пояснень не скористалася.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни та учасником бойових дій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посвідчень серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.7,58).

24.09.2021 позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив: включити у 2022 році Національну академію внутрішніх справ м. Київ в особі кафедри військової підготовки до переліку військових частин, а саме: до 169-го навчального центру Сухопутних військ Збройних Сил України для проведення навчального збору громадян, які проходять військову підготовку з метою неухильного виконання вимог пунктів 2, 13, 14 Інструкції про організацію військової підготовки громадян України за програмою підготовки офіцерів запасу, яка затверджена спільним наказом МОУ та МОН від 14.12.2015 № 719/1289; організувати належний контроль за якість проведення навчальних занять шляхом раптових перевірок з складанням письмової доповіді та вжиттям дієвих заходів відносно виявлених порушень; під час навчальних зборів залучати студентів до несення служби в добовому наряді та виконання обов`язків посадових осіб добового наряду; провести заняття з викладацьким складом та керівниками підрозділів, щодо належної організації та проведення занять; надати відповідь на дану заяву відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с.8-11).

Листом від 11.10.2021 № 46/10-6097 відповідач повідомив позивача, що його звернення уважно розглянуто і опрацьовано відповідними підрозділами Національної академії внутрішніх справ. Повідомлено, що наказом Міністерства оборони України від 06.05.2021 № 44 «Про організацію та проведення навчального збору і випускних екзаменів з громадянами України, які завершують військову підготовку за програмою підготовки офіцерів запасу у 2021 році» врегульоване питання проведення навчальних зборів та випускних екзаменів громадян України, які завершують військову підготовку за програмою підготовки офіцерів запасу на кафедрі військової підготовки Національної академії внутрішніх справ. Також повідомлено, що відповідно до Плану інспекційної перевірки Головної інспекції Міністерства оборони України було проведено перевірку кафедри військової підготовки Національної академії внутрішніх справ. За результатами вказаної перевірки у відповідності до Методики комплексної (поточної, часткової) перевірки, вивчення стану справ у вищих військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, кафедра військової підготовки НАВС оцінюється як така, що «готова виконувати завдання за призначенням». Вказаний лист підписано начальником відділу ОСОБА_3 (а.с.59).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст. 3 Закону).

Частиною четвертою статті 3 Закону встановлено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною другою статті 16 Закону встановлено, що скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни та учасником бойових дій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посвідчень серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.7,58).

Таким чином скарга позивача має бути розглянута першими керівниками, в даному випадку ректором Національної академії внутрішніх справ особисто.

Водночас, як свідчать матеріали справи, відповідь на звернення (скаргу) позивача підписано начальником відділу, а не першими керівниками Національної академії внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням частини другої статті 16 Закону відповідь на скаргу мала б бути надана за підписом перших керівників Національної академії внутрішніх справ, чого у даному випадку не відбулося.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо не розгляду скарги позивача від 24.09.2021 повноважною особою; зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача від 24.09.2021 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Щодо решти позовних вимог, то суд розцінює їх, як передчасні, оскільки скарга позивача ще не розглянута повноважною особою, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, третя особа: Міністерство оборони України в особі Департаменту військової освіти і науки, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національної академії внутрішніх справ щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2021 повноважною особою.

Зобов`язати Національну академію внутрішніх справ розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2021 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Національна академія внутрішніх справ, пл. Солом`янська, 1, м. Київ, 03035, .

Третя особа: Міністерство оборони України в особі Департаменту військової освіти і науки, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, .

Повний текст рішення складений 05.09.2022.

Суддя О.М. Тихоненко