Справа № 932/2709/20 (2-а/932/616/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2022 року справа 932/2709/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 (суддя Кошля А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В., Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2020 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову серія РАП №257745781 від 13.02.2020 Головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. про накладання адміністративного стягнення за порушення правил зупинки;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення з реєстру обліку правопорушень.

Вказує що в постанові про накладання адміністративного стягнення не конкретизовано місце залишення автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та що відстань від виїзду з прилеглої території була дійсно менше 10 метрів. В постанові зазначено що фотозйомка здійснена за допомогою технічного засобу Logic instrument fieldbook K80V2, але не зазначені серійний номер, дата повірки, сертифікат відповідності (ас1,3,13).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 в задоволенні позову відмовлено. Суд вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил паркування доказана представленими інспекцією фотознімками (ас67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи позовної заяви. Крім того, на представлених відповідачем фотознімках, географічні координати автомобіля не співпадають з адресою, зазначеною в постанові про накладання адміністративного стягнення. На фотознімках не відображена конкретна відстань від автомобіля до прилеглої території (ас73).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. серія РАП №257745781 від 13.02.2020 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр. В постанові зазначено, що 13.02.2020 в 16:06 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Chery Tiggo держномер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території в районі будинку по вул.Грушевського, 4 в м.Дніпрі (ас2,46).

Відповідно підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, в тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

В наданих Інспекцією з питань контролю за паркуванням фотографіях видно, що автомобіль позивача Chery Tiggo держномер НОМЕР_1 стоїть на проїзній частині майже впритул до виїзду з прилеглої території (ас34-43). Районний суд дійшов правильного висновку що ОСОБА_1 порушений підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху та він обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр.

Доводи позивача що не зазначені серійний номер, дата повірки, сертифікат пристрою, яким здійснена фотофіксація адміністративного правопорушення, та що на представлених фотознімках географічні координати автомобіля не співпадають з адресою, зазначеною в постанові про накладання адміністративного стягнення, на переконання колегії суддів не спростовують дійсність цих фотографій адже статичне зображення на них об`єктів повністю співпадає та зображення доповнюють одне одне.

Згідно наданого інспекцією експертного висновку №04/03/02-2668 від 31.07.2019, технічний засіб Logic instrument fieldbook K80V2 придатний для здійснення фотофіксації адміністративних правопорушень (ас47,48).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді І.Ю. Добродняк