Справа № 160/9857/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа № 160/9857/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради (5006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, прим. 2. ), відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ) про стягнення допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради, відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України, у якій просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради на користь ОСОБА_1 30 000 грн допомогу внутрішньо переміщеним особам дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з березня 2022 року по липень 2022 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 липня 2022 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 липня 2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом строк та надано уточненену позовну заяву.

У заяві про уточнення позовних вимог визначено новий склад учасників справи:

-позивач: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відповідач 1 : управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради, відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України.

У уточненій позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень Міністерство цифрової трансформації України та управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради щодо невчинення дій для виплати допомоги внутрішньо переміщеним особам за період з березня 2022 року по липень 2022 року дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради на користь ОСОБА_1 30 000 грн допомогу внутрішньо переміщеним особам дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з березня 2022 року по липень 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що позивачка не отримує допомогу внутрішьопереміщеної особи та перебуває у відпустці по догляду за литиною до трьох років.

29 серпня 2022 року до суду надано докази на підтвердження тяжкого матеріального становища позивача.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 03.09.2022 року, що припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 05.09.2022 року.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка з Пенсійного фонду форми ОК-5, а тому, вона є малозабезпеченою особою (опікуном двох малолітніх людей) та позбавлена можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями ст. 8 Закону України «Про удовий збір», ст. 4, 12, 133, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у адміністративній справі № 160/9857/22.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9857/22.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук