Справа № 620/12041/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Лутава» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Углик Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав індексний номер: 41282478 від 25.05.2018 09:48:40, яким була здійснена реєстраційна дія щодо реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2015, наказ серія та номер: 25-1163/20-15-сг, виданий 08.07.2015, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду. В обґрунтування такого висновку судом першої інстанції зазначено, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що представник позивача отримала копію рішення від 09 листопада 2021 року в даній адміністративній справі №620/12041/21, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Також, представник позивача наголошує, що за наявності виданої копії судового рішення у справі були відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду та подальшої її передачі до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду, оскільки розгляд справи №620/12041/21 завершився винесенням рішення 09 листопада 2021 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 серпня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Углик Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав індексний номер: 41282478 від 25.05.2018 09:48:40, яким була здійснена реєстраційна дія щодо реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2015, наказ серія та номер: 25-1163/20-15-сг, виданий 08.07.2015, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (суддею ОСОБА_1) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 справу № 620/12041/21 призначено до повторного автоматизованого розподілу, керуючись пунктом 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року № 2, в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, що унеможливлює його участь у розгляді судової справи та може мати наслідком порушення строку її розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/12041/21 за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Суддею Непочатих В.О. заявлено самовідвід на підставі того, що розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 видано без наявності законодавчо визначених підстав та з порушенням порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року задоволено заяву судді Непочатих В.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/12041/21 за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій передано на розгляд судді Баргаміній Н.М.

Суддею Баргаміною Н.М. також заявлено самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року задоволено заяву судді Баргаміної Н.М. про самовідвід.

Розпорядженням голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду справу №620/12041/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа №620/12041/21 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 05 січня 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І. та продовжено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про усунення недоліків, до якої необхідно було долучити:

- позовну заяву в оновленій редакції, в якій позивачу необхідно визначитись з підставами позову та викласти позовні вимоги чітко та зрозуміло;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, які можливо буде прочитати та встановити зміст документу та орган, який видав останні.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року представником позивача було отримано 25 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, 19 січня 2022 року представник позивача Бахмат Т.С. особисто ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується записом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 13 січня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в представника позивача є належним чином засвідчена копія судового рішення у справі №620/12041/21.

Наразі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення, що підтверджується актом про відсутність оригіналу рішення в матеріалах справи від 21 грудня 2021 року, а також відсутній текст судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 17 січня 2021 року.

В свою чергу, представник позивача повторно подав клопотання про закриття провадження у справі №620/12041/21, яке обґрунтовано тим, що в представника позивача є належним чином засвідчена копія рішення суду від 09 листопада 2021 року, а відсутність такого рішення в Єдиному реєстрі судових рішень жодним чином не може слугувати підставою для підтвердження факту відсутності такого рішення в паперовому вигляді, оскільки Єдиний реєстр судових рішень є інформаційним джерелом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

У силу приписів ч.ч. 13-15 ст. 171 суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви Виробничого кооперативу «Лутава» без руху було зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- позовну заяву в оновленій редакції, в якій позивачу необхідно визначитись з підставами позову та викласти позовні вимоги чітко та зрозуміло;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, які можливо буде прочитати та встановити зміст документу та орган, який видав останні.

Наразі, копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року представником позивача було отримано 25 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, 19 січня 2022 року представник позивача Бахмат Т.С. особисто ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується записом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 13 січня 2022 року.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується реєстраційна дія, яка мала місце 25 травня 2018 року, в той час позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою 24 вересня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов`язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п`ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Поряд з іншим, колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 11 лютого 2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 січня 2022 року та не подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяв/клопотань щодо продовження терміну на виконання вимог згадуваної ухвали.

При цьому , апелянт не заперечує проти доводів суду першої інстанції , викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху є обґрунтованою та постановлена судом з дотриманням вимог процесуального закону. Невиконання позивачем вимог цієї ухвали у визначений судом строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Факт невиконання ухвали Окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апелянтом не спростовується.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної позивачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи №620/12041/21 вбачається, що підставою для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду був той факт, що справа по суті спору не розглянута, рішення по справі не прийняте, а головуючого суддю у справі №620/12041/21, який визначений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2021 року №2199/0/15-21.

Рішенням зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ та матеріалів, які перебували у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись рішенням зборів суддів від 25 листопада 2021 року керівником апарату суду Миктин Т.В. видано розпорядження від 22 грудня 2021 року №618 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21, у зв`язку з тим, що станом на 22 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення, що підтверджується актом від 21 грудня 2021 року №620/12041/21/91378/21, складеним В.В. Щербиною (заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярії), Н.Ю. Михайленко (головний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярії), Л.А. Жердецькою (начальник відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи) та О.В. Селивон (головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи).

Розпорядженням голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду справу №620/12041/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник апелянта стверджує, що рішення в справі було ухвалено оскільки вона отримала копію рішення від 09 листопада 2021 року в даній адміністративній справі №620/12041/21, посилаючись на розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Наразі , судом першої інстанції достеменно встановлено, що на час передачі адміністративної справи №620/12041/21 в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення від 09 листопада 2021 року, яким на думку позивача, завершено розгляд справи.

Крім того, з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення від 09 листопада 2021 року відсутнє у відповідному реєстрі за номером справи №620/12041/21.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу І «Визначення термінів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу.

Згідно з пунктом 17 частини першої розділу І «Визначення термінів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, судове рішення - процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).

Згідно з частиною першою розділу ІІ «Підготовка судом інформаційних ресурсів Реєстру» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Відповідно до частини першої розділу ІІІ «Оприлюднення судом інформаційних ресурсів Реєстру» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Згідно з частиною першою розділу Х «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що у разі наявності складання повного тексту судового рішення, у даному випадку рішення, яким завершився розгляд справи №620/12041/21, такий документ повинен був бути оприлюднений суддею ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Частиною десятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Отже, розгляд справи завершується винесенням рішення суду під час розгляду справи у суді першої інстанції, проте, у справі №620/12041/21 таке рішення (його оригінал) відсутнє, що підтверджується актом від 21 грудня 2021 року №620/12041/21/91378/21, складеним В.В. Щербиною (заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярії), Н.Ю. Михайленко (головний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярії), Л.А. Жердецькою (начальник відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи) та О.В. Селивон (головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи), та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наразі, передача адміністративної справи №620/12041/21 з Чернігівського окружного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва здійснена відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України за розпорядженням голови цього суду.

Відтак, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Щодо наданої представником позивача «копії судового рішення», яке на думку позивача є кінцевим судовим рішенням у справі №620/12041/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України дослідження, оцінка зазначених дій та власне і наявності копії «рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №620/12041/21», виходять за межі повноважень адміністративних судів, а є компетенцією відповідних правоохоронних органів.

Крім того, згідно розписки про отримання судового рішення (т.1 а.с.46) не вбачається яке саме судове рішення отримано представником позивача, а підпис особи, яка отримала копію судового рішення , візуально не співпадає з підписом представника Бахмат Т.С., який вчинено на заявах (т.1 а.с.39-44, 48-51).

Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунув у встановлений судом строк визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, а тому наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Лутава» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 02.09.2022р.)