Справа № 600/833/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 вересня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/833/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасуваня рішення,-
В провадженні суду перебувала справа №600/833/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №600/833/20-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № від 06.03.2020. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № від 13.05.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" судовий збір в сумі 8375,03грн, сплачений згідно платіжних доручень за №1261 від 18.06.2020 та за №1271 від 22.06.2020.

26.07.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 53325,00 грн.

В період з 25.07.2022 по 26.08.2022 головуючий по справі перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження з правилами спрощеного позовного провадження, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення у такому ж порядку.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (заява 58442/00) вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем та ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" 13.03.2022 було укладено Договір про надання правової допомоги №4 (далі - Договір).

На підставі вказаного Договору видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ№1033663, підписаний адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем на представництво інтересів ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

18.06.2020 адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем складено акт про приймання правничої допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №4 від 13.03.2020, згідно з яким загальна сума наданих позивачу послуг склала 53325,00 грн, а адвокатом була надана правова допомога наступного характеру:

- опитування клієнта щодо фактичних обставин справи 2025,00 грн;

- вивчення та аналіз документів, на підставі яких клієнт обґрунтовує свої вимоги 13500,00 грн;

- пошук та аналіз актуальних правових позицій Верховного Суду щодо помилок під час складення ТТН 1800,00 грн;

- збір та аналіз доказів для підтвердження обставин, що становлять предмет доказування 9675,00 грн;

- опитування свідків щодо виробничого процесу виготовлення соку яблучного концентрованого 1350,00 грн;

- формування правової позиції у справі, тактики захисту та узгодження її з клієнтом 1800,00 грн;

- підготовка позовної заяви 13275,00 грн;

- засвідчення вірності копій відповідно до ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації 900,00 грн;

- сканування документів для їх переведення у цифрову форму 3600,00 грн;

- аванс за участь в судовому розгляді 5400,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення №1260 від 18.06.2020 ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" проведено оплату в сумі 53325,00 грн адвокату Жукову Дмитру Олександровичу за надання юридичної допомоги.

Водночас, суд зауважує, що назване платіжне доручення є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

В свою чергу, під час розгляду справи по суті, представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що такі вимоги не є співмірними зі складністю даної справи та виконаною адвокатом роботою.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.04.2020 (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим, статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Зважаючи на викладене, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі в сумі 53325,00 грн.

Поряд з цим, проаналізувавши зміст Договору про надання правової допомоги №4 від 13.03.2022, акту від 18.06.2020 та платіжного доручення №1260 від 18.06.2020, суд вважає, що дії адвоката стосовно опитування клієнта щодо фактичних обставин справи, вивчення та аналізу документів, на підставі яких клієнт обґрунтовує свої вимоги, пошуку та аналізу актуальних правових позицій Верховного Суду щодо помилок під час складення ТТН, збору та аналізу доказів для підтвердження обставин, що становлять предмет доказування, опитування свідків щодо виробничого процесу виготовлення соку яблучного концентрованого, формування правової позиції у справі, тактики захисту та узгодження її з клієнтом, засвідчення вірності копій відповідно до ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації та сканування документів для їх переведення у цифрову форму, і є тими логічними та необхідними діями, які передують написанню позовної заяви, фактично входять до процесу підготовки позову і включаються у послуги з підготовки позовної заяви за що адвокату було сплачено 13275,00 грн.

Стосовно витрат, пов"язаних з участю адвоката в судовому розгляді, то суд зазначає, що такі витрати у розмірі 5400,00 грн є значно завищеними та не співмірними з обсягом виконаної роботи адвокатом в ході судового розгляду цієї справи, а відтак підлягають зменшенню на 3675,00 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на заявлені під час судового розгляду справи по суті заперечення відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката та про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також враховуючи те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, які були сплачені позивачем адвокату за підготовку цієї позовної заяви та участь в судовому розгляді справи.

Отже, заява представника ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 15000,00 грн як витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву адвоката Жукова Дмитра Олександровича, який звернувся в інтересах ТОВ "Соковий завод "Сокирянський", про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/833/20-а, - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (, вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область, 60231);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш