Справа № 260/1630/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/1630/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Кукарека К.С.,

відповідача: представник - Ільницька Л.Ю.,

третьої особи 1: представник - не з`явися,

третьої особи 2: представник - Жупан А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж про визнання протиправним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж, в якому просить визнати протиправним та нечинним Розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 04.11.2022 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж".

В судовому засіданні 29 серпня 2022 року представник позивача уточнила позовні вимоги в частині зазначення дати оскарженого розпорядження, а саме: 11.04.2022.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 №308/11811/18 Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА зобов`язано укласти трудовий контракт з позивачем, як з директором Закарпатського базового державного медичного коледжу. На виконання такого рішення суду видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в органах Державної виконавчої служби України. 22 березня 2021 року за фактом невиконання такого рішення суду порушено кримінальне провадження. Окрім того, з метою забезпечення виконання рішення суду від 19.12.2019 №308/11811/18 він звернуся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про зобов`язання визнати контракт керівника навчального закладу укладеним. В ході розгляду такої дізнався, що рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2021 Закарпатський базовий медичний коледж перейменовано на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», засновником якого являється Закарпатська обласна рада. В подальшому відповідачем з метою унеможливлення виконання рішення суду від 19.12.2019 №308/11811/18 прийнято рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж». Вважає, що таке суперечить законодавчим нормам в частині обов`язковості судових рішень.

26 травня 2022 року представник 3-ї особи 2 надіслав на електронну пошту суду пояснення по справі, в яких повідомив, що у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про фахову передвищу освіту" від 06.06.2019 Закарпатською обласною радою, як засновником Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж", було прийнято рішення про перейменування останнього на Закарпатський базовий медичний коледж та затверджено статут такого в новій редакції. Законодавством передбачено право засновника оголошувати конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, що й було реалізовано відповідачем у спірних правовідносинах. Вважає безпідставними посилання позивача на наявність судових рішень, як на підставу для задоволення позову, оскільки Закарпатська обласна рада не виступала стороною в таких справа та відносно неї відсутні будь-які рішення зобов`язального характеру.

30 травня 2022 року відповідач надіслав до суду відзив на позов №797/01.1-31 від 24.05.22, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечив. Так, зокрема, зазначив, що станом на день прийняття оскарженого рішення призначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу "Хустський базовий медичний коледж", відповідно до законодавчих норм, належало до повноважень Закарпатської обласної ради. Станом на день винесення розпорядження посада директора коледжу була вакантною, а керівництво навчальним закладом здійснював виконуючий обов`язки директора, призначений рішенням Закарпатської обласної ради №1711 від 18.03.2020. З огляду на що вважає спірне розпорядженням правомірним та таким, що скасуванню не підлягає. Також звертає увагу суду на те, що судами загальної юрисдикції (зокрема, в цивільній справі №308/11811/18) встановлено, що трудові права позивача порушено Департаментом охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. При цьому Закарпатська обласна рада не була учасником такої справи. Тому вважає твердження позивача про те, що спірне розпорядження перешкоджає виконанню рішення у справі №308/11811/18, безпідставними.

15 червня 2022 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому звертає увагу суду на ту обставину, що конкурс на заміщення вакантної посади був оголошений через два роки після перейменування навчального закладу та призначення виконуючого обов`язки керівника, а саме: після звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання визнати укладеним трудовий контракт з ОСОБА_1 . Тому вважає, що оскаржене розпорядження винесено з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі №308/11811/18. Окрім того, зазначає, що статут коледжу в новій редакції був затверджений відповідачем вже після набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/11811/18, тому, на її думку, повноваження на укладення контракту перейшли від Департаменту охорони здоров`я до відповідача. При цьому вказаним рішенням суду встановлено факт того, що конкурс на заміщення посади керівника Хустського медичного коледжу, переможцем в якому було визначено позивача, відбувся. З огляду на що вважає безпідставними твердження відповідача про наявність вакантної посади на момент прийняття оскарженого розпорядження.

29 серпня 2022 року представник позивача подала до суду додаткові пояснення, в яких повідомила про те, що у виконавчому провадженні №63134397 було замінено первісного боржника на Закарпатську обласну раду, з огляду на що обов`язок відповідача щодо виконання рішення суду №308/11811/18 не потребує доведенню.

Представник позивача у судовому засіданні 29 серпня 2022 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 29 серпня 2022 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №797/01.1-31 від 24.05.2022. Окрім того, звернув увагу суду на те, що станом на день прийняття оскарженого розпорядження боржника у виконавчому провадженні №63134397 замінено не було.

Представник 3-ї особи 2 в судовому засіданні проти позову заперечив, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у поданих до суду поясненнях.

Представник 3-ї особи 1 в судове засідання 29.08.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи 2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020, скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Департамент охорони здоров`я) від 26 липня 2018 року №456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу». Зобов`язано Департамент охорони здоров`я укласти з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВП №63134397 від 25.09.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом в межах справи №308/11811/18.

Станом на момент розгляду даної адміністративної справи в Закарпатському окружному адміністративному суді рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 219 року №308/11811/18 не виконано.

Поряд з цим рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради (далі Закарпатська ОР) №1711 від 18.03.2020 перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради (далі КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж»).

П. 3 вказаного рішення затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку.

Розпорядженням Закарпатської ОР №28-рд від 11.04.2022, відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 34 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської ОР, оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та встановлено, що рейтингове голосування призначено на 27 червня 2022 року.

Вважаючи таке рішення Закарпатської ОР протиправним та таким, що унеможливлює виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Положеннями Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII (далі Закон №2145) кожному гарантовано право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону №2145, заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Засновник закладу освіти, в розумінні п. 7 ст. 1 Закону №2145, є орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №2145 система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства.

Вищезазначене кореспондується також з положеннями Закону України «Про фахову передвищу освіту» від 06.06.2019 №2745-VIII (далі Закон №2745).

Зокрема, нормами ч. 4 ст. 27 Закону №2745 визначено, що заклад фахової передвищої освіти діє на основі власного статуту.

Положення ст. 28 Закону №2745 регламентують порядок створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання закладу фахової передвищої освіти. Так, відповідно до ч. 1 вказаної законодавчої норми рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу фахової передвищої освіти, у томі числі структурного підрозділу закладу вищої освіти, ухвалює його засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган за дорученням засновника (засновників).

Зміна форми власності, засновника (засновників) та/або уповноваженого ним (ними) органу (особи) здійснюється відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 28 Закону №2745).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону №2745 управління закладом фахової передвищої освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: 1) засновник (засновники); 2) керівник закладу фахової передвищої освіти; 3) колегіальний орган управління закладу фахової передвищої освіти; 4) вищий колегіальний орган громадського самоврядування; 5) органи студентського самоврядування; 6) наглядова рада; 7) інші органи, визначені установчими документами закладу освіти.

При цьому ч. 1 ст. 34 Закону №2745 передбачено, що права і обов`язки засновника (засновників) щодо управління закладом фахової передвищої освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, а також установчими документами закладу фахової передвищої освіти.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону №2745 засновник (засновники) закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа), в тому числі:

1) затверджує установчі документи закладу фахової передвищої освіти та за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти вносить до них зміни або затверджує нову редакцію;

2) оголошує конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладає контракт з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти.

Отже, оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти законодавчими нормами віднесено до повноважень засновника закладу фахової передвищої освіти.

Так, як вбачається зі статуту КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» (далі Статут) засновником і власником такого закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст області, від імені яких виступає Закарпатська ОР.

Відповідно до п. 7.1 Статуту, суб`єктом управління КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» є, в тому числі, власник Закарпатська ОР.

Закарпатська ОР, як власник, у порядку і в межах визначених чинним законодавством України, цим статутом, приймає рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищної освіти, відідраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (п. 7.2.5 розділу 7 Статуту).

Судом встановлено, що станом на момент прийняття оскарженого рішення Закарпатська ОР продовжувала виконувати функції засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

Положеннями ст. 42 Закону №2745 регламентовано поряд здійснення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної законодавчої норми, керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду на умовах контракту за результатами проведеного конкурсного відбору та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу (особи) з підстав, визначених законодавством про працю, установчими документами закладу та контрактом. Керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду строком на п`ять років за результатами конкурсного відбору, який проводить наглядова рада закладу.

Згідно ч. 12 ст. 42 Закону №2745 засновник (засновники) новоутвореного закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа) за контрактом призначає (призначають) виконувача обов`язків керівника закладу фахової передвищої освіти, але не більш як на два роки.

Судом встановлено, що рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської ОР (як засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж») №1711 від 18.03.2020 перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку.

Вказане рішення Закарпатської ОР станом на момент розгляду даної справи є чинним, в судовому порядку не оскаржувалося.

Станом на момент прийняття оскарженого рішення фактично обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» виконував ОСОБА_2 .

Нормами ч. 5 ст. ст. 42 Закону №2745 визначено, що засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу фахової передвищої освіти конкурсний відбір оголошується протягом місяця з дня утворення вакансії. У разі оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, новий конкурсний відбір оголошується протягом місяця, якщо не застосовуються заходи антикризового менеджменту у встановленому цією статтею порядку.

Протиправність оскарженого розпорядження Закарпатської ОР позивач обґрунтовує тим, що станом на день його прийняття посада директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» не була вакантною. Так, зокрема, вважає, що оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18 Департамент охорони здоров`я було зобов`язано укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років, то підстави для оголошення конкурсу на таку посаду були відсутні.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки вважає, що Закон №2745 не пов`язує обов`язок засновника закладу фахової передвищої освіти оголосити конкурс на заміщення посади керівника такого виключно з наявністю вакантної посади.

Судом встановлено, що на момент прийняття рішення про оголошення конкурсу функції директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» виконував виконуючий обов`язки ОСОБА_2 . Однак станом на день прийняття оскарженого розпорядження 2-х річний термін перебування такого на посаді виконуючого обов`язки директора закінчився.

А тому, враховуючи положення ст.ст. 34, 42 Закону №2745, суд вважає, що Закарпатська ОР, як засновник КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», має право оголошувати конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти.

При цьому суд зазначає, що на Закарпатську ОР станом на момент прийняття оскарженого розпорядження не поширювалися обов`язки щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, оскільки відповідач боржником у виконавчому провадженні ВП №63134397 на той момент не являвся. Таке рішення стосувалося виключно Департаменту охорони здоров`я.

Так, Закарпатська ОР була визначена засновником КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» рішенням вісімнадцятої сесії VII скликання №1774 від 16 липня 2020 року. Проте ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на заміну попереднього боржника у виконавчому провадженні ВП №63134397 не вчиняв.

Суд не бере до уваги посилання позивача на заміну постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.08.2022 у справі №308/11811/18 боржника у виконавчому провадженні №ВП63134397 з Департаменту охорони здоров`я на його правонаступника - Закарпатську ОР, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення така подія хронологічно ще не відбулася.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 р. у справі №826/23192/15 зазначив, що вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте, ймовірно, могли мати місце у майбутньому.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що всі зміни щодо засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» були прийняті вже після винесення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, оскільки така обставина не зумовлює автоматичного покладання обов`язків первісного боржника на іншу особу, що в подальшому уповноважена вчиняти певні дії з приводу виконання такого рішення суду, та не виключає необхідності дотримання законодавчо встановленої процедури заміни боржника у виконавчому провадженні.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що обов`язковість виконання рішень судів, що набрали законної сили, є однією зі складових принципу правової визначеності. Однак наголошує на тому, що для реалізації такого принципу в Україні дії система виконавчих органів. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18 перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а отже права позивача, що гарантовані ст. 1291 Конституції України, повинні захищатися саме в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» або шляхом судового оскарження дії/бездіяльності державного виконавця, вчинених в межах такого виконавчого провадження.

Суд вважає, що звернувшись до органів Державної виконавчої служби з метою забезпечення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, а в подальшому до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту охорони здоров`я з позовом про визнання укладеним контракт між позивачем та відповідачем у вказаній у прохальній частині позовної заяви редакції, ОСОБА_1 захистив свої трудові права.

З огляду на що суд відхиляє посилання позивача на те, що оскаржене розпорядження Закарпатської ОР унеможливлює виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної ради (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 00022496), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 02012852), Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж (місцезнаходження: вул. Львівська, буд. 143, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 02010706) про визнання протиправним розпорядження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2022 року.

Суддя Р.О. Ващилін