Справа № 160/9812/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 вересня 2022 р.Справа №160/9812/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою суду від 10.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» про забезпечення позову у справі №160/9812/22 .
23.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ДП-СТРОЙ» про забезпечення позову у справі №160/9812/22.
Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В період з 15.08.2022 по 02.09.2022 суддя перебувала у відпустці.
Розгляд заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За п. 3. ч. 2 ст. 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Заявник повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року у справі № 826/5233/18.
Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність застосування заходів забезпечення позову.
В той же час позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зміст якої аналогічний змісту попередньої.
Судом встановлено , що жодних нових підстав або обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, представником позивача у вказаній заяві не наведено.
За вимогами у ч.1. ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч.2 ст. 45 КАС України).
Суд розцінює дії позивача щодо подання клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, такими, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, та такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами.
За приписами ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову повертається без розгляду.
Керуючись ст. 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона