Справа № 943/667/22
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/667/22
Провадження № 2-а/943/57/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 м. Буськ Золочівського районного відділу поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Золочівського відділення поліції №2 міста Буськ у Львівській області Качмара І.Г. серії ЕАО №5451030 від 05.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а також закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 05 червня 2022 року поліцейським Качмаром І.Г. інспектором поліції Золочівського відділення поліції №2 міста Буськ у Львівській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5451030 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн., відповідно до якої 05.05.2022 року о 14 годині 17 хвилин в м. Буськ, вул. Львівська, буд. 6 транспортний засіб БАЗ АО79.22 «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , тріснута ресора з лівої передньої сторони, чим порушив п. 2.3 «а» ПДР України (порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу). Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, винесеною відповідачем із грубим порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки ним порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, без розгляду справи по суті, без вирішення клопотань та заслуховування осіб, які беруть участь в розгляді справи. Крім того вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання на жодні докази, а розгляд справи обмежився лише тим, що до позивача на автобусній зупинці підійшов відповідач, який повідомив, що при огляді ним технічного стану автобуса тріснута ресора, після чого виніс оскаржувану постанову. Відтак, оскільки поліцейським було винесено незаконну постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а також порушено права позивача, а тому просить даний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 16.06.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху через недолучення позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону з наданням йому десятиденного строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.07.2022 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в установленому законом порядку та строк досі не скористався, незважаючи на отримання ним ухвали суду від 07.07.2022.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Із листа начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 15.06.2021 року вбачається, що Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, яке і являється юридичною особою.

Відтак, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі з`ясовано, що зазначений позивачем як відповідач ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, виключно яке і являється юридичною особою.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, замість належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. відповідачем не відшкодовуються.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 26, 48, 77, 78, 139, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 м. Буськ Золочівського районного відділу поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (80561, Львівська область, Золочівський район, с. Утішків; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Відділення поліції №2 м. Буськ Золочівського районного відділу поліції у Львівській області (80500, Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, вул. Київська, 3).

Повний текст судового рішення виготовлено: 02.09.2022 року.

Суддя І. Б. Кос