Справа № 200/11464/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2022 року справа №200/11464/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/11464/21 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Імпульс" до Державної податкової служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання до вчинення певних дій,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/11464/21.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/11464/21 - залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Копія ухвали суду від 28 червня 2022 року була надіслана в електронний кабінет апелянта в системі Електронний суд, та отримана ним 28.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.06.2022.

11 липня 2022 року в системі Електронний суд відповідачем сформовано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить визнати причини пропуску строку поважними.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта відзначає, що останні фактично дублюють доводи наведені апелянтом у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, в тому числі з дати реєстрації канцелярією копії оскарженого судового рішення (14 квітня 2022 року за вх.№16138/5).

Отже, станом на 05 вересня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/11464/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв