Справа № 260/2475/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2475/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

за участі представника

позивач: Радь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 05 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича у зв`язку із винесенням постанови від 28.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69119820 та визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69119820 від 28.06.2022 року винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 260/3018/20 та прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області № 28кп від 09.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області з 16.08.2020 року. Зобов`язано Головний сервісний центр МВС вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області. За заявою позивача, на підставі виданого судом виконавчого листа, 27.05.2022 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69119820. 28.06.2022 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що рішення повно фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження.

Позивач не погоджується із спірною постановою, оскільки вважає, що рішення суду про його поновлення не виконано. Зазначає, що боржником у заяві про закінчення виконавчого провадження вказано, що 04.02.2022 року на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20 запропоновано ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного рівня для розгляду рівнозначну вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення в порядку переведення. Також, вказано, що дану пропозицію було надіслано рекомендованим листом, однак ГСЦ МВС відповіді на вказану пропозицію не отримано.

З цього приводу позивач зазначає, що не отримував від Головного сервісного центру МВС для розгляду пропозиції про можливість призначення його на вакантну посаду завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС, як наслідок, і не міг надати боржнику ніякої відповіді на пропозицію про призначення на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення. Доказів надсилання (вручення) ОСОБА_1 листа від 04.02.2022 року боржник до виконавчої служби не надав, а отже у виконавця не було жодних підстав вважати, що боржник - ГСЦ МВС фактично вжив заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Крім того, 17.05.2022 року листом за вихідним номером № 31/4103 Ліквідаційній комісії РСЦ МВС в Закарпатській області надіслано пропозицію ОСОБА_1 для розгляду рівнозначної посади завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, на яку в установленому законодавством порядку можливе його призначення. У пропозиції було також зазначено, що на даний час інші рівнозначні вакантні посади категорії «БЗ» в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відсутні. ОСОБА_1 вказав про свою обгрунтовану незгоду із даною пропозицією, яку виклав в окремій заяві на адресу в тому числі у боржника - ГСЦ МВС.

Відтак, на думку позивача, запропонована вакантна посада завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника: не є виконанням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року по справі №260/3018/20; не може вважатись рівнозначною посадою в Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, займаній позивачем попередньо посаді начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області; не може бути запропонована з огляду на її тимчасовість (строковість трудових відносин); посада завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області не є вакантною.

Ухвалою судді від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні за правилами ст. 287 КАС України.

Враховуючи вимоги ст. 287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії термінових справ та особливості повідомлення учасників справи, визначені ст. 268 КАС України, представників сторін повідомлено про розгляд справи засобами електронної пошти, в зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 268 КАС України сторони вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Радь І.І. зазначено, що 26.08.2022 року ним направлено адвокатський запит про надання Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області належним чином засвідчену копію штатного розпису станом на 01.05.2022 року, а також копії посадової інструкції діючого станом на 01.05.2022 року начальника/керівника ТСЦ 2141 та останньої посадової інструкції ОСОБА_1 , як начальника ТСЦ 2141. Разом з тим, станом на 05.09.2022 року відповіді на вказаний запит адвокатом не отримано, в зв`язку з чим, просить розгляд адміністративної справи відкласти.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року (протокольно, занесеною до протоколу судового засідання) в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмолено у зв`язку з відсутністю на те законодавчо передбачених правових підстав.

Разом з тим, суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, у зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи та з метою забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Як вже зазначено судом, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для закінчення виконавчого провадження з огляду на не виконання боржником рішення суду. Так, із наявної в матеріалах справи направленої Головним сервісним центром МВС пропозиції ОСОБА_1 , на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 260/3018/20 з метою вжиття заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), вбачається, що останньому запропоновано для розгляду рівнозначну вакантну посаду завідувача сектору організації діяльності та планування РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, на яку в установленому законодавством порядку може бути здійснено призначення в порядку переведення.

Одночасно зазначено, що на даний час (18.05.2022 року) інші рівнозначні вакантні посади категорії «БЗ» в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відсутні (а.с.20).

Фактично, позивач зазначає, що йому не запропоновано рівнозначну посаду.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи заявлені підстави та предмет позову, наявні підстави витребувати у Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області належним чином засвідчені копії: штатного розпису Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області станом на 01.05.2022 року; посадової інструкції діючого станом на 01.05.2022 року начальника/керівника ТСЦ 2141 (м. Ужгород, вул. Кошового, 4) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області; посадової інструкції ОСОБА_1 , як начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, яку він займав в період звільнення.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Згідно з ч. 2 цієї статті ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) та Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7) належним чином засвідчені копії:

- штатного розпису Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області станом на 01.05.2022 року;

- посадової інструкції діючого станом на 01.05.2022 року начальника/керівника ТСЦ 2141 (м. Ужгород, вул. Кошового, 4) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області;

- посадової інструкції ОСОБА_1 , як начальника ТСЦ 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, яку він займав в період звільнення.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 КАС України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

4. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи 16 вересня 2022 року о 10:00 год. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті