Справа № 440/4847/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4847/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, у якій просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) по відкриттю виконавчого провадження №57945364 щодо стягнення виконавчого збору, винесення постанови №55687551 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 51074,78 грн. від 12.12.2018 в межах виконавчого провадження №57945364 та накладення арешту на все майно і внесення в реєстр боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 незважаючи на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та стягнення ним виконавчого збору в сумі 10% від суми стягнення, а саме 51074,78 грн. за свої дії в виконавчому провадженні;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57945364 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 51074,78 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №55687551 виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 ), згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 7.06.2018, номер запису про обтяження 26517331 та зобов`язати вилучити з реєстру боржників запис на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код № НОМЕР_1 ) внесений згідно виконавчого провадження №57945364 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Ніколенко С.В.

Ухвалою суду від 06.06.2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.06.2022 позивач усунув недолік позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06.06.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 закрито провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн. та визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про накладення арешту на майно і зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 ), згідно до постанови про арешт майна боржника серія та номер 55687551, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державним виконавцем Прищепа Євгенієм Миколайовичем 07.06.2018, номер запису про обтяження 26517331.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова від 22.12.2018 ВП №57945364 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові, здійснено приватним виконавцем при виконанні того самого виконавчого листа, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

06.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до вимог частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем виведено нестягнутий виконавчий збір у окреме виконавче провадження. Вказує, що державним виконавцем вчинено всі дії у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №55687551 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1032/16-ц, виданого 14.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук.

12.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенком С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №55687551, якою на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 524/1032/16-ц, який видано 14.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук, повернуто стягувачу за його заявою. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження.

Вказана вище постанова є чинною та у даній справі позивачем не оскаржується.

12.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіНіколенком С.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №55687551, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 51074,78 грн.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, яке набрало законної сили 02.10.2021 у справі №440/7606/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, вказана постанова про стягнення виконавчого збору ВП №55687551 від 12.12.2018 є також чинною.

22.12.2018 страшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57945364, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 ВПВР УЗПВР у Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн.

Позивач не погодився з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О від 22.12.2018 ВП №57945364 про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові від 22.12.2018 ВП №57945364 про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За правилами частини 6 статті 27 закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року було прийнято наказ № 512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5 суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17.

Окрім того, зазначене узгоджується з пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/2478/19, від 26 січня 2022 року у справі №460/5748/21.

Суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, питання правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 12.12.2018 ВП №55687551 не можуть бути предметом доказування у цій справі, оскільки це питання суд вже розглядав у справі №440/7606/21 та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, яке набрало законної сили 02.10.2021 у справі №440/7606/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На цій підставі ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 закрито провадження в адміністративній справі №440/4847/22 в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №55687551, виданої 12.12.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51074,78 грн.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про неправомірність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 ВП №57945364 з посиланням на порушення вимог законодавства України державним виконавцем при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 12.12.2018 ВП №55687551.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 ВП №57945364 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Головко