Справа № 160/6695/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Справа № 160/6695/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі №160/6695/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ від 10.10.2019 № 217/03.25-17 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом а частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-ХІІ), пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV) з 27.09.2019 на підставі заяви про призначення пенсії від 27.09.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати йому до пільгового стажу роботи за списком № 1, період його навчання у середньому професійно-технічному училищі (далі - СПТУ) № 30 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 по 10.06.1988 (3 роки 9 місяців 10 днів) по спеціальності машиніст транспортно-навантажувальних машин;

- зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати йому до загального страхового стажу період його підприємницької діяльності з 03.06.1998 по 31.12.2007 (9 років 6 місяців 29 днів);

- зобов`язати ГУ ПФУ виключити з підрахунку заробітної плати наступні періоди: з 01.07.2005 по 01.11.2007 (28 місяців підряд); з 01.07.2000 по 01.01.2005 (як додатковий);

- зобов`язати ГУ ПФУ з 27.09.2019 призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту а частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, пункту 1 частини першої статті 114 Закону № 1058-IV;

- зобов`язати ГУ ПФУ з 27.09.2019 провести перерахунок його пенсії в сторону збільшення з включенням до його пільгового стажу періоду його навчання у СПТУ № 30 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 по 10.06.1988, до загального страхового стажу періоду його підприємницької діяльності з 03.06.1998 по 31.12.2007, та з виключенням з підрахунку заробітної плати періоду з 01.07.2005 по 01.11.2007 (28 місяців підряд) та періоду з 01.07.2000 по 01.01.2005 (як додаткового);

- зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити йому пенсію після проведеного перерахунку з включенням до його пільгового стажу періоду його навчання у СПТУ № 30 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 по 10.06.1988, до загального страхового стажу періоду його підприємницької діяльності з 03.06.1998 по 31.12.2007, та з виключенням з підрахунку заробітної плати періоду з 01.07.2005 по 01.11.2007 (28 місяців підряд) та періоду з 01.07.2000 по 01.01.2005 (як додаткового) та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.07.2022 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/6695/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 прийнято до розгляду адміністративну справу 160/6695/21, розгляд справу вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 05.09.2022 за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано від позивача докази звернення до відповідача із вимогою щодо виключення з підрахунку заробітної плати періодів з 01.07.2005 по 01.11.2007 та з 01.07.2000 по 01.01.2005; від відповідача - засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Копія ухвали суду від 03.08.2022 надіслана сторонам, відповідачу у паперовому вигляді та отримана 17.08.2022 згідно із відміткою у розписці про отримання, що міститься в матеріалах справи.

10.08.2022 від позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.08.2022.

01.09.2022 до суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч.4 ст. 257 КАС України.

Суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач не обмежений у своєму праві подавати відзив, заперечення на відповідь на відзив, інші пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про можливе порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

У заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано необхідності розгляду справи у відкритому судовому засіданні, не обґрунтовано недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Відповідач у клопотанні хоч і посилається на необхідність проведення відкритого судового засідання, проте не зазначає, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом дослідження письмових доказів і пояснень у письмовому провадженні та вимагає проведення судового засідання.

Водночас, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/6695/21 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі №160/6695/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова