Справа № 640/22210/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/22210/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг сістемс

до Антимонопольного комітету України

треті особи Комунальне некомерційне підприємство Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 серпня 2020 року № 15710-р/пк-пз стосовно закупівлі за ідентифікатором UA-2020-06-24-005474-a; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Солвіиг Сістемс () здійснені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення від 18 серпня 2020 року № 15710-р/пк-пз, оскільки відповідач неправомірно визначив допущені порушення до категорії формальних (несуттєвих) помилок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що жодного допущеного в оскаржуваному рішенні порушення відповідач у відзиві на позов не спростував.

Треті особи письмових пояснень по суті позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надіслали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 24 липня 2020 року № UA-2020-06-24-005474-a.bl (надалі - Скарга) щодо порушення Комунальним некомерційним підприємством "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-24-005474-а (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Антимонопольного комітету України від 29 липня 2020 року № 14613-р/пк-нз скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 29 липня 2020 року № 20-29/03-11373-пз, згідно з яким відповідачем зазначено про необхідність надання протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту Замовником пояснення по суті Скарги.

Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу від 31 липня 2020 року № 46/Т надав пояснення по суті Скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу від 31 липня 2020 року № 3107 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2020 року № 15710-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс.

Незгода позивача із вказаним вище рішенням зумовила звернення до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з вимогами частини 3 статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в статті 18 Закону №922-VIII, згідно якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (частина 1 статті 18 Закону №922-VIII).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина 10 статті 18 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Згідно частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначено вище, рішенням відповідача від 05 серпня 2020 року №15001-р/пк-пз скарга позивача прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, відлік строку почався з наступного робочого дня від дня внесення скарги до реєстру скарг, а саме 31 липня 2020 року, отже останнім днем строку, передбаченого для розміщення в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду, є 05 серпня 2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим доводи позивача про порушення відповідачем строку, визначеного частиною 14 статті 18 Закону №922-VIII.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону №922-VIII).

Згідно з підпунктом 29, 30 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додатком 4 Документації передбачена примірна форма "Тендерної пропозиції", яка містить колонку, зокрема, виробник, країна походження.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням Пропозиції та не впливають на зміст Пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

До формальних (несуттєвих) помилок Замовника відносяться, зокрема, відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі тендерної пропозиції.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції Переможця містяться наступні документи, зокрема: (файл «Ціпова пропозиція») початкова тендерна пропозиція від 08 липня 2020 року, в якій зазначено, зокрема, виробник, країна походження - Україна. Також зазначено: "Вивчивши тендерну документацію, технічні та інші вимоги па виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на загальну суму 1 461 100,00 (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча сто) грн., в тому числі ПДВ 243 516,67 (двісті сорок три тисячі п`ятсот шістнадцять гри. 67 коп.). Строк дії нашої тендерної пропозиції, протягом якого вона вважається дійсною 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До акцепту нашої тендерної пропозиції, Ваша тендерна документація разом з нашою пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам тендерної документації) мають силу протоколу намірів між нами. Якщо нас буде визначено переможцем, ми візьмемо на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені цією документацією та договором" (відсутня інформація щодо виробника); сертифікати відповідності № UA.056.II.00069-18 та № UA.056.n.00066-18, відповідно до яких виробником продукції є Публічне акціонерне товариство "Укртатнафта".

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Крім того, позивач вказує на невідповідність ціни, зазначеної Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг, в наданій Початковій тендерній пропозиції від 08 липня 2020 року (загальна сума 1 461 100,00 грн, в тому числі ПДВ 243 516,67 грн) та далі - загальна вартість зазначена в розмірі 1 403 600,00 грн, в тому числі ПДВ 233 933,33 грн

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не новинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, як первинна, так і остаточна пропозиція Переможця складала 1 403 600,00 UAH з ІІДВ.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про відсутність підстав для задоволення скарги у вказаній вище частині.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додатком 1 Документації передбачено іншу інформацію (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Пунктом 3 розділу "Інші документи від Учасника" додатку 1 Документації передбачено надання достовірної інформації у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності (вказати номер, строк дії ліцензії або документа дозвільного характеру, посилання на ліцензію/дозвільний документ у відкритому доступі, якщо таке посилання наявне. У випадку якщо ліцензія або дозвільний документ видається безстроково, то учасник замість строку дії зазначає про безстроковість ліцензії/дозвільного документу), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

У складі Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг міститься (файл «Довідка про ліцензію»), зокрема, довідка від 09 липня 2020 року, в якій зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг має Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, видана Державною фіскальною службою України за реєстраційним номером: 00634, дата реєстрації 01 липня 2019 року. Термін дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року".

Інформація щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Державною фіскальною службою України за реєстраційним номером: 00634, дата реєстрації 01 липня 2019 року, термін дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року наявна в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

З огляду на те, що документація торгів не містить окремих вимог щодо необхідності надання ліцензії саме у складі пропозиції, з огляду на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг вказаної вище ліцензії та відсутності даних, що така ліцензія анульована або є нечинною, суд вважає безпідставними посилання позивача на відсутність даних щодо сплати названим товариством поточної плати за ліцензію, як на підставу для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з підтвердженням відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби - планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі).

Згідно пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (додаток 2).

Додатком 2 Документації передбачено технічні вимоги.

Пунктом 1 додатку 2 Документації зазначено, що товар повинен відповідати Державним стандартам та технічним умовам "Євро-5" та мати паспорт якості на кожну поставлену партію товару та сертифікати.

Також, пунктом 2 додатку 2 Документації зазначено, що відповідність Державним стандартам та технічним умовам заводів-виробників повинна бути документально підтверджена відсканованими копіями сертифікатів та паспортів якості Пропозиції Учасника.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі "ДК 021:2015: 09130000-9 - (бензин, дизельне паливо)".

З системного аналізу викладеного вбачається, що Документація не містить окремих вимог до сезонності палива.

З матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції Переможця містяться наступні документи, зокрема:

- (файл "Цінова пропозиція ") початкова тендерна пропозиція від 08.07.2020, відповідно до якої учасник запропонував Бензин А-92 та Дизельне паливо;

- сертифікати відповідності № UA.056.n.00069-18 (бензин автомобільний А-92 Євро5-Е5) та № UA.056.IL00066-18 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО).

- паспорти якості на паливо дизельне та бензин А-92.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи позивача про невідповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг Документації у вказаній вище частині.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 18 серпня 2020 року № 15710-р/пк-пз.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг сістемс відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко