Справа № 480/5164/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 вересня 2022 року Справа № 480/5164/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, вказаною ухвалою суду у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було витребувано додаткові докази у справі.
Вказану ухвалу суду було отримано представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак, відповідачем не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні витребуваних доказів, у зв`язку з чим додаткові докази ухвалою суду від 31.08.2022 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно.
Однак, станом на сьогодні, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області до суду не подано ні відзиву, ні витребуваних доказів.
Разом з тим, до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому, крім заперечень проти позову, предстанвик відповідача вказує на те, що позивач зпропустив строк звернення до суду.
Перевіривши матеріали справи, судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
У позові представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення позивач отримав 23.06.2021, однак, з цим позовом звернувся до суду 09.08.2022, тобто понад 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України. При цьому, до позову не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем з обґрунтуванням причин пропущення такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Поряд з цим, представник позивача у позові, з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №1840/3344/19, стверджував, що застосування строків звернення до адміністративного суду у спорах, що виникають із пенсійних правовідносин, не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії) та, відповідно, легалізації триваючого правопорушення з боку держави в особі компетентних органів. У вказаній постанові Суд зробив висновок, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Водночас щодо покликання представника позивача на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 1840/3344/18, в якій викладено висновок про те, що: «<…> лише розгляд справи по суті і з`ясування, зокрема, питання наявності у позивача страхового стажу, дозволить суду оцінити правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком, а також визначити момент, з якого позивач дійсно має право на призначення такої пенсії», суд зазначає таке.
У зв`язку з цим вказані вище доводи представника позивача суд не приймає до уваги.
Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.10.2021 у справі № 280/4274/20.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Тобто, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання рішення, листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
Суд зазначає, що оскаржуване, на думку позивача, порушення не можна вважати триваючим, оскільки, триваючим порушенням є порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняється виконанням регламентованих обов`язків. Відповідач свої обов`язки щодо розгляду питання про призначення пенсії виконав. Так, на звернення позивача із заявою про призначення пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило розгляд такої заяви, за результатом чого відмовило у позивачу у призначенні пенсії рішенням від 23.06.2021 (а.с.9).
Отже, перебіг встановленого шестимісячного строку звернення позивача до суду з позовними вимогами слід обраховувати з дати отримання оскаржуваного рішення, яким позивача повідомлено про прийняття такого рішення.
У той же час, триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, та надання позивачеві можливості подати заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду з наданням доказів поважності його пропуску та встановити строк, з урахуванням ст.123 КАС України для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду з наданням доказів поважності його пропуску.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко