Справа № 932/2260/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2260/22
Провадження № 2-а/932/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просила скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Пересунько Ростислава Руслановича серії ЕАО №5361386 від 23.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 квітня 2022 року поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Пересунько Р.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5361386, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п.12.4 ПДР України. В постанові вказано, що вона 23.04.2022 року о 15 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом Fiat 500E, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в межах населеного пункту м.Дніпро по вул.Маршала Малиновського, 140 зі швидкістю 77 км/год., де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км./год., чим перевищила максимальне обмеження швидкості на 27 км/год. Вважає постанову незаконною, оскільки вимірювання швидкості за допомогою TRUCAM 008375 здійснював не рядовий поліції Пересунько Р.Р., який склав постанову, а інший поліцейський. Крім того фіксування перевищення швидкості здійснювалося не стаціонарно встановленим пристроєм, а способом фіксації з руки, що ставить під сумнів цю зафіксовану перевищену швидкість руху її автомобіля, їй не було надано копій матеріалів на підставі чого була складена постанова, не було прийнято до уваги її зауваження та заперечення. Розгляд справи відбувся з порушеннями вимог КУпАП, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, тому звернулась до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.05.2022 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві, окрім посилань на норми КУпАП, КАСУ та ЗУ «Про Національну поліцію», представник відповідача зазначив, що 23.04.2022 року поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.Р. було винесено постанову серії ЕАО №5361386 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи автомобілем Fiat 500E, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, в районі буд.140, рухалася зі швидкістю 77 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam №008375. Постанова повністю відповідає вимогам п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Поліцейським обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ІІ, представник відповідач зазначив, що відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандард» № 28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації Держспецзв`язку № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Також відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, так вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam ІІ відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «Укрметртестстандартд» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VІ, який набрав чинності 01.01.2016, не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більш того, такого поняття як «сертифікат» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарс» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Приладом TruCam перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. Таким чином, відповідач вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Згідно частини 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була оголошена негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). В позовній заяві позивач не заперечував, що постанова йому була оголошена та вручена, що підтверджується його підписом у постанові. Звертають увагу суду, що Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що постановою ЕАО №5361386 від 23.04.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 23.04.2022 року о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat 500E, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, в районі буд.140, рухалася зі швидкістю 77 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam №008375.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена ОСОБА_1 .

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, в силу вимог частиною третьої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до постанови серії ЕАО №5361386 від 23.04.2022 року, позивачу інкримінується перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, тобто порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За нормами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліції надано право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного пунктом 12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС008375.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР, представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву надано до матеріалів справи CD-диск, на якому міститься відеозапис та фотофіксаця скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС008375.

Дослідивши вищевказані відеозапис та фотофіксацію, суд не приймає їх як належний та допустимий доказ скоєння позивачем порушення пункту 12.4 ПДР, оскільки надані матеріали не чіткі, розмиті, не можливо роздивитись а ні марку транспортного засобу, а ні державний номерний знак, неможливо встановити, що саме транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 77 км/год.

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а склад вказаного правопорушення тим самим спростовано, позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5361386 від 23 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції ().

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева