Справа № 320/5934/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 вересня 2022 року м.Київ № 320/5934/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, виконавчого комітету Томашівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі також позивач) з позовом до Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 "Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році";

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 09 червня 2022 року №20 "Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО" (в редакції наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 15 червня 2022 року №21).

Відповідно до ухвали від 14.07.2022, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 15.07.2022 (суддя Басай О.В.), суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання.

Відповідно до ухвал від 14.07.2022 та 19.07.2022 (судді Басай О.В.) , суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 11.08.2022 (суддя Басай О.В.) залучено до участі у справі №320/5934/22 у якості співвідповідача Виконавчий комітет Томашівської селищної ради.

26 серпня 2022 року до суду від Томашівської сільської ради надійшла заява про відвід головуючого судді Басая О.В у справі № 320/5934/22.

Відповідно до ухвали від 29.08.2022 (суддя Басай О.В.), суд відмовив у задоволенні заяви Томашівської сільської ради про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі № 320/5934/22.

Також 29.08.2022, з огляду на зазначене, суддя Басай О.В. подав заяву про самовідвід, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у Томашівської сільської ради та стороннього спостерігача щодо неупередженості (об`єктивності) судді в розгляді цієї адміністративної справи.

У судовому засіданні 29.08.2022 головуючий суддя Басай О.В. оголосив заяву про самовідвід від 29.08.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022 задоволено заяву судді Басая О.В. про самовідвід та передано дану справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2022 було визначено суддю Лисенко В.І. для розгляду адміністративної справи №320/8685/21.

Ухвалою судді Лисенко В.І. від 02.09.2022 дану справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та призначено судове засідання у справі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2022 ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити дію наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради № 20 від 09.06.22 «Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО» (в редакції Наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради № 21 від 15.06.22) та заборонити Томашівській сільській раді та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради вчиняти дії по вивільнення вчителів.

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, про який просить позивач, призведе до звільнення вчителів з 15.08.2022, припинення діяльності Дорогинського ЗЗСО та порушення прав дітей, у тому числі її особистих, на отримання освіти, за яким і звертається позивач. Відповідач продовжує виконувати спірні рішення та наказ, водночас, не надав суду жодного доказу реалізації права на освіту, зокрема, переведення дітей до інших навчальних закладів, формування класів, створення маршрутів підвезення школярів, наявності достатньої кількості належно облаштованих транспортних засобів для перевезення дітей.

Позивач зазначив, що звертається до суду саме для захисту прав дітей на отримання освіти, а невжиття заходів забезпечення позову до винесення судового рішення фактично призведе до неможливості дітям отримувати освіту. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, призведе до фактичної неможливості виконання рішення суду про задоволення позову. Подальше ймовірне прийняття судом рішення про скасування рішень відповідача не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права у зв`язку зі швидкоплинністю процесу реорганізації школи, який знаходиться на фінальному етапі, та їх незворотністю, що унеможливить поновлення порушених прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 826/10936/18.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачка вказує на те, що оскаржуване у даній справі рішення тягне за собою фактичну реорганізацію школи та вивільнення вчителів гімназії, що в свою чергу тягне невизначеність з 01.09.2022 щодо початку навчального року у дітей, які є учнями Дорогинського ЗЗСО, зокрема, й її особистих двох дітей.

Однак, позивачка у заяві не навів та до неї не додала жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищевказані посилання позивачки на те, що оскаржуваний у даній справі наказ тягне за собою вивільнення вчителів, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду саме у даній справі чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивачки.

При цьому, згідно п.1 спірного наказу від 09.06.2022 "Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО" (у редакції наказу Начальника Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму від 15.06.2021 №21) визначено, що директору Дорогинського ЗЗСО Стукал Н.І. слід забезпечити зміну істотних умов або скорочення працівників закладу відповідно до рішень засновника закладу; забезпечити письмове попередження працівників закладу до 20.06.2022 (до виходу працівників у відпустки) про наступне вивільнення з дотриманням вимог законодавства; не подовжувати трудові договори з працівниками, у яких спливає термін строкового трудового договору у липні 2022 року; запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення, переведення на іншу роботу у Вільнянськиій гімназії або Дідівщинському ліцеї у співпраці з директорами зазначених закладів, відповідно до напрацювань робочої групи з оптимізації мережі.

Отже, оскаржуваний наказ не стосується безпосередньо позивачки, він прийнятий щодо працівників (вчителів) Дорогинського ЗЗСО.

При цьому, працівники Дорогинського ЗЗСО, які наділені адміністративною правоздатністю та дієздатністю, не позбавлені права самостійно захищати свої права чи інтереси, якщо вважатимуть, що ці права чи інтереси порушуються у випадку їх переведення та вивільнення.

Подання ж позовної заяви, предметом якої є правомірність прийняття відповідачами рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 "Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році" та наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 09 червня 2022 року №20 "Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО" (в редакції наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 15 червня 2022 року №21), не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення та наказ відповідачів є очевидно протиправним. Відповідність оскаржуваних рішення та наказу критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений позивачкою, у даному випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову суд не вбачає.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, виконавчого комітету Томашівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.