Справа № 520/17520/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Справа № 520/17520/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку позивачу пенсії виходячи з суми грошового забезпечення 34450 грн., замість належної суми грошового забезпечення 38634,27 грн, яка визначена Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 02.06.2021 №33/41-585, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №520/17520/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, шо сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №520/17520/21, щодо зобов`язання перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію у розмірі визначеному в довідці №100/33554 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" від 02.06.2021 (№33/41-585), з урахуванням виплачених сум.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст. 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/17520/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні з 01.01.2016 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення до 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019 відповідно до довідки №100/33554 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" від 02.06.2021 (№33/41- 585).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію у розмірі визначеному в довідці №100/33554 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" від 02.06.2021 (№33/41-585), з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/17520/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Так, із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 26.07.2022 року №6404-9968/Т-03/8-2000/22 вбачається, що суб`єктом владних повноважень проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 80 % грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення №100/33554, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 02.06.2021 за вих. № 33/41-585.

Надано ОСОБА_1 копії перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та з 01.12.2019 року, а також надано розрахунок на доплату пенсії з 01.01.2016.

Сума грошового забезпечення, яка зазначена в довідці від 02.06.2021 за вих. № 33/41-585, для обчислення пенсії з 01.12.2019 року складає 38634,27 грн.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 було визначено зовсім іншу суму, а саме 34 450 грн.

Із зазначеним не погоджується представник заявника та на підставі викладеного просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/17520/21.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/17520/21 є виконаним, а вимоги представника заявника фактично становлять новий предмет спору.

Представник заявника просить розглянути питання щодо правомірності врахування/ неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області складових довідки, а також суми, яка виплачується заявнику, після проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №100/33554 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" від 02.06.2021 (№33/41- 585).

Проте, вказані обставини не були предметом оскарження у справі №520/17520/21.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що у разі задоволення вимог представника заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 13.12.2021 року по справі №520/17520/21, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки представником заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Полях Н.А.