Справа № 640/38515/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року м. Київ №640/38515/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`я-зання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахунку та невиплати позивачу пенсії з 01.01.2016, виходячи з розміру 74 відсотки відповідних сум грошового забезпечення;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити одноразово позивачу пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, встановлених йому при виході на пенсію, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням проведених виплат та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, без обмеження її максимального розміру;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку і виплаті пенсії з 01.12.2019 згідно з довідкою Департаменту персоналу МВС України за № 22/6-4389 від 12.08.2021;

4) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу одноразово, з 01.12.2019 щомісячну пенсію згідно довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України за № 22/6-4389 від 12.08.2021, по відповідній посаді в поліції, здійснивши виплату суми перерахованої пенсії з 01.12.2019 по дату перерахунку пенсії з урахуванням проведених раніше виплат;

5) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2016 по дату винесення рішення у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2001 №159.

09 серпня 2022р. судом прийнято рішення у справі щодо частини позовних вимог, які стосуються оскарження дій відповідача щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії з 01.12.2019 на підставі нової довідки і зобов`язання вчинити такі дії, а також нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітку з 01.12.2019. Крім цього, суд вирішив питання про відсоткове значення розміру пенсії, виходячи з якого відповідачу необхідно провести перерахунок пенсії з 01.12.2019.

В іншій частині (вимоги №1, №2 і частково вимога №5 за період з 01.01.2016 по 30.11.2019) судом рішення не прийнято, оскільки після відкриття провадження у справі судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій частині.

При вирішенні питання про строк звернення до суду з позовом у цій частині, положення ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262) не застосовуються, оскільки фактичні обставини справи не стосуються проведення чи не проведення перерахунку пенсії. Факт проведення позивачу перерахунку пенсії з 01.01.2016 є безспірним.

Суть цих вимогу стосується правомірності зменшення відповідачем з 01.01.2016 відсот-кового значення розміру пенсії до 70% грошового забезпечення та поетапної виплати підвищення до пенсії, що здійснено відповідачем у 2018р. на інших правових підставах (ст. 13 Закону №2262, постанова КМ України від 21.02.2018 №103) ніж ті, які визначені ч. 3 ст. 51 Закону №2262.

У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встано-вити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Обставини проведення на весні 2018р. перерахунку пенсії з 01.01.2016 і отримання підвищення до пенсії, а також розмір перерахованої пенсії, були відомі позивачу, тому позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права в межах шестимісячного строку після отримання перерахованої пенсії.

Звернення до відповідача не є досудовим вирішенням спору, тому не впливає на перебіг строку звернення до суду (не зупиняє і не перериває його). Відповідь відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

До позовної заяви не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій частині, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 у частині оскар-ження дій відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70% з 01.01.2016, поетапної виплати підвищення до пенсії та нарахування і виплати компенсації втрати частини заробітку з 01.01.2016 по 30.11.2019 (вимоги №1, №2 і частково вимога №5 за період з 01.01.2016 по 30.11.2019).

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у вказаній судом у п. 1 цієї ухвали частині.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, її буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко