Справа № 580/10254/21
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року справа № 580/10254/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника позивача адвоката Стратілатова К.Г. (за ордером),

представника відповідача Олійник О.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №10 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову №11 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову №12 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 102000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову №13 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 51000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Дубовою О.Д. було винесено постанову про накладення штрафу № 10, якою ФОН ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф в розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2021 № 86; постанову про накладення штрафу № 11, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф в розмірі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2021 року № 88; постанову про накладення штрафу № 12, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф в розмірі 102000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 № 113; постанову про накладення штрафу № 13, якою ФОН ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф в розмірі 51000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 № 114. Вказані постанови відповідача про накладення штрафів на переконання позивача суперечать вимогам закону, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, виходячи з такого. Положення ч. 2 та 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачають застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконаній або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В даному випадку в протоколах про виявлене порушення № 000010, №000011, №000012 та №000013 від 13.09.2021 встановлено лише факт ненадання ФОП ОСОБА_1 повідомлень виконання рішень, на підставі чого зроблено припущення, що рішення не виконані. При цьому, жодної інформації про те, що відповідачем проводилась перевірка стану виконання рішень в протоколах не зазначено. В той же час рішення були виконані ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується таким. 11.08.2021 представник ФОП ОСОБА_1 звернулась до відповідача з клопотанням про продовження терміну виконання рішень № 86 та 88. Рішенням відповідача № 46 від 11.08.2021 про внесення змін до рішення(нь) було продовжено термін виконання рішень № 86 та 88 до 03.09.2021. 16.08.2021 представник позивача подала відповідачу клопотання, в якому зазначила, що постачальник продукції ФОП ОСОБА_2 перебуває в м. Макіївка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України. Тому звернутись до неї посередньо ФОП ОСОБА_1 немає можливості. У зв`язку з цим приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами є неможливим. На підставі цього ФОП ОСОБА_1 просила відповідача дозволу на утилізацію продукції. 30.08.2021 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Утільвторпром» було укладено договір № 5112-2021/КН, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги зі збору, зберіганню, транспортуванню та подальшої утилізації іграшок (SPINNER HAND SPINNER WORK, CLASS, HOME, код 302729, MADE CHINA TM 2403-40. штр.код 010) в кількості 29 шт. 10.11.2021 вказані іграшки в кількості 29 шт. було знищено шляхом високотемпературного спалювання, про що виконавцем складено акт про знищення № 1. Також виконання договору зафіксовано сторонами в акті надання послуг № 2872 від 10.11.2021. Отже спірні постанови відповідача про накладення штрафів не відповідають положенням ст. 34, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції», суперечить дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки позивач повністю виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а відповідач не проводив перевірки стану виконання цих рішень.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що проведеною плановою перевіркою характеристик продукції відповідно до наказу від 04.06.2021 №955-ОД та направлення на проведення перевірки від 04.06.2021 №23 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_1 , згідно з візуальним обстеженням та зазначеної на продукції інформації встановлено факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: Іграшка SPINNER, HAND SPINNER, WORK, CLASS, HOME, MADE IN CHINA, TM 2403-40, код згідно етикетки 302729, штриховий код 010: на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Зазначене вище є порушенням п. 10, 11, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 №151. За результатами лабораторних досліджень зазначеної іграшки (п. 1 Акту перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №000019) проведених ДП «Львівстандартметрологія», згідно протоколу випробувань від 18.06.202 № 304-Л/21 Іграшка: Spinner, Hand Spinner, Work Class Home, код 302729, тм 2403-40 Виробник Китай, штрих код 010 не відповідає вимогам за показниками: доступні крайки деталей іграшок мають задирки, що представляє небезпеку травмування; відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками. Зазначене вище не відповідає п. 4.7, 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2016 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості». За результатами проведення планового заходу, в зв`язку з розповсюдженням продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, виданий Акт від 08.06.2021 № 000019, винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.06.2021 № 75 про тимчасову заборону надання продукції на ринку на строк ведення відповідної експертизи (випробування), від 12.07.2021 № 87 про тимчасову заборону надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, від 13.07.2021 № 86 про усунення формальної невідповідності, від 13.07.2021 № 88 про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI. Відповідно видаткової накладної від 29.06.2017 №3/6 постачальником продукції ФОП ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Указом Президента України від 15 березня 2017 року № 62/2017 припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Тому особою, що ввела продукцію в обіг вважається ФОП ОСОБА_1 . Відповідно доручення Держпродспоживслужби від 06.08.2021 № 15.1-6/1548, наказу від 10.08.2021 № 1459-ОД ГУ Держпродспоживлслужби в Черкаській області та направлення від 10.08.2021 № 31 на проведення позапланової перевірки вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 10.08.2021 № 07/2775-21, якою повідомлено про позапланову невиїзну перевірку та зобов`язано надати: документ, що засвідчує особу або документ, що посвідчує уповноважену особу; витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; договір з постачальником зазначеної вище продукції (за наявності); накладну або інші первинні документи на отримання від постачальників в яких зазначено цю продукцію (за наявності); супровідну документацію, яка має додаватися до цієї продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами; декларації про відповідність, якщо згідно з Технічним регламентом на відповідний вид продукції при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією. 11.08.2021 ГУ Держпродспоживлслужби в Черкаській області складено акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2021 № 000028 з порушеннями зазначеними вище та в якому вказано, що особою яка ввела продукцію в обіг вважається ФО ОСОБА_1 та винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 № 112 про тимчасову заборону надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, від 16.08.2021 № 113 про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, від 16.08.2021 № 114 про усунення формальної невідповідності відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI. Станом на 04.09.2021 до відповідача не надходило повідомлення позивача про виконання вказаних рішень та вмотивованих клопотань про продовження строку для їх виконання. Відповідно п. 4 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підготовлено наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 1616-ОД від 06.09.2021 та направлення від 07.09.2021 №37 про проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.07.2021 № 87, від 13.07.2021 № 86, 88, від 16.08.2021 № 112, 113, 114, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . При виїзді на місце здійснення господарської діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що за вище вказаною адресою магазин зачинено, тому перевірку не було проведено, що стало наслідком прийняття оскаржуваних постанов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставин викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено планову перевірку характеристик продукції відповідно до наказу від 04.06.2021 №955-ОД та направлення на проведення перевірки від 04.06.2021 №23 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_1 ,

Під час перевірки із зазначеної на продукції інформації встановлено факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: Іграшка SPINNER, HAND SPINNER, WORK, CLASS, HOME, MADE IN CHINA, TM 2403-40, код згідно етикетки 302729, штриховий код 010: на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Зазначене вище є порушенням п. 10, 11, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 №151. За результатами лабораторних досліджень зазначеної іграшки (п. 1 Акту перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №000019) проведених ДП «Львівстандартметрологія», згідно протоколу випробувань від 18.06.2021 № 304-Л/21 Іграшка: Spinner, Hand Spinner, Work Class Home, код 302729, тм 2403-40 Виробник Китай, штрих код 010 не відповідає вимогам за показниками: доступні крайки деталей іграшок мають задирки, що представляє небезпеку травмування; відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками. Зазначене вище не відповідає п. 4.7, 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2016 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості». За результатами проведення планового заходу, в зв`язку з розповсюдженням продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, виданий акт перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №000019.

На підставі акту перевірки №000019 від 08.06.2021, головним управлінням Держпродспоживслужби прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 08.06.2021 № 75 про тимчасову заборону надання продукції на ринку на строк ведення відповідної експертизи (випробування);

- від 12.07.2021 № 87 про тимчасову заборону надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами термін виконання 13.08.2021;

- від 13.07.2021 № 86 про усунення формальної невідповідності термін виконання 13.08.2021;

- від 13.07.2021 № 88 про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI термін виконання 13.08.2021.

Відповідно доручення Держпродспоживслужби від 06.08.2021 № 15.1-6/1548, наказу від 10.08.2021 № 1459-ОД ГУ Держпродспоживлслужби в Черкаській області та направлення від 10.08.2021 № 31 на проведення позапланової перевірки вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 10.08.2021 № 07/2775-21, якою повідомлено про позапланову невиїзну перевірку та зобов`язано позивача надати: документ, що засвідчує особу або документ, що посвідчує уповноважену особу; витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; договір з постачальником зазначеної вище продукції (за наявності); накладну або інші первинні документи на отримання від постачальників в яких зазначено цю продукцію (за наявності); супровідну документацію, яка має додаватися до цієї продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами; декларації про відповідність, якщо згідно з Технічним регламентом на відповідний вид продукції, продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

11.08.2021 представник ФОП ОСОБА_1 звернулась до відповідача з клопотанням про продовження терміну виконання рішень № 86 та 88.

Рішенням відповідача № 46 від 11.08.2021 про внесення змін до рішення(нь) було продовжено термін виконання рішень № 86 та 88 до 03.09.2021.

11.08.2021 ГУ Держпродспоживлслужби в Черкаській області складено акт перевірки характеристик продукції № 000028 з порушеннями зазначеними вище та в якому вказано, що особою яка ввела продукцію в обіг вважається ФОП ОСОБА_1

16.08.2021 представник позивача подала відповідачу клопотання, в якому зазначила, що постачальник продукції ФОП ОСОБА_2 перебуває в м. Макіївка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України. Тому звернутись до неї посередньо ФОП ОСОБА_1 немає можливості.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції, які зафіксовані в акті перевірки від 11.08.2021 № 000028, відповідачем 16.08.2021 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 112 про тимчасову заборону надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- № 113 про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- № 114 про усунення формальної невідповідності відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI.

Термін виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - 03.09.2021.

Відповідно п. 4 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підготовлено наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 1616-ОД від 06.09.2021 та направлення від 07.09.2021 №37 про проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.07.2021 № 87, від 13.07.2021 № 86, 88, від 16.08.2021 № 112, 113, 114, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: вул. Смілянська, 46, м. Черкаси.

При виїзді на місце здійснення господарської діяльності позивача магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що за вище вказаною адресою магазин зачинено, тому перевірку не було проведено, про що складено службову записку.

13.09.2021 відповідачем складені протоколи №000010, №000011, №000012, №000013 про виявлені порушення, та вирішено на підставі п.2, ч.4 ст.44 та п.3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів застосувати до позивача штрафні санкції, як розповсюджувача товарів та особи, яка ввела продукцію в обіг.

14.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийняті постанови про накладення штрафу:

- № 10 за порушення вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 34000,00 грн.;

- № 11 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 68000,00 грн.;

- № 12 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 102000,00 грн.;

- № 13 за порушення вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 51000,00 грн.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями про накладення штрафів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Приписами ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно з ч. ч. 1- 4 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд зазначає, що з огляду на наведені положення Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закон визначає, що усунення формальної невідповідності продукції та приведення її у відповідність до вимог технічних регламентів має бути реалізовано суб`єктом господарювання за умови існування такої можливості.

Як становлено з матеріалів справи рішеннями відповідача №86 та №88 від 13.07.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача вимагалось вжити заходів щодо обмеження надання продукції (іграшка SPINNER, HAND SPINNER, WORK, CLASS, HOME. MADE IN CHINA, TM 2403-40, код згідно етикетки 302729, штриховий код 010) на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання. Рішеннями відповідача №113 та № 114 від 16.08.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача вимагалось вжити заходів щодо приведення продукції (вказаної вище іграшки) у відповідність із встановленими вимогами.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.08.2021 представник позивача подала відповідачу клопотання, в якому зазначила, що постачальник продукції ФОП ОСОБА_2 перебуває в м. Макіївка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України. Тому звернутись до неї посередньо ФОП ОСОБА_1 немає можливості. У зв`язку з цим приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами є неможливим. На підставі цього ФОП ОСОБА_1 просила відповідача дозволу на утилізацію продукції. 30.08.2021 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Утільвторпром» було укладено договір № 5112-2021/КН, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги зі збору, зберіганню, транспортуванню та подальшої утилізації іграшок (SPINNER HAND SPINNER WORK, CLASS, HOME, код 302729, MADE CHINA TM 2403-40, штриховий код 010) в кількості 29 шт.

10.11.2021 вказані іграшки в кількості 29 штук було знищено шляхом високотемпературного спалювання, про що виконавцем складено акт про знищення № 1. Також виконання договору зафіксовано сторонами в акті надання послуг № 2872 від 10.11.2021.

Тобто з матеріалів справи встановлено, що оскільки у позивача була відсутня можливість приведення продукції (вказаної вище іграшки) у відповідність із встановленими вимогами, у зв`язку із чим остання вжила заходи щодо утилізації такої продукції, про що надала відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Тобто, розповсюджувачем продукції є особа, яка надає продукцію на ринку, не надавала в минулому, а надає (дієслово вжите у теперішньому часі).

Позивач станом на час прийняття оскаржуваних постанов, не є розповсюджувачем продукції, оскільки не надає таку продукцію на ринку, ФОП ОСОБА_1 надавала таку продукцію у минулому.

Разом з тим, штрафні санкції відповідно до п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №10, №11, №12, №13 про накладення штрафу від 14.09.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до квитанції від 29.11.2021 № 0.0..1 позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3632,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно зі ст. 2 Закону № 3674-VI, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено ст. 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2270 гривень.

Даний позов містить 4 вимоги майнового характеру на суму 255000,00 грн, а тому позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 2550,00 грн (2550000,00 грн х 1% = 2550,00 грн).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2550,00 грн належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №10 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №11 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №12 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 102000,00 грн, №13 від 14.09.2021 про накладення штрафу в сумі 51000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 01.09.2022.

Суддя Сергій ГАРАНЬ