Справа № 640/15483/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

про ухвалення додаткового судового рішення

19 серпня 2022 року м. Київ № 640/15483/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одінойл" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 позов ТОВ "Одінойл" задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2020 №1598697/42967734 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 07.04.2020 №9 до податкової накладної від 13.03.2020 №129, складений ТОВ "Одінойл", датою його фактичного подання;

стягнуто на користь ТОВ "Одінойл" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 року - без змін.

Представником позивача 19.11.2021 направлено до суду (зареєстровано судом 23.11.2021) заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у справі на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн.

Адміністративну справу з апеляційної інстанції повернуто до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.04.2022.

Представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано:

копію договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 №04/03;

копію додаткової угоди від 22.06.2020 №2 до договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 №04/03;

копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021 за договором №04/03 про надання правової допомоги від 03.01.2020 та додатковою угодою від 22.06.2020 №2;

копію рахунку - фактури від 18.11.2021 №211118.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша); заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга).

Як убачається зі змісту рішення суду від 11.11.2021 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів та присуджено на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у тому числі, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Верховний Суд висловив правову позицію, за якою, в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, заява та докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті (постанова Верховного Суду від 03.12.2020 справа №300/2425/19). Верховний Суд указав, що оскільки касаційне провадження не передбачає проведення судових дебатів, докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи (постанова Верховного Суду від 23.12.2021 справа №640/10796/19, ухвали від суду від 26.05.2022, справа №389/3078/16-а (2-а/389/95/16), від 2312.2021 справа №640/10796/19). Подібний висновок з приводу подання заяви про розподіл судових витрат та доказів на підтвердження розміру понесених ними судових витрат зроблено Верховним Судом під час провадження в апеляційній інстанції без проведення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 справа №380/3999/21).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що розгляд адміністративної справи №640/15483/20 відповідно до ухвали суду від 13.07.2020 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 КАС України, тобто не передбачено проведення судових дебатів. За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.01.2019 справа №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію. Зависновком суду, наведена судова практика Верховного Суду є релевантною до спірних відносин, тому підлягає застосування. Також суд вважає, що підлягають урахуванню зазначені ухвали Верховного Суду, позаяк у них висловлено правові позиції щодо застосування статей 139, 143 КАС України за подібних обставин - здійснення судового розгляду без проведення судових дебатів.

З урахуванням встановленої обставини стосовно розгляду судом адміністративної справи без проведення судового засідання та без судових дебатів, зважаючи на наведену судову практику, суд вважає, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження розміру понесених ними судових витрат, які оформлені до ухвалення рішення суду, необхідно було подати до закінчення розгляду справи.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просив поновити пропущений строк для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат. В обґрунтування поважності причин зазначено, що про ухвалене рішення суду представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого рішення надіслано судом до реєстру - 11.11.2021, зареєстровано - 14.11.2021, оприлюднено - 15.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, наведені представником позивача обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не містять обґрунтувань та доказів поважності причин неподання до суду заяви відповідно до частини третьої статті 143 КАС України про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та намір подати докази на їх підтвердження до закінчення розгляду адміністративної справи.

Відтак суд доходить висновку про подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги з пропущенням строку встановленого статтею 143 КАС України.

З огляду на наведену судову практику Верховного Суду, встановлені обставини щодо неподання представником позивача без поважних причин заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з наміром подати докази на їх підтвердження до ухвалення рішення суду в адміністративній справі, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без проведення судових дебатів, заява про ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання про розподіл таких витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одінойл" про ухвалення додаткового рішення у справі №640/15483/20 залишити без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець