Справа № 161/7886/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7886/22
Провадження № 2-а/161/202/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 10.05.2022 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Радехів) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Ватралем Р.М. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАО №5379105 за ст. 125 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вважає дану постанову незаконною, такою що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що оскільки, він не був згідний з порушенням, поліцейський зобов`язаний був скласти протокол. Крім того, йому не були роз`ясненні його права та можливість скористатися правовою допомогою адвоката.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАО №5379105 від 10.05.2022 року.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року позивачу поновлено строк на звернення з позовною заявою до суду та відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 10.05.2022 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Радехів) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Ватралем Р.М. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ЕАО №5379105, із змісту якої вбачається, що позивач, 10.05.2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Радехів по вул. Витківська, 10, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , та використав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п. 9.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 12).

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу..

Відповідно до п. 9.5 ПДР України, подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, позивач стверджує, що не порушував ПДР України, а інспектор поліції недотримався процедури складання постанови про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права та право на можливість скористатися правововою допомогою адвоката. Доказів, щоб спростовували твердження позивача, відповідачем не надано.

Крім того, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови інспектором поліціїне були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серіїЕАО №5379105 від 10.05.2022 року інспектора Відділення поліції №1 (м. Радехів) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Ватраля Руслана Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередженнята закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.