Справа № 580/2923/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2022 року справа № 580/2923/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянського міського голови Ананка Сергія Васильовича, про скасування рішення та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянського міського голови Ананка Сергія Васильовича, в якому позивач просить:

- поновити строк звернення до суду на оскарження рішення виконавчого комітету №556 від 09.12.2021 Про демонтаж тимчасових споруд, визнавши причини пропуску строку поважними;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету №556 від 09.12.2021 Про демонтаж тимчасових споруд;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Смілянського міського голови Черкаської області Ананка Сергія Васильовича № 91р від 27.05.2022 Про демонтаж тимчасових споруд;

- об`єднати та розглянути в одному провадженні поданий ОСОБА_1 позов з позовом до Смілянського міського голови Капінос Юрія Івановича та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.07.2022 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач подала до суду заяву, в якій зазначила, що виконавчим комітетом Смілянської міської ради позивачу не надано ніякої обґрунтованої відмови, а тим більше письмової відповіді щодо відмови у продовжені строку дії договору пайової участі в утриманні елементів благоустрою з управлінням житлово-комунального господарства Смілянської міської ради від 02.09.2020. Представник виконавчого комітету Смілянської міської ради повідомив позивачу про це в усній, довільній формі, тому позивач не може надати письмову відмову відповідача, оскільки її як такої фактично і не існує.

Щодо пропущення шестимісячного строку звернення до суду для оскарження рішення №556 від 09 грудня 2021 року, позивач вказала, що про існування цього рішення дізналась уже під час демонтажу належного автопричепу, а саме 15 червня 2022 року.

Після цього позивач звернулась до виконавчого комітету міської ради і їй пояснили, що демонтаж належного автопричіпу здійснено на підставі рішення виконавчого комітету №556 від 09.12.2021 «Про демонтаж тимчасових споруд», а також розпорядження міського голови №91р від 27.05.2022 « Про демонтаж тимчасових споруд».

Позивач вказує, що не отримувала жодного припису, жодного повідомлення від міського голови чи іншої посадової особи місцевого самоврядування про усунення допущених порушень, їй також не доводився до відома і зміст оскаржуваних рішень.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд зазначає, що на підтвердження зазначених у ній відомостей позивач не надала жодного документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, на підтвердження обґрунтованості адміністративного позову позивач зобов`язаний надати усі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказала, що за місяць до закінчення дії даного договору подала відповідну заяву до виконавчого комітету Смілянської міської ради з проханням продовжити дію даного договору, проте отримала відмову.

В той же час, у заяві про усунення недоліків вказує, що отримала усну відмову, при цьому позивач навіть не надала письмових доказів звернення до виконавчого комітету Смілянської міської ради із заявою про продовження строку дії договору.

Крім того, у позовній заяві позивач просила об`єднати та розглянути в одному провадженні поданий ОСОБА_1 позов з позовом до Смілянського міського голови Капінос Юрія Івановича та ОСОБА_2 , однак не обґрунтувала необхідність такого об`єднання та не надала до позовної заяви доказів відкриття провадження у зазначених справах.

Щодо зазначених недоліків позовної заяви позивач не надала письмових пояснень та документів на їх підтвердження.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказував, що позивачем оскаржується у повному обсязі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради, яким передбачено демонтаж тимчасових споруд восьми осіб окрім позивача, однак до позовної заяви не додано доказів та не зазначено про наявність у позивача повноважень на представництво інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Щодо зазначених недоліків позовної заяви позивач не надала письмових пояснень та документів на їх підтвердження.

Також суд звернув увагу, що оскаржене рішення №556 прийнято 09.12.2021, отже, у разі незгоди із цим рішенням позивач мала право у шестимісячний строк звернутись за судовим захистом, тобто до 09.06.2022, однак позовна заява до суду фактично подана 08.07.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказав про не підтвердженість жодними доказами посилання позивача, що вона дізналась про оскаржене рішення у червні 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

При подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач також не надала жодних доказів, тому з матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається можливим підтвердити посилання позивача, що вона дізналась про оскаржене рішення 15 червня 2022 року.

Твердження позивача, що вона дізналась про його існування під час демонтажу автопричепу є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження також не надано жодних доказів, в тому числі документу, який складений компетентними органами під час демонтажу та вилучення автопричепа.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянського міського голови Ананка Сергія Васильовича, про скасування рішення та розпорядження повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО