Справа № 380/1312/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1312/22
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

05 вересня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (далі позивач, ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції ДАБК Львівської міської ради (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 111-м від 21.12.2021 року відповідача, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 111645,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено протиправність, на думку позивача, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Вважає, що зазначені в акті перевірки порушення без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови. Стверджує, що позивачем здійснювались будівельні роботи на підставі належним чином затвердженої проектної документації. Також вказав, що підставою проведення перевірки стало звернення заступника міського голови з містобудування № 4-24-45837 від 24.11.2021. Зазначив, що таке звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу. Відтак позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 52469 від 10.08.2022), у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 380/8814/22. В обґрунтування клопотання вказано, що В акті перевірки, на підставі якого складена оскаржувана постанова, зазначено, що генеральним підрядником ТОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» здійснюються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, зокрема проведено будівельні роботи з влаштування каркасу для додаткових приміщень п`ятого поверху між осями 3-9,а саме: влаштовано з/б колони та перекриття, що не передбачено затвердженою проектною документацією (аркуш « 8», стадії «П», план технічного поверху. Розділ «Архітектурні рішення»). Замовника будівництва, на кого покладено обов`язок вносити зміни у дозвільні документи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек», притягнуто до відповідальності за несвоєчасне подання інформації у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва), подання якої є обов`язковою згідно із законодавством.

Однак, Замовником ТОВ ФІРМА «ЮНІТЕК» було подано декілька повідомлень про зміни, які були відхилені Відповідачем. Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відхилено подані замовником будівництва зміни до дозволу ЛВ 62 26.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021. Причина відхилення: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування.

Вказав, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 380/8814/22 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради, в якому ТзОВ «Юнітек» просить:

- визнати незаконними дії Інспекції ДАБК Львівської міської ради щодо надання відмови від 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);

- визнати протиправною та скасувати відмову від 21.12.2021 Інспекції ДАБК Львівської міської ради у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);

- зобов`язати Інспекцію ДАБК Львівської міської ради внести зміни до дозволу від 21.12.2018 №ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва), а саме : внести відомості про кориговану проекту документацію.

Позивач вважає, що Замовником виконано усі вимоги законодавства щодо подання змін стосовно коригування проектної документації «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва) (коригування), а також те, що відмова у реєстрації змін є протиправною. Відповідно позивач виконав будівельні роботи без відхиленням від затвердженої Замовником проектної документації.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці у період з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно клопотання позивача про зупинення провадження у справі вирішено в перший робочий день судді - 05 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, керується таким.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 380/8814/22 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради. Предметом спору у справі № 380/8814/22 є питання, пов`язані із внесенням змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог у цій справі, позивач посилається на те, що підставою проведення перевірки стало звернення заступника міського голови з містобудування № 4-24-45837 від 24.11.2021. Зазначив, що таке звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу.

Суд зазначає, що підстави позову у справі № 380/1312/22 пов`язані із безпідставним, на думку позивача, проведенням позапланової перевірки, яку призначено наказом від 26.11.2021 № 749-П у зв`язку із зверненням заступника міського голови Львова з містобудування Любомир Зубач звернувся до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із листом від 24.11.2021 № 4-24-45837.

Відтак суд критично оцінює доводи позивача про те, що вирішення справи № 380/1312/22 залежить від розгляду адміністративної справи № 380/8814/22.

З огляду на викладене клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур