Справа № 932/11850/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/423/21
Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталій Вікторович, про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
16 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати дії головного спеціаліста-інспектора Омельченко В.В. незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 273940845 від 21.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року адміністративний позов перебував в провадженні судді Яковлева Д.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року справу передано судді Кошля А.О.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2021 року №385 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року судову справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу було направлено копію ухвали по справі.
В матеріалах справи перебуває відзив на адміністративний позов, який був направлений на адресу суду представником відповідача 13.10.2021 року. У відзиві представник відповідача зазначив, що 05.08.2020 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: вул. Харківська від вул.Магдебурського права (вул. Гопнер) до вул. Глінки в м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 05.08.2020 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1006 вул. Харківська від вул.Магдебурського права (вул. Гопнер) до вул. Глінки в м. Дніпрі; географічні координати: 48.465214 35.050071; час вчинення порушення: з 10:31 (10 год. 31 хв.) до 10:43 (10 год. 43 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00182995 на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 273940845 від 21.09.2021 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.
Щодо посилань позивача про оплату ним послуг паркування представник зазначив, що твердження позивача щодо сплати ним послуг з паркування не є коректним, так як в квитанції про сплату послуг невірно зазначено державний номер транспортного засобу позивача. Для відображення інформації в автоматизованій системі контролю оплати вартості послуг паркування необхідно зазначити повний державний номер транспортного засобу. Оскільки надана квитанція не містить повних відомостей про автомобіль позивача, тому інформація щодо сплати послуг з паркування не була відображена в системі. Щодо тверджень позивача про неналежне обладнання паркувального майданчика вказав, що твердження позивача щодо неналежного обладнання паркувального майданчика, на місці де було розташовано його транспортний засіб, не обґрунтовані та не мають жодних доказів. З матеріалів фотофіксації вбачається наявність розмітки синього кольору, що відповідає вимогам до обладнання майданчиків для платного паркування, визначеними Правилами паркування транспортних засобів та Правилами дорожнього руху. Стосовно тверджень позивача про застосування незаконних рішень зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року, в той час як постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №273940845 від 01.09.2020 року, а правопорушення вчинено позивачем 05.08.2020 року. Отже, на час виникнення спірних правовідносин 05.08.2020 року рішення Дніпровської міської ради від 11.04.2011 року №512 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року були діючими і такими, що підлягали обов`язковому застосуванню. Враховуючи вищевикладене, втрата чинності вищевказаним рішенням не є підставою для скасування постанови серії РАП №273940845 від 01.09.2020 року та не відміняє факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке законом передбачено відповідальність, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третій особі судом направлялась копія ухвали по справі, однак своїм право на надання пояснень до позовної заяви третя особа не скористалася.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №273940845 до повідомлення серії ІД №00182995, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. В постанові зазначено, що 05.08.2020 року о 10 год. 43 хв. транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1006 вул. Харківська від вул.Магдебурзького права (вул. Гопнер) до вул. Глинки м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.
На момент винесення оскаржуваної постанови перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпро, визначався відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587.
Відповідно до п.6 вказаного Рішення, одна із таких земельних ділянок розташована за адресою: вул. Харківська від вул.Магдебурзького права (вул. Гопнер) до вул. Глинки м. Дніпро, Д1006, кількість місць для паркування 26. Вартість однієї години паркування на майданчику за адресою: вул. Харківська від вул.Магдебурзького права (вул. Гопнер) до вул. Глинки м. Дніпро, Д1006 становила на момент винесення оскаржуваної постанови 15 грн., що передбачено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 року №253 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі».
Відповідно до фотознімків та даними геолокації, наданих представником відповідача разом із відзивом на адміністративний позов, транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, припаркований саме на цьому майданчику та на цих паркомісцях.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, оскільки власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , оскаржувана постанова винесена щодо нього правомірно.
Твердження позивача щодо облаштування майданчику Д1006 з порушенням вимог, передбачених п.14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до відповіді на запит за вих.№1041 від 06.12.2021 року, наданий ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», на майданчику для платного паркування транспортних засобів за адресою вул. Харківська від вул.Магдебурзького права (вул. Гопнер) до вул. Глинки м. Дніпро, Д1006 станом на 05.08.2020 року встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування 2 паркувальні автомати.
Позивачем, в свою чергу, не надано суду відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.
Суд не бере до уваги також твердження позивача щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпро» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року, а тому стягнення з нього плати за паркування було незаконним, з огляду на наступне.
Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів м. Дніпро» втратило чинність 26.08.2020 року, а оскаржувана постанова винесена 21.09.2020, в той час як саме правопорушення скоєно 05.08.2020 року. Втрата чинності вказаного рішення не має зворотної дії у часі та не стосується порушень, вчинених у момент дії такого рішення.

Разом з тим, позивачем, на підтвердження відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, разом із адміністративним позовом надано копію квитанції з паркомату №461 про сплату послуг паркування у розмірі 15 грн. з 10 год. 24 хв. 05.08.2020 року по 11 год. 24 хв 05.08.2020 року на майданчику для паркування вул. Харківська від вул.Магдебурзького права (вул. Гопнер) до вул. Глинки м. Дніпро. Відповідно до оскаржуваної постанови серії РАП №273940845 від 21.09.2020 року, позивач здійсним адміністративне правопорушення 05.08.2020 року о 10 год. 43 хв.

Вказані обставини мають вплив на законність притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього стягнення, оскільки, як вже було зазначено, санкція ч.1 ст.152-1 КУпАП, передбачає покарання у виді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку задоволення позовних вимог в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №273940845 від 21 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.152-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги про визнання дій головного спеціаліста-інспектора Омельченко В.В. незаконними задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги пред`являються лише до відповідачів, тоді як головний спеціаліст-інспектор Омельченко В.В. в даній справі має статус третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталій Вікторович, про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №273940845 від 21 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 463,27 грн. (чотириста шістдесят три гривні 27 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева