Справа № 592/4923/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4923/22
Провадження №2-а/592/121/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Хурсенка Сергія Олександровича, до Сумської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 02.02.2022 року в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0424/80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 30241,83 грн. Згідно фабульної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Volkswagen, модель Passat. Календарний та модельний рік виготовлення 2013. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тип кузова седан. Колір синій. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2500 куб.см. Автомобіль відповідає екологічним нормам Євро-5», шляхом недекларування в повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України (порт Одеса), яка була фактично сплачена за платіжним дорученням від 14.09.2018 року (SW24I914O65380), чим порушено вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД № UA805180/2019/012865 від 06.05.2019 року, та вимоги п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ПДВ із ввезених на митну територію України товарів за МД № UA805180/2018/022504 від 19.11.2018 року.

Разом з тим, відповідач розглянув справу про порушення митних правил та виніс оскаржувану постанову, не переконавшись у належності повідомленні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, фактично позбавивши останнього права на захист, а також не вжив дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи. Крім того, під час накладення адміністративного стягнення уповноваженою службовою особою Сумської митниці було порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки фактично подію вчинення правопорушення було виявлено 12.02.2021 року, в день отримання Слобожанською митницею Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів. Також зауважив, що зі змісту постанови про порушення митних правил № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року вбачається, що декларування товару від імені ОСОБА_1 здійснювала його уповноважена особа, а саме представник ТОВ «Автопорт-Сервіс» Кисіль А.Ю., проте відповідачем не досліджувалися обставини участі останнього у вчиненні дій з митного оформлення. Так само представником Сумської митниці під час розгляду справи про порушення митних правил не було виявлено прямого умислу та наявності спеціальної мети, спрямованої на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, в діях ОСОБА_1 . Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30241,83 грн.; стягнути із Сумської митниці витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, де зазначив, що Сумською митницею було проведено перевірку та складено Акт від 01.11.2021 року № 24/21/7.24-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 19.11.2018 року № UA805180/2018/022504». Перевіркою встановлено факт недекларування у повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України, яка була фактично сплачена за платіжним дорученням від 14.09.2018 року (SW24I914O65380) в розмірі 1535 доларів США та не врахована декларантом при визначенні митної вартості товару. Декларантом або його уповноваженою особою надано інвойс щодо транспортно-експедиційних послуг на суму 400 доларів США. Викладене призвело до незаконного зменшення митних платежів на суму 10080,61 грн.

Суд, дослідивши докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30241,83 грн.

Згідно фабульної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Volkswagen, модель Passat. Календарний та модельний рік виготовлення 2013. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тип кузова седан. Колір синій. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2500 куб.см. Автомобіль відповідає екологічним нормам Євро-5», шляхом недекларування в повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України (порт Одеса), яка була фактично сплачена за платіжним дорученням від 14.09.2018 року (SW24I914O65380) у розмірі 1535 доларів США, чим порушено вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД № UA805180/2018/022504 від 19.11.2018 року на суму 3150,19 грн., та вимоги п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ПДВ із ввезених на митну територію України товарів за МД № UA805180/2018/022504 від 19.11.2018 року на суму 6930,42 грн. (а.с.13-14).

Позивач не згоден із вказаною постановою, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства при розгляді справи про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

У відповідності до ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно із ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, моментом виявлення правопорушення є отримання Сумською митницею Держмитслужби 12.02.2021 року листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу), а тому шестимісячний термін накладення стягнення закінчився 12.08.2021, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0484/80500/22 відносно ОСОБА_1 винесена уповноваженою особою Сумської митниці лише 02.02.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 467 МК України.

За правилом ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням на момент розгляду уповноваженою особою Сумської митниці справи строків накладення адміністративного стягнення.

Додатково суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

В цій категорії справ сформована стала судова практика, в якій суд касаційної інстанції послідовно вказує на те, що для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу (постанови Верховного Суду від 11.06.2021 року по справі № 751/611/17, від 15.07.2021 року по справі № 521/7970/16-а, від 18.03.2021 року по справі № 760/14741/16-а).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, матеріали справи не містять, а представником відповідача не було надано жодних доказів на спростування пояснень позивача та підтвердження наявності прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо внесення неправдивих відомостей під час здійснення митних формальностей відносно представленого для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки Volkswagen, модель Passat. Календарний та модельний рік виготовлення 2013. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тип кузова седан. Колір синій. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2500 куб.см. Автомобіль відповідає екологічним нормам Євро-5», з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом недекларування у повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України (порт Одеса). Навпаки, згідно дослідженого у судовому засіданні рахунку транспортної компанії «Atlantic ExpressCorp.», виданого на ім`я ОСОБА_1 , вартість послуг з морського транспортного перевезення автомобіля «Volkswagen Passat, 2013, 1VWBP7A33DC137313» складає 400 доларів США.

До того ж, митна декларація № UA805180/2018/022504 від 19.11.2018 року з митного оформлення транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , була оформлена від імені ОСОБА_1 уповноваженою ним особою, представником ТОВ «Автопорт-Сервіс» Кисіль А.Ю., який, в силу ч. 8 ст. 264 МК України, може нести відповідальність за достовірність і повноту даних, наведених у цій декларації. Проте, вказані обставини представником відповідача під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови не досліджувалися.

Згідно п. 3. ч. 3 чт. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30241,83 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 25.07.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп», в особі старшого партнера адвоката Хурсенка С.О., та ОСОБА_1 (в якості Клієнта) було укладено Договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами Договору з усіма, без обмежень, користуватися правами представника, у зв`язку із захистом Клієнта в справі про порушення митних правил та оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, зверненням Клієнта до суду щодо оскарження постанови № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року (а.с.33).

Пунктом 2.3 Договору передбачено обов`язок Клієнта сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі та в строк, згідно умов Договору.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 5000 грн. (п. 4.2 Договору).

На виконання умов Договору про надання правничої правової допомоги, 26.07.2022 року ОСОБА_1 сплатив на користь АО «Веріта Груп» грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення АТ «Універсал Банк» № КХСК-915Р-САКЕ-НСН6 від 26.07.2022 року (а.с.34).

Тобто, факт понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належними і допустимими доказами, доданими до матеріалів адміністративного позову.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з обґрунтуванням причин їх неспівмірності наданим послугам від представника відповідача до канцелярії суду не надходило.

Крім того, при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 було сплачено 496,20 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню 5000,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а також 496,20 грн. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст.ст. 248, 255, 264, 458, 485, 486, 489, 531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Хурсенка Сергія Олександровича, до Сумської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка Андрія Васильовича у справі про порушення митних правил № 0424/80500/21 від 02.02.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винувати у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30241 грн. 83 коп., скасувати, а провадження у справі закрити.

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., а також 496 грн. 20 коп. в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко