Справа № 333/774/22
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/774/22
Номер провадження 2-а/333/53/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Леонова Андрія Михайловича (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року, представник позивача адвокат Грамчук М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4664917 від 20.08.2021 р.. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4664917 від 20.08.2021 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею визначено Стоматова Е.Г..

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 березня 2022 року продовжено термін для усунення недоліків.

Вивчивши наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд доходить переконання, що ці причини є поважними, тому наявні обґрунтовані підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір згідно зі ст.. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, перелік яких визначений статтею 222 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами частини 1 статті 1 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 13 Закону України «Про національну поліцію», систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частини 1 статті 15 Закону України «Про національну поліцію»).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до частини 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №813/2950/16.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що оскаржувана постанова від 20 серпня 2021 року винесена поліцейським капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 48, 171, 257, 260, 262, 263, 268, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Леонова Андрія Михайловича (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11).

Залучити до участі у справі №333/774/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Леонова Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як другого відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додатками до неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені на рішення суду, постановленого за результатами розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов