Справа № 300/3326/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"05" вересня 2022 р. справа № 300/3326/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Щадей Надія Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн. або належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує підстави звільнення особи від сплати судового збору відповідно до закону;
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів, в частині вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% розміру грошового забезпечення.
31.08.2022 року на адресу суду від адвоката Керничного Володимира Романовича, на виконання вимог ухвали від 24.08.2022 року, надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків звернення до суду. Подане клопотання мотивоване тим, що у 2018 році було проведено масовий перерахунок пенсії із застосуванням нового розміру грошового забезпечення пенсіонерів Міноборони. Про те, що одночасно із збільшенням розміру грошового забезпечення, було зменшено відсоток такого грошового забезпечення позивач не знав, а обов`язку перевіряти наведену інформацію - не мав. Представник позивача звернула увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, зазначену в постанові від 24.12.2020 в справі № 510/1286/16-а, згідно якої початок перебігу строку звернення до адміністративного суду необхідно пов`язувати з датою отримання листа-відповіді від органу Пенсійного фонду на запит особи про правильність нарахування розміру пенсії, з якого особа довідалась чи могла довідатися про порушення її прав. Окрім того, вказала, що строки також могли бути пропущені у зв`язку з карантинними обмеженнями та у зв`язку із введенням воєнного стану. За вказаних обставин, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду із вказаним позовом в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 80% до 70% з 01.01.2018 року та зобов`язання відповідача з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80% розміру грошового забезпечення.
Досліджуючи обставини виконання позивачем вимог ухвали від 24.08.2022 щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині вищевказаних позовних вимог, суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Отже, у даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Представник позивача зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зменшило розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 80% до 70% з 01.01.2018 року.
Натомість, представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду лише 18.08.2022 року, тобто через декілька років після того, як відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:
"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".
Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, в позовній заяві представник позивача не зазначила обставин, які б перешкоджали позивачу вчасно звернутися до відповідача з метою отримання інформації про складові та розмір його пенсії після проведеного її перерахунку з 2018 року.
Щодо зазначених позивачем висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, про те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок, то суд вказує на таке:
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Суд зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушене право на отримання перерахованої з 01.01.2018 пенсії в повному розмірі після такого перерахунку згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 та отримання вперше такої перерахованої пенсії в квітні 2018 та в подальшому щомісячних пенсійних виплат.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що строки могли бути пропущені у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями) Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на усій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року, отже карантинні обмеження на території України запроваджено після закінчення процесуальних строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Також, посилання представника позивача у поданій заяві на введення воєнного стану, як поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд вважає безпідставним, оскільки з 24.02.2022 року відповідно до ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, тобто після закінчення процесуальних строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представник позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до суду не обґрунтувала дотримання строків звернення до суду та не подала належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.
За наведених обставин, позов в частині про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 80% до 70% з 01.01.2018 року та зобов`язання відповідача з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80% розміру грошового забезпечення подано із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними зазначені в клопотанні про поновлення строків звернення до суду причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 80% до 70% з 01.01.2018 року та зобов`язання відповідача з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80% розміру грошового забезпечення.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 80% до 70% з 01.01.2018 року та зобов`язання відповідача з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80% розміру грошового забезпечення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.