Справа № 420/25997/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25997/21

Головуючий в І інстанції: Завальнюк І.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 17.02.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2021 року № 3381719/43368429 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.08.2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.21 № 3381719/43368429, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 26.08.21. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» № 18 від 26.08.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» повідомлення про надання пояснень та копій документів для реєстрацію податкової накладної № 18 від 26.08.2021 року і копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» до цього повідомлення (у кількості додатків згідно вказаного повідомлення), зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів виконані, усуненні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому, на підставі ст. 237 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню та вважає, що необхідним продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 року ТОВ «П.С.Білдінг» на отримувача послуг ПП «Золота Ера ХХІ» виписано податкову накладну № 18 на загальну суму 30000 грн., опис послуги комплекс будівельних робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій ЖБ № 10-12, розташованих за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська між землями СТ Садовод та землями МО України, з-но договору № ЗЕ.10-12.МР від 01.05.2020 року.

Вищезазначена податкова накладна згідно квитанції від 15.09.2021 року була доставлена до ДПС, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.11.2021 року ТОВ «П.С.Білдінг» направлено до податкового органу повідомлення № 10 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

У поясненнях щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, позивачем, зокрема, зазначено, що між ТОВ «П.С.Білдінг» та ПП «Золота Ера ХХІ» укладено договір підряду № ЗЕ.10-12.МР від 01.05.2020 року, предметом якого є виконання комплексу будівельних, монтажних та інших робіт, пов`язаних з улаштуванням монолітних залізобетонних конструкцій на об`єкті будівництва. Позивач вказав, що за умовами вказаного договору сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт, ПП «Золота Ера ХХІ» здійснило оплату виконаних підрядних робіт.

Також, до вказаного повідомлення позивачем надано, зокрема: договір підряду № ЗЕ.10-12.МР від 01.05.2020 року, укладений між ТОВ «П.С.Білдінг» (підрядник) та ПП «Золота Ера ХХІ» (замовник), згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати комплекс будівельних, монтажних та інших робіт, пов`язаних з улаштуванням монолітних залізобетонних конструкцій на об`єкті будівництва: будівельний майданчик територія будівництва 12-ти поверхових зблокованих житлових будинків №№ 10, 11, 12 з вбудованими комерційними приміщеннями, що знаходяться на території житлового комплексу «Золота Ера ХХІ» - комплекс багатоквартирних 5-16-ти поверхових житлових будинків, розташованих за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, вул. Миколаївська, 3 між землями СТ Садовод та землями МО України; акти передачі-матеріалів підряднику; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; відомості витрачених ресурсів витрат замовника; платіжні доручення; аналіз рахунків, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків.

Крім того, в поясненнях позивач послався на наявність у нього відповідних матеріально-технічних можливостей для виконання робіт за укладеним договором, зазначив, що основним напрямком діяльності товариства є організація будівництва будівель, товариство має право проводити господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середнім та значними наслідками (СС2, СС3) згідно ліцензії № , виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.03.2020 року, та на підтвердження цих обставин останнім до податкового органу, зокрема, надано: додаток до ліцензії перелік робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середнім та значними наслідками (СС2, СС3); штатний розклад; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; договір надання послуг техніки; декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; договір суборенди нежитлового приміщення; договір оренди приміщення.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2021 року № 3381719/43368429 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 26.08.2021 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації ПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Так само в ході розгляду справи в суді відповідач-1 не послався на наявність будь-якої інформації щодо позивача, не розкрив її суть та характер.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що податковий орган, зупиняючи реєстрацію ПН/РК з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач-1 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі № 420/22286/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року, визнано протиправними та скасовані рішення № 91140 від 26 серпня 2021 року та № 97141 від 07 вересня 2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку), зобов`язано виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «П.С.Білдінг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність рішень про відповідність ТОВ «П.С.Білдінг» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зобов`язано виключити вказане підприємство з переліку ризикових платників податку на додану вартість та ці обставини, в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню у даній справі, а тому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правомірність дій щодо зупинення ПН на підставі вказаного критерію ризиковості.

Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, яка виписана позивачем на отримувача послуг ПП «Золота Ера ХХІ» (опис послуги комплекс будівельних робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій ЖБ № 10-12, розташованих за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська між землями СТ Садовод та землями МО України, з-но договору № ЗЕ.10-12.МР від 01.05.2020 року), для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням, на підставі якого договору надавались послуги згідно ПН, які документи підтверджують умови виконання договору та оплату, які документи підтверджують матеріально-технічні можливості для виконання будівельних робіт, а також надано, зокрема: договір підряду № ЗЕ.10-12.МР від 01.05.2020 року, укладений між ТОВ «П.С.Білдінг» (підрядник) та ПП «Золота Ера ХХІ» (замовник); акти передачі-матеріалів підряднику; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; відомості витрачених ресурсів витрат замовника; платіжні доручення; аналіз рахунків, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків; додаток до ліцензії перелік робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середнім та значними наслідками (СС2, СС3); штатний розклад; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; договір надання послуг техніки; декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; договір суборенди нежитлового приміщення; договір оренди приміщення.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі відповідач-1 вказує про те, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН стали обставини щодо ненадання позивачем до податкового органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Однак, такі доводи відповідача-1 є безпідставними та спростовуються наданими самим податковим органом на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції доказами, а саме повідомленням від 10.11.2021 року № 10 про надання ТОВ «П.С.Білдінг» пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких додано, зокрема: договір підряду № ЗЕ.10-12.МР від 01.05.2020 року, укладений між ТОВ «П.С.Білдінг» (підрядник) та ПП «Золота Ера ХХІ» (замовник); акти передачі-матеріалів підряднику; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; відомості витрачених ресурсів витрат замовника; платіжні доручення; аналіз рахунків, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків.

В свою чергу, інших доводів в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення відзив на позовну заяву та апеляційна скарга відповідача-1 не містять.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН датою подання, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою її подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 420/25997/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.09.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька