Справа № 607/9336/22
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 Справа №607/9336/22
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Крушельницької С. В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Янчишина Володимира Йосифовича, представника відповідача Кондрат Лілії Романівни, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишина Володимира Йословича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124476 від 12 липня 2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та закриття провадження у справі. Аргументуючи заявлені позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. У постанові вказано, що позивач 12.07. 2022 року о 22 год. 05 хв. керуючи ТЗ марки Форд Мондео д.н.з.. НОМЕР_1 здійснював рух х номерним знаком,що не відповідає вимогам стандартів, а саме неосвітлений номерний знак,чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, ст. 126 ч. 1 КУпАП, штраф 850 грн. Однак позивач заперечує факт технічної несправності його транспортного засобу, а саме о не освітлення номерного знаку у темну пору доби. Вважає, що будь-які докази на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення відсутні. З цих підстав просив позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати, стягнути із відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань 496,20 гривень сплаченого судового збору та 4000 гривень витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення. При цьому на відеозаписі зафіксовано як у транспортному засобі марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , яким позивач керував, у темну пору доби з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, оскільки був неосвітленим, що є порушенням вимог п. 2.9 (в ) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 причину зупинки, поліцейськими було повідомлено позивача про те, що буде винесено постанову та роз`яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України, 268 КУпАП. Усі вказані обставини підтверджені матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позовній заяві. Вказали,що докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Просили суд задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити, стягнути із відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань 496,20 гривень сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, що викладені у відзиві на позов. Вказала, що на відеозапису чітко зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, оскільки був неосвітленим, що є порушенням вимог п. 2.9 (в ) ПДР України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№ 124476 від 12 липня 20221 року - позивач ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 22 год. 05 хв. вулицею Руська у м. Тернополі керував транспортним засобом марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, а саме неосвітлений, чим порушив вимоги п. 9.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною шостою ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилаючись на незаконність винесення спірної постанови інспектором поліції, позивач вказує на те, що будь-які докази на підтвердження керування ним 12 липня 2022 року о 22 год. 05 хв. вулицею Руська у м. Тернополі транспортним засобом марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, а саме неосвітленим, а відтак й порушення вимог п. 9.2 (в) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП відсутні.

Однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження в результаті судового розгляду, оскільки як уже зазначено вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення, долученими представником відповідача до відзиву на позов.

Зі вказаних записів вбачається як позивач ОСОБА_1 12 липня 2022 року керує транспортним засобом марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , який неосвітлений у темну пору доби (відео 474477, 22:02:43 22:02:45).

Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку.

Після цього, поліцейські роз`яснили водію ОСОБА_1 причину зупинки керування транспортним засобом із номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, оскільки неосвітлений у темну пору доби, що суперечить вимогам п.9.2 (в) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував.

Також, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що буде винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та роз`яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України, 268 КУпАП.

Усі вказані вище обставини зафіксовані чітко зафіксовані на відеозаписах наданих стороною відповідача, натомість доводи позивача про зворотнє не відповідають дійсності.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця І. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРОПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 124476 від 12 липня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 05 вересня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка