Справа № 640/12489/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2022 року м. Київ № 640/12489/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

Львівської міської ради

Львівської обласної військової адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), Львівської міської ради (далі по тексту - відповідач 2), Львівської обласної військової адміністрації (далі по тексту - відповідач 3), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії відповідачів по справі щодо невиконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду по справі №2а-1041/08 про забезпечення позову та заборону Винниківської міської ради проводити реорганізацію чи ліквідацію посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань, проводити конкурси на заміщення цієї посади та приймати осіб на цю посаду до вирішення судом справи по суті 15.07.2005 року та згідно рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", де ОСОБА_1 є одним із заявників.

2. Визнати протиправними дії Винниківської міської ради щодо ненадання належної інформації в Кабінет Міністрів України про невиконання рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" де ОСОБА_1 є одним із заявників та притягнення їх до відповідальності згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3. Зобов`язати відповідачів по справі зробити аудит правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за період з 26.04.2005 року по день ухвалення судом рішення по цій справі та сплати податків в Пенсійний Фонд України, інші соціальні внески із моєї середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 року по день ухвалення судом рішення по цій справі, та виплати за 12 років невикористаних відпусток;

4. Зобов`язати відповідачів по справі виконати в повному обсязі рішення Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" де ОСОБА_1 є одним із заявників;

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 624-0 "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові;

6. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718 р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові;

7. Визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації під час розроблення перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 624-р, в частині включення Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської

8. Зобов`язати Львівську обласну державну адміністрацію розробити, у відповідності до вимог чинного законодавства України з дотриманням прав, свобод та законних інтересів Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської області, проект акту Кабінету Міністрів України про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 624-0 і подати на затвердження Кабінету Міністрів України;.

Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, слід зазначити наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України.

Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Варто відмітити, що цей адміністративний позов не містить пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність.

Згідно з ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд зазначає, що позивач об`єднав позовні вимоги щодо невиконання відповідачами рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1041/08, які підсудні Львівському окружному адміністративному суду, і щодо оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, які відповідно до вимог ст. 27 КАС України мають виключну підсудність та вирішуються Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169, якщо позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України), суд повертає позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов