Справа № 640/17796/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/17796/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Київській області (надалі - позивач, ГУ Держпраці у Київській області) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» (надалі - відповідач, ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» в якому просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» заходи реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації, а саме:

- заборонити експлуатацію електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства, шляхом відключення від електромереж електропередавальних організацій (ТОВ «МЛП-Чайка», ФОП ОСОБА_1 ) на межі балансової належності (п. 1, 2, 18, 19 Акту);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, електропроводки та розподільчих щитів в вибухопожежонебезпечних зонах АЗС (п. 9, 10, 11, 26, 27, 28 Акту);

- заборонити експлуатацію споруд та резервуарів АЗС (п. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Акту).

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері охорони праці, у зв`язку з чим до відповідача необхідно застосувати заходи реагування спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до положень Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону праці», Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, за дорученням Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, виданий наказ від 17.03.2021 № 1189 та направлення від 17.03.2021 № 834, на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлення трудових відносин на ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ»; за результатами проведеної перевірки було складено акт № КВ 834/732/АВ від 31.03.2021 та внесено припис від 31.03.2021 № КВ 834/732/АВ/П; зазначені в акті порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Пащенку К.С.

02.07.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/17796/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання. Залучено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

17.08.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника ДТЕК «Київські електромережі» надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що договір про надання послуг з розподілу електричної мережі між ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» не укладений, а тому ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надає послуг відповідачу з розподілу електричної енергії.

Копію ухвали суду від 02.07.2021 направлено за адресою місця реєстрації відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 947, однак відзив на позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі та про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов та додаткові документи до суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 17.03.2021 № 1189 «Про проведення інспекційного відвідування позапланової перевірки ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» та направлення на проведення перевірки від 17.03.2021 № 834 співробітниками Головного управління Держпраці у Київській області у період з 18.03.2021 по 31.03.2021 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» () щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці, за наслідками якого складено акт від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ (далі також - Акт перевірки).

Зі змісту вказаного Акту перевірки вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, зокрема: за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 10:

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

а) не затверджено Положення про енергетичну службу;

б) не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

в) не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

г) не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.2, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів та не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: директор Третьяков М.В. , який згідно наказу відповідає за охорону праці на підприємстві, не пройшов навчання та перевірку знань відповідно до посади в обсязі IV групи з електробезпеки з правом інспектувальної особи та відповідно не може контролювати безпечну експлуатацію електроустановок підприємства;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутні затверджені на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці інструкція з охорони праці з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (АЗС);

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: всі електричні машини, апарати, а також інше електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах (АЗС), не пройшли зовнішній огляд із фіксацією в оперативному або спеціальному журналі;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.4.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: у щитах силових розподільчих, розташованих у пожежонебезпечних зонах (АЗС), в місцях вводу кабелів відсутні еластичні (гумові) прокладки, ущільнювальні кільця, сальники тощо;

- ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки не проведена;

- ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується, не проведено;

- ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не розроблено план локалізації і ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 17, 18 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надана проектна документація на облаштування АЗС спорудами та технологічним обладнанням для зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизелю);

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 6, 7 розд. ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надані паспорти на підземні резервуари АЗС для зберігання бензинів та дизельного палива;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. VII.1.24 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - не проведені зачистки резервуарів для зберігання палива на АЗС у встановлені терміни;

за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А:

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

а) не затверджено Положення про енергетичну службу;

б) не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

в) не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

г) не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.2, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів та не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: директор Третьяков М.В. , який згідно наказу відповідає за охорону праці на підприємстві, не пройшов навчання та перевірку знань відповідно до посади в обсязі IV групи з електробезпеки з правом інспектувальної особи та відповідно не може контролювати безпечну експлуатацію електроустановок підприємства;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутні затверджені на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці інструкція з охорони праці з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (АЗС);

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: всі електричні машини, апарати, а також інше електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах (АЗС), не пройшли зовнішній огляд із фіксацією в оперативному або спеціальному журналі;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.4.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: у щитах силових розподільчих, розташованих у пожежонебезпечних зонах (АЗС), в місцях вводу кабелів відсутні еластичні (гумові) прокладки, ущільнювальні кільця, сальники тощо;

- ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки не проведена;

- ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується, не проведено;

- ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не розроблено план локалізації і ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується;

- ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 17, 18 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надана проектна документація на облаштування АЗС спорудами та технологічним обладнанням для зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизелю);

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 6, 7 розд. ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надані паспорти на підземні резервуари АЗС для зберігання бензинів та дизельного палива;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. VII.1.24 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - не проведені зачистки резервуарів для зберігання палива на АЗС у встановлені терміни.

Головним управлінням Держпраці у Київській області 31.03.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення № КВ834/732/АВ/П (далі - припис), яким зобов`язано директора ТОВ «ОПТИМА ЕНЕРДЖІ» Тетьякова Максима В`ячеславовича усунути виявлені під час перевірки порушення.

Зі змісту акта про відмову від підпису № КВ834/732/АВ-ВП від 31.03.2021 вбачається, що два примірники акта, припису, направлено об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення (поштове відправлення 768).

Як вбачається із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 768 від 31.03.2021, лист отриманий представником ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» 02.04.2021.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки відповідача виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, що створює, на думку позивача, загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У розумінні ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України «Про охорону праці».

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96).

В силу ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Зокрема, пп. 16 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно пп. 5 п. 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Приписами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається у відповідному акті перевірки.

Суд зазначає, що під час позапланової перевірки ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з питань гігієни праці та не оформлення трудових відносин, позивачем встановлено наступні порушення: за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 10:

1) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану;

2) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

а) не затверджено Положення про енергетичну службу;

б) не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

в) не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

г) не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства;

3) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.2, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів та не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: директор Третьяков М.В. , який згідно наказу відповідає за охорону праці на підприємстві, не пройшов навчання та перевірку знань відповідно до посади в обсязі IV групи з електробезпеки з правом інспектувальної особи та відповідно не може контролювати безпечну експлуатацію електроустановок підприємства;

4) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;

5) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

6) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок;

7) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутні затверджені на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;

8) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;

9) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці інструкція з охорони праці з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (АЗС);

10) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: всі електричні машини, апарати, а також інше електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах (АЗС), не пройшли зовнішній огляд із фіксацією в оперативному або спеціальному журналі;

11) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.4.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: у щитах силових розподільчих, розташованих у пожежонебезпечних зонах (АЗС), в місцях вводу кабелів відсутні еластичні (гумові) прокладки, ущільнювальні кільця, сальники тощо;

12) ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки не проведена;

13) ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується, не проведено;

14) ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не розроблено план локалізації і ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується;

15) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 17, 18 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надана проектна документація на облаштування АЗС спорудами та технологічним обладнанням для зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизелю);

16) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 6, 7 розд. ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надані паспорти на підземні резервуари АЗС для зберігання бензинів та дизельного палива;

17) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. VII.1.24 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - не проведені зачистки резервуарів для зберігання палива на АЗС у встановлені терміни;

за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А:

18) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану;

19) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

а) не затверджено Положення про енергетичну службу;

б) не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

в) не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

г) не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства;

20) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3.2, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів та не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: директор Третьяков М.В. , який згідно наказу відповідає за охорону праці на підприємстві, не пройшов навчання та перевірку знань відповідно до посади в обсязі IV групи з електробезпеки з правом інспектувальної особи та відповідно не може контролювати безпечну експлуатацію електроустановок підприємства;

21) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;

22) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

23) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.2.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок;

24) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутні затверджені на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;

25) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;

26) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п. 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці інструкція з охорони праці з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (АЗС);

27) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.3.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: всі електричні машини, апарати, а також інше електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах (АЗС), не пройшли зовнішній огляд із фіксацією в оперативному або спеціальному журналі;

28) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 7.4.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: у щитах силових розподільчих, розташованих у пожежонебезпечних зонах (АЗС), в місцях вводу кабелів відсутні еластичні (гумові) прокладки, ущільнювальні кільця, сальники тощо;

29) ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки не проведена;

30) ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; п.п. 1, 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.02 № 956 - декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується, не проведено;

31) ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - не розроблено план локалізації і ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується;

32) ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 17, 18 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надана проектна документація на облаштування АЗС спорудами та технологічним обладнанням для зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизелю);

33) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 6, 7 розд. ІІ НПАОП 0.00-7.14-17 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками - під час перевірки не надані паспорти на підземні резервуари АЗС для зберігання бензинів та дизельного палива;

34) ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 1.3 розд. ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. VII.1.24 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - не проведені зачистки резервуарів для зберігання палива на АЗС у встановлені терміни.

Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ. Крім того, за результатами перевірки також винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ/П.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається із копії акту від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ він містить відмітку про те, що директор ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» відмовився від підпису акту, а тому даний акт було направлено на адресу відповідача листом (поштове відправлення 768).

Як передбачено ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За приписами ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Як вбачається із копії припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ/П він містить відмітку про те, що директор ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» відмовився від підпису припису, а тому даний припис було направлено на адресу відповідача листом (поштове відправлення 768).

Суд відмічає, що ані акт перевірки від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ, ані припис від 31.03.2021 № КВ834/732/АВ/П відповідач не оскаржував у судовому порядку. Відтак вказаний припис чинний, та, згідно вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обов`язковий для виконання суб`єктом господарювання, якому він виданий, тобто ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ».

Щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів, суд зважає на те, що в силу правил ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2020 у справі № 815/6365/17 (адміністративне провадження № К/9901/58104/18) зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому суд звертає увагу, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, у разі усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Суд зазначає, що станом на момент винесення рішення у цій справі не усунутими залишились 34 порушення, які вказані у акті перевірки.

На час розгляду справи в суді, доказів, які б свідчили про повне усунення ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, не було надано.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування до ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації, а саме: заборони експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства, шляхом відключення від електромереж електропередавальних організацій (ТОВ «МЛП-Чайка», ФОП ОСОБА_1 ) на межі балансової належності (п. 1, 2, 18, 19 Акту); заборони експлуатації електрообладнання, електропроводки та розподільчих щитів в вибухопожежонебезпечних зонах АЗС (п. 9, 10, 11, 26, 27, 28 Акту); заборони експлуатації споруд та резервуарів АЗС (п. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Акту).

До того ж суд акцентує увагу, що згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Київській області підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» заходи реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації, а саме:

- заборонити експлуатацію електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства, шляхом відключення від електромереж електропередавальних організацій (ТОВ «МЛП-Чайка», ФОП ОСОБА_1 ) на межі балансової належності (п. 1, 2, 18, 19 Акту);

- заборонити експлуатацію електрообладнання, електропроводки та розподільчих щитів в вибухопожежонебезпечних зонах АЗС (п. 9, 10, 11, 26, 27, 28 Акту);

- заборонити експлуатацію споруд та резервуарів АЗС (п. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 Акту).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя К.С. Пащенко