Справа № 600/2842/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2842/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 25 липня 2022 року у виконавчому провадженні №69497214 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основної винагороди в сумі 13000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 25 липня 2022 року у виконавчому провадженні №69497214 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основної винагороди в сумі 13000,00 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

31 серпня 2022 року позивачем подано до суду заяву, у якій вона просить суд стягнути на її користь з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн.

Враховуючи наведене, варто зазначити таке.

Як вбачається з рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року судом було вирішено питання про розподіл судових витрат у цій справі, а саме: стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Отже, вимога у поданій заяві про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 992,40 грн є очевидно безпідставною.

Поряд з цим з позовної заяви вбачається, що така підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1 та подана до суду, згідно змісту наявного у справі конверту, також ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно наявних станом на час винесення судом рішення у цій справі матеріалів, позивачем самостійно були реалізовані права, наданні їй як стороні у адміністративній справі. При цьому розгляд справи здійснено без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин вимога у поданій позивачем заяві від 31 серпня 2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також є безпідставною.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої названої статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що рішенням суду від 30 серпня 2022 року у цій справі було стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 992,40 грн, а позовна заява підписана та подана до суду безпосередньо позивачем, при цьому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без участі сторін, то заява ОСОБА_1 про стягнення відповідних судових витрат є очевидно безпідставною, а тому суд повертає таку заяву заявнику без розгляду згідно частини другої статі 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд звертає увагу на те, що у поданій заяві позивач посилається на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки станом на час винесення судом рішення у цій справі її матеріалами підтверджувалась сплата позивачем лише судового збору, а вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у позовній заяві відсутня та заява з вимогою про їх стягнення не була подана до суду до винесення судового рішення 30 серпня 2022 року, то заява від 31 серпня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду і на підставі частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене у своїй сукупності та керуючись статтями 139, 167, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк