Справа № 537/1230/22
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/37/2022
Справа № 537/1230/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни та Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Богомоленко А.А. серія ЕАО № 5437480 від 01.06.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук серія ЕОА № 5437480 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП за те, що 01.06.2022 року о 12:04 годині у м. Кременчук по просп.. Лесі Українки, 71, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE номерний знаку НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом TRU CAM ТС 008455, бодікамера інспектора 470978, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки, яким користувався інспектор поліції при фіксації швидкості у його випадку суперечить приписам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, відповідно до п. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці, що теж у його випадку не було дотримано. Будь-яка інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби по маршруту його транспортного засобу, до моменту зупинки інспектором поліції була відсутня. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає, себе невинним, постанову серія ЕОА № 5437480 від 01.06.2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2022 відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив від відповідача інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни, в якому зазначено, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне. 01.06.2021 року мною, інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Богомоленко Антоніною Анатоліївною,ухвалено постанову серії ЕАО №5437480 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 11 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки,71 у м. Кременчуці, рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM TC 008455, бодікамера 470978. Просить суд прийняти до уваги, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в населеному пункті, а саме в м. Кременчук по просп. Лесі Українки в час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки,71 та рухався з перевищенням швидкості руху в населеному пункті, а саме 76 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM TC 008455. В позовній заяві взагалі відсутні будь-які пояснення позивача щодо вчиненого ним порушення Правил дорожнього руху. Натомість, доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, свідчать про хибне тлумачення останнім норм законодавства. Жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові та на обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано. Було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TRUCAM TC 008455, усні пояснення водія, покази технічного приладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зміст постанови оголошено водію негайно після розгляду справи та надано її копію. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.11.2021 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ № ТС008455 є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Є безпідставними та необґрунтованими доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо використання приладу Trucam в ручному режимі, що, на думку позивача, не передбачено ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/42 від 03.09.2021 року роз`яснює, що лазерний вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксаціїзгідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

11.07.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

15.02.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача Департаменту патрульної поліції НП України, згідно якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, з аналогічних підстав, що зазначені у відзиві відповідача інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко А.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судове засідання з`явився, просила відмовити в задоволенні позову.

Неявка в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2022 інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5437480, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У постанові зазначено, що 01.06.2022 о 12 год. 04 хв в м. Кременчуці, по просп.. Лесі Українки, 71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більш як на 20 км/год. а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Наведене свідчить про те, що приписи ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. В той же час, приписами відповідно до ч. 1 ст. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

Так з оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCAM ТС008455, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, та пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 р. № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23897 від 03.11.2021, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС008455 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (вказане свідоцтво чинне до 03.11.2021).

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано відеозапис на якому зафіксовано, як відповідач зачитує позивачу зміст оскаржуваної постанови, а також відео-фрагмент з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008455, на якому фіксується швидкість автомобіля HYUNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_1 . Також відповідачем надано докази розміщення дорожніх знаків 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками, які інформують про зону їх дії.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль HYUNDAI, інспектором патрульної поліції наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCАМ, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCАМ, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM LTІ 20/20, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас слід зазначити, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCАМ працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, наданий відповідачем відео-фрагмент приладу TruCАМ не є належним доказом у справі, а тому підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже суд вважає, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачі в силу покладеного на них обов`язку не довели правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 6-12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни та Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни серії ЕОА №5437480 від 01.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Маханьков О.В.