Справа № 376/977/22
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/977/22
Провадження № 2-а/376/21/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Борисевич Д.Л.

розглянувши в місті Сквирі Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського спеціальної роти патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєва Владислава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Лазарєвим В.М. від 07.06.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вказаної постанови 07.06.2022 о 20 год. 50 хв. у м. Сквира ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю в його у діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в той час як він транспортним засобом не керував, крім того повідомив поліцейському про те що його водійське посвідчення зареєстровано та може бути перевірено через додаток Дія.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15.07.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського спеціальної роти патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєва В.М., Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268,272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін,, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10.08.2022 за клопотанням Управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції змінено неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції у Київській області.

22.08.2022 ГУНП у Київській області отримали адміністративний позов з додатками, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, проставленою на розписці.

Поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєвим В.М. також отримано копію адміністративного позову з додатками та повістку 29.07.2022 та 16.08.2022, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, проставленою на розписках.

Станом на 29 серпня 2022 року відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.06.2022 року поліцейським спеціальної роти патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєвим В.М. було винесено постанову БАБ №644808, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.06.2022 о 20 год. 50 хв. у м. Сквира ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що вказані у постанові про адміністративне правопорушення ремонтував мопед своєї матері біля власного будинку, в цей час під`їхали працівники поліції та стали вимагати посвідчення водія та звинувачувати в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, однак ПДР про які йде мова у постанові, він не порушував, оскільки він не керував транспортним засобом, а стояв поруч з транпортним засобом, ремонтував його.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, відповідачами не спростовані, відповідачі не надали жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надали відзиву на позовну заяву і не зазначили будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Також, до позовної заяви додано копію водійського посвідчення на ім.»я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , видане 15.11.2000 року ДАІ МВС м.Біла Церква з категоріями А та В.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_2 при складанні постанови не зазначено яким саме транспортним засобом керував позивач без посвідчення водія.(назва, модель, державний реєстраційний номер)

Враховуючи, що диспозиція ч.2ст.126КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, при цьому керування транспортним засобом може вважатися надання водієм транспортному засобу руху в просторі (переміщення), відсутність доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-244,246,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського спеціальної роти патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєва Владислава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєва Владислава Миколайовича серії БАБ №644808 від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційногоадміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г.Батовріна