Справа № 640/18820/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/18820/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32, кім. 6, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Волинська, 12, ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову від 26.06.2020 № 42 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, якою на позивача накладено штраф у розмірі 34000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій є протиправним, оскільки під час його прийняття не надано жодної оцінки поясненням позивача та наданим документам, а висновок контролюючого органу щодо створення перешкод шляхом не надання до перевірки необхідних документів є безпідставним з огляду на те, що позивач надав відповідачу письмові пояснення та частину запитуваних документів, оскільки зі змісту запитів про надання інформації не можливо було з`ясувати реквізити документів/інформації, що дають можливість ідентифікувати які саме документи/інформація запитуються.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що позивачу в рамках проведення перевірки направлено два запити на надання інформації та документів, проте позивачем не було їх виконано, з огляду на що відповідач дійшов висновку, що позивачем створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами під час позапланового заходу, що стало підставою для прийняття рішення про застосування господарських санкцій.

У подальшому, позивачем подано заяву про зміну підстав позову.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, позивач має право на подання заяви про зміну підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання. Разом з тим, судове засідання по цій справи не проводиться, оскільки справа розглядається без виклику сторін, а тому зазначений строк обмежується тридцятьма днями з дня відкриття провадження у справі.

Провадження в адміністративній справі відкрито 10.09.2020, а отже позивач мав право на подання заяви про зміну позовних вимог до 12.10.2020 включно.

У даному випадку, заява про зміну підстав позову подана позивачем 06.12.2021, а отже після закінчення процесуального строку на вчинення процесуальних дій щодо зміни позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Натомість, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду у загальному порядку шляхом подання позовної заяви з урахуванням інших підстав позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових і продуктів та захисту споживачів надійшли звернення громадян - мешканців будинків № 3-В, 5-Б , 7, 7-Г по вул. Софії Русової, житлового масиву «Патріотика» в Дарницькому районі міста Києва з питань правомірності застосування обслуговуючою організацією - ТОВ «Промінь-С» тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.

Крім того, серед інших до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення гр. ОСОБА_1 (вх. № К-2934 від 19.05.2020), власника квартири АДРЕСА_2 , щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «Промінь-С» за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів від 19.05.2020 № 16.2-6/2/7517 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ від 29.05.2020 № 2607 про проведення з 02.06.2020 по 16.06.2020 позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , та направлення на проведення перевірки від 29.05.2020 № 1867.

Разом з направленням керівнику ТОВ «Промінь-С» надано запит про надання інформації, зареєстрований ТОВ «Промінь-С» за № 113 від 03.06.2020, з вимогою суб`єкту господарювання підготувати до 12 год. 00 хв. 04.06.2020 належним чином завірені копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами за періоди, викладені в зверненнях громадян, відповідно до зазначених питань, зокрема, дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії.

У зазначений термін ТОВ «Промінь-С» відповіді на запит Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві не надало, у зв`язку з цим відповідачем направлений повторний запит № 2, зареєстрований ТОВ "Промінь-С" за № 119 від 11.06.2020, про надання інформації згідно з переліком питань у першому запиті до 11 год. 00 хв. 11.06.2020.

Оскільки у термін, встановлений повторним запитом, суб`єкт господарювання відомостей та копій витребуваних документів не надано, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 16.06.2020 складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким встановлено, у тому числі порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С» від 16.06.2020 №2607-10, яким установлено порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, у відповідності до вимог пункту 6 частини першої статті 18 та пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 № 42, яким застосовано до ТОВ «Промінь-С» штраф у розмірі 34000 грн.

Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача про накладання штрафу, звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням у статті 1 цього Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно з підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VI.

Згідно зі статтею 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями статті 18 Закону № 5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача оскаржуваним рішенням застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. на підставі пункту 6 частини першої статті 18 та пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» внаслідок створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ «Промінь-С» зазначило, що оскільки в запитах відповідача від 03.06.2020 та від 11.06.2020, аналогічного змісту, відповідачем не вказано реквізити документів/інформації, які дають можливість ідентифікувати, які саме документи/інформація запитуються, їх надано не було.

При цьому, 12.06.2020 за вих. № 81 позивачем надано контролюючому органу письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано копію виписки Єдиного державного реєстру ТОВ «Промінь-С»; виписку з статуту ТОВ «Промінь-С»; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 № ; копію акту №33 від 30.04.2020; копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вул. Софії Русової, 3-В; копію рахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С» сторінки 1-3, 4-5, 12-13.

В той же час, судом встановлено, що з метою перевірки дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії відповідачем витребувано від суб`єкта господарювання ТОВ «Промінь-С» копії документів та інформацію, а саме:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;

- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

Запитом передбачено надання відповідачу інформації до 04.06.2020.

У зазначений термін ТОВ «Промінь-С» відповіді на запит відповідачу не надало, у зв`язку з цим останнім направлено ТОВ «Промінь-С» повторний запит про надання інформації згідно з переліком питань, зазначених у першому запиті.

Отримання запитів за вх. № 113 від 03.06.2020 та вх. № 119 від 11.06.2020 позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про надання документів (інформації), необхідних для проведення перевірки, позивачем не виконані, у тому числі у строки, визначені у запитах.

При цьому, листом від 12.06.2020 за вих. №81 відповіді на питання, що містяться у запитах, надані позивачем лише частково. Зокрема, у листі та у доданих до нього матеріалах інформація про нарахування послуг з постачання комунальних послуг споживачу, який подав звернення, відсутня.

Разом з цим, у вказаному листі позивач надав пояснення щодо компенсації електричної енергії мешканцями будинку за адресою: Софії Русової 3-В у м. Києві за розрахунковий період, квітень 2020 року, до листа додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вул. Софії Русової 3-В та копію рахунку № 200402СР_ЗВ,15_1 на сплату комунальних послуг за квітень 2020 року.

Однак, позивачем не надано жодного документа та інформації стосовно питань, викладених у зверненні громадянина, з приводу якого було розпочато перевірку.

Тобто, позивач надав пояснення з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому документи та матеріали по іншій адресі та за інший період.

Суд не погоджується із твердженнями позивача щодо необізнаності про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для ненадання відповідних документів, оскільки позивач з 03.06.2020 був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки.

Суб`єкту господарюванню вручено направлення відповідача на проведення перевірки разом із копією звернення, який є предметом перевірки, з яких вбачається, що позаплановий захід стосується саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за конкретно визначеною адресою та за конкретно визначений період визначений період.

Крім того, у наведених запитах відповідачем прямо зазначено, що витребувані документи стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Отже, надаючи відповідь на запит Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.

Поряд з цим, суд не надає оцінку статусу ТОВ «Промінь-С» як учасника ринку електричної енергії, оскільки в даному випадку спір стосується створення перешкод для виконання покладених на контролюючі органи функцій, яке виокремлено в окремий вид правопорушення. Крім того, такими діями суб`єкт господарювання позбавляє контролюючий орган можливості встановити, зокрема, і статус суб`єкта господарювання як учасника ринку електричної енергії, підстави та характер правовідносин із іншими учасниками ринку правовідносин та споживачами послуг тощо.

Як зазначено судом вище, пунктом 6 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI відповідач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32, кім. 6, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) про визнання протиправною та скасування рішення - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов