Справа № 932/6799/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6799/21
Провадження № 2а/932/303/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, стягнення грошових коштів та витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ІД № 00438137 від 13.08.2021 року, визнати протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання та евакуації автомобіля з поміщенням його на штраф майданчик, стягнути на його користь кошти, які були сплачені за евакуацію автомобіля у розмірі 2230 грн. та за зберігання автомобіля на штраф майданчику у розмірі 144 грн., стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.08.2021 року о 14 год. 36 хв. інспектором з паркування Величко В.О. відносно нього було складено постанову серії ІД№00438137 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, згідно з якою в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, Троїцька площа, 7 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. Після чого автомобіль був евакуйований на штрафмайданчик за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. З даною постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була складена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, автомобіль евакуйовано та розміщено на штрафмайданчик протиправно та незаконно з порушеннями п.5 та п.7 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 14.11.2018 року №990. Фіксація ймовірного правопорушення зафіксована приладом, документів якого на проходження необхідних досліджень та сертифікацій не існує. Крім того, із наданих фотознімків не вбачається яка сама позначка зафіксована на рулетці, якою здійснено заміри та взагалі не має документів яким чином сертифікована ця рулетка. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначив, що 13.08.2021 року о 14 год. 36 хв. головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Величко В.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, Троїцька площа, 7, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР України у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 13.08.2021 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: Троїцька площа, 7; географічні координати: 48.462304 35.045900; час вчинення порушення: 14:36 (14 год. 36 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині другій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00438137 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 02.09.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 310487594 згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, разом з актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 13.08.2021 року №15070, надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Щодо посилань позивача про відсутність серійного номеру на технічному засобі для проведення фотофіксації та інших вимог представник зазначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310487594 від 02.09.2021 року вказано, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу Logic Instrumental Fieldbook K 80 V2, тобто повністю вказана назва технічного засобу відповідно до вищевказаних вимог, які цілком здатні технічно фіксувати вищевказані правопорушення з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації. Тобто жодним нормативним актом не передбачено наявність серійного номеру технічного запису, яким здійснено фото правопорушення.

Щодо посилань позивача про незаконне тимчасове затримання транспортного засобу зазначив, що з матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушено пп. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР України. Підпунктом «з» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП встановлено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Таким чином, твердження позивача про те, що його транспортний засіб не створював суттєвої перешкоди дорожньому руху, не відповідають дійсності, не відповідають вимогам нормативних актів та спростовуються матеріалами фотофіксації. Стосовно посилань позивача про відсутність в його діях порушення пп. «и» п.15.9 ПДР України та вимог ч.3 ст.122 КУпАП вказав на те, що з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «И» п.15.9 ПДР. Відповідно до п.1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. З матеріалів фотофіксації також чітко видно засіб вимірювання з показником 4 метрів від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу. На матеріалах фотофіксації також чітко видно, що транспортний засіб позивача не знаходиться на майданчику для платного паркування та факт оплати ним паркування не може звільнити його від відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП. Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію правопорушення, фотофіксація розміщена на офіційному вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним і допустимим доказом скоєння позивачем правопорушення. Крім того, представник відповідача щодо вимог позивача про скасування постанови серії ІД №00438137 вказав про те, що такої постанови не існує. За таким номером є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00438137, яке було розміщено на лобовому склі транспортного засобу. Таке повідомлення за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Отже таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку позивач притягнутий до адміністративної відповідальності чи будь-якої іншої відповідальності. Таким чином, вимоги позивача щодо скасування та визнання недійсним фактично повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачам інспектору з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О. та КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР направлялись копії ухвал про відкриття провадження разом з копіями позовних заяв з додатками до них, які вони отримали 01.11.2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїм правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання відповідачі не скористалися.

16.11.2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що долучений до відзиву акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.08.2021 року №15070 складений з порушенням вимог п.5 та п.7 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 14.11.2018 року №990, що є суттєвим порушенням. Крім того, з фотознімків об`єктивно вбачається, що його автомобіль жодним чином не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Ширина проїзної частини дороги в цьому місті більше 15 метрів, а тому жодному транспортному засобу при русі або виїзді з прилеглої території автомобіль не заважав.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 02 вересня 2021 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310487594, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за порушення вимог пп.«И» п. 15.9 ПДР. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2021 року о 14 год. 36 хв. транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, Троїцька площа, 7, чим порушив вимоги пп. «И» п. 15.9 ПДР України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrumental Fieldbook K 80 V2.

Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О. було затримано та евакуйовано транспортний засіб та без участі власника майна передано на зберігання на спецмайданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська,7, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №15070, підписаного інспектором з паркування Островським С.В. та особою, яка прийняла транспортний засіб на спецмайданчику у відсутності понятих.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР, в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до постанови серії РАП №310487594 від 02.09.2021 року позивачу інкримінується порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто порушення вимог п.п. «И» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині; не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом).

Згідно змісту п.15.9 и) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Фотознімки транспортного засобу Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.462304 35.045900, які підтверджують знаходження транспортного засобу Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , у місці, де заборонено зупинку за адресою м.Дніпро, вул.Троїцька площа, 7. На фотознімках відображено дату: 13.08.2021 р. та час вчинення порушення: о 14:36 годині.

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, таким чином фотофіксація містить докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме заміри відстані від виїзду до транспортного засобу позивача, оскільки спеціально відведені місця для паркування повинні бути обладнанні належним чином, відповідно до вимог Правил паркування затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1342 від 03.12.2009 року.

Місце розташування транспортного засобу не має жодних ознак спеціального відведеного майданчика для паркування, проте з фотофіксації вбачається що у позивача була можливість розташувати транспортний засіб на спеціально обладнаному місці для паркування.

Таким чином, з матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що розташування транспортного засобу позивача перешкоджає оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для встановлення наявності події та, зокрема, об`єктивної сторони, як складових адміністративного правопорушення, необхідно визначити, які дії були вчинені позивачем, що охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що оскаржувана постанова містить опис події із зазначенням об`єктивної сторони, вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, опису способу, яким було встановлено розміщення позивачем транспортного засобу таким чином, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, зокрема зупинки або стоянки ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Також, вирішуючи спір між сторонами по суті, суд враховує те, що досліджені фотоматеріали містять докази того, що відстань від транспортного засобу позивача до виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду становить менше 10 метрів.

Водночас з фото очевидно видно, що така відстань становить менше 10 метрів та, відповідно, таке розміщення транспортного засобу створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, суд вважає обґрунтованими, а надані до суду докази - належними та достатніми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання та евакуації автомобіля з поміщенням його на штраф майданчик суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, 02 вересня 2021 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310487594, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за порушення вимог пп.«И» п. 15.9 ПДР. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2021 року о 14 год. 36 хв. транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, Троїцька площа, 7, чим порушив вимоги пп. «И» п. 15.9 ПДР України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrumental Fieldbook K 80 V2.

Відповідно до Акту від 13.08.2021 року №15070 о 14 год. 45 хв. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу головним спеціалістом-інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С.В. відповідно до вимог п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, ч.3 ст.122 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради по вул.Курсантська, район буд.№7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим було порушено п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Підпунктом «з» пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком .

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, за допомогою показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 14.11.2018 року за №990.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП при тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

У повній відповідності до вказаного Порядку, інспектором з паркування 13.08.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м.Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Враховуючи вищевикладене, тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось згідно з вимогами діючого законодавства, акт про тимчасове затримання транспортного засобу складено відповідно до вимог КУпАП та Порядку тимчасового затримання транспортних засобів та їх зберігання, тому в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині також слід відмовити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з КП «Транспортна інфраструктура міста» сплачених позивачем 2230 грн. за евакуацію транспортного засобу та 144 грн. за його зберігання на спецмайданчику також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправним тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., який з урахуванням того, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, стягнення грошових коштів та витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева