Справа № 736/345/22
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/345/22
Номер провадження 2-а/736/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Зворського Ростислава Ігоровича, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач, 13 травня 2022 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить: визнати протиправною і скасувати постанову серії ДП18 № 645539 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2022 року інспектор патрульної поліції у Львівській області склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суть такої постанови, що він керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не завозив на митну територію України, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На пояснення, щодо воєнного стану та інше інспектор не реагував, ому він вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом із тим, його дії з керування цим автомобілем були обумовленими обставинами непереборної сили, що передбачено ст.ст. 17, 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, з постановою серії ДП18 № 645539 позивач категорично не може погодитись, оскільки вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, тобто з грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» з його боку не було допущено, тому звернувся до суду про захист своїх прав.

Від сторони позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, а також від відповідача надано відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у її задоволенні та просили справу розглядати беї їх участі.

Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року близько 11 години 11 хвилин у м. Львові по вулиці Клепарівській біля будинку № 36, ОСОБА_2 , інспектор роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції склав відносно позивача постанову серії ДП18 № 6455З9 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суть такої постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не завозив на митну територію України, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». При цьому позивач пояснював поліцейському, що зазначений автомобіль переганяв з міста Чернігова до міста Львова його власнику Schulz Gottfried, з кульовими ушкодженнями від пострілів з вогнепальної зброї, що підтверджується фото таблицею. Також він зазначив, що цей автомобіль у місті Львові має забрати власник, який завозив митну територію України, бо через військові дії він боявся забирати автомобіль з міста Чернігова. При цьому від обстрілу зазначеного автомобіля тілесних ушкоджень у ньому у вигляді кульових поранень зазнала ОСОБА_3 , на яку Schulz Gottfried видав довіреність на представництво його інтересів. її поранення підтверджуються медичним документом. Відповідно, ОСОБА_3 з об`єктивних причин не могла забезпечити передачу такого автомобіля власнику, а сам транспортний засіб міг зазнати фізичного руйнування через війну, що унеможливило б взагалі його вивезення з митної території України та дотримання митного законодавства. Тобто, у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом із тим, його дії з керування цим автомобілем були обумовленими обставинами непереборної сили, що передбачено ст.ст. 17, 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, з постановою серії ДП18 № 645539 позивач категорично не може погодитись, оскільки вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, тобто з грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» з його боку не було допущено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим Постанова у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 645539 від 28.04.2022 року підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі становлять: витрати на правову допомогу згідно квитанції про прийняту плату за надані послуги в розмірі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., всього - 1996,20 грн., які підлягають стягненню за рахунок державних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ДП18 № 645539 від 28.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у повернення сплаченого ним судового збору.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) 00 коп. у повернення понесених ним витрат на правничу допомогу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко