Справа № 460/6716/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залучення співвідповідача
06 вересня 2022 року м. Рівне №460/6716/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1 Військової частини НОМЕР_2
про визнання дій та бездіяльності протиправними,зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/6716/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (далі вдповідач-2), в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача-1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 11 липня 2016 року по 11 вересня 2018 року (із встановленням базового місяця січень 2008 року, березень 2018 року);
2) зобов`язати відповідача-1 виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 11 липня 2016 року по 11 вересня 2018 року (із встановленням базового місяця січень 2008 року, березень 2018 року);
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 15 років служби, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
4) зобов`язати відповідача-2 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 15 років служби, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
5) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо виплати позивачу 212,54 грн грошової компенсації за недоотримане речове майно;
6) зобов`язати відповідча-2 виплатити позивачу 212,54 грн грошової компенсації за недоотримане речове майно;
7) зобов`язати відповідача-2 нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 30 серпня 2021 року по 29 жовтня 2021 року в сумі 34 062,00 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив про те, що він не є належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 15 років служби, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу таку одноразову грошову допомогу. Клопоче про заміну неналежного відповідача на належного в частині позовних вимог.
Вирішуючи таке клопотання відповідача-2 суд зауважує наступне.
Згідно з матеріалами справи, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 до 27 серпня 2021 року.
Також вказаним вище наказом вирішено виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 5 (п`ять) календарних років служби.
Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи копією листа військової частини НОМЕР_3 від 18 листопада 2021 року № 1269, військова частина НОМЕР_3 не є розпорядником бюджетних коштів та перебуває на фінансовому і речовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_2 .
Вказане не заперечується відповідачем-2 за змістом відзиву.
Отже, виплата позивачу спірної одноразової грошової допомоги здійснювалася відповідачем-2 на реалізацію наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27 серпня 2021 року № 164 (по стройовій частині), як військовою частиною, на фінансовому і речовому забезпеченні якої перебуває військова частина НОМЕР_3 .
При цьому, відповідач-2 не наділений повноваженнями самостійно, на власний розсуд визначати розмір належної до виплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 одноразової грошової допомоги при звільненні.
З огляду на вказане, суд погоджується з твердженням відповідача-2 про те, що позовні вимоги в частині, що стосуються виплати спірної одноразової грошової допомоги в належному розмірі, звернуті позивачем до неналежного відповідача.
Порядок залучення до участі в адміністративній справі належної сторони (заміни неналежної сторони) регламентований статтею 48 КАС України.
За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб`єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залученні до участі в адміністративній справі в якості належного відповідача або співвідповідача виключно за згодою або клопотанням позивача.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне до ухвалення рішення у справі запропонувати позивачу надати згоду на заміну відповідача за позовними вимогами, що стосуються виплати спірної одноразової грошової допомоги в належному розмірі.
При цьому, суд наголошує, що у відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
За наведених обставин, вирішення клопотання відповідача-2 про залучення військової частини НОМЕР_3 до участі у справі в якості відповідача можливе лише після повідомлення позивачем суду своєї позиції щодо надання або ненадання згоди на заміну неналежного відповідача на належного у відповідній частині позовних вимог.
Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до Рівненського окружного адміністративно суду письмову згоду на заміну відповідача в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати в належному розмірі одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук