Справа № 380/4777/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/4777/20
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 380/4777/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю і строку подання звіту на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №380/4777/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення від 25.01.2021 року у справі №380/4777/20, складено відносно ОСОБА_1 30.07.2021 року інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, однак не ГУ Держпраці у Львівській, як вказано в рішенні, а Східним Міжрегіональним управлінням державної служби України з питань праці.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача від 15.08.2022 року про встановлення судового контролю за судовим рішенням в якій зазначив, що згідно даних з трудової книжки позивач працював на підприємствах Луганської області. В Головному управлінні Держпраці у Львівській області відсутні дані про умови праці на підприємствах Луганської області, а також відсутні санітарно-гігієнічні характеристики умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах. Зважаючи на викладене та відповідно до п.84 Порядку 337 Управління звернулося листом ( від 19.07.2021 №10363/2/04.1-05) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з проханням надати інформаційну довідку по професіях на підставі завіреної копії трудової книжки ОСОБА_1 інформаційна довідка складена на робочих місцях згідно атестації умов праці шахт ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 01.12.2011 та 18.04.2012. Управлінням отримано інформаційну довідку від 30.07.2021 №Л/946 про умови праці ОСОБА_1 , яку було скеровано, як звіт, у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідач зазначає, що ним вжито усі вичерпні заходи для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі 380/4777/20 після його перегляду судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області в частині відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Львівській області відповідно до п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за № 337 скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 на шахтах Луганської області за період до 2016 року по професіях гірник підземний, гірник очисного забою, машиніст гірничих виїмкових машин, майстер - підривник на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

02.03.2021 року вищевказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до п. 84 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно даних з трудової книжки працював на підприємствах Луганської області.

Оскільки, у Головного управління Держпраці у Львівській області об`єктивно відсутні дані про умови праці на підприємствах Луганської області, а також відсутні санітарно-гігієнічні характеристики умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах. Зважаючи на викладене та відповідно до п. 84 Порядку 337 відповідач звернувся листом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, а саме до територіального органу Держпраці, з проханням надати інформаційну довідку по професіях на підставі завіреної копії трудової книжки ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Суд враховує, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

За таких обставин, на думку суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу судового контролю та строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №380/4777/20 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 02.09.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.