Справа № 686/14874/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/280/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника відповідача - Ленюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 17.07.2022 року інспектором взводу 4 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Наточьєвою В.В. винесено постанову серії ВАР №5625861, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування тз без номерного знака та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, оскільки виробником автомобіля «Tesla Model S», яким вона керувала, не передбачене місце для закріплення переднього реєстраційного номерного знаку, а тому постанова винесена з порушенням норм матеріального права, у зв`язку із чим просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

25.07.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

01.08.2022 року справу призначено до слухання по суті.

11.08.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вказує, що відповідно до ДСТУ 3650:2019 встановлено обов`язковість на автомобілі двох знаків, то позивач мала би встановити другий номерний знак на автомобілі. А тому вважає, що посилання позивача є безпідставними, а постанова від 17.07.2022 року серії ВАР №5625861 є законною та обґрунтованою.

25.08.2022 року позивачем надано відповідь на відзив, вказує, що виробником автомобіля «Tesla Model S», яким вона керувала, не передбачене місце для закріплення «переднього» реєстраційного номерного знаку, а передбачено розміщення номерного знаку лише на задній його частині - на кришці багажника. Саме на кришці багажника транспортного засобу, яким позивач керувала, у відповідності з інструкцією з експлуатації транспортного засобу «Tesla Model S», розміщеної на офіційній інтернет-сторінці (https://www.tesla.com/models), і був встановлений номерний знак « НОМЕР_1 », тобто, нею здійснювалась експлуатація автомобіля з номерним знаком, закріпленим саме у встановленому місці. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

02.09.2022 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, вказує, що єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, встановлюються МВС України, а нормами чинного законодавства чітко визначено, що на автомобілях необхідно встановлювати два державних номерних знаки. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2022 року інспектором взводу 4 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Наточьєвою В.В. винесено постанову серії ВАР №5625861, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн., а саме: «17.07.2022 року о 20.27 в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери 169, ОСОБА_1 керувала тз «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 без номерного знака, чим порушила вимоги п. 30.2 ПДР України».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 30.2 ПДР України, передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що виробником автомобіля «Tesla Model S», яким вона керувала, не передбачене місце для закріплення «переднього» реєстраційного номерного знаку, а передбачено розміщення номерного знаку лише на задній його частині - на кришці багажника. Саме на кришці багажника транспортного засобу, яким позивач керувала, у відповідності з інструкцією з експлуатації транспортного засобу «TeslaModel S», розміщеної на офіційній інтернет-сторінці (https://www.tesla.com/models), і був встановлений номерний знак « НОМЕР_1 », тобто, нею здійснювалась експлуатація автомобіля з номерним знаком, закріпленим саме у встановленому місці

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення. За таких обставин заперечення представника відповідача на позов суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Наточьєвої Вікторії Василівни серії ВАР № 5625861 від 17.07.22р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення на неї стягнення в сумі 850 грн.

Провадження у справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.09.22р..

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 , тел НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

29000. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. тел. 75 - 25 - 11.

Суддя: