Справа № 640/16226/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано незадовільним матеріальним положенням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

05.08.2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 31089, відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване незадовільним матеріальним становищем відповідача та військовою агресією російської федерації проти України, запровадження з 24 лютого воєнного стану на всій території України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам слід враховувати, що починаючи з 25 квітня 2022 року перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25 квітня 2022 року № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25 квітня 2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Водночас, враховуючи розташування Головного управління ДПС у м. Києві у м. Києві, де велися бойові дії, що безумовно вплинуло на можливість виконання покладених на нього повноважень, колегією суддів було надано достатній строк (з 26 липня по 01 вересня 2022 року) протягом якого скаржник повинен був повідомити додаткові обставини, що можуть бути враховані під час вирішення питання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом Законом України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Разом з тим, до вказаного вище клопотання апелянтом не надано актуальної виписки (на дату подання вказаного клопотання) по рахунку Головного управління ДПС у м. Києві з якого вбачається відсутність коштів за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», що б унеможливлювало сплату судового збору. Крім того, апелянтом не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі та вчинення ним дій щодо оплати судового збору.

Отже відповідачем не обґрунтовано необхідність продовження останньому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест