Справа № 420/3711/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3711/22
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області, Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян Аліна Валеріївна про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2022 року № 68441182 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) подана до примусового виконання з порушенням строку пред`явлення, підписана не уповноваженою особою та не містить повного найменування стягувача, дати набрання законної сили та строку пред`явлення до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначила, що вимога про сплату боргу (недоїмки) не містить повного найменування стягувача, дати набрання рішенням законної сили, строку пред`явлення рішення до виконання.

Також вказується, що стягувач пропустив тримісячний строк звернення вимоги до виконання, адже виконавче провадження було відкрито 02.02.2022 року.

Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано документ на підтвердження повноважень особи, що діяла в інтересах стягувача.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області, Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян Аліна Валеріївна своїм правом на подання відзиву не скористалась.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № Ф-10866-17У, згідно з якою загальна сума її боргу зі спати єдиного внеску станом на 31.01.2021 року становить 54 270,73 грн. (а.с. 15)

Вказана податкова вимога направлена на адресу позивачки засобами поштового зв`язку, проте не була вручена останній та повернута відправникові з відміткою ПАТ «Укрпошта» від 06.05.2021 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 73-74).

30.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою №19376/5/15-32-13-08-05 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) (а.с. 75-76).

02.02.2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68441182 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10866-17У від 24.02.2021 року, яка набрала чинності 16.07.2021 року (а.с. 17).

Законність постанови про відкриття виконавчого провадження є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 25.4, п. 25.5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Порядок обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику.

У випадках, зазначених в абзаці одинадцятому цієї частини, податковий орган також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, врегульовує застосування окремих положень порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) та визначає процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. ч.1,5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога №Ф-10866-17У від 24.02.2021 року була направлена платнику засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), однак була повернута контролюючому органу за закінченням встановленого строку зберігання 06.05.2021 року.

30.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання податкової вимоги №Ф-10866-17У від 24.02.2021 року, тобто в межах 3-місячного строку пред`явлення виконавчого документу після його повернення без самостійного виконання боржником.

До того ж, фактичне звернення у встановлений строк підтверджують дата та номер заяви, які сформовані автоматично за допомогою програмного забезпечення ГУ ДПС в Одеській області на офіційному бланку контролюючого органу.

Наявність в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень інформації про дату надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.02.2022 року не є доказом звернення ГУ ДПС в Одеській області до органу державної виконавчої служби саме 01.02.2022 року, оскільки вказана дата проставляється виконавчою службою під час передачі виконавчого документу до державного виконавця та не є датою пред`явлення виконавчого документу стягувачем.

Щодо посилань апелянта на невідповідність податкової вимоги №Ф-10866-17У від 24.02.2021 року приписам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», судова колегія зазначає наступне.

Форма та зміст податкової вимоги передбачена додатком 7 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.05.2015 за №508/26953.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова вимога №Ф-10866-17У від 24.02.2021 року складена та оформлена у відповідності до вимог вказаної Інструкції.

Ретельно дослідивши податкову вимогу, судова колегія констатує, що повне найменування стягувача вказано у п.3 податкової вимоги №Ф-10866-17У від 24.02.2021 року, дата набрання вимогою законної сили вказана у п.5 податкової вимоги, а строк пред`явлення до виконання - у п.4 податкової вимоги, внаслідок чого суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо невідповідності податкової вимоги вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Твердження апелянта про відсутність повноважень ОСОБА_2 щодо підпису податкової вимоги та заяви №19376/5/15-32-13-08-05 від 30.07.2021 року спростовуються наявною у матеріалах справи копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 26.01.2021 року №97, пунктом 1.1 якого уповноважено ОСОБА_3 підписувати податкові вимоги та заяви щодо пред`явлення виконавчих документів до Державної виконавчої служби (а. с.80-82).

Посилання апелянта на відсутність вказаного наказу при поданні заяви до виконавчої служби є суто формальним доводом, який за наявності підтверджених повноважень особи не має впливу на суть спірних правовідносин.

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку, що на момент прийняття виконавцем спірної постанови посадова особа відповідача не допустила порушень законів, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови від 02.02.2022 року № 68441182 відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позовом ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.