Справа № 560/5134/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5134/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволити,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати наказ №396, виданий 22.03.2022 начальником ГУ НП у Хмельницькій області в частині застосування до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що наказ від 22 березня 2022 року начальника ГУ НП у Хмельницькій області №396 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області», в частині яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, винесений за відсутності доказів вчинення ним винних протиправних дій. Зазначає, що під час несення служби належним чином виконував свої посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції та чинного законодавства та не є винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 23 червня 2022 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено.

4. Скасовано наказ №396, виданий 22.03.2022 начальником ГУ НП у Хмельницькій області в частині застосування до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

5. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУ Нацполіції в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що підставою дисциплінарної відповідальності позивача є вчинений ним дисциплінарний проступок, встановлений висновком службового розслідування, який полягає у порушенні вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

8. Зазначив, що порушення дисципліни сталось через безвідповідальну самовпевненість ОСОБА_1 в працездатності портативного відеореєстратора, який залишився від попередньої зміни. Така самовпевненість виразилась у не заміні портативного відеореєстратора, який відповідно до вимог Інструкції №1026 та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести мав безперервну відеозйомку попередньою зміною, що в результаті призвело до порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026. Вважає, що службовим розслідуванням доведено вчинення поліцейським ( ОСОБА_1 ) дисциплінарного проступку.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. На підставі рапорту від 18.03.2022 начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_2 про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20.03.2022 №380 призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

10. За результатами службового розслідування 22.03.2022 комісія сформувала висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у нездійсненні безперервної відеозйомки, що в свою чергу призвело до порушення п.1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, у якому запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

11. На підставі зазначеного висновку службового розслідування начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом від 22.03.2022 №396 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області, застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Вважаючи зазначений наказ неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування в частині застосування до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначив, що наказ від 22 березня 2022 року начальника ГУ НП у Хмельницькій області №396 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області», в частині яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, винесений за відсутності доказів вчинення ним винних протиправних дій. Зазначає, що під час несення служби належним чином виконував свої посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції та чинного законодавства та не є винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

13. Апелянт вказав, що підставою дисциплінарної відповідальності позивача є вчинений ним дисциплінарний проступок, встановлений висновком службового розслідування, який полягає у порушенні вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

14. Зазначає, що порушення дисципліни сталось через безвідповідальну самовпевненість ОСОБА_1 в працездатності портативного відеореєстратора, який залишився від попередньої зміни. Така самовпевненість виразилась у не заміні портативного відеореєстратора, який відповідно до вимог Інструкції №1026 та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести мав безперервну відеозйомку попередньою зміною, що в результаті призвело до порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026. Вважає, що службовим розслідуванням доведено вчинення поліцейським ( ОСОБА_1 ) дисциплінарного проступку. Просить задовольнити апеляційну скаргу і відмовити в задоволенні позову.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (надалі - Закон № 580).

16. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

17. Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

18. Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут).

19. Відповідно до частини 1 статт1 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

20. За визначенням частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

21. Положеннями частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

22. Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарним проступком позивача є порушення п.1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

23. Приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзаців першого та другого частини першої розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, передбачений обов`язок поліцейського під час виконання службових обов`язків дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського і діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України.

24. Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів визначений розділом ІІ Інструкції №1026.

25. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1026 наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

26. Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

27. За змістом пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, який слугував підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

28. Отже, передумовою виникнення у поліцейського визначеного пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 обов`язку щодо включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, та безперервного ведення відеозйомки є виконання відповідальною особою, призначеною наказом керівника, передбаченого пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1026 обов`язку щодо видачі такому поліцейському відеореєстратора.

29. За змістом частин 2 і 3 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

30. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

31. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за N 1355/32807 (далі Порядок №893).

32. Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

33 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

34. Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів статті 12 Дисциплінарного статуту ознаками дисциплінарного проступку є, зокрема протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

35. Копія Журналу обліку та видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, яка міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що 17.03.2022 портативний відеореєстратор позивачу не видавався.

36. Водночас, матеріали дисциплінарного провадження не містять інформації щодо причин невидачі позивачу відеореєстратора.

37. Тому, за відсутності факту видачі відеореєстратора позивачу, забезпечення якої покладається на апелянта (пункт 1 розділу ІІ Інструкції №1026), позивач не повинен нести відповідальність за порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 щодо його використання.

38. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно визнав безпідставними висновки апелянта щодо неналежного виконання позивачем службових обов`язків та порушення вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1, 2, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, які слугували підставою для видачі відповідачем наказу від 22 березня 2022 року №396 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області".

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ Нацполіції в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.