Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

01.09.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022;

- зупинити дію рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022;

- заборонити Львівській міській раді, її виконавчим органам, зокрема, та не виключно: виконавчому комітету Львівської міської ради, Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради; комунальним підприємствам Львівської міської ради, зокрема, та не виключно Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», Львівському комунальному підприємству «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району»; Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго», Львівським міським електричним мережам Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»; будь-яким підрядним організаціям та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022.

Вказана заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржених рішень суб`єктів владних повноважень. Заявник вважає, що вказані рішення прийняті поза межами визначеної законодавством компетенції суб`єктів владних повноважень, всупереч положенням частини 2 статті 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншого релевантного законодавства, без врахування висновків, викладених у рішеннях судів у спорах між позивачем та відповідачами, грубо порушують право власності позивача на майно, що перебуває у його приватній власності, що становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача. Вказане, на думку позивача, обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання ним позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та зупинення дії рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Суд встановив, що позивач є власником об`єкту нерухомого майна: будівля кафе, під літ А-1 площею 82,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та власником об`єкта незавершеного будівництва: торгового комплексу літ. Б-2 (22% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про право власності на нерухоме майно №20941307 від 17.11.2008 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №308663107 від 31.08.2022.

12.04.2010 між ФОП ОСОБА_1 та Львівською міською радою укладено договір оренди землі: земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:004:0045) строком на 10 років до 28.01.2020.

Пунктом 16 вказаного договору оренди землі передбачено, що цільове призначення земельної ділянки (категорія земельної ділянки згідно зі статею 19 Земельного кодексу України) землі житлової та громадської забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням землі комерційного призначення.

У пункті 26 вказаного договору оренди землі зазначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб, зокрема, згідно з висновком управління архітектури про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою від 29.01.2009 № 5-14026/2401.

У вказаному висновку зазначено, що земельна ділянка:

- має цільове призначення землі громадської забудови;

- має функціональне призначення землі комерційного призначення;

- розміщена поза межами червоних ліній проспекту Червоної Калини, 109.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 та визнано поновленим договір оренди землі та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

01.07.2013 позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради № 197 від 01.07.2013.

03.06.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію №ЛВ03 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові».

03.02.2014 позивач отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» на підставі експертного звіту № 14-0020-14 щодо «Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе».

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.07.2014 №501 скасовано наказ департаменту містобудування Львівської міської ради №197 від 01.07.2013 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 26.04.2017 у справі №461/488/16-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №501 від 10.07.2014.

Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022, згідно з яким «відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельного кодексу України, керуючись статею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи розміщення земельної ділянки у зоні Р-3 рекреаційні зони озеленених територій загального користування, відповідно до плану зонування території Сихівського району, затвердженого ухвалою міської ради від 18.09.2014 № 3840 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Львова: Франківський та Сихівський райони», листа Сихівської районної адміністрації від 18.08.2022 № 4-34-21717, звернення середньої загальноосвітньої школи № 98 від 17.08.2022 № 2-10507-34-34, вирішив:

1. Скасувати наказ директора департаменту містобудування «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе» від 01.07.2013 № 197.

2. Департаменту містобудування повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Сихівську районну адміністрацію про скасування наказу директора департаменту містобудування від 01.07.2013 № 197.

3. Сихівській районній адміністрації невідкладно винести на розгляд міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій питання про ситуацію, яка виникла щодо проведення будівельних робіт на просп. Червоної Калини, 109 у м. Львові.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради 31.08.2022 №758 на позаплановому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, прийнято рішення, оформлене протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, а саме:

1. Ситуацію, що виникла у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109 визнати небезпечною та такою, що потребує вжиття невідкладних заходів реагування.

2. Начальнику Львівських міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (О. Григлевичу) припинити електропостачання до споруди у м.Львові на просп. Червоної Калини, 109.

3. Директору ЛМКП «Львівводоканал» (Д. Ваньковичу) припинити водопостачання до споруди у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109.

4. Голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (Г. Гладяк) спільно з ШРП та іншими підрядними організаціями вжити заходів щодо унеможливлення доступу до території будівництва у АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо демонтажу.

5. ФОП ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи і демонтувати на протязі двох днів споруду за адресою АДРЕСА_1 .

6. Контроль за виконанням рішення міської комісії покласти на заступника міського голови з містобудування (Л. Зубача).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що він є власником об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці, переданій йому в оренду на підставі чинного договору оренди. Проте, 31.08.2022 на виконання рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, розпочалися роботи, пов`язані з демонтажем належного йому об`єкту нерухомості, зокрема, убезпечення території поруч, відімкнення мереж, з приводу чого між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» укладено договір від 31.08.2022№51/22 про надання послуг.

На думку заявника, такі дії прямо порушують його права як власника об`єкта нерухомості, у зв`язку з чим просить :

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022;

- заборонити Львівській міській раді, її виконавчим органам, зокрема, та не виключно: виконавчому комітету Львівської міської ради, Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради; комунальним підприємствам Львівської міської ради, зокрема, та не виключно Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», Львівському комунальному підприємству «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району»; Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго», Львівським міським електричним мережам Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»; будь-яким підрядним організаціям та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022.

З огляду на те, що заходи з демонтажу спірного об`єкту вже розпочалися, просить суд невідкладно (до подання позовної заяви) вжити заходів щодо забезпечення позову.

Оцінюючи співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд бере до уваги таке.

Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частинна 2 статті 321 Цивільного кодексу України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина 2 статті 328 Цивільного кодексу України).

Як встановив суд, заявник є власником об`єкту нерухомого майна: будівля кафе, під літ А-1 площею 82,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та власником об`єкта незавершеного будівництва: торгового комплексу літ. Б-2 (22% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці переданій йому в оренду на підставі чинного договору оренди між ФОП ОСОБА_1 та Львівською міською радою від 12.04.2010.

Перед початком будівництва він отримав: містобудівні умови та обмеження; позитивний висновок експертизи проекту будівництва; зареєстрував документ про початок виконання будівельних робіт.

Тобто, заявник отримав усі необхідні та визначені законом документи, які надають право на здійснення будівельних робіт щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:004:0045). Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника; за рішенням суду. Вказаний перелік підстав для скасування містобудівних умов і обмежень є вичерпним.

З наведеного вбачається, що заявник мав законні очікування при здійсненні будівництва на спірному об`єкті, що таке відбувається відповідно до чинних містобудівних умов та обмежень, які можуть бути скасовані лише у виняткових випадках.

Суд бере до уваги рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №914/2139/19, якими визнано недійсною ухвалу Львівської міської ради «Про відмову ФОП ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » №5638 від 10.10.2019 та встановлено, що: «спірна земельна ділянка (прим. орендована Позивачем) та земельна ділянка, кадастровий номер якої №:07:004:0055 («Сквер Гідності»), є суміжними, не накладаються одна на одну, в жодний інший спосіб не перетинаються, а отже відсутні підстави стверджувати про перешкоджання збереженню та використанню Скверу Гідності».

Суд також враховує експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за проектом №14-0020-14 від 03.02.2014, згідно з яким проект «Будівництво торгового комплексу на пр.Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові» виконаний з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

З урахуванням викладеного, суд висновує про незворотні негативні наслідки для заявника, які спричинить демонтаж належного йому на праві власності об`єкту нерухомості, передбачений пунктом 4 рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022.

А відтак, зважаючи на положення пункту 1 частини другої статті 150 КАС України, суд дійшов висновку, що у цьому випадку невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Розгляд справи судом і прийняття судом рішення, яке буде неможливо виконати, не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, тому на переконання суду не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, судом враховано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому для належного захисту прав заявника достатнім є забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022 та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 .

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту можливо порушених прав заявника та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду справи.

При цьому, оцінка правомірності прийнятого рішення буде надана в ході розгляду справи по суті.

Щодо вимоги заявника про заборону Львівській міській раді, її виконавчим органам, зокрема, та не виключно: виконавчому комітету Львівської міської ради, Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради; комунальним підприємствам Львівської міської ради, зокрема, та не виключно Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», Львівському комунальному підприємству «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району»; Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго», Львівським міським електричним мережам Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»; будь-яким підрядним організаціям та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, суд зазначає таке.

Суд враховує, що перелічені заявником суб`єкти можуть вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спірного об`єкту нерухомості на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022.

З огляду на зупинення дії вказаних рішень, підстави для вчинення дій, спрямованих на їх виконання, відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, то забезпечення позову у спосіб заборони Львівській міській раді, її виконавчим органам, будь-яким підрядним організаціям та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022 не є необхідним, відтак у такому способі забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалу суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик