Справа № 214/6911/21(2-а/214/35/22 )
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 214/6911/21 провадження №2-а/214/35/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку писмьвого провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 березня 2022 року (суддя Прасолов В.М.) у справі №214/6911/21 (провадження №2-а/214/35/22) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу лейтенанта поліції Гончара Валерій Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження по справ, -

в с т а н о в и В:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу лейтенанта поліції Гончара Валерій Валерійовича, Департаменту патрульної поліції, а саме:

постанову, винесену 29 квітня 2021 року інспектором 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гончаром В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП скасовано.

Позивач звернувся до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 244,0грн., які пов`язані з розглядом справи.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 березня 2022 року заяву позивача задоволено, стягнуто з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 244,0грн.

Судове рішення мотивовано тим, що заявлені до стягнення витрати пов`язані з розглядом цієї справи. а тому, в силу положень ст..139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що питання про відшкодування судових витрат має вирішуватися судом при розгляді справи, а у випадках неможливості вирішити це

питання під час розгляду справи, може бути вирішено протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, якщо про це було подано особою заяву до закінчення судових дебатів у справі. Скаржник вказує на те, що у спірному випадку такої заяви позивачем подано не було. Також скаржник вказує на те, що судом стягнуто судові витрати з особи, яка не була стороною у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку позивачем було зроблено заяву про неможливість подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Протягом 5 днів позивачем, засобами поштового зв`язку, подані суду докази понесених витрат у зв`язку з розглядом справи.

Отже, суд першої інстанції цілком законно розглянув питання щодо відшкодування судових витрат після ухвалення по суті рішення у справі.

Судові витрати, які заявлені позивачем до стягнення складаються з: відправка до суду позовної заяви від 14.08.2021 р. (квитанція від 16.08.2021 р. на суму 39,50 грн.); відправка до суду заяви про усунення недоліків від 26.08.2021 р. та уточненої по складу учасників позовної заяви (квитанція від 31.08.2021 р. на суму 21,50 грн.); відправка відповідачам клопотання про відеоконференцію від 23.10.2021 р. (квитанції від 25.10.2021 р. у кількості 2 шт. на суму 20,00 грн. кожна); відправка до суду клопотання про відеоконференцію від 23.10.2021 р. (квитанція від 25.10.2021 р. на суму 20,00 грн.); відправка до суду клопотання про відкладення судового засідання від 20.09.2021 р. (квитанція від 22.09.2021 р. на суму 17,00 грн.); відправка відповідачам відповіді на відзив від 02.12.2021 р. (квитанції від 03.12.2021 р. у кількості 2 шт. на суму 20,00 грн. кожна); відправка до суду відповіді на відзив від 02.12.2021 р. (квитанція від 03.12.2021 р. на суму 20,00 грн.); відправка відповідачам заяви про додаткове рішення від 22.02.2022 р. (квитанції від 22.02.2022 р. у кількості 2 шт. на суму 23,00 грн. кожна), отже за відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 сплатив 244,00 грн. (а.с. 116-121).

Встановивши пов`язаність заявлених до стягнення витрат із розглядом цієї справи, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув їх з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області як відповідача у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 березня 2022 року у справі №214/6911/21 (провадження №2-а/214/35/22) без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 01.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк