Справа № 520/4632/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 р. №520/4632/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати дії Департамента патрульної поліції щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Департамента патрульної поліції від 25.03.2022р. № 658 о/с в частині звільнення командира батальону №3 УПП в Харківській області ДІII1. підполковника поліції ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Департамента патрульної поліції від 25.03.2022р. № 226 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальону №3 УІIIІ в Харківській області ДНІ І. підполковника поліції.

5. Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

6. Допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальону №3 УПП в Харківській області ДПП. підполковника поліції.

7. Допустити до негайного виконання рішення у частині виплати на користь ОСОБА_1 нарахованого середнього заробітку за один місяць.

8. Витребувати у Відповідача наказ керівника Департамента патрульної поліції віл 25.03.2022р. №658 о с.

В обґрунтування позову зазначив, що ним не порушено службову дисципліну, факт вчинення дисциплінарного проступку не доведений відповідачем належними доказами, а тому висновок службового розслідування та накази про звільнення позивача, є безпідставними та протиправними.

Ухвалою судді 13.06.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали по справі була надіслана сторонам та отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, 09.08.2021 до суду надало відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих мотивів, що факт невиконання службової дисципліни позивачем підтверджений належними доказами, зокрема матеріалами службового розслідування, актом про відсутність на службі, поясненнями позивача, заступника начальника управління начальника відділу чергової служби, а також листом начальника УПП в Полтавській області ДПП, а отже під час службового розслідування встановлений факт невиходу на службу без поважних причин.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що акт не підтверджує факту відсутності позивача на службі, оскільки містить недоліки та неточності, зокрема вказано, що акт складений 04.03.2022 в присутності заступника начальника управління начальника відділу чергової частини служби УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , який згідно висновку службового розслідування перебуває на займаній посаді з 14.03.2022. Також вказано, що акт складений у приміщенні тимчасового перебування УПП Харківської області ДПП, а отже не може фіксувати факту перебування позивача на службі.

Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції надало до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що під час складання Акту про відсутність на службі позивача дійсно була допущена суто технічна помилка в назві посади капітана поліції ОСОБА_2 , що об`єктивно зумовлене умовами місця тимчасової дислокації УПП в Харківській області ДПП в березні 2022 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійс.нюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач, підполковник поліції ОСОБА_1 з 23.11.2020 обіймав посаду командира батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 21.09.2021.

04.03.2022 заступником начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 та заступником начальника управління начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , т.в.о. заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Приходька І.В., складено акт про відсутність на службі ОСОБА_1 .

Наказом УПП в Харківській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 25.03.2022 № 116, за фактом можливого порушення службової дисципліни, призначено службове розслідування.

Під час службового розслідування відповідачем опитано позивача, заступника начальника управління начальник відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 , витребувано у керівництва УПП в Полтавській області ДПП відомості щодо несення служби позивачем 04.03.2022, досліджено акт про відсутність на службі від 04.03.2022, а також досліджено особу позивача, його характеристику, за наслідком чого складено висновок службового розслідування.

За висновками службового розслідування від 25.03.2022 зазначено про порушення командиром батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилася в порушенні вимог пунктів 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2,3 п. 1 розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом №226 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.03.2022 до командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

В наказі зазначено про факт грубого порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин 04.03.2022. Також вказано, що підполковник поліції ОСОБА_1 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Наказом №658 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.03.2022 підполковника поліції ОСОБА_1 , командира батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП звільнено із служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач вважаючи висновки службового розслідування протиправними та необґрунтованими, а накази про звільнення з посади та служби в органах поліції незаконними звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до абз. 2 ст. 17 Конституції України визначає, що забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Пунком 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за те, що він був відсутній на службі 04.03.2022 про що т.в.о. заступником начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Барибіним С.С. та заступником начальника управління начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , т.в.о. заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , складено акт про відсутність на службі позивача у вищезазначений день.

24.02.2022 російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення і проведення військових дій на території нашої держави. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Особовий склад УПП в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова.

Під час проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач був відсутній на службі 04.03.2022, ці обставини зафіксовані та підтверджуються вищезазначеним Актом.

Під час проведення службового розслідування з метою встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку підполковника поліції ОСОБА_1 , від останнього отримано пояснення відповідно до якого позивач зазначив, що 04.03.2022 був відсутній на службі в УПП в Харківській області ДПП у зв`язку з інтенсивним бомбардуванням міста Харкова та місця перебування позивача, у зв`язку з чим, останній прибув для несення служби до УПП в Полтавській області ДПП та весь день перебував там, виконуючі службові завдання поставлені відповідним керівництвом. Близько 15.00 від керівництва УПП в Харківській області ДПП позивач отримав вказівку про необхідність повернення особового складу, які прикомандировані до інших підрозділів Національної поліції України з метою несення служби у штатному режимі. Після чого Позивач прибув до УПП в Харківській області ДПП для подальшого проходження служби.

Дисциплінарною комісією був опитаний заступник начальника управління начальник відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що командир батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_1 не заступав на службу 04.03.2022. Підполковника поліції ОСОБА_1 було повідомлено у телефонному режимі та в месенджері Telegram про необхідність прибути на службу та здійснювати безпосередні службові обов`язки. Також ОСОБА_1 був попереджений про застосування до нього дисциплінарного стягнення у разі невиходу на службу без поважних причини, проте останній відповідних висновків не зробив. 04.03.2022 Позивач на службу не з`явився.

З метою перевірки відомостей зазначених у поясненнях ОСОБА_1 дисциплінарна комісія звернулась до керівництва УПП в Полтавській області ДПП.

Начальник УПП в Полтавській області ДПП підполковник поліції Віталій Мельничук надав довідку, за змістом якої ОСОБА_1 04.03.2022 для несення служби в УПП в Полтавській області ДПП не залучався.

Судом встановлено, що Наказом начальника ДПП від 23.11.2020 № 863 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до Положення про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 № 1/5, УПП в Харківській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та згідно з законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, позивач повинен був заступити на чергування 04.03.2022, однак був відсутній на службі.

Отже, позивач, відповідно до займаної посади повинен був реалізовувати свої повноваження виключно на території міста Харків та Харківської області.

Суд зазначає, що для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк для поліцейського передбачені службові відрядження.

Особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України, регулюються Інструкцією про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672 (далі Наказ № 672).

Пунктом 1 Розділу ІІ Наказу № 672 визначено, що при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.
Аналізуючи зміст вказаних норм суд зазначає, що підставою для службового відрядження є наказ, підписаний керівником органу поліції, однак відомостей того, що 04.03.2022 позивач був направлений у службове відрядження в інший населений пункт, про що видано відповідний наказ, матеріали справи не містять та сторонами відповідні докази не надавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підполковник поліції, командир батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 без дозволу керівництва покинув місце несення служби.

Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі, 04.03.2022 командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином дисциплінарною комісією було вірно встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 04.03.2022 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Щодо надання позивачем копії рапорту від 04.03.2022 та довідки відділу кадрового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 04.03.2022 був відсутній на службі в УПП Харківської області у зв`язку з інтенсивним бомбардуванням околиць міста Харкова та місця його пересування, у зв`язку з чим після евакуації своєї родини до м. Полтава прибув для несення служби до УПП в Полтавській області ДПП та увесь день перебував там, виконував службові завдання, поставлені відповідним керівництвом, що підтверджується рапортом та довідкою.

Судом з`ясовано, що для перевірки вказаних позивачем відомостей УПП в Харківській області ДПП повторно звернулося до УПП в Полтавській області ДПП з запитами щодо уточнення відомостей про час прибуття ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області ДПП, результатів розгляду рапорту останнього та обставин видання вищезазначеної довідки.

УПП в Полтавській області ДПП повідомило, що позивач прибув 04.03.2022 до УПП в Полтавській області ДПП та звернувся з рапортом щодо проходження служби у місті Полтава. За результатом розгляду зазначеного рапорту позивачеві було відмовлено, тому останній не залучався до несення служби в їх управлінні. Довідка начальника ВКЗ УПП в Полтавській області ДПП від 04.03.2022 видана помилково, що підтверджується листами №3240/41/14/02-2022 від 04.08.2022, №7988/41/26/03-2022 від 04.08.2022.

Таким чином надані позивачем документи не можуть бути належними доказами несення служби позивачем в УПП в Полтавській області ДПП 04.03.2022 та підтверджувати наявність поважних причин відсутності на службі в УПП в Харківській області ДПП того ж дня.

Щодо доводів позивача, що акт про відсутність на службі від 04.03.2022 року та викладені в ньому обставини не є достатніми доказами вчинення ним дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача стали відомості відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП отримані за результатами проведеної перевірки несення служби працівниками УПП в Харківській області ДПП та виявлення фактів невиходу поліцейських на службу в період з 25.02.2022 до 09.03.2022, про що було складено акт про відсутність позивача на службі від 04.03.2022 року.

Позивачем вказано, що акт складений 04.03.2022 в присутності заступника начальника управління начальника відділу чергової частини служби УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , який згідно висновку службового розслідування перебуває на займаній посаді з 14.03.2022. Також вказано, що акт складений у приміщенні тимчасового перебування УПП Харківської області ДПП, а отже не може фіксувати факту перебування позивача на службі.

Судом досліджено Акт про відсутність позивача на службі 04.03.2022, та з`ясовано, що він складений т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 та заступником начальника управління начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , т.в.о. заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 .

Як зазначив відповідач, капітан поліції ОСОБА_2 наказом ДПП від 19.01.2022 № 212о/с було призначено на посаду т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП з 21.01.2022. Наказом ДПП від 14.03.2022 № 617о/с капітана поліції ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП. Під час складання Акту про відсутність на службі позивача була допущена технічна помилка в назві посади капітана поліції ОСОБА_2 , що об`єктивно зумовлене умовами місця тимчасової дислокації УПП в Харківській області ДПП в березні 2022 року.

Також зазначено, що реєстрація Акту про відсутність позивача на службі не відбулася з обставин, які виникли незалежно від волі УПП в Харківській області ДПП, оскільки з початком ведення бойових дій у місті Харкові та області працівники відділу документального забезпечення УПП в Харківській області ДПП - цивільні особи, що працюють за трудовим договором виїхали за межі міста Харкова, що підтверджується доповідною запискою начальника ВДЗ УПП в Харківській області ДПП.
З урахуванням зазначеного, суд зазначає, вказані позивачем недоліки акту про відсутність на службі не є суттєвими та не впливають на його зміст, а зафіксовані в ньому відомості не спростовуються як позивачем, так і матеріалами службового розслідування.

Доводи позивача, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось лише на підставі акту про відсутність на службі, суд не приймає до уваги, оскільки як вже встановлено судом вище, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були досліджені акт про відсутність позивача на службі, розстановку сил та засобів батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, письмові пояснення позивача відповідно до яких позивач зазначив, що 04.03.2022 був відсутній на службі в УПП в Харківській області ДПП, пояснення заступника начальника управління начальник відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , а також відповідь начальника УПП в Полтавській області ДПП про те, що позивача не залучали до несення служби у місті Полтава 04.03.2022.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача повно встановила та з`ясувала обставини події та правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, затвердженого 25.03.2022 начальником ДПП правомірно видано наказ від 25.03.2022 № 226 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільненні зі служби в поліції та 25.03.2022 реалізовано наказом ДПП № 658 о/с.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 05.09.2022 року.

Суддя Бідонько А.В.