Справа № 600/2379/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

05 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2379/22-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-16-013116-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 09.06.2022.
Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 22.07.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.
Перевіривши заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 10 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Отже, спеціальним законом встановлений строк для звернення до суду із позовом щодо оскарження висновку - протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У заяві про усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на положення ч. 10 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, позивач зазначає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупiвлi опубліковано 09.06.2022, тому кінцевий строк оскарження висновку - 23.06.2022.
З огляду на зазначене, 22.06.2022 ним в межах строку на оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі до Чернівецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву, яку отримано судом 27.06.2022.
Водночас, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позивачу повернуто позовну заяву у справі № 600/2264/22-а, з огляду на те, що позовна заява підписана директором Департаменту Прохоренком Г.О., щодо якого в позовній заяві відсутні документи на підтвердження повноважень та неможливістю суду ідентифікувати особу підписанта адміністративного позову.
Позивач стверджує, що зазначену ухвалу про повернення позовної заяви вiд 28.06.2022 з додатками отримано ним 29.06.2022 та зареєстровано за вх.№23/01-18-2714.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що звертаючись із даною позовною заявою, у нього виникла об`єктивна неможливість подання її у встановлений строк.
Надаючи оцінку наведеним обставинам у позові та заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що у межах цієї справи позивач оскаржує висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2022-02-16-013116-b від 09.06.2022, який прийнято відповідачем внаслідок реалізації повноважень, які передбачені Законом України "Про публічні закупівлі".
З матеріалів справи видно та наголошувалося позивачем, що оскаржуваний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2022-02-16-013116-b від 09.06.2022 оприлюднено відповідачем 09.06.2022.
З огляду на положення зазначених норм права та час оприлюднення оскаржуваного висновку, з 10.06.2022 розпочався перебіг строку звернення до суду та спливав 23.06.2022 (10-й робочий день з дня його оприлюднення).
З матеріалів позову та доданих до нього матеріалів, заяви про усунення недоліків позовної заяви видно, що 22.06.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-16-013116-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 09.06.2022.
Дану позовну заяву отримано судом 27.06.2022.
Отже, з позовною заявою про оскарження висновку позивач звернувся на 9 робочий день після його опублікування.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 600/2264/22-а позовну заяву повернуто позовну заяву.
Вказану ухвалу суду позивачем отримано 29.06.2022 та зареєстровано за вх. №23/01-18-2714.
01.07.2022 позивач повторно звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-16-013116-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 09.06.2022.
Вказана позовна заява надіслана рекомендованим поштовим відправленням 01.07.2022 та отримана судом 05.07.2022.
Таким чином, з позовною заявою про оскарження висновку позивач звернувся тільки на 11 робочий день після його опублікування, за виключенням днів, протягом яких вчинялися процесуальні дії по справі № 600/2264/22-а.
Однак, в позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач не зазначив причини неможливості звернення до суду з вказаним позовом 30.06.2022 (наступний робочий день після отримання ухвали суду від 28.06.2022) та не надав до суду доказів поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист 30.06.2022 (10 робочий день після опублікування оскаржуваного висновку, за виключенням днів, протягом яких вчинялися процесуальні дії по справі № 600/2264/22-а).
Посилання позивача в заяві, на те що 30.06.2022 представник позивача брав участь у комісійному огляді тимчасових споруд для здійснення господарської діяльності на вул. Кобилянської та площі Філармонії в місті Чернівці, суд не бере до уваги, оскільки дане твердження не обґрунтоване жодними доказами.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.
Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у десятиденний строк (за виключенням днів, протягом яких вчинялися процесуальні дії по справі № 600/2264/22-а) з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів, що перешкоджало та створювало труднощі для своєчасного звернення до суду в десятиденний строк (за виключенням днів, протягом яких вчинялися процесуальні дії по справі № 600/2264/22-а) з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з позовом щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Відтак, наведені обставини не є об`єктивно непереборними та залежали від волевиявлення позивача.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 10.10.2019 у справі № 140/721/19.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.
Враховуючи наведене та перевіривши повідомлені позивачем підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, тому повертає її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суд, -
1. Визнати неповажними причини пропуску Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
2. Позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, повернути позивачу.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький