Справа № 260/2077/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/2077/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.

за участю:

представника позивача: Петрик В.В.,

представника відповідача: Дорофеєва Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Закарпатської митниці про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митниці України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби України щодо коригування відповідно до МД № UA305130/2022/013632 від 19.05.2022 митної вартості товару - транспортного засобу марки AUDI, модель Q3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , визначивши таку вартість 570470,55 грн.

2. Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби України визнати заявлену декларантом митну вартість зазначеного автомобіля на суму 8553 доларів (250217,16 грн.).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем 10.05.2022 року було придбано транспортний засіб марки AUDI, модель Q3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 вартістю 8553 доларів (з перерахунку за курсом валюти - 250217,16 грн.). 19.05.2022 року позивач подала до Закарпатської митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію №UA305000/2022/909039 від 16.05.2022 року про декларування вказаного транспортного засобу, з наданням документів на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації. Всього було задекларовано товар (транспортний засіб) на суму 8553 доларів (250217,16 грн.). Проте, Закарпатською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товару в сторону зростання його вартості, а саме - 570470,55 грн. Позивач переконана, що внаслідок необґрунтованих дій посадових осіб Закарпатської митниці Держмитслужби України, при здійсненні державної реєстрації автомобіля, позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4% від митної вартості товару 570470,55 грн., тобто 22818, 822 грн., а не 3% від митної вартості товару 250217,16 грн. (7506,5 грн.). Таким чином, вважає, що нею зайво сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування на суму 15312 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18 липня 2022 року до суду від Закарпатської митниці Державної митниці України надійшов відзив, в якому зазначив, що позов поданий не до тієї особи, оскільки Закарпатська митниця Держмитслужби починаючи з 01.07.2021 не була та не могла бути стороною у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

10 серпня 2022 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що у митній декларації МД № UA305130/2022/013632 від 19.05.2022 року також міститься графа 45 «Коригування», де вказано суму 570470,55 грн. Виходячи з цього, у графі 12 «Відомості про вартість», зазначена сума 570470,55 грн., яка, як зазначає позивач, з`явилась з невідомих їй розрахунків відповідача, а не сума 250217,16 грн, яка зазначалась нею і яка відповідає договору купівлі-продажу товару. Позивач переконана, що відсутність окремих рішень по коригуванню митної вартості товару не означає, що відсутній предмет спору, оскільки наявне рішення суб`єкта владних повноважень - митна декларацію МД № UA305130/2022/013632 від 19.05.2022 року, у якій відповідачем свавільно, без жодних обґрунтувань прийнято рішення саме про коригування митної вартості товару, що призвело в подальшому до описаних позивачем в адміністративному позові наслідків матеріального характеру. У зв`язку з цим просить задовольнити адміністративний позов, визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби України щодо коригування відповідно до МД № UA305130/2022/013632 від 19.05.2022 року митної вартості товару - транспортного засобу марки AUDI, модель Q3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , та зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби України визнати заявлену декларантом митну вартість зазначеного автомобіля на суму 8553 доларів (250217,16 грн.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року було замінено неналежного відповідача у справі Закарпатську митницю Держмитслужби на Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (далі - відповідач).

30 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що Закарпатська митниця визнала, заявлену позивачем (уповноваженою ним особою) митну вартість товару - 570470,55 грн. згідно поданої 19.05.2022 року митної декларації №UA305130/2022/013632, тому жодного рішення про коригування митної вартості Закарпатською митницею не приймалося. Відсутність рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості, також підтверджується змістом графи 44 митної декларації №UA305130/2022/013632, яка не містить посилання на документ з кодом « 1501», наявність якого є обов`язковим, згідно Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд такі задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення таких заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 травня 2022 року позивач придбала у нерезидента транспортний засіб - легковий автомобіль марки AUDI Q3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який був в експлуатації та вартість якого становить 8553 доларів (з перерахунку за курсом валюти - 250 217, 16 грн), що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного автомобіля 19.05.2022 року позивачка подала до Митниці електронну митну декларацію №UA305000/2022/909039 від 16.05.2022 року.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості автомобіля та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи згідно з відомчими класифікаторами інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій:

- 0380 рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 10.05 / 3617 від 10.05.2022р.;

- 0862 декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 10.05 / 3617 від 10.05.2022р.;

- 2800 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.10.2021р.;

- 3006 калькуляція транспортних витрат б/н від 18.05.2022р.;

- 4000 договір купівлі-продажу б/н від 10.05.2022р.;

- 4207 договір про надання послуг митного брокера 12/05-3 від 12.05.2022р.

19.05.2022 року, на думку позивача, у митній декларації №UA305130/2022/013632 відповідачем вчинено дії по коригуванню митної вартості автомобіля, якими скориговану митну вартість автомобіля визначено в сумі 570470,55 грн.

Виходячи зі скоригованої відповідачем митної вартості автомобіля (570470,55 грн.), сума збору на обов`язкове державне пенсійне страхування склала 22818,82 грн.

Вважаючи дії відповідача по коригуванню, в бік збільшення, митної вартості автомобіля протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п.20 ст.4 Митний кодекс України).

Згідно п.8 ст.4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 МК України).

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Як визначено ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до. так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.1 ст.64 Митного кодексу України резервний метод застосовується у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Як встановлено судом, 19 травня 2022 року за митною декларацією №UA305130/2022/013632 декларантом ( ОСОБА_1 ) було заявлено до митного оформлення на митному посту «Малий Березний» легковий автомобіль AUDI Q3 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Фактурна вартість 8553,00 USD.

Суд зазначає, що митна вартість товару заявлена декларантом самостійно у вказаній митній декларації за резервним методом і становить 570470,55 грн.

Самостійне застосування декларантом резервного методу належним чином підтверджується також у відповідній декларації митної вартості, де зазначено декларантом обґрунтування обраного методу та джерела інформації для визначення митної вартості.

Відсутність рішення митного органу про коригування митної вартості підтверджується змістом гр. 44 митної декларації, яка не містить посилання на документ з кодом « 1501», який згідно Класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011.

Згідно п.3.3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 №651 графи А, С, D/J. E/J, F, G, І МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються Декларантом.

Таким чином, митна вартість 570470,55 грн. у графі 12 митної декларації позивачем зазначена самостійно, за резервним методом. Вказана обставина підтверджується змістом графи 43 митної декларації, в якій зазначено обраний декларантом 6-й, резервний метод визначення митної вартості.

Застосування декларантом резервного методу належним чином підтверджується також у відповідній декларації митної вартості, де зазначено декларантом обґрунтування обраного методу та джерела інформації для визначення митної вартості (а.с. 53-56).

Суд звертає увагу, що рішення про коригування митної вартості вказаного товару відповідачем не приймалось, оскільки заявлену декларантом за резервним методом митну вартість митницею було визнано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами правомірність своїх позовних вимог, натомість відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог - судовий збір, сплачений позивачем, у даній адміністративній справі відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовується позивачу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Закарпатської митниці про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 вересня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич