Справа № 380/8792/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8792/22
У Х В А Л А

з питань відводу

05 вересня 2022 року

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Величка І.І.,

представників відповідача Палія Р.М., Жука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника ПП «Дрогобич-Автотранс» про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом МПП «Західтранс» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Дрогобич-Автотранс» про визнання протиправними та скасування наказів, скасування рішення та договору, -

в с т а н о в и в :

МПП «Західтранс» (місцезнаходження: 82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевченка, 6, код. ) звернулося до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації №14 від 23.02.2022;

- скасувати рішення обласного конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 27.01./05.04.2022 в частині визначення переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №42 ПП «Дрогобич-Автотранс»;

- скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації № 23 від 12.04.2022 щодо об`єкту конкурсу №42;

- скасувати договір № 55/22 від 14.04.2022.

Ухвалою від 27.06.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Дрогобич-Автотранс» (місцезнаходження: 83200, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 49/51, ). Копія ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви скеровано відповідачу та третій особі засобами електронного звязку 04.07.2022.

Ухвалою від 22.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

02.09.2022 до суду надійшла заява від представника ПП «Дрогобич-Автотранс» про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. (вх.№13232ел). Заява третьої особи про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, представник третьої особи вказує, що судом не було надіслано ПП «Дрогобич-Автотранс» позовної заяви разом з додатками. Зазначає, що 05.08.2022 директором ПП «Дрогобич-Автотранс» було скеровано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання копії позовної заяви. Проте, подане клопотання судом було проігноровано та не надано копії позовної заяви. Також зазначає, що 21.08.2022 третьою особою було повторно подано заяву про відкладення розгляду справи. Однак, як вказує представник третьої особи, суд позбавив його права на захист конституційних прав та свобод, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. Відтак, представник третьої особи вважає, що своїми незаконними та злочинними діями суддя грубо порушив вимоги чинного національного та міжнародного законодавства, позбавив можливості доступу до правосуддя, порушив суддівську етику, підриваючи довіру до правосуддя. З огляду на вказане третя особа вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід судді Кузана Р.І. у зв`язку з безпідставністю такої.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді Кузана Р.І. у зв`язку з безпідставністю такої.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась. Представник третьої особи в заяві про відвід судді Кузана Р.І. просив розгляд заяви проводити без участі представника третьої особи.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Кузана Р.І. суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України. Доводи, які вказані у заяві, суд вважає необґрунтованими, а тому заяву позивача про відвід судді слід передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, враховуючи необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ПП «Дрогобич-Автотранс» про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом МПП «Західтранс» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Дрогобич-Автотранс» про визнання протиправними та скасування наказів, скасування рішення та договору - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2022.

Суддя Р.І. Кузан