Справа № 640/30483/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2022 року місто Київ № 640/30483/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
до проНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у нерозгляді заяв від 13.09.2021 №491007.1.-СЛ-8545-0921 та від 23.10.2021 №491007.1- СЛ-11042-1021;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердити обсяг різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надаються Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та тарифами на розподіл природного газу, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в розмірі 778161,00 тис. грн.;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг включити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в Реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/30483/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 22.11.2021 в адміністративній справі №640/30483/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №640/30483/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 в задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи №640/30483/21 в судовому засіданні з повідомдленням сторін відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення позову у справі №640/30483/21 повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії із стягнення заборгованості АТ «Дніпрогаз» перед АТ «Укртрансгаз» та АТ «НАК «Нафтогаз України», що підлягає врегулюванню в порядку визначеному нормами Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме, заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості АТ «Дніпрогаз»: перед АТ «Укртрансгаз» у сумі 186 582 865 грн., яка виникла до 31.12.2020 за договором про надання послуг з транспортування природного газу № від 17.12.2015 та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18; перед НАК «Нафтогаз України» у сумі 104 708 654,02 грн, яка виникла до 31.12.2020 за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб №13-118-ВТВ від 04.01.2013 та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі №904/1224/18. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 15.08.2022 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову АТ "Дніпроазот" по справі №640/30483/21 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме:

- заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії із стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню в порядку визначеному нормами Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме, заборонити будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості AT "Дніпрогаз" перед AT "Укртрансгаз" у сумі 205 850 288,38 грн, яка виникла до 31.12.2020 року за договором про надання послуг з транспортування природного газу № від 17.12.2015 та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року у справі №904/5916/19;

- заборонити банкам та фінансовим установам України, в яких знаходяться рахунки AT "Дніпрогаз" та його відокремлених підрозділів (філій), а саме:

АБ "Кліринговий Дім", , номер рахунку: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; UA 0658420;

Філія Дніпропетровське обласне управління AT "Ощадбанк", м.Дніпро, , номер рахунку: НОМЕР_9 ; UA 1003510; UA 0011243; AT "БАНК АЛЬЯНС", код за ЄДРГЮУ:14360506, номер рахунку: UA 3704001; UA 3704002; UA 1509001; "AT ""ОТП БАНК"", м. Київ", код за , номер рахунку: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; UA 0020792 (ЗП) виконувати платіжні вимоги органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, спрямовані на стягнення заборгованості перед AT "Укртрансгаз" у сумі 205 850 288,38 грн, яка виникла до 31.12.2020 за договором про надання послуг з транспортування природного газу № від 17.12.2015 року та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року у справі №904/5916/19.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі №640/30483/21, оскільки у разі задоволення позову та зобов`язання відповідача включити позивача до Реєстру підприємств, які беруть участь у розрахунках згідно з Законом №1639, ніякі розрахунку вже неможливо буде провести з огляду на заходи примусового стягнення таких боргів. Списання коштів з рахунків позивача в межах відкритого виконавчого провадження призводить до невиправданих витрат, які в подальшому неможливо буде компенсувати.

Позивач вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії із стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню в порядку, визначеному нормами Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" не являються достатніми для забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки стягнення заборгованості, про яку йдеться, безпосередньо відбувається в банках та фінансових установах, в яких відкриті рахунки AT «Дніпрогаз». Не зважаючи на певну судову заборону, ризик безпідставного списання коштів з рахунків AT «Дніпрогаз» в рамках відкритих виконавчих проваджень залишається, у тому числі внаслідок недобросовісних дій заінтересованих осіб або через наявність їх умислу. Комплекс заходів забезпечення позову направлений у першу чергу на збереження коштів AT «Дніпрогаз».

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/1545/19 наголосив на тому, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також із зазначенням висновку про те, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

У постанові від 25 березня 2020 року у справі №240/9592/19 Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 640/110/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Досліджуючи заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає, що обставини та поважність підстав забезпечення позову, на які посилається позивач, не підтверджені належними та допустими доказами, які б свідчили про необхідність застосування заходів, про які просить позивача та які дали б можливість встановити істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Позивач зазначає, що заборгованість, яка підлягає врегулюванню у відповідності до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" збільшилась на суму 205850288,38 грн. та стягується у виконавчому провадженні №67460056.

Однак, суд зазначає, що позивачем не додано жодних доказів (платіжних доручень, банківських виписок), які б свідчили про те, що з момент застосування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 16.02.2022, у виконавчому провадженні №67460056 відбувається стягнення/списання коштів з рахунків Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в межах виконавчого провадження №67460056.

Крім того, позивачем не доведено що вказана заборгованість виникла за наслідками виконання умов договорів щодо купівлі-продажу природного газу. Вказаних договорів до заяви про забезпечення позову позивачем не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи піддадає заборгованість, яка виникла в межах виконавчого провадження №67460056, погашеню відповідно до Закону №1639-IX.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як боржника у виконавчому провадженні та неможливості їх відновлення прийнятим судом рішенням та як наслідок необхідності застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування стосовно нього очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення позову від 15.08.2022 №03-13/2367/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.