Справа № 580/3722/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року справа № 580/3722/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С. М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О. М. № 69521255 від 29.07.2022 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 13 000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О. М. від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69521255 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 69521255 з примусового виконання виконавчого листа №707/207/20, виданого 21.07.2022 Черкаським районним судом Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з прибудовою літ. «А1-1, а», що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . 29.07.2022 відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 69521255, якою стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 000 грн. 29.07.2022 відповідач прийняв постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 13 000 грн. на користь відповідача. Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 13 000 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору протиправними, позивач зазначає, що оскільки дане рішення носить майновий характер, виконавчий збір повинен обраховуватись з розрахунку вартості нерухомого майна, що підлягало передачі. Тому, позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені із порушенням ст. ст. 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести суддею одноособово без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до виконавчого листа № 707/207/20 від 21.07.2022, що видав районний суд ОСОБА_1 зобов`язана повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з прибудовою літ. А1-1. Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язані вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63. Таким чином, дане рішення є рішенням немайнового характеру та у відповідності до статті 27 виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Таким чином, як стверджує відповідач, державний виконавець вчинив дії у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

У Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69521255 з примусового виконання виконавчого листа № 707/207/20 від 21.07.2022, що видав Черкаський районний суд Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з прибудовою літ. «А 1 -1, а», що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О. М. виніс постанову ВП № 69521255 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/207/20 від 21.07.2022 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з прибудовою літ. «А 1-1, а», що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 000 грн.

29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О. М. виніс постанову ВП №69521255 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 13 000 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс спірні постанови, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"..

Згідно із статтею 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи суд встановив, що 27.07.2022 відповідачу надійшла заява Черкаської міської ради № 1458-01-11 від 25.07.2022 про направлення виконавчого листа № 707/207/20 від 21.07.2022.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується, зокрема, в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд встановив, що 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О. М. виніс постанову ВП № 69521255 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/207/20 від 21.07.2022 та стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 000 грн.

Також 29.07.2022 головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О. М. виніс постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 13 000 грн.

Крім того, питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішено у частині 3 постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №69521255.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/16620/19.

З аналізу ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII слідує, що рішення немайнового характеру це рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Суд встановив, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку з прибудовою літ. «А1-1, а», що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказане рішення має немайновий характер з приводу виконання зобов`язань щодо повернення зазначеного будинку.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає твердження позивача про те, що дане рішення носить майновий характер, а відтак виконавчий збір повинен обраховуватись з розрахунку вартості нерухомого майна, що підлягало передачі, помилковим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені спірних постанов правильно визначив розмір виконавчого збору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України не передбачено відшкодування судових витрат суб`єкту владних повноважень у разі відмови в задоволенні позову позивачу - фізичній особі.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Сергій ГАРАНЬ