Справа № 380/10578/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Заставного Р.А.,

представника відповідача Шульги О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач; ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області , місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18 (далі відповідач; ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головного державного інспектора Львівської області Баркита Є.Є. від 13.05.2021 № 47 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головного державного інспектора Львівської області Баркита Є.Є. від 28.05.2021 № 54 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Ухвалою від 05.07.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 27.07.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 20.12.2021 суд перейшов до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 17.01.2022 суд повернув заяву позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою від 21.04.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача надав посадовим особам відповідача доступ до проведення позапланового інспектування, а тому посилання відповідача на відмову у такому допуску є безпідставним. Позивач також зазначила, що адреса проведення позапланового інспектування не відповідає рішенню про державну реєстрацію потужностей оператора ринку. Акт та протокол не містять опису фактичних обставин, дій чи бездіяльності, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства. Направлення на проведення інспектування не містить конкретного переліку запитань на предмет яких проводився такий позаплановий захід державного контролю. Позивач зазначає, що притягуючи її до відповідальності за наче відмову у допуску уповноважений посадових осіб до проведення державного контролю, в оскаржуваних постановах відповідач посилається на пункт 17 статті 65 Закону України №2042-VIII, згідно з яким оператори ринку несуть відповідальність за пропонування до реалізації або реалізація незареєстрованих ветеринарних препаратів, якщо обов`язковість їх державної реєстрації встановлена законом, а не за відмову у допуску до проведення державного контролю.

06.09.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що на початку позапланового заходу посадові особи пред`явили представнику позивача - Волянику В.В. службові посвідчення і надали копію направлення, роз`яснили права та підставу позапланового заходу. Також при здійсненні заходу ними використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки. Під час розгляду справи позивач не заперечував факту не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю та не подавав жодних заперечень на акт перевірки № 6 від 21.04.2021 та складений протокол від 23.04.2021 про виявлені порушення. Дані відеофіксації за 21.04.2021 підтверджують, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного контролю з посиланнями на те, що об`єкт зачинений та відмовив останнім у доступі до потужностей позивача.

Представник відповідача також вказав, що направлення на інспектування видане відповідачем повністю узгоджується з вимогами законодавства.

З приводу доводів позивача про неправильне посилання в оскаржуваних постановах та протоколах на пункт 17 статті 65 Закону України №2042-VIII представник відповідача вказав, що Прикінцевими та перехідними положеннями розділу XV Закону України «Про ветеринарну медицину» № 1206-ІХ від 04.02.2021 пункт 17 статті 65 Закону України №2042-VIII викладено в новій редакції, а саме: « 17) пропонування до реалізації або реалізація незареєстрованих ветеринарних препаратів, якщо обов`язковість їх державної реєстрації встановлена законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат».

Пункт 17 частини першої статті 65 в редакції Закону України № 1206-ІХ від 04.02.2021 - вводиться в дію з 21.03.2023. Таким чином, станом на даний час чинним є пункт 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII, відповідно до якого оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

25.11.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що вимоги чинного законодавства не передбачають здійснення позапланових заходів на підставі звернення юридичної особи. Відтак, з огляду на те, що підставою для проведення інспекційних відвідувань слугували заяви юридичних осіб, то позивач правомірно відмовила у допуску посадових осіб до здійснення державного контролю. Окрім цього, відповідач протиправно провів повторний позаплановий захід за тим самим фактом.

02.12.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що норми спеціального Закону України №2042-VIII містять додаткову підставу для проведення позапланового заходу контролю, а саме: у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності. З огляду на це, скарги директорів дошкільних навчальних закладів на постачання позивачем продукції тваринного походження неналежної якості були достатніми підставами для проведення позапланового заходу контролю. Частково заповнена таблиця переліку питань щодо проведення заходу державного контролю акта №6 не спростовує виявлених порушень та не дає підстав для скасування рішень, прийнятих за результатами перевірки. Твердження позивача про однаковість скарг директорів дошкільних навчальних закладів не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2022 суд допитав свідка ОСОБА_2 який пояснив, що такий представляв інтереси позивачки під час перевірки на підставі довіреності від 30.03.2021. Зазначив, що перевіряючими особами не надавалася вимога про надання та перелік документів на предмет яких проводився позаплановий захід державного контролю.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

14.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга в.о. директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 8 Гудими О.Ю. з вимогою здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 8 м. Броди.

З метою проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на підставі службової записки начальника Червоноградського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Черника Р.І. від 19.04.2021 № 30-34/345 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видав наказ №1287-АГ від 19.04.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 19.04.2021 по 21.04.2021.

На підставі наведеного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 19.04.2021 видало направлення на інспектування об`єктів №1133 щодо дотримання вимог безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на об`єкті/об`єктах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

21.04.2021 посадові особи відповідача склали акт №6, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 23.04.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

13.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняв постанову № 41 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00 грн.

16.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 9 Ольги Чави з проханням здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, без належних документів, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 9 м. Броди.

З метою проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на підставі службової записки начальника Червоноградського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Черника Р.І. від 07.05.2021 № 30-34/388, начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видав наказ №1478-АГ від 11.05.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_3 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 11.05.2021 по 12.05.2021.

На підставі наведеного наказу, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 11.05.2021 видало направлення на інспектування об`єктів №1290 щодо дотримання вимог у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на об`єкті/об`єктах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

12.05.2021 посадові особи відповідача склали акт №7, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 17.05.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

28.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняв постанову № 54 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно з якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00 грн.

Вважаючи постанови відповідача від 13.05.2021 № 41, від 28.05.2021 № 54 протиправними, позивач звернулася з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 2042-VIII).

Стаття 2 Закону України № 2042-VIII визначає, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, Закону України № 2042-VIII, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 9, 23 частини першої статті 1 Закону України № 2042-VIII:

- державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

- невідповідність - порушення оператором ринку вимог Закону України № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

- оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей.

Стаття 17 Закону України № 2042-VIII передбачає, що державний контроль здійснюється за принципами:

1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності;

2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку;

3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку;

4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю;

5) законності;

6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю;

7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами;

8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль;

9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства;

10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів;

11) оцінки ризиків та доцільності;

12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 18 Закону України № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених вказаним Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей вказаного Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Надаючи оцінку аргументам позивача протиправність проведення державного контролю на підставі звернень юридичної особи, суд зазначає таке.

Як встановив суд, 14.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга в.о. директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 8 Гудими О.Ю. з вимогою здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 8 м. Броди.

16.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 9 Ольги Чави з проханням здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, без належних документів, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 9 м. Броди.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені таким абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

У частині сьомій статті 2 Закону України №877-V визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України № 2042-VIII, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону України №877-V.

Таким чином, під час призначення позапланових заходів відповідний орган, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини повинен забезпечити дотримання, серед іншого, частини першої статті 6 Закону України №877-V з урахуванням особливостей, визначених Законом України № 2042-VIII.

Суд зазначає, що приписи (частина четверта статті 18) Закону України №2042-VIII, який спеціальним по відношенню до Закону України №877-V, передбачають, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Тобто наведена норма статті 18 Закону України №2042-VIII і є тією особливістю, яка у відповідності до частини сьомої статті 2 Закону України №877-V враховується під час призначення позапланових заходів, та яка встановлює додаткову підставу для проведення позапланових заходів державного контролю виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

З огляду на вказане, суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що поява на підставі скарг директорів дошкільних навчальних закладів обґрунтованої підозри щодо невідповідності була самостійною та достатньою підставою для прийняття наказів про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_3 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

З приводу посилання позивача на протиправне проведення відповідачем повторного позапланового заходу за тим самим фактом, суд зазначає таке.

У частині першій статті 6 Закону України №877-V визначено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Насамперед суд зауважує, що позапланові інспектування ФОП ОСОБА_3 проведені не на підставі звернень фізичних осіб, а у зв`язку з появою обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

Окрім цього, суд встановив, що наказ №1287-АГ від 19.04.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_3 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 19.04.2021 по 21.04.2021 прийнятий за фактом поставки до Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 8 продукції неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, а наказ №1478-АГ від 11.05.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_3 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 11.05.2021 по 12.05.2021 прийнятий за фактом поставки до Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 9 продукції неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти.

Таким чином, накази №1287-АГ від 19.04.2021, №1478-АГ від 11.05.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_3 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів прийняті за двома різними фактами, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про проведення відповідачем повторного позапланового заходу за тим самим фактом.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що адреса проведення позапланового інспектування не відповідає рішенню про державну реєстрацію потужностей оператора ринку (м. Червоноград, вул. Шухевича, 12), суд зазначає таке.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), які визначені у статті 4 Закону України №877-V, передбачають, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_1 орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд встановив, що з метою проведення позапланових інспектувань ФОП ОСОБА_3 посадові особи відповідача неодноразово прибували за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , що відображено в актах перевірки від 21.04.2021 №6, від 12.05.2021 №7, які, до цього ж, підписані представником позивача Воляником В.В. без будь-яких зауважень.

Більше того, суд звертає увагу на те, що у виданих позивачем документах, наприклад у детальному описі товару (арк. справи 128, Том 1), зазначено адресу ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Окрім цього, у матеріалах справи наявна заява позивача про видачу експлуатаційного дозволу від 10.02.2020, в якій позивач вказала адресу провадження діяльності АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Зважаючи на встановлені обставини, суд погоджується із запереченнями відповідача про правомірність проведення позапланових інспектувань ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

Суд критично оцінює аргументи позивача про те, що направлення на проведення інспектування не містить конкретного переліку запитань на предмет яких проводився такий позаплановий захід державного контролю, виходячи з такого.

У частині першій статті 6 Закону України №877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що у виданих відповідачем направленнях від 19.04.2021 №1133, від 11.05.2021 №1290 зазначено про доручення позапланового інспектування дотримання вимог у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на об`єкті ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Тобто предметом проведення позапланового інспектування вказано «дотримання вимог у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини», що є достатнім для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 21.02.2018 у справі №816/169/17.

Оцінюючи обґрунтованість встановлення відповідачем порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII, суд зазначає таке.

Стаття 65 Закону України №2042-VIII встановлює відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, відповідно до пункту 17 частини першої вказаної статті відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

У цьому контексті суд вважає за доцільне надати оцінку доводам позивача про те, що притягуючи її до відповідальності за наче відмову у допуску уповноважений посадових осіб до проведення державного контролю, в оскаржуваних постановах відповідач посилається на пункт 17 статті 65 Закону України №2042-VIII, згідно з яким оператори ринку несуть відповідальність за пропонування до реалізації або реалізація незареєстрованих ветеринарних препаратів, якщо обов`язковість їх державної реєстрації встановлена законом, а не за відмову у допуску до проведення державного контролю.

Згідно з підпунктом 11.44 підпункту 11) пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ (у первинній редакції) пункт 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII викладено у такій редакції: «пропонування до реалізації або реалізація незареєстрованих ветеринарних препаратів, якщо обов`язковість їх державної реєстрації встановлена законом, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат».

Водночас суд звертає увагу на пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ, згідно з яким цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через два роки з дня набрання ним чинності, крім:

- абзаців четвертого та п`ятого підпункту 1.4 підпункту 1, підпункту 5, підпункту 11.47 підпункту 11 та абзацу четвертого підпункту 12 пункту 10, а також пункту 11 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

- підпункту 1 (крім абзаців четвертого та п`ятого підпункту 1.4 підпункту 1) пункту 10 цього розділу, який набирає чинності та вводиться в дію через два роки з дня опублікування цього Закону.

З огляду на дату набрання чинності Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ, а саме 21.03.2021, то пункт 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII в редакції Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ вводиться в дію з 21.03.2023.

Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин чинною була редакція пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII, яка передбачала відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до статті 66 Закону України №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями вказаного Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень зазначеної статті.

Штраф за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (далі справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Суд встановив, що 19.04.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прибули за адресою проведення позапланового інспектування: м. Червоноград, вул.Шухевича 12/52; вул. Шухевича 12Б, проте об`єкт був зачинений. ФОП ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомила, що 19.04.2021 не прибуде та до кінця дня повідомить, коли матиме можливість з`явитися на об`єкт.

20.04.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повторно прибули на проведення позапланового заходу на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , проте остання в телефонному режимі знову повідомила, що не має можливості бути присутньою на позаплановому інспектуванні та повідомила, що прибуде на об`єкт 21.04.2021 о 15.00 год.

Вказані обставини підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 19.04.2021 та 20.04.2021, які досліджені судом.

У подальшому, з метою виконання вимог частини одинадцятої статті 4 Закону України №877-V (плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи) 21.04.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області втретє прибули на проведення позапланового заходу на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , на якому був присутній представник ФОП ОСОБА_1 - Воляник В.В., що діяв на підставі довіреності від 30.03.2021.

Після пред`явлення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області представнику ФОП ОСОБА_1 службових посвідчень і надання копії направлення останній відмовив у допуску таких осіб до проведення позапланового заходу, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом фіксування процесу перевірки. Відтак доводи у позові про факт допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу є непідтвердженими, а тому суд такі відхиляє.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених вказаною статтею.

З огляду на викладені положення, враховуючи пред`явлення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області представнику позивача направлення та службових посвідчень і надання копії направлення, тобто виконання вимог абзацу першого частини п`ятої статті 7 Закону України №877-V, суд вважає, що у позивача не було законних підстав для не допуску таких посадових осіб до проведення позапланового інспектування.

Як встановив суд, 21.04.2021 посадові особи відповідача склали акт №6, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 23.04.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII. Представник позивача відмовився від підпису та отримання такого протоколу, про що зроблено відповідні записи в останньому.

07.05.2021 відповідач листом № 39-32/2909 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 13.05.2021 о 10:00, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 257.

Як вказав відповідач та не заперечила позивач, остання була присутньою при розгляді справи разом із своїм представником, на підставі договору про надання правової допомоги від 11.05.2021. Під час розгляду справи позивач не заперечувала факту не допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області до проведення позапланового заходу та не подавала жодних заперечень на акт перевірки № 6 від 21.04.2021 та складений протокол від 23.04.2021 № 1 про виявлені порушення.

Відтак у відповідності до статті 66 Закону України №2042-VIII 13.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області обґрунтовано та підставно прийняв постанову № 41 про накладення штрафу за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00грн.

Суд також встановив, що 11.05.2021, відповідно до наказу №1478-АГ від 11.05.2021 та направлення № 1290 від 11.05.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 для проведення позапланового заходу державного контролю.

Начальник Червоноградського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Черник Р.І. 11.05.2021 зателефонував ФОП ОСОБА_1 та повідомив про наявність наказу та направлення на перевірку для проведення позапланового заходу державного контролю в термін 11.05.2021-12.05.2021 та необхідність прибуття на об`єкт для проведення заходу державного контролю. Проте, ФОП ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що 11.05.2021 не прибуде та до кінця дня повідомить, коли матиме можливість з`явитися на об`єкт.

12.05.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повторно прибули на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , однак об`єкт був зачинений. Посадові особи відповідача знову зателефонували ФОП ОСОБА_1 , проте на вимогу прибути на позапланове інспектування, остання у телефонній розмові повідомила, що немає можливості з`явиться на об`єкт.

Вказані обставини підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 11.05.2021 та 12.05.2021, які досліджені судом.

Як встановив суд, 12.05.2021 посадові особи відповідача склали акт №7, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 17.05.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України Закону України №2042-VIII.

Листом від 19.05.2021 № 39-36/3170 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України №2042-VIII відбудеться 28.05.2021 о 10:00, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 281.

Відтак у відповідності до статті 66 Закону України №2042-VIII 13.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області обґрунтовано та підставно прийняв постанову № 54 про накладення штрафу за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанови відповідача від 13.05.2021 № 41, від 28.05.2021 № 54 відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 05 вересня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.