Справа № 380/11957/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені позивача діє представник адвокат Драгомирова О.М., до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1259 від 09.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Львівській області» №1259 від 09.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке:

1) відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 992,40 грн.).

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач об`єднав взаємопов`язані та фактично нерозривні вимоги про визнання протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки №1259 від 09.06.2021, виданої Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі зазначеної довідки як одну вимогу немайнового характеру. Отже, позовні вимоги є немайнового характеру та за подання цього позову позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивач долучив квитанції №ПН242221С1 від 01.12.2021 на суму 908 грн., №ПН81672С1 від 22.08.2022 на суму 84,40 грн.

Відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, при внесенні до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №380/11957/22 отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесений до бази даних» - у справі №380/24094/21, головуючий суддя Гавдик З.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду №380/24094/22 від 17.12.2021 суд повернув позивачу його позовну заяву та вирішив питання про повернення ОСОБА_1 з бюджету судового збору в розмірі 908 грн. З огляду на ці обставини долучена до позовної заяви квитанція №ПН242221С1 від 01.12.2021 на суму 908 грн. вже використана для підтвердження сплати судового збору в іншій судовій справі та не підтверджує сплату судового збору за подання цього позову.

Отже, до позовної заяви не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі. Тому за подання цього позову позивачу слід доплатити 908 грн. судового збору.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду також можна довідатися на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір», де є можливість автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

2) Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до обставин позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, позивач є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII). Державна установа Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області видала позивачу довідку №1259 від 09.06.2021 про розмір грошового забезпечення. Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою від 18.10.2021 про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки та листом №16961-15960/1-52/8-1300/21 від 18.11.2021 отримав відмову. Позивач не погоджується з відмовою ГУ ПФУ у Львівській області, вважає, що має право на перерахунок пенсії на підставі виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області довідки №1259 від 09.06.2021.

До позовної заяви представник позивача подала заяву, просить суд поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з цим позовом. В обґрунтування поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом зазначає, що до прийняття рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. В подальшому для захисту свого права позивач вимушений був звернутися до відповідного органу про виготування та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а в подальшому до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі даних зазначеної довідки. За викладених обставин представник вказує, що весь час поведінка позивача щодо захисту свого права була активною. Представник посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації щодо України та введення воєнного стану на всій території України копію судового рішення суду першої інстанції позивач/представник позивача - не отримували. Суд зазначає, що ні позивач, ні його представник не обгрунтували в чому саме (в яких конкретних) діях проявлялась «активність поведінки позивача щодо захисту свого права», з огляду на те, що про відмову ГУ ПФУ у Львівській області про перерахунок пенсії на підставі довідки №1259 від 09.06.2021 позивач довідався з листа Пенсійного фонду від 18.11.2021, а з цим позовом звернувся до суду 23.08.2022. При цьому позивач не конкретизує, яке саме судове рішення (дата, номер рішення судового рішення) він та його представник не отримували.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу відповідно до частини шостої статті 161 КАС України слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із конкретизацією/ детальним зазначенням підстав та долученням відповідних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, для вирішення питання поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб:

скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 908 грн.

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку), а також докази на підтвердження викладених у цій заяві обставин.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.