Справа № 640/9719/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року м. Київ №640/9719/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено фактичних обставин допущення відповідачем бездіяльності та суть пору-шення права позивача на перерахунок і виплату пенсії, на захист якого подано цей позов.

Так, у позовній заяві зазначено про невиконання відповідачем постанови Деснянського районного суду м. Києва від 0.12.2010 у справі №2а-2766/10 і про звернення до відповідача із заявою від 10.02.2022, яка не була задоволена відповідачем. Також позивач зазначає норми законодавства та рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(II)/2021 (справа №3-333/2018(4498/18)).

Однак, позовні вимоги не містять конкретних фактичних даних, коли саме відповідач допустив протиправну бездіяльність і з якого часу (дати) суду необхідно захистити та поновити порушене право, а зазначене у позовній заяві обґрунтування позовних обставин не містить посилань на такі обставини.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано заяви про поновлення строку звернення до суду і доказів поважності причин його пропуску.

Посилання у позовній заяві на положення ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не належить застосовувати до спірних правовідносин, оскільки спір не стосується отримання нарахованих сум пенсії.

У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встано-вити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Позивач отримував (-є) пенсію з часу набрання законної сили постановою Деснянського районного суду м. Києва від 0.12.2010 у справі №2а-2766/10 до цих пір, тому обізнаний про її розмір й повинен був своєчасно дізнатись про порушення своїх прав, у зв`язку з неналежним, на його думку, виконання рішення суду.

Позов здано на пошту 29.06.2022, тобто після закінчення шестимісячного строку.

Лист відповідача від 20.04.2022 №7076-4876/П-02/8-2600/22 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Якщо ж суть порушення прав позивача полягає у тому, що відповідач не провів перера-хунок і виплату пенсії на підставі заяви позивача від 10.02.2022, то у цьому випадку строк звернення до суду з позовом не закінчився, але позовна заява не містить відповідного обґрунтування і вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду разом з примірниками для відповідача:

- нової позовної заяви, в якій слід зазначити конкретні фактичні обставини допущення відповідачем бездіяльності у зв`язку з не проведенням перерахунку і виплати пенсії та суті порушення права позивача, на захист якого подано позов, а також зазначити у позовних вимогах час (дату чи період), за який необхідно захистити і поновити порушене право;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску з урахуванням наведених вище висновків суду.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко