Справа № 335/3740/22
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3740/22 2-а/335/83/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.05.2022 працівником ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача була складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678834, згідно якого 03.05.2022р. о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині «ВИНА МИРА» по вул. Незалежної України, 61 в м. Запоріжжі продала алкогольний напій коньяк SHABO V.S.O.P. 0,5л. після 14.00, чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та наказ військової адміністрації № 19 від 25.04.2022.

21.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 150 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримала нарочно 27.06.2022.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.05.2022 ОСОБА_1 порушила вимоги наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області (зі змінами)», яким внесено зміни до п. 1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 № 3, виклавши його в новій редакції.

Однак, на офіційному сайті Запорізької обласної військової адміністрації відсутній наказ від 13.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області». Згідно офіційного сайту Запорізької обласної військової адміністрації, 13.03.2022 взагалі не видавались накази.

Позивач вважає, що 03.05.2022 року не порушувала і не могла порушити вимоги наказу військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 року № 3», адже наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 не існує.

Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а в її діях наявний його склад.

Військове командування разом з військовою адміністрацією не є органами місцевого самоврядування, а тому порушення прийнятих ними нормативно-правових актів не тягнуть відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З наведених підстав просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 150, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 11.07.2022 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

19.07.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Будько З.М. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких представник позивача просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

09.08.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Букіна С.М. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії обізнаність в існуванні заборони на продаж алкоголю після 14:00 години та факт продажу алкогольного напою ОСОБА_1 не заперечувала. Заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, зі змінами внесеними наказом № 19 від 25.04.2022. Військове командування разом з військовою адміністрацією уповноважені вводити заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі у період воєнного стану. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив суд у задоволені позову відмовити.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, 01.09.2022 позивач на електронну пошту суду направила заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в я кій також просила позов задовольнити на підставах викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у раніше в поданому відзиві просив провести розгляд справи без уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнається адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини та адміністративної караності. Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адмінстративно-правовими нормами.

Протиправність діяння є основною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що 03.05.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Вина Мира», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою коньяк SHABO V.S.O.P. 0,5л. після 14.00, чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та наказ військової адміністрації № 19 від 25.04.2022.

З доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 та з тексту зазначеного наказу, який оприлюднено на офіційному сайті Запорізької обласної державної адміністрації вбачається, що зазначеним наказом жодних заборон на торгівлю алкогольними напоями не встановлено, оскільки предметом регулювання зазначеного нормативно-правового акта є внесення зміни до наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації № 3 від 13.03.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області».

Разом з тим, сторонами суду не надано копії наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації № 3 від 13.03.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області». Не містить зазначеного нормативно-правового акта й офіційний сайт Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду доказів того, що рішенням органу місцевого самоврядування або військового командування разом із військовими адміністраціями було заборонено здійснювати торгівлю алкогольними напоями в день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, що є підставою для задоволення позову.

Інші доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не є істотними для розгляду і вирішення цієї справи та зводяться до переоцінки судом доказів, досліджених та оцінених відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 № 150, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Повне рішення складено 05.09.2022.

Суддя А.В. Стеценко