Справа № 300/3532/22
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" вересня 2022 р. справа № 300/3532/22
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" Філько А.Р. від 29.08.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №609 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., вчиненого 04.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" Філько А.Р. 05.09.2022 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №609 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., вчиненого 04.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, із вказаних норм вбачається, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції розглядає заву про заміну сторони виконавчого провадження, у разі розгляду даним судом справи.
Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Івано-Франківський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією щодо розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №609 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., вчиненого 04.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції. Відтак, подана заява є необґрунтованою.
За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.
З огляду на те, що станом на час розгляду вказаної заяви, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, то суд повертає заяву без розгляду.
Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
А отже, зважаючи на те, що заявником надано докази існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису з приводу якого подана заява, то належним способом врегулювання питання пов`язаного з виконанням виконавчого документа є звернення до місцевого загального суду із заявою в порядку ст. 442 ЦПК України.
При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, як на підставу для звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із даною заявою, є необґрунтованими, оскільки наведений у такій постанові висновок ґрунтується на нормах процесуального законодавства у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року. Відповідно, така постанова не регулює правовідносини, які склались у зв`язку із подачею заяви про заміну стягувача.
Керуючись статтями 167, 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" Філько А.Р. від 29.08.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №609 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., вчиненого 04.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.