Справа № 560/8941/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8941/22
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вонсовича М.М., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 17 грудня 2021 року № 54 п. 433/8/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

- зобов`язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастром номером :08:041:0002, розташованої на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність зі зміною виду цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі для ведення особистого селянського господарства на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, а саме не наданням до суду доказів сплати 992,40 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01.09.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 30.08.2022 встановлюється, що підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, що було подано позивачем за подачу позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах іншої адміністративної справи, а саме справи №560/8220/22.

При цьому, позивачем у встановлений судом строк не усунено зазначених недоліків позовної заяви, а саме не надав до суду належного оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., не повідомлено суд про наявність вагомих підстав, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та не заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, у своїй заяві від 01.09.2022 представник позивача зазначає, що позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору який було сплачено відповідно до квитанції від 03.08.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн., а провадження у справі №560/8220/22 судом не було відкрито. Квитанція від 03.08.2022 №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 992,40 грн. не містить посилання на номер судової справи і може бути долучена до будь якого поданого ОСОБА_1 позову до Хмельницького окружного адміністративного суду. Враховуючи приписи ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку коли позивач не звертається до суду з клопотанням про поверненням судового збору який було сплачено за подання позову який повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, то він має право квитанцію про сплату судового збору яку було додано до первинного позову, додати при поданні повторного позову, оскільки законом це право позивача не обмежено.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі Закону №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивачем у даному позові заявлено дві вимогами немайнового характеру, які є похідними.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано квитанцію від 03.08.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн.

Суд зазначає, що механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Так, частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 160/4956/20 (адміністративне провадження №К/9901/30487/20).

Разом з тим, суд встановив, що відповідно до відомостей програмного комплексу Хмельницького окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція від 03.08.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн., подана позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в межах адміністративної справи №560/8220/22.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи №560/8220/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у адміністративній справі № 560/8220/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до Хмельницького окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої в рамках адміністративної справи №560/8220/22, однак позивача й не обмежено у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це, квитанція від 03.08.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн. про сплату судового збору є підтвердженням сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №560/8220/22 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову, у тому числі і в адміністративній справі №560/8941/22.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №826/14300/17 (адміністративне провадження №К/9901/24385/20)

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький