Справа № 340/1250/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні боржника у виконавчому листі

05 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1250/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянув заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа № 340/1250/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у цій справі адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №37242 від 11.02.2020 року та рішення №51429 від 16.03.2020 року; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕЙД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕЙД" (код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код в ).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №340/1250/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №340/1250/21 повернуто скаржнику.

Цією ж ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд здійснив заміну відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві () (а.с.151).

29.08.2022 року представником позивача суду подана заява, в якій останній просить суд замінити боржника у виконавчому листі Кіровоградського окружного адміністративного суду до відкриття виконавчого провадження, а саме Головне управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Ухвалою судді від 29.08.2022 року призначено до розгляду вказану заяву на 05.09.2022 р. об 11 год. 45 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про заміну боржника у виконавчому листі за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Розглянувши питання про заміну сторони боржника у виконавчому листі, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 52 КАС України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції, здійснив заміну відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відтак, судом апеляційної інстанції вже здійснено заміну відповідача на його правонаступника на підставі положень статті 52 КАС України.

Враховуючи відсутність доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі та відкриття виконавчого провадження станом на день звернення ТОВ "ТД ЄВРО ТРЕЙД" із заявою, а також приймаючи до уваги ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони боржника у виконавчому листі по справі №340/1250/21.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРО ТРЕЙД" про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №340/1250/21.

Копію ухвали суду направити особам, які брали участь у розгляді заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук