Справа № 300/12/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2022 р. справа № 300/12/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відпочинкового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки виявлено порушення вимог законодавства за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відпочинкового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.32-36).
Поштове відправлення із ухвалою суду, направлене відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
У відповідності до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином.
Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.
Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 06.06.2022 року по 15.07.2022 року перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду справи продовжено.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.
На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області "Про проведення перевірки" від 21.09.2021 за № НС-284/54 (а.с.11), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.10.2021 за № 2639/09-17 (а.с.17), посадовими особами Надвірнянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області у період з 18.10.2021 року по 29.10.2021 року проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відпочинкового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.10.2021 за № 135 (а.с.18-26).
Як слідує з акта перевірки, при здійсненні позапланової перевірки встановлено порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:
- не розроблено на об`єкті розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки (пункти 2-4, 7, 8, 10 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не пройдено посадовими особами та працівниками навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 15,16,20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 (далі Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не обладнано вхідні двері в номери готелю класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 (абзац 2 пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не забезпечено сходові клітки, внутрішні коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не заборонено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлювати на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не здійснено замір опору ізоляції електромережі та контуру заземлення (пункт 1.20 глави 1 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не захищено будівлю від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (пункт 1.21 глави 1 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщенні перед сауною та в другому котеджі (пункт 1.1 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не забезпечено будівлю зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не доукомплектовано пожежний щит (пункт 3.6 глави 3 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не ознайомлено усіх громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання в готелі ознайомлювати з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис) (абзац 1 пункт 5.1 глави 5 розділу VІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не забезпечено черговий персонал готелю, а також мешканців засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 5.6 глави 5 розділу VІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не встановлено перфоровані сухотруби в сауні та підключити до внутрішнього водопроводу (пункт 12.2 глави 12 розділу VІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не здійснено чистку димоходу (пункти 2.1-2.7, 2.10-2.13, 2.15-2.25, 2.27 глави 2 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не заключено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (пункт 1.4 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження (пункт 1.4 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не здійснено обробку дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнегасної ефективності (абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу IІІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не встановлено наявні вогнегасники встановити шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10 глави 3 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не нанесено облікові (інвентарні) номери на вогнегасниках за прийнятою на об`єкті системою нумерації (підпункт 3.18 глави ІІІ розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не відремонтовано сповіщувач автоматичної пожежної сигналізації пошкоджений в коридорі над сауною (пункт 1.1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- не встановлено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (пункти 5, 6 розділу IІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
Як слідує з позовної заяви, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
За результатами перевірки, Надвірнянським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.10.2021 за № 34, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с.27-29).
Вищевказані акт та припис отримані ФОП ОСОБА_1 29.10.2021 року, про що свідчить її підпис на даних документах.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (надалі, також КЦЗ України), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі, також - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (як зазначено вище - Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з абзацом 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частин 8, 11 статті 7 цього ж Закону №877-V припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
КЦЗ України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Статтею 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно із частиною 2 статті 68 даного Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно з частиною 2 даної статті КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Частиною 5 статті 4 Закону №877-V встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Враховуючи зміст вищевикладених правових норм, суд зазначає, що заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису.
Однак, відповідачем не виконано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за № 34 від 29.10.2021, яким зобов`язано відповідача:
- на об`єкті розробити розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки;
- посадовим особам та працівникам пройти навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- вхідні двері в номери готелю обладнати класом вогнестійкості не менше ЕІ 30;
- сходові клітки, внутрішні коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
- заборонити електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлювати на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
- здійснити замір опору ізоляції електромережі та контуру заземлення;
- захистити будівлю від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд;
- встановити автоматичну пожежну сигналізацію в приміщенні перед сауною та в другому котеджі;
- будівлю забезпечити зовнішнім протипожежним водопостачанням;
- доукомплектувати пожежний щит;
- здійснити технічне обслуговування вогнегасників;
- усіх громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання в готелі ознайомлювати з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис);
- черговий персонал готелю, а також мешканців забезпечити засобами індивідуального захисту органів дихання;
- встановити перфоровані сухотруби в сауні та підключити до внутрішнього водопроводу;
- здійснити чистку димоходу;
- заключити договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;
- вивести сигнал від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження;
- здійснити обробку дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнегасної ефективності;
- наявні вогнегасники встановити шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
- нанести облікові (інвентарні) номери на вогнегасниках за прийнятою на об`єкті системою нумерації;
- сповіщувач автоматичної пожежної сигналізації пошкоджений в коридорі над сауною;
- встановити плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.
Таким чином, порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були зафіксовані в акті перевірки від 29.10.2021 № 135 та наявність частини з яких була підставою звернення позивача до суду з даним позовом, продовжують існувати та нести загрозу життю та здоров`ю людей.
Наявність виявлених позивачем суттєвих недоліків, що не усунуті відповідачем безумовно перешкоджатимуть оперативному гасінню пожежі, швидкому її виявленню, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі; сприятимуть швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях; не дозволять оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадіях розвитку; відсутність захисту від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів матиме наслідком загорання будівлі, а протікання великих імпульсних струмів призведе до загибелі людей; відсутність адресного вказівника перешкоджає пожежно-рятувальним підрозділам оперативно виявити та загасити пожежу.
При такому становищі працівники та інші громадяни, а також особи, які будуть здійснювати пожежогасіння перебуватимуть в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.
Надаючи оцінку обраному позивачем способу реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача та його співмірності до мети застосування, принципу пропорційності та справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами, суд зазначає наступне.
Положеннями пунктів 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення.
Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним фактором пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи гибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків.
До небезпечних чинників пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
З аналізу вказаних приписів вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Разом з цим, Верховним Судом у постанові від 24.07.2018 в справі №813/5461/15 зазначено, що фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень слід застосувати судом з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.
Із огляду на викладене, а також, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про усунення виявлених позивачем порушень, наявність таких порушень, становить загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також, не дозволить вчасно попередити та ліквідувати пожежу чи інші надзвичайні ситуації.
Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно із частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 77 КАС України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши справу на підставі наданих позивачем доказів, приймаючи до уваги те, що станом на момент судового розгляду жодних доказів усунення відповідачем зазначених в акті перевірки № 135 від 29.10.2021 року та приписі № 34 від 29.10.2021 року порушень законодавства матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В частині обраного позивачем способу застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді (шляхом) опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд зазначає наступне.
Так, Інструкція про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 27.03.2006 за №170, містить поняття "про призупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць та зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об`єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення".
Однак такий наказ хоч і є чинним, втім його дія не розповсюджується на дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Також даний нормативно-правовий акт прийнятий на виконання Закону України "Про правові засади цивільного захисту" (1859-15), втім останній втратив свою чинність на підставі введення в дію Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 за N5403-VI.
Аналогічно поняття "щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об`єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення" мітиться також в Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004. Однак дія такого наказу скасована на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України за №166-р від 10.03.2017.
В свою чергу, приписами пункту 12 частиною 1 статті 67, частини 2 статті 68 і пункт 1 частини 1 статті 70 КЦЗ України, поряд з іншим, визначено право контролюючого органу на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відтак, вимоги позивача про необхідність застосування у відношенні до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставин у справі, втім обраний спосіб застосування такого заходу за змістом не в повній мірі відповідає коментованим положенням КЦЗ України.
На переконання суду, належним і ефективним способом реагування повинен бути той, який ґрунтується на положеннях закону. Втім, такі мотиви суду зовсім не змінюють висновок про підставність позовних вимог в цілому.
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що такі дії позивачем не вчинилися, судовий збір на користь позивача стягненню з відповідача не підлягає.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відпочинкового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки № 135, складеному 29.10.2021 року Надвірнянським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул.Франка, 6, м.Івано-Франківськ, 76018).

Відповідач:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя Панікар І.В.