Справа № 520/6559/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 вересня 2022 р. Справа № 520/6559/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департамент патрульної поліції, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказ Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 №389 «Про застосування до поліцейських УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень», згідно з, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої ст. 18, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 №70, абзаців першого, другого, сьомого пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2. Визнати неправомірним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказ Департаменту патрульної поліції від 03.08.2022 № 981 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) у званні старшого лейтенанта поліції з посади інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, з 03 серпня 2022, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 № 389;

3. Поновити ОСОБА_1 в органах поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, з 03 серпня 2022.

4. Зобов`язати Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.08.2022 по день поновлення в органах поліції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строку на усунення недоліків позовної зави шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

31.08.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що матеріали службового розслідування були отримані для ознайомлення 04.08.2022 (в позові представник позивача помилково зазначив 03.08.2022), так як відповідач чинив перепони для ознайомлення з матеріалами службового розслідування, в зв`язку з цим 03.08.2022 було звернення до правоохоронних органів через оператора « 102», після чого надали копії наказів, а на наступний день надали і матеріали службового розслідування.

При цьому копію наказу № 389 від 04.07.2022 позивач отримав на день раніше ніж матеріали службового розслідування, а саме о 17:45 годині 03.08.2022.

Тобто копію оскаржуваних наказів № 389 від 04.07.2022 та №981 о/с від 03.08.2022 отримані позивачем ОСОБА_1 тільки 03.08.2022. а матеріали для ознайомлення з службовим розслідуванням на наступний день - 04.08.2022.

В обґрунтування заяви представником позивача також було зазначено, що з копіями наказів ОСОБА_1 03.08.2022 ознайомлювали у відділі кадрового забезпечення УПП в Харківській області, а не у відділі Моніторингу, який проводив службове розслідування.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 ознайомився 03.08.2022 з копією наказу №389 від 04.07.2022 є його підпис на копії наказу №389 від 04.07.2022. Крім цього, на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 03.08.2022 з копією наказу № 389 від 04.07.2022 є підпис ОСОБА_1 на копії іншого оскаржуваного наказу №981 о/с від 03.08.2022, так як вони вручались в один день.

Також, на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з копією наказу №389 від 04.07.2022 є написана ним власноручно розписка від 03.08.2022, яка написана о 17:45 годин 03.08.2022, та в якій ОСОБА_1 також зазначає, що його не ознайомили з матеріалами службового розслідування (ознайомили на наступний день -04.08.2022).

Крім того, на підтвердження, про необізнаність ОСОБА_1 з наказом №389 від 04.07.2022 є адвокатський запит його представника Середи А.А. від 19.07.2022, який направлений на електронну пошту УПП в Харківській області про надання інформації серед іншого про наступне: «повідомити яке рішення прийнято станом на сьогоднішній день за результатами вище вказаного службового розслідування, надати копію рішення (наказу) за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_1 ». Такий адвокатський запит був направлений, так як ОСОБА_1 не ознайомлювали з результатами службового розслідування та прийнятим наказом за результатами службового розслідування, тобто як стало відомо 03.08.2022 - наказом №389 від 04.07.2022.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Виходячи з положень частини першої статті 59 Закону України Про Національну поліцію, служба в поліції є державною службою особливого характеру, тобто є публічною службою в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.

Отже, поданий на розгляд суду спір належить до категорії спорів з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що з оскаржуваними позивачем в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 №389 «Про застосування до поліцейських УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень», згідно з, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої ст. 18, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 №70, абзаців першого, другого, сьомого пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2022 № 981 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) у званні старшого лейтенанта поліції з посади інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, з 03 серпня 2022, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.07.2022 № 389 позивача було ознайомлено 03.08.2022 року.

В той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 18.08.2022.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування представника позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, клопотання представника позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/6559/22 - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 по справі №520/6559/22.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони мажуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.