Справа № 160/23377/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Справа №160/23377/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України Богдановської Тетяни Володимирівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2775901/43168563 від 17.06.2021 року якою було відмовлено у реєстрації розрахунку корегування №1 від 01.05.2021 року.м Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і якісних показників № 1 від 01.05.2021 року до податкової накладної № 83 від 07.04. 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» датою його фактичного надходження 01.05.2021 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-1 29.03.2022 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №160/23377/21 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

26.08.2022 року через систему «Електронний суд» від представника Державної податкової служби України Богдановської Тетяни Володимирівни до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 31.01.2022 року у справі №160/23377/21. Дана заява аргументована тим, що у зв`язку з тим, що у податковій накладній судом зазначена невірно дата надходження на реєстрацію податкової накладної, ДПС України надається неможливим виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі.

Перевіривши доводи означеної заяви, суд вважає звернути увагу на наступне.

Так, як убачається із матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» була складена податкова накладна № 1 від 01.05.2021 року, яка надійшла на реєстрацію 20.05.2021 року. (т.1, а.с. 16).

Натомість, судом допущено описку та помилково зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.05.2021 року датою її фактичного подання, тобто 01.05.2021 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року в частині дати надходження на реєстрацію, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України Богдановської Тетяни Володимирівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і якісних показників № 1 від 01.05.2021 року до податкової накладної № 83 від 07.04. 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМВ ТРЕЙД» датою його фактичного надходження 20.05.2021 року.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник