Справа № 420/24243/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24243/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління Служби безпеки України в Одеській області та ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року (суддя Стефанов С.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 17.03.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до УСБУ в Одеській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УСБУ в Одеській області, які полягають у відмові 21 жовтня 2021 року позивачу надати оновлені довідки станом на 1 жовтня 2019 року, 1 жовтня 2020 року та 1 березня 2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

Зобов`язано УСБУ в Одеській області виготовити та подати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 1 жовтня 2019 року, 1 жовтня 2020 року та 1 березня 2021 року, з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

15 березня 2022 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з УСБУ в Одеській області на користь ОСОБА_2 7000 грн. судових витрат на оплату гонорару адвоката, які останній поніс у зв`язку з оплатою правничої допомоги під час розгляду цієї справі в суді першої інстанції.

17 березня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 2000 грн.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування додаткового рішення від 17 березня 2022 року у справі 420/24243/21.

Позивач в апеляційній скарзі також просить ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 6400 грн. судових витрат, понесених на оплату гонорару адвоката за ведення справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу позивача, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті слідує, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для ухвалення Одеським окружним адміністративним судом 17 березня 2022 року додаткового рішення стало те, що суд 10 березня 2022 року у своєму рішенні по суті позовних вимог не вирішив питання витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Як вище було зазначено, частиною третю статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, приписами зазначеної статті не передбачено розподілу судових витрат у разі відмови у задоволенні позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Ураховуючи те, що в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, а за наслідками розгляду цієї справи постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна складова основного судового рішення.

Керуючись статтями 252, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області задовольнити.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов