Справа № 640/24605/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Київ №640/24605/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення Окружного адміністра-тивного суду міста Києві від 12.12.2019 №640/20521/19 щодо припинення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 і в подаль-шому за посадою заступника Міністра оборони України з розрахунку 90% грошового забезпе-чення без обмеження максимальним розміром згідно довідки від 09.07.2019 №ФА-135858.

Підстави позову: - право позивача на перерахунок пенсії з 01.05.2016 у зв`язку з підви-щенням грошового забезпечення за посадою заступник Міністра оборони України згідно з пос-тановою КМ України від 20.04.2016 №304 визнано у рішеннях Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.05.2019 №640/3164/19 і від 12.12.2019 №640/20521/19; - на виконання рішення суду від 12.12.2019 №640/20521/19 відповідач здійснив перерахунок і нарахування позивачу пенсії за період з 01.05.2016 по 31.12.2017, але з 01.01.2018 здійснив перерахунок у розмірі, встановленому на виконання постанов КМ України від 21.02.2018 №103 і від 30.08.2017 №704; - позивач вважає такі дії протиправними, адже рішення суду не передбачає кінцевого строку для перерахунку і виплати пенсії, а постанова КМ України від 30.08.2017 №704 не поширюється на позивача; - позивач звертався до суду за роз`ясненням рішення та про визнання протиправними дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України, у задоволенні яких відмовлено; - позивач звертався до відповідача щодо відновлення виплати пенсії у попередньому розмірі, у задоволенні якого відповідач відмовив.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти позову. Зазначив правові підстави для обмеження відсоткового значення пенсії 70% і обмеження пенсії максимальним розміром.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення позову, зважаючи на таке.

Позивачу призначено пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 90% грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.12.2019 у справі №640/20521/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язано останнього здійснити перерахунок і виплату позивачу з 01.05.2016 пенсії за посадою заступника Міністра оборони України, із розрахунку 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки КМВК про розмір грошового забезпечення №ФА-135858 від 09.07.2019, виготовленої на підставі постанови КМ України "Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" від 20.04.2016 №304, з усіма видами надбавок, доплат та проведених виплат.

Цим же рішенням, з посиланням на обставини, встановлені у рішеннях Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №826/15409/17 і від 28.05.2019 у справі №640/3164/19, підтверджено право позивача на перерахунок його пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення за посадою заступник Міністра оборони України згідно з постановою КМ України від 20.04.2016 №304 у розмірі 90% грошового забезпечення.

14 лютого 2020р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання вищевказаного рішення суду у зазначеній частині.

Листом від 26.05.2020 №2600-0312-8/67753 відповідач повідомив позивачу про прове-дення перерахунку пенсії у порядку, встановленому рішенням суду у справі №640/20521/19, за період з 01.05.2016 по 31.12.2017 та про нарахування коштів у сумі 557967 грн., виплата якої буде проведена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. При цьому відповідач зазначив, що у випадку, коли в рішенні суду не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплати, виплати за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсій без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 №21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8).

Згідно з доданими до цього листа розрахунками пенсії позивача станом на 01.01.2018, 01.01.2019 і 01.01.2020 відповідач перерахував пенсію у розмірах: 16021,10 грн., 16045,85 грн. і 16123,40 грн., відповідно, з розрахунку 70% грошового забезпечення у сумі 17340 грн. та з урахуванням надбавок. При цьому підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру складав: 13730 грн., 14660 грн. і 16123 грн., відповідно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до відповідача з листами від 27.01.2021 №ВСЗ/367 і від 11.02.2021 №ВСЗ/797 про виплату позивачу пенсії, у т.ч. з 01.01.2018 і в подальшому, на підставі довідки від 09.07.2019 №ФА135858, дублікат якої додав до другого листа.

У відповідь на вказані листи відповідач листом від 01.03.2021 №2600-0310-5/33797 надав відповідь, аналогічну тій, яка надавалась позивачу, і зазначив, що у зв`язку з прийняттям КМ України постанови від 21.02.2018 №103, відсутні підстави для продовження виплати позивачу пенсії з 01.01.2018, нарахованої на виконання рішення суду у справі №640/20521/19.

Позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявами про роз`яснення рішення у справі, про встановлення згідно із ст.ст. 151, 373 КАС України обов`язку відповідача перерахувати і виплатити пенсію позивачу з 01.01.2018, про винесення згідно із ст. 383 КАС України окремої ухвали і про визнання згідно із ст. 383 КАС України протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду, у задоволенні яких відмовлено ухвалами суду від 17.08.2020, від 12.01.2021, від 19.03.2021 і від 31.03.2021 та роз`яснено заявнику про можливість звернення до суду з окремим позовом.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності дій відповідача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у частині перерахунку і виплати пенсії з 01.01.2018.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч. 5). Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (ч. 7).

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самовряду-вання, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оцінюючи правомірність оспорюваних дій, суд зазначає таке.

Сторонами визнається, що рішення суду у справі №640/20521/19 містить початкову дату, з якої необхідно здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії - 01.05.2016, та не містить кінцевої дати такого перерахунку чи виплати пенсії та/або періоду, за який необхідно здійснити такий перерахунок і виплату пенсії.

Однак, дана обставина і зазначені відповідачем у своїх листах причини невиконання рішення суду з 01.01.2018 не є підставою для вчинення оспорюваних дій.

Так, відповідач зазначив, що у випадку, коли в рішенні суду не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплати, виплати за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсій без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Також, відповідач зазначив про прийняття КМ України постанови від 21.02.2018 №103, п. 1 якої передбачено проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 01.03.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови КМ України від 30.08.2017 №704.

Однак, зазначивши про відсутність підстав для виконання рішення суду з 01.01.2018, відповідач не обґрунтував у своїх листах та у відзиві на цей позов, які саме умови пенсійного забезпечення позивача змінились з 01.01.2018 після набрання законної сили рішенням у справі №640/20521/19. Також, відповідач не обґрунтував, яким чином постанова КМ України від 21.02.2018 №103 перешкоджає чи унеможливлює виконання рішення суду з 01.01.2018.

Натомість, згідно з рішенням суду у справі №640/20521/19 спірні правовідносини, які були предметом розгляду, відбулись після прийняття вказаної постанови КМ України і проведе-ного відповідачем на її підставі перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, й суд, приймаючи рішення у справі, надав оцінку правомірності застосування відповідачем вказаної постанови Уряду і положень ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військо-вої служби, та деяких інших осіб" щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача до 70%, - визнавши такі дії відповідача протиправними в обох випадках, а також зазначив про відсутність підстав для обмеження пенсії максимальним розміром.

Отже, безпідставним є посилання відповідача на зміну законодавства, як причину невико-нання рішення суду з 01.01.2018, оскільки така зміна відбулась до прийняття цього рішення і оцінена судом при вирішенні спору по суті.

Крім того, відповідач не мав правових підстав для застосування ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і поста-нови КМ України від 21.02.2018 №103, оскільки на час виконання відповідачем рішення суду у справі №640/20521/19:

- набрало законної сили 16.10.2019 рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18, в якому зроблено висновок про відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (обмеження відсоткового значення основного розміру пенсії 70%) при перерахунку пенсії з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 цього Закону на підставі постанови КМ України від 21.02.2018 №103; відповідач згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зобов`язаний врахувати таке рішення Верховного Суду, що ним зроблено не було;

- набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 про скасування п.п. 1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 №103;

- постановою КМ України від 24.12.2019 №1088 виключено п.п. 1-3 постанови КМ України від 21.02.2018 №103.

Отже, відповідач обґрунтував невиконання рішення суду з 01.01.2018 причинами, які не настали або не були правовою підставою для цього.

Листи відповідача і надані позивачу розрахунки пенсії з 01.01.2018, 01.01.2019 і 01.01.2020 доводять, що всупереч рішенням судів у справах №826/15409/17, №640/3164/19 і №640/20521/19, якими підтверджено грошове забезпечення позивача за посадою заступника Міністра оборони України, відповідач поза межами судочинства, не довівши при розгляді цих справ неналежність позивача до вказаної посади, переглянув встановлені судами обставини і самостійно визначив грошове позивача з 01.01.2018 у меншому розмірі.

Такі дії прямо суперечать вимогам ч. 4 ст. 63 Закону України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", згідно з якою перерахунок пенсії проводиться у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення, а не його зниженням (зменшенням).

Очевидна незаконність таких дій, з урахуванням того, що відповідач був учасником вказаних адміністративних справ, і був обізнаний про прийняті судами рішення, а також незважаючи на неодноразові звернення позивача, дають суду підстави для висновку, що відповідач використав свої повноваження щодо перерахунку пенсії не з тією метою, з якою ці повноваження йому надані, а для створення штучних перешкод для виплати позивачу пенсії у розмірі, перерахованому на підставі рішення суду у справі №640/20521/19.

Враховуючи викладене, невиконання відповідачем рішення суду з 01.01.2018 і перера-хунок позивачу з 01.01.2018 пенсії з підстав, які вже визнані судом протиправним, та за відсутності нових підстав для повторного вчинення таких дій, а також з урахуванням зменшення розміру грошового забезпечення, є порушенням відповідачем вимог ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 5, 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14 КАС України, ч. 4 ст. 63 Закону України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та права позивача на пенсійне забезпечення.

Підсумовуючи, суд зазначає про те, що оспорювані дії вчинені відповідачем безпідставно, необґрунтовано, з використанням повноважень не з тією метою, з якої вони надані відповідачу, недобросовісно і нерозсудливо, що згідно із ст. 2 КАС України є підставою для визнання їх протиправними і задоволення цієї вимоги.

З огляду на задоволення основної вимоги та з метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача належить задовольнити похідну вимогу про зобов`язання відпові-дача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії з 01.01.2018 з розрахунку 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2019 №ФА-135858, без обмеження максимальним розміром.

Водночас, вказана вимога у частині зобов`язання відповідача здійснювати виплату пере-рахованої пенсії у подальшому є неналежним способом захисту порушеного права, адже спрямована на захист прав у майбутньому, порушення яких не відбулось.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Позивач є учасником бойових дій (посвідчення Серія НОМЕР_1 від 11.01.2001) і звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Інших судових витрат сторонами не заявляло, тому їх розподіл судом не проводиться.

Визначених ст. 371 КАС України підстав для негайного виконання рішення немає, оскільки судом не приймалось рішення про стягнення коштів (боргу), а виплата місячного розміру пенсії можлива після проведення її перерахунку.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.12.2019 №640/20521/19 щодо припинення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2019 №ФА-135858, без обмеження максимальним розміром (з урахуванням проведених виплат).

4. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко