Справа № 804/5327/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви щодо встановлення судового контролю

05 вересня 2022 року Справа №804/5327/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 87 500 грн. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 07.12.2015 року № 980-027-000159134 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести дані позивача до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 50 000 грн. для внесення даних про позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівский», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 07.11.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме 50 000 грн та надати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

У решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року у даній справі, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 87 500 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 07.12.2015 року №980-027-000159134 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , а провадження у вказаній частині закрито. У решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Викладено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5327/17 від 07.11.2017 року в наступній редакції: "Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень)".

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 11.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/5327/17 створено два (2) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 50 000 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду; 2) стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

З матеріалів справи убачається, що 18.05.2021 року позивачем отримано два (2) виконавчих листа.

26.08.2022 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, в якій заявник просить суд:

- встановити контроль за виконанням рішення у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений місячний строк подати звіт про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року в частині відшкодування судових витрат у справі №804/5327/17;

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що фахівці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проігнорували рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року та до теперішнього часу судовий збір у сумі 1280 грн. на користь позивача не повернули. Позивачем було направлено заяву до Фонду гарантування вкладів та уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» про добровільне виконання рішення суду та перерахувати суму вказаного в рішенні судового збору за реквізитами, які останній зазначив у заяві. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження ВП 65579432. Фонд гарантування вкладів відмовився виконувати рішення суду, а Національний банк України відмовився стягувати з рахунку Фонду гарантування вкладів суму за рішенням суду. У зв`язку зі спливом терміну стягнення виконавчий лист повернуто, провадження ВП 65579432 закрито згідно постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.05.2022 року. Виконавчі листи було повернуто без виконання позивачу з огляду на неконституційну ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилання на норму ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним та порушує норми ст. 129-1 Конституції України, а відповідно є неконституційним і має наслідки для передачі судом до Конституційного Суду України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів як Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу так і третій особі - ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник