Справа № 380/8647/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

справа №380/8647/22

провадження № П/380/8707/22

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Яцишин І.А.,

за участю:

представника позивача Катун М.І.,

представника відповідачів Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 02 лютого 2022 року, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки винесене з порушенням чинного законодавства, Зазначає, що посадовою особою, якою прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не враховано всіх обставин справи, докази на підставі яких воно було прийняте є неповними та недопустимими. Вважає, що на нього неправомірно накладено штрафну (фінансову) санкцію.

Крім того зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2022, яким відмовлено в задоволенні позову працівника позивача ОСОБА_2 до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №149 адміністративної комісії Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2021, та позов задоволено. Зокрема, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №149 від 23.12.2021, яка прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 та була підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відтак вважає, що скасування судом постанови про адміністративне правопорушення №149 від 23.12.2021 свідчить про відсутність порушення позивачем чи його працівниками вимог законодавства та безпідставність накладення штрафних санкцій.

Ухвалою від 20.06.2022 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 06.07.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 01.08.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що 05 січня 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області отримало матеріали Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №34-вих-123801 від 29.12.2021, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення №149 від 23.12.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення №695380; витяг з протоколу засідання адміністративної комісії від 23.12.2021 №26; відомості щодо суб`єкта господарювання (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року №695380 працівниками поліції виявлено, що 19 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме працюючи касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , здійснила продаж 1 пляшки горілки марки «Medoff» ємністю 0,35л. громадянину ОСОБА_3 в заборонений час, чим порушила вимоги пункту 1 ухвали Львівської міської ради №4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)». Пунктом 1 ухвали ЛМР №4710 передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства з 22.00 год. до 10.00 год.

Зазначає, що відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону №481/95 сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання, які діють (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2106351 від 05.10.2021, суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 , де було реалізовано алкогольний напій у заборонений час, є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02.02.2022 №1 винесене на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.17 Закону №481/95 та є правомірним.

Позивач 02.08.2022 подав відповідь на відзив (вх. №50835).

Від представника відповідача 12.08.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2106351 від 05.10.2021, виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області за місцем здійснення торгівлі: АДРЕСА_2 , кафе-бар, 63 м.кв., термін дії ліцензії з 11.10.2021 до 11.10.2022.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року №695380, що складений старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Петром Сорокою, 19 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме будучи касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_2 здійснила продаж 1 пляшки горілки марки «Medoff» ємністю 0,35л. громадянину ОСОБА_3 в заборонений час, чим порушила вимоги пункту 1 ухвали Львівської міської ради №4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)». Пунктом 1 ухвали ЛМР №4710 передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год.

23.12.2021 адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №149 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Як зазначено у вказаній постанові ОСОБА_2 , яка працює касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою АДРЕСА_2 , 19.11.2021 о 09 год. 10 хв. здійснила продаж 1 пляшки горілки марки «Medoff» ємкістю 0,35 л ОСОБА_3 в заборонений час доби, чим порушила вимоги пункту 1 ухвали Львівської міської ради № 4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)».

Головним управлінням ДПС у Львівській області 05.01.2022 отримано матеріали Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №34-вих-123801 від 29.12.2021, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення №149 від 23.12.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення №695380; витяг з протоколу засідання адміністративної комісії від 23.12.2021 №26; відомості щодо суб`єкта господарювання (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

На підставі вказаних документів відповідач 02.02.2022 прийняв податкове повідомлення-рішення року №1. На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.17 Закону №481/95 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2022 у справі №464/162/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 149 від 23.12.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №149 від 23.12.2021.

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі Податковий Кодекс) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст.61 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95- ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95) контроль за дотримання норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензію, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790).

Згідно з п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 1 ухвали Львівської міської ради «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» №4710 передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год.

Відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону №481/95 сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання, які діють (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно із ст. 17 Закону №481/95, в редакції яка діяла на час виявлення правопорушення та прийняття спірного рішення, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800грн.

Отже, з огляду на вказані норми матеріального права, суд зазначає, що передбачена Законом відповідальність можлива лише у випадку встановлення факту порушення суб`єктом господарювання вимог ст. 15-3 вказаного Закону.

Як встановлено судом, листом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 29.12.2021 №34-вих-123801 проінформовано Головне управління ДПС у Львівській області про те, що адміністративною комісією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №149 від 23.12.2021 та направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення №149 від 23.12.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення №695380; витяг з протоколу засідання адміністративної комісії від 23.12.2021 №26; відомості щодо суб`єкта господарювання (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З матеріалів справи також встановлено, що постанова №149 від 23.12.2021 винесена відносно касира магазину за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серія ВАБ №695380, що складений старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сорокою Петром.

Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2106351 від 05.10.2021, суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльністю за адресою АДРЕСА_2 , де було реалізовано алкогольний напій у заборонений час є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів Сихівської районної адміністрації, надісланих відповідачеві листом від 29.12.2021 №34-вих-123801.

Суд встановив, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2022 у справі №464/162/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 149 від 23.12.2021, яка винесена адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №149 від 23.12.2021 та закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

У цій справі суд апеляційної інстанції зазначив, що жодними належними доказами не підтверджується факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою в заборонений час.

Суд зазначає, що у зв`язку з скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення №149 від 23.12.2021, у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 02.02.2022 №1, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800,00 грн, винесено відповідачем без дотримання вимог закону, а тому є наявними правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 02.02.2022 на суму 6800,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул. Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 01.02.2022.

Суддя Р.І. Кузан