Справа № 160/13322/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Справа № 160/13322/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» ( 53400, м. Марганець, вул. Хліборобів, буд. 30, кімн. 3) до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, відповідача 2: головного управління ДПС у Дніпроптеровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 року № 6939581/23365572, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 року № 6939580/23365572 та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 року № 6939579/23365572, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області.

- зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, Код ) зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.03.2022 року, Податкову накладну № 1 від 30.04.2022 року та Податкову накладну № 2 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Декорт»..

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абз.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481,00 грн.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати три рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 року, проте, судовий збір сплачено за два рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (4962,00).

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за вимогу майнового характеру складає 2481 грн, за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)»

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декорт» ( 53400, м. Марганець, вул. Хліборобів, буд. 30, кімн. 3) до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. сплаченого за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук