Справа № 443/996/22
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/996/22
Провадження №2-а/443/21/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП Львівської області Франківа Богдана Івановича Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕАР №5803705 від 25.08.2022,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП Львівської області Франківа Богдана Івановича Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕАР №5803705 від 25.08.2022 надійшов до суду 01.09.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить переконання, що позивачем подано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Так, положеннями частини 5 статті 160 КАС України визначено обов`язкові елементи змісту позовної заяви.

Однак, у порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене суд зазначає, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що зазначені вище недоліки є суттєвими і перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП Львівської області Франківа Богдана Івановича Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕАР №5803705 від 25.08.2022 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України із зазначенням у ній належного відповідача відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення; зазначенням місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів