Справа № 640/25351/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2022 року м. Київ №640/25351/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2022р. судом прийнято рішення у справі щодо частини позовних вимог, які стосуються перерахунку і виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення.

У частині перерахунку і виплати пенсії з 01.04.2019 з урахуванням 100% підвищення до пенсії судом рішення не прийнято, оскільки після відкриття провадження у справі судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій частині.

Положення ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не належить застосовувати до цих правовідносин, оскільки виплата підвищення до пенсії у розмірі 75% з 01.01.2019 по 31.12.2019 здійснювалась відповідачем на інших підставах ніж зміна розміру видів грошового забезпечення або введення нових видів грошового забезпечення, з чим пов`язаний перерахунок пенсії з 01.04.2019.

У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встано-вити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Обставини отримання позивачем пенсії з 01.01.2019 по 31.12.2019 та її розмір (у т.ч. виплата підвищення у розмірі 75%) були відомі позивачу.

Позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку з часу виплати йому підвищеного розміру пенсії. Постанови КМ України від 21.02.2018 №103 і від 14.08.2019 №804 офіційно оприлюднені і знаходились у публічному доступі. До того ж, 06.08.2019 Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №160/3586/19 (щодо виплати підвищення до пенсії).

Лист відповідача від 31.05.2021 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку. Звернення до відповідача не є досудовим порядком вирішення спору, тому не впливає на перебіг строку звернення до суду. Позивач не був позбавлений права і можливості звернутись до суду за захистом порушеного права в межах шестимісячного строку звернення.

До позовної заяви не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій частині, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 у частині перерахун-ку і виплати 100 відсотків підвищення до пенсії з 01.04.2019 по 31.12.2019.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у вказаній судом частині.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, її буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко