Справа № 160/13118/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа № 160/13118/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Вільненського старостинського округу Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Губиниської селищної ради Вільненського старостинського округу Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення 3 сесії VII скликання Попаснянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №40-3VIIвід 20 квітня 2016 року, в частині внесення змін у рішення 34 сесії VI скликання Попаснянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №496-34/VI та 497-34/VI щодо зменшення загальної площі відведеної мені земельної ділянки із 0,4085 га на 0,4064 га із зобовязанням внесення мною змін до проекту землеустрою щодо площі відведеної у власність земельної ділянки та представлення його на затвердження до Попаснянської сільської ради.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що лише в травні 2022 року йому стало відомо про рішення Попаснянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 40-3/VII від 20 квітня 2016 року. 30 травня 2022 року він звернувся із заявою про видачу вищевказаного рішення до голови Губиниської селищної ради Вільненського старостинського округу Новомосковського району Дніпропетровської області (правонаступник Попаснянької сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області). У зв`язку з вищевикладеним останній просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити йому строк звернення із вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13118/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Губиниської селищної ради Вільненського старостинського округу Новомосковського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. Шевченко, буд. 16, смт. Губиниха, Дніпропетровська область, 51250) про визнання неправомірним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/13118/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник