Справа № 826/18233/15
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2022 року м. Київ№ 826/18233/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Яковчук М.В., за участі представника відповідача Лазурович Світлани Сергіївни, розглянувши в відкритому судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку і адміністративну справу

за позовомПублічне акціонерне товариство "УКPНAФТА"
доГоловного управління ДПС у Полтавській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укрнафта звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної фіскальної служби у Полтавській області, у якому позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 №, від 16.06.2015 №, від 16.06.2015 №, податкову вимогу від 03.04.2015 №1632-25, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 № і від 18.09.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укрнафта відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрнафта - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.07.2020 у справі №826/18233/15 (провадження №К/9901/27345/18) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрнафта задовольнив частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; замінив відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області правонаступником Головним управління ДПС у Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 позовну заяву ПАТ Укрнафта в частині вимог про визнання протиправної та скасування податкової вимоги від 03.04.2015 №1632-25 задовольнив та визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 03.04.2015 №1632-25 ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2021 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 12.01.2022 у справі №826/18233/15 (провадження №К/9901/40478/21) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнив; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд в постанові від 12.01.2022 у справі №826/18233/15 зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили відповідні витяги з інтегрованої картки на предмет їх достовірності, не співставили дані, зазначені в таких витягах ІКП, не встановили чим обумовлені розбіжності щодо дати та номера декларації, та не констатували чи дійсно позивачем вчинялись дії щодо визначення зобов`язань у розмірі 52659897 грн., а відтак і не встановили обставин наявності податкового боргу, зазначеного у вимозі, з приводу правомірності якої виник спір.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022, справу розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу №826/18233/15 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22 березня 2022 року.

22 березня 2022 року зважаючи на перебування судді Вєкуа Н.Г. у відпустці справа №826/18233/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, знята зі складу та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. судове засідання перепризначене на 09 червня 2022 року на 09 год 30 хв.

У підготовче засідання 09 червня 2022 року позивач та представник позивача не прибув, причину неявки суду не повідомив. Судом відкладено розгляд справи до 02 серпня 2022 року.

В судове засідання, призначене на 02 серпня 2022 року, представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відтак, у підготовчі засідання, позивач та представник позивача не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "…якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі N 9901/949/18 (провадження N 11-1179заі19).

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

У рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 240 КАС України суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 240 КАС України та залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 №, від 16.06.2015 №, від 16.06.2015 №, податкову вимогу від 03.04.2015 №1632-25, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 № і від 18.09.2015 №.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 №, від 16.06.2015 №, від 16.06.2015 №, податкову вимогу від 03.04.2015 №1632-25, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 № і від 18.09.2015 №, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2022 року.

Суддя Вєкуа Н.Г