Справа № 160/9922/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Справа №160/9922/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про розгляд з викликом сторін в судове засідання справи за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», у якому позивач просить суд: - стягнути з комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 99 650,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від сторін та Дніпропетровського обласного центру зайнятості додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 18.08.2022.

21.07.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти сторін, зазначені в позовній заяві (електронна адреса відповідача також зазначена ним особисто на поданому до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звіті про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік (вих.00.01.0073 від 09.02.2022). Тобто, строк на подання відзиву на позов до 05.08.2022.

01.08.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження.

05.08.2022 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості на виконання ухвали суду надійшло повідомлення, відповідно до якого за інформацією базових центрів зайнятості та філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості, Комунальне підприємство «Кам`янська теплопостачальна компанія» (), протягом 2021 р. звіт за формою 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» про наявність вакансій для осіб з інвалідністю не подавали. Направлення на працевлаштування безробітних осіб з інвалідністю протягом 2021 р. не видавалися.

У період з 01.08.2022 по 17.08.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у задоволенні заяви комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про розгляд в порядку загального провадження справи за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено.

Копію означеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, 26.08.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти сторін.

30.08.2022 до суду від комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тож, тільки дізнавшись про відмову у розгляді справи в загальному провадженні, відповідач отримав можливість просити суд про розгляд справи з викликом сторін при розгляді справи за правилами спрощеного провадження.

Оскільки у період з 22.08.2022 по 02.09.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, а 03.09.2022-04.09.2022 були вихідними днями, матеріали вищевказаної заяви відповідача отримані судом у перший робочий день 05.09.2022.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, в силу положень частини 7 вказаної статті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначено судом вище, строк для подання відзиву на позов відповідачем до 05.08.2022. Тобто, клопотання про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання було подано з порушенням встановленого ч.7 ст.262 КАС України строку на його подання. Проте, заявником не було надано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням обґрунтуванням причин його пропуску.

При цьому, суд враховує рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків та отримання заявником ухвали за наслідками розгляду заяви про розгляд справи в порядку загального провадження.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом із цим, суд звертає увагу заявника, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно з пунктом 5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що в порушення наведеної норми в тексті клопотання про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання відповідачем не було наведено жодних обґрунтувань (підстав) наведеного клопотання. Окрім того, заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Суд також наголошує, що відповідач у встановлений судом строк не скористався правом на подання відзиву на позов та не надав до суду жодних доказів на спростування наведених позивачем в адміністративному позові аргументів щодо незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік.

При цьому, заяв та/або клопотань від комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» щодо неможливості подання відзиву на позов та/або доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача проти позовної заяви, із зазначенням поважності причин до суду надано не було.

Більш того, відповідач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

З аналізу наведених норм та обставин, з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись статтями 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про розгляд з викликом сторін в судове засідання справи за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно