Справа № 600/472/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/472/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним дій відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/1349/20-а.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у визначенні базового місяця січень 2016 року, при обчисленні індексу споживчих цін для індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 600/472/22-а, яке набрало законної сили 10.06.2022, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним дії військової частина НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як видно із мотивувальної частини рішення стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року суд звертає увагу, що захисту підлягає лише порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. Вимоги позивача щодо визнання протиправними дії відповідача щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в спірний період та здійснення нарахування суми індексації грошового забезпечення, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, заявлені на майбутнє, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду в даній справі, виникли у зв`язку із невиплатою позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період, а не через неправильне визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення. Відтак, такі позовні вимоги є, на думку суду, передчасними, оскільки судовому захисту підлягає порушене право.

Таким чином, суд у частині вимог, стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року відмовив повністю.

На виконання рішення суду у справі № 600/472/22-а, військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено позивачу суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в розмірі 4503,21 грн із застосуванням базового місяця січень 2016 року, що підтверджується довідкою військовою частиною НОМЕР_1 від 16.08.2022 № 627.

Із заяви видно, що заявник не погоджується із діями відповідача в частині застосування як базового місяць січня 2016, а не січня 2008 для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Окрім того, суд наголошує, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 600/472/22-а відмовлено в частині позовних вимог, зокрема стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Суд зауважує, що підставами для судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 600/472/22-а фактично виконане відповідачем.

Окрім того, суд відхиляє доводи заявника стосовно визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у визначенні базового місяця січень 2016 року, при обчисленні індексу споживчих цін для індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, оскільки вказані посилання виходять за межі предмету спору у справі № 600/472/22-а та не підпадають під дію судового контролю.

Водночас, суд роз`яснює, що незгода з діями військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосування базового місяця січень 2016 року, не позбавляє заявника права звернутися до суду в загальному порядку з відповідним позовом про визнання таких дій протиправними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про визнання протиправним дій відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/472/22-а, - залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький