Справа № 420/1470/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/1470/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №420/1470/22,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати неправомірною вимогу пункту 4 по аудиторського звіту від 16.11.2021 року №17/3410-21-ВН направлених на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.11.2021 року №17-4614-21 «Про результати внутрішнього аудиту», де було визначено «Аудитом було виявлено прорахунки при застосуванні норм списання пального в порівнянні з визначеними наказом Мінтрансу №43, що привело до незаконного списання пального по 3 моделям транспортних засобів (Volkswagen T5 Kombi, Volkswagen T6 Kombi та ГАЗ-2705 (5 КПП)), у кількості 969 л на загальну суму 25354,51 грн.», та «Начальнику загону зобов`язати відповідальних осіб за напрямком діяльності ввести виправлення до наказу від 14.12.2020 року №1089-АГ «Про встановлення на 2021 рік норм витрати пального, олив, мастил та спеціальних рідин на транспортні засоби та спеціальну техніку» та з метою відшкодування незаконних витрат пального притягнути до матеріальної відповідальності посадових осіб, виконання до 15 грудня 2021 року.»;

визнати протиправними вимоги пункту 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 грудня 2021 року №1250-АГ «Про результати службового розслідування, де визначено «За неналежне виконання вимог посадової інструкції, а саме: р. 2 и 2.2. абз. 1, р.2 п. 2.2 абз. 10 в частині знань вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, порадників та інших керівних документів щодо організації автотехнічного забезпечення, неухильного дотримання їх у своїй діяльності та здійснення контролю за відповідністю технічним вимогам, ощадливим витрачанням та правильністю застосування пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин на транспортних засобах та спеціальній техніці підрозділів загону, начальника автомобільної та бронетанкової служби Майора ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - сувора догана» та пункту 4 цього ж наказу де визначено: «На підставі закону України від 03.10.2019 року №160-ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та порівняних до них осіб за шкоду завдану державі», начальника автомобільної та бронетанкової служби майора ОСОБА_2 притягнути до матеріальної відповідальності за шкоду спричинену державі. Зобов`язати до 01.06.2022 року добровільно відшкодувати завданий збиток на суму 25354,51 грн. а у разі відмови - головному бухгалтеру начальнику фінансово - економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковнику ОСОБА_3 утримати з грошового забезпечення майора ОСОБА_2 вказану суму в розмірі до 20 відсотків його місячного матеріального забезпечення.».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав неправомірною вимогу пункту 4 по аудиторського звіту від 16.11.2021 року №17/3410-21-ВН направлених на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.11.2021 року №17-4614-21 «Про результати внутрішнього аудиту» де було визначено «Аудитом було виявлено прорахунки при застосуванні норм списання пального в порівнянні з визначеними наказом Мінтрансу №43, що привело до незаконного списання пального по 3 моделям транспортних засобів (Volkswagen T5 Kombi, Volkswagen T6 Kombi та ГАЗ-2705 (5 КПП)), у кількості 969 л на загальну суму 25354,51 грн.», та «Начальнику загону зобов`язати відповідальних осіб за напрямком діяльності ввести виправлення до наказу від 14.12.2020 року №1089-АГ «Про встановлення на 2021 рік норм витрати пального, олив, мастил та спеціальних рідин на транспортні засоби та спеціальну техніку» та з метою відшкодування незаконних витрат пального притягнути до матеріальної відповідальності посадових осіб, виконання до 15 грудня 2021 року.».

Визнав протиправними вимоги пункту 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 грудня 2021 року № 1250-АГ «Про результати службового розслідування, де визначено «За неналежне виконання вимог посадової інструкції, а саме: р. 2 и 2.2. абз. 1, р.2 п. 2.2 абз. 10 в частині знань вимоги чинного законодавства України, наказів. Положень, порадників та інших керівних документів щодо організації автотехнічного забезпечення, неухильного дотримання їх у своїй діяльності та здійснення контролю за відповідністю технічним вимогам, ощадливим витрачанням та правильністю застосування пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин на транспортних засобах та спеціальній техніці підрозділів загону, начальника автомобільної та бронетанкової служби майора ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - сувора догана» та пункту 4 цього ж наказу де визначено: «На підставі закону України від 03.10.2019 року №160-ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та порівняних до них осіб за шкоду завдану державі», начальника автомобільної та бронетанкової служби майора ОСОБА_2 притягнути до матеріальної відповідальності за шкоду спричинену державі. Зобов`язати до 01.06.2022 року добровільно відшкодувати завданий збиток на суму 25354,51 грн. а у разі відмови - головному бухгалтеру начальнику фінансово - економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковнику ОСОБА_3 утримати з грошового забезпечення майора ОСОБА_2 вказану суму в розмірі до 20 відсотків його місячного матеріального забезпечення.».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року частково задоволено апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17 грудня 2021 року №1250-АГ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.08.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява, в якій ставиться питання про роз`яснення постанови апеляційного суду по справі №420/1470/22 в частині неправомірності подальшого виконання Рекомендацій за результатами внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2021 року та чи наявні підстави для здійснення списання неправомірно встановленої шкоди у книзі обліку нестач та книзі грошових стягнень і нарахувань, а саме нестачі на суму 25354,51 грн. за начальником автомобільної та бронетанкової служби майором ОСОБА_4 по номенклатурі автомобільної та бронетанкової служби.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що під час вирішення справи апеляційним судом підтримано висновок суду першої інстанції про неправомірність та необґрунтованість порушень, викладених як в аудиторському звіті від 09.11.2021 року №9 за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.07.2020 року по 30.09.2021 року так і у затверджених 16.11.2021 року Рекомендаціях по звіту внутрішнього аудиту та у висновку службового розслідування від 15.12.2021 року.

За наслідками скасування судового рішення та ухвалення нового рішення залишаються чинними, згідно із положеннями Методичних рекомендацій внутрішнього аудиту від 22.05.2020 року №50, обов`язкові для заявника Рекомендації ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення виправлень до наказу «Про встановлення на 2021 рік норм витрат пального, олив, мастил» та відшкодування незаконних витрат пального і притягнення до матеріальної відповідальності посадових осіб. У тому числі, відповідно до наказу від 17.12.2021 року №1250аг до книги обліку нестач та книги грошових стягнень і нарахувань внесено нестачу на суму 25354,51 грн. за начальником автомобільної та бронетанкової служби майором ОСОБА_4 по номенклатурі автомобільної та бронетанкової служби.

З посиланням на наведені обставини, заявник зазначає про наявність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови апеляційного суду в частині правомірності подальшого виконання Рекомендацій за результатами внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності прикордонного загону в період з 01.07.2020 року по 30.09.2021 року.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Одночасно слід враховувати, що предметом спору у цій справі є необґрунтованість та неправомірність висновків аудиту фінансово-господарської діяльності прикордонного загону щодо прорахунків при застосуванні норм списання пального та незаконного списання пального у відповідному періоді, на підставі яких відповідачем оформлено рекомендації щодо приведення у відповідність норм списання пального та притягнення до матеріальної відповідальності винних осіб, а також винесено наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення і притягнення його до матеріальної відповідальності.

Питання щодо порядку виконання направлених рекомендацій, реалізованих під час проведення службового розслідування та виданні наказу, скасованому в окремих його положеннях, та порядку списання неправомірно встановленої шкоди у книзі обліку нестач та книзі грошових стягнень і нарахувань, у цій справі не оспорювалось.

Таким чином, роз`яснення постанови апеляційного суду призведе до надання правової оцінки обставинам, що не є спірними у справі, а відповідно до зміни судового рішення і суперечитиме положенням ст. 254 КАС України.

Також, апеляційний суд враховує, що заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови апеляційного суду викликають труднощі в їх розумінні.

Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі, що у сукупності дає суб`єкту владних повноважень всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз`яснення, колегія суддів вважає, що заява відповідача має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №420/1470/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв