Справа № 1231вр-22/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Справа №1231вр-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (первісний стягувач - Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (далі - заявник), у якій заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувана у відкритому виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №136 від 11.01.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», що виникла за Кредитним договором №601240 від 02.06.2015 року, з Акціонерного товариства «Кредобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112. м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва. буд. 7. ).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №60124 від 02.06.2015 року, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». З огляду на викладене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2022 року о 09:00 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, з завою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Усною ухвалою суду 16.08.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника, було відкладено розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 06.09.2022 року о 09:00 год.

Представник заявника в судове засідання, що відбулось 16.08.2022 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства "Кредобанк" у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд дійшов наступних висновків.

11.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №136 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованості, що виникла по Договору про надання споживчого кредиту №601240 від 02.06.2015 року.

02.04.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем відкрито виконавче провадження №61705140 за виконавчим написом №136 від 11.01.2022; стягувач у виконавчому провадженні: Акціонерне товариство «Кредобанк» (, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78); боржник: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

25.06.2021 між Акціонерним товариством «Кредобанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () було укладено Договір факторингу №250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого, права вимоги за Договором про надання кредиту №601240 від 02.06.2015, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

Згідно із частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, право вимоги за кредитним договором №601240 від 02.06.2015 повністю перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у відповідності до Договору факторингу №250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1,2 ст. 15 Закону № 1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що на підставі договору факторингу №250621/1 від 25.06.2021 право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», наявності відкритого виконавчого провадження з виконання напису нотаріуса №136 від 11.01.2020 року, а також враховуючи те, що у виконавчому провадженні стягувачем визначено Акціонерне товариство «Кредобанк», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні № 61705140, а саме: Акціонерного товариства «Кредобанк» (, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаева, буд. 7, ) в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені №61705140 по виконанню виконавчого напису №136 від 11.01.2020, з Акціонерного товариства «Кредобанк» (, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю Шевцову Ігорю Вікторовичу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець