Справа № 280/7948/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
06 вересня 2022 року Справа № 280/7948/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 )

про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_4 (далі -третя особа), відповідно до якого позивач просить суд (згідно зміни предмету позову від 04.01.2022):

визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 року № 315 (з основної діяльності) "Про результати службового розслідування", яким за порушення п. 3,38, п. 3,40, п. 3,41 та п. 3,42 наказу Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, п. 3.2.12 наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», розділу ХVІІІ п. 6 Наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» на начальника бронетанкової служби військової частини військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_1 , на підставі пункту «в» статті 48 у відповідності до статті 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накладено дисциплінарне стягнення "Сувора догана";

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 року № 315 (з основної діяльності)"Про результати службового розслідування" та виключити з тексту слова «та начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 , капітана ОСОБА_1 »;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 видати наказ, яким доручити військовій частині НОМЕР_4 провести перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) капітану ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового забезпечення за займаними посадами у повному обсязі з преміюванням у розмірі 100 відсотків за липень 2021 року;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 видати наказ, яким доручити військовій частині НОМЕР_4 відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 12 жовтня 2021 № 16196/з до Дня захисників і захисниць України провести нарахування та виплату капітану ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову премію в розмірі 2500 гривень.

За приписами частини 9 статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №34 від 07.06.2022 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ адміністративна справа №280/7948/21 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з 10.03.2022.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято до провадження справу №280/7948/21, призначено підготовче засідання на 27.06.2022.

Ухвалою суду від 27.06.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено підготовче засідання на 01.08.2022.

Ухвалою суду від 01.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.08.2022.

Від позивача до суду 23.08.2022 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у обґрунтування позовних вимог зазначив, що дорожні листи які були знайдені під час службового розслідування були передані до іншої частини, військова техніка для ВЧ НОМЕР_4 за цими дорожніми листами до частини не надходила, тому підстав реєструвати ці шляхові листи у позивача не було. Вважає що службове розслідування призначено безпідставно та було проведено з порушеннями. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечував з огляду на те, що службове розслідування було проведене у військовій частині НОМЕР_2 , згідно якого позивач, перебуваючи на посаді начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 , у період з 01.01.2021 року по 23.07.2021 року відмовився здавати шляхові листи до бронетанкової служби військової частини НОМЕР_2 (органу забезпечення), що і підтвердилося під час службового розслідування. Вважає службове розслідування проведено з дотриманням законодавчих норм. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень до суду не надсилала.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 04.01.2021 № 4 (по особовому складу) та наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 09.02.2021 року № 40 (по стройовій частині), призначений для подальшого проходження військової служби за контрактом осіб офіцерського складу у лавах Збройних сил України на посаду начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 та зарахований на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_4 , де перебував на цій посаді до 23.07.2021 року.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 20.07.2021 року №188 (по особовому складу) та наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 23.07.2021 року № 209 (по стройовій частині) позивач призначений на посаду заступника командира 3 мотопіхотної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 , де проходив військову службу у військовому званні капітан по цей час.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.06.2021 №526 «Про призначення службового розслідування» за фактом нестачі шляхових листів бронетанкової та автомобільної служб та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 №546 від 11.6.2021 «Про перепризначення службового розслідування» було проведено службове розслідування щодо нестачі шляхових листів автомобільної та бронетанкової служб (Т1, а.с.181-182).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 року № 315 «Про результати службового розслідування» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «СУВОРОЇ ДОГАНИ» та зобов`язано військову частину НОМЕР_4 позбавити позивача премії на 20% за липень місяць 2021 року на підставі оголошеного дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало проведене у військовій частині НОМЕР_2 службове розслідування, згідно якого позивач, перебуваючи на посаді начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 , у період з 01.01.2021 року по 23.07.2021 року відмовився здавати шляхові листи до бронетанкової служби військової частини НОМЕР_2 (органу забезпечення).

Згідно п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 №315, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 3.38, п. 3.40, п. 3.41 та п. 3.42 наказу Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, п. 3.2.12 наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», розділу ХVІІІ п. 6 Наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України».

Також відповідно до п. 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 року № 315, позивача позбавлено на 20 відсотків преміювання за липень місяць 2021 року, за накладене на позивача дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА» та наказано виплатити преміювання у розмірі 80 відсотків за липень 2021 року.

Суд, з метою уникнення плутанини, зазначає, що після з`ясування обставин, було встановлено невідповідність номера наказу який оскаржує позивач (Наказ від 24.07.2021 №755) номеру на який посилається та надає відповідач, у зв`язку з чим, позивачем були подані зміни до позовної заяви, а саме зазначений інший номер Наказу від 24.07.2021 №315.

Таким чином за липень місяць 2021 року позивач отримав неповне грошове забезпечення.

Позивач не погодившись із діями відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.45 Розділу 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі- Дисциплінарний статут ЗСУ) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом.

Усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Згідно розділу 3 ст.48 Дисципланарного статуту ЗСУ на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: в) сувора догана (…)

Начальники автомобільної та бронетанкової служб частини

Відповідно до п. 3.2.12 наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» (далі-Наказ №300) начальники бронетанкової та автомобільної служб части ни відповідають за технічне забезпечення частини, згідно з їх обов`язками, а також за технічний стан техніки, раціональне її

використання, обслуговування, ремонт та безаварійну експлуатацію,

спеціальну підготовку особового складу частини за своїм фахом,

бойову та мобілізаційну готовність служб, а також військову

дисципліну підлеглого їм особового складу.

Крім того, вони повинні: своєчасно організовувати відправку в ремонт бронетанкової та автомобільної техніки і отримання її з ремонту; планувати витрати моторесурсів відповідно до квартального

ліміту трат пального, вживати заходів щодо недопущення перевитрат

пального; контролювати оформлення шляхових листків (карток роботи стаціонарних двигунів) та дотримання норм витрат пального; здійснювати розподіл та правильне використання коштів, які виділені частині згідно з кошторисом Міністерства оборони щодо відповідних статей; надавати розрахунки потрібних коштів на наступний рік; керувати роботою складів, відповідно, бронетанкового або

автомобільного майна; забезпечувати роботу основних споруд і мийниць бронетанкової та автомобільної техніки.

Розділом 18 п.4 Наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» (далі-Наказ №400) встановлено, що робота техніки і витрати пального обліковуються в цьому підрозділі в книзі обліку роботи машин, витрати пального і масел на підставі даних дорожніх листів і робочих листів агрегатів.

Згідно розділу 18 п.6 Наказу №400 у військовій частині пальне, використане підрозділами військової частини, знімається з їх обліку на підставі донесень про наявність та рух військового майна, які оформлюються командирами підрозділів відповідно до вимог Порядку списання військового майна та щомісяця надаються до служби забезпечення.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Порядок списання військового майна у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затверджено наказом МОУ від 29.03.2021 №81 у військовій частині пальне, яке використане підрозділами, списується за донесеннями про наявність та рух військового майна. Донесення складається на підставі записів у таких облікових документах: дорожніх листах - при використанні наземних транспортних засобів та плавучих засобів (…)

До донесення в обов`язковому порядку додаються зазначені вище облікові документи.

Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 (далі-Прядок №608) службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військово службовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Згідно п.1 розділу 3 Прядку №608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Розділом 3 п. 3 Порядку №608) встановлено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування

Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків (п.9 розділ 3 Порядку №608).

Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць (п.13 розділ 3 Порядку №608).

За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування (п.1 розділ 5 Порядку №608)

За результатами розгляду акта службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу (п.1 розділ6 Порядку №608).

Згідно п. 2 розділу 6 Порядку №608 дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України).

Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник).

У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Відповідно до п.3 розділу 6 Порядку №608 примірники акта службового розслідування надсилаються службовим особам, яких стосуються наведені у висновку пропозиції, та до відповідних структурних підрозділів органів військового управління.

За зверненням військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надається завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що його стосується, за умови, що вони не містять інформації з обмеженим доступом.

Щодо проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.06.2021 №526 «Про призначення службового розслідування» за фактом нестачі шляхових листів бронетанкової та автомобільної служб та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 №546 від 11.6.2021 «Про перепризначення службового розслідування» було проведено службове розслідування щодо нестачі шляхових листів автомобільної та бронетанкової служб (Т1, а.с.181-182).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 за №577 від 18.06.2021 року було продовжено термін проведення службового розслідування до 29.06.2021 (Т.1, а.с.180-181).

Згідно матеріалів службового розслідування розпочато з 18.06.2021, а закінчено 24.07.2021 (Т.1,а.с.162).

Суд звертає увагу, що згідно Розділ 3 п.13 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України №608 службове розслідування може бути продовжено на місяць, наказом №577 від 18.06.2021 було продовжено термін проведення службового розслідування до 29.06.2021, однак воно продовжувалось до 23 07.2021 року, що свідчить про порушення визначеного строку проведення службового розслідування Розділом 3 п.13 Порядку №608.

Акт службового розслідування (Т.3, а.с.29-38) оформлений згідно розділу 5 Порядку №608 який регулює порядок оформлення результатів службового розслідування.

Щодо неправомірних дій позивача в акті перевірки зазначено, що позивач відмовився здавати шляхові листи до бронетанкової служби військової частини НОМЕР_2 (органу забезпечення) в термін з 01.01.2021 року по 23.07.2021 року чим порушив вимоги наказу Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, Наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України». Також в акті перевірки запропоновано накласти дисциплінарне стягнення на позивача «сувору догану».

За вищенаведені порушення наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 року № 315 «Про результати службового розслідування» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі п «в» ст.48 у відповідності до ст.55 Дисциплнарного статуту Збройних сил України накладено дисциплінарне «сувора догана», у зв`язку із застосування дисциплінарного стягнення в наказі зазначено, що премію виплачувати у розмірі 80% за липень 2021 року.

Стосовно не ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 року № 315, суд зазначає, що відповідно до розділ 6 п. 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України №608 наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник).

У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Жодних доказів ознайомлення позивача із Наказом про притягнення до відповідальності відповідачем суду надано не було, як і акта про відмову, що є порушенням Розділ 6 п. 2 Порядку №608.

Щодо не ознайомлення з актом розслідування та матеріалами розслідування суд зазначає, що відповідно до розділу 6 п.3 Порядку №608 за зверненням військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надається завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що його стосується, за умови, що вони не містять інформації з обмеженим доступом. Що спростовує доводи позивача про обов`язковість його ознайомлення з цими документами.

Щодо виявлених правопорушень, суд зазначає наступне.

За результатами службового розслідування в наказі від 24.07.2021 №315 зазначено, що позивач відмовився здавати шляхові листи до бронетанкової служби військової частини НОМЕР_2 (органу забезпечення) в термін з 01.01.2021 року по 23.07.2021 року чим порушив вимоги п. 3.38 (використані та повністю оформлені дорожні листи помісячно, а корінці-після використання книжки здаються підрозділом в бронетанкову службу, про що у книзі реєстрації облікових документів робиться запис), п. 3.40 ( забороняється водіям видавати новий дорожній лист, якщо не оформлено і не здано дорожній лист за попередній вихід машини з парку, а випадку втрати- до з`ясування причин та вжиття заходів), п. 3.41 (дані про витрату моторесурсів за військову частину подаються начальником бронетанкової служби в бронетанкову службу, з`єднання, дані подаються один раз на місяць), 3.42 (начальником автомобільної служби військової частини перевіряється правильність оформлення дорожніх листів, звіряються дані у Книзі обліку роботи машин, витрати пального і масел, після чого дані про витрачення моторесурсів записуються у паспорт машин) наказу Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, п. 3.2.12 (планувати витрати моторесурсів відповідно квартального ліміту трат пального, вживати заходів щодо недопущення перевитрат пального, контролювати оформлення шляхових листів та дотримання норм витрат пального) згідно наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», розділу ХVІІІ п. 6 (використане пальне у військовій частині знімається з їх обліку на підставі донесень про наявність та рух військового майна, які оформлюються командирами підрозділів відповідно до вимог Порядку списання військового майна та щомісяця надаються до служби забезпечення) згідно Наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України».

Відповідно до акту службового розслідування (Т.3, а.с.29-38) в частині яка стосується виявлених недоліків бронетанкової служби військової частини НОМЕР_2 , якій підпорядковується НОМЕР_4 , зазначено, що дорожні листи №№ 642,643,644,645 (Т.2, а.с.197-200), як були видані військовій частині НОМЕР_4 за квітень 2021 та передані ВЧ НОМЕР_7 для переміщення БРДМ-2 з міста Кропівницький були знайдені в ході службового розслідування та передані до служби паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 .

Матеріали службового розслідування з цього приводу наявні пояснення позивача, в яких він стверджує, що на початку квітня 2021 року до міста Кропівницький вибула група військовослужбовців, на чолі з начальником бронетанкової служби військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_3 для отримання відсутньої за штатом бронетанкової техніки. Приблизно 20 квітня 2021 року, за розпорядженням (вказівкою) майора ОСОБА_3 , позивач мав прибути та отримати у бронетанковій службі військової частини НОМЕР_2 вісім (8) шляхових листів на вісім (8) одиниць бронетанкової техніки, із них чотири для потреб військової частини НОМЕР_4 та чотири - для іншої військової частини. Ці шляхові листи після отримання позивач мав передати майору ОСОБА_3 через посильного військовослужбовця, де останній перебував у відрядженні. В цей день старший сержант ОСОБА_4 , який тимчасово виконує обов`язки начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_4 за вакантною посадою, перебував у військовій частині НОМЕР_2 за своїми службовими потребами по лінії автомобільної служби. Позивач в телефонному режимі передав ОСОБА_4 вказівку свого начальника та попросив його отримати вісім (8) шляхових листів у бронетанкові службі для бронетанкової техніки. Отримання шляхових листів №638,639,640,641,642,643,644,645 ОСОБА_4 (військова частина НОМЕР_4 ) підтверджується копією журналу отримання шляхових листів (Т2, а.с.89). 29.04.2021 року 8 одиниць бронетанкової техніки прибули власним ходом у супроводі ВСП до військової частини НОМЕР_2 , а далі 4 (чотири) з них до військової частини НОМЕР_4 , які позивач поставив на облік та відобразив використання 4 (чотирьох) шляхових листів у журналі бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 . Зокрема у поясненнях позивач зазначив, що шляхові листи №642,643,644,645 за квітень 2021 року мають бути у в/ч НОМЕР_7 (Т2, а.с.77 зворотній).

Слід звернути увагу, що дорожні листи № 642,643,644,645 (Т.2, 197-200) за квітень 2021, які були видані в/ч НОМЕР_4 , були передані саме в/ч НОМЕР_7 , про що зазначено в акті службового розслідування, що підтверджує пояснення позивача та свідчить про відсутність цих документів у позивача і неможливість їх надання.

Також судом встановлено, що порушень щодо оформлення та своєчасної передачі інших дорожніх листів №638,639,640,641 (Т.1, а.с.61-64) під час службового розслідування встановлено не було, жодних зауважень з цього приводу в акті службового розслідування, відповідачем та третьою особою не зазначено.

Не недана оцінка в матеріалах службового розслідування поясненням позивача стосовно передачі дорожніх листів в/ч НОМЕР_7 . Не доведеним є і той факт, що дорожні листи №642,643,644,645 повинні булу знаходитися у в/ч НОМЕР_4 , а ні у в/ч НОМЕР_7 . Зокрема не доведено відповідачем протиправність дій позивача, щодо передачі дорожніх листів саме в в/ч НОМЕР_7 . Так як дорожні листи видаються лише при використанні наземних транспортних засобів, відповідно не доведено матеріалами службового розслідування, що саме в/ч НОМЕР_4 використовувала транспортний засіб який зазначений цих дорожніх листах, а таким чином і обов`язок їх реєстрації у відповідних журналах реєстрації.

Судом проаналізовані матеріали службового розслідування та встановлено, що жодних доказів того, що ці дорожні листи повинні бути передані у в/ч НОМЕР_2 саме військовою частиною НОМЕР_4 , а ні НОМЕР_7 не має.

Зокрема, не доведено під час службового розслідування факту того, кому саме направлялася військова техніка, хто саме повинен був отримати дану техніку та відповідно кому повинні були бути передані ці шляхові листи, а той факт, що ці дорожні листи були видані старшому сержанту ОСОБА_4 , який тимчасово виконував обов`язки начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_4 , не свідчить про те, що дорожні листи №642,643,644,645 повинні знаходитися саме у в/ч НОМЕР_4 .

Крім того, під час перебування позивача на посаді начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 у період з 09 лютого по 23 липня 2021 року, він щомісяця своєчасно проходив звірки по службі, зауважень в облікових записах та веденні журналів обліку бронетанкового майна військової частини НОМЕР_4 , порушень відповідачем виявлено не було. Остання звірка по бронетанковій службі у військовій частині НОМЕР_2 позивачем була здійснена 22.07.2021 року, у день здачі справ і посади, що підтверджується записами в журналі обліку військового майна (служба забезпечення) бронетанкової служби в/ч НОМЕР_4 (Т.1, а.с.57-60).

Також слід зазначити, що 23.07.2021 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 №209 (Т.1, а.с.27) приступив до виконання службових обов`язків на посаді заступника командира 3 мотопіхотної роти морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 , однак жодних посилань на те, що позивач займав іншу посаду, на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в наказі командира військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2021 № 315 не має, як і в поясненнях відповідача.

Стосовно вчинення позивачем порушень п. 3.38, п. 3.40, п. 3.41 та п. 3.42, які зазначені в наказі Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, а саме: п. 3.38 використані та повністю оформлені дорожні листи помісячно, а корінці-після використання книжки здаються підрозділом в бронетанкову службу, про що у книзі реєстрації облікових документів робиться запис; п. 3.40 забороняється водіям видавати новий дорожній лист, якщо не оформлено і не здано дорожній лист за попередні вихід машини з парку, а випадку втрати- до з`ясування причин та вжиття заходів; п. 3.41 дані про витрату моторесурсів за військову частину подаються начальником бронетанкової служби в бронетанкову службу, з`єднання, дані подаються один раз на місяць; 3.42 начальником автомобільної служби військової частини перевіряється правильність оформлення дорожніх листів, звіряються дані у Книзі обліку роботи машин, витрати пального і масел, після чого дані про витрачення моторесурсів записуються у паспорт машин.

Так як судом встановлено та підтверджується це актом службового розслідування, що дорожні листи № 642,643,644,645 (Т.2, 197-200) за квітень 2021 були видані в/ч НОМЕР_4 та в подальшому передані саме до в/ч НОМЕР_7 , однак доказів того, що військові автомобілі направлялися до в/ч НОМЕР_4 , відповідно дорожні листи повинні знаходитися саме у в/ч НОМЕР_4 суду надано не було, крім того, за результатами проведених звірок обліку роботи машин, витрати пального та масел бронетанкової служби в/ч НОМЕР_4 порушень виявлено не було, тому не обґрунтованим і не доведеним є посилання відповідача на вчинення позивачем порушення пов`язаного з реєструванням у книзі реєстрації облікових документів (дорожніх листів), які знаходилися у в/ч НОМЕР_7 .

Не підтверджено матеріалами службового розслідування і те, що військова техніка, за цими дорожніми листами прибула саме до в/ч НОМЕР_4 , а відповідно і не знаходить підтвердження: необхідність здачі дорожнього листа за попередні вихід машини з парку і неможливість видачі нових дорожніх листів та обов`язковість подача даних про витрати моторесурсів.

Не зрозумілим і нічим не доведеним є посилання на п.3.42 Інструкції №678, в якому передбачені обов`язки начальника автомобільної служби військової частини, коли позивач займав посаду начальника бронетанкової служби військової частини.

Не спростовано відповідачем аргумент позивача з приводу того, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції з порядку використання автомобільної служби у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 (далі - Інструкція), тоді як бронетанкова служба військової частини керується у своїй діяльності Керівництвом з організації експлуатації бронетанкового озброєння та техніки у Збройних Силах України в мирний час, яке вступило в дію на підставі наказу Міністра оборони від 25.12.2009 року № 665 (далі - Керівництво).

Щодо порушення п. 3.2.12 наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 року №300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» яким встановлено, що начальники бронетанкової та автомобільної служб частини повинні: планувати витрати моторесурсів відповідно квартального ліміту трат пального, вживати заходів щодо недопущення перевитрат пального, контролювати оформлення шляхових листів та дотримання норм витрат пального).

Враховуючи те, що під час службового розслідування не доведено, що дорожні листи № 642,643,644,645 (Т.2, 197-200) за квітень 2021, повинні були бути передані саме в/ч НОМЕР_4 , а ні в/ч НОМЕР_7 , які до речі і були їй передані і знаходилися на момент проведення службового розслідування саме в цій частині, тому суд не вважає доведеним порушення п. 3.2.12 Наказу №300, враховуючи, що фактів не оформлення шляхових листів у в/ч НОМЕР_4 виявлено не було.

Стосовно порушення п. 6 розділу ХVІІІ Наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», в якому зазначено, що використане пальне у військовій частині знімається з їх обліку на підставі донесень про наявність та рух військового майна, які оформлюються командирами підрозділів відповідно до вимог Порядку списання військового майна та щомісяця надаються до служби забезпечення.

Згідно вище наведених нормативно-правових актів, донесення складається на підставі записів у таких облікових документах: дорожніх листах - при використанні наземних транспортних засобів та плавучих засобів (…). До донесення в обов`язковому порядку додаються зазначені вище облікові документи.

Позивачем до матеріалів справи були надані: зведені відомості на військове майно паливно-мастильні матеріали з січня 2011 по липень 2021, в яких фіксуються донесення; також надані окремо самі донесення за цей період; книга обліку роботи машин, витрати пального та масел бронетанкової служби ВЧ НОМЕР_4 з відмітками про проведені станом на 22.07.2021 звірками. Жодних порушень в обліку цього майна під час перевірки встановлено не було. Під час судового розгляду відповідачем не надано жодного доказу який би доводив порушення позивачем розділу ХVІІІ п. 6 Наказу №440.

Факт того, в яку саме військову частину направлялася військова техніка за цими дорожніми листками, хто її повинен був обліковувати, не встановлювався під час службового розслідування, як і не доведено це відповідачем під час розгляду справи. Як і не було підтверджено того, що дорожні листи № 642,643,644,645 (Т.2, 197-200) за квітень 2021, повинні були знаходитися саме у в/ч НОМЕР_4 , а відповідно і не могли бути передані своєчасно в/ч НОМЕР_2 , не зазначено на яких підставах дорожні листи знаходилися саме у в/ч НОМЕР_7 , а відповідно чи повинні були ці листи за таких умов відображатися в донесеннях в/ч НОМЕР_4 .

З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що жодної матеріальної шкоди спричинено не було.

Суд погоджується з аргументом позивача, що під час проведення службового розслідування фактично не перевірялися обставини події в повному обсязі, не встановлювалися умови виникнення обставин, які негативні наслідки сталися внаслідок цієї події, не досліджувалися копії журналів звірок начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 з органом забезпечення (військовою частиною НОМЕР_2 ), журнали обліку витрат паливо-мастильних матеріалів бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_4 , журнал та корінці виданих шляхових листів у бронетанковій службі військової частини НОМЕР_2 , донесення про списання паливо-мастильних матеріалів, в тому числі і ВЧ НОМЕР_7 , не враховувалися заохочення за період військової служби позивача та відсутність у позивача дисциплінарних стягнень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач лише 09.02.2021 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 № 40 (по стройовій частині), призначений на посаду начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 та перебував на цій посаді до 23.07.2021 року. Порушення за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності від 24.07.2021 № 315 стосуються періоду з 01.01.2021 року по 23.07.2021, тобто позивач притягнуто до відповідальності за період коли він ще не перебував на посаді начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_4 .

З огляду на викладене вище, суд вважає протиправним накладення на позивача дисциплінарного стягнення "Сувора догана".

Однак, на момент розгляду справи позивач 19 грудня 2021 року відповідно до наказу командира військової частини (по стройовій частині) №394 був виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, про що сторони не заперечували.

Відповідно до ст.45 Дисциплінарного статут ЗСУ усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Тому у зв`язку зі звільненням позивача зі служби дисциплінарне стягнення вважається знятим, тому позовні вимоги щодо скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення не підлягають задоволенню.

Однак, так як суд дійшов висновку про протиправність застосування дисциплінарного стягнення до позивача, відповідно суд вважає, що порушено право позивач на отримання у повному обсязі грошових виплат за липень 2021 року з підстави накладення дисциплінарного стягнення, а саме протиправним було зменшення премії позивачу.

В тому числі і не була виплачена позивачу грошова премія, яка відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 12 жовтня 2021 № 16196/з повинна бути виплачена кожному військовослужбовцю до Дня захисників і захисниць України в розмірі 2500 гривень (в загальному доступі мережі інтернет).

Згідно доручення, передбачається, що виплату отримають військовослужбовці ЗСУ та Головного управління розвідки Міноборони, які не мають дисциплінарних стягнень. Премія не поширюється на військовослужбовців строкової військової служби та курсантів із числа громадян, які не проходили військову службу.

Тому суд вважає, що всі грошові виплати які були зменшені позивачу за липень 2021 року під час служби з підстави застосування до нього дисциплінарного стягнення, як і грошова премія у розмірі 2500 грн. повинні бути виплачені в повному обсязі, не зважаючи на його звільнення зі служби.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 )- задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та виплату капітану ОСОБА_1 грошового забезпечення за займаними посадами у повному обсязі за липень 2021 року, в тому числі грошову премію в розмірі 2500 гривень за окремим дорученням Міністра оборони України від 12 жовтня 2021 № 16196/з до Дня захисників і захисниць України, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.09.2022.

Суддя О.В. Конишева