Справа № 420/10505/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10505/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не виплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

26 травня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, зобов`язано апелянта надати інші поважні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду та докази сплати судового збору.

У липні 2022 р. апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, повний текст рішення складено та підписано суддею 23 листопада 2021 р.. Первинну апеляційну скаргу подано 29 березня 2022 року, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року вона повернена скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору. Повторно апеляційну скаргу подано 26 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у зв`язку із воєнним станом платіжне доручення по справі відповідачем було отримане лише 11.05.2022 року, що позбавило можливості подачі апеляційної скарг у визначений час.

Однак, судова колегія вважає такі підстави для поновлення строку не поважними.

Інших доводів у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено та будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою не надано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі "Устименко проти України" зазначив наступне: "Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності."

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Оскільки, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, 23 травня 2022 р. апелянтом подано заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжного доручення №2195 від 11 травня 2022 року, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 1362 грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не виплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1362,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення квитанції від 11 травня 2022 р. №2195.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов