Справа № 480/12703/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2022 року м. Київ № 480/12703/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у Сумській області

до приватного підприємства "РОСЬ" в особі філії "Роменський молочний комбінат"

про стягнення коштів, накладення арешту на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках у банках,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Сумській області (надалі позивач), адреса: 40009, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13 до приватного підприємства "РОСЬ" в особі філії "Роменський молочний комбінат" (надалі відповідач), адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок наявності податкового боргу відповідача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду адміністративну справу №480/12703/21 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 480/12703/21 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При розгляді матеріалів даної справи встановлено, що позивачем в уточненій позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з приватного підприємства "РОСЬ" () за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 91 540 грн. 54 коп., а також накладення арешту на кошти філії "Роменський молочний комбінат" () в загальній сумі 91 540 грн. 54 коп., які знаходяться на відкритих рахунках у банках.

В свою чергу, відповідно до частин 1 та 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам)

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, філії, що діють без статусу юридичної особи, не наділені адміністративною процесуальною правосуб`єктністю та не наділені здатністю мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві.

Зі змісту матеріалів справи судом, як зазначалось судом раніше, позивачем в уточненій позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з приватного підприємства "РОСЬ" () за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 91 540 грн. 54 коп., а також накладення арешту на кошти філії "Роменський молочний комбінат" () в загальній сумі 91 540 грн. 54 коп., які знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Проте, позивач в уточненій позовній заяві зазначив відповідачем приватне підприємство "РОСЬ" в особі філії "Роменський молочний комбінат".

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, зі змісту позову вбачається, що позивач вказує одного відповідача, але заявляє дві вимоги до приватного підприємства "РОСЬ" () та філії "Роменський молочний комбінат" (), що порушує вимоги до позовної заяви, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у даному адміністративному позові або уточнити зміст позовних вимог.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з зазначенням позовних вимог/ або суб`єктний склад відповідачів відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та копії такої позовної заяви з додатками до екземпляра позовної заяви для відповідача, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова