Справа № 380/5845/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5845/22
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

05 вересня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі - відповідач, Франківський відділ соціального захисту), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням суми раніше виплаченої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2021 році він отримав одноразову грошову допомогу до 05 травня у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». На думку позивача, після прийняття Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 від 27.02.2020 він набув право на допомогу до 05 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, передбаченому ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вважаючи, що виплата допомоги у 2021 році здійснена не в повному обсязі, він звернувся до відповідача з вимогою виплатити йому допомогу у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Однак відповідач у відповіді, направленій позивачу, зазначив про те, що разову грошову допомогу до 05 травня у 2021 році виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 325 від 08.04.2021. Оскільки такі дії відповідача порушують права позивача, він звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 06.04.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.07.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 53836 від 18.08.2022), у якому просив залучити до участі у справі як співвідповідача Міністерство соціальної політики України, оскільки, на його думку, саме міністерство як центральний орган виконавчої влади здійснює виплату разової грошової допомоги до 05 травня.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання про залучення співвідповідача суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави для висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначеною статтею КАС України не передбачено.

Суд зазначає, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій, а тому управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Оскільки у 2021 році разова грошова допомога до 05 травня була виплачена позивачу саме відповідачем, то він є належним відповідачем у справі, відтак заявлене клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Ураховуючи те, що позивач не надав згоду на залучення співвідповідача та не заявляє вимог до Мінсоцполітики у цій справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Р.П. Качур