Справа № 826/10060/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Шостим апеляційним адміністративним судом 30 червня 2022 року зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2022 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Парінов А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10060/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про скасування наказу. Зобов`язано Окружний адміністративний суд м. Києва направити матеріали адміністративної справи № 826/10060/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Так, до Шостого апеляційного адміністративного суду 26 серпня 2022 року надійшли матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва та передані складу суду 29 серпня 2022 року.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід складу суду: Парінову А.Б. , Беспалову О.О. , Грибан І.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Дана заява обґрунтована тим, що позивачем позивачем подано декілька апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції по різним справам, проте, всі апеляційні скарги надійшли одній колегії суддів, що є підставою для відводу колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Парінов А.Б., Беспалов О.О., Грибан І.О. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду апелянт фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями суддів під час розгляду її апеляційної скарги по справі № 826/8295/18.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, колегія суддів доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяв про відвід не вбачається.

Проте, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції по справі № 826/8295/18, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання позивача, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованими відвід складу суду у цій справі.

Передати справу №826/10060/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан