Справа № 953/16526/21
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків вул. Жон Мироносиць 5), заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш Павла Юрійовича (м. Харків, вул. Шевченка 315 А), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3 м.Київ, ), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса для листування: 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №540525 від 18.08.2021 року та закрити провадження у справі. Як на підставу позову посилається на те, що 18.08.2021 року відповідачем заст..командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш П.Ю. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.8 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем невірно встановлені обставини справи, в її діях відсутній склад порушення ПДР України, оскаржувану постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3 м.Київ, ) та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса для листування: 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315 А)..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відносно неї заст..командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш П.Ю. складено постанову ДП18 №540525 від 18.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 18.08.2021 о 18 годині 30 хвилин, в м.Харкові вул. Дерев`янка, вона, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимогу 16,31 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги ст. 380 Митного кодексу України в результаті чого притягнута до відповідальності за ч.6,8 ст. 121, ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вказує, що не порушував вимог Митного кодексу України та ЗУ «Про дорожній рух», інспектор розглянув справу без встановлення обставин по справі, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, за тих обставин, що позивач не визнає та оспорює допущене правопорушення, не згодна змістом складеної відносно неї постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками завчасно, причини неявки суду не повідомив,таким чином суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідачі, їх представники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи, що від відповідачів до суду надано відзив, в якому міститься клопотання розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що 18.08.2021 о 18 годині 30 хвилин, в м.Харкові вул. Дерев`янка, ОСОБА_2 (Бурімова-Крилова) при перестроюванні не ввімкнула світловий покажчик повороту, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) інспектором встановлено, що цей автомобіль 01.07.2020 було ввезено Freniy Valiantsin на територію України в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Таким чином автомобіль перебуває на митній території України більше 1 рокe, а ОСОБА_2 не помішувала транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення. Зазначили, що Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.. Жодних клопотань остання не заявляла. Під час розгляду справи позивач, вказав на те, що йому не відома особа яка ввезла територію України транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 і підстави експлуатації цього автомобіля ним. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем остання не заперечувала. Ст.380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів для особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Так ч.1 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами за наявності підстав не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасове ввезення громадянами- резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Ці строки можуть бути продовжені митними органами не більше як на 60 днів за наявності визначених законом обставин. Ч.8 ст.380 МК України зазначає, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації. Вказали, що ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед яких справи про правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції. Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Винесена у даному випадку постанова за змістом відповідає вимогам КУпАП. В той час, зі сторони позивача не надано жодного доказу на підтвердження його невинуватості за ч.8 ст. 121 КУпАП. Тому представник не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 121 КУпАП, а ті обставини, що позивач не згодна з постановою інспектора не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що розгляд справи не відкладався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що заст..командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш П.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №540525 від 18.08.2021, згідно якої 18.08.2021 о 18 годині 30 хвилин, в м.Харкові вул. Дерев`янка, водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) при перестроюванні не ввімкнула світловий покажчик повороту, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу 16,31 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги ст. 380 Митного кодексу України.

Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч за ч.6,8 ст. 121, ч.2 ст.122 КпАП України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. з зазначенням, що було з`ясовано, що даним транспортним засобом порушено обмеження встановлені Митним кодексом України Порушено строки його тимчасового ввезення на територію України строком до 1 року, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух».

З відзиву на позовну заяву вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 було ввезено 01 липня 2020 року на територію України в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

Відповідно до Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ 06.11.2015 №73 у редакції наказу НПУ 01.04.2020 №272, вбачається, що Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту (п.7). Саме таким уповноваженим представником підрозділу правового забезпечення Левенцовою К.Ю. і підписаний відзив на позов.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.1Закону України"Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14Закону України"Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.8 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність водія у разі керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, зокрема порушено строки його тимчасово ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Абзацом 6 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено аналогічні обмеження.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції.

Ст.27 Закону України «Про національну поліцію» надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України «Про захист персональних даних», а тому поліцейським Гармаш П.Ю. було правомірно отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються ввезення, митного оформлення та перебування та території України транспортних засобів.

Відповідач стверджує, що порушення заборони керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України та Закону України «Про дорожній рух», свідчить про посягання на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції відноситься регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, що вказує на відповідність дій поліцейського патрульної поліції Гармаш П.Ю. відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

Крім того, пунктом 4 Інструкції визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача про неправомірність складення інспектором Бурімової-Крилової В.Ю. оскаржуваної постанови без вкладення протоколу не є підтвердженими.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Ч.8 ст.380 МК України зазначає, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що поліцейський не мав права виносити оскаржувану постанову не приймається до уваги, оскільки як вище зазначалося розгляд справ за ч.8 ст.121 КупАП відноситься до компетенції органам Національної поліції. Таке посилання спростовується положеннями Закону України «Про Національну поліцію»: поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (ст.23); поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних" (ст.27); поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (ст.35).

Також, суд звертає увагу на те, що ані під час складання постанови про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи, позивач не міг пояснити обставини, за яких він керував даним транспортним засобом, який був ввезений в Україну іншою особою, або надати докази на спростування обставин, що зазначені в постанові інспектора, щодо законності підстав керування позивачем вказаним тз, або зміни його митного режиму.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи позивача ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків вул. Жон Мироносиць 5), заступника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Гармаш Павла Юрійовича (м. Харків, вул. Шевченка 315 А), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3 м.Київ, ), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса для листування: 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Я. В. Губська