Справа № 480/12362/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. ХарківСправа № 480/12362/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року по справі № 480/12362/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року по справі № 480/12362/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

28.04.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року по справі № 480/12362/21.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року по справі № 480/12362/21 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

30.08.2022 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга (передана для відправлення до поштового відділення 16.06.2022 року) ОСОБА_1 на означене судове рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 16.06.2022 року, колегією суддів встановлено, що її зміст є ідентичним до змісту апеляційної скарги поданої 28.04.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що положення КАС України не містять норм, які б врегульовували правовий порядок вирішення питання щодо подання декількох апеляційних скарг від імені одного учасника справи, за умови не постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 169 КАС України, встановлено підстави повернення позовної заяви позивачу, зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе при вирішенні вказаного питання врахувати положення КАС України щодо застосування аналогії процесуального закону, а саме вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, та дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року по справі № 480/12362/21, поданої 16.06.2022 року.

Керуючись ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року по справі № 480/12362/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило