Справа № 480/3155/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року Суми Справа № 480/3155/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру раніше нарахованої позивачу пенсії з 01.04.2019, з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, за рішенням суду у справі № 480/2066/21; зобов`язати відповідача, з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, здійснити підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019, з врахуванням 74% від сум грошового забезпечення, враховуючи раніше проведені виплати, починаючи з 01.04.2019 без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх додаткових видів складових грошового забезпечення та сплатити заборгованість, враховуючи раніше проведені виплати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки з врахуванням 74% від сум грошового забезпечення, проте обмежив її виплату максимальним розміром. Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати обгрунтування, чому пенсія виплачується не в повному розмірі, проте отритримав відмову з посиланням на ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, в частині обмеження виплати пенсії максимальним розміром (10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян). Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
04.05.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
Суд звертає увагу, що у вказаному рішенні було встановлено те, що з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись, з врахуванням 74 % від сум грошового забезпечення. Тому, відповідно до ст. 78 КАС України, вказані обставини є такими, що не підлягають доказуванню. Крім того, з перерахунку пенсії від 11.04.2022 вбачається, що відповідачем не заперечується основний розмір пенсії позивача - 74% грошового забезпечення.
14.02.2022 позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням надати обгрунтування, чому пенсія виплачується не в повному розмірі (а.с. 4).
На переконання позивача, відповідач після здійснення перерахунку з 01.04.2019, щомісячно виплачуючи пенсію позивачу протиправно обмежив її виплату максимальним розміром.
Мотиви та висновки суду.
Суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи при перерахунку пенсії її виплату максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв не правомірно.
Як зазначає відповідач у листі від 12.04.2022, у відповідності до абзацу 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб" № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10-ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, тому підстави виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром відсутні (а.с. 5-6)
Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Так, положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.
Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.
Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася.
Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.
Зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.
Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправним, оскільки у разі неоднозначного трактування норми права підлягає застосуванню найбільш сприятливий для підхід для особи, а не для органу державної влади.
Тому дії відповідача є такими, що суперечать ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо застосування при перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки без обмежень максимального її розміру та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав людини.
Крім того, зміст резолютивної частини рішення повинен бути складений так, щоб максимально ефективно захистити права людини.
Суд звертає увагу, що перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 повинен бути здійснений з врахуванням 74% сум гршового забезпечення, що встановлено у вказаному вище рішенні суду по справі № 480/7414/21, яке підлягає врахуванню відповідачем при перерахунку пенсії з 01.04.2019. Крім того, розмір відсотків відповідачем не спростовується. Однак для можливості ефективного трактування та виконання відповідачем даного рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення розмір грошового забезпечення, який підлягає врахуванню при перерахунку з 01.04.2019, при виконанні даного рішення.
Стосовно ж вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням усіх додаткових видів складових грошового забезпечення, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки зміст складових відповідачем не оспорюється і не є предметом дослідження у даному спорі. Крім того, відсутні сумніви, що відповідачем при перерахунку не будуть враховані всі складові, які зазначені у довідці. Вимога позивача про зобов`язання відповідача сплатити заборгованість охоплюється задоволеною позовною вимогою, стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
У разі неправомірних дій відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, судові витрати можуть бути покладені на відповідача, незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, однак спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
4. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 05.09.2022.

Суддя А.І. Сидорук