Справа № 640/6412/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

03 серпня 2022 року м. Київ № 640/6412/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) в якому просить суд (з урахуванням додаткових пояснень від 21.12.2021):визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" у розмірі 7140,00 грн.; зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати і виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру"; визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо не зарахування у протоколі засідання комісії з установлення стажу роботи Офісу Генерального прокурора №14 від 10.02.2021 - 9 місяців 18 днів стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на одержання процентної надбавки за вислугу років (за період часу з 01.03.2005 до 27.06.2005, з 01.09.2005 до 26.09.2005, з 02.08.2005 до 01.09.2005, з 03.12.2006 до 27.06.2007); зобов`язати Офіс Генерального прокурора при установлені стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на одержання процентної надбавки за вислугу років станом на 27.01.2021 зарахувати: час роботи в органах прокуратури з 04.12.2006 по 27.01.2021 включно; період здобуття освіти (за денною формою навчання) у вищих навчальних закладах на юридичних факультетах: з 01.09.2001 до 27.06.2005 та 02.08.2005 до 27.06.2007 включно; час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою: з 01.03.2005 до 26.09.2005 включно; стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 неотриману частину заробітної плати, визначеної за ч. 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з 27.01.2021 по 13.12.2021 (із розрахунку в 2021 році 45 155 грн. щомісяця).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2022 №640/6412/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Через канцелярію суду 30.06.2022 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду, яке набрало законної сили.

Наведене положення узгоджуються з нормами ст. 370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, та приписами ч. 2 ст. 372 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що як станом на дату звернення (30.06.2022) до суду позивача з заявою про роз`яснення рішення суду від 27.06.2022 у в даній справі, так і на момент вирішення вказаної заяви зазначене рішення суду не набрало законної сили, оскільки в справі подано апеляційну скаргу.

Так, 21.07.2022 на адресу суду надійшла копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 про витребування адміністративної справи №640/6412/21, у зв`язку з оскарженням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2022.

При цьому, з аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує позивачу, що вимоги, заявлені у заяві, поданої в порядку статті 254 КАС України, не відповідають меті інституту роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 27.06.2022 року обов`язок нарахувати та виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 згідно статті 81 Закону України "Про прокуртуту" покладено на Офіс Генерального прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2022, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа