Справа № 680/410/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/410/22
№2-а/680/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ЕГА № 387597 від 15 серпня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 серпня 2021 року в 12 годин 06 хвилин здійснив неправдивий виклик спеціальних служб поліції зателефонувавши на лінію «102» та повідомив, що його брат ОСОБА_2 погрожує йому предметом схожим на сокиру, хоча цього факту насправді не було.

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Зазначив, що 15 серпня 2021 року зранку його брат ОСОБА_2 дійсно вчиняв щодо нього неправомірні дії фізичного характеру. Під час цього побив вікна та двері будинку у якому він проживає. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б прямо підтверджували умисел та факт порушення вимог ст. 183 КУпАП. Виклик поліції був здійснений з метою повідомити про вчинене порушення його прав та законних інтересів з боку брата ОСОБА_2 . Отже, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП. Позивач не бажав даремного виїзду працівників поліції, а бажав отримати захист.

Також, протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП позивач не отримував, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 387597 від 15 серпня 2021 року не вбачається, що такий протокол складався.

В порушення статті 268 КУпАП не було можливості скористатися послугами адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а позивач є особою із інвалідністю 1 групи із вадами зору.

За таких обставин вважає дії поліцейського протиправними а постанову незаконною, тому вона має бути скасована.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 387597 від 15 серпня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року замінено у справі неналежного відповідача Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає, тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник у вступному слові позов підтримали з підстав викладених в ньому.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання представника не направив.

Суд, заслухавши позивача, його представника та свідка, безпосередньо дослідивши докази у справі, дійшов до такого висновку.

Так, 15 серпня 2021 року поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (Нова Ушиця) відділення поліції № 2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області сержант поліції Бабійчук O.A. виніс постанову серії ЕГА № 387597 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 15 серпня 2021 року в 12 годин 06 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик спеціальних служб поліції зателефонувавши на лінію «102» та повідомив, що його брат ОСОБА_2 погрожує йому предметом схожим на сокиру, хоча цього факту насправді не було.

Позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що дійсно ОСОБА_2 погрожував позивачу розправою із застосуванням сокири яку в подальшому кинув у вікно будинку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП, зокрема, визначено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Заслухавши свідка та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що девіантна поведінка ОСОБА_4 несла загрозу відносно позивача, а враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю, тобто відноситься до вразливої верстви населення та потребує посиленого захисту, відтак виклик поліції був виправданий.

Окрім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд дійшов до висновку, що поліцейський, не перевіривши та не надавши належну оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не дослідивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд зауважує, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245 КАС України. Окрім того права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування оскаржуваної постанови, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю І групи, та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути в дохід держави витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (Нова Ушиця) відділення поліції № 2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління Національної поліції України у Хмельницькій області сержанта поліції Бабійчука O.A. серії ЕГА № 387597 від 15 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Зарахувати судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя О. І. Яцина