Справа № 744/100/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/100/22
Провадження № 2-а/744/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Лінік Є. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/100/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності: позивача ОСОБА_1 ; представника позивача Голика Є. В.; відповідача Хромця Ю. І., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича від 20.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 20 жовтня 2021 року близько 09 години 00 хвилин позивач керував мопедом SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Червона Площа у місті Семенівка Чернігівської області й поблизу приміщення Укрпошти звернув на площу, де поставив всій мопед, після чого пішов на пошту. Коли позивач повернувся, то біля його мопеда вже знаходився поліцейський ОСОБА_2 . Відповідач сказав позивачеві, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє проїзну частину з площею, що робити заборонено. Позивач на це відповів, що суцільну лінію дорожньої розмітки, котра позначає край проїзної частини, а не розділяє смуги руху, можна пересікати. Через деякий час відповідач повідомив, що буде складати на позивача протокол про адміністративне правопорушення за перетин лінії дорожньої розмітки. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови: «20.10.2021 09:03:53 в м. Семенівка по вул. Червона Площа, 6 керував мопедом SPARK та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної розмітки». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Підписувати таку постанову позивач відмовився, оскільки був категорично не згоден з правопорушенням. На це відповідач повідомив, що постанова в такому разі буде надіслана позивачеві поштою. Проте, постанова поштою позивачеві так і не надійшла. 27 січня 2022 року позивач виявив у своїй поштовій скриньці лист з Семенівського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому знаходилися постанова про відкриття виконавчого провадження №68206553 на підставі постанови відповідача № 4926836 від 20.10.2021. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 19.01.2022. 28 січня 2022 року, прибувши до Семенівського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач на своє усне звернення отримав копію постанови серії ЕАО № 4926936 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 20 жовтня 2021 року. З постанови видно, що копія вказаної постанови поштою позивачеві не надсилалася, на ній немає про це відмітки. Сторона позивача вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. По-перше, позивач мав право перетинати горизонтальну розмітку, яка розділяє край проїзної частини та площу на вулиці Червона Площа у місті Семенівка. Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; горизонтальна розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. Згідно цього ж розділу Правил дорожнього руху лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено дорожніми знаками). На вулиці Червона Площа у місті Семенівка проїзну частину та площу розділяє саме розмітка 1.2 (широка суцільна лінія), яка позначає край проїзної частини, а не лінія 1.1, як про це зазначив відповідач. Тому, позивач мав право перетнути розмітку 1.2, яка позначає саме край проїзної частини, і забороняючих дорожніх знаків при цьому на тій ділянці немає. По-друге, відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в наступному. Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); - розмір штрафу та порядок його сплати; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає. Зокрема, в постанові відповідачем не зазначено хто саме керував транспортним засобом. Згідно опису встановлених обставин у постанові зазначено, що хтось керував транспортним засобом, про не зазначено прізвище, ім`я та по батькові такої особи. Окрім того, в постанові не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а відеозапис поліцейським здійснювався, про що свідчить п. 7 постанови, в якому зазначено, що до постанови додається «відео». Таким чином, постанова відповідача не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович не прибув, був повідомлений належним чином, відзиву не подав, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що інспектором патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромцем Юрієм Івановичем згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4926936 від 20 жовтня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що декотра особа 20.10.2021 о 09 годині 03 хвилини по вулиці Червона Площа, біля будинку № 6, в місті Семенівка Чернігівської області керувала мопедом SPARK чим, на переконання особи, яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Втім, в сформульованому за фабулою оскаржуваної постанови обвинуваченні не зазначені відомості про те, хто саме керував транспортним засобом, постанова не містить дані про технічний прилад, яким провадився відеозапис у ході документування ознак адміністративного правопорушення, що підтверджується відомостями тексту копії постанови, надісланої до суду державним виконавцем (а. с. 17) на виконання ухвали про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Разом з тим, у справі відсутні відомості про відзив відповідача із приводу викладених у позові аргументів позивача, а на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою також й від відповідача витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення на клопотання позивача (ухвала на а.с. 11-13, супровідний лист про скерування копії ухвали, поряд з іншим, відповідачеві на а.с. 14), матеріали такої справи (де мало б бути також і відео, про існування якого зазначені очевидні дані в оскаржуваній постанові) від відповідача суд не отримав.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття відповідачем як суб`єктом владних повноважень заходів стосовно доказування правомірності оскаржуваної постанови й присутності складу згаданого адміністративного правопорушення в діяннях саме ОСОБА_1 , позов підлягає задоволенню повністю із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі відсутності у діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення з огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4926936 від 20 жовтня 2021 року інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, інспектор патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Чернігівської області, 15400; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Суддя: О. І. Гнип