Справа № 640/30445/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Київ № 640/30445/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву представника позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:Міністерства оборони України, Спеціалізована прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора,
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у 2020 році звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДР: 00034022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2022 позов задоволено частково.

19.07.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Міністерства оборони України витрат на правничу допомогу у розмірі 28625,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача наголошує на відсутності вирішення судом питання про стягнення судових витрат.

28.07.2022 до канцелярією суду зареєстровано пояснення Міністерства оборони України, в який відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що у рішенні суду від 12.07.2022 вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, з огляду на що ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши додані до неї докази, а також ознайомившись із поясненнями відповідача, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, підстави для ухвалення судом додаткового рішення, передбачені частиною 1 статті 252 КАС України, а відтак є вичерпними.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2022 позов задоволено частково. При цьому, приймаючи вказане рішення судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат та зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу з Міністерства оборони України на користь позивача стягненню не підлягають, оскільки, на момент прийняття такого рішення, матеріали позовної заяви не містили жодних доказів, які б підтверджували здійснення позивачем витрат на правничу допомогу та зазначено, що відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Тобто, ухвалюючи рішення від 12.07.2022 судом вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між тим, матеріали справи не містять заяви про надання суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, що додатково вказує на відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Більш того, варто наголосити, що у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, останні підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, а підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт можуть бути надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість у такій відповіді на відзив представником також не зроблено заяви про те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки відсутні визначені ч. 1 ст. 252 КАС України для вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду за заявою представника позивача адвоката Ступака Артура Юрійовича від 18.07.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/30445/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 5 ст. 252 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін