Справа № 640/28362/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ №640/28362/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача адвоката Лук`янової Г.О.,

відповідача Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (далі ТОВ "ТРК "112-ТВ") до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2020 №677,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.06.2020 №677 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРК "112-ТВ", м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип "112 УКРАЇНА").

У прохальній частині первісної позовної заяви та позовної заяви, поданої позивачем на усунення недоліків, позивач помилково вказав дату оспорюваного рішення, що не впливає на предмет і підстави позову.

Підстави позову: - необґрунтованість оспорюваного рішення, яке не відповідає вимо-гам ч. 5 ст. 17 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіо-мовлення", оскільки містить лише констатацію фактів (ознак) допущених порушень вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; - відсутність зазначених відповідачем порушень, оскільки: а) після завершення передач "Честь имею пригласить", "Аншлаг и компания", "Большой бенефис Е.Степаненко", які були частинами передач "LIFE" і "Вечірній прайм", в ефірі був розміщений відповідний копірайт передачі (відомості про дату, назву передачі і виробника); б) оспорюване рішення не містить посилань на норми законодавства, відповідно до яких програми і передачі розмежовуються за відповідними критеріями і відносяться до категорії національного аудіовізуального продукту, програм власного виробництва, інформаційно-аналітичних та публіцистичних передач; - незаконність призна-чення перевірки, оскільки під час розгляду на засіданні 04.06.2020 будь-які документи, зокрема акти моніторингу відповідачем не досліджувались, жодні відеозаписи передач позивача не переглядались, акти моніторингу та інші результати моніторингу до оскаржуваного рішення не долучено; - відсутність у попередньо опублікованому порядку денному засідання відповідача 04.06.2020 питання про призначення позапланової перевірки позивача та усне оголошення при відкритті засідання про внесення до порядку денного нових питань, включно з питанням стосовно позивача, що не передбачено Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" та Регламентом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: - зміст оспорюваного рішення містить законодавче обґрунтування і підстави проведення перевірки, тому відповідає вимогам Закону України "Про Національну раду України з питань телеба-чення і радіомовлення"; - встановлення відповідачем за результатами моніторингу ознак порушення вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення": а) у передачах "Честь имею пригласить", "Аншлаг и компания", "Большой бенефис Е.Степаненко", які виходили в ефір в межах передач "СУБОТА.LIVE" і "СУБАТА.ПРАЙМ" не було зазначено імені автора чи авторів, назви і адреси виробника; б) не дотримано мінімальної частки національного аудіовізуального продукту, частки програм власного виробництва і обсягу інформаційно-аналітичних та публіцистичних за ліцензією; - моніторинг ефіру здійснено повноважною особою, а акти моніторингу містять всі передбачені реквізити та є належним і допустимими доказом наявності чи відсутності ознак порушення; - матеріали до проекту оспорюваного рішення, у т.ч. записи ефірів, акт моніторингу, були досліджені членами Національної ради; - законодавством не встановлено обов`язок відповідача докладати до прийнятого рішення акт моніторингу; - питання щодо призначення перевірки позивача було в порядку денному засідання 04.06.2020 під номером 10; - згідно з протоколом засідання від 04.06.2020 питання про призначення перевірки позивача не було внесено усно до порядку денного, а позивач вводить суд в оману; - питання порядку денного, у т.ч. стосовно позивача, були нагальними та/або невідкладними.

Відповідач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання оспорюваного наказу відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку, оформлену тактом №110 від 18.11.2020, тому оспорюване рішення вичерпало свою дію і його скасування не може призвести до відновлення порушених права, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують її наслідки. Відповідач послався на висновок Верховного Суду у постанові від 21.02.2019 №807/2062/17.

Інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідачем прийнято рішення від 04.06.2021 №677 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРК "112-ТВ", м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип "112 УКРАЇНА")".

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України від 23.09.1997 №538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (далі Закон №538/97) кожен акт індиві-дуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані:

посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії;

обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.

В оспорюваному рішенні зазначено посилання на норми чинних законів України:

- ч. 1 ст. 70 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", згідно з якою Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення;

- ст. 13 Закону №538/97, якою визначені наглядові повноваження Національної ради, зокрема: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послу-ги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Також відповідачем зроблено посилання на абз. 3 п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганіза-цій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 №115 (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 09.11.2017 №2127), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за №313/20626, згідно з яким підставами для призначення позапланових перевірок є виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіо-програм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Крім цього, в оспорюваному рішенні зазначено відповідні фактичні обставини, а саме ознаки порушення відповідних вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення" з посиланням на результати моніторингу 07.03.2020 і 21.03.2020, що є підставою для призначення перевірки.

Отже, копія оспорюваного рішення спростовує доводи позивача про невідповідність його вимогам ч. 5 ст. 17 Закону №538/97.

Заперечення позивача проти зазначених у рішенні порушень суд відхиляє, оскільки, як вірно зазначив відповідач, останнім встановлено не факти порушень, а ознаки відповідних порушень, наявність або відсутність яких є предметом перевірки.

Доводи позивача щодо прийняття оспорюваного рішення без дослідження належних доказів, зокрема актів моніторингу, спростовуються доданими до відзиву копіями актів моніторингу телерадіопрограм позивача 07.03.2020 і 21.03.2020, на які зроблено посилання в оспорюваному рішенні.

Акти моніторингу складені 24.03.2020 і 26.03.2020 т.в.о. начальника відділу моніто-рингу Ложечніковим А., повноваження якого підтверджуються доданими до відзиву копіями Положення про відділу моніторингу управління контролю та аналізу телерадіомовлення, рішення Національної ради від 13.12.2018 №2199 про затвердження цього положення і наказів Національної ради від 05.12.2018 №375-к і від 23.03.2020 №60-к "Про покладення обов`язків".

Згідно з п. 3.3.11 розділу 3 Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Національної ради від 29.04.2015 №581 (зі змінами і доповненнями в редакції від 09.04.2020 №516), підготовлені для розгляду на засіданні Національної ради проекти рішень та матеріали до них мають бути надані для ознайомлення голові Національної ради, членам Національної ради не пізніше ніж за три робочих дні до дати проведення засідання.

Позивачем не надано доказів того, що проект рішення надавався голові та/або членам Національної ради без вищевказаних актів моніторингу. У суду відсутні підстави для висновку про те, що голова та/або члени Національної ради не розглядали акти моніторингу.

Твердження у позовній заяві про те, що оприлюднений на офіційному веб-сайті відповідача порядок денний засідання 04.06.2020 не містить питання про призначення позапланової перевірки позивача суд відхиляє, оскільки всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України вказана позивачем обставина не доведена відповідними доказами, заперечується відпові-дачем і суперечить наданій ним копії проекту порядку денного засідання Національної ради 04.06.2020, п. 10 якого містить питання призначення позапланової перевірки позивача.

Твердження у позовній заяві про те, що питання про призначення позапланової перевірки позивача внесено до порядку денного усно (з голосу) суд відхиляє, оскільки всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України вказана позивачем обставина не доведена відповідними доказами, заперечується відповідачем і суперечить наданій ним копії витягу із протоколу №16 засідання Національної ради 04.06.2020, яким затверджено порядок денний і відсутні усні пропозиції (з голосу) щодо включення до порядку денного спірного питання.

Посилання позивача на те, що до оспорюваного рішення не були додані акти моніто-рингу та/або інші докази виявлених порушень, суд відхиляє, оскільки позивачем не наведено, а судом не встановлено, таких законодавчих вимог.

Твердження позивача про відсутність підстав для включення з голосу питання про призначення позапланової перевірки позивача до порядку денного, адже не було наведено аргументів нагальності та/або невідкладності розгляду цього питання, суд відхиляє з таких підстав.

Як зазначив суд вище, факт включення спірного питання до порядку денного на початку засідання "з голосу" позивачем не доведено, натомість проект порядку денного містив відповідне питання, а відтак відповідач не керувався критерієм "невідкладності".

У відзиві відповідач зазначив про "нагальність" спірного питання, з чим неможливо не погодитись, адже спірне питання стосується здійснення відповідачем контрольних функцій і виявлення ним ознак порушення позивачем вимог законодавства, які потребують перевірки.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість позову і відсутність передбачених ст. 2 КАС України підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, порушення відповідачем вимог законодавства і прав чи законних інтересів позивача при прийнятті оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ";

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г; .

Відповідач: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення;

01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня її складення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко