Справа № 420/23593/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши заяву представника Державної служби геології та надр України про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства Білгород-Дністровськводоканал про анулювання дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства Білгород-Дністровськводоканал пр., в якому позивач просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5619 від 31.07.2012 року, наданого Комунальному підприємству Білгород-Дністровськводоканал.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено, що з 18.08.2022 року у позивача розпочався перебіг тримісячного строку на звернення до суду з даним позовом. Разом з цим позивач звернувся до суду з даним позовом 22.11.2022 року, тобто після спливу тримісячного строку на звернення до суду.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 16.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в десятиденний строк з дня отримання ухвали від 16.08.2022 року.

До суду від представника Державної служби геології та надр України надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

27 липня 2021 року Державна служба геології та надр України направила надрокористувачу листа Вих. №12179/01/02-21, в якому Держгеонадра просили надати у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушення вимог передбачених спеціальним дозволом.

Даний лист Відповідачем було отримано 02 серпня 2021 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно, підстава для звернення до суду із адміністративним позовом у позивача виникла через 15 днів з урахуванням строку на поштове відправлення.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, нормативні строки пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), між іншими населеними пунктами різних областей України, становлять Д+6 днів. Отже, останнім днем 15ти денного строку є 17 серпня 2021 року. Тож, Позивач мав би отримати листа на шостий день з вирахуванням вихідних днів, тобто, 26 серпня 2021 року.

Тож, строк звернення до суду для Позивача почав обчислюватися з 27 серпня 2021 року і закінчується, відповідно, 27 листопада 2021 року.

Відтак, позивач вважає, що даний строк ним не пропущено, адже він звернувся до суду із даним адміністративним позовом 22.11.2022 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.

Початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року по справі №826/2477/16.

Як встановлено судом, листом від 23.07.2021 року №12179/01/02-21 позивач повідомив відповідача про необхідність в п`ятнадцятиденний строк надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №5619 від 31.07.2012 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначений лист відповідач отримав 02.08.2021 року.

Таким чином у строк до 17.08.2022 року відповідач повинен був надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами.

З огляду на зазначене, з 18.08.2022 року у позивача розпочався перебіг тримісячного строку на звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим позивач звернувся до суду з даним позовом 22.11.2022 року, тобто після спливу тримісячного строку на звернення до суду.

При цьому суд відхиляє посилання представника позивача на інформацію, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, відповідно до якої, як вважає позивач, строк звернення до суду розпочав свій перебіг з 27.08.2022 року, оскільки початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

При цьому, з огляду на той факт, що у позивача починаючи з 18.08.2022 року було три місяці на звернення до суду з даним позовом, посилання на шестиденний строк пересилання поштових відправлень, не може бути врахований судом як поважна підстава для поновлення строку звернення до суду.

Відтак, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суддя вважає неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З наведених підстав, враховуючи що строк звернення до суду позивачем пропущено і позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 171, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства Білгород-Дністровськводоканал пр., в якому позивач просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5619 від 31.07.2012 року, наданого Комунальному підприємству Білгород-Дністровськводоканал залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук