Справа № 0340/1657/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 0340/1657/18

касаційне провадження № К/9901/5963/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 (головуючий суддя Плахтій Н.Б.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 (головуючий суддя Обрізко І.М., судді: Кухтей Р.В., Онишкевич Т.В.)

у справі №0340/1657/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (далі - ПрАТ «Волинська фондова компанія») звернулось з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 26.06.2018 №КТ-UA-2018.

Позивач не погоджується із рішенням про визначення коду товару від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 з огляду на помилкову класифікацію товару відповідачем. Вказує на те, що придбаний обприскувач призначений для використання в сільському господарстві для розбризкування інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів, не може використовуватися для інших цілей, оскільки шасі та робоче обладнання спеціально підігнані одне під одного та утворюють єдиний механічний комплекс. При цьому, на виконання вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати» відповідно до реєстраційного посвідчення Укр ЦВТ №РУ01-18 від 24.04.2018 обприскувач самохідний PARRUDA 3030 МТ код УКТЗЕД 8424 пройшов державні випробування і внесений до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України.

14.09.2018 ПрАТ «Волинська фондова компанія» подало заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018, стягнути на користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» судові витрати у розмірі 31314,00 грн, з них: судовий збір 3524,00 грн, витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз 12790,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 15000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень про визначення коду товару. Враховуючи висновки судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661, міжнародну товарно - транспортну накладну від 25.06.2018, лист ТОВ «КУН - Україна», яке є офіційним представником Компанії «KUHN S.A» в Україні, а також факт внесення до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, відповідач необґрунтовано кваліфікував спірний товар за кодом згідно з УК ТЗЕД .

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Волинська митниця ДФС звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Волинська фондова компанія» у задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно прийнято спірні рішення про визначення коду товару. Вказує на те, що при прийнятті рішень про визначення коду товару від 26.03.2018 та від 26.06.2018 посадові особи митниці керувались Законом України «Про митний тариф України», Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, Поясненнями до товарних позицій 8424, 8705 згідно з УКТ ЗЕД та листом про технічні характеристики товару. Судами помилково взято за основу висновки експертизи, оскільки такі для суду не мають заздалегідь встановленої сили. Не враховано, що ввезені оприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, важелі керування переключенням швидкості, рульове керування та гальма, що охоплюється товарною позицією 8705. Крім того, після відмови у здійсненні митного оформлення декларантом самостійно вказано код та при наданні ДТ №UA205090/2018/027382 знову ж таки його підтверджено заявленням коду товару . Позивачем також не обґрунтовано наявність понесених витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз в сумі 12790,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС.

ПрАТ «Волинська фондова компанія» подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що ввезені товари оприскувачі самохідні PARRUDA 3030МТ охоплено товарною позицією 8424 згідно з УКТ ЗЕД. Шасі в обприскувачах та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, шасі повністю інтегроване з устаткуванням, також шасі не може використовуватися для інших цілей. На думку позивача, доводи відповідача, що ПрАТ «Волинська фондова компанія» самостійно вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД 87059080 є необґрунтованими, оскільки саме керуючись рішенням про визначення коду товару від 26.03.2018, яке є обов`язковим, уповноваженою особою декларанта 16.04.2018 подано додаткову митну декларацію від 16.04.2018, в якій зазначено код товару 87059080 згідно з УКТ ЗЕД. Щодо витрат по експертизі, то в договорі на виконання експертизи від 19.07.2018 №8544 помилково вказана заява від 26.01.2018 як підстава для проведення експертизи. Просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ПрАТ «Волинська фондова компанія» згідно з укладеним із Компанією «KUHN S.A» (Франція) контрактом від 01.10.2016 №K-VFC 17 з додатком №3 від 11.12.2017 та інвойсом від 12.03.2018 №12846/21 придбало чотири обприскувачі марки PARRUDA 3030 МТ із системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м.

На виконання умов вказаного контракту позивачу було поставлено товар - 2 обприскувачі марки PARRUDA 3030МТ із системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №№17J7200762, №17J7200763.

Під час розмитнення обприскувача марки PARRUDA 3030МТ із системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200762 декларантом ПрАТ «Волинська фондова компанія» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, була подана МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 із зазначенням в графі 33 коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8424 81 99 00.

26.03.2018 Волинською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким визначено код товару - обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №17J7200762 - 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.03.2018 №UA205090/2018/002220, якою було відмовлено у випуску товарів за МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018.

27.03.2018 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг декларантом було подано тимчасову МД №UA205090/2018/022299, а в подальшому, 16.04.2018 подано додаткову МД №UA205090/2018/027382, в графі 33 яких було зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.

Під час розмитнення обприскувача марки PARRUDA 3030МТ із системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200763 декларантом ПрАТ «Волинська фондова компанія» подано до Волинської митниці ДФС МД №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018, в графі 33 якої вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД 8424 81 99 00.

26.06.2018 Волинською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким визначено код товару - обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №17J7200763 - 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Правомірність прийняття Волинською митницею ДФС рішень про визначення коду товару є предметом розгляду цієї справи.

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок № 650).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (пункт 9 розділу ІІІ Порядку № 650).

Суд зазначає, що при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, у графі 33 МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 та №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018 спірний товар оприскувач марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м був задекларований за кодом 8424 81 99 00 згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: розбризкувачі та розкидачі, що встановлюються на тракторі або тягнуться за його допомогою: інші».

Разом з тим, Волинська митниця ДФС оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 класифікувала вказаний товар за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі): інші».

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, (далі - Пояснення) до товарної позиції 8424 включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

Зокрема, до товарної позиції 8424 відносяться брандспойти з розпилювачами, розпилювачі і розкидачі порошку, які використовуються для інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів у сільському господарстві, садівництві чи в побуті. До цієї товарної позиції включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпилювальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Проте до цієї товарної позиції не включаються апарати, що відносяться до автомобілів товарної позиції 8705. За умови, що апарати включають механічні пристрої для утворення або поширення струменя або розпилення для автоматичного регулювання напрямку струменя (включаючи прості механізми, що приводяться в дію тиском води), до цієї товарної позиції входять такі види апаратів (стаціонарні, перевізні чи самохідні).

Разом з тим, відповідно до Пояснень до товарної позиції 8705 включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів. Для включення до цієї товарної позиції той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Аналогічно, до цієї товарної позиції не включаються самохідні колісні транспортні засоби, в яких шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат (наприклад, самохідні автогрейдери). У цьому випадку устаткування не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним; шасі не може використовуватися для інших цілей і може мати ті основні властивості автомобіля, що зазначені вище.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661, складених старшим судовим експертом відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стасюком О.В., самохідні оприскувачі марки PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762 відповідно використовуються для обприскування різноманітних сільськогосподарських культур широким спектром розчинів пестицидів та інших агрохімікатів на полях з різною рельєфною поверхнею. Вузли та агрегати досліджуваних самохідних оприскувачів PARRUDA 3030 МТ спроектовані та виготовлені з врахуванням специфіки технологічного процесу його використання, спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, в якому устаткування не просто встановлене на шасі, а повністю інтегроване з ним. Шасі в обприскувачах самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, не може використовуватися для інших цілей. Характеристики обприскувачів самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, з технічної точки зору, відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00 згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про належність в якості доказів висновків судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661, оскільки вони узгоджуються також з іншими письмовими доказами у справі, а саме: міжнародною товарно-транспортною накладною СМR від 25.06.2018, листом ТОВ «КУН-Україна», яке є офіційним представником Компанії «КУН С.А.» в Україні від 23.07.2018 №23/07.

Суд також враховує, що обприскувач самохідний PARRUDA 3030МТ не обладнаний спідометром, а лише тахометром (показує поточне значення обертів колінчастого валу ДВЗ), який комбінований із лічильником відпрацьованих мотогодин, що не відповідає вимогам підпункту «г» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, бортовий комп`ютер обприскувача визначає лише робочу швидкість машин при використанні обприскувача. Таким чином, дані обприскувачі не пристосовані для безпечного руху по дорогах загального користування. Згідно з підпунктом «г» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не працює спідометр.

Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 02.03.1995 №86/95-ВР (далі - Закон №86/95-ВР) серійне виробництво, закупівля та експлуатація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів дозволяється лише після їх державної реєстрації.

Допускається державна реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які забезпечують належну якість технологічних операцій, запобігають заподіянню шкоди здоров`ю осіб, які безпосередньо працюють з ними, та населення, а також забрудненню навколишнього природного середовища.

Державні випробування і реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів проводяться уповноваженим органом та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів, що отримали позитивну оцінку за наслідками державних випробувань, заносяться до державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів. Порядок ведення державного реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення державних випробувань та державної реєстрації технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1996 №479, (далі Порядок №479) технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів вітчизняного і зарубіжного виробництва (далі - технічні засоби) можуть використовуватися всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами на території України лише після здійснення державної реєстрації шляхом внесення їх до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів в Україні (далі - Державний реєстр).

Згідно з пунктом 7 Порядку №479 технічні засоби, які вперше створюються в Україні або завозяться із-за кордону, підлягають державним приймальним випробуванням, що проводяться згідно з діючими системами випробувань продукції виробничо-технічного призначення та розроблення і постановки продукції на виробництво.

Пунктом 17 Порядку №479 передбачено, що державній реєстрації підлягають всі технічні засоби, що застосовуються та передбачаються до застосування на території України за номенклатурою згідно з додатком №1, а саме технічні засоби з кодами УКТ ЗЕД: 8424 81, 8434 40, 8424 81.

Матеріалами справи підтверджено, що обприскувач самохідний PARRUDA 3030МТ, код згідно з УКТ ЗЕД 8424 (інвойс від 12.03.2018 №12846/21, контракт від 01.20.2016 №K-VFC) пройшов державні випробування та був внесений до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 24.04.2018 №РУ01-18 та дозволом № від 16.03.2018, виданими Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» (ДП «УкрЦВТ»).

Крім того, для цілей митного оформлення Державним підприємством «Волиньстандартметрологія» видано декларації про відповідність від 21.03.2018 №№UA.029.D.00330-18, UA.029.D.00328-18, згідно з якими обприскувачі самохідні PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м серійні №№17J7200763, 17J7200762, нові, рік випуску: 2017, код згідно з УКТ ЗЕД 8424, які поставлені згідно з контрактом від 01.20.2016 №K-VFC та інвойсу від 12.03.2018 №12846/21 відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, ДСТУ EN ISO 4254-1:2016.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що характеристики обприскувачів самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, з технічної точки зору, відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00 згідно з УКТ ЗЕД

Отже, Волинська митниця ДФС оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, що після відмови у здійсненні митного оформлення, декларантом самостійно вказано код та при наданні ДТ №UA205090/2018/027382 знову ж таки його підтверджено заявленням коду товару , оскільки відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Таким чином, враховуючи рішення митного органу про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 26.03.2018, яке є обов`язковим, уповноваженою особою декларанта було подано додаткову митну декларацію №UA205090/2018/027382 від 16.04.2018 року, в якій зазначено код товару 87059080 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності прийнятих Волинською митницею ДФС спірних рішень про визначення коду товару. За встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що митним органом не було надано належних доказів та обґрунтувань щодо неправильного визначення позивачем коду товару.

Щодо правомірності визначення судами розміру відшкодованих судових витрат на користь позивача, суд виходить з наступного.

Як передбачено частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - пятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами пятою-восьмою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, девятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Дзюрило Анастасії» 15000,00 грн правничої допомоги, а на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення двох експертиз - 12790,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з проведенням експертиз, суди правильно врахували те, що обидва висновки експерта, складені за замовленням ПрАТ «Волинська фондова компанія», підготовлені для подання до суду, відтак в силу задоволення судом позовних вимог товариства витрати останнього, понесені на оплату експертиз, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Посилання представника відповідача на ту обставину, що замовлення позивачем експертизи №8544 було здійснено 26.01.2018 (вказана дата зазначена в договорі на виконання експертизи від 19.07.2018 №8544), тобто до прийняття оскаржуваного рішення, суди правильно не взяли до уваги, оскільки у самому висновку експерта №8544 від 10.08.2018 зазначено про те, що ПрАТ «Волинська фондова компанія» надіслала лист про проведення експертизи від 18.07.2018 №551. Отже, в договорі на виконання експертизи допущена описка.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про завищення розміру витрат на правову допомогу та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 21314,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова