Справа № 640/4948/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 серпня 2022 року м. Київ№ 640/4948/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, )

до Приватного акціонерного товариства «Атек» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 83, )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства «Атек», в якому просить суд:

- задовольнити позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Атек» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня по грудень 2021 року в сумі 210 546,75 грн. за реквізитами: р/р UA6208000, МФО 322669, одержувач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, назва банку одержувача - Головне управління по м. Києві та області АТ «Ощадбанк», .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16 серпня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Атек» сплаченого судового збору у розмірі 3 158,20 грн.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову відповідає статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №640/4948/22.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання розподілу судового збору за наслідками закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а за позовом органу ДПС України до фізичної особи-підприємця про стягнення податкового боргу Верховним Судом висловлено правову позицію, за якою положення статті 140 та 142 Кодексу адміністративного судочинства України у порівнянні з частиною першою та частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд першої інстанції закрив провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Отже, аналіз наведено правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Так, на підтвердження задоволення вимог позивача відповідачем після відкриття провадження у справі, пенсійним органом подано суду Довідку від 05.08.2022 року №2600-0604-7/95409, згідно із змістом якої заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, відповідно до пунктів «б-з» по підприємству ПАТ «АТЕК» () згідно справи № 640/4948/22 від 17.02.2022 року за період з серпень 2021 - грудень 2021 в сумі 210 546,75 грн., сплачено в повному обсязі платіжним дорученням № 423 від 20.06.2022 на суму 829 500,00 грн.

Відтак, обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем витрат.

Згідно з платіжним дорученням від 01.02.2022 року №272, за подання позову до суду позивачем сплачено 3 158,20 грн. судового збору.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відмови позивача від позову внаслідок його задоволення відповідачем, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача в цій частині.

Керуючись статтями 6, 9, 140, 166, 167, 189, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження у справі №640/4948/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Атек» про стягнення заборгованості в розмірі в сумі 210 546,75 грн - закрити.

3. Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 158,20 грн. (три тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 20 коп.) з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» ().

4. Попередити позивача, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська