Справа № 640/15908/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/15908/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 13, )
доПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м.Київ, вулиця Шота Руставелі, 39/41, )
про застосування заходів реагування ,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 13, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м.Київ, вулиця Шота Руставелі, 39/41, ) про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16 поверхів, підвального поверху, надбудови у вигляді побутового та складського приміщень, які розташовані на покрівлі трансформаторної підстанції будівлі Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Шота Руставелі, 39/41 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.02.2020 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено повністю, застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16 поверхів, підвального поверху, надбудови у вигляді побутового та складського приміщень, які розташовані на покрівлі трансформаторної підстанції будівлі Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», , яке здійснює господарську діяльність: вул. Шота Руставелі, 39/41 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 без змін.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про роз`яснення судового рішення, в якій останнє просить роз`яснити:

- Чи встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва у справі 640/15908/19 судовий контроль за виконанням судового рішення та в якій формі?

- Хто саме є суб`єктом прийнятгя рішення щодо погодження термінів усунення порушень та /або відтермінування зупинення експлуатації приміщень? Чи покладено такі повноваження судом саме на Головне управління ДСНС України у м. Києві?

- Яким чином слід розуміти словосполучення «заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень», чи означає дане словосполучення, що Відповідач, який займає виключно з другого по п`ятий поверх власної будівлі, повністю зупинити свою профільну діяльність?

- Роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме «шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити за адресою: м Київ, вул. Шота Русіавелі. 39/41»: які саме розподільчі електрощити підлягають опечатуванню - усі. існуючі у будівлі, або на певних поверхах даної 16-поверхової будівлі?

- Чи підлягають відключенню від джерел електроживлення виключно приміщення, які займає Відповідач із врахуванням того, що рядом приміщень користуються орендарі Відповідача, які особисто відповідають за дотриманням державних норм сфері пожежної безпеки та чи стосуються вимоги судового рішення до приміщень, які займають орендарі?

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 640/15908/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 в адміністративній справі №640/15908/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя А.Б. Федорчук