Справа № 461/3740/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3740/22
Провадження №2-а/461/112/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходько Юрія Борисовича в справі про порушення митних правил №0624/20900/22 від 12.07.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 12.07.2022 в справі про порушення митних правил №0624/20900/22 її притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Відповідно до вказаної постанови, 03.06.2022 о 23 год. 33 хв., згідно попередньої митної декларації ДКД-ЕЕ №UA209000/2022/961824 від 31.05.2022, позивачем ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці легковий автомобіль марки PEUGEOT, модель 407, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 зобов`язана була доставити в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської області та подати документи на нього в строк до 08.06.2022. Позивач зазначила, що 25.06.2022 доставила автомобіль в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, оскільки у першій половині червня 2022 року у її матері, яка проживає у м.Харків, виникли раптові проблеми зі здоров`ям, що створило необхідність терміново прибути до міста Харків для забезпечення проходження матір`ю медичного огляду та задля належного спостереження за розвитком стану її здоров`я та самопочуттям. Позивач зазначила, що вона була позбавлена можливості доставити вищенаведений транспортний засіб в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської області та подати документи на нього в строк до 08.06.2022, оскільки вона діяла у стані крайньої необхідності, що створює правові підстави для скасування постанови у судовому порядку. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.07.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.07.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Львівської митниці Банах Р.В. заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0624/20900/22, громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митого кодексу України. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 перевищила, встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на десять діб. Окрім того, представник відповідача зазначив, що хвороба матері позивача не є поважною причиною порушення терміну доставки транспортного засобу та не відноситься до обставин непереборної сили. Просить відмовити у задоволенні позову.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 12.07.2022 в справі про порушення митних правил № 0624/20900/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на неї штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. /а.с.13-14/.

Згідно вказаної постанови 03.06.2022 о 23 год. 33 хв., відповідно до попередньої митної декларації ДКД-ЕЕ № UA209000/2022/961824 від 31.05.2022, ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці легковий автомобіль, що був у використанні: марка: PEUGEOT, модель 407, рік виготовлення 2006, модельний рік 2006, дата першої реєстрації 07.04.2006, номеру двигуна немає даних, номер кузова НОМЕР_1 /а.с.13-14/.

Зазначений автомобіль ОСОБА_1 була зобов`язана доставити в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської області та подати документи на нього в строк до 08.06.2022.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 доставила транспортний засіб в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці лише 25.06.2022.

Відтак, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт недоставляння зазначеного транспортного засобу до Львівської митниці у визначені ст. 95 МК України строки, та покликається на обставини, що унеможливили виконання вимог положень МК України, пов`язані із хворобою та медичним обстеженням її матері, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено копії результатів медичного обстеження від 09.06.2022 та 16.06.2022 /а.с.17-18/.

Окрім того, з долучених позивачем копій проїзних документів вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2022 відбула з м.Львів до м. Харків та 22.06.2022 повернулася до м.Львова /а.с.19-20/

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізник зобов`язаний у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно із нормами частини другої статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, передбачено документальне підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили - часткового чи повного пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата, тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, разом із позовною заявою, що містить інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Пункт 3 розділу VIII Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом Україну від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті Україну та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сиди) в Україні.

Доводів того, що транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 407, рік виготовлення 2006, модельний рік 2006, дата першої реєстрації 07.04.2006, номер кузова НОМЕР_1 , не був доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської області у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано.

Отже, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу марки PEUGEOT в зону митного контролю відбулася поза межами встановленого статтею 95 МК України строку, була зумовлена необхідністю проходження матір`ю позивача медичного огляду, що не є в розумінні наведених норм законодавства обставиною непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

З огляду на те, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, застосування до позивача санкції у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частини третьої статті 470 МК України відповідає вимогам законодавства.

Так, частиною третьою статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Приписами статті 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. є обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для висновку про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці у справі про порушення митних правил.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанову у справі про порушення митних правил № 0624/20900/22 від 12.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належитьзалишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, , адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.