Справа № 120/6254/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

05 вересня 2022 р. Справа № 120/6254/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом:

- подання обґрунтованого клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких;

- конкретизації змісту позовних вимог;

- надання позовної заяви у обсязі усіх аркушів.

29.08.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків до позовної заяви у справі №120/6254/22 (вх.№42827) до якої долучено копію позовної заяви та копії листів Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, які скеровані до судів, що здійснюють судочинство на території Одеської області.

Однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, представник позивача не в повній мірі усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 15.08.2022 року, з огляду на наступне.

В ухвалі суду від 15.08.2022 року суд, окрім іншого, вказав позивачу на необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

Представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків до позовної заяви у справі №120/6254/22, в якій обмежився лише посиланнями на введення на території України воєнного стану.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд зауважує, що заява про поновлення строку звернення до суду має свій особливий процесуальний характер, а обов`язком позивача в даному випадку є її подання до суду саме окремим процесуальним документом із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду, як окремий процесуальний документ, та докази поважності причин строку звернення до суду представником позивача не подано, а також не додано до клопотання. Отже, недоліки позовної заяви в цій частині не усунуті.

Крім того, суд зазначає, що оцінку посиланням представника позивача щодо введення на території України воєнного стану, як причину поважності пропуску строку звернення до суду було надано в ухвалі суду від 15.08.2022 року.

Також, суд не вбачає взаємозв`язку між листуванням Управління патрульної поліції в Одеській області з судами, що здійснюють судочинство на території Одеської області із розглядом справи за позовом Департаменту патрульної поліції, яка надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

При цьому, Управління патрульної поліції в Одеській області не є стороною у справі.

Одночасно, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині конкретизації змісту позовних вимог, які залишились без уваги представника позивача та не зазнали конкретизаційних змін із виправленням допущених помилок.

Суд зазначає, що виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2022 року у такий спосіб не усуває недоліків позовної заяви, які виявлені судом.

Тому, слід констатувати, що вимоги ухвали суду не виконані в частині подання обґрунтованого клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких та конкретизації змісту позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 15.08.2022 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович