Справа № 640/697/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Київ №640/697/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1481,44 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, в сумі 1481,44 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подала заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій зазначає, що:

- оскільки позивач був роботодавцем відповідача, то встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України річний строк ініціювання стягнення матеріальної шкоди не пропущено;

- до спірних правовідносин має застосовуватися трирічний строк з дня виявлення завданої шкоди через те, що відносини між суб`єктом владних повноважень та особою щодо матеріальної відповідальності регулюються Законом України "Про матеріальну відповідаль-ність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" і особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди, відтак строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Позов стосується відшкодування вартості предметів однострою особистого користу-вання, строк носіння яких не закінчився, у зв`язку із звільненням відповідача зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, що не є завданням позивачу матеріальної шкоди.

В ухвалі від 30.06.2022 суд встановив, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, визначена у довідці №152 і в наказі позивача від 03.06.2021 №472 о/с, який вручено позивачу 14.06.2021 під розписку. Суд зазначив, що позовна заява складена 30.12.2021 і одержана судом 10.01.2022, тобто з пропуском позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення, який обчислюється з 15.06.2021.

Проте, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 №818/1688/16 до спірних правовідносин, які виникли з підстав звільнення відпові-дача з публічної служби (служба в поліції), належить застосовувати місячний строк, встанов-лений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Заява позивача про поновлення строку звернення не містить об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом.

Посилання позивача на Закон України "Про матеріальну відповідальність військово-службовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" і твердження про трирічний строк звернення до суду з цим позовом є помилковим, оскільки спірні правовідносини не стосуються притягнення відповідача до матеріальної відповідальності і стягнення з цього такої матеріальної шкоди.

З цих же мотивів помилковим є посилання позивача на річний строк, встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України, оскільки вказаний строк, також, стосується звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Враховуючи помилковість тверджень позивача про річний і трирічний строк звернення до суду з цим позовом, а також недоведеність позивачем існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко