Справа № 640/7768/22
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 серпня 2022 року справа №640/7768/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів»
до третя особа1. Державного агентства лісових ресурсів України 2. Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича Державне підприємство «Онуфріївське лісове господарство»
провизнання протиправною бездіяльності
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (далі по тексту позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати противоправною бездіяльність Голови Державного агентства лісових ресурсів України Юрія Болоховця при контролі за виконанням наказу від 27 вересня 2021 року №546 «Про припинення Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство».

Ухвалою від 20 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до провадження позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі №640/7768/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, залучив до участі в адміністративній справі Голову Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича як співвідповідача та Державне підприємство «Онуфріївське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідачі подали до суду відзиви на позову заяву, в яких просили закрити провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та відзивами відповідачів, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб`єктним складом, а також з`ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/15154/17.

З позовної заяви та матеріалів справи суд встановив, що спірні правовідносини виникли через невиконання третьою особою - Державним підприємством «Онуфріївське лісове господарство» перед позивачем умов договору купівлі-продажу від 16 червня 2020 року №3/20/ОНФ-2.

Таким чином, спір у цій справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи наказ від 27 вересня 2021 року №546, не мав публічно-правових відносин з позивачем. Прийнятий відповідачем наказ «Про припинення Державного підприємства «Онуфрївське лісове господарство» стосується іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Виконання вимог договору купівлі-продажу від 16 червня 2020 року №3/20/ОНФ-2 третьою особою, є захистом прав позивача на предмет договору, а саме товару у кількості 180,912 м3 вартістю 904 560,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» щодо права на спірний товар.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Державного агентства лісових ресурсів України та Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності фактично є спором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» з Державним підприємством «Онуфріївське лісове господарство», належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України відповідним господарським судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державного агентства лісових ресурсів України та Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/7768/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Державного агентства лісових ресурсів України та Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко