Справа № 120/6266/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

м. Вінниця

01 вересня 2022 р. Справа № 120/6266/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

до: Уланівської сільської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву подав представник позивачів адвокат Щавінський Костянтин Станіславович.

Ухвалою від 11.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналів доказів сплати кожним позивачем окремим платіжним документом судового збору в розмірі 992,40 грн (разом на суму 34734 грн) або шляхом надання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

29.08.2022 на адресу суд від представника позивачів надійшло клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що після спричиненої військової агресії позивачі не мають змоги сплачувати судовий збір, оскільки втратили постійний дохід і заробіток. Зважаючи на скрутну економічну ситуацію в країні (це є загально визнаними фактами, які потребують додаткового доведення), як зазначено у клопотанні, позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору.

При вирішенні щодо звільнення позивачів від сплати судового збору враховано таке.

Положеннями ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У постанові від 31.07.2019 у справі №821/1896/15-а Верховний Суд звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), за якою національні суди надають звільнення від судових зборів тим заявникам, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію. На переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору необхідно обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження; підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи.

У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що питання перевірки реальної спроможності заявників-фізичних осіб сплатити судовий збір у спорах з суб`єктами владних повноважень набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні надати належну оцінку доказам та прийняти вмотивоване рішення, враховуючи, зокрема, суть спору, статус особи заявника, обставини, що призвели до ускладнення можливості сплати судового спору.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування скрутного майнового становища, який не дозволяє сплатити судовий збір за подання позовної заяви до адміністративного суду, позивачі не подали жодного доказу, навівши загальне посилання на факт військової агресії та скрутну економічну ситуацію в країні.

Суд зазначає, що військова агресія Російської Федерації торкнулася кожного в Україні і воєнний стан запроваджений на всій території держави.

Змін до законодавства, яке регулює умови звільнення від сплати судового збору, після введення воєнного стану не приймалося.

Самі по собі обставини введення воєнного стану та скрутної економічної ситуації в країні не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не відображає майнового стану позивачів. Суд зобов`язаний оцінювати конкретні обставини, які об`єктивно існують та унеможливлюють сплату судового збору саме позивачами.

Отже, позивачам належить подати докази на підтвердження майнового стану, який не дозволяє їм сплатити судовий збір. Такими доказами може бути довідка податкового органу (відомості з ДРФО-платників податків) про розмір нарахованого та виплаченого доходу, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір пенсії. Зазначені докази дозволять оцінити майновий стан позивачів на предмет можливості звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов`язком суду, а також ненадання позивачами будь-яких доказів щодо неможливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви у цій справі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Водночас, з метою недопущення порушення прав позивачів на доступ до судового захисту, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України, вважає за необхідне продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2022.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 133, 121, 248, 256, КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про звільнення позивачів від сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2022.

Встановити позивачам 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2022.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович