Справа № 380/8473/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8473/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

I. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35, в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 25.05.2022.

Позов обґрунтований тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про здійснення працівниками позивача продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у заборонений час. Звертає увагу на відсутність у відповідача жодних доказів вчинення такої діяльності,а саме: продавець продаж алкогольних напоїв у заборонений час заперечує, фото- чи відео фіксація працівниками поліції не здійснювалась.

Також зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2022 у справі №462/768/22 скасована постанова №02 адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 05.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . Підставою ухвалення вказаного судового рішення стала недоведеність факту продажу ОСОБА_2 (продавцем позивача) алкогольних напої у заборонений час. Відтак, позивач вважає, що підстави для застосування до нього штрафних санкцій відсутні.

15.07.2021 до суду надійшов відзив відповідача, згідно з яким відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними. Відзив обґрунтований тим, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавства про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З огляду на отримання від Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради матеріалів, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 та постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 №2, відповідач мав достатні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

21.07.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він звертає увагу на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене на підстави постанови №02 адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 05.01.2022, яка скасована рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2022 у справі №462/768/22.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, правом на подання пояснень по суті спору не скористалася.

II. Рух справи

Ухвалою 20.06.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребував докази.

Ухвалою від 11.07.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Заходи забезпечення позову або доказів, у тому числі й шляхом їх витребування не вживалось.

III. Фактичні обставини справи

Позивач ОСОБА_1 01.07.2021 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу видана ліцензія №2104894 від 26.07.2021 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 серії ВАБ №791149 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 09.11.2021 о 22:30 здійснила продаж пива, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710.

05.01.2022 адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради відносно ОСОБА_2 прийняла постанову №02 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн. Згідно з вказаною постановою продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 09.11.2021 о 22:30 здійснила продаж пива, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710.

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради листом від 13.01.2022 №32-вих-3091 скерувала вказані матеріали (протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 серії ВАБ №791149 та постанову від 05.01.2022 №02 про притягнення до адміністративної відповідальності) до Головного управління ДПС у Львівській області.

На підставі матеріалів Залізничної районної адміністрації №32-вих-3091 від 13.01.2022 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.05.2022 №1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 6800грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України встановлені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно з частиною 9 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 № 4710 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» встановлено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгів та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22:00год. до 10:00год.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм згаданого Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 згаданого Закону - 6800 гривень.

Згідно із частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою згаданої статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз наведених норм права вказує, що податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Водночас, суд звертає увагу на те, що межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.

Як слідує з матеріалів справи постановою №02 адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 05.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 встановлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 09.11.2021 о 22:30 здійснила продаж пива, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710, та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначеною постановою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13600,00 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2022 у справі №462/768/22 скасована постанова №02 адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 05.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . Підставою ухвалення вказаного судового рішення стала недоведеність факту продажу ОСОБА_2 (продавцем позивача) алкогольних напої у заборонений час, зокрема у зв`язку з відсутністю доказів такого продажу.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2022 у справі №462/768/22, яке набрало законної сили, скасована постанова №02 адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 05.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, набрало законної сили, таке рішення має преюдиційне значення при встановленні фактів судом.

Суд встановив, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення стала постанова №02 адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 05.01.2022, яка, у свою чергу, скасована рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2022 у справі №462/768/22.

Враховуючи викладене, з урахуванням факту скасування постанови, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав, передбачених чинним законодавством, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача фінансові санкції відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 грн.

Таким чином, суд висновує про протиправність податкового повідомлення-рішення №1 від 25.05.2022, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2481грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 25.05.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя А.Г. Гулик