Справа № 480/4612/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2022 року Справа № 480/4612/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" з позовною заявою до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 235477 від 11.07.2022, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Юрієм Макарухою.

- закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративних стягнень за порушення законодавства на автомобільному транспорті.

Ухвалою суду від 18.07.2022р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративних стягнень за порушення законодавства на автомобільному транспорті.

26.08.2022р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення згідно з постановою № 235477 від 11.07.2022р. про застосування адміністративного-господарського штрафу за виконавчим провадженням №ВП69709805 до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

Заява мотивована тим, що враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, у державного виконавця є всі підстави для вжиття заходів щодо накладення арешту на майно, в тому числі заборони розпорядження ним, банківські рахунки позивача, а також списання суми штрафу з таких рахунків до вирішення судового спору по суті. Крім цього, стягнення за вказаним виконавчим провадженням без його зупинення може призвести до: затримки зі сплати працівникам заробітної плати через арештовані рахунки; позбавлення можливості виконання своїх зобов`язань перед контрагентами; затримки з розрахунку за спожиті комунальні послуги, що може призвести до припинення їх постачання та тимчасової зупинки виробництва; значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Під час розгляду поданої заяви суд встановив, що відповідно до постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн.

Частиною 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанова Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн., є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові дії щодо його виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, судом встановлено, що 25.08.2021р. старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн., а також винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відтак, органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №235477 від 11.07.2022р. про стягнення штрафу.

Водночас, слід також врахувати, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №235477 від 11.07.2022р., яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови і тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка вважається спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно боржника.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення (частина 4 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, оскільки постанова про застосування штрафу оскаржується ТОВ «Полісан» в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову (зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів).

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №235477 від 11.07.2022р унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №235477 від 11.07.2022р. про застосування до ТОВ «Полісан» штрафу.

Керуючись ст.ст. 50, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення згідно з постановою № 235477 від 11.07.2022р. про застосування адміністративного-господарського штрафу за виконавчим провадженням №ВП69709805 до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до відома Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" та Зарічному відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.О. Осіпова