Справа № 640/31567/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Київ № 640/31567/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у спрощеного провадженні питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 )

до Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001)

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі також - позивач) із позовною заявою до Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-15-000504-b, опублікований 01.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

До суду від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області на належного відповідача - Південний офіс Держаудитслужби (). Дане клопотання обгрунтоване тим, що Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області є відокремленим підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи, а тому саме Південний офіс Держаудитслужби є належним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи заявлене клооптання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами першою, третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи та застосування ефективного способу захисту порушеного права суд приходить до висновку що відповідачем за цим позовом має бути Південний офіс Держаудитслужби (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83, ).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 48, 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача у справі № 640/31567/20 на належного Південний офіс Держаудитслужби (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83, ).

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук