Справа № 477/346/22
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/346/22
Провадження № 2-а/477/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Боровик С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 (не з`явився), його представниці Борщевської Г.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департамента патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати дві постанови в справах про адміністративне правопорушення серії БАА № 133100 від 26 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та серії БАА №133271 від 26 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що правил дорожнього руху, за які відносно нього винесені постанови, він не порушував. Його зупинили співробітники поліції і пред`явили надумане звинувачення, з яким він не був згоден і доводив свою невинуватість, а також просив надати йому можливість спілкування з адвокатом, проте поліцейські поводилися відносно нього грубо і на його аргументи не відреагували, а повідомили, що він в будь-якому випадку буде притягнутий до адміністративної відповідальності та поїхали з місця події.

Посилався, що при винесені відносно нього оскаржуваних постанов поліцейські не дотрималися вимог закону, зокрема ст. 251 КУпАП не надали докази його винуватості, склали постанову з порушенням вимог ст. 283 та ст. 284 КУпАП: винесені постанови не за місцем зупинки транспортних засобів, хоча й зазначили в них, що вони були складені в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському 336, та по вул. Океанівській 41, хоча в його присутності вони цього не робили.

Вважав, що оскільки постанови були винесені без підтвердження їх належними доказами, то вони є незаконними і їх необхідно скасувати, а провадження в справах закрити.

Представником відповідача відзиву подано не було.

В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, заяв не подав.

Суд, вважаючи можливим розглянути справу без представника відповідача, заслухавши посилання та доводи позивача, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 січня 2022 року позивач керував транспортним засобом марки «Ford Edde», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєва, де в районі до вул. Океанівській та

пр. Богоявленському до нього звернулися інспектори Патрульної поліції, які пред`явили йому звинувачення в порушені Правил дорожнього руху у виді перетину подвійної суцільної лінії.

В подальшому інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Агарков І.О. відносно позивача було складено і винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 133271 від 26 січня 2022 року якою його визнано винуватив у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП порушив п. 1.3 розділу дорожня розмітка Правил дорожнього руху України перетнувши дві суцільні лінії.

Також, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яремчук С.В. відносно позивача було складено і винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 133100 від 26 січня 2022 року якою його визнано винуватив у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України не пред`явивши на вимогу інспектора посвідчення водія відповідної категорії.

В постановах відсутній його підпис.

Відповідно до поштового трекінгу, наданого позивачем, ці постанови він отримав поштовим відправленням від УПП в Миколаївській області 08 лютого 2022 року.

Тому поданням ним позову до суду 18 лютого 2022 року (зареєстровано в суді вхідним номером 21 лютого 2022 року) вказує на дотримання ним вимог ст. 286 КУпАП щодо строку подання позову з оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів з часу їх отримання. Тому заява про поновлення пропущеного строку з оскарження постанов суд вважає надлишковим.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.3 розділу 34 Правил «Дорожня розмітка»

у виді двох суцільних ліній поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, перетин яких заборонено.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність і за порушення порушення вимог дорожньої розмітки.

Крім того, відповідно до пп. а) п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1 Правил, зокрема й посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб

(п.п. а) та б)).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

При цьому, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем не було представлено суду жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушень та законність складання відносно нього постанов про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів вини позивача, справи про адміністративні провадження відносно нього підлягають закриттю за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, а постанови скасуванню.

За викладеного, керуючись ст.ст. 246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови БАА № 133100 від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БАА №133271 від 26 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в спарвах закрити за відсутністю події тта складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко