Справа № 640/20808/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 серпня 2022 року м. Київ № 640/20808/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Іванівська ПМК-№7
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю Іванівська ПМК-№7 (07200, Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. Щорса, буд. 32, ) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 №240483, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

08 серпня 2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 року № 240483, винесеної в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41038569); зупинення стягнення на підставі зупинення дії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 року № 240483, винесеної в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю 'ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41038569), що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65753425, відкритого Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зупинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 65753425, відкритому Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 року № 240483, винесеної в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41038569), до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по адміністративній справі.

На обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що примусове виконання оскаржуваної Постанови у виконавчому провадженні може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Крім того зазначено, що існує реальна можливість звернення стягнення на майно Позивача, так як державним виконавцем відповідною постановою оголошено в розшук майно боржника. Звернення стягнення на майно Позивача - арешт, вилучення призведуть до втрати права володіння та користування майном, а примусова реалізація призведе до втрати права власності на ТЗ.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності викликати заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим.

Суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість відновлення порушеного права в разі невжиття судом заходів забезпечення позову. Предметом спору в адміністративній справі є оскарження рішення про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

При цьому, суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 року адміністративний позов товариства з обмежено відповідальністю Іванівська ПМК-№7 (07200, Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. Щорса, буд. 32, ) задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 №240483, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, б. 14, ) на користь товариства обмеженою відповідальністю Іванківська ПМК-№7 (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Щорса, б. 32, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 року № 240483, винесеної в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41038569); зупинення стягнення на підставі зупинення дії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 року № 240483, винесеної в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю 'ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41038569), що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65753425, відкритого Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); - зупинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 65753425, відкритому Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2021 року № 240483, винесеної в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41038569),

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмежено відповідальністю Іванівська ПМК-№7 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали чи документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суддя Н.Г. Вєкуа