Справа № 620/3966/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3966/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Бородавікної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Чернігівської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Чернігівської обласної прокуратури та вважаючи, що суб`єктами владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

-визнати протиправним і скасувати рішення третьої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України від 09.06.2020 №3 про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 19.08.2020 №263к про звільнення його з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- поновити його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області або на рівнозначній посаді в Чернігівській обласній прокуратурі з 19.08.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.08.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі в порядку, визначеному постановою КМУ від 08.02.1995 №100.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено перше підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2020, яка набрала законної сили 25.01.2021, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами).

Від Чернігівської обласної прокуратури на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі мотивована тим, що тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну , її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції. Крім того, зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності, а у зв`язку із надмірною тривалістю розгляду справи на користь особи може бути стягнутий величезний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відсутності у цьому вини органу.

Вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що питання щодо конституційності окремих положень Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами) на даний час не вирішено.

При цьому, суд вважає, що розгляд даної справи та прийняття рішення по суті в межах даного позову можливе за відсутності рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих норм та положень Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами), оскільки на дату прийняття оспорюваного наказу відповідачем та його оскарження в судовому порядку, Закон України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами) чинний, дія окремих його положень не зупинена.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, є підставою для провадження за виключними обставинами.

Пунктом 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що існують підстави для поновлення провадження у справі, так як на даний час, відповідно до вимог статей 3, 7, 236, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення справи по суті відсутня потреба очікувати вирішення Конституційним Судом питання щодо конституційності окремих положень Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (із змінами).

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.07.2022 по справі №240/9762/20, зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.

У зв`язку з цим, для цієї категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного і оперативного розгляду, а саме: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного.

Крім того, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органу.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про задоволення поданої Чернігівською обласною прокуратурою заяви та можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 7, 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №620/3966/20 поновити.

3. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 20 вересня 2022 року о 09:30 год.

4. Копію ухвали суду у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна