Справа № 560/6131/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6131/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

при секретарі Уроді І. М.

за участі представника позивача Любицької Ю.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( далі також Управління) звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( далі також - орган ДВС), в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 16.05.2022 ВП№ 68823093 про накладання штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач покликається на те, що зазначеною постановою державного виконавця на Управління накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15983/21. Позивач з цим не погоджується, зазначаючи про те, що державний виконавець взяв до виконання виконавчий документ до набрання рішенням законної сили. У подальшому позивач оскаржував рішення суду, однак через проблеми з системою електронний суд первинно подана ним апеляційна скарга з невідомих причин не була зареєстрована апеляційним судом, відтак Управління подало ще одну апеляційну скаргу. Зазначає про те, що Управління інформувало орган ДВС щодо вказаної ситуації, відтак у останнього були відсутні підстави для накладення штрафу через невиконання рішення суду.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України. Судом двічі витребувались матеріали виконавчого провадження. Через це, а також через перебування складу суду у щорічній відпустці розгляд справи відкладався.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, витребувані матеріали виконавчого провадження надав.

В судове засідання 06.09.2022 представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений. З урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, зазначаючи про те, що на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду не набрало законної сили. Зважаючи на це, висновок державного виконавця про невиконання рішення без поважних причини фактично є необґрунтованим, а постанова про накладення штрафу - неправомірною.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений ст. 14 КАС України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII, Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону встановлене право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вказує на те, що невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою відповідні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, накладення штрафу. Одночасно з цим, на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу повинен бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №560/15983/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 19.04.2021 о/р №87 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу". Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу" від 13.05.2021 №2200-0304-8/24878. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 15 квітня 2021 року на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" та здійснити нарахування та виплату пенсії в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідці про заробітну плату від 28.02.2020 №33, виданої Управлінням агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації та довідках від 25.03.2021 №48/2021-Ч та №49/2021-Ч, виданих Кам`янець - Подільською районною державною адміністрацією.

11.03.2022 судом виданий виконавчий лист у цій справі.

15.04.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68823093, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначену постанову скеровано сторонам виконавчого провадження 15.04.2022 за вих. № 6714. Як вбачається зі змісту листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.05.2022 №2200-0902-5/32177, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 боржник отримав 26.04.2022 року.

Доказів оскарження вказаної постанови суду не надано. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що ця постанова не оскаржена.

06.05.2022 на адресу Головного управління надійшла вимога державного виконавця (від 06.05.2022 № 8655) щодо надання інформації про стан виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, яку необхідно було виконати протягом 3 робочих днів.

16.05.2022 державним виконавцем складений акт про те, що станом на 16.05.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 не виконана, відповідь про стан виконання не отримана, вимога державного виконавця від 06.05.2022 не виконана.

Також 16.05.2022 постановою державного виконавця на Головне управління накладений штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.05.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вих. № №2200-0902-5/32177 інформувало орган ДВС про те що 14.01.2022 Головним управлінням було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Через те, що у підсистемі Електронний суд не відображалась інформація про розгляд апеляційної скарги, Головне управління надіслало запит від 12.04.2022 щодо надання відомостей про хід справи. 09.05.2022 надійшла відповідь Сьомого апеляційного адміністративного суду, де повідомлялось про те, що апеляційна скарга до суду не надходила. Зважаючи на це, Головним управлінням 17.05.2022 подано повторно апеляційну скаргу на рішення суду. Зазначається про те, що питання щодо виконання рішення суду від 15.12.2021 буде вирішене після набрання ним законної сили.

20.05.2022 Головне управління надало коротку відповідь на вимогу державного виконавця, де повідомило про те, що інформація стосовно ходу виконання рішення була надана листом від 18.05.2022 за вих. № №2200-0902-5/32177.

Зазначені повідомлення Головного управління від 18 та від 20 травня 2022 до органу ДВС надійшли 25.05.2022.

Судом встановлено, що суть доводів позивача зводиться до того, що державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій в межах виконавчого провадження, оскільки до моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови або ухвали за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 15.12.2021, вказане рішення суду вважалось таким, що не набрало законної сили.

Так, позивач стверджує, що перша апеляційна скарга на це рішення була подана Головним управлінням 14.01.2022, покликаючись при цьому на скріншот сторінки електронної пошти, який, на думку позивача, підтверджує ту обставину, що 14.01.2022 апеляційна скарга з додатками була скерована до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У той же час, обставину одержання вказаних документів Сьомий апеляційний адміністративний суд заперечує, повідомляючи листом від 09.05.2022 № 02.2-05/17904/2022 про те, що відповідно до відомостей системи Діловодство спеціалізованого суду зазначена апеляційна скарга до суду не надходила.

Зважаючи на це, суд не вважає встановленою і доведеною належними доказами ту обставину, що Головним управлінням дійсно 14.01.2022 було подано відповідну апеляційну скаргу на рішення суду від 15.12.2021.

Враховуючи те, що інформація про апеляційне оскарження рішення суду була відсутня протягом визначеного законом строку ( протягом 30 днів апеляційна скарга не була подана), Хмельницьким окружним адміністративним судом 11.03.2022 було вирішене питання видачі виконавчого листа у цій справі з відміткою про те, що рішення набрало законної сили 17.01.2022.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що виконавчий лист був виданий стягувачу та пред`явлений ним до виконання майже через 2 місяці після набрання рішенням законної сили, причому протягом цього часу у судових інстанціях була відсутня будь-яка інформація щодо подачі Головним управлінням апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, станом на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав законних підстав не відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, у якому зазначалось про те, що рішення суду набрало законної сили. Аналогічно з цим він не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Покликання Головного управління на подальше оскарження рішення суду (апеляційна скарга від 17.05.2022), як на обставину, яка також виключала можливість виконавчого провадження, суд оцінює критично.

Так, як видно зі змісту документів справи, 17.05.2022 Головне управління подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. У цій ухвалі суд зазначив, що наведені скаржником твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 15.12.2021. Іншою ухвалою апеляційного суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у задоволенні заяви Головного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Також цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Оскільки відповідного судом апеляційної інстанції вчинено не було, строки оскарження поновлені не були, відтак підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця також не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Головним управлінням 26.04.2022, а вимога державного виконавця - 06.05.2022, тоді як відповідь, яка містила у собі інформацію стосовно обставин, на які покликається позивач, надана органу ДВС лише 18.05.2022, тобто поза межами строків, визначених державним виконавцем відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, протягом 10 днів, які були встановлені для самостійного виконання рішення суду боржник не повідомляв державного виконавця про подання ним у січні 2022 апеляційної скарги на рішення суду або існування будь-яких інших обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. Не зроблено це було і протягом 10 днів з дати отримання вимоги державного виконавця, зважаючи на що судом встановлено, що на момент прийняття оскарженої постанови про накладання штрафу від 16.05.2022 державному виконавцю не було відомо про подання боржником апеляційної скарги, наявність відповідних обставин, які впливають на виконання рішення або будь-які поважні причини його невиконання у строк, зазначений державним виконавцем.

Враховуючи досліджені докази, судом не встановлено, що невиконання рішення суду боржником було пов`язано з відповідними поважними обставинами, позаяк ті обставини, на які позивач покликається, не можуть розглядатись як поважні причини невиконання рішення суду у розумінні КАС України. Зазначене свідчить про невиконання рішення суду без поважних причин, зважаючи на що оскаржувана постанова від 16.05.2022 ВП№ 68823093 про накладення штрафу була прийнята виконавцем правомірно, відповідно до вимог закону та наданих повноважень.

Враховуючи те, що з матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи судом не встановлені та суду не доведені обставини порушення органом ДВС вимог закону, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 06 вересня 2022 року 15.35

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 43316784)

Головуючий суддя І.С. Козачок