Справа № 640/11314/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/11314/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. вирішуючи заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправним та скасування наказу №791-н від 12.07.2022р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого повноваження Директора Національного бюро від 12.07.2022 №791-н "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Відділу документообігу Національного антикорупційного бюро України Федько А.С.".

Ухвалою суду від 27.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11 серпня 2022 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду адміністративної справи №640/11314/22, яка обґрунтована тим, що на думку відповідача зі змісту повідомлення №07-39/263 від 31.07.2019 року, що підписано суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, у тому числі і мною вбачається : "що суддя відверто негативно ставиться до Національного бюро та його керівництва,… вказане свідчить про неможливість проведення суддею Амельохіним В.В. справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи № 640/11314/22".

Крім того, відповідач зазначає, він не згоден з судовим рішенням (окремою ухвалою) від 26.10.2020року у справі №640/11970/20, що на його думку також свідчить про неможливість проведення суддею Амельохіним В.В. справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи № 640/11314/22".

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви представника відповідача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід судді, вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), у зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені у заяві відповідача мотиви про відвід, за яких, на його думку, суддя підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду зі змістом повідомлення №07-39/263 від 31.07.2019 року, щодо проведення обшуку в приміщенні суду та з інших питань та про незгоду з судовим рішенням від 26.10.2020 року (окремою ухвалою) у справі №826/11970/20, що в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України. Крім того, інформацію, викладену в повідомленні №07-39/263 представник відповідача екстраполює на розгляд даної справи та робить висновок, що суддя "відверто негативно ставиться до Національного бюро та його керівництва", що є необґрунтованим.

Крім того, пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України). Таким чином, заявлений відповідачем відвід судді є безпідставним.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Амельохіна В.В. необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №640/11314/22 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Амельохін