Справа № 560/12109/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12109/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

02 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №61 від 02.07.2021 про відмову у перерахунку пенсії, зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.06.1984 по 29.04.1994 у 512 відділі торгівлі (п. Тинда) вантажником та сторожем з урахуванням заробітку за цей період та провести відповідний перерахунок пенсії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати необґрунтованим та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №61 від 02.07.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 24.06.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №9/3127 від 21.04.2021, виданої Центральним архівом Східного військового округу м. Хабаровськ (з урахуванням раніше виплачених коштів);

- у задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не були надані документи для підтвердження відомостей, вказаних в архівній довідці про заробітну плату. З метою підтвердження довідки первинними документами Головним управлінням 02.07.2021 направлено запит відділенню Пенсійного фонду Російської Федерації Хабаровського краю, однак станом на 12.10.2021 відповідь не отримана.

Позивач та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 16.12.2020 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 (Закон №1058).

24.06.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної у архівній довідці про заробітну плату № 9/3127 від 21.04.2021, виданій Центральним архівом Східного військового округу м. Хабаровськ Російської Федерації.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №61 від 02.07.2021 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з огляду на відсутність первинних документів для перерахунку та не підтвердження належності довідки позивачу.

Позивач не погодився із вказаною відмовою, а тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії з 24.06.2021 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №9/3127 від 21.04.2021, виданої Центральним архівом Східного військового округу м. Хабаровськ.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи працівника, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 містить аналогічні положення.

Записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджують, що ОСОБА_1 у період з 01.06.1984 по 29.04.1994 працював у 512 відділі торгівлі (м. Тинда) вантажником та сторожем (записи трудової книжки №17-20). Вказані записи містять посилання на дату та номер наказів про прийняття на роботу, звільнення з роботи, завірені печаткою підприємства. У трудовій книжці навпроти цих записів міститься відмітка роботодавця про роботу позивача у місцевості, яка прирівняна до районів Крайньої півночі.

Архівна довідка про заробітну плату № 9/3127 від 21.04.2021 видана Центральним архівом Східного військового округу м. Хабаровськ на звернення ОСОБА_1 та містить наступну інформацію: "В приказе начальника 512 отдела торговли (п. Тында) по личному составу от 30 мая 1984 года № 23-л значится: «...§ 16. ОСОБА_2 - с 1.06.84 г. принять грузчиком торгово-закупочной базы, со сдельной оплатой труда, 70% районный коэфициент, 40% за подвижный характер работ...». Основание: фонд 8295, опись 4362, дело 10, лист 113. Выписка воспроизведена с полным соблюдением текста оригинала документа (...) В приказе начальника 512 отдела торговли (п. Тында) по личному составу от 16 апреля 1994 года № 20-л значится: «...§4. ОСОБА_2 - сторожа ТЗБазы с 29.04.94 г. уволить с работы по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ РФ ".

Встановлено, що дати та номери наказів про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи, вказані у довідці, є ідентичними відомостям, зазначеним у трудовій книжці. Одночасно з цим, відповідачі не спростовують факт роботи позивача у районі, прирівняному до районів Крайньої Півночі, тобто спору у цій частині між сторонами немає.

За змістом розрахунку стажу для призначення пенсії, позивачу зараховані до страхового стажу періоди роботи з 01.06.1984 по 31.12.1990 (6 років 7 місяців) та з 01.01.1991 по 29.04.1994 (3 роки, 3 місяці 29 днів) У цей період ОСОБА_1 працював у 512 відділі торгівлі (п. Тинда).

Довідка, з даними якої не погоджуються відповідачі, містить підпис начальника архівної установи та відбиток печатки, сумнівів у її достовірності не виникає. Доказів недостовірності внесених у довідку відомостей щодо заробітної плати позивача суду не надано. Також відсутні сумніви стосовно того, що довідка видана саме на ім`я позивача, оскільки у ній міститься розшифрування змісту наказів про призначення його на роботу та звільнення з роботи, де зазначаються його повне ім`я, прізвище та по батькові.

Отже, факт роботи позивача у вказаний період у 512 відділі торгівлі (п.Тинда) підтверджується записами трудової книжки позивача, архівною довідкою та розрахунком пенсійного органу.

Таким чином, позивач має право на врахування при обчисленні розміру його пенсії даних вказаної архівної довідки про заробітну плату № 9/3127 від 21.04.2021, а отже й право на перерахунок його пенсії з урахуванням вказаної довідки з моменти відповідного звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тобто з 24.06.2021.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.