Справа № 489/2459/22
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2459/22
Провадження № 2-а/489/96/22
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Драненко Віктором Володимировичем, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Тернопільської області Пришляк Т.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драненко В.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАР № 5783847 від 21.08.2022 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній Постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До своєї позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не долучив.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір та докази на підтвердження оплати судового збору надати суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Драненко Віктором Володимировичем, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Тернопільської області Пришляк Т.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Сума судового збору становить 496,20 грн., яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA0014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити, що відповідно до 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя Г.С. Костюченко