Справа № 380/10948/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення доказів

05 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову військово - лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру західного регіону Міністерства обороги України, оформлену довідкою від 23.06.2022 № 432/2, виданою військово-лікарською комісією щодо придатності до військової служби матроса мобілізованого ОСОБА_1 , 1977 року народження та зобов`язати провести повторне медичне обстеження в іншому медичному закладі Міністерства оборони України з метою визначення ступеню придатності або непридатності до військової служби.

Ухвалою від 16.08.2022 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Представник позивача подала заяву від 30.08.2022 (вх. № 855907) про забезпечення доказів, у якій просить витребувати від Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (, 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26,) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 7403 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням військово - лікарської комісії Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону від 23.06.2022 № 432/2 оформленого довідкою військово-лікарської комісії матрос - мобілізований ОСОБА_1 , 1977 р.н., військова частина НОМЕР_1 , призваний у Збройні Сили ІНФОРМАЦІЯ_2 в березні 2022 року, військова професія: навідник признаний придатним до військової служби. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7403 ОСОБА_1 зазначено, хворий консультований офтальмологом МСЕК 22.06.2022 року. Обстеження проведено ністагмоапаратом. Заключення: ОД 0,08 з кор. +1,75 Д=0,2 на ліве око гострота зору 1,0. Однак, в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_1 є запис офтальмолога від 20.06.2022 про обстеження ОСОБА_1 зазначено пониження гостроти зору правого ока до 0.06 не коригується, внаслідок амбліопії, ліве ока 0,5 Захворювання не пов`язане з проходженням військової служби. На підставі ст. 31 б Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь непридатності до військової служби, як обмежено придатний до військової служби. Висновок лікаря ґрунтується на підставі комп`ютерного дослідження органів зору.

Таким чином, у медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_1 є висновки, які протирічать один одному. При розгляді скарги представника ОСОБА_2 , адвоката Лукаш Л.О. ЦВЛК ЗСУ у своїй відповіді зазначила, до скарги був прикладений висновок (незавірена копія), який не містить даних про встановлення діагнозу на підставі інструменальних досліджень. До того ж запис зроблений 20.06.2022.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Частина 1 ст. 114 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Заявлені представником позивача у заяві про забезпечення доказів вимоги по суті є клопотанням (заявою) про витребування доказів, оскільки не вказують на наявність ризиків, що можуть унеможливити отримання відповідних доказів у майбутньому, та що такі докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2022.

Суддя Кедик М.В.