Справа № 826/7133/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Київ №826/7133/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомВідкритого недержавного пенсійного фонду «Покрова»
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» Соловйової Наталії Анатоліївни
провизнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт»»;

- -Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;

встановив:

Позивач, Відкритий недержавний пенсійний фонд «Покрова», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» Соловйової Наталії Анатоліївни, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення Відкритому недержавному пенсійному фонду «Покрова» пенсійних активів у розмірі 87796,10 грн., розміщених у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу №795 від 05.01.2011 року та зобов`язати відповідачів повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду «Покрова» пенсійні активи у розмірі 87796,10 грн., розміщені у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу №795 від 05.01.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 у справі №826/7133/13-а касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду «Покрова» задоволено - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення - позовні вимоги Відкритого недержавного пенсійного фонду «Покрова» задоволено.

23 вересня 2015 року Вищий адміністративний суд України видав у справі №826/7133/13-а виконавчий лист, який було пред`явлено для виконання до Відділу дер жавної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, згідно з частиною восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, Вищим адміністративного суду України 23 вересня 2015 року видано виконавчий лист з метою зобов`язання відповідачів виконати належним чином постанову Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року, який пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Проте, рішення суду від 23 вересня 2015 року не виконано.

В той же час, суд звертає увагу на той факт, що забезпечення виконання рішень судів забезпечує органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів долучених до заяви про встановлення судового контролю, позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби, проте такий орган не забезпечив виконання рішення суду належним чином.

Тому, якщо позивач не погоджується з діями посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, то має право оскаржити такі дії у судовому порядку.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю ще не завершено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що на виконання вищезазначеної постанови 23 вересня 2015 року вже видано виконавчий лист, тобто захід судового контролю за виконанням рішення вже вчинено у спосіб, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/7133/13-а- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко