Справа № 240/7290/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

05 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/7290/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

встановив:

Дочірнє підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до суду із позовною заявою в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування штрафу №309684 від 01.02.2022.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

31 серпня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті до дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт №309684 від 01.02.2022, якою застосований штраф у розмірі 17000,00 грн, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосовування адміністративно-господарського штрафу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на рахунках підприємства відсутні грошові кошти, які можна використати для оплати адміністративно-господарського штрафу, а тому примусове стягнення коштів призведе до його повної неплатоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У період з 26 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року суддя Романченко Євген Юрійович перебував у щорічній основній відпустці.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", суд зауважує, що заявником у даному випадку не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті до дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт №309684 від 01.02.2022, якою застосований штраф у розмірі 17000,00 грн, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосовування адміністративно-господарського штрафу.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність вищевказаної постанови, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Позивачем не надано доказів про заблокування чи арешт рахунків.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Водночас, надання оцінки оскаржуваній постанові суб`єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що, як зазначено вище, є неприпустимим, а тому протиправність рішень у даному випадку потребує доведення під час судового розгляду.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко