Справа № 640/36104/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/36104/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проОфісу Генерального прокурора стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №826/5043/16 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 05.09.2020 по 27.09.2021 у розмірі 942 609,36грн.

Ухвалою суду від 09.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №826/5043/16, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді заступника начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації - начальника відділу організації ведення Єдиного реєстру Генеральної прокуратури України з 03.03.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №826/5043/16 стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у 1 144 466 (один мільйон сто сорок чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 40 копійок.

Однак, постанову Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №826/5043/16 відповідачем виконано лише 28.09.2021 шляхом прийняття наказу №1403ц про скасування наказу Генерального прокурора України від 02.03.2016 №253ц про звільнення позивача та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації - начальника відділу організації ведення Єдиного реєстру Генеральної прокуратури України.

31 грудня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, оскільки позивач не підтверджував волевиявлення продовжувати фактичну службу на відповідній посаді прокурора. Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про умисну відмову роботодавця виконувати рішення суду про поновлення на роботі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №826/5043/16, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 02.03.2016 № 253-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації - начальника відділу організації ведення Єдиного реєстру Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури у зв`язку із припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді заступника начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації - начальника відділу організації ведення Єдиного реєстру Генеральної прокуратури України з 03.03.2016.

Зобов`язано Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису № 27 від 02.03.2016 у трудовій книжці ОСОБА_1 відмовлено.

Наказом Генерального прокурора №1403ц від 28.09.2021 скасовано наказ Генерального прокурора України від 02.03.2016 №253ц про звільнення позивача та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації - начальника відділу організації ведення Єдиного реєстру Генеральної прокуратури України з 03.03.2016.

Як зазначає позивач, у період з 05.09.2020 по 27.09.2021 зазначене судове рішення Офісом Генерального прокурора в частині поновлення його на посаді не виконувалось, а тому відповідачем затримано виконання рішення суду на 265 робочих днів.

Таким чином, на думку позивача Офісом Генеральної прокуратури затримано виконання рішення про поновлення позивача на посаді, а тому на його користь підлягає стягненню середній заробіток у сумі 942 609,36грн.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Таким чином, доводи Офісу Генерального прокурора про несвоєчасне виконання судового рішення від 04.09.2020 на підставі того, що позивачем не було підтверджено волевиявлення продовжувати фактичну службу на відповідній посаді прокурора не можуть бути прийнятті судом при ухваленні судового рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Так, згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, період затримки відповідачем виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації - начальника відділу організації ведення Єдиного реєстру Генеральної прокуратури України є період з 05.09.2020 по 27.09.2021, тобто 265 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на посаді складає 269 346,00грн. (1016,40грн. (середньоденна заробітна плата згідно довідки Офісу Генерального прокурора від 16.10.2020 №21-1203зп) х 265 робочих днів (кількість робочих днів за час затримки виконання судового рішення)).

В частині коефіцієнту підвищення заробітної плати, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом третім пункту 3 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури (постанова Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури).

Пунктом 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Отже, застосуванню коефіцієнта підвищення посадового окладу прокурора передує успішне проходження прокурором атестації та прийняття відповідним суб`єктом владних повноважень розпорядчого акту (наказу) щодо призначення чи переведення прокурора на посаду, визначену відповідним штатним розписом.

Встановлення штатного розпису та прийняття наказу про призначення чи переведення є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Отже, застосування для обрахунку позивачу суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу, застосування якого можливе при умові проходження атестації, є безпідставним, а тому дані твердження позивача, суд не приймає до уваги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05 липня 2022 року у справі №640/1476/20, від 30 червня 2021 року у справі № 826/17798/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/154/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 640/26041/19.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (м. Київ, 01011, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час затримки виконання постанови Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №826/5043/16 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 05.09.2020 по 27.09.2021 у розмірі 269 346,00грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч триста сорок шість гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін