Справа № 640/10542/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Київ № 640/10542/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років з 1 січня 2022 року;

зобов`язати Головне управління ПФУ у місті Києві з 1 січня 2022 року провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру безстроково, з розрахунку 90 відсотків від суми усіх складових чинної заробітної плати, до якої включається всі види оплати праці, яку обчислювати з посадового окладу старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 02.02.2022 №21-101зп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 року (суддя Аблов Є.В.) позовну заяву залишено без руху.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді у зв`язку з наявністю, на думку відповідача, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (щодо вимоги про надання завірених копій заповнених сторінок паспорта громадянина України).

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2022 р. заяву визнано необґрунтованою, оскільки позовна заява перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження; позивач фактично не згодна зі змістом процесуального документа.

Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2022 р. заяву про відвід передано із справою для вирішення судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку, як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, позивач зазначає про наявність підстав для недовіри судді Аблову Є.В., оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року, на думку позивача, містить вимоги, що порушують конституційні гарантії, визначені ст. 32 Конституції України.

Тобто, позивач фактично не погоджується зі змістом процесуального рішення, яке викладене в ухвалі від 18.07.2022, про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її, на думку позивача, невідповідність вимогам ст. ст. 160 та 161 КАС України.

Вказане виключає підстави для заявлення відводу судді згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України.

З врахуванням викладеного підстави для відводу судді Аблова Є.В. від розгляду справи відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. в адміністративній справі №640/10542/22 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань