Справа № 522/9411/22
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9411/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Коваль Вадима Дмитровича інспектора Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00148196 від 08.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.06.2022 року відносно нього ОСОБА_2 інспектором Департаменту патрульної поліції було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої позивач керував автомобілем «Ford Kuga» НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження в швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху. На нього накладено штраф у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 повідомляє, що на сьогоднішній день вищезазначений транспортний засіб знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , який він використовує для власних потреб. ОСОБА_3 зазначив, що саме він 08.06.2022 року керував транспортним засобом та перевищив швидкість. Проте, ОСОБА_3 сплатив штраф за адміністративне правопорушення. З наведених підстав позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить скасувати постанову серії 2АВ №00148196 від 08.06.2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі за наявними у справі доказами.

24.08.2022 року від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив, у якому він зазначив, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 158-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія». На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Факт перевищення швидкості доведено в повній мірі, відповідно до ст. 14-2 КУпАП відповідальність за правопорушення несе власник транспортного засобу.

25.08.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що не заперечує щодо події правопорушення, проте вважає, що постанова складена не на винну особу, а на власника транспортного засобу. Особа, яка керувала транспортним засобом визнала вину та сплатила штраф.

Згідно ч.4ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії 2АВ № 00148196 від 08.06.2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України винесеною Інспектором департаменту патрульної поліції Коваль В.Д., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.06.2022 року о 22-26 год. за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 287 зафіксовано транспортний засіб Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п.12.9 ( б) ПДР. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 158-1220.

Зазначена постанова винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Коваль В.Д.на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад», 158-1220, який має сертифікат відповідності UA TR. 001 5-19 Rev.2 від 17.09.2020 року. Відповідає стандарту ДСТУ 8809:2018 Метрологія.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер - НОМЕР_1 .

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 ч.1 КУпАП передбачено, зокрема, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 КУпАП.

Згідно з статтею 276 ч.4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений положеннями статті 279-1 КУпАП.

У відповідності до статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч.1 статті 14-2 КУпАП, звільняється від відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В матеріалах справи містяться пояснення особи, яка керувала транспортним засобом Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 в день вчинення правопорушення 08.06.2022 року о 22-26 год. Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він є тимчасовим користувачем вищезазначеного автомобіля. Зазначив, що саме він 08.06.2022 року керував транспортним засобом та перевищив швидкість, зазначену у постанові 2АВ № 00148196 від 08.06.2022. Також, в матеріалах справи міститься квитанція № 8 від 25.07.2022 року про сплату штрафу ОСОБА_3 у розмірі 340 грн.

З урахуванням наведених обставин, судом встановлено, що позивачем надано суду докази дотримання умов звільнення його від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті (особа, яка фактично керувала транспортним засобом) - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вищенаведеними положеннями закону чітко регламентовано порядок фіксації адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, розгляд справи про таке правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інформування особи про таке притягнення до відповідальності та звільнення особи (власника зареєстрованого автомобіля, який зафіксований з допомогою відео- фото фіксації) від відповідальності в разі коли таке правопорушення вчинено не ним, а іншою особою.

Відповідач не надав суду підтверджень про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі з участю автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_1 , вчинено не ним, а ОСОБА_3 .

Отже, відповідач не виконав положень статті 279 -3 КУпАП.

Відповідач також не виконав вимог положень статті 77 КАС України, а саме: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права - поставив вимогу про скасування постанови. Натомість положеннями статті 279-3 КУпАП передбачено у випадку встановлених судом обставин обов`язок уповноваженої посадової особи відповідача до винесеної постанови, якою зафіксовано адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі, - внести зміни щодо суб`єкта правопорушення.

Отже, посадова особа має здійснити новий розгляд справи з урахуванням встановлених обставин і для виконання положень статті 279-3 КУпАП.

Це дає підстави суду застосувати положення статтею 286 ч.3 п.2 КАС України, тобто скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу посадової особи.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, підлягають стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача, - відповідно до положень ч.1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 242-245, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Коваль Вадима Дмитровича інспектора Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Коваль Вадима Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 2АВ № 00148196 від 08.06.2022 року за ч.1 статті 122 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати інспектора Департаменту патрульної поліції Коваль В.Д. (іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу поліції) здійснити новий розгляд зазначеної адміністративної справи з виконанням положень статті 279-3 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення рішення.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Коваль Вадим Дмитрович інспектор Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 адреса для листування: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Суддя Я.В. Шестакова

Повний текст рішення складено 25.08.2022 року