Справа № 740/1948/22
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/1948/22
Провадження № 2-а/730/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко Сергій Володимирович, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 10.06.2022 року серії БАБ №946284; визнати протиправними дії інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Трохименка С.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 10.06.2022 року серії БАБ №946284, та скасувати зазначену постанову.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.06.2022 близько 10-00 год він їхав поблизу с. Вертіївка Ніжинського району та безпідставно був зупинений працівником поліції Трохименком С.В. Після перевірки документів, останній виніс щодо нього постанову у справі про адмінправопорушення, не вручивши йому її копії. На його письмове звернення позивача до Ніжинського РВП, 28.06.2022 йому надійшла копія вказаної постанови. Згідно постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а саме вказано, що він керував автомобілем, що не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому законом порядку. При цьому поліцейський неправильно кваліфікував нібито вчинене ним правопорушення, оскільки описані у постанові обставини слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Стверджує, що вага його транспортного засобу не перевищує 3500 кг., а кількість місць для сидіння у ньому не перевищує восьми, не враховуючи місця водія, а тому він є легковим автомобілем. Крім того, транспортний засіб не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Він також не є фізичною особою-підприємцем та не використовує вказане авто для отримання прибутку.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив; відзиву на позов не подав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення засідання у справі на більш пізній строк та надання достатнього часу на підготовку відзиву.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 22.08.2022 року справа прийнята до розгляду, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та надання часу на підготовку відзиву на позов, у судовому засіданні оголошено перерву.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 10.06.2022 серії БАБ №946284, постановленої інспектором ВРПП Ніжинського РВП Трохименком С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 423 грн. Зокрема встановлено, що він керував належним йому транспортним засобом «Мерседес Бенс Віто 110 сdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.06.2022 о 10 год. 50 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 50 км у Ніжинському районі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, чим порушив п.п.31.3 (б)ПДР України.(а.с. 13).

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Мерседес Бенс Віто 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з повною масою 2700 кг, належить до категорії «В», тип «вантажний фургон маловантажний - В». (а.с 14).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.11.2021 року №206681026, автомобіль «Мерседес Бенс Віто 110 CDI , реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовується як таксі/маршрутне таксі; не підлягає обов`язковому технічному контролю.(а.с. 15).

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду підлягає до задоволення, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана ним 28.06.2022, доказів своєчасного вручення ОСОБА_1 копії постанови відповідач до суду не надав. При цьому у десятиденний строк з дня отримання копії постанови позивач звернувся з позовом до суду. (а. с. 9-11;16)

Згідно з п.31.3(б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Також приписами ст.35 Закону України «Про дорожній рух», які кореспондуються з Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012, визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Отже, для визначення необхідності проходження обов`язкового технічного контролю необхідно з`ясувати до якого типу за конструкцією належить транспортний засіб (легковий, вантажний, автобус (мікроавтобус), причіп (напівпричіп) та час його експлуатації. Відповідні відомості містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційних даних в облікових базах МВС (НАІС).

Тип транспортного засобу позивача «Вантажний фургон малотонажний - В» свідчить про те, що він призначений для перевезення вантажу й згідно з вищевказаними вимогами чинного законодавства та реєстраційного документа належить до категорії вантажних автомобілів, також строк його експлуатації більше двох років.

Таким чином, оскільки автомобіль позивача є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки, доказів своєчасного проходження якого позивач суду не надав.

Посилання позивача на зміст полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є необгрунтованим, оскільки вказаний документ не є нормативним актом.

Віднесення ж ОСОБА_1 його автомобіля до категорії легкових за наведеними ним ознаками є лише його суб`єктивною думкою, яка не грунтується на вищевказаних нормах чинного законодавства та реєстраційних документах на транспортний засіб. Вказівка ж у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на малотонажність автомобіля не виключає його належність до конструктивного типу вантажних, про що й зазначено в реєстраційному документі.

Таким чином, суд вважає, що позивач дійсно порушив вимоги п.31.3(б) Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Водночас, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Викладені у постанові обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки повністю охоплюються нормами ч. 1 ст. 121 КУпАП. Натомість, приписи КУпАП не надають суду повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оскільки, опис обставин установлених під час розгляду справи та викладених поліцейським у змісті постанови серії БАБ №946284 від 10.06.2022, не вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУаАП.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч вищевказаним нормам закону відповідач не надав доказів на спростування обставин про які вказує ОСОБА_1 , а саме, порушення інспектором вимог статтей 31,35 Закону України «Про національну поліцію», щодо безпідставної зупинки транспортного засобу позивача та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Указаний перелік повноважень суду першої інстанції за наслідками розгляду даної категорії справ, є вичерпним та не передбачає права суду першої інстанції визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме, у частині вимог про скасування постанови у справі про адмінправопорушення.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача 248,10 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», Правилами дорожнього руху, ст.121, 251, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 10.06.2022 року серії БАБ №946284.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко Сергій Володимирович, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №946284 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 248,10 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Головне Управління Національної Поліції України в Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, .

Інспектор ВРПП Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області ст. лейтенант поліції Трохименко Сергій Володимирович, м. Ніжин, вул. Московська, 22

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько