Справа № 380/5395/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Львів

справа №380/5395/22

провадження № П/380/5425/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представника позивача Дворнікова А.О.,

представника відповідача - Мукомел А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго (вул. Козельницька, буд. 15, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ - 23269555) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вулиця 600 - Річчя, будинок 19, м. Вінниця, 21000; ЄДРПОУ - 37979894) у якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо не формування та не направлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області подання про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 3401180 грн протиправною;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області сформувати та направити до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області подання про повернення Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго помилково сплачених коштів у розмірі 3401180 грн.

Позиція позивача:

23.04.2019 року за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) інспекцією складено акт перевірки № 222/ВН та встановлено, що ВП «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у період з 22.12.2015 р. по 30.10.2017р. здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м. Ладижин, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування № 1157, лімітів на пропуск води через гідровузол, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України (сторінка 10 Акту перевірки № 222/ВН). За результатами Акту перевірки № 222/ВН AT «ДТЕК ЗЛХІДЕНЕРГО» направлено Претензію № 701/04 від 19.02.2020 року щодо сплати збитків у розмірі 3 401 180,00 грн. Враховуючи викладене та відсутність підстав для відмови у задоволенні претензії, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» здійснило оплату вищевказаних грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № від 18 березня 2020 року в розмірі 3401180 грн. АТ «ДТЕК Західенерго» звернулось до відповідача із заявою сформувати та направити подання про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 3401180 грн. У відповідь на їх звернення відповідач відмовив у формуванні та направленні подання до Управління ДКС України у м. Ладижині Вінницької області про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 3401180 грн. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

При цьому, позивач зазначає, що 21.02.2020 р. за результатами наступного планового заходу державного нагляду (контролю) інспекцією складено акт перевірки № 125/ВН та встановлено, що ВП «Ладижинська теплова електрична станція» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у період з 31.10.2017 р. по 16.12.2018р. здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м. Ладижин, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування № 1157 лімітів на пропуск води через гідровузол, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України (ст. 13 Акту № 125/ВН). 3а результатами Акту перевірки № 125/ВН AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» направлено Претензію № 716/04 від 21.02.2020 року щодо сплати збитків у розмірі 2 171 383,02 грн. Проте, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» залишило вказану претензію без розгляду. ДЕІ у Вінницькій області звернулася з позовом до Господарського суду Вінницької області про відшкодування збитків у розмірі 2 171 383,02 грн, завданих державі самовільним водокористуванням. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. у справі N'1 902/384/20 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року було скасовано, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року скасовано, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року залишено в силі. Судом у справі № 902/384/20 встановлено, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» при подачі документів для отримання дозволу № 1157 подавалися всі необхідні документи, у тому числі для спеціального водокористування для Ладижинської ГЕС. Натомість дозвільним органом не в повній мірі оцінені відповідні документи, не встановлено лімітів для ГЕС, не повернуто документів на доопрацювання, не відмовлено у видачі дозволу, а оформлено та видано Дозвіл № 1157, Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність ретельної та повної перевірки наданих водокористувачем дозвільному органу матеріалів для отримання дозволу на спеціальне водокористування при наявності в цього органу дискреційних повноважень на їх перевірку, в тому числі на відмову у видачі дозволу, не може бути підставою для стягнення з водокористувача збитків зумовлених не відображенням в дозволі на спеціальне водокористування одного із його видів про який було заявлено водокористувачем. Тому вважає, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вчинило всі дії для отримання дозволу на спеціальне водокористування № 1157 у тому числі щодо спеціального використання для Ладижинської ГЕС. Наслідки не зазначення цього спеціального виду водокористування не можуть ставитися в вину AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». Позивач вважає, що оскільки судом у справі № 902/384/20 встановлено відсутність вини AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», наявність порушень з боку дозвільного органу, то нарахування збитків в розмірі 2 171 383,02 грн та 3 401 180,00 грн в межах одного й того ж Дозволу № 1157 є помилковим та неправомірним. Ухвалою від 14.09.2021 року у справ N° 910/426/20 в порядку повороту виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 8.02.2021 року у справі N 902/384/20 стягнуто з Державного бюджету України (ГУК у Вінницькій області/м. Ладижин 24062100, код СДРПОУ - 37979858) па користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 2 171 383,02 грн за порушення природоохоронного законодавства. З врахуванням вищенаведеного вважає, що грошові кошти у розмірі 3401180 грн. є помилково зарахованими до бюджету та підлягають поверненню.

10.05.2022 подано відповідь на відзив. Позивач вказує, що з відзиву залишається незрозумілим як сам факт оплати грошових коштів за претензією надає право отримувачу коштів набути на них права власності як на збитки, заподіяні державі та які підстави утримувати та не повертати суму грошових коштів, коли відсутність вини позивача у порушенні норм природоохоронного законодавства встановлено Верховним Судом у справі №902/384/20.

20.05.2022 подано додаткові пояснення представником позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Заперечення відповідача:

05.05.2022 до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечив з наступних підстав. Вважає, що позивач незаконно ставить питання про повернення помилково сплачених коштів, оскільки кошти в розмірі 3401180 грн. не було помилково сплачено, а добровільно сплачено за порушення вимог природоохоронного законодавства, та даний вид сплати не узгоджується із Порядку №787 на який посилається позивач. Вважає, що у інспекції відсутні законні підстави для формування та направлення подання до Управління ДКС України у м. Ладижин Вінницької області про повернення помилково сплачених коштів.

12.05.2022 до суду надійшли заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від третьої особи пояснень з приводу заявленого позову до суду не надходило.

Ухвалою від 18.03.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 10.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 10.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

23.04.2019 року за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) інспекцією складено акт перевірки № 222/ВН та встановлено, що ВП «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗЛХІДЕНЕРГО» у період з 22.12.2015 р. по 30.10.2017 р. здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м. Ладижин, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування № 1157, лімітів на пропуск води через гідровузол, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України (сторінка 10 Акту перевірки № 222/ВН).

За результатами Акту перевірки № 222/ВН AT «ДТЕК ЗЛХІДЕНЕРГО» направлено Претензію № 701/04 від 19.02.2020 року щодо сплати збитків у розмірі 3 401 180,00 грн.

Позивач вказує, що враховуючи викладене та відсутність підстав для відмови у задоволенні претензії, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» здійснило оплату вищевказаних грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № від 18 березня 2020 року в сумі 3 401 180,00 грн.

21.02.2020 р. за результатами наступного планового заходу державного нагляду (контролю) інспекцією складено акт перевірки № 125/ВН та встановлено, що ВП «Ладижинська теплова електрична станція» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у період з 31.10.2017 р. по 16.12.2018р. здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м. Ладижин, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування № 1157 лімітів на пропуск води через гідровузол, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України (ст. 13 Акту № 125/ВН). 3а результатами Акту перевірки № 125/ВН AT «ДТЕК ЗЛХІДЕНЕРГО» направлено Претензію № 716/04 від 21.02.2020 року щодо сплати збитків у розмірі 2 171 383,02 грн. Проте, AT «ДТЕК ЗЛХІДЕНЕРГО» залишило вказану претензію без розгляду. ДЕІ у Вінницькій області звернулася з позовом до Господарського суду Вінницької області про відшкодування збитків у розмірі 2 171 383,02 грн, завданих державі самовільним водокористуванням. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. у справі N'1 902/384/20 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року було скасовано, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року скасовано, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року залишено в силі.

Позивач вважає, що істотною обставиною справи є те, що з моменту набрання рішенням Верховного Суду законної сили у справі № 902/384/20, отримані кошти розмірі 3 401 180,00 грн слід вважати помилково зарахованими до державного бюджету, що в свою чергу має наслідком повернення цих коштів. Таким чином, у позивача виникли правові підстави для повернення вищевказаних грошових коштів, оскільки спеціальне використання АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» здійснювало правомірно у межах дій дозволу № 1157.

Тому, позивач звернувся листом № 82/1215 від 19.11.2021р. до відповідача із заявою про формування та направлення відповідного подання про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 3401180 грн. У відповідь на їх звернення відповідач відмовив у формуванні та направленні подання до Управління ДКС України у м. Ладижині Вінницької області про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 3401180 грн.

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність яка полягає у невиконанні обов`язку щодо формування та направлення подання до Управління ДКС України у м. Ладижині Вінницької області про повернення помилково сплачених коштів, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений

Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі Порядок №787).

Відповідно до п. 3 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до п. 5 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 9 даного Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до місцевих бюджетів коштів з рахунків, відкритих для зарахування міжбюджетних трансфертів, здійснюється головними управліннями Казначейства на підставі листа відповідного місцевого фінансового органу, надісланого в електронній формі з використанням відповідного модуля системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, сума платежу, що підлягає поверненню, реквізити рахунку, на який необхідно перерахувати кошти, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Аналізуючи норми чинного законодавства та зібрані у справі докази, суд зазнає наступне.

Нормами чинного законодавства, а саме Порядком №787 встановлено за яких умов повинно бути здійснено повернення надмірно сплачених коштів та за яких обставин відповідний орган повинен підготувати подання до органів казначейства.

При цьому визначальною умовою для такого повернення є встановлення факту, чи сума фактично сплачених коштів є помилково чи добровільно сплачена до бюджету.

У позові АТ «ДТЕК Західенерго» вказує, що згідно із Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 16.10.2011 року, Держекоінспекція контролює надходження грошових коштів за кодом бюджетної класифікації 24062100. Код бюджетної класифікації 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію» № 11 від 14.01.2011 року). Тому вважає, що саме на Держекоінспекцію (на її територіальні органи) покладено обов`язок контролювати надходження до бюджету в рамках стягнення збитків, що заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відтак, саме ДЕІ у Вінницькій області повинна формувати подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів за відповідною заявою платника.

Судом встановлено, що позивачем 18.03.2020 сплачено до бюджету 3401180 грн. згідно платіжного доручення №, призначення платежу: « 101;05470928; за порушення природоохоронного законодавства згідно претензії від 19.02.2020 №701/04 без ПДВ ((1500121))».

Відповідно до претензії №701/04 від 19.02.2020, відокремленим підрозділом «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» в процесі господарської діяльності, в період з 22.12.2015 по 30.10.2017 (включно) без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли в м. Ладижин Вінницької області здійснювалось використання води (пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії), що є порушенням п.9. ст.44, ст.48, 49 Водного кодексу України, в результаті чого державі заподіяно шкоду в розмірі 3401180 грн.. З метою уникнення судових витрат запропоновано позивачу добровільно сплатити вказану суму на рахунок, вказаний у претензії. Також до претензії додано розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок використання води (пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії), без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли в м. Ладижин, Вінницької області за період з 22.12.2015 по 30.10.2017 (включно) підприємством АТ «ДТЕК Західенерго» (відокремлений підрозділ «Ладижинська теплова електрична станція).

Вихідними даними для розрахунку розмірів збитків слугував акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №222/ВН від 10-23.04.2019.

З 10 по 23 квітня 2019 за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) інспекцією складено акт перевірки № 222/ВН та встановлено, що ВП «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗЛХІДЕНЕРГО» у період з 22.12.2015 р. по 30.10.2017 р. здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м. Ладижин, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування № 1157, лімітів на пропуск води через гідровузол, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України (сторінка 10 Акту перевірки № 222/ВН).

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що висновки акта та претензія не були оскаржені ними до суду, а суми нарахованих збитків в розмірі 3401180 грн. сплачені ними добровільно згідно платіжного доручення від 18.03.2020 №. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

В подальшому, предметом розгляду в порядку господарського судочинства (справа №902/384/20) стало питання відшкодування АТ «ДТЕК Західенерго» збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування, що встановлені актом від 21.02.2020 р. №125/ВН за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) за період з 31.10.2017 р. по16.12.2018 на підставі претензії від 21.02.2020 №716/04 на суму 2171383,02 грн.

Відповідно до ч.4, 7 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що встановлені висновки та обставини у справі №902/384/20 пов`язані з даною справою, суд зазначає наступне.

При цьому позивач вказує, що при розгляді справи №902/384/20 встановлено, що АТ «ДТЕК Західенерго» при подачі документів для отримання дозволу №1157 подавались всі необхідні документи, у тому числі для спеціального водокористування для Ладижинської ГЕС; дозвільним органом не в повній мірі оцінені відповідні документи, не встановлено лімітів для ГЕС, не повернуто документів на доопрацювання, не відмовлено у видачі дозволу а оформлено та видано дозвіл №1157. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність ретельної та повної перевірки наданих водокористувачем дозвільному органу матеріалів для отримання дозволу на спеціальне водокористування при наявності в цього органу дискреційних повноважень на їх перевірку, в тому числі на відмову у видачі дозволу, не може бути підставою для стягнення з водокористувача збитків зумовлених не відображенням в дозволі на спеціальне водокористування одного із його видів про який було заявлено водокористувачем. Тому вважає, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вчинило всі дії для отримання дозволу на спеціальне водокористування № 1157 у тому числі щодо спеціального використання для Ладижинської ГЕС. Наслідки не зазначення цього спеціального виду водокористування не можуть ставитися в вину AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Однак, суд не погоджується з доводами позивача про те, що судом у справі № 902/384/20 встановлено відсутність вини AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», наявність порушень з боку дозвільного органу, то нарахування збитків в розмірі 3 401 180,00 грн в межах одного й того ж Дозволу № 1157 є помилковим та неправомірним.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що висновки акта №222/ВН від 10-23.04.2019 та претензія№701/04 від 19.02.2020 не було предметом дослідження у справі № 902/384/20, оцінку вказаним документам суд не надавав. В той час, у справі № 902/384/20 судом надано оцінку правомірності складення акта від 21.02.2020 р. №125/ВН за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) за період з 31.10.2017 р. по16.12.2018, претензії від 21.02.2020 №716/04 на суму 2171383,02 грн. Відтак, судом досліджувався інший акт перевірки, за інший період. Окрім того, позивачем не подано доказів оскарження акта №222/ВН від 10-23.04.2019 та претензії №701/04 від 19.02.2020 в судовому чи адміністративному порядку та рішень за результатами розгляду таких.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок: а) частини екологічного податку згідно із законом; б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством; в) цільових та інших добровільних внесків підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відтак, кошти, сплачені позивачем 18.03.2020 в розмірі 3401180 грн. згідно платіжного доручення №, призначення платежу: « 101;05470928; за порушення природоохоронного законодавства згідно претензії від 19.02.2020 №701/04 без ПДВ ((1500121))» є добровільно сплаченими збитками за порушення природоохоронного законодавства, оскільки документи, на підставі яких вони сплачені є чинними та у встановленому порядку не скасовані.

Листом від 04.11.2021 №3829/12/21 відповідач повідомив АТ «ДТЕК Західенерго» про те, що відсутні законні підстави для повернення сплачених коштів в розмірі 3401180 грн., оскілки вказані кошти є добровільно сплаченими згідно претензії №701/04. В листі зазначено наступне:

«Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року за №46, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч.9 Розділу II Державна екологічна інспекція у Вінницькій області пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Претензія в розумінні повноважень Інспекції є документ, який засвідчує наявність порушень вимог природоохоронного законодавства, допущених фізичною чи юридичною особою, та містить пропозицію щодо добровільного відшкодування заподіяних внаслідок таких порушень шкоди.

Претензії не властиві умови відповідності рішенню суб`єкта владних повноважень, оскільки вона не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи, відносно якої була проведена перевірка, це лише пропозиція щодо відшкодування розміру збитків в добровільному порядку.

Претензія №701/04 не містить зобов`язального характеру, а містить тільки пропозицію щодо добровільної сплати коштів, а тому 18 березня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» добровільно сплатила кошти в сумі 3 401 180,00 гривень на рахунок УК у м. Ладижин/м. Ладижин/24062100/ Код / банк: Казначейство України/Номер рахунку UA 0002008, а не на рахунок Держекоінспекція у Вінницькій області, Код , Казначейство України (ЕАП) UA63 81122.

А тому відсутні всі законні підстави, для повернення сплачених коштів в сумі 3 401 180,00 гривень.»

З огляду на вищенаведене, відмова Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у формуванні та направленні до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області подання про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 3401180 грн. є обґрунтованою.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку кошти, сплачені позивачем 18.03.2020 в розмірі 3401180 грн. згідно платіжного доручення №, призначення платежу: « 101;05470928; за порушення природоохоронного законодавства згідно претензії від 19.02.2020 №701/04 без ПДВ ((1500121))» є добровільно сплаченими збитками за порушення природоохоронного законодавства, а тому у відповідача був відсутній обов`язок, визначений Порядком №787 щодо внесення подання про повернення коштів, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача сформувати та направити до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області подання про повернення Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго помилково сплачених коштів у розмірі 3401180 грн., то вона також до задоволення не підлягає, оскільки для того, щоб зобов`язати відповідача вчинити певні дії, слід констатувати перед цим наявність в його діях, бездіяльності чи прийнятих рішеннях ознак протиправності, чого в даному випадку немає.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог цій частині необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72,77,90,139, 241-246, 295 КАС України, суд-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.09.2022.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна