Справа № 440/13379/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13379/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/13379/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №173/4.3/8-21 від 01.06.2021 без обмеження її максимальним розміром. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №440/13379/21 набрало законної сили 15.02.2022.

Виконавчий лист у справі №440/13379/21 не видавався.

05.09.2022 до суду надійшла заява адвоката Ковжоги Олександра Івановича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/13379/21, в якій він просить суд в порядку визначеному статтею 379 КАС України замінити стягувача в особі померлого ОСОБА_2 на його правонаступника в особі вдови ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Як встановлено вище, виконавчий лист у справі №440/13379/21 не видавався.

У зв`язку з цим очевидним є висновок, відповідно до якого суд не може здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, якого не існує.

З огляду на це суд позбавлений можливості здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином заява адвоката Ковжоги Олександра Івановича, яка є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви адвоката Ковжоги Олександра Івановича про заміну сторони виконавчого провадження, таку належить повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/13379/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун