Справа № 640/11648/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/11648/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метіда"
до третя особа: про Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича Дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда" (далі - ТОВ "Метіда") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69438131, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. на виконання виконавчого листа № 910/398/19, виданого Вищим антикорупційним судом 26.11.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, прийняту 18.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. у виконавчому провадженні ВП № 69438131.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пред`явлений до виконання виконавчий лист не містить заходів примусового характеру, визначених, зокрема, статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 63 вказаного Закону. За наведених обставин позивач вважає, що відповідач повинен був у силу пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11648/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 11.08.2022.

09.08.2022 до суду від представника відповідача адвоката Пахолока Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2022 № 69438131 винесена на підставі виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 № 910/398/19, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що, серед іншого, підтверджується ухвалами Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 та від 18.04.2022. Постанова про арешт коштів боржника також винесена відповідно до статей 48 та 56 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022 задоволено заяву приватного виконавця та роз`яснено, що рішення суду має бути виконано в спосіб майнового стягнення в порядку, передбаченому розділом 7 Закону України "Про виконавче провадження".

09.08.2022 від третьої особи надійшли пояснення на позов, у яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У поясненнях стверджується про законність постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та звертається увага на відсутності у Окружного адміністративного суду міста Києва повноважень на розгляд даних позовних вимог у порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку відбувається виконання вироку суду.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 11.08.2022 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 11.08.2022 проти задоволення позову заперечували з викладених у відзиві підстав. Додатково відповідач зазначав, що подана позовна заява, на його думку, свідчить про непогодження позивача з вироком суду, а не прийнятими ним рішеннями.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.08.2022 також заперечував проти позову.

З огляду на неприбуття позивача та заяви відповідача та третьої особи, суд на підставі статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про завершення розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши думку присутніх учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.07.2022 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. надійшла заява ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 18.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69438131 з примусового виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 № 910/398/19 у кримінальному провадженні, відповідно до якого грошові кошти в сумі 8600000,00 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Метіда" - повернути законному володільцю - ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 18.07.2022 у межах виконавчого провадження № 69438131 накладено арешт на грошові кошти боржника, позивача у даній справі, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 № 910/398/19 повністю відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII та містить всі необхідні реквізити.

Так, позивач зазначає, що резолютивна частина рішення: грошові кошти в сумі 8600000,00 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Метіда" - повернути законному володільцю - ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", не містить заходів примусового виконання, з огляду на що відповідач був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, що передбачено пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Метіда" зверталось до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення абз. 3 резолютивної частини вироку, а саме, за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків ТОВ "Метіда" необхідно здійснити повернення грошових коштів в сумі 8600000 грн на користь ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Серед іншого, в ухвалі зазначено, що ТОВ "Метіда" має добровільно повернути на рахунки ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" грошові кошти в розмірі 8600000 грн. За рахунок яких коштів має відбутися таке повернення не має принципового значення для виконання рішення суду, оскільки кошти не мають індивідуально визначених ознак та безпосередньо не пов`язані з тими рахунками, на які накладений арешт, тому воно може бути реалізовано з будь-якого рахунку та за рахунок будь-яких коштів.

Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про зміну способу і порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020. У вказаній ухвалі зазначено, що колегія суддів, приймаючи рішення про повернення речового доказу (грошових коштів) його законному володільцю, виходила з презумпції добросовісності утримувача, законодавчого встановленого обов`язку збереження речового доказу та його повернення на першу вимогу з огляду на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 533 КПК України). Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд. Рішення суду може бути виконане двома способами: (1) у добровільному порядку, який передбачає самостійне зверненні стягувача до боржника з вимогою повернути належне йому майно, та (2) примусовому, за якого необхідно отримати в суді виконавчий лист та звернутися з цим виконавчим документом і відповідною заявою до органу державної виконавчої служби.

Також у вказаній ухвалі Вищий антикорупційний суд зазначив, що стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішення відносить: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий лист, виданий Вищим антикорупційним судом, відповідає вимогам, встановленим у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", має чітке майнове формулювання, в логічній структурі: хто, кому, і скільки грошових коштів має перерахувати.

З огляду на вище вказане, твердження приватного виконавця, що виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення суду, не ґрунтується на вимогах закону, а має ознаки правового пуризму, оскільки за своєю природою та суттю поняття "грошові кошти повернути законному володільцю" та "звернення стягнення на кошти" є ідентичними.

Також, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022 задоволено заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про роз`яснення рішення суду та роз`яснено абз. 3 резолютивної частини вироку, вказавши, що формулювання "Грошові кошти в сумі 8600000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Метіда" (), - повернути законному володільцю - ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ()", має характер майнової вимоги, яке має виконуватися у порядку, визначеному Розділом VII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивач - ТОВ "Метіда", ще з часу набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 у справі № 910/398/19 законної сили, тобто, з 10.02.2021, було обізнано про необхідність повернення коштів у розмірі 8600000 грн законному володільцю - ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", проте не вчинило жодних дій, спрямованих на таке повернення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною третьою статті 535 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

З огляду на наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Метіда" в частині визнання протиправною та скасування постанови від 18.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69438131 та відсутність підстав для її скасування.

Частинами першою-другою статті 56 Закону N 1404-VIIІ встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 18.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69438131, відсутні і підстави для скасування постанови від 18.07.2022 про арешт коштів боржника, оскільки остання є похідною позовною вимогою та, серед іншого, винесена у відповідності до вимог Закону N 1404-VIIІ.

У частині посилань третьої особи на відсутність повноважень у Окружного адміністративного суду міста Києва на розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства, суд зазначає, що такі суперечать правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц, від 27.03.2019 у справі № 824/297/18-а, відповідно до яких положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 34702464) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко