Справа № 640/16943/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року м. Київ №640/16943/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (щодо виплати грошової допомоги і щодо виплати середнього заробітку за час затримки виплати грошової допомоги), за які згідно із ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити 1816 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн., тому позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

При цьому, заявлені вимоги не стосуються стягнення заробітної плати, тому позивач не звільнений від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, грошова допомога у разі виходу на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів, яка була передбачена ст. 37 Закону України "Про державну службу" (1993р.) на момент звіль-нення позивача 03.05.2006, не відносилась цим Законом та/або Законом України "Про оплату праці" до структури заробітної плати оплати праці, а твердження у позовній заяві про те, що вказана грошова допомога є компенсаційною виплатою нічим не обґрунтовано.

Водночас, згідно з пп. "б" п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвер-дженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, допомога працівникам, які виходять на пенсію, не враховується при обчисленні середньої заробітної плати.

Згідно з п. 3.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держком-стату України від 13.01.2004 №5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за №114/8713, одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам) не належить до фонду оплати праці.

Отже, вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати грошової допомоги та зобов`язання відповідача вчинити такі дії не стосуються стягнення заробітної плати.

Також, передбачена ст. 117 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника та не входить до структури заробітної плати (основна та додаткова), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України "Про оплату праці".

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 №910/4518/16, у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 №522/13736/15 та від 21.04.2021 №461/1303/19.

Отже, вимога про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки з розрахунком не стосується стягнення заробітної плати, також.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити (доплатити) на рахунок суду 908 грн. і надати підтверджуючий документ.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Заявник обґрунтував своє клопотання тим, що грошова допомога не відноситься до заробітної плати, тому посилання позивача на відсутність строкових обмежень щодо звернення до суду з цим позовом є помилковими.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд, зважаючи на вищенаведені мотиви щодо необхідності сплати судового збору, погодився з доводами відповідача про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, тому позивачу необхідно подати заяву про поновлення цього строку і докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату (доплату) на рахунок суду судового збору у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.);

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, її буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко