Справа № 420/11600/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ УКРАВТОЛОГІСТИКА до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ УКРАВТОЛОГІСТИКА звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №331817 від 27.07.2022 року про застосування адмiнiстративно-господарського штрафу; призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №331817 вiд 27.07.2022 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ УКРАВТОЛОГІСТИКА, виданого Вiддiлом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ УКРАВТОЛОГІСТИКА до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, залишено без руху.
В ухвалі суду від 29 серпня 2022 року судом вказано, що згідно змісту позовних вимог, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» у позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №331817 від 27.07.2022 року про застосування адмiнiстративно-господарського штрафу, зазначаючи, при цьому в якості відповідача по справі - Державну службу з безпеки на транспорті. Також, позивач просить суд призупинити виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №331817 вiд 27.07.2022 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «УКРАВТОЛОГІСТИКА», виданого Вiддiлом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову). Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Натомість, суд наголошує, що в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, серед іншого, акцентовано, що виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом обґрунтування субєктного складу позовної заяви, а також належним чином оформленого уточненого позову, відповідно до вимог статі ч. 1 ст. 5 КАС України.
Проте, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги Ухвали суду від 29 серпня 2022 року, та не усунуто визначені вказаним процесуальним нредорліки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ УКРАВТОЛОГІСТИКА до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, підлягає поверненню позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ УКРАВТОЛОГІСТИКА до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко