Справа № 201/367/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2022 року справа 201/367/17

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 (суддя Турова О.М.) про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2017 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровську з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 в зв`язку з прийняттям Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» (ас2).

ОСОБА_1 17.02.2017 заявив нові позовні вимоги: зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2006 з урахуванням інфляції; з 01.01.2008 з урахуванням премії 33,3 проценти; з 01.04.2012 згідно довідки ГУ МВС в Дніпропетровській області №83/16078 від 29.05.2012; з 01.01.2016 в зв`язку з прийняттям Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції». Вказує що про неправильний розрахунок пенсії дізнався при ознайомленні з матеріалами пенсійної справи (ас31)

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2017 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення районний суд мотивував тим, що позивач не звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявами про перерахунок пенсії з 01.01.2006, з 01.01.2008, з 01.04.2012, з 01.01.2016 (ас76).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2017 без змін (ас109).

Верховний Суд в постанові від 18.08.2021 погодився з висновками судів про відсутність підстав для перерахунку пенсії з 01.01.2006 та з 01.01.2008 оскільки позивач не звертався з заявою про перерахунок пенсії; з 01.01.2016 оскільки позивач не подавав довідку про розмір грошового забезпечення.

Стосовно перерахунку пенсії з 01.04.2012 згідно довідки ГУ МВС в Дніпропетровській області №83/16078 від 29.05.2012, Верховний Суд зазначив, що позивач 06.02.2017 звертався з заявою про перерахунок пенсії та отримав відповідь №3647/03/03 від 13.02.2017 з нормативним обгрунтуванням проведеного перерахунку.

Верховний Суд скасував постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2017, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2012 згідно довідки ГУ МВС в Дніпропетровській області №83/16078 від 29.05.2012 та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (ас49,50,148).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2021 справа передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ас157).

ОСОБА_1 15.11.2021 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому вказав, що 24.01.2017 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з проханням надати можливість ознайомитись з пенсійною справою. При ознайомленні з пенсійною справою 14.02.2017 побачив що з 01.04.2012 був здійснений перерахунок пенсії на підставі довідки ГУ МВС в Дніпропетровській області №83/16078 від 29.05.2012 та розмір пенсії склав 3983гр26коп, але така сума йому не виплачувалась (ас12,43,61,165).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 позовна вимога зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2012 згідно довідки ГУ МВС в Дніпропетровській області №83/16078 від 29.05.2012 залишена без розгляду в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Прийняте рішення суд мотивував тим, тим, що позивач повинен був раніше дізнатись про порушення своїх прав (ас179).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Наголошує що про порушення своїх прав дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами пенсійної справи вже під час розгляду цієї справи (ас187).

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України в редакції на час подачі позову, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України в редакції на час подачі позову, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до підпунктів 7, 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднанні управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, управління фонду призначає, здійснює перерахунок, виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат.

Відповідно до пункту 7 Положення, управління фонду зобов`язано в процесі своєї діяльності суворо додержуватись вимог чинного законодавства, законних інтересів підприємств, установ, організацій, громадян.

Виходячи зі спірних правовідносин, саме на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області покладений обов`язок суворо додержуватись вимог пенсійного законодавства та добросовісно призначати, перераховувати, виплачувати пенсію та дбати про дотримання в повному обсязі законних інтересів пенсіонерів.

З іншого боку, пенсіонер не зобов`язаний контролювати добросовісність дій пенсійного органу при призначенні, перерахунку, виплаті пенсії адже це апріорі є прямим обов`язком пенсійного органу і громадянин апріорі повинен мати впевненість що саме так пенсійний орган і діє.

Залишаючи позовну вимогу без розгляду, окружний суд безпідставно вказав, що позивач повинен був раніше дізнатись про порушення своїх прав. Але яким чином ОСОБА_1 мав дізнатись про правильність перерахунку пенсії з 01.04.2012, адже відсутні докази що до ознайомлення з матеріалами пенсійної справи йому було відомо про існування довідки ГУ МВС в Дніпропетровській області №83/16078 від 29.05.2012 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Керуючись статтями 241 244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 про залишення без розгляду позовної вимоги.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 07.07.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова