Справа № 420/10281/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Аруцевої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна,36г, м. Одеса, 65102), третя особа на стороні відповідача державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійович (службова адреса вул. 1-а Сортувальна,36г, м. Одеса, 65102) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Перший Суворовський відділ ДВС), третя особа на стороні відповідача державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійович, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати постанови від 30.12.2021 року та від 26.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1700,00грн та 3400,00 грн у виконавчому провадженні №63361866;

визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника на суму 5100,00 грн.

Позивачка зазначила, що оскаржуваними постановами накладений штраф за невиконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року по справі №523/17573/16-ц, яким задоволений частково позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Судом визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дітей шляхом встановлення зустрічей для спілкування.

Позивачка стверджує, що вона ніколи не перешкоджала вказаним зустрічам. Постановою Першого Суворовського відділу ДВС від 22.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63361866, а 04.03.2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої вимоги виконавчого документу, що перебував на примусовому виконанні, згідно з якими визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей для спілкування в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини, виконано в повному обсязі, що підтверджується актами державного виконавця, які були підписані сторонами виконавчого провадження.

Проте виконавче провадження було поновлено та 24.12.2021 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Шенгелая М.А. винесено постанову про встановлення місця побачення з дитиною, згідно якої встановлено місце побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щосереди та щосуботи з 19.00 до 20.00 в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні Першого Суворовського відділу ДВС, починаючи з 29.12.2021 р.

Позивачка вказує, що 28.12.2021 року вона подала до Першого Суворовського відділу ДВС клопотання щодо неможливості виконання вимог державного виконавця, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 щодо встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, а також Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», які обмежують відвідування громадських місць зі скупченням народу. ОСОБА_1 просила державного виконавця Шенгелая М.О. не змушувати позивачку та іі дитину відвідувати громадські місця на період пандемії коронавірусу.

Проте на неї був накладений штраф постановами від 30.12.2021 року та від 26.12.2021 року за невиконання без поважних причин рішення суду, про які їй не було відомо, оскільки вона були направлені не за її адресою (вона проживаю за адресою АДРЕСА_3 , а постанови направлені за адресою АДРЕСА_4 . Постанову про зміну реєстраційних даних щодо її адреси проживання відділ ДВС прийняв лише 26.01.2022 року.

Позивачка вважає оскаржувані постанови протиправними, оскільки відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУК від 04.02.2012 року №512/5 (далі Інструкція №512/5), сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Також позивачка зазначає, що вона працює в ПАТ АБ «Південний» за адресою вул. Краснова,6/1 в м. Одеса. Враховуючи закінчення робочого дня о 18 год., вона не в змозі добратися додому, забрати дитину та їхати на транспорті на 19 год. до Першого Суворовського відділу ДВС за адресою: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г. При цьому не визначено де саме, у якому приміщенні у вказаній будівлі повинно відбуватися зустріч дитини з ОСОБА_2 у її присутності.

На думку позивачки державним виконавцем не враховані інтереси дитини, оскільки запропоновані некомфортні умови побачень з хлопчиком в адміністративній будівлі із загрозою зараження короно вірусною інфекцією. У той же час вона неодноразово зверталась до виконавця з проханням встановити місце побачень ОСОБА_2 з дитиною у її присутності поряд з її будинком, що на її думку є розумним та відповідає інтересам дитини.

Позивачка вважає оскаржувані постанови неправомірними, прийнятими з порушенням вимог законодавства та просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року поновлено строк на звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, призначене судове засідання на 06.09.2022 року.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не надав.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позові.

Представник відповідача та третя особа були повідомлені про час та дату судового засідання своєчасно, в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовано також ст.64-1 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.64-1 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч.10 ст.71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21.02.2018 року по справі №523/17573/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дітьми, вирішено позов задоволений частково. Крім іншого, судом визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення зустрічей для спілкування: щосереди з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; щоп`ятниці з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. суботи; в дні державних свят з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., враховуючи стан здоров`я дитини; визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення зустрічей для спілкування: щосереди та щосуботи з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в присутності матері, враховуючи стан здоров`я дитини.

Постановою Першого Суворовського відділу ДВС від 22.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63361866, а 04.03.2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої вимоги виконавчого документу, що перебував на примусовому виконанні, згідно з якими визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей для спілкування в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини, виконано в повному обсязі, що підтверджується актами державного виконавця, які були підписані сторонами виконавчого провадження (а.с.29-31).

Постановою головного держаного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Демченко О.В. відновлено виконавче провадження №63361866 з посиланням на п.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. В постанові у якості боржника вказана ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_4 (а.с.32).

13.12.2021 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Шенгелая М.А. складений акт, яким встановлено, що під час проведення виконавчих дій в приміщенні Першого відділу ДВС відбулась зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо встановлення місця побачення з дитиною, під час спілкування домовленість досягнута не була (а.с.34).

24.12.2021 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Шенгелая М.А. винесено постанову про встановлення місця побачення з дитиною, згідно якої встановлено місце побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щосереди та щосуботи з 19.00 до 20.00 в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), починаючи з 29.12.2021 р.

ОСОБА_1 28.12.2021 року подала до Першого Суворовського відділу ДВС клопотання щодо неможливості виконання вимог державного виконавця, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 щодо встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, а також Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», які обмежують відвідування громадських місць зі скупченням народу. ОСОБА_1 просила державного виконавця Шенгелая М.О. врахувати її громадянську позицію та не змушувати її та іі дитину відвідувати громадські місця на період пандемії коронавірусу.

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС про накладення штрафу у ВП№63361866 від 30.12.2021 року, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накладено на позивача ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_4 , штраф у розмірі 1700,00 грн. У постанові вказано, що 28.12.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про неможливість виконати вимоги державного виконавця, оскільки її робочій день завершується о 18.00, у зв`язку з чим з`явититсь до приміщення ДВС не уявляється можливим. Окрім того, ОСОБА_1 повідомила, що вона о 19.00 год. буде біля власного будинку за адресою АДРЕСА_3 . Доказів обґрунтування неможливості з`явитися до приміщення Першого Суворовського відділу ДВС надано не було (а.с.12-13).

Вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 (а.с.11)

Постановою від 13.01.2022 року головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Шенгелая М.А. встановлено місце побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щосереди та щосуботи з 19.00 до 20.00 в присутності матері ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_4 ), враховуючи стан здоров`я дитини за адресою АДРЕСА_5 у приміщенні Першого Суворовського відділу ДВС, починаючи з 29.12.2021 року (а.с.17-18).

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС про накладення штрафу у ВП№63361866 від 26.01.2022 року, за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин дії накладено на позивача ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_4 , штраф у розмірі 3400,00 грн (а.с.15-16).

Вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 (а.с.14)

Крім того, постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС про накладення штрафу у ВП№63361866 від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_4 ), що містяться на відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення у розмірі 5100,00грн (а.с.25 - 26).

Супровідним листом від 26.01.2022 року вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 (а.с.19).

Лише постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС про накладення штрафу у ВП№63361866 від 26.01.2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, головним державним виконавцем внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження та зазначена вірна адреса боржника (а.с.20-21)

Дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовано ст.64-1 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.64-1 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пунктів 5-9 розділу IX Інструкції №512/55 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному ст.32 Закону.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону..

Суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування ст.75 Закону України №1404-VIII про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Позивачка 28.12.2021 року повідомила головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС про неможливість прибути з дитиною 29.12.2021 року на 19.00 год в приміщення Першого Суворовського відділу ДВС, яке розташоване за адресою: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г, враховуючи що її робочий день завершується о 18.00 год., працює вона у банку на вул. Краснова у м Одесі, а мешкає по АДРЕСА_3 , тобто для виконання рішення суду їй необхідно прибути до дому, після чого з дитиною добратись до Першого Суворовського відділу ДВС до 19.00год, що є неможливим.

Таким чином, позивачка своєчасно та з наведенням відповідних обґрунтувань повідомила відповідача про неможливість прибутті у визначений час в приміщення ДВС з метою виконання рішення суду.

Вказані обставини були достовірно відомі відповідачу, оскільки в оскаржуваній постанові відображені, проте державний виконавець вказав в оскаржуваній постанові про накладення штрафу у ВП№63361866 від 30.12.2021 року, що доказів обґрунтування неможливості з`явитися до приміщення Першого Суворовського відділу ДВС не надано, та наклав штраф на боржника - ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу на позивачку у ВП№63361866 від 30.12.2021 року не дотримано вищевказаних вимог.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідач в оскаржуваній постанові не навів підстав за яких вважає необґрунтованими доводи стягувача щодо поважності причин неприбуття з малолітньою дитиною у приміщення ДВС на 19.00 год. 29.12.2021 року для виконання рішення суду щодо зустрічі дитини в її присутності з ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач як боржник у виконавчому провадження заздалегідь повідомила ДВС про неможливість прибуття до приміщення ДВС та вказала причини вказаних обставин, які суд вважає поважними.

Таким чином, відсутні умови накладення штрафу на боржника - невиконання рішення суду саме без поважних причин, а тому постанова від 30.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Вказана постанова не була направлена боржнику (позивачці) на її адресу АДРЕСА_3 , а була направлена на адресу АДРЕСА_4 , тобто позивачка не була у встановленому порядку повідомлена про накладення на неї штрафу постановою від 30.12.2021 року.

Суд вважає, що відповідно підлягають скасуванню постанови від 26.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. (за повторне невиконання рішення), про арешт коштів боржника на суму 5100,00 грн.

У всіх постановах зазначена невірна адреса боржника позивачці, що також свідчить про їх неправомірність, оскільки вони були направлені для відома та виконання не на адресу позивачці.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наданий відзив на позов. Суд в силу приписів ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов від 30.12.2021 року та від 26.01.2022 року про накладення штрафів у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. у виконавчому провадженні №63361866; від 26.01.2022 року про накладення арешту на кошти.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача підлягає стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна,36г, м. Одеса, 65102, ), третя особа на стороні відповідача державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійович (службова адреса вул. 1-а Сортувальна,36г, м. Одеса, 65102) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 30.12.2021 року та від 26.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1700,00грн та 3400,00 грн у виконавчому провадженні №63361866.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2022 року про арешт коштів боржника на суму 5100,00 грн у виконавчому провадженні №63361866.

Стягнути з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва