Справа № 640/27615/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

18 серпня 2022 року м. Київ №640/27615/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
встановив:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати неправомірною та такою, що порушує законні права та інтерес відмову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича повернути акціонерному товариству «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництв; АТ «Укрзалізниця» суму виконавчого збору у розмірі 1 134 963,72 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі у розмірі 365,04 грн при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 № 904/5029/18, в рамках виконавчого провадження ВП № 58632577;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича скасувати постанову у від 15 березня 2019 року про стягненню виконавчого збору, постанову від 22 травня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 58632577.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/27615/20 07 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 07 грудня 2021 року, а саме просив зазначити вірного відповідача відповідно до коду ЄДРПОУ Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

У судове засідання 16 серпня 2022 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням того, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду заяви представника позивача, суд вирішив здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

При зверненні з позовною заявою позивачем визначено відповідача, як Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зазначено . Відповідно, вказану особу й було зазначено у виконавчому листі від 07 грудня 2021 року як сторону виконавчого провадження.

Разом з тим, при зверненні з заявою про виправлення описки у виконавчому листі позивач просив зазначити вірного відповідача у виконавчому листі, а саме Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) із кодом .

Утім, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом не зареєстровано жодну юридичну особу.

В той же час, за кодом у реєстрі значиться Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищенаведене, суд зауважує на тому, що під час розгляду справи по суті позивачем не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а тому у даному випадку відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки позивачем самостійно визначено відповідача, як Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а не Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Верховний Суд у постанові від 30 грудня 2020 року у справі №805/4361/17-а з приводу правонаступництва органів державної влади зокрема зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Враховуючи той факт, що за кодом зареєстровано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), то належним відповідачем у даній справі є саме зазначена юридична особа, а не Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що належним відповідачем у даній справі є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає за можливе змінити первісного (неналежного) відповідача (боржника) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на належного відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

Отже, в даному випадку має бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження, а не виправлення описки у виконавчому листі, як просив позивач.

Відтак, заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає. Водночас, суд вважає за доцільне, з огляду на матеріали адміністративної справи, здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

2. Замінити первісного (неналежного) відповідача (боржника) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на належного відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д.

3. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.