Справа № 420/8762/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8762/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника позивача Прокопець І.В., про заміну неналежного відповідача по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1-Е, ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, ) про визнання неправомірним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.06.2022 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці Держмитслужби в якій позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби; м/п «Чорноморськ-рибпорт», про коригування митної вартості товарів №UA500110/2022/000005/2 від 11.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.03.2020 між ним та Компанією «Pescados Ruban S.L.» (Foz-Lufo, Spain) був укладений контракт №02/11/20-48 на постачання товару. В межах зазначеного контракту позивач імпортував на митну територію України у січні 2022 року товар: риба морожена та, відповідно, була складена електронна митна декларація для митного оформлення товару, проте, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та ухвалено спірне рішення №UA500110/2022/000005/2 про коригування митної вартості товарів від 11.01.2022, відповідно до якого митну вартість товару відповідачем було визначено на підставі резервного методу.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 11.01.2022 неправомірним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 04.07.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду позовної заяви із узгодженням змісту позовних вимог приписам ст.5 КАС України, належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та зазначенням розрахунку ціни позову.

Ухвалою судді від 15.08.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.

31 серпня 2022 року до суду (вх.№27657/22) надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, у якому товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» просить суд:

- замінити первісного відповідача Одеська митниця Держмитслужби (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, ) на належного відповідача Одеська митниця (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрiя Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП 44005631);

- визнати відповідачем Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631) по справі № 420/8762/22 про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA00110/2022/000005/2 від 11.01.2022 р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів», відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статті 546 Митного кодексу України та на виконання абзацу третього завдання 2 Плану заходів з реформування та розвитку системи органів, що реалізують митну політику, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 р. N 569-р «Деякі питання реалізації концептуальних напрямів реформування системи органів, що реалізують державну митну політику», з метою забезпечення належного здійснення митної політики в частині реалізації концепції єдиної юридичної особи та визначення умов її належного функціонування, утворені територiальнi органи як відокремлені пiдроздiли Державної митної служби України, в тому числі, Одеську митницю.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30 червня 2021 року №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 00.00. год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато роботу митниць як відокремлених підрозділів.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України вiд 20.10.2021 року № 1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого - приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, Одеська митниця, код ЄДРПОУ ВП 44005631 є правонаступником майна, прав та обов`язків Одеської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а).

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість заміни неналежного відповідача належним, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Виходячи з предмету спору та мотивів поданого клопотання, суд вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, суд критично оцінює та вважає недоведеним твердження позивача щодо його необізнаності про належного відповідача у справі з огляду на те, що спірні рішення не містили коду ЄДРПОУ, оскільки клопотання позивача не містить доказів, що наведені вище нормативні акти Кабінету Міністрів України та Державної митної служби України не були опубліковані належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Прокопець І.В., про заміну неналежного відповідача по справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача Одеська митниця Держмитслужби (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, ) на належного відповідача Одеська митниця (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрiя Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Розпочати розгляд адміністративної справи №420/8762/22 спочатку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА