Справа № 640/25254/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Київ № 640/25254/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у розмірі 1 266 121,33 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25254/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

10.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.12.2018 №05.6-12/79-1352 щодо анулювання (прощення) боргу фізичної особи та про витребування у АТ «Альфа-Банк» завірену належним чином копію договору факторингу від 28.08.2021 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.12.2018 №05.6-12/79-1352 є основною умовою прощення (анулювання) боргу, водночас відповідач вказаний лист не отримав, а прощення боргу не мало місця, право вимоги перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України представником відповідача не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що волевиявлення учасника справи шляхом подання клопотання, зокрема, про витребування доказів не є безумовною підставою для суду та потребує зазначення обставин, які, поміж інших, виключають можливість самостійного отримання відповідних доказів таким учасником.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов