Справа № 640/19437/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 серпня 2022 року м. Київ№ 640/19437/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні питання юрисдикції спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Граделс Зет", про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Градлес Зет", за адресою: 03115, місто Київ, вулиця Академіка Єфремова, будинок 3, офіс 14 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято справу до розгляду суддею Донцем В.А., постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів (за потреби).

Крім того, в цій ухвалі судом указано, що питання юрисдикції спору будуть вирішені судом після подання учасниками справи заяв по суті.

Підставами позову визначено порушення права власності позивача на квартиру, оскільки за адресою, де знаходиться квартира, зареєстровано місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Граделс Зет". На підтвердження правової позиції позивачем наведено постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 справа №904/5857/17.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено: відсутність повноважень у державного реєстратора перевіряти фактичне місце знаходження юридичної особи за вказаною цією юридичною особою адресою; здійснення державна реєстрація державним реєстратором, який немає відношення до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації; позивач не зверталась до відповідача з заявами про виключення інформації щодо місцезнаходження юридичної особи; відповідачем як суб`єктом владних повноважень не приймалось жодних рішень стосовно позивача; відмінність адрес позивача та юридичної особи ТОВ "Граделс ЗЕТ" щодо зазначення виду приміщення "квартира", "офіс"; неможливість виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про місцезнаходження товариства без одночасного включення відомостей про його актуальне місцезнаходження.

У відповіді на відзив заперечено доводи відповідача наведені у відзиві, зокрема, наявністю судової практики щодо належності способу захисту шляхом виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи внаслідок повідомлення нею недостовірної інформації. Також позивач заперечила доводи про те, що вона не зверталась до відповідача, оскільки через центр адміністративних послуг нею подавалась відповідна заява, у задоволенні якої було відмовлено.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких повністю підтримала позовні вимоги.

Ухвала суду від 05.07.2021 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні відправлялась за адресою місцезнаходження третьої особи ТОВ "Граделс Зет": місто Київ відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:місто Київ, вулиця Академіка Єфремова, будинок 3, офіс 14. Поштове відправлення повернуто до суду без вручення.

Крім того, судом надіслано вказану ухвалу на адресу засновника юридичної особи ТОВ "Граделс Зет" ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса засновника. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказане поштове відправлення з ухвалою суду вручено 17.07.2021.

Від третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Граделс Зет" чи його засновника ОСОБА_3 , який згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначений керівником юридичної особи, який має право вчиняти дії від її імені, заяв по суті чи заяв з процесуальних не надходило.

Крім того, учасники справи не висловили позиції щодо юрисдикції спору.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва на право власності від 03.07.1998 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , приватизована: ОСОБА_1 (позивач в адміністративній справі) 1/3 частина, ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво від 08.01.2020 Серії НОМЕР_1 ) 1/3 частина, ОСОБА_5 1/3 частина.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2020 №216976986 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.07.2020 №15-371 зареєстровано право власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в адміністративній справі третя особа на стороні позивача.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження ТОВ "Граделс Зет" (ідентифікаційний код 42524410): місто Київ, вулиця Академіка Єфремова, будинок 3, квартира 14.

Вирішуючи питання юрисдикції спору, суд відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за якою, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 27.03.2016 у справі №809/3420/14 за позовом особи про визнання протиправними (недостовірними) відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження товариства та зобов`язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур скасувати в зазначеному реєстрі запис щодо такого місцезнаходження товариства.

Як убачається зі змісту постанови Великої Палати, позивач вказав, що є власником приміщення за адресою, за якою зареєстроване товариство, що порушує його право на володіння, користування і розпорядження своїм майном.

За висновком Великої Палати, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 справа № 914/2006/17.

На підставі наведеного Велика Палата Верховного Суду підсумувала, що спір, який розглядався, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач при вирішенні питання щодо вчинення реєстраційних дій та внесення до реєстру відомостей стосовно товариства не має публічно-правових відносин саме з позивачем. Реєстраційні дії, які, на переконання позивача, зобов`язаний вчинити відповідач, стосуються третьої особи і в разі їх вчинення впливатимуть на її права та обов`язки. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Великою Палатою підтримано висновок апеляційного суду, що такий спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

На думку суду, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2016 справа №809/3420/14 є релевантною до розглядуваних окружним адміністративним судом спірних відносин, позаяк предметом спору є зобов`язання державного реєстратора виключити відомості про місцезнаходження ТОВ "Градлес Зет" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підставами позову зазначено порушення права власності позивача внаслідок реєстрації місцезнаходження ТОВ "Градлес Зет" за адресою, за якою знаходиться квартира, що належить позивачу на праві власності.

Крім того, державним реєстратором не приймалось рішень у межах його компетенції щодо позивача, реєстраційні дії вчиненні та інформація до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесена стосовно ТОВ "Градлес Зет". Унаслідок вчинення таких реєстраційних дій порушено, за твердженням позивача, її право власності.

Подібні висновки, щодо неналежності до юрисдикції адміністративних судів спорів у справах щодо реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 17.02.2021 справа №495/5451/17, від 04.06.2019 справа №826/4204/18.

Як уже вказувалось судом, правовою підставою позову визначено постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2018 справа №904/5857/17. Предметом спору в цій справі визначено визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних записів щодо юридичної особи.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, враховуючи на наведені правові позиції Верховного Суду, зважаючи на зміст спірних відносин щодо необхідності захисту права власності позивача, спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення господарських судів попередній інстанцій, дійшла висновку про помилковість висновків цих судів щодо належності спору до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з юридичною особою щодо скасування запису є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, скасувала відповідні судові рішення та направила справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку суду, наведена судова практика не спростовує попередніх висновків щодо неналежності розглядуваного окружним адміністративним судом спору до юрисдикції адміністративних судів.

Також суд відхиляє доводи позивача про необхідність урахування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яким вирішеного аналогічний спір і яке набрало законної сили, оскільки статтею 242 КАС України суд зобов`язаний застосовувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суд про неналежність спору до юрисдикції адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/19437/20 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Градлес Зет", за адресою: 03115, місто Київ, вулиця Академіка Єфремова, будинок 3, офіс 14 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Роз`яснити позивачу право звернення до відповідного місцевого загального суду з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець