Справа № 420/12072/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу в нічний час ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2022 року, протиправною;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 січня 2016року по 28 лютого 2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_2 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_2 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_2 , додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мала безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_2 ;

зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову доплату пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мала безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_2 ;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_2 грошового забезпечення за невикористану відпустку за повний 2021 рік служби і частину 2022року служби, а саме: з 01 січня по 28 лютого 2022 року;

зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за невикористану відпустку за повний 2021 рік служби і частину 2022року служби, а саме: з 01 січня по 28 лютого 2022 року.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач стверджує, що відповідачем не виплачено грошове забезпечення в повному обсязі за період з 01.01.2016 року по 28.02.2022 року.

Однак, на підтвердження обставин, зазначених в адміністративному позові щодо відпрацьованого часу за спірний період позивачем жодних доказі не надано.

Разом з тим, позивачем до адміністративного позову додано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України докази, на підтвердження того, що в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2022 року я проходила службу у нічний час (в нічному чергуванні) та довідку (довідки) несення мною служби в нічний час, а також довідку про суму грошового забезпечення, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 за службу у нічний час за період з 01 січня 2016року по 28 лютого 2022року, довідку про суму грошового забезпечення, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 за службу в умовах забезпечення життєдіяльність населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мала безпосередній контакт з населенням за період з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання позивачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, а саме щодо роботи і нічний час, роботи в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мала безпосередній контакт з населенням за спірний період), доказів звернення до відповідача з заявою про виплату невикористаної відпустки за повний 2021 рік служби і частину 2022 року служби.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин