Справа № 320/130/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Справа № 320/130/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві питання щодо виправлення описки в тексті рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Київській області від 03.06.2021 №512, починаючи з 01.12.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Київській області від 03.06.2021 №512, починаючи з 01.12.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у перерахунку гр. ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.06.2021 №512, виданої Державною установою ТМО Міністерства внутрішніх справ України по Київській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії гр. ОСОБА_1 згідно з довідкою від 03.06.2021 №512, виданою Державною установою ТМО Міністерства внутрішніх справ України по Київській області, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити описки у рішенні суду від 30.05.2022, зазначивши правильне найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області».

Вирішуючи питання про виправлення описки суд зазначає таке.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Заява відповідача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.

Так, відповідач просить виправити прийменник «в» у назві відповідача, замінивши його на прийменник «у»: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області».

З цього приводу суд зазначає, що прийменники «в»/«у» в українській мові чергуються задля уникнення збігу приголосних/голосних звуків, важких для вимови.

Отже, прийменники «в»/«у» є взаємозамінними, у зв`язку з чим використання будь-якого з них для написання найменування відповідача (боржника) не має значення для можливості його ідентифікації, а тому не створює жодних перешкод для виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного доводи відповідача про допущення судом у рішенні суду від 30.05.2022 описки, що полягає у зазначенні неправильного найменування відповідача, є безпідставними.

Враховуючи викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ГУ ПФУ у Київській області про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.