Справа № 520/10554/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 вересня 2022 р. Справа № 520/10554/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року представником позивача подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/10554/21;

- зобов`язати ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі 520/10554/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема, зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 датою їх подання на реєстрацію. Рішення суду набрало законної сили. Проте, ДПС України рішення суду не виконано, податкові накладні не зареєстровані. Вказане слугувало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

01.09.2022 року представником Державної податкової служби України надано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд постановляє ухвалу про встановлення контролю за виконанням рішення суду за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі 520/10554/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 26.04.2021 №2597861/43732012, від 19.04.2021 №2578921/43732012, від 16.04.2021 №2576058/43732012, від 19.04.2021 №2578923/43732012, від 15.04.2021 №2571835/43732012, від 14.04.2021 №2567247/43732012, від 19.04.2021 №2578925/43732012. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" () 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яноста) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 7945,00 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набрали законної сили.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист від 23.07.2021 року по справі 520/10554/21 про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку №1246).

З наданих до заяви документів судом встановлено, що 30.12.2021 року позивачем направлено до ДПС України заяву про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі 520/10554/21, яке набрало законної сили. Заяву направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та описом складення.

Крім того, позивач направив скаргу до уповноваженого Ради бізнес-омбудсмена щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі 520/10554/21 в частині зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТОВ "ТЕКСТИЛЬХОЛ" №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Після отримання скарги уповноважений Ради бізнес-омбудсмена також звертався до ДПС України із листом від 26.01.2022 року №37678 щодо забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили 17.12.2021 року, та яке станом на 25.01.2022 року не виконане.

Листом від 01.02.2022 ДПС України повідомлено уповноваженого Ради бізнес-омбудсмена, що ДПС України вживаються заходи з виконання рішення суду і реєстрації податкових накладних ТОВ «ТЕКСТИЛЬХОЛ» відповідно до рішення суду.

В заяві про встановлення судового контролю за виконання судового рішення позивач зазначив, що наразі рішення суду від 23.07.2021 року по даній справі Державною податковою службою України не виконане, податкові накладні в ЄРПН не зареєстровані.

01.09.2022 року представником ДПС України надіслано до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт та встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що діюча редакція статті 382 КАС України не ставить в залежність можливість суду встановити судовий контроль від наявності відкритого виконавчого провадження.

Представник відповідача зазначив, що наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі ДПС України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органах, що також стало підставою для неможливості виконати рішення суду.

Суд не приймає вказане до уваги, оскільки наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС з 15.04.2022 року, про що представником ДПС України зазначено в запереченнях.

Також, в запереченнях представник ДПС України посилався на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України, наказами ДПС України від 24.02.2022 року №243-0 встановлено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС України, як підставу невиконання рішення суду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

Суд звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/10554/21 набрало законної сили 17.12.2021 року, тобто більше ніж за два місяці до введення на всій території України воєнного стану.

Ухвалою від 24.01.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №520/10554/21.

З яких причин ДПС України не виконувало рішення суду до 24.02.2022 року представником ДПС України в запереченнях не зазначено, жодних доказів з приводу цього також не надано.

Отже, твердження представника ДПС України, викладені в запереченнях, є необґрунтованими та безпідставними, не приймаються судом до уваги як об`єктивні підстави невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на 05.09.2022 року жодних доказів виконання рішення суду від 23.07.2021 року представником ДПС України до суду не надано.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст. 382 КАС України).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/10554/21, яке набрало законної сили, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/10554/21.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/10554/21 в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬХОЛ" №17 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021, №12 від 22.03.2021, №13 від 23.03.2021, №14 від 25.03.2021, №15 від 29.03.2021, №16 від 30.03.2021 датою їх подання на реєстрацію, з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Державну податкову службу України, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко