Справа № 990/46/22
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/46/22

Провадження № 11-69заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справі № 990/46/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому з урахуванням позовної заяви у новій редакції просив:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо неприйняття рішення про надання до Верховної Ради України пропозиції щодо розгляду нею питання про відповідальність Кабінету Міністрів України з підстав допущення протиправної бездіяльності, яка полягає в незабезпеченні без поважних причин виконання Угоди про позику (Програма «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство») між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 27 серпня 2019 року № 8973-UA;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання до Верховної Ради України пропозиції щодо розгляду нею питання про відповідальність Кабінету Міністрів України з підстав допущення протиправної бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні без поважних причин виконання Угоди про позику (Програма «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство») між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 27 серпня 2019 року № 8973-UA.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 8 червня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 липня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 червня 2022 року про відмову в задоволенні позову, а ухвалою від 10 серпня 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення Міжнародного банку реконструкції та розвитку та Кабінету Міністрів України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява обґрунтована тим, що, приймаючи рішення по суті позовних вимог, з якими звернувся ОСОБА_1 , суд мав здійснювати оцінку тієї обставини, чи виконується Угода про позику (Програма «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство») між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 27 серпня 2019 року № 8973-UA, а отже, рішення у цій справі стосується прав та інтересів Міжнародного банку реконструкції та розвитку як сторони цієї Угоди. Крім того, на думку ОСОБА_1 , приймаючи рішення, суд також мав здійснити оцінку, чи наявні підстави для надання Президентом України до Верховної Ради України пропозиції щодо розгляду нею питання про відповідальність Кабінету Міністрів України, а отже, рішення у цій справі стосується також прав та інтересів Кабінету Міністрів України.

Велика Палата Верховного Суду розглянула наведені в зазначеній заяві доводи та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Положеннями частини п`ятої статті 49 КАС визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 КАС суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, необхідною умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом питання про залучення третіх осіб до участі у справі не порушував.

Наведені заявником мотиви та доводи не є достатніми для висновку, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 червня 2022 року впливає на права та обов`язки Міжнародного банку реконструкцію та розвитку та Кабінету Міністрів України.

З урахуванням предмета оскарження, характеру та суб`єктного складу спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення Міжнародного банку реконструкції та розвитку та Кабінету Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 49, 306 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення Міжнародного банку реконструкції та розвитку і Кабінету Міністрів України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 990/46/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
О. С. Золотніков О. С. Ткачук