Справа № 120/3052/19-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3052/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

31 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Смілянця Е. С.,

представника відповідача: Мілінчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року позивач, державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (відповідача) про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх до суду касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 120/3052/19-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області про результати моніторингу № 05-41/301 від 05.09.2019 (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2019-08-14-000020) закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-23-000675-b, що опублікований 09.09.2019). Окрім того, вирішено стягнути на користь Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 120/3052/19-а заяву державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору при звернені з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду та з касаційною скаргою до Верховного Суду у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції не уповноважений здійснювати розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що при передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, які прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, у відповідності до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний підхід щодо розподілу судових витрат застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17, а також Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 22.02.2019 у справі №826/14412/17, від 16.07.2019 у справі №821/449/18.

Доводи представника відповідача щодо того, що Вінницький окружний адміністративний суд не є судом, який може ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат понесених під час розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку, колегія суддів вважає помилковими, оскільки постановою Верховного Суду від 09.09.2021 касаційну скаргу державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень, позивачем сплачено 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду (платіжне доручення від 06.12.2019 №879) та 3842,00 грн. за подання касаційної скарги до Верховного Суду (платіжне доручення від 02.03.2020 №1086).

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України, а також, враховуючи те, що касаційну скаргу державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" задоволено частково, колегія суддів погоджується, що на користь позивача підлягає стягнення половина сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подання такої скарги.

Разом з тим, оскільки заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягала частковому задоволенню то на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4802,5 грн. (2881,50 грн. + 1921,00 грн.).

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 вересня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.