Справа № 340/3731/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3731/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Казанчук Г.П.

при секретарі судового засідання Михалкович М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Швеця Р.Ю.

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними і скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69503460,

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69503460;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №69503460.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем винесені спірні постанови на підставі виконавчого напису №24592, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Оскаржувані постанови, на його думку, є такими, що підлягають скасуванню оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2022 відсутні будь-які посилання про наявність у нього як боржника іншою майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця. Додатково вказує, що приватним виконавцем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів того, що кошти боржника або інше майно, на момент прийнятій оскаржуваної постанови, знаходились на території виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович здійснює свою діяльність та відомості, щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. З огляду на викладене позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою судді від 29 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2022 року, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем (надалі відповідач) до суду поданий відзив на позовну заяву, оскільки викладені доводи в позовній заяві вважає необґрунтованими так як ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, який відповідав вимогам встановленими Законом України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець стверджує, що протиправних дій при відкритті виконавчого провадження не вчиняв, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані докази сторонами, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2021 року вчинено виконавчий напис №24592 про стягнення з ОСОБА_1 (позивача) заборгованості в сумі 17300,76 грн., який є боржником за кредитним договором укладеним з ПАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Вказаний виконавчий документ пред`явлений стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича.

26.07.2022 року приватним виконавцем Шмальком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69503460 за вказаним вище написом нотаріуса (надалі спірне рішення, а.с.11).

Того ж дня, 26.07.2022 року, відповідачем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження (надалі спірні рішення, а.с.12, 13).

Не погодившись із спірними постановами від 26.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду є законність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження й про стягнення з боржника основної винагороди.

Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені статтею 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як свідчить матеріали справи відповідач є приватним виконавцем, виконавчий округ Кіровоградська область.

Позивач в позовній заяві стверджує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач мав правові підстави для прийняти до виконання виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований у Кіровоградській області.

26.07.2022 року на адресу приватного виконавця Шмалька О.О. надійшов виконавчий напис №24592 від 16.06.2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17300,76 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі що пред`являється до виконання зазначається:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб -платників податків);

- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

- дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідач стверджував, що виконавчий документ відповідав обов`язковим вимогам встановленими Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого документу, а тому 26.07.2022 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69503460 (а.с.11).

В подальшому, відповідно до вимог статей 27, 42 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 26.07.2022 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження.

На виконання статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" вказані постанови направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Лесі Українки, 19 (номер рекомендованого відправлення Укрпошти 207 від 27.07.2022 р.).

Позивач вважає, що відповідач протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки повідомлень від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про те, що ним порушуються вимоги договору та будь-яких вимог про усунення таких порушень не надходило.

Також на думку позивача відсутність в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2022 року будь-яких посилань про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця, є обставиною, яка свідчить про протиправність винесення відповідачем такої постанови.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходить з того, що відповідно частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються обов`язкові відомості (реквізити) виконавчого документа, про які суд вказав вище. Також цією статтею передбачено можливість зазначення й інших даних (за умови якщо вони відомі особі, яка видала виконавчий документ), які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Тож адреса місця проживання/перебування боржника - фізичної особи є обов`язковим (основним) реквізитом виконавчого документу (який чітко визначений законодавцем), оскільки за нею визначається місце виконання рішення, компетенція та територіальні межі діяльності виконавця, а також за цією адресою з боржником ведеться офіційне листування.

Перевіривши виконавчий документ на наявність обов`язкових реквізитів, що встановленні статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись частиною 2 статті 24 цього Закону відповідач прийняв до виконання виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса за місцем проживання (перебування) позивача, як боржника та відкрив виконавче провадження. При цьому, судом зауважує, що позовна заява взагалі не містить жодних належних обґрунтувань протиправності спірних постанов.

Судом також не встановлено порушень норм матеріального права при винесенні спірних постанов.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав про зупинення ліцензії приватного нотаріуса Данич О.Ф., що на його думку свідчить про протиправність виконавчого напису., про те вказані доводи представника позивача відхиляються судом, як безпідставні.

Так, за інформацією Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління) відповідно до пункту 4 частини першої статті 291 Закону наказом міжрегіонального управління від 18.07.2021 № 858/6 зупинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з 18.07.2021року, натомість виконавчий напис вчинено 16.06.2021 року, тобто до зупинення нотаріальної діяльності Данич О.Ф.

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь-яких правовідносинах. ВП ВС у справі № 522/1528/15ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову».

Верховний Суд у справі №640/11643/19 у контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) зазначив: звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. З огляду на вимоги статті 2, статті 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Дослідивши обставини справи та заслухавши в судовому засідання пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично не погоджується із виконавчим документом виконавчим написом приватного нотаріуса (щодо зазначення відомостей у написі нотаріуса), що в свою чергу, знаходиться поза межами предмету спору у цій справі.

Отже, як на переконання суду, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними та скасування постанов від 26.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №69503460, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди є неналежним, з огляду на помилковість твердження представника позивача про необхідність звернення до суду саме з цим позовом.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, додатково подавши заяву про забезпечення позову. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області забезпечуючи позов у цивільній справі №389/1750/22 виніс ухвалу від 11.08.2022 року, якою зупинив стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №24592 вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

У зв`язку з цим вищезазначене виконавче провадження №69503460 зупинене на підставі пункту 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у задоволення позову, з огляду на обрання ним у цій справі неналежного способу захисту. При цьому суд зауважує, що відповідач довів суду правомірність винесення спірних постанов, які відповідають принципам визначеними у статті 2 КАС України.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 КАС, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича (вул. Верхня Пермська, 54, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук