Справа № 280/811/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Справа № 280/811/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р.,

представника відповідача-1 та відповідача-2 Нурієвої-Килимиченко Е.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» (далі позивач, ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить: визнати протиправними і скасувати рішення відповідача-1 № 2915550/43884633 від 29.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021, № 2911022/43884633 від 28.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 датою подання їх на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем були складені податкові накладні № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрація даних податкових накладних була зупинена з підстав того, що позивач відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних. Стверджує, що на виконання зазначених вимог направляв до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарської операції, за які складені податкові накладні, однак рішеннями відповідача-1 від 29.07.2021 № 2915550/43884633 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021 та від 28.07.2021 № 2911022/43884633 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, однак у вищезазначених рішеннях відповідач-1 повинен підкреслити, які саме документи не були надані, разом з цим такі підкреслення відсутні. З посиланням на норми Податкового кодексу України, зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкових накладних, оскільки вважає, що надані ним документи в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі чого вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та таким, що підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідачі позов не визнали, 16.02.2022 на адресу суду представник відповідачів надіслав відзив (вх. № 11369), у якому, зокрема пояснює, що реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Звертає увагу суду на те, що позивач скористався своїм правом та надав на розгляд комісії повідомлення № 4 від 27.07.2021 та № 24 від 26.07.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, однак після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті рішення № 2915550/43884633 від 29.07.2021 та № 2911022/43884633 від 28.07.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021. Наголошує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Посилаючись на правові висновки, зазначені в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 по справі № 825/3990/14 та від 06.03.2018 по справі № 804/5444/16 стверджує, що ненадання позивачем складських документів (інвентаризаційних описів) унеможливлює прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних, зважаючи на суперечливість поданих документів та відсутність доведеності здійснення господарських операцій, вважає, що позивач безпідставно вказує на відсутність належних підстав та причин для прийняття комісією рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Стверджує, що перелік документів наданих на розгляд комісії має бути перевірений судом на підставі доказів, наданих сторонами по справі, оскільки підтвердження наявності належних обставин для складання податкової накладної (обставини першої події) є предметом доказування у даній справі та важливою обставиною для оцінки правомірності висновків комісії при винесенні оскаржуваних рішень. Враховуючи зазначене, вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів, тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду був виданий 28.02.2022 наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного в умовах воєнного стану», який був продовжений наказами від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022№ 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду з 01.03.2022 до 06.05.2022 включно.

Розгляд адміністративних справ в Запорізькому окружному адміністративному суді з 10.05.2022 відновлено.

28.03.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 14582), у якому позивач зокрема вказує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку, однак в даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих ним документів не наведено та не зазначено у відповідних рішеннях. Вважаючи, що з наданих документів можливо було встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2022 розгляд справи № 280/811/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2022. Крім того, вищезазначеною ухвалою витребувано від ГУ ДПС у Запорізькій області належним чином завірені копії документів, які були долучені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» до повідомлення № 24 від 26.07.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 24 від 09.04.2021, реєстрація якої зупинена (у кількості 34 додатків) та до повідомлення № 4 від 27.07.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 4 від 02.04.2021, реєстрація якої зупинена (у кількості 41 додатків).

13.07.2022 відповідач-1 подав клопотання (вх. № 26231) на виконання ухвали суду від 01.07.2022, яким долучив до матеріалів справи копії документів по справі.

Ухвалою суду від 15.07.2022 підготовче засідання відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 підготовче засідання відкладено на 05.08.2022. Крім того, даною ухвалою витребувано від позивача докази по справі.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем 05.08.2022 клопотання (вх. № 30021) долучено до матеріалів справи копії витребуваних документів.

Ухвалою суду від 05.08.2022 підготовче провадження у справі № 280/811/22 закрито та призначено розгляд справи по суті на 30.08.2022.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 30.08.2022, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши доводи учасників справи, викладених у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд встановив такі обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 23.10.2020, номер запису: 000049989, видами діяльності якого є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 84, т. 1).

Відповідно до договорів оренди № 60/21 від 01.04.2021 та № 62/21 від 01.01.2021 позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» нежитлові приміщення площею 21,20 кв. м. (за договором № 62/21 від 01.01.2021) та площею 124,00 кв. м. (за договором № 60/21 від 01.04.2021) (а.с. 76-78, 80-82, т. 1).

Даний факт також підтверджується наявними а матеріалах справи актами передання-приймання робіт (надання послуг) № 450 від 30.04.2021 (а.с. 79, т. 1) та № 451 від 30.04.2021 (а.с. 83, т. 1).

Крім того, рахунком на оплату № 67 від 28.02.2021, рахунком на оплату № 1139 від 01.04.2021, рахунком на оплату № 354 від 06.05.2021, рахунком на оплату № 469 від 02.06.2021, рахунком на оплату № 552 від 02.07.2021, рахунком на оплату № 642 від 03.08.2021, платіжним дорученням № 129 від 20.08.2021, платіжним дорученням № 127 від 27.07.2021, платіжним дорученням № 114 від 07.07.2021, платіжним дорученням № 112 від 29.06.2021, платіжним дорученням № 97 від 26.05.2021, платіжним дорученням № 74 від 27.04.2021, платіжним дорученням № 38 від 25.03.2021, листом ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» до ТОВ «Айс Запоріжжя» від 03.08.2022, актом звірки за січень 2021 року - липень 2022 рік, підтверджений факт реалізації позивачем вищезазначених договорів (а.с. 249-250, т. 1, а.с. 1-8, т. 2).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» укладено Договір поставки № 01-02-07 від 01.02.2021 (а.с. 22-23, т. 1).

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» придбаного товару, свидчить: договір поставки № 1-18/293 від 01.02.2021 укладений з Фермерським господарством «Улар», видаткова накладна № УЛ-00002028 від 03.02.2021, видаткова накладна № УЛ-00005188 від 03.03.2021, видаткова накладна № УЛ-00006417 від 12.03.2021, видаткова накладна № УЛ-00007512 від 24.03.2021, декларація виробника № УЛ-00002028, декларація виробника № УЛ-00005188, декларація виробника № УЛ-00006417, декларація виробника № УЛ-00007512, товарно-транспортна накладна № Р2028 від 03.02.2021, товарно-транспортна накладна № Р5118 від 03.03.2021, товарно-транспортна накладна № Р6417 від 12.03.2021, товарно-транспортна накладна № Р7512 від 24.03.2021, податкова накладна № 164/2 від 03.02.2021, податкова накладна № 243/2 від 03.03.2021, податкова накладна № 1040/2 від 12.03.2021, податкова накладна № 2275/2 від 24.03.2021, платіжне доручення № 3 від 24.02.2021, платіжне доручення № 4 від 25.02.2021, платіжне доручення № 14 від 04.03.2021, платіжне доручення № 15 від 05.03.2021, платіжне доручення № 29 від 19.03.2021, видаткова накладна № УЛ-00003605 від 16.02.2021, видаткова накладна № УЛ-00008609 від 04.04.2021, видаткова накладна № УЛ-00003605 від 16.02.2021, товарно-транспортна накладна № Р3605 від 16.02.2021, товарно-транспортна накладна № Р8609 від 04.04.2021, податкова накладна № 1361/2 від 16.02.2021, податкова накладна № 138/2 від 04.04.2021, декларація виробника № УЛ-00003605, декларація виробника № УЛ-00008609, платіжне доручення № 14 від 04.03.2021, платіжне доручення № 53 від 09.04.2021, платіжне доручення № 55 від 09.04.2021, платіжне доручення № 56 від 12.04.2021 (а.с. 30-61, т. 1).

До того ж, листом від 10.12.2020 № 101220, Фермерське господарство «Улар» повідомив про те, що позивач з 10.11.2020 є офіційним та ексклюзивним дистриб`ютором Фермерського господарства «Улар» і уповноважений реалізовувати його продукцію (а.с. 62, т. 1).

Також, позивач на підтвердження наявності ресурсів для здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» придбаного товару долучає до матеріалів справи: договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-21 від 01.02.2021 укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , рахунок-фактура № СФ-0000061 від 02.04.2021, акт № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура № СФ-0000069 від 09.04.2021, акт № ОУ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжне доручення № 92 від 19.05.2021 (а.с. 63-67, т. 1).

На підтвердження продажу та поставки товару на суму 209556,16 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-0000097 від 02.04.2021 та видаткова накладна № РН-000074 від 02.04.2021 на суму 209556,16 грн., товарно-транспортна накладна № 0000074 від 02.04.2021, платіжне доручення № 000000030 від 06.05.2021 (а.с. 24-26, т. 1).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем 02.04.2021 було подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4, однак відповідно до квитанції від 21.04.2021 реєстрація даної податкової накладної зупинена, з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 10-11, т. 1).

На виконання визначених у квитанції вимог, позивач повідомленням № 4 від 27.07.2021 надав пояснення, до яких було долучено пакет документів на підтвердження реальності, дійсності та правомірності господарської діяльності між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» (а.с. 12-14, т. 1).

29.07.2021 комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 2915550/43884633 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с. 15, т. 1).

Крім того, відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000111 від 09.04.2021, видаткової накладної № РН-000081 від 09.04.2021, товарно-транспортної накладної № 0000081 від 09.04.2021 позивачем 09.04.2021 здійснено продаж та поставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» на суму 154533,18 грн. (а.с. 27-28, т. 1)

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем 09.04.2021 було подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24, однак відповідно до квитанції від 21.04.2021 реєстрація даної податкової накладної зупинена, з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16-17, т. 1).

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач повідомленням № 24 від 26.07.2021 надав пояснення, до яких було долучено пакет документів на підтвердження реальності, дійсності та правомірності господарської діяльності між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ПРОМС» (а.с. 18-20, т. 1).

28.07.2021 комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 2911022/43884633 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Додаткова інформація: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с. 21, т. 1).

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегулювані Податковим кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статі 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1112.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, 21.04.2021 реєстрація податкових накладних від 02.04.2021 № 4 та від 09.04.2021 № 24 зупинена, з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 11, 17, а. т. 1).

Критерії ризиковості платника податку визначено у додатку 1 до Порядку № 1165, у пункті 8 якого зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 даного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом вище на виконання вищезазначених вимог, позивачем 27.07.2021 повідомленням № 4 наданні пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 4 від 02.04.2021 (а.с. 12, т. 1) та 26.07.2021 повідомлення № 24 наданні пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 24 від 09.04.2021 (а.с. 13, т. 1), реєстрація яких зупинена.

В подальшому при опрацюванні даних документів ГУ ДПС у Запорізькій області були прийняті рішення № 2915550/43884633 від 29.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021 (а.с. 15, т. 1) та № 2911022/43884633 від 28.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021 (а.с. 21, т. 1), підставою для винесення яких слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: складські документи (інвентаризаційні описи).

При цьому, суд звертає увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області не вказав позивачеві на необхідність долучення ним вказаних, у вищезазначених рішення, документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, складські документи (інвентаризаційні описи), що як наслідком не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. (а.с. 11, 17, а. т. 1).

До того ж, суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що у комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначити детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної, у зв`язку із чим платник податків самостійно повинен визначити перелік документів, які б підтверджували підстави складання конкретної податкової накладної, у зв`язку із наступним.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 380/8213/21 зазначено про те, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021, вказавши лише пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку без наведення конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачеві для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обмежив право позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких обставин суд зазначає, що рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 2915550/43884633 від 29.07.2021 та № 2911022/43884633 від 28.07.2021 не є обґрунтованими, вмотивованими та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на висновки Верховного Суду, зазначених у постановах від 14.05.2019 ц справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16, від 05.01.2021 у справі № 820/1124/17, оскільки обставини зазначених справ не є аналогічними даній справі.

ГУ ДПС у Запорізькій області не подано належних доказів правомірності прийняття рішень № 2915550/43884633 від 29.07.2021 та № 2911022/43884633 від 28.07.2021.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 2915550/43884633 від 29.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021 та № 2911022/43884633 від 28.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021, суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем-1 без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 датою подання їх на реєстрацію, то суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відтак, оскільки рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 2915550/43884633 від 29.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021 та № 2911022/43884633 від 28.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021 є протиправними та підлягають скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, ураховуючи норми Порядку № 1246, суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 4540,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням № 163 від 14.12.2021, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 по 2270,00 грн. з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2915550/43884633 від 29.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.04.2021, № 2911022/43884633 від 28.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 09.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 02.04.2021 та № 24 від 09.04.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.09.2022.

Суддя О.С. Духневич