Справа № 320/7758/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

02 вересня 2022 року м. Київ 320/7758/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву про заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі

ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.01.2022 в межах виконавчого провадження № 64988564 та складання постанови неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 10.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 64988564;

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 12.01.2022, складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

Разом із поданням позовної заяви до суду позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 10.01.2022 для участі у виконавчому провадженні № 64988564, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 000) до набрання законної сили судом рішенням в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

02.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку її відкликання.

Водночас, суд зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/7758/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому, суд роз`яснив позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог має здійснюватися у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Беручи до уваги, що заяву про забезпечення позову подано одночасно з пред`явленням позову з порушенням правил юрисдикційної підсудності, зокрема оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі без розгляду.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Панова Г. В.