Справа № 640/16216/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2022 року місто Київ №640/16216/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді ОСОБА_3. в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Рада громадського контролю"

до Національного антикорупційного бюро України,

Директора Національного антикорупційного бюро України

треті особи Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Громадської організації "Рада громадського контролю" до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України, треті особи Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Національного антикорупційного бюро України щодо проведення рейтингового інтернет голосування до складу Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, що відбулось 29 травня 2020 року та скасувати його результати та зобов`язання Директора Національного антикорупційного бюро України провести новий конкурс з формування Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України.

Ухвалою від 29.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Мамедова Ю.Т.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022, для розгляду справи № 640/16216/20 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою від 05.07.2022 (суддя Огурцов О.П.) справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 (суддя Добрянська Я.І.) заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого судді Огурцова Олексія Петровича від розгляду справи №640/16216/20 задоволено. Адміністративну справу №640/16216/20 передано для здійснення перерозподілу, з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 №1087 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", адміністративну справу № 640/16216/20 повторно розподілено на суддю ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2022 (суддя ОСОБА_3.) прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/16216/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 01.08.2022 від Національного антикорупційного бюро України (відповідач-1) надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду адміністративної справи №640/16216/20 у зв`язку з наявністю, на думку відповідача-1, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_3. є обвинуваченим у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснювалося детективами Національного бюро України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 (суддя ОСОБА_3.) визнано заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3. здійснюється суддею Іщуком І.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/16216/20, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для заявленого відводу відповідачем-1 зазначено про наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3., досудове слідство по якому проводилося детективами НАБУ, а тому у заявника виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи №640/16216/20, у якій відповідачем є Національне антикорупційне бюро.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Проаналізувавши заяву відповідача-1 про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду адміністративної справи №640/16216/20, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дані обставини теоретично можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді ОСОБА_3. та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді ОСОБА_3.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_3. та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду справи №640/16216/20 задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №640/16216/20 для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.