Справа № 160/7932/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 160/7932/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; № 00436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн., видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначено:

- обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, та у разі необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; № 00436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн., а також докази часу їх отримання.

На виконання вимог ухвали суду від 20.06.2022 року позивачем 04.08.2022 року надано уточнену позовну заяву, яка містить у прохальній частині вимогу про поновлення строку звернення до суду. Так, у позові позивачкою у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що про існування податкових повідомлень рішень, винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; № 00436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн., їй стало відомо лише 14.12.2021 року, що підтверджується встановленими в ході розгляду справи № 160/7862/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 05.10.2020 року та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року, у зв`язку із чим, її звернення до суду із даним позовом (06.06.2022 року) відбулось у рамках шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Між тим, суд зазначає, що з отриманої інформації з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, ні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі № 160/7862/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ні постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року по вказаній справі, не містять інформації про те, що судом було встановлено, що позивачка про наявність податкових повідомлень рішень № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; № 00436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн., дізналась саме 14.12.2021 року.

Натомість, у вказаних рішеннях суду першої та другої інстанції зазначено про те, що вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача (м. Дніпро, вул. Ярославського, буд. 106) рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та вважаються врученими.

Тобто, наведені позивачкою підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим іншим рішенням суду, та не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні питання про їх поважність.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачкою до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху щодо надання до суду належним чином засвідчених копій податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; № 00436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн.

Додана до матеріалів позову заява від 03.05.2022 року на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання копій вказаних податкових повідомлень рішень, не містить доказів подання (направлення) до контролюючого органу вказаної заяви та не свідчить про неможливість отримання позивачкою оскаржуваних рішень в установленому порядку.

За таких обставин суд вважає, що позивачкою вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.06.2022 року про залишення позову без руху, не виконані.

Так, всупереч ч.2, 4, 5 ст.94 та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не надані витребувані судом докази та не надано обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду чи заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду, у зв`язку із чим, суд враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.7 ст.169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева