Справа № 480/3842/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року Суми Справа № 480/3842/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної позивачу пенсії максимальним розміром при нарахуванні та виплаті щомісячного пенсійного забезпечення з 01.12.2019 згідно оновленої довідки від 30.04.2021 про розмір грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.12.2019 згідно вказаної довідки без обмеження максимальним розміром, із розрахунку 85% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
08.06.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/11014/21 від 30.12.2021 зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії із розрахунку 85% сум грошового забезпечення на підставі оновленої довідки від 30.04.2021 (а.с. 13).

Суд звертає увагу, що у вказаному рішенні було встановлено те, що з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись, з врахуванням 85 % від сум грошового забезпечення. Тому, відповідно до ст. 78 КАС України, вказані обставини є такими, що не підлягають доказуванню. Крім того, з перерахунку пенсії від 07.04.2022 вбачається, що відповідачем не заперечується основний розмір пенсії позивача - 85 % грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, розмір якої складав 23152,8 грн, з яких до виплати 16380 грн (а.с. 14), та з 01.03.2022, розмір якої склав 26407,53 грн, з яких до виплати 19340 грн (а.с. 15).

27.04.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в які просив здійснити виплату перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром (а.с. 16).

За результатами звернення позивача відповідач відмовив у виплаті перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром, про що повідомив його листом від 19.05.2022 № 1800-0202-8/16642 (а.с. 17).

На переконання позивача, відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивача, протиправно обмежив її виплату максимальним розміром.

Мотиви та висновки суду.

Суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв не правомірно.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки виходячи з 85% відсотків сум грошового забезпечення, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром.

Відповідно до Законів України на відповідний рік, розмір прожиткового мінімуму для осіб, які встратили працездатність з 01.12.2019 складає 1638 грн, з 01.01.2022 - 1934 грн.

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 № 1774-VIIІ, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася.

Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправним, оскільки у разі неоднозначного трактування норми права підлягає застосуванню найбільш сприятливий для підхід для особи, а не для органу державної влади.

Тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо застосування обмежень максимального розміру пенсії при її перерахунку з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром сум виплат пенсії не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав людини.

Крім того, зміст резолютивної частини рішення повинен бути складений так, щоб максимально ефективно захистити права людини.

Суд звертає увагу, що перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 повинен бути здійснений з врахуванням 85% сум гршового забезпечення, що встановлено у вказаному вище рішенні суду по справі № 480/11014/21, яке підлягає врахуванню відповідачем при перерахунку пенсії з 01.12.2019. Крім того, розмір відсотків відповідачем не спростовується. Однак для можливості ефективного трактування та виконання відповідачем даного рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення розмір грошового забезпечення, який підлягає врахуванню при перерахунку з 01.12.2019, при виконанні даного рішення суду.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром при нарахуванні та виплаті щомісячного пенсійного забезпечення з 01.12.2019, згідно оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» МВС України № 33/39-92 від 30.04.2021 про розмір грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» МВС України № 33/39-92 від 30.04.2021 про розмір грошового забезпечення, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат та 85 % сум грошового забезпечення.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 05.09.2022 Суддя А.І. Сидорук