Справа № 640/3553/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Київ № 640/3553/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" до Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни (надалі також - відповідач) в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність керівника державного органу, Офісу Генерального прокурора Ірини Валентинівни Венедіктової та зобов`язати керівника державного органу, Офісу Генерального прокурора Ірину Валентинівну Венедіктову надати громадянину України і людині, директору ТОВ «Роскосметика» Дубовику Миколі Всеволодовичу запитувану інформацію на №11/РК-135 від 15.11.2021 року про сан виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року, відомості кому з прокурорів Офісу Генерального прокурора було доручено виконання ухвали слідчого від 30.04.2020 року, його повне ім`я, по-батькові, прізвище, посада, засоби зв`язку, місцезнаходження, номер і серія паспорту, ким і коли виданий, номер реєстраційної картки платника податків для зазначення в позовній заяві;

стягнути з Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., витрати пов`язані з розглядом справи, а саме за поштові послуги у розмірі 100 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.11.2021 року позивачем у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» на адресу відповідача було надіслано заяву щодо надання інформації про стан виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року та повідомити кому з прокурорів було доручено виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року, його повне ім`я, по-батькові, прізвище, посада, засоби зв`язку, місце знаходження, номер і серія паспорта, ким і коли виданий, номер реєстраційної картки платника податків.

Однак, станом на день подачі позову останній не отримав запитувані інформацію, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представником відповідача на адресу суду подано відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав не обґрунтованості заявлених вимог.

Також зазначено, що запитувана інформація про персональні дані особи (повне ім`я, по-батькові, прізвище, посада, засоби зв`язку, місцезнаходження, номер і серія паспорту, ким і коли виданий, номер реєстраційної картки платника податків) не поширюються но норми Закону України «Про звернення громадян».

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 15.11.2021 року на адресу відповідача надіслано заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян» в якій просить надати інформацію про стан виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомити кому з прокурорів доручено виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року, його повне ім`я, по-батькові, прізвище, посада, засоби зв`язку, місцезнаходження, номер і серія паспорту, ким і коли виданий, номер реєстраційної карти платника податків.

Листом Офісу Генерального прокурора від 26.11.2021 року за №31/3/2-119444ВИХ-21 позивачеві надано відповідь в якій зазначено, що на виконання указаного судового рішення прокурором внесено до ЄРДР відомості за №0002453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (арк. справи 47).

Щодо запитуваної інформацію про повне ім`я, по-батькові, прізвище, посада, засоби зв`язку, місцезнаходження, номер і серія паспорту, ким і коли виданий, номер реєстраційної карти платника податків відповідального прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, запитувана інформація щодо повного ім`я, по-батькові, прізвище, посада, засоби зв`язку, місцезнаходження, номер і серія паспорту, ким і коли виданий, номер реєстраційної карти платника податків відповідального прокурора не є інформацією, яка підлягалає наданню у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій