Справа № 160/2265/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа №160/2265/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2265/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/2265/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

13.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України) та провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01 грудня 2019 року без будь-яких обмежень максимальним розміром;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України);

- щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії (ч. 3 ст. 249 КАС України)

- у разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний термін подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/2265/22 з урахуванням визначеного у п.п. 1, 2 зобов`язання.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду від 29.03.2022 року по даній справі щодо здійснення з 01.12.2019 року перерахунку та виплати його пенсії без обмеження максимальним розміром. З огляду на викладене, виникла необхідність звернення до суду із заявою про застосування судового контролю шляхом подання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання даного судового рішення. На підставі зазначеного, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду письмових пояснень щодо цієї заяви у встановлений судом строк не надходило.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Тимунь Михайла від 12.08.2022 року за №94 суддя Серьогіна О.В. в період з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року; з 08.08.2022 року по 12.08.2022 року; з 15.08.2022 року по 02.09.2022 року перебувала у щорічній відпустці.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 29.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду 06.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист від 03.05.2022 року по справі 160/2265/22, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах цієї справи.

26.05.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим А.М. за заявою позивача було відкрито виконавче провадження № 69102339 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №160/2265/22, що підтверджується відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Станом на час подання позивачем цієї заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по даній справі не виконано.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в цій справі щодо здійснення ОСОБА_1 з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/2265/22 має зобов`язальний характер, обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/2265/22 у спосіб зобов`язання відповідача у тридцятиденний термін з моменту отримання вказаної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року.

Щодо винесення окремих ухвал суду в порядку статті 249 КАС України, суд зазначає наступне.

Підставою для винесення окремих ухвал по справі заявник вважає допущені посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушення норм закону та вказує, що відповідачем ігнорується рішення суду в зобов`язальній частині щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року без обмеження її максимальним розміром.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1 ст. 249 КАС України).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст. 249 КАС України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.3 ст. 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).

Із наведених приписів слідує, що норми КАС України надають суду можливість відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Окрім цього, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що прийняття окремої ухвали повинно сприяти усуненню порушень закону, яке неможливо досягти шляхом прийняття рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв.

Суд враховує, що в розглядуваній справі судом вирішено спірне питання тобто зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 29.03.2022 року, тобто належним чином захищено права позивача та усунуто порушення вимог Закону, відтак, відсутні підстав для прийняття окремої ухвали у відношенні відповідача.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність станом на час розгляду цієї заяви підстав для винесення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2265/22 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2265/22 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/2265/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у тридцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 29.03.2022 року по адміністративній справі №160/2265/22.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна