Справа № 161/7777/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7777/22
Провадження № 2-а/161/199/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник В.М.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 09 червня 2022 року інспектором роти № 4 УПП у Волинській області Царуком В.О. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАО № 5465216 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною на неповно з`ясованих обставинах справи, оскільки, він не вчиняв умисно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як йому не було відомо, що відносно нього Луцьким міськрайонним судом винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом.

Також зазначає, що оскаржив дану постанову суду до Волинського апеляційного суду, оскільки, така була винесена без його участі.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5465216 ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у ній зазначених.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що причиною зупинки транспортного засобу позивача стало те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 09.06.2022 року о 11 год. 31 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 позбавлений права керувати, проте в даний момент їздить за кермом по місту. Таким чином, даний транспортний засіб було зупинено екіпажем поліції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», перевірено документи та виявлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами, згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волиської області від 12.05.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача до судового засідання подала заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2022 року інспектором роти № 4 УПП у Волинській області Царуком В.О. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАО № 5465216 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 3).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.06.2022 року о 13 год. 26 хв. у місті Луцьку по вул. Конякіна, 20А, будучи позбавленим права керування Луцьким міськрайонним судом від 12.05.2022 року на термін 6 місяців, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Пунктом 2.1 «а» ПДР України, встановлено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців (а.с. 4).

Із змісту даної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075614 від 18.04.2022 року ОСОБА_1 , 18.04.2022 року о 09 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Мамсурова, керував транспортним засобом Сітроен н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 22.10.2021 року (ВП №63705659) (а.с.4).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду від 12.05.2022 року (а.с. 5-6), однак, згідно даних Реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105954853) залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30.08.2022 року.

Таким чином, доводи позивача, про необізнаність щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця від 22.10.2021 року та позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2022 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову серіїЕАО № 5465216 від 09 червня 2022 року поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Царука Вадима Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.