Справа № 161/10384/22
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/236/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Колесник Софії Віталіївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 566694 від 25.07.2022 року його було притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (далі оскаржувана постанова). Так, 17.07.2022 року о 13:35 в с. Переспа Волинської області, під час керування транспортним засобом його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що ним було порушено встановлене обмеження швидкості руху. Фіксація правопорушення здійснювалася на технічний прилад TruCam серійний номер ТС008399. Однак, під час огляду вказаного приладу ним було виявлено факт самовільного зриву пломбування «00015», яке повторно приклеєне за допомогою липкої стрічки. Про дану обставину він повідомив молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та як повідомила його остання, технічний прилад TruCam серійний номер ТС008399 зазнав ремонтного втручання для зміни акумуляторної батареї. Крім того, на його прохання розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП було відкладено на 25.07.2022 року. Таким чином, інкриміноване йому правопорушення не було зафіксовано у визначений законодавством спосіб, оскільки інспектором був використаний неповірений технічний прилад. Не дивлячись на це, 25.07.2022 року його було притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що він вважає незаконним. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2022 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.08.2022 року представником відповідачів було подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 21-25), на обґрунтування якого зазначено, що фіксація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вимог п. 12.4 ПДР України здійснювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20, який є повіреним та сертифікованим у встановленому законом порядку, а наявне на ньому пошкодження не впливає на точність вимірювання. Крім того, позивач у своєму позові жодним чином не заперечує факт перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху на транспортному засобі та такий підтверджується долученим до відзиву відеозаписом. Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

24.08.2022 року позивачем було подано на електронну адресу суду відповідь на відзив у якому останній зазначає, що викладені у відзиві на позовну заяву обставини жодним чином не спростовують обгрунтованості заявлених вимог. Зокрема, фіксація швидкості руху його автомобіля, яка мала місце 17.07.2022 року о 13:35 в с. Переспа Волинської області, здійснювалася за допомогою пристрою, який зазнав несанкціонованого втручання в його роботу, а тому такий доказ не може бути взятим до уваги при доведеності його вини у вчиненому (а.с. 44).

31.08.2022 року від представника відповідачів до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 55-56), у яких зазначається, що твердження ОСОБА_1 про будь-яке порушення цілісності пломб лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 серійний номер ТС008399 є надуманими, вказаний прилад був сертифікованим та визнаним придатним до застосування. У задоволені позову просить відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року інспектор роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Колесник С.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія БАБ № 566694 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 17.07.2022 року о 13:35 на 117 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , булучи в населеному пункті с. Переспа, який позначений дорожніми знаками «5.45» та «5.46», перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км./год., а саме: рухався зі швидкістю 74 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam серійний номер ТС008399 (а.с. 6).

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає та стверджує, що показник лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 серійний номер ТС008399, за допомогою якого 17.07.2022 року о 13:35 на 117 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, у с. Переспа, здійснювалася фіксація його швидкості руху не може бути взятим до уваги, оскільки на приладі було пошкоджено пломбування, що свідчить про несанкціонованого втручання у роботу технічного засобу.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідачів до відзиву на адміністративний позов додано фото та DVD диск із записами приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС008399). На фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача 17.07.2022 року о 13:35 на 117 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , булучи в населеному пункті с. Переспа, який позначений дорожніми знаками «5.45» та «5.46», перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км./год., а саме: рухався зі швидкістю 74 км./год., при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 24 км/год.

Згідно інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 випливає, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Тому, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС008399) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Також, слід зауважити, що із фототаблиці, долученої до свого позову ОСОБА_1 достовірно вбачається, що захисне пломбування (тавро з № 00015) не містить пошкоджень (розриву). По його паперовій основі нанесено прозору клейку стрічку, яка, на переконання та з урахуванням факту цілісності тавра, жодним чином не свідчить про втручання у роботу лазерного вимірювача швидкості руху TruCam 20/20.

Інших підстав щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280,283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Колесник Софії Віталіївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 05 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська