Справа № 480/1444/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. ХарківСправа № 480/1444/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №480/1444/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якому, з урахуванням уточнень, просить відновити права людини і виконувати свої обов`язки Пенсійний фонд, а саме почати знову начисляти пенсію і перераховувати на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , зобов`язати поновити нарахування пенсії з вересня 2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018.

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в апеляційному порядку про незгоду з рішенням суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі № 480/1444/21 повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою в апеляційному порядку про незгоду з рішенням суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 480/1444/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги, яка б відповідала формі та змісту ст.296 КАС України з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження та докази на їх обґрунтування протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції разом з листом на ім`я Начальника Державної установи "РОМЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№56)" щодо порядку вручення судових документів особам, які перебувають в установі виконання покарань, передбаченого ч.6 ст.126 КАС України, було направлено до Державної установи "РОМЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№56)" за місцем перебування скаржника у даній справі.

29.08.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Державної установи "РОМЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№56)" щодо інформації стосовно отримання засудженим ОСОБА_1 кореспонденції з Другого апеляційного адміністративного суду. Так, зі змісту доданої до листа довідки вбачається, що позивачем 27.07.2022 року було отримано 2 (два) закриті конверти від Другого апеляційного адміністративного суду. Крім того, зі змісту доданої до листа роздруківки із журналу №10/06 обліку вхідної кореспонденції осіб, які тримаються в державній установі "РОМЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№56)" вбачається, що вказана роздруківка містить підписи позивача за отриману 27.07.2022 року кореспонденцію із Другого апеляційного адміністративного суду.

08.08.2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду було направлено уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з додатковим її примірником), яка надійшла до суду апеляційної інстанції 16.08.2022 року, в якій останній зазначив, що отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.07.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху - 27.07.2022 року. Посилається на те, що не порушував, встановленого 30 денного строку на подання апеляційної скарги, усі докази на підтвердження цьому повинні бути у справі. Вказує, що суд апеляційної інстанції зазначає про те, що останній строк для подання апеляційної скарги 11.08.2021 року, при цьому він подав її 04.08.2021 року, посилаючись при цьому на рішення суду апеляційної інстанції від 27.10.2021 року, яке він отримав вже будучи в Державній установі "РОМЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№56)" по пошті 28.01.2022 року. Вказує, що подав нову заяву до суду 23.02.2022 року, на підтвердження чого додає талон відправки.

Колегія суддів, досліджуючи зміст поданої скаржником уточненої апеляційної скарги, враховуючи при цьому вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року щодо необхідності подання ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження та докази на їх обґрунтування, вважає, що вказана уточнена апеляційна скарга фактично містить клопотання позивача, яке стосується поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №480/1444/21.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи викладені скаржником, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.201 по справі №480/1444/21 підлягає поновленню позивачу з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду було прийняте за правилами спрощеного позовного провадження - 12.07.2021.

Таким чином останній (тридцятий) день на звернення до суду з апеляційною скаргою є 11.08.2021.

Вищевказане рішення суду першої інстанції позивачем було отримано 28.07.2021 року, що підтверджується розпискою останнього, яка наявна в матеріалах справи (а.с.178).

При цьому, колегія суддів зазначає, що первісна скарга позивача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року, яка як зазначає останній була подана ним 04.08.2021, була направлена установою виконання покарань та отримана Сумським окружним адміністративним судом 11.08.2021 року згідно штампу вхідної кореспонденції останнього.

Факт звернення позивача зі скаргою 11.08.2021 року також підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року.

Колегія суддів, враховуючи наведене вище, положення п.1 ч.2 ст.295 КАС України, направленість дій позивача на оскарження рішення суду першої інстанції, дату отримання останнім оскаржуваного рішення, термін пропуску строку та дату подання апеляційної скарги з дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення його первісної апеляційної скарги, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, подана скарга не відповідала вимогам ст.296 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі апелянт не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Також, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в додатках до заяви поданої в апеляційному порядку міститься одна копія заяви, а як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приймають участь три особи. Таким чином заявник не додав ще одну копію апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 296 КАС України була залишена без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач отримавши вищевказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року та направивши до суду уточнену апеляційну скаргу (з додатковим її примірником) не усунув наведених вище недоліків скарги, а саме: в апеляційній скарзі (уточненій апеляційній скарзі) позивач не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, в порушення п.3 ч.5 ст.296 КАС України, заявник скарги не додав ще одну копію апеляційної скарги (уточненої апеляційної скарги) з урахуванням кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, при виконанні ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивач хоча і подав нову скаргу (уточнену апеляційну скаргу), однак з урахуванням наведеного вище фактично не виконав вимог цієї ухвали суду.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.07.2022 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ст.298 КАС України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 121, 295 - 298, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.201 по справі №480/1444/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №480/1444/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло Н.С. Бартош