Справа № 640/8758/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8758/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Дистриб`юшін» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві оформлена без дотримання вимог, встановлених статтею 296 КАС України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір щодо спорів майнового характеру.

У відповідності до підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102,00 грн.

У даній справі оскаржуються два податкових повідомлення-рішення; розмір майнових вимог, з якого належить обчислювати судовий збір, складає 305 066,00 грн. Півтора відсотка від вказаної суми становить 4572,99 грн.

Таким чином, ставка судового збору при зверненні до суду з позовом становить 4572,99 грн, а при зверненні з апеляційною скаргою 6863,98 грн.

Втім, апелянтом додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 4614,00 грн, що не відповідає розміру, встановленому підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату (доплату) судового збору у розмірі 2249,98 грн (6863,98 4614,00).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Дистриб`юшін» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.Б. Шелест