Справа № 760/16920/16-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 6/760/420/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2. про поворот виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-я особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в позові ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року постановп Солом`янського районного суду була скасована, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 12 серпня 2017 року, оформлене протоколом №58, в частині повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, у розмірі 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву та подані документи ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності у відповідності до Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2021 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.

В заяві посилається на те, що на виконання рішення пунктом 9 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01 вересня 2017 року № 88, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 290 000, 00 гр.

ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ від 21 вересня 2017 року № 598 про перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням від 21 вересня 2017 року № 3058 грошові кошти в сумі 290 000, 00 гр. перераховані на рахунок позивача.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року пунктом 10 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 січня 2021 року № 12 скасовано попередній протокол та відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене просить здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду та від 12 червня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 290 000, 00 гр.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно з положенням ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 8 ст. 380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Судом встановлено, що пунктом 9 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01 вересня 2017 року № 88, полковнику в запасі ОСОБА_1 призначено допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 290 000, 00 гр.

ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ від 21 вересня 2017 року № 598 про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 .

Окрім цього, надано платіжне доручення № 3058 від 21 вересня 2017 року відповідно до якого на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 290 000, 00 гр.

/ а.с. 190, 193 - 194 /

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву та подані документи ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності у відповідності до Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Пунктом 10 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 січня 2021 року № 12 скасовано попередній протокол та відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.

Частиною 4 ст. 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

За правилами ч.1 ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позивачу виплачено 290 000. 00 гр. одноразової грошової допомоги.

Судом касаційної інстанції вказане судове рішення було скасоване.

Однак, зі змісту рішення касаційної інстанції вбачається, що підставою для скасування були інші підстави, а не визначені ч.1 ст.381 КАС України, які є підставою для повороту виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06) висловив позицію, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах «суспільства».

Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті.

Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 1570/771/2012.

Таким чином, виходячи із змісту статей 380-381 КАС України, позиції Європейского суду з прав людини та принципу верховенства права, враховуючи ту обставину, що скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 380-381 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні решти заяви представника Міністерства оборони України - ОСОБА_2. про поворот виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-я особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва