Справа № 120/3460/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

м. Вінниця

05 вересня 2022 р. Справа №120/3460/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

10 серпня 2022 року представником відповідача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Клопотання обгрунтовано тим, що наказ №200 від 18 березня 2022 року, на скасуванні якого наполягає представник позивача, видано начальником Департаменту патрульної поліції, а не Управлінням патрульної поліції в Херсонській області. За наведених обставин просить замінити первісного відповідача в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області належним відповідачем в особі Департаменту патрульної поліції.

01 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також враховуючи думку представника позивача щодо такої заміни, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

При цьому, у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України під відповідачем розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначаючись щодо обґрунтованості поданого представником відповідача клопотання, суд враховує наступне.

Так, судом установлено, що 18 березня 2022 року начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ №200 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 2 та 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказаний наказ і є предметом оскарження в даній адміністративній справі, проте відповідачем у позові визначено не Департамент патрульної поліції, а Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, зважаючи на те, що наказ №200 від 18 березня 2022 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та який є предметом оскарження в даній адміністративній справі, прийнято Департаментом патрульної поліції, а також враховуючи згоду представника позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку, що подане представником відповідача клопотання щодо заміни первісного відповідача належним є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом заміни первісного відповідача в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем в особі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 4, 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем в особі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович