Справа № 320/2550/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2022 року справа № 320/2550/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Дорощенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити цей строк;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №Ф-4464-51 від 07.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як платника єдиного внеску загальної суми боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 6990,38 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 25.11.2021 про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 1354,51 грн., з яких штраф у розмірі 979,54 грн. та пеня 374,97 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 як платнику єдиного внеску) податкового боргу за період 4 кварталу 2019 р., 1-4 кварталів 2020 року зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 10290,38 грн. та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області скасувати це нарахування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.03.2021. Витребувано докази у справі від сторін.

Судове засідання 24.03.2021 знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне судове засідання на 23.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 судове засідання у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено на 30.06.2022.

22.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 повторно витребувано докази у справі від відповідача та нові докази; відкладено судове засідання на 21.07.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 судове засідання у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено на 18.08.2022.

27.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які було долучено судом до справи.

У судове засідання, призначене на 18.08.2022, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що у п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити цей строк.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить залишити позовну без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Київській області №Ф-4464-51 від 07.11.2020, оскільки поштове відправлення із вимогою №Ф-4464-51 від 07.11.2020 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане позивачем 18.11.2021, а до суду позивач звернувся 15.02.2022.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС).

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

Натомість за змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 05.03.2021 по справі № 640/9172/20, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд постановою від 25 лютого 2021 року у справі № 580/3469/19 відступив від висновків, викладених у постановах від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, від 8 серпня 2019 року у справі № 480/106/19, від 19 березня 2020 року у справі №140/1757/19, від 28 травня 2020 року у справі № 200/11547/19-а, від 11 лютого 2021 року у справі №580/3380/19 та інших з аналогічною правовою позицією.

У постанові від 25 лютого 2021 року Верховний Суд сформулював правову позицію, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги. Судова палата дійшла висновку, що Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для судового оскарження та/або послідовного застосування цього ж 10-денного строку двічі поспіль у разі незадоволення скарги, поданої в адміністративному порядку. Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

Таким чином, строк на оскарження до суду вимоги про сплату боргу, щодо якої не застосовувалась процедура адміністративного оскарження, складає 6 місяців.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога Головного управління ДПС у Київській області №Ф-4464-51 від 07.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як платника єдиного внеску загальної суми боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 6990,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом позивач звернувся 16.02.2022 згідно зі штампом відділу канцелярії суду на позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.11.2020 Головним управлінням ДПС у Київській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4464-51, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску станом на 31.10.2020 складає 6990,38 грн. (з них 6990,38 грн. - недоїмка; 0 грн. - штраф; 0 грн. - пеня).

Вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2020 №Ф-4464-51 направлено на податкову адресу позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 18.01.2021.

У позовній заяві позивач зазначає, що 03.12.2021 він отримав рекомендоване поштове відправлення №991 із рішенням ГУ ДПС у Київській області № від 25.11.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 1354,51 грн. Вказує, що із вказаного рішення неможливо було встановити факт наявності податкового боргу зі сплати єдиного внеску, його розміру, періоду нарахування, у зв`язку з чим адвокатом в інтересах позивача здійснено запит до відповідача щодо надання інформації. Після отримання 14.01.2022 позивачем листа від ГУ ДПС у Київській області від 16.12.2021 №52246/6/10-36-13-05, наданого у відповідь на адвокатський запит, позивач дізнався про існування податкового боргу з єдиного внеску. До цього часу позивач не знав про існування вимоги від 07.11.2020 №Ф-4464-51, не отримував її поштою або в інший спосіб.

На підтвердження вказаного позивачем до позовної заяви додано, зокрема, копії рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.11.2021 № разом із трекінгом із сайту Укрпошти з фотокопією конверту, запиту адвоката від 09.12.2021 №160, листа від ГУ ДПС у Київській області від 16.12.2021 №52246/6/10-36-13-05.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Київській області №Ф-4464-51 від 07.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ у розмірі 6990,38 грн.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім того, у судовому засіданні 18.08.2022 у суду виникла необхідність витребування нових доказів від Переяславської міської ради та від відповідача.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від Переяславської міської ради та від відповідача, проти чого присутній представник позивача не заперечував.

Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність витребування доказів від Переяславської міської ради та від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2020 №Ф-4464-51.

2. Витребувати докази у справі від Переяславської міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25; E-mail: ):

- копії всіх документів з реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- письмові пояснення про дату реєстрації як фізичної особи-підприємця та припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- письмові пояснення про те, чи був повторно зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець, зокрема 13.02.2017, та чи є зареєстрованим ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізична особа-підприємець на теперішній час;

- повний витяг на ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

від відповідача:

- інтегровану картку платника з єдиного внеску на позивача з 01.01.2016 по сьогоднішній день;

- розрахунок суми єдиного внеску, визначеної згідно вимоги Головного управління Державної податкової служби у Київській області №Ф-4464-51 від 07.11.2020 за період ІV квартал 2019 року - І, ІІ, ІІІ квартали 2020 року із наведенням розрахунків згідно ставки єдиного внеску за ці періоди;

- розрахунок всієї суми боргу позивача з єдиного внеску за весь період його виникнення по день розгляду справи судом;

- довідку про суму боргу позивача з єдиного внеску станом на день розгляду справи.

Витребувані докази надати суду у строк до 15.09.2022.

3. Відкласти судове засідання на 15.09.2022 об 11:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.