Справа № 215/7704/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 215/7704/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року в адміністративній справі №215/7704/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: 1) уточнену апеляційну скаргу, шляхом викладення її змісту прийнятною діловою мовою, без висловів брутального характеру, домислів щодо незаконної поведінки суду, оцінки розумових та особистих якостей судді суду першої інстанції, 2) надати документ про сплату судового збору.
Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року позивачем 02.08.2022 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі. Подана заява обґрунтована тим, що судом не було в достатній мірі з`ясовано матеріальний стан позивача чи наявність у нього пільг по сплаті судового збору. Також, позивачем додатково надано суду довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про розмір виплат позивачу як особі, що доглядає за особою з інвалідністю І групи.
Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням, а не на суд, якому передано справу на розгляд.
Суд звертає увагу, що надана позивачем копія довідки містить лише інформацію стосовно сум допомоги, призначеної позивачу як особі, що доглядає за особою з інвалідністю І групи, та не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Суд наголошує, що ні при зверненні до суду за апеляційним оскарженням, ні при поданні заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що його річний сукупний дохід складається лише з виплат, наведених у довідці, а судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% сукупного річного доходу позивача. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що всі доводи позивача, зокрема із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зводяться до того, що суди повинні звільняти осіб від сплати судового збору в разі наявності в них скрутного матеріального становища. При цьому, суд зазначає, що для умов звільнення особи від сплати судового збору обставини щодо неможливості або утруднення в оплаті судового збору в строки та розмірах встановлених Законом мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, наданими особою, що звертається за судовим оскарженням.
Оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів скрутного матеріального становища, судом не може вважатись доведеним факт відсутності в нього коштів для оплати судового збору. Таким чином, суд вважає недоведеним і той факт, що саме відсутність коштів послугувала порушенню позивачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Крім того, суд враховує, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання уточненої апеляційної скарги.
Станом на 05.09.2022 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року в адміністративній справі №215/7704/21 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 05.09.2022 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай