Справа № 380/18848/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа №380/18848/21

адміністративне провадження №Зі/990/61/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Мельник-Томенко Ж. М. у справі №380/18848/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 (провадження №К/990/4999/22) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №380/18848/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії.

30 серпня 2022 року до касаційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи.

31 серпня 2022 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. у справі №380/18848/21 - необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи №380/18848/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. у справі №380/18848/21 зареєстровано за № Зі/990/61/22 та передано для вирішення судді Шевцовій Н. В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. у справі №380/18848/21 мотивовано тим, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. діючи, на думку позивача, упереджено щодо заявника, постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження через понад 2 місяці після її надходження до Верховного Суду. Повідомляє, що неодноразово звертався до Суду із клопотанням про прискорення розгляду справи, оскільки Велика Палата ВС вже встановила правовий висновок щодо застосування норм КАС України у справах, які є тотожними до предмету касаційної скарги. Однак, головуюча суддя продовжуючи діяти, на думку заявника, упереджено, не розглянула жодне клопотання та не винесла жодного процесуального рішення за результатом розгляду. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді при постановленні нею судових рішень у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість судді. Таким чином, наведені позивачем доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу суддів.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності та неупередженості судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником позивача доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею Мельник-Томенко Ж.М. дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвоката Золотухін Олександр Олександрович, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді Мельник-Томенко Ж.М., не навів жодних обставин вчинення суддею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили під сумнів її безсторонність.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Мельник-Томенко Ж.М. у розгляді справи і викликали необхідність їх відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Мельник-Томенко Ж. М. у справі №380/18848/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Н.В. Шевцова,

Суддя Верховного Суду