Справа № 640/6075/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ № 640/6075/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Електро Холдинг" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів,

установив:

Приватне підприємство "Електро Холдинг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електро Холдинг" від 04.03.2019 №2783;

- визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві "Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електро Холдинг" від 19.03.2019 №3489.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки не відповідають вимогам податкового законодавства. Окрім того, у контролюючого органу відсутні підстави для висновку про існування фактів про порушення позивачем податкового законодавства або недостовірність даних податкової звітності, поданої платником податків - ПП "Електро Холдинг".

Також позивач зауважив, що станом на дату подання вказаного позову контролюючим органом не розпочато перевірку на підставі наказу від 04.03.2019 №2783.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву ПП "Електро Холдинг" прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже спірні накази прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Так, у зв`язку із ненаданням ПП "Електро Холдинг" відповіді на запит ГУ ДФС у місті Києві від 15.06.2018 №27542/10/26-15-14-01-01 та на підставі доповідної записки департаменту аудиту від 01.03.2019 №2868/26-15-14-04-03 ГУ ДФС у місті Києві правомірно прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електро Холдинг" від 04.03.2019 №2783 на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

В ході проведення перевірки посадовими особами ПП "Електро Холдинг" надано лист від 15.03.2019 №14-1 про часткове зіпсування документів ПП "Електро Холдинг", у зв`язку із чим згідно пункту 44.5 статті 45 ПК України ГУ ДФС у місті Києві правомірно прийнято наказ "Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електро Холдинг" від 19.03.2019 №3489, яким відповідну перевірку перенесено на 90 днів.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи відповідача про закриття провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно з пунктом 81.1 цієї статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) пред`явлення або надіслання у випадках, визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (формальна підстава).

За приписами пунктів 81.1 та 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно пункту 44.5 статті 45 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

З матеріалів даної справи встановлено, що у зв`язку із ненаданням ПП "Електро Холдинг" відповіді на запит ГУ ДФС у місті Києві від 15.06.2018 №27542/10/26-15-14-01-01 та на підставі доповідної записки департаменту аудиту від 01.03.2019 №2868/26-15-14-04-03 ГУ ДФС у місті Києві прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електро Холдинг" від 04.03.2019 №2783 на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В ході проведення перевірки посадовими особами ПП "Електро Холдинг" надано лист від 15.03.2019 №14-1 про часткове зіпсування документів ПП "Електро Холдинг", у зв`язку із чим згідно пункту 44.5 статті 45 ПК України ГУ ДФС у місті Києві прийнято наказ "Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Електро Холдинг" від 19.03.2019 №3489, яким відповідну перевірку перенесено на 90 днів.

З постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №640/23750/19 встановлено, що на підставі наказів ГУ ДФС у місті Києві від 04.03.2018 №2783 та від 19.03.2019 №3489 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Електро Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Калабрія Плюс» за вересень 2016 року, з ТОВ «Апекстрейд Лтд» за серпень, вересень 2016 року, з ТОВ «Дервік Капітал» за травень, липень, серпень 2016 року, з ТОВ «Гросс-Велл» за березень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016, 2017 роки - показників фінансової звітності з відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

За результатом вказаної перевірки складено акті від 24.06.2019 №372/26-15-14-01-01/35011723 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Електро Холдинг» на підставі висновків якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 №0101, №0101 та №0101.

ПП «Електро Холдинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 №0101, №0101 та №0101.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №640/23750/19.

Варто зауважити, що подібні правовідносини досліджувались Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи №816/228/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 висловлено наступні висновки:

- якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням;

- оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права;

- неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки;

- підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення;

- спір про протиправність наказу щодо призначення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №826/17123/18 ухвалила постанову від 21.02.2020 (К/9901/25669/19), в якій сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Вказана позиція надалі підтримується Верховним Судом про що свідчать відповідні постанови Верховного Суду, зокрема, від 08.10.2021 у справі №320/1684/19, від 17.06.2022 у справі №826/9184/18.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на відсутність доказів недопуску позивачем працівників контролюючого органу до перевірки та доказів складання відповідачем акту про недопуск до перевірки, суд дійшов висновку про те, що фактично позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної на підставі наказів ГУ ДФС у місті Києві від 04.03.2018 №2783 та від 19.03.2019 №3489. Така перевірка проведена, її результати зафіксовані в акті від 24.06.2019 №372/26-15-14-01-01/35011723 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Електро Холдинг» на підставі висновків якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2019 №0101, №0101 та №0101, які ПП «Електро Холдинг» оскаржує в рамках адміністративної справи №640/23750/19.

Таким чином, оскільки контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі ГУ ДФС у місті Києві від 04.03.2018 №2783 та від 19.03.2019 №3489, то ці накази як акти індивідуальної дії реалізовано їх застосуванням, а тому їх оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказів не може призвести до відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 3842 грн згідно квитанцій, наявних в матеріалах справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3842 грн з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 238, 239, 256Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі №640/6075/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Електро Холдинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними і скасування наказів, - закрити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Приватне підприємство "Електро Холдинг" (місцезнаходження юридичної особи: 02139, місто Київ, вулиця Курнатовського, будинок 2А, квартира 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35011723).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак