Справа № 560/7571/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7571/22
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж, в якому просить стягнути кошти в розмірі 30049,08 грн. у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по платежах до бюджету в розмірі 30049,08 грн. Зазначає, що вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату, тому звернувся до суду з позовом про примусове стягнення суми податкового боргу.

Відповідач на адресу суду подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у Шепетівського підприємства теплових мереж існує переплата за надмірно сплачений податок на доходи фізичних осіб в сумі 9097,66 грн. та переплата за податок на прибуток підприємств за період з 31.12.2020 по 13.11.2021 в сумі 203329,00 грн. та підприємство просило зарахувати наявну переплату з даних податків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 47910,83 грн.

У поданих поясненнях, ГУ ДПС у Хмельницькій області, вважає, що відзив відповідача на адміністративний позов ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.08.2022 по справі №560/7571/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівське підприємство теплових мереж про стягнення податкового боргу на загальну суму 30049.08 грн., не підлягає задоволенню. Зазначає, що нормами ПКУ не передбачено перенесення сум податкового боргу з картки концесієдавця на картку концесіонера.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 26.07.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 29.08.2022 зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати документально підтвердженні пояснення щодо обставин, зазначених у відзиві на позов в адміністративній справі №560/7571/22.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг податковий борг до бюджету в сумі 30049.08 грн.

Дана заборгованість виникла:

1) по податку на додану вартість яка виникла згідно:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18,03.2022 на суму 176116.00 грн., сплачено - 174383.79 грн., залишок - 1732.21 грн.;

2) по земельному податку з юридичних осіб яка виникла згідно:

- податкової декларації земельного податку від 09.02.2022 № на суму 2299.59 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 2299.59 грн.;

- податкової декларації земельного податку від 09.02.2022 № на суму 2299.59 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 2299.59 грн.

3) по податку на прибуток який виник на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 08.09.2020 № на суму 4752.69 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 4752.69 грн.; (пеня)

Крім того сума пені по даному податку становить - 17059.19 грн.

4) по місцевому податку, нарахованому до 01.01.2011, на підставі:

- нараховано пені на борг минулих років на податкове повідомлення рішення № від 08.11.2013 в сумі 469.92 грн.

5) Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища на підставі:

- нараховано пені на борг минулих років на податкове повідомлення рішення № від 08.11.2013 в сумі 1435.89 грн.

Позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу №1/128 від 19.12.2002 та другу податкову вимогу №2/86 від 20.01.20042, проте вжиті відповідачем заходи не призвели до погашення заборгованості відповідачем.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач надіслав відповідачу першу та другу податкові вимоги.

Докази оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також докази сплати ним податкового боргу суду не надані.

Суд вважає необґрунтованим посилання Шепетівського підприємства теплових мереж на можливість зарахування наявної переплати з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9097,66 грн. та податку на прибуток підприємств за період з 31.12.2020 по 13.11.2021 в сумі 203329,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу в сумі 47910,83 грн.

В період 2012-2019 років року вказаним підприємством сплата інших зборів за забруднення навколишнього середовища не проводилась. Станом на 01.04.2020 борг становив 3124,87 грн. 21.04.2020 підприємством сплачено в сумі 2527,26 грн., залишок непогашеного боргу становить 646,62 грн., в результаті здійсненої сплати нараховано пеню в сумі 1435,89 грн.

В період 2012 -2019 років року вказаним підприємством сплата комунального податку не проводилась. Станом на 01.04.2020 борг становив 609,87 грн. 21.04.2020 підприємством сплачено комунальний податок в сумі в сумі 636,13 грн., в результаті здійсненої сплати нараховано пеню в сумі 469,92 грн.

Щодо боргу по податку на додану вартість в сумі 1732,31 грн. та земельного податку в сумі 14033,76 грн. Шепетівське підприємство теплових мереж не заперечує, а лише підтверджує їх відсутність в зв`язку з погашенням, а саме ПДВ - 1732,31 грн. сплачено 25.07.2022, земельний податок - 14033,76 грн. сплачено 21.02.2022 та 13.06.2022.

Оскільки зарахування надходжень з податку на прибуток з 21.04.2020 по 14.05.2020 проводилось, як погашення заборгованості за попередні податкові звітні періоди, проведено нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 126.1 ст.126 ПКУ, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначалося вище, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівського підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 30049 (тридцять тисяч сорок дев`ять) грн. 08 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 вересня 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Шепетівське підприємство теплових мереж (пров. Короленко, 1а, м.Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 02091981)

Головуючий суддя В.В. Матущак