Справа № 160/11783/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2022 року Справа № 160/11783/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовних заяв від 15.08.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/11783/22 за позовом ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ НОМЕР_2 за період з 01.05 по 31.05 2022 року в частині невиплати додаткової винагороди 30 тис. грн. головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_4 ;

- визнати неправомірною бездіяльністю командування в/чА7407 - відмову у реєстрації 04.06.2022 року рапорту головного сержанта розвідувального взводу ОСОБА_4 про причини невиплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис.грн. за період з 01.05 по 30.05 2022 року, надання витягу з наказу та подальше ухилення від його розгляду по суті;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_4 додаткову винагороду в розмірі 30 тис.грн. за період з 01.05 по 30.05 2022 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.08.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ НОМЕР_2 за період з 01.05 по 31.05 2022року» в частині невиплати розвіднику - кулеметнику 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 додаткової винагороди за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р. в розмірі 30 тис.грн;

- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про невиплату розвіднику-кулеметнику 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 премії в установленому розмірі за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити розвіднику - кулеметнику 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 додаткову винагороду в розмірі 30 тис. грн. та премію в установленому розмірі -за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення.

15.08.2022 року ОСОБА_2 подав через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ НОМЕР_2 за період з 01.05 по 31.05 2022року» в частині невиплати старшому розвіднику 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 додаткової винагороди за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р. в розмірі 30 тис.грн.;

- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про невиплату старшому розвіднику 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 премії в установленому розмірі за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.;

- зобов`язати в/чА7407 нарахувати та виплатити старшому розвіднику 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 додаткову винагороду в розмірі 30 тис. грн. та премію в установленому розмірі - за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення.

15.08.2022 року ОСОБА_3 подав через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.05 по 31.05 2022року» в частині невиплати розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_7 додаткової винагороди за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р. в розмірі 30 тис. грн.;

- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про невиплату розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_7 премії в установленому розмірі за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити розвіднику - телефоністу 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_7 додаткову винагороду в розмірі 30 тис. грн. та премію в установленому розмірі -за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Так, в позовних заявах позивачі просять розглянути позовні заяви спільно із вимогами ОСОБА_4 , у зв`язку із обставинами незаконних дій тих же посадових осіб відповідача, тотожністю позовних вимог та їх аналогічним правовим обґрунтуванням.

Дослідивши позовні заяви та додані матеріали, суд приходить до висновку, що зазначені позовні заяви підлягають поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 КАС України).

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2 статті 160 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто або її законний представник подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 КАС України).

Отже, з аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

Судом встановлено, що в даних адміністративних позовах позивачами самостійно об`єднано в межах одного позову вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, частина 2 статті 172 КАС України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зміст наведених правових норм свідчить про те, що положеннями КАС України не передбачена можливість колективного звернення до адміністративного суду. Особа або її представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом її порушених прав, свобод або інтересів, якщо, на її думку, вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що реалізація положень пункту 3 частини 2 статті 172 КАС України можлива лише в разі відкриття адміністративним судом провадження в декількох адміністративних справ за індивідуальними позовними заявами різних позивачів до одного відповідача.

З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізоване судом, в тому числі за клопотанням позивача.

Проте, в даному випадку ні окремих позовів, ні відповідного клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ позивачами не подано, а суд на даній стадії судового процесу не вбачає підстав для об`єднання відповідних вимог позивачів, скерованих до одного й того самого відповідача, в одне провадження.

Таким чином, об`єднання в одній позовній заяві самостійних вимог декількох позивачів хоча і до одного відповідача є порушенням правила об`єднання позовних вимог і, відповідно, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

При цьому, пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовних заяв особам, які їх подали.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду з окремими позовними заявами.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви від 15.08.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до них матеріалами, повернути особам, які їх подали.

Копію ухвали надіслати особам, які подали позовні заяви, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник