Справа № 240/2555/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/2555/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Теличук К.В.,

за участю представниці позивача Снігірьової О.С.,

представниці відповідача Шевчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

06.09.2022 до суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 , в якій просить відвести від розгляду даної справи суддю Єфіменко О.В. На думку представниці позивача суддя Єфіменко О.В. виносить незаконні ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи та своїми діями затягує розгляд справи. Вказані підстави у представниці позивача викликають сумніви у компетентності судді Єфіменко О.В. та відповідальності займаній посаді.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2022, суд поставив на обговорення питання щодо відводу головуючої судді Єфіменко О.В. від розгляду даної справи.

Представниця позивача підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представниця відповідача у вирішенні заяви про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той час, частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, ознайомившись із доводами викладеними в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведені у такій обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності та компетентності цієї судді.

Суд вважає, що доводи позивача є суб`єктивними, посилання представника позивача на затягування судового процесу суддею Єфіменко О.В. та її компетентність ґрунтуються виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не можуть свідчити про наявність підстави для задоволення поданої заяви.

В тому числі, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи, чи затягування самого процесу або наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

З огляду на викладене та із врахуванням необґрунтованості підстав для відводу судді Єфіменко О.В. суд дійшов висновку, що заява представниці позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Ольги Володимирівни в адміністративній справі №240/2555/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено: 06.09.2022