Справа № 640/826/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ №640/826/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»
доПівнічного офісу Державної аудиторської служби України
провизнання протиправними та скасування рішення
встановив:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Північного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати в частині встановлення порушень висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.12.2021, оголошення № UA-2021-09-29-010534-b від 29.09.2021, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру «Київська Русь» на вул. Січових Стрільців, 93 в Шевченківському районі м. Києва», очікуваною вартістю 291 312 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій контролюючого органу, виходячи з того, що помилки, виявлені під час здійснення моніторингу в тендерній документації учасника закупівлі є формальними (несуттєвими) та не впливають на цінову пропозицію останнього.

Крім того, позивач звертав увагу на той факт, що чинним законодавством не встановлено обов`язкових підстав, які визначають підстави продовження строку для укладення договору, а тому позивачем у зв`язку з необхідністю обробки великої кількості інформації (документів) було правомірно продовжено строк для укладання договору, а тому висновки відповідача в цій частині також є безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на позову заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог виходячи з того, що помилки, які виявлені в тендерній документації учасника закупівлі є не формальними, а безпосередньо впливають на цінову пропозицію та тендерні вимоги, визначені замовником закупівлі, крім того зауважив, що проект договору є обов`язковою складовою тендерної документації, а тому позивачем безпідставно продовжено строк для укладання договору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» проведено відкриті торги з публікацією англійською мовою на закупівлю «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру «Київська Русь» на вул. Січових Стрільців, 93 в Шевченківському районі м. Києва». Ідентифікаційний номер в електронній системі Прозорро №UA-2021-09-29- 010534-b. Очікувана вартість 291 312 000 грн.

Оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерна документація розміщені в електронній системі Прозорро 29 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, сформованого електронною системою Прозорро 05 листопада 2021 року, свої тендерні пропозиції до участі в закупівлі подали Товариство з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія».

16 листопада 2021 року позивачем прийнято рішення про відповідність тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, допущення обох учасників до аукціону та складено протокол кваліфікації.

За результатами електронного аукціону, який відбувся 22 листопада 2021 року найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.».

22 листопада 2021 року позивачем прийнято рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» переможцем процедури закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір.

14 грудня 2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» укладено договір підряду № Т-86/21.

29 листопада 2021 року у відповідності до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північним офісом Державної аудиторської служби України розпочато моніторинг процедури закупівлі.

23 грудня 2021 року відповідачем в електронній системі Прозорро опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до нікчемності укладеного договору.

Вважаючи висновок контролюючого органу протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Згідно статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону № 922, суд вказує на наступне.

Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону № 922 передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 32 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 19 частини другої статті 22 Закону № 922 передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 затверджено Перелік формальних помилок (далі - Наказ № 710).

За приписами Наказу № 710 до переліку формальних помилок належать, зокрема:

- інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі) (пункт 1);

- помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі (пункт 2);

- окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання) (пункт 4).

Судом встановлено, що згідно з Розділом ІІІ тендерної документації до формальних помилок належать помилки, зроблені під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливають на ціну тендерної пропозиції та не призводять до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв.

Аналізуючи зміст приписів Наказу № 710 та змісту Тендерної документації судом не встановлено невідповідностей за переліком, оскільки наведений у Тендерній документації перелік формальних (несуттєвих) помилок відповідає вимогам Наказу № 710.

Згідно частин першої, другої статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, контролюючим органом зроблено висновок, який вказує на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Ж.О.К.» в частині зазначення у довідці про наявність основного обладнання та необхідної матеріально-технічної бази інформації про те, що коток дорожній Atlas AW 1140 орендується на підставі договору від 08 квітня 2021 року №08/04 з ПП «Сучасні будівельні технології», при цьому вказаного договору в складі тендерної пропозиції не надано.

Проте, з таким висновком контролюючого органу суд не погоджується виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» надано договір оренди вищевказаного транспортного засобу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК», крім цього в складі тендерної пропозиції учасником надано й свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 23 березня 2018 року.

Тому, тендерна документація учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» в цій частині виконана повністю та надано всю необхідну інформацію, а саме вказано одиницю техніки, надані докази підстави її використання (договір оренди) та технічний паспорт, така помилка як зазначення невірного договору оренди в довідці довільної форми, яка складається безпосередньо учасником закупівлі, віднесена тендерним комітетом позивача до формальних (технічних) помилок, тим більше, що вона жодним чином не спотворює тендерну пропозицію та не впливає на її ціну.

Крім цього, в оскаржуваному висновку контролюючий орган дійшов думки про те, що учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» в довідці про наявність основного обладнання та необхідної матеріально - технічної бази спеціалізованих вантажних самоскидів MAN TGS 40.410 та, відповідно, ненаданні документів про державну реєстрацію на MAN TGS 40.410 в кількості 2 одиниць.

З таким висновком відповідача суд також не погоджується, виходячи з того, що поза увагою відповідача залишились свідоцтва №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3, видані на спеціалізовані вантажні самоскиди MAN TGS 40.400, що належать на праві власності ТОВ «Ягуар», та які завантажені в складі тендерної пропозиції ТОВ «Ж.О.К.».

Тобто, наявна аналогічна технічна описка, яка полягає в зазначенні у довідці довільного характеру про наявність основного обладнання та необхідної матеріально- технічної бази невірного номеру техніки: MAN TGS 40.410 замість MAN TGS 40.400, та яка не спотворює тендерну пропозицію і не впливає на її ціну.

Відтак, вказані технічні помилки були правомірно віднесені позивачем до формальних помилок та не можуть тягнути за собою відхилення тендерної пропозиції учасника.

Суд не приймає доводи представника відповідача, викладені у відзиві, стосовно того, що існують два різновиди автомобілів : MAN TGS як 40.410 та 40.400, оскільки з наданих документів (долучених до тендерної пропозиції) можливо чітко встановити, які автомобілі учасник закупівлі планує використовувати під час виконання договору, а тому тендерним комітетом позивача правомірно віднесено таку помилку (описку) в цифрі моделі автомобіля до незначних (формальних).

Також, в оскаржуваному висновку контролюючим органом зроблено висновок про те, що позивач необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку для укладання договору та, відповідно, укладений договір є нікчемним, не відповідає дійсності.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 33 вказаного Закону передбачено строк укладання договору про закупівлю, зокрема встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Так, позивачем за результатами процедури закупівлі укладено договір №86/21 від 14 грудня 2021, тобто на 21-ий день (з урахуванням припадання 20 дня на вихідний день 12 грудня) з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

При цьому законодавцем чітко передбачено можливість продовження строку укладання договору про закупівлю до 60 днів.

Власне Закон №922-VIII не містить ані визначення терміну обґрунтованої необхідності, ні підстав виникнення обґрунтованої необхідності, як і вимог до підтвердження такої необхідності. Також вказаний закон не містить зобов`язання позивача оприлюднювати інформацію щодо такої обґрунтованої необхідності.

В даному випадку позивачем продовжено строк укладання договору про закупівлю у зв`язку з великим об`ємом тендерної документації, яка підлягала перевірці та того факту, що у зв`язку з запропонуванням нижчої ціни учасником закупівлі, кошторисна документація підлягала коригуванню.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи у позивача була обґрунтована необхідність для продовження строку укладання договору, сам договір укладений в межах відведених законодавцем 60 днів на його укладання та в межах 120 днів дії тендерної пропозиції переможця, що свідчить про відсутність порушень частини шостої статті 33 Закону №922.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, з огляду на відсутність в діях позивача порушень частини шостої статті 33 Закону №922, відповідач дійшов хибного та протиправного висновку щодо нікчемності укладеного договору про закупівлю.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати в частині встановлення порушень висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.12.2021, оголошення № UA-2021-09-29-010534-b від 29.09.2021, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру «Київська Русь» на вул. Січових Стрільців, 93 в Шевченківському районі м. Києва», очікуваною вартістю 291 312 000 грн.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 18, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко