overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/11047/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/11047/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалсілвер»
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалсілвер» (, адреса місцезнаходження: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 8) про стягнення коштів платника податку (відповідача) з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу в розмірі 16 949,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Копія цієї ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва була отримана уповноваженим представником позивача 28.07.2022, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_1 на звороті такої ухвали.

Станом на час постановлення даної ухвали 18.08.2022, тобто з урахування строку поштового обігу, у КП «Діловодство спеціалізованого суду» не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліків позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 640/12808/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/12808/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Проте, як вбачається з комп`ютерної бази "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічною позовною заявою до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії (№640/6892/22 суддя Маруліна Л.О.).

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 29.04.2022 адміністративну справу № 640/6892/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі суддею Маруліною Л.О..

Тобто, в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано дві ідентичні позовні заяви ОСОБА_1 , по одній із яких вже відкрито позовне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі №640/12808/22 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, про те, що повторне звернення тих самих осіб до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмету і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 640/10036/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/10036/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 13, кв. 158) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 13/19) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 05.01.2022 № 3619735/37141678;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2021 № 153 датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду від 07.07.2022 направлена на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві - "ІНФОРМАЦІЯ_1" та доставлена за зазначеною адресою 05.08.2022.

Станом на 18.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 13, кв. 158) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 756/2002/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 року м. Київ № 756/2002/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою і доданими матеріалами до неї матеріалами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд зобов`язати Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва у Оболонському районі міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.2022 адміністративну справу передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 адміністративну справу № 756/2002/22 прийнято до свого провадження.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду від 20.06.2022 вручена позивачу 29.07.2022.

Станом на 18.08.2022 від ОСОБА_1 не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/10304/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Київ № 640/10304/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортітранс" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, офіс 6) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 13/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортітранс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.02.2022 № 3791288/41164942 та № 3791289/41164942;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 09.11.2021 № 7 та податкову накладну від 15.11.2021 № 10 датою її фактичного отримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортітранс" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду від 13.07.2022 направлена на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві - "" та доставлена за зазначеною адресою 05.08.2022.

Станом на 19.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортітранс" не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортітранс" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, офіс 6) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 320/2602/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 липня 2022 року Справа № 320/2602/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2021 №3-1016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/6701/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 липня 2022 року Справа № 320/6701/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні від 31.12.2021 в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулися сторони про виправлення описки у рішенні від 31.12.2021 у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що при складанні тексту рішення судом було допущено описку в частині зазначення по батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки за власною ініціативою у порядку письмового провадження.

Так, з матеріалів даної адміністративної справи слідує, що до Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 адміністративний позов задоволено.

При виготовленні тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 помилково зазначено по батькові позивачки, а саме, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, копії паспорта серії НОМЕР_1 , позивачкою є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, описка, допущена у рішенні від 31.12.2021 у справі №320/6701/21, підлягає виправленню, а саме: замість « ОСОБА_3 » значити « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 320/6701/21.

Замість по батькові позивачки « ОСОБА_3 » значити « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/5826/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2022 року м. Київ № 320/5826/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області, третя особа: Правозахисники країни, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.03.2022 № 45 о/с;

- поновити його на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 5 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Київській області з 09.03.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2022 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 11.07.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області, третя особа: Правозахисники країни, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.