Справа № 280/6459/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 280/6459/21

адміністративне провадження № К/990/22264/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в справі № 280/6459/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 20.05.2021 № 343 «Про зміну структури та штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» (зі змінами);

- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 її було звільнено з посади заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією;

- поновити її на посаді заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення у справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн. що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів;

- в решті позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

18 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в справі № 280/6459/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації підписано представником облдержадміністрації Олександром Міняйлом, на підтвердження повноважень якого до матеріалів касаційної скарги додано: 1) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Міняйло О.С. є представником та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи; 2) розпорядження № 769 від 17 листопада 2021 року про забезпечення самопредставництва Запорізької ОДА; 3) довіреність від 30 грудня 2021 року №08-49/3620, відповідно до якої Запорізька обласна державна адміністрація уповноважує Міняйла О.С. представляти та захищати інтереси облдержадміністрації.

Отже, оскільки у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано статус Міняйла О.С. як представника Запорізької обласної державної адміністрації, а достатніх доказів на підтвердження здійснення самопредставництва у цій справі ним не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в справі № 280/6459/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська