Справа № 500/6162/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/6162/21 пров. № А/857/8482/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №500/6162/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

суддя в 1-й інстанції Баранюк А. З.,

час ухвалення рішення - 08.02.2022 року,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство "Охорона-Захід-Центр" звернулося в суд з позовом до відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що інспекційне відвідування ПП «Охорона-Захід-Центр» проводилось згідно з пп.3 п.5 Порядку №823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту, тобто джерелом інформації стало звернення громадянина ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр», при цьому підставою проведення інспекційного відвідування стало рішення керівника), що підтверджується змістом наказу від 30 липня 2021 року №1263-Н та направлення від 30 липня 2021 року №583-Н. Зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність винесення оскаржуваного припису, а не правові підстави проведення інспекційного відвідування позивача. Вказує, що процедурних порушень щодо винесення припису судом не було встановлено, позивач допустив інспектора праці до проведення інспекційного відвідування, а тому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та дійшов помилкового висновку щодо підстав проведення інспекційного відвідування. Звертає увагу, що зі змісту звернення ОСОБА_1 вбачається, що він працював в охоронній фірмі «Захід центр» без офіційного працевлаштування за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зі змісту договору про надання послуг від 01 серпня 2020 року № 01/08-2020 ОП, укладеного між ПП «Охорона-Захід-Центр» та ТОВ «НОСІВКА АГРО», а саме: п.1.1. вбачається надання позивачем послуг за плату по охороні об`єкта за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 та 95-А; забезпечення охорони об`єкта від знищення, пошкодження, розкрадання; здійснення пропускного режиму, недопущення проникнення сторонніх осіб на об`єкт; контроль ввозу і вивозу (внесення і винос) товарно- матеріальних цінностей на території і з території об`єкта; контроль за в`їздом і виїздом транспорту на об`єкт та його огляд. Тобто, адреса: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є робочим місцем працівників ПП «Охорона-Захід-Центр», які виконують посадові обов`язки щодо охорони визначеного сторонами об`єкта. Таким чином, позивач надає охоронні послуги, тим самим виконує свою безпосередню діяльність по забезпеченню безпеки, а тому місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів вважається також адреса: АДРЕСА_1 та 95-А. Крім того, звертає увагу, що під час інспекційного відвідування працівник ПП «Охорона-Захід-Центр» (офіційно працевлаштований у позивача) письмово підтвердив, що працює охоронником на зазначеному об`єкті та підтвердив факт роботи з ним громадянина ОСОБА_1 саме у позивача. Генеральний директор ТОВ «НОСІВКА АГРО» Шевченко М.І. в усній формі у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Висовець Н.В., поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2 теж підтвердив, що ОСОБА_1 деякий період здійснював охорону даного об`єкта. З врахуванням наведеного, вважає, що оскаржуваний припис винесено з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Охорона-Захід-Центр» здійснює підприємницьку діяльність з надання охоронних послуг, юридична адреса: 46023, м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 6, .

На підставі договору «Про надання охоронних послуг» від 01 серпня 2020 року №01/08-2020ОП, укладеного ПП «Охорона-Захід-Центр» та ТОВ «Носівка Агро», позивач здійснює охорону нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та буд.95-А (а.с. 28-30).

Наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 30 липня 2021 року №1263-Н вирішено провести позапланове інспекційне відвідування ПП «Охорона-Захід-Центр» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Підставою для прийняття цього наказу стала доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області (а.с. 20) стосовно звернення громадянина ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр» (а.с. 19).

За результатами проведення інспекційного відвідування встановлено, що працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудових договорів, про що складено акт від 13 серпня 2021 № 25-17-013/0659 (а.с. 31-36).

У зв`язку із виявленими порушеннями Управління Держпраці у Чернігівській області винесено ПП «Охорона-Захід-Центр» припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13 серпня 2021 року № 25-17-013/0659-0391 (а.с. 3-4).

Не погодившись із приписом, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держпраці у Чернігівській області не встановило факту провадження господарської діяльності позивачем або його відокремленими підрозділами на території, що належить до юрисдикції відповідача, а тому не було наділене повноваженнями щодо перевірки позивача за місцем виконання посадових обов`язків окремими працівниками, а тому відповідач прийняв оскаржене рішення не в межах своїх повноважень, що є, на думку суду, самостійною та достатньою підставою для скасування такого рішення. Крім того, відповідачем було проведено перевірку та винесено оскаржуваний припис з порушенням встановленого порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Пп.5 п.6 Положення №96 передбачає, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823).

Згідно з п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 цього Порядку підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; рішення суду; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для інспекційного відвідування позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Людмили Дудар на підставі звернення ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр».

Зі змісту цього звернення вбачається, що він працював в охоронній фірмі «Захід центр» без офіційного працевлаштування за адресою: АДРЕСА_1 , хоча подав заяву для офіційного працевлаштування до керівництва фірми у присутності начальника охорони Сурмачевського І.В., однак не був офіційно працевлаштований. Станом на 28 липня 2021 року заявника звільнено, але не виплачено заробітну плату за липень 2021 року у розмірі 6300,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 30 липня 2021 року № 1263-Н «Про проведення інспекційного відвідування» щодо проведення інспекційного відвідування позивача за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Крім того, на підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 30 липня 2021 року №583-Н у період з 05 по 13 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Величко М.С.

У ході інспекційного відвідування позивача о 12 год. 05 хв. 05 серпня 2021 року у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Висовець Н.В., поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Пецій В.М. здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ПП «Охорона-Захід-Центр» (Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд. 95-А) на території також здійснює діяльність ТОВ «НОСІВКА АГРО». Генеральний директор TOB «HOCІBKA АГРО» Шевченко М. Л. надав копію договору «Про надання охоронних послуг» від 01 серпня 2020 року № 01/08-2020 ОП, згідно з яким ПП «Охорона-Захід-Центр» здійснює охорону об`єкту нежитлового об`єкту, комплексу будівель, споруд з прилеглими територіями та товарно- матеріальними цінностями, шо знаходяться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, буд.95 та буд. 95-А.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, зі змісту договору про надання послуг від 01 серпня 2020 року № 01/08-2020 ОП, укладеного між ПП «Охорона-Захід-Центр» та ТОВ «НОСІВКА АГРО», зокрема, пункту 1.1. вбачається надання позивачем послуг за плату по охороні об`єкта за місцезнаходженням: Чернігівська область, Носівський район, вул. Мринський Шлях, 95 та 95-А; забезпечення охорони об`єкта від знищення, пошкодження, розкрадання; здійснення пропускного режиму, недопущення проникнення сторонніх осіб на об`єкт; контроль ввозу і вивозу (внесення і винос) товарно- матеріальних цінностей на території і з території об`єкта; контроль за в`їздом і виїздом транспорту на об`єкт та його огляд.

З наведеного вище вбачається, що адреса: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Мринський Шлях, 95 та 95-А, є робочим місцем працівників ПП «Охорона-Захід-Центр», які виконують обов`язки щодо охорони визначеного сторонами об`єкта.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивач надає охоронні послуги, тим самим виконує свою безпосередню діяльність по забезпеченню безпеки, а тому місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів вважається також адреса: Чернігівська область, Носівський район, вул. Мринський Шлях, 95 та 95-А, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про вчинення дій відповідачем поза його компетенцією.

Згідно з п.11 Порядку вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором складено вимогу про надання документів від 05 серпня 2021 № 25-17-013/0149, якою зобов`язано позивача надати повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, копії наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу за липень 2021 року, особові картки працівників, разом з тим, вищевказані документи позивачем подані не були, і цей факт позивачем не заперечується.

За змістом п.п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт від 13 серпня 2021 року № 25-17-013/0659 та винесено припис від 13 серпня 2021 року № 25-17- 013/0659-0391 та встановлено, що працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудових договорів.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що на посту охорони на даній території знаходились ОСОБА_4 , 1969 р.н., ОСОБА_3 , 1962 р.н., які на ім`я начальника Управління ОСОБА_5 надали письмові пояснення.

У письмовому поясненні від 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 зазначив, що проходить стажування охоронником ПП «Охорона-Захід-Центр» з 01 серпня 2021 року.

У письмовому поясненні від 05 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомив, що працює в охоронній фірмі 5 місяців на посаді охоронця. Зазначив, що громадянин ОСОБА_1 на даний час не працює, однак він працював у позивача деякий час.

При цьому, Генеральний директор ТОВ «НОСІВКА АГРО» ОСОБА_6 в усній формі у присутності інспектора з РПП Ніжинського ВГІ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського з РПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2 теж підтвердив, що ОСОБА_1 деякий період здійснював охорону даного об`єкта.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту допуску позивачем до роботи ОСОБА_1 без оформлення трудового договору відповідачем суду не надано, а тому, на думку колегії суддів, цей факт не є беззаперечно встановленим, оскільки не доведений належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим припис у частині усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, вважати правомірним не вбачається можливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного припису в цій частині.

Разом з тим, в частині виконання вимог припису щодо ОСОБА_3 , то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці встановлено, що на посту охорони на даній території знаходились ОСОБА_4 , 1969 р.н., ОСОБА_3 , 1962 р.н. ОСОБА_3 на момент проведення перевірки пояснив, що стажується у ПП «Охорона-Захід-Центр», однак належних доказів на підтвердження цих обставин суду позивач не надав.

При цьому, у матеріалах справи наявний договір від 01 серпня 2020 року №01/08 про надання інформаційно-консультаційних послуг, зі змісту якого вбачається, що Виконавець - ПП «Охорона-Захід-Центр» бере на себе зобов`язання організувати та здійснити надання інформаційно- консультаційних послуг у вигляді проведення майстер-класів (тренінгів) на тему «Здійснення охорони об`єкту охоронником», а Замовник (Слухач) ОСОБА_3 зобов`язується оплатити дані послуги в обсязі та на умовах передбачених даним Договором та дотримуватись умов та порядку, передбачених цим Договором.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вказаний договір не може братися до уваги як належний та допустимий доказ на спростування факту порушення позивачем законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 , оскільки між поясненням останнього та вказаним договором є суперечності, такі не узгоджуються між собою.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи суперечність між поясненнями ОСОБА_3 та наданим договором, колегія суддів вважає, що відповідачем належними доказами підтверджено допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, а тому припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, який не міг бути допущений до роботи директором ПП «Охорона-Захід-Центр» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України є правомірним та не підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта в цій частині є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 500/6162/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-17-013/0659-0391 від 13 серпня 2021 року в частині фактичного допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, який не міг бути допущений до роботи директором ПП «Охорона-Захід-Центр» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 02 вересня 2022 року.