Справа № 420/7200/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7200/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.

за участю:

представника позивача Дрогобецької Т.Ю. (за ордером)

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23 травня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Віталія Заколодяжного «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №338-о від 25.04.2022 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ Одеської митниці ґрунтувався на підставі висновків, викладених в поданні дисциплінарної комісії, які не відповідають дійсності оскільки дисциплінарне провадження проведене з неповним з`ясуванням обставин правомірності його дій. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено незаконно, за відсутності зібраних у встановленому законом порядку необхідних доказів, які б підтверджували протиправність його поведінки, що на його думку дає підстави суду дійти висновку про неправомірність виданого відповідачем наказу.

Ухвалою від 25 травня 2022 року суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрити провадження у адміністративній справі; розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15 червня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою.

03 червня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1710/22) від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що посадові особи митних постів Одеської митниці, яким наказом Державної митної служби України встановлено простій у роботі, не мають право здійснювати митний контроль та виконувати митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності таких митних постів та використовувати закріплене митне забезпечення, оскільки простій це зупинення роботи структурних підрозділів. Керівником Одеської митниці не видавались накази або розпорядження щодо залучення 10.03.2022 до роботи на митному посту «Подільськ» посадових осіб. Зазначає, що ОСОБА_1 не усвідомлює та не визнає своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, не надав пояснень щодо неналежного контролю за підлеглими.

04 липня 2022 року до суду (вх.№21189/22) від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач позовні вимоги підтримує та вказує, що у відзиві відповідач не спростував позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, зокрема, стосовно доведення наказу Державної митної служби України про введення простою на митному пості «Подільськ» та про відсутність обмежень у звичайному розпорядку роботи митного посту. Звертає увагу суду, що працівники митного поста «Подільськ» 10.03.2022 зобов`язані були перебувати на пості та лише 16.03.2022 було скасовано право доступу до баз митниці. Крім того зазначає, що при розмитненні товару 10.03.2022 наявність високого ризику заниження рівня митної вартості товару була відсутня.

У підготовче засідання, призначене на 15 червня 2022 року, сторони не з`явились. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.06.2022 року.

У підготовче засідання по справі №420/7200/22, призначене на 22 червня 2022 року сторони не з`явилися. Підготовче засідання відкладено на 29.06.2022 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року ухвалено клопотання представника Одеської митниці про участь у розгляді справи №420/7200/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «Easycon» - повернути заявнику без розгляду.

У підготовче засідання по справі №420/7200/22, призначене на 29 червня 2022 року сторони не з`явилися. Підготовче засідання відкладено на 06.07.2022 року.

Ухвалою суду від 06.07.2022 витребувано у Одеській митниці Державної митної служби України інформацію та її документальне підтвердження щодо доведення наказів Державної митної служби України №113 від 24.02.2022 «Про встановлення простою у роботі територіальних органах Держмитслужби» та №118 від 28.02.2022 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 року №113» до відома заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці Крутцева Олександра Євгеновича, заступника начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці Валькова Володимира Володимировича, головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці» ОСОБА_2 .

У підготовче засідання, призначене на 18.08.2022 представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином та завчасно.

Судом проведено підготовче засідання.

18 серпня 2022 року суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити справу №420/7200/22 до судового розгляду по суті на 26 серпня 2022 року об 12 год 00 хв.

У судове засідання призначене на 26 серпня 2022 року об 12 год 00 хв представник відповідача не з`явився, до початку судового засідання про причини неявки суд не повідомив.

05 вересня 2022 року у судове засідання представник відповідача не з`явився також.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив таке.

Відповідно до п.9 наказу Одеської митниці Державної митної служби України №456-0 від 18.11.2021 «Про особовий склад» (т.1 а.с.18-25), наказано призначити з 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 на посаду заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці шляхом укладання контракту про проходження державної служби.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці 19.11.2021 (т.1 а.с.26-28), з якою позивач ознайомлений 19.11.2021, заступник начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці має посадові обов`язки з забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни, трудового розпорядку, правил охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до п.18 Положення про відділ митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці (т.1 а.с.29-36 та т.1 а.с.145-152), начальник відділу: 1)очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 2)організовує роботу Відділу відповідно до Положення про Одеську митницю, митний пост «Подільськ» та цього Положення; 3)представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні; 4)організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання посадовими особами Відділу Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва Митниці; 5)у межах компетенції готує та подає на розгляд керівнику Митниці подання, доповідні записки про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», а також щодо присвоєння рангів державних службовців, спеціальні звання (якщо інше не передбачено законом); 6)скликає та проводить наради з питань, що належать до компетенції Відділу; 7)дає обов`язкові для виконання посадовими особами Відділу доручення; 8)у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими, у межах повноважень уживає передбачених законом заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомляє про його вчинення спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, самостійний структурний підрозділ у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Митниці для вжиття заходів, передбачених законодавством; 9)підписує службові листи, доповідні записки, довідки і документи інформаційного, довідкового або аналітичного характеру, підготовлені керівництву Митниці або структурним підрозділам, а також листи до структурних підрозділів Митниці щодо отримання інформаційних та аналітичних матеріалів, необхідних для виконання наданих доручень та покладених функцій; 10)здійснює інші повноваження, визначені законами України.

Відповідно до п.1 наказу Державної митної служби України №113 від 24.02.2022 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби» (т.1 а.с.38-40), наказано встановити простій у роботі територіальних органів Держмитслужби, зазначених у додатку.

Відповідно до п.5 наказу №113 від 24.02.2022, наказано: у період простою: дозволити працівникам територіальних органів Держмитслужби, у яких встановлено прості, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою (п.5.1.); залучати до роботи працівників, які підпадають під дію простою, у разі необхідності для забезпечення основних функцій (п.5.2.); зберегти у межах кошторису середній заробіток для працівників, які підпадають під дію простою (п.5.3.).

Матеріали справи містять протокол №14 наради з керівним складом митного поста «Подільськ» Одеської митниці від 28.02.2022 (т.2 а.с.16-17), відповідно до якого в.о. начальника митного поста «Подільськ» В.Санковський повідомив, окрім іншого, що митниця та митний пост працюють у звичайному режимі. Зобов`язав керівників підрозділів провести відповідну роботу з особовим складом щодо необхідності знаходження на робочому місці, дотримання всіма посадовими особами під час виконання службових обов`язків законодавства України з питань державної служби та ін.

У той же день 28 лютого 2022 року Державна митна служба України прийняла наказ №118 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113» (т.1 а.с.42), відповідно до якого наказано внести зміни до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113, а саме додаток до наказу викласти у новій редакції, що додається.

Відповідно до додатку до наказу від 24.02.2022 №113 у редакції наказу від 28.02.2022 №118 (т.1 а.с.43), митниці та окремі митні пости митниць, в яких встановлено простій у роботі, у пункті 16 зазначено митні пости «Міжнародний аеропорт «Одеса», «Кучурган», «Подільськ» Одеської митниці.

ОСОБА_1 у період з 28.02.2022 по 04.03.2022 перебував у щорічній основній відпустці, відповідно до наказу Одеської митниці від 14.02.2022 №276-ов (т.1 а.с.45).

12 березня 2022 року начальник управління забезпечення митного контролю та оформлення скерував на адресу начальника Одеської митниці доповідну записку (т.1 а.с.50) у якій зазначив проведення посадовими особами митного поста «Подільськ» митного оформлення у період простою та пропонував провести перевірку із зазначеного питання.

Відповідно до п.1 наказу Одеської митниці Державної митної служби України від 12.03.2022 №138 «Про проведення перевірки з окремих питань» (т.1 а.с.51-52), наказано у термін з 14.03.2022 по 18.03.2022 провести перевірку з окремих питань стосовно оформлення посадовими особами митного поста «Подільськ» Одеської митниці митних декларації №№ UA500280/2022/100248, UA500280/2022/100246 від 10.03.2022 у період простою в роботі територіальних органів Держмитслужби, введеного наказом Держмитслужби від 24.02.2022 №113 (зі змінами).

17.03.2022 ОСОБА_1 , на виконання листа Одеської митниці від 15.03.2022 №7.10-17/204 (т.1 а.с.53), надав пояснення (т.1 а.с.54-60), у яких зазначив, що він не був ознайомлений з наказом Державної митної служби України від 28.02.2022 №118 про простій митного поста «Подільськ», підкреслює, що відповідно до п.5.2. наказу Державної митної служби України у період простою можливо залучати до роботи працівників, які підпадають під дію простою, у разі необхідності для забезпечення основних функцій. Звертає увагу, що станом на 10.03.2022 реальної загрози життю і здоров`ю працівників відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці не було. Вказує, що станом на 10.03.2022 механізм залучення працівників, які підпадають під дію простою і термін «простій» у нормативних документах, що надсилались на митний пост «Подільськ», не пояснено.

Як вбачається з пояснень головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_2 (т.1 а.с.59-60) та пояснень заступника начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_3 (т.1 а.с.61-62), ними було 10.03.2022 здійснено митне оформлення товарів з відома заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

За результатами перевірки на підставі наказу від 12.03.2022 №138, комісією проведено перевірку та складено акт про результати проведення перевірки з окремих питань від 18.03.2022 (т.1 а.с.67-75).

Згідно зазначеного акту від 18.03.2022, та доповідної записки комісії від 22.03.2022 (т.1 а.с.65-66), в ході проведення перевірки встановлено: «Відповідно до відомостей АСМО «Інспектор», 10.03.2022, у період простою, встановленого для митного поста «Подільськ» наказом №113, у відділі митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» проведено оформлення у вільний обіг товарів по митним деклараціям від 10.03.2022 №№UA500280/2022/100246, UA500280/2022/100248. На час оформлення зазначених митних декларацій, керівником підрозділу митного оформлення був заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці Крутцев Олександр Євгенович. Митні процедури по митним деклараціям здійснювались головним державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці Євтушенко Наталією Володимирівною та заступником начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_3 , відповідно. При цьому, не зважаючи на наявний високий ризик щодо заниження під час оформлення митної декларації від 10.03.2022 UA500280/2022/100248 рівня митної вартості ОСОБА_3 , не було застосовано положення частини 5 статті 54 Митного кодексу України щодо можливості застосування під час митного контролю для оформлення передбачених Кодексом відповідних форм митного контролю для забезпечення належного рівня контролю за рівнем оподаткування задекларованих товарів.

Враховуючи викладене, в діях:

заступника начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_3 наявні порушення пунктів 1 та 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі Закон 889-VІІІ), пункту 3 Положення про відділ в частині недотримання вимог пункту 1 Наказу 113, підпункту 19 пункту 14 Положення про відділ в частині не забезпечення належного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи;

головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_2 , наявні порушення пункту 8 частини першої статті 8 Закону 889-VІІІ, пункту 3 Положення про відділ в частині недотримання вимог пункту 1 Наказу 113.

Зазначені вище недотримання законодавства з питань митної справи, що допущені посадовими особами митного поста «Подільськ» Одеської митниці стали можливими, у тому числі, через відсутність контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку заступника начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 та порушення ним пункту 18 Положення про відділ і пункту 7 розділу 3 своєї посадової інструкції».

17.04.2022 ОСОБА_1 до акту від 18.03.2022 надав зауваження (т.1 а.с.76-79) у яких зазначив, що акт не містить який саме підпункт з пункту 18 Положення був ним порушений; поважні причини, що зазначені ним у поясненнях комісією до уваги взяті не були; відсутність роз`яснення терміну «простій»; станом на 10.03.2022 у посадових осіб митного поста ОМЗ не вилучалось; лише 16.03.2022 скасовано доступ посадових осіб митного поста «Подільськ» до АСМО «Інспектор» та ПІК ЄАІС; внаслідок дій посадових осіб за митними оформленнями у бюджет воюючої України перераховано 33049,96 грн; члену комісії не дали можливості письмово висловити окрему думку.

Одеська митниця Державної митної служби України прийняла наказ №149 від 30.03.2022 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 та утворення дисциплінарної комісії» (т.1 а.с.129-130).

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Державної митної служби України скерувала на адресу позивача лист №7.10-12/272 від 20.04.2022 (т.1 а.с.80), яким повідомила, що відносно ОСОБА_1 здійснюється дисциплінарне провадження та про необхідність надати письмове пояснення.

13.04.2022 ОСОБА_1 надав пояснення (т.1 а.с.81-84) у яких зазначив, що при розмитненні транспортного засобу не було підстав для складення протоколу про порушення митних правил, а питання митного оформлення було погоджено з керівництвом шляхом переписки за допомогою WhatsApp. У період з 28.02.2022 по 04.03.2022 він перебував у відпустці та з наказом про введення простою на митному пості ознайомлений не був. Звернув увагу комісії, що під час простою можливо залучати до роботи працівників, які підпадають під дію простою, у разі необхідності для забезпечення основних функцій, при цьому, механізм залучення не пояснено, а наявність письмового розпорядження митного органу щодо такого залучення не передбачена. Зазначає, що реальної загрози життю і здоров`ю посадових осіб митного поста «Подільськ» з 09.03.2022 по 13.04.2022 не було.

Одеська митниця Державної митної служби України прийняла наказ №338-0 від 25.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » (т.1 а.с.15-17 та т.1 а.с.183-185), відповідно до якого зазначено: «Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 30.03.2022 №149 стосовно заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 , встановлені порушення законодавства України.

Так, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та неможливістю виконання територіальними органами Держмитслужби своїх повноважень у повному обсязі, відповідно до положень статті 34 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», статті 6 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці», з метою збереження життя і здоров`я працівників територіальних органів, захисту їх законних прав та інтересів, Державною митною службою України видано наказ від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби». Згідно з пунктами 1, 3 цього наказу та додатком до нього (у редакції наказу Держмитслужби від 28.02.2022 №118), з 28.02.2022 митний пост «Подільськ» Одеської митниці віднесено до митних постів, в яких встановлено простій у роботі.

Відповідно до відомостей автоматичної системи митного оформлення «Інспектор», 10.03.2022, у період простою встановленого для митного поста «Подільськ», у відділі митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» проведено митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг за митними деклараціями №№UA500280/2022/100246, UA500280/2022/100248.

Митні формальності за митною декларацією №UA500280/2022/100248 здійснювались заступником начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_3 , за митною декларацією №UA500280/2022/100246 головним державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_2 .

Керівником Одеської митниці або іншою уповноваженою ним особою накази або розпорядження щодо залучення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 10.03.2022 до роботи на митному посту «Подільськ» або іншому підрозділі Одеської митниці не видавались.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що у діях:

ОСОБА_3 наявні порушення вимог пунктів 1, 8 частини першої статті 8 Закону «Про державну службу», пункту 3 Положення про відділ митного оформлення №5 митного посла «Подільськ» Одеської митниці (далі Положення) в частині невиконання вимог пункту 1 наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», підпункту 19 пункту 14 Положення в частині незабезпечення належного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів;

ОСОБА_2 наявні порушення пункту 8 частини першої статті 8 Закону «Про державну службу», пункту 3 Положення в частині невиконання вимог пункту 1 наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби».

Зазначені вище порушення, допущені посадовими особами відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, стали можливими, у тому числі, через відсутність контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 та порушення ним пункту 18 Положення, пункту 7 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

В особистих пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2022 б/н не наведено поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків».

Відповідно до статті 64, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої статті 66, статті 69 Закону України «Про державну службу», наказано: « 1.За порушення вимог пункту 18 Положення, пункту 7 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ОСОБА_1 .

Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 20.04.2022 №7.10-12/275, матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2022 б/н».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлег

Також, матеріали справи містять доручення Державної митної служби України від 18.03.2022 №33-17/1-Д «Щодо особистого митного забезпечення» (т.2 а.с.9-10), наказ Одеської митниці від 18.03.2022 №219-0 «Про здачу на склад і зміну статусу особистого митного забезпечення та номерних металевих печаток» (т.2 а.с.11-12) та акт внутрішнього переміщення основних засобів від 29.03.2022 (т.2 а.с.13) щодо здачі ОСОБА_1 номерної металевої печатки №843.

Вважаючи спірний наказ №338-0 від 25.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначено Законом України «Про державну службу».

Так, відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено у статті 66 Закону України «Про державну службу».

Згідно з ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 68 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з ч.10 ст.69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України «Про державну службу» Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

На виконання приписів вказаної норми ст.71 Закону України «Про державну службу» постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039), яким визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Приписами п.4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з п.5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 7 Порядку №1039 встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.8 Порядку №1039 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до п.33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку №1039 передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначено статтею 74 Закону України «Про державну службу».

Так, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Щодо суті порушень, за вчинення яких, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що на думку відповідача, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , полягає у тому, що він неналежно виконував обов`язки, передбачені пункту 18 Положення, пункту 7 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, що виразилось у порушенні його підлеглими працівниками ряду нормативно-правових актів через відсутність контролю позивача за діями підпорядкованого особового складу.

Суд зауважує, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому порушення іншими особами нормативно-правових актів саме по собі не може бути покладене в основу висновку про дисциплінарний проступок позивача.

Натомість, для притягнення його до відповідальності необхідно, щоб такі порушення стали наслідком його дій чи бездіяльності щодо виконання конкретно визначених посадових обов`язків.

Так, відповідно да пункту 18 Положення, пункту 7 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, останній, окрім іншого, має посадові обов`язки з забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни, трудового розпорядку, правил охорони праці та пожежної безпеки, а також очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує роботу Відділу відповідно до Положення про Одеську митницю, митний пост «Подільськ» та цього Положення; організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання посадовими особами Відділу Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва Митниці.

Суд враховує, що виходячи із правового статусу начальника відділу, який є більш складним, ніж загальний правовий статус працівника, він з одного боку, є виконавчим органом відділу, який здійснює по відношенню до інших працівників основний обсяг прав і обов`язків наймача з іншого - керівник сам виступає в ролі найманого працівника, який здійснює належні йому функції на основі трудових правовідносин із роботодавцем, яким щодо нього виступає відповідна уповноважена особа, чи орган, котрий призначає зазначеного начальника на посаду, особисто відповідає за виконання функцій, покладених на очолювану ним юридичну особу. Начальник повинен правильно організувати працю підлеглих, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну, неухильно дотримуватися митного законодавства при вчиненні митних формальностей.

Отже, як вбачається зі змісту вказаних норм, обов`язок позивача забезпечувати та контролювати виконання працівниками законодавства закріплено у межах повноважень, тобто норми вказаного Положення містять відсилку до норм, що регламентують повноваження.

Таким чином, для висновку про наявність дисциплінарного приступку позивача не достатньо самого лише факту порушення його підлеглими норм законодавства. Натомість, необхідним є, щоб таке порушення було наслідком невиконання позивачем тих із його повноважень, які спрямовані на забезпечення та контроль виконання працівниками законодавства.

Такі повноваження, на думку суду, щоб їх можливо було покласти в основу твердження про допущення особою дисциплінарного проступку, мають бути закріплені нормативно, детально регламентовані, щоб чітко вбачалось: які саме дії необхідно вчиняти, щоб забезпечувати та контролювати виконання працівниками законодавства, їх регулярність тощо.

А визначальним є те, що наказ про притягнення до відповідальності, як індивідуальний акт, має бути обґрунтованим та містити посилання на відповідні норми, що встановлюють такі повноваження позивача.

Проте, ні в наказі, ні під час розгляду справи у суді, відповідач не обґрунтував, внаслідок невиконання яких саме повноважень, що спрямовані на забезпечення та контроль виконання працівниками законодавства, позивач не забезпечив та не проконтролював виконання працівниками митного поста «Подільськ» норм законодавства.

Наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем та, відповідно, в чому саме полягає невиконання таких обов`язків.

Тобто, не встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов`язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки не визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мав вчинити, але не вчинив, та якими нормативно-правовими актами, керівними документами або посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.

Такий висновок бул висловлений в постановах Верховного Суду, зокрема, від 29.10.2020 у справі №1.380.2019.000940, що є обов`язковим для суду відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Щодо доводів відповідача про притягнення до відповідальності підлеглих позивачеві працівників за неналежне виконання ними своїх обов`язків, суд зазначає, що даний факт не дає підстав стверджувати, що в діях позивача також наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Так, матеріалами дисциплінарного провадження не встановлено, що саме невжиття позивачем як керівником структурного підрозділу певних передбачених внутрішніми актами заходів спричинило вказані порушення, які були допущені його підлеглими працівниками.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено про не наведення відповідачем жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглими дисциплінарного проступку, або ж вчинення позивачем дій або допущення бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов`язків.

Отже, відповідач не довів ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 призвело до вчинення дисциплінарного проступку працівниками митниці.

Як вже зазначалось, відповідно до статті 61 частини 2 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, юридична відповідальність особи, настає лише у випадку вчинення нею правопорушення. При цьому, відповідно до статті 61 частини 2 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В контексті спірних правовідносин, це, зокрема, означає, що позивач повинен відповідати за порушення, які вчинені ним особисто.

Суд враховує, що за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яку висловлено у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не навів, натомість такий прийнято лише з формальних підстав. Зазначене не спростовано відповідачем в процесі розгляду та вирішення даної справи.

З урахуванням встановлених обставин та вищевказаних норм чинного законодавства, суд вважає, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, як об`єктивної сторони дисциплінарного проступку. Вказане свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, на переконання суду, підставою для винесення спірного наказу слугували виключно припущення, в основу яких не було покладено жодного належного та достатнього доказу, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених дисциплінарною комісією порушень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90 КАС України, суд доходить до переконання про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини фактичної дійсності з`ясував неповно, не взяв до уваги усіх суттєвих поза розумним сумнівом аспектів, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи, унаслідок чого подія вчинення заявником дисциплінарного проступку підлягає кваліфікації у якості недоведеної.

Суд переконаний, що керівник структурного підрозділу органу державної виконавчої влади в обов`язковому порядку повинен контролювати діяльність підлеглих по службі осіб і в частині дотримання трудової дисципліни, і в частині якості виконаної роботи, і в частині дотримання антикорупційного законодавства (Закону України «Про запобігання корупції»), уникати підписання недостовірних письмових документів в частині обліку робочого часу, про неможливість фізичного здійснення контролю за підлеглими негайно письмового сповіщати керівника вищого рівня.

Проте, у даному конкретному випадку підставою для задоволення позову є не доводи заявника та не встановлений судовим розглядом факт відсутності події дисциплінарного проступку державного службовця як такого, а виявлений судом на виконання ч.4 ст.9 КАС України факт незабезпечення суб`єктом владних повноважень повноти та всебічності з`ясування обставин спірних правовідносин до настання події вчинення оскарженого волевиявлення і відсутність правових механізмів зміни судом юридичних та фактичних мотивів управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було надано Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 по справі №826/1647/16, де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність факту порушення власних прав та інтересів приватної особи.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян ( ОСОБА_5 ) проти Вірменії), вичерпно реалізував діючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у достатньому поза розумним сумнівом обсязі виклав власні міркування та мотиви тлумачення змісту норм права, оцінки обставин спору та доводів сторін.

В свою чергу, суд відхиляє посилання позивача, як на підставу протиправності спірного наказу на те, що йому було невідомо про простій роботу митного поста «Подільськ» Одеської митниці 10.03.2022 (час вчинення дисциплінарного правопорушення підлеглими позивачу особами), оскільки спірний наказ прийнятий як причинно-слідчий зв`язок притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих осіб позивача та які, в свою чергу, притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстав розмитнення товарів під час простою митного поста, не оскаржували.

Також, питання правомірності розмитнення товарів за митними деклараціями №№ UA500280/2022/100248, UA500280/2022/100246 від 10.03.2022 є предметом дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (підлеглими позивачу працівниками) та не входить до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності без належного урахування його вини, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного наказу як протиправного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №61683586 від 16.05.2022 (т.1 а.с.12), а відтак на користь позивача підлягає стягненню з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань сума сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Віталія Заколодяжного «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №338-о від 25.04.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, )

Суддя Олена СКУПІНСЬКА