Справа № 400/2325/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 400/2325/19

провадження № К/990/22852/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

23 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Своєю чергою пунктом 17 частини першої статті 294 КАС України обумовлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме ненадання належної оцінки поданого від позивача клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами за його участю.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 06 грудня 2021 року о 12:00 год.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розглянутою в письмовому провадженні за клопотанням представників сторін відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 400/2325/19 за нововиявленими або виключними обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 400/2325/19 залишено без змін.

Наведене свідчить, що позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині розгляду її у письмовому провадженні.

Варто зауважити, що суд касаційної інстанції не має можливості встановити вказані обставини на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Натомість до касаційної скарги автор не додав доказів (щодо заявленого клопотання про розгляд справи за його участю), які б дали підстави для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно повернути як таку, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 400/2325/19 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович