Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Марисік В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів Тиховського М.О., Сірука О.В.,

представника відповідача Мандрика П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тиховського М.О., подана від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 (позивач 1), ОСОБА_3 (позивач 2), ОСОБА_4 (позивач 3), ОСОБА_5 (позивач 4), ОСОБА_6 (позивач 5), ОСОБА_7 (позивач 6), ОСОБА_8 (позивач 7), ОСОБА_1 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13), ОСОБА_15 (позивач 14) та ОСОБА_14 (позивач 15) до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 позивачі звернулися до відповідача з клопотаннями про надання їм дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею по 2,0 га кожному з позивачів, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна. До клопотань позивачі додали ряд необхідних документів.

Рішеннями 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради за №№ 1401, 1403, 1405, 1406, 1408, 1410, 1412, 1413, 1415, 1417, 1418, 1419, 1422, 1427, 1428 від 15.12.2021 позивачам надано дозволи на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок орієнтовною площею по 0,01 га кожному, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

Вважаючи рішення відповідача незаконними та протиправними, позивачі за захистом своїх прав та інтересів звернулися до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

13.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачів заперечує доводи та аргументи відповідача, викладені у відзиві, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.07.2022 від Райгородської сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2022 до суду надійшли клопотання Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПК "Зоря Поділля"". Ухвалами суду від 25.07.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач також заявив клопотання про витребування з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації інформації щодо наявності земель історико-культурного призначення згідно з викопіювання з чергового кадастрового плану Вищекропивнянської сільської ради (Райгородської сільської ради) Гайсинського району Вінницької області (суміжна земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0333).

Ухвалою суду від 25.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Райгородська сільська рада звернула увагу на те, що в довіреності від 11.11.2021 гр. ОСОБА_15 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_16 . Водночас Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 укладено між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від 15 громадян, в тому числі ОСОБА_15 . Відтак, на думку відповідача, у гр. ОСОБА_17 відсутні повноваження на укладення Договору про надання правової допомоги від імені позивача ОСОБА_15 , з метою представництва його інтересів адвокатом Тиховським М.О., що свідчить про підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_15 особою, яка немає відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 25.07.2022 на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Крім того, 13.07.2022 до суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмета позову, подана на підставі положень ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 вказану заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

02.08.2022 поштою до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сала П.І. від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву Райгородської сільської ради про відвід судді Салу П.І. визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 120/4522/22 передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2022 у складі судді Альчука М.П. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Салу П.І. у справі № 120/4522/22.

08.08.2022 до суду надійшла уточнена заява представника позивачів, адвоката Тиховського М.О., про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову, а подану заяву про зміну предмета позову (уточнену) повернуто без розгляду особі, яка її подала.

09.08.2022 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2022 вирішено надати представнику позивачів, адвокату Тиховському М.О., строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду протягом 3 (трьох) днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

11.08.2022 від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

12.08.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову.

У зв`язку з цим та з огляду на неможливість вирішення вказаної заяви в порядку письмового провадження, ухвалою суду від 16.08.2022 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 05.09.2022. При цьому явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

17.08.2022, 18.08.2022 та 22.08.2022 поштовими засобами зв`язку від позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до суду надійшли заяви про відмову від позову. Позивачі зазначають, що про судовий розгляд цієї справи їм стало відомо від представників Райгородської сільської ради. Водночас бажання звертатися до суду з відповідним позовом у позивачів не було, а подання позовної заяви не відповідає їхньому волевиявленню. Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 44, 47, 189 КАС України, позивачі просять закрити провадження у справі в частині заявлених від їх імені позовних вимог.

Крім того, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 повідомили суд про скасування ними нотаріально посвідчених довіреностей на представництво їхніх інтересів гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою суду від 05.09.2022 вказане клопотання задоволено, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду по суті заяв про відмову від позову, що надійшли від позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , суд керується такими мотивами.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За змістом положень ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас наслідки закриття провадженні в адміністративній справі передбачені частиною другою статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі може відмовитися від позову. Обов`язок суду у зв`язку з поданням такої заяви полягає у тому, щоб, по-перше, перевірити дійсність волевиявлення позивача, по-друге, роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі і, по-третє, з`ясувати, чи такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Разом з тим суд доходить висновку про неможливість виконання зазначеного обов`язку у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Суд вважає, що розгляд поданих заяв про відмову від позову є неможливим за відсутності вищевказаних позивачів, оскільки з об`єктивних причин суд позбавляє можливості встановити особу заявників, що є важливим з огляду на суть поданої заяви, правові наслідки її задоволення судом, а також те, що відповідні заяви надійшли до суду поштою.

Також суд бере до уваги імперативні приписи частини другої статті 189 КАС України, згідно з якими до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Водночас будь-яких виключень із цього правила закон не передбачає.

Окрім того, на думку суду, існуючі у справі обставини, за яких адміністративний позов від імені позивачів подано до суду уповноваженим представником (адвокатом Тиховським М.О.), але під час розгляду справи окремі позивачі виявили намір відмовитися від позову, додатково підтверджують обов`язок суду неухильно виконати вимоги ч. 2 ст. 189 КАС України, що є можливим лише у судовому засіданні за обов`язкової участі позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Факт скасування позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_14 раніше виданих нотаріальних довіреностей вищезазначених висновків суду не змінює, а лише підтверджує, що на сьогодні адвокат Тиховський М.О. не є представником вказаних позивачів та не вправі від їх імені вчиняти будь-які процесуальні дії у цьому судовому процесі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення правильного та об`єктивного вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою окремих позивачів від позову, необхідною є їх особиста участь в судовому засіданні.

Отже, явку у судове засідання позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 суд визнає обов`язковою, а відтак клопотання цих позивачів про розгляд заяви про відмову від позову за їх відсутності задоволенню не підлягає.

Крім того, з власної ініціативи суд доходить висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання решти позивачів.

Суд враховує, що значна частина позивачів відмовилася або відмовляється від позову, мотивуючи своє рішення тим, що вони не мали наміру та бажання звертатися до суду з позовом до Райгородської районної ради, і що подання до суду цієї позовної заяви не охоплюється їхнім волевиявленням.

Також суд зважає на усні пояснення позивача ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не до кінця усвідомлював, для чого саме видає довіреність про представництво його інтересів гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , і що не передбачав наслідків таких своїх дій у вигляді спору та судового розгляду справи, і що при цьому діяв без реального наміру отримати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господартва за рахунок земель державної (комунальної) власності, а виключно за грошову винагороду.

Наведене у своїй сукупності ставить під сумнів факт обізнаності решти позивачів про розгляд судом цієї адміністративної справи, а також, що звернення до адміністративного суду з цим позовом дійсно має на меті захистити права відповідних осіб від порушень суб`єкта владних повноважень у сфері земельних правовідносин.

За таких обставин суд не може визнати достатньою участь в судовому процесі лише представника позивачів та вважає необхідним визнати обов`язковою особисту участь в судовому засіданні для надання пояснень позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47, 72, 75, 90, 166, 189, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на 12:30 год 26 вересня 2022 року.

2. Інформувати сторін, що наступне судове засідання у цій справі відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

3. Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

4. Роз`яснити зазначеним вище позивачам, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, яка без поважних причин не прибула у судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 06.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович