Справа № 640/7798/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7798/20
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року по справі за адміністративному позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіджи Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просив:

- зобов`язати відповідача вчинити дії направлені на повернення ОСОБА_1 сплаченої в дохід бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати у 2018 році, відповідно до права на податкову знижку згідно з пп.14.1.170 п.14.1 ст.14 ПК України, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.12.2019 на зазначений ним у заяві банківський рахунок в АК КБ "Приват Банк": НОМЕР_1 (Призначення платежу: поповнення поточного рахунку НОМЕР_2 , ОСОБА_1 );

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13.03.2020 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13 березня 2020 року №. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13 вересня 2022 року.

Проте, 31 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Лічевецького І.О., мотивована наявністю юридичного факту системного, умисного та незаконного (на думку заявника) зупинення у період з 22 вересня 2015 року по 15 лютого 2017 року розгляду адміністративних справ ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду постановленими під головуванням суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., що, на думку заявника, збурювало громадян та призводило до вчинення кримінального правопорушення проти основ безпеки Держави Україна, та порушення прав громадян на життя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. визнано необґрунтованою по справі №640/7798/20 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/7798/20 була передана судді Парінову А.Б. 01 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. не викликають сумнів у її неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. по справі № 640/7798/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіджи Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов