Справа № 580/3870/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2022 року справа № 580/3870/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/3870/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

30.08.2022 вх. суду №25606/22 позивач ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Мінстерства Внутрішніх справ України по Черкаській області» від 10.06.2022 №33/44/1-Щ-2461/08-1637;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 22.08.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Мінстерства Внутрішніх справ України по Черкаській області» від 10.06.2022 №33/44/1-Щ-2461/08-1637;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Мінстерства Внутрішніх справ України по Черкаській області» від 10.06.2022 №33/44/1-Щ-2461/08-1637 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до статтей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і виплатити ОСОБА_1 , різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.12.2019 до часу здійснення перерахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено, якими саме діями/бездіяльністю/рішеннями відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Позивачу варто уточнити позовні вимоги відповідно до частини 1 статті 5 КАС України та необхідно зазначити яку норму порушено саме відповідачем, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає протиправність такої бездіяльності, коли цю норму застосовував (або не застосовував), до чого це призвело.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

У позовній заяві позивач просить захистити своє право щодо «виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати» на майбутнє, що є передчасним, необгрунтованим.

У позовній заяві варто аргументувати, навести доводи та міркування щодо протиправної бездіяльності відповідача (у чому саме розуміється така бездіяльність та/або дії, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено яким саме суб`єктом публічної адміністрації).

У рішенні Головного управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області від 22.08.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 зазначено: «нормативно-правових актів щодо визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Київа від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 Кабінет Міністрів України не приймав, повідомлення від Пенсійного фонду України про наявність підстав для проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсій яких підлягають перерахунку, не надходило».

Відповідно до частиини 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У справі №580/3774/20 (ЄДРСР 100188012) суд залишив частину позовних вимог без розгляду з огляду на недотримання позивачем строків. Верховний Суд 18.01.2022 у справі № 580/4684/21 відмовив у відкритті провадження (постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у частині вирішених позовних вимог за період з 01.12.2019 до 06.01.2021 скасовано та ухвалено постанову, якою такі позовні вимоги залишено без розгляду), в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 залишено без змін, під час прийняття рішення суд апеляційної інстанції керувався висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.03.2021 у справі 240/12017/19.

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач згідно з другою позовною вимогою просить «здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії», проте обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення порушеного права (якого саме не зазначає) у контексті захисту не надає.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 123, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви позовними вимогами щодо обраного способу захисту відповідно до статті 5 КАС України та підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА