Справа № 560/9307/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9307/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду поштовим зв`язком 06 вересня 2022 року поступила заява від 02.09.2022 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій ОСОБА_1 просить: " 1. До набрання законної сили рішенням сулу в справі зупинити дію індивідуального акта - наказу голови Державного агентства України з управління зоною відчуження «Про проведення службового розслідування» від 31 серпня 2022 року № 85-22 - в частині: 1. Відсторонення директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» ОСОБА_1 на період службового розслідування від здійснення повноважень на посаді (пункт 3 наказу). 2. Покладення виконання обов`язків директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на період проведення службового розслідування на лісничого Корогодського лісництва державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» ОСОБА_2 (пункт 4 наказу).

В обґрунтування заяви вказує про те, що на час розгляду судом адміністративної справи відсторонення від здійснення повноважень та їх здійснення іншою особою здатне потягнути низку негативних наслідків, які істотно ускладнять ефективний захист порушених прав, за захистом яких звернувся до суду. Зазначає, що протягом багатьох років вибудовував модель діяльності підприємства, організовував роботу трудового колективу, скеровував діяльність працівників на досягнення високих результатів у виконанні статутних цілей ДСП «Північна Пуща». Натомість па період відсторонення ОСОБА_2 , як виконувач обов`язків директора, може спричинити негативні зміни в організації роботи підприємства, приймати різного роду рішення, у тому числі з кадрових питань, укладати договори, ініціювати судові спори тощо. Вважає, що окреслені ризики потрібно якнайшвидше попередити, інакше ефективність захисту порушених прав може втратити реальну перспективу. Навіть у разі задоволення позову, визнання протиправним і скасування Наказу № 85-22 відновити становище, яке існувало до порушення, буде вкрай складно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 цього Кодексу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявник прогнозує негативні зміни в організації роботи підприємства, прийняття різного роду рішень, у тому числі з кадрових питань, укладення договорів, ініціювання судових спорів тощо, однак це не є підставою для забезпечення позову, враховуючим вищевказане.

Крім цього, потрібно враховувати, що обгрунтування заяви не вказує на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, яке буде предметом доказування в адміністративній справі, і оцінку якому буде дано судом під час розгляду позову по суті, та вимоги ч. 2 ст. 151 КАС України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваного наказу, його законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у адміністративній справі.

З урахуванням предмету позову (оскарження наказу) суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є безпідставним, так як немає 2-х підстав, які визначені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.09.2022 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 06 вересня 2022 року 14:45 год

Головуючий суддя А.І. Петричкович