Справа № 9901/496/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/496/22

Провадження № 11-95за22

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року, і

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання повторно розглянути запит від 03 серпня 2020 року (в частині прохання надати протоколи ВРП і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

Прохання мотивує тим, що 03 серпня 2020 року він звернувся до відповідача із запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI). 10 серпня 2020 року відповідач листом відмовив у наданні запитуваної інформації.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі №9901/235/20, зокрема, зобов`язала ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічного запису усіх засідань ВРП та її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів і відбулись упродовж з 12 листопада 2019 року до 3 серпня 2020 року).

31 серпня 2021 року на електронну адресу позивача надійшов лист від ВРП № 25708/0/9-21, в якому зазначалося, що для виконання рішення суду необхідно сплатити витрати на копіювання у розмірі 6 822 грн 97 коп.

Позивач вважає вимогу ВРП про сплату вказаних витрат протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Позаяк запитувана інформація має суспільний інтерес, тому, на думку позивача, обмежувати доступ до неї через покладання на її запитувача обов`язку відшкодувати понесені розпорядником інформації матеріальні витрат (паперу, порошку картриджу принтера) є неправомірним.

Представник ВРП подав відзив на адміністративний позов, в якому вказав на безпідставність заявлених позовних вимог. Переконує, що ВРП на виконання рішення суду здійснила повторний розгляд запиту позивача від 03 серпня 2020 року і у зв`язку з цим вважає рішення суду у справі №9901/235/20 виконаним. А це своєю чергою дає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Далі відповідач зазначає, що Кабінет Міністрів Українипостановою від 15 січня 2020 року № 4 до граничних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, відніс послугу з виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування та встановлено для неї граничні норми витрат не більше 0,1% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за скасування однієї сторінки. У зв`язку зі змінами у законодавстві Голова ВРП своїм наказом затвердив розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів (у тому числі шляхом виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування).

З огляду на викладене відповідач вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 23 серпня 2022 року відмовив у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З поміж іншого, суд зауважив, що доводи ОСОБА_1 про наявність в інформації, що була предметом його запиту від 03 серпня 2020 року, ознак тієї, що становить суспільний інтерес, а також про неправомірність вимог відповідача про оплату витрат на суму 6 822 грн 97 коп. на відшкодування фактичних витрат за надання в електронному (відсканованому) вигляді протоколів засідань ВРП та її Дисциплінарних палат у кількості 2 878 сторінок, можуть бути предметом оцінки суду лише у випадку обрання позивачем належного способу захисту - звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в задоволенні запиту позивача від 03 серпня 2020 року, оформленою у вигляді листа-відповіді ВРП від 31 серпня 2021 року №25708/0/9-21 та зобов`язання ВРП надати позивачу запитувану інформацію (протоколи засідань ВРП та її Дисциплінарних палат) в електронному (відсканованому) вигляді без вимог щодо стягнення плати за відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і звернувся до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правила статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржник до апеляційної скарги додав електронну копію квитанції АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» від 08.2022 року № 0.0..1 про сплату судового збору. Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сума, яку сплатив позивач, не зарахована до цього фонду.

На усунення зазначених недоробок (недоліків) скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1362 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.под), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)., символ звітності банку - 207; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).

Отже, скаржнику необхідно усунути вказані недоробки шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Треба також зазначити, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано через підсистему «Електронний суд», то надалі заяви по суті справи, клопотання та письмові докази мають направлятися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У разі виникнення необхідності змінити форму звернення до суду, скаржнику необхідно надіслати відповідне клопотання.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на викладене, відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАСУкраїни,апеляційну скаргу треба залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців