Справа № 160/7486/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7486/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Київської митниці
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №160/7486/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ПЛЮС»
до: Київської митниці
про: визнання протиправними та скасування рішень ,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №160/7486/22 - адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 23-27 том 2/.

Відповідач Київська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 15.08.2022р. подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, і ця апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 15.08.2022р. / а.с. 28-33 том 2/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/7486/22 /а.с. 35 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.08.2022р. /а.с. 38 том 2/.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім цього відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Але заявником апеляційної скарги - Київською митницею, у справі разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка подана ним до суду апеляційної інстанції в електронній формі, не було надано суду доказів надсилання ним листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.07.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому положеннями ч. 3 ст. 4 Закону передбачено застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подання до суду процесуальних документів передбачених ч. 2 ст. 4 Закону.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, з урахуванням обсягу та змісту позовних вимог у цій справі за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 20162,10 грн. (150% від судового збору за подання адміністративного позову 16801,71 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №160/7486/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20162,10 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295,296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №160/7486/22 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20162,10 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача:UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун