Справа № 755/174/22
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/174/22
Провадження №: 2-а/755/29/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Інспекція з паркування про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

05.01.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Інспекція з паркування про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення позову без руху неодноразово направлялась на адресу позивачки, однак дані про її вручення в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

06.07.2022 року ухвала суду про залишення позову без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача та відповідно до наявної у справі довідки, доставлена до електронної скриньки 06.07.2022 року.

Направлення копії ухвали суду про залишення позову без руху на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням, адже сторона позивача повідомила цю адресу у реквізитах своєї позовної заяви.

Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

До часу постановлення цієї ухвали сторона позивача визначених в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліків не усунула.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 126, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Інспекція з паркування про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 31.08.2022 року.

Суддя -