Справа № 620/1109/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/1109/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні заяву фермерського господарства «Горчинський» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Горчинський» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Клопотання мотивоване тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 620/1109/21 набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте незважаючи на неодноразове накладення на Державну податкову службу України штрафу постановами органами державної виконавчої служби, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.
Державна податкова служба України надала до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якій заперечувала щодо вимог, викладених у заяві, з огляду на те, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 67268616 станом на момент надсилання заперечення - не завершене, що свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні. Також зазначає, що вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №620/1109/21, зокрема повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили вказаного рішення суду та необхідність його виконання. Відповідач також вказав, що виконання даної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку з чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Додатково наголошує, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи подання (повідомлення) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.07.2022 №67268616/6-20.1 про кримінальне правопорушення, яке було направлено до Національної поліції України. Позивач вказав, що дані докази додатково підтверджують, що Державна податкова служба України не тільки не виконала рішення суду, але й всіляко ухиляється від такого виконання, а тому встановлення судового контролю є необхідним.
Зважаючи, що учасниками судового процесу надані пояснення, заперечення та додаткові докази щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у письмовому провадженні.
Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 620/1109/21, яке набрало законної сили, позов фермерського господарства «Горчинський» задоволено повністю:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 № 2328493/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.10.2020 № 26 та від 19.01.2021 № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.10.2020 року № 27;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фермерським господарством "Горчинський" податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, датами їх фактичного подання.
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь фермерського господарства "Горчинський" судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства "Горчинський" судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.
27.09.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист №620/1109/21.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 26.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67268616 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фермерським господарством "Горчинський" податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, датами їх фактичного подання.
Пунктом 2 даної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 23.11.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин на Державну податкову службу України було накладеного штраф у розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до подання (повідомлення) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.07.2022 №67268616/6-20.1 про кримінальне правопорушення, яке було направлено до Національної поліції України, на сьогоднішній день вирішується питання про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної податкової служби України вимог виконавчого листа № 620/1109/21, виданого 27.09.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані фермерським господарством «Горчинський» податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, датами їх фактичного подання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
При цьому зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Державною податковою службою України всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 620/1109/21, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву фермерського господарства «Горчинський» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити повністю та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву фермерського господарства «Горчинський» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити повністю.
Зобов`язати Державну податкову службу України подати, у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 620/1109/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.09.2022.

Суддя О.В. Заяць