Справа № 320/7742/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку звернення до суду

05 вересня 2022 року Київ № 320/7742/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась представниця позивача, - адвокат Драгомирова О.М. в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ГУ ПФУ у Київській області щодо визнання протиправними дій відповідача, які виявились у відмові виплатити її довірителю перераховану пенсію за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виходячи із 100% сум підвищення пенсії відповідно до постанови КМУ №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області виплатити перераховану пенсію за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виходячи із 100% сум підвищення пенсії з урахування раніше виплачених сум.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду, які повинні були своєчасно здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до норм чинного пенсійного законодавства. Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Київській області на захист порушеного права із заявою про перерахунок його пенсії у 2022, тому отримав право на судовий захист, у тому числі з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.01.2021 справа №520/11178/20 з моменту одержання негативної відповіді пенсійного органу.

Дослідивши аргументи представниці позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду та долучені до них докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновлення строку, ураховуючи таке:

поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для позивача у своєчасному вчиненні дій щодо звернення до суду з позовом на захист порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача не наведено.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначив, що «встановлення строків звернення з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

У рішенні Конституційного Суду №17рп/2011 від 13.12.2011 прописано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

На підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" вказав, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представниці позивача- адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.