Справа № 340/2978/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Кропивницький справа №340/2978/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справи

за позовомВеликоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Велика Андрусівка, вул.Центральна, 43, код ЄДРПОУ - 04364294)
до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А, код ЄДРПОУ - 35037956)
провизнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо накладення штрафу на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №68289907 від 30 травня 2022 року у виконавчому провадженні №68289907 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №68289907, на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/5400/21 від 24.12.2021.

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем виконано рішення суду, а тому відсутні підстави вважати про повторне невиконання без поважних причин рішення суду. Позивач вважає, що рішення не можливо було виконати, оскільки в країні введений воєнний стан.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, з огляду на неповне виконання рішення суду.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, на 12.07.2022 року.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2979/22.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року поновлено провадження у справі.

Враховуючи, заявлені клопотання учасників справи про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 27.07.2021 року за №1028 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області; зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

На підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №340/5400/21 від 24.11.2021 року, який пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68289907, боржника повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Дану постанову отримано 27.01.2022 року, про що свідчить печатка позивача

Листом від 02 травня 2022 року Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області повідомила державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, оскільки прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24 березня 2022 року № 2145-IX, відповідно до п.5) ч.1 розділу 1 якого, безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Державний виконавець 19.04.2022 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області - накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних підстав.

Дана постанова була оскаржена Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області в судовому порядку.

Постановою державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мороза М.О. від 30 травня 2022 року у виконавчому провадженні №68289907 за повторне невиконання рішення суду на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернуся до суду з адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Отже правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що підставою для винесення повторно постанови про накладення штрафу від 30 травня 2022 року у виконавчому провадженні №68289907 стало те, що Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області не виконано постанову про накладення штрафу від 19.04.2022 року, якою також встановлена вимога щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів .

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано позов до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови №68289907 від 19.04.2022 року у виконавчому провадженні №68289907 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Рішення набрало законної сили 23.08.2022 року.

Правомірність винесення відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого листа №340/5400/21 виданого 24.12.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №68289907, вже були предметом спору між тими самими сторонами, обставини, вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, таким чином підстави та обставини для визнання протиправної постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення, вже були предметом розгляду.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області необхідно відмовити в повному обсязі.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем не надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, в той час, як відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VI.Судові витрати.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук