Справа № 640/28808/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Київ № 640/28808/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене в листі від 02.09.2020 № 2600-0312-8/122520 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , як дружині померлого військовослужбовця, пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 , як дружині померлого військовослужбовця, пенсію в разі втрати годувальника.

Рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 про повернення апеляційної скарги.

До суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій остання просить роз`яснити точну дату, з якої відповідач має призначити пенсію позивачу, а саме з 01.04.2020 або з 22.02.2022.

Заява обґрунтована тим, що чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому на думку заявника пенсія мала бути призначена з 01.07.2020, однак відповідач призначив пенсію з 22.02.2022.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вказано в абз.6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими під час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

У той же час, питання правомірності дій відповідача щодо дати, з якої має бути призначена пенсія позивачем у позовних вимогах не порушувалось, а судом відповідно не вирішувалось. Отже, правомірність дій відповідача щодо дати призначення пенсії є окремим предметом оскарження та не може бути вирішена в рамках роз`яснення судового рішення, оскільки потребує правової оцінки щодо правомірності / неправомірності дій ГУ ПФУ в цій частині. Натомість, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, суд позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які були ним вчинені після набрання рішенням законної сили, оскільки такі обставини не існували на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович