Справа № 560/2131/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2131/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною (протиправною) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- визнати бездіяльність Головного державного виконавця П. Мігдальский Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) що до не дотримання строку при проведенні дій пов`язаних з виконавчим провадженням ВП № 68795090 противоправною, а саме:

1) перевірки виконання рішення суду ;

2) винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду;

3) вимогу про виконати рішення протягом 10 робочих днів;

4) попередження про кримінальну відповідальність за невиконання без поважних причин боржником рішення суду;

- зобов`язати Головного державного виконавця Мігдальский П.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснити:

1) перевірку виконання рішення суду ;

2) винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду;

3) винесення вимоги про виконати рішення протягом 10 робочих днів;

4) попередити боржника про кримінальну відповідальність за невиконання без поважних причин рішення суду;

- зобов`язати Головного державного виконавця Мігдальский П.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), подати у три денний термін, звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Заява мотивована тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 в справі №560/2131/22 набрало законної сили, однак на час подання заяви не виконане.

Ухвалою суду від 05.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо невчинення дій в рамках виконавчого провадження №51495620 відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" при поверненні виконавчого документу до суду. Зобов`язано Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вчинити дії в рамках виконавчого провадження №51495620, відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

15.03.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виконання судового рішення .

13.04.2022 головний державний виконавець Мігдальский П.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68795090. Така бездіяльність державного виконавця , що до недотримання строку під час винесення постанови, ухвалою по даній справі від 02 травня 2022року була визнана противоправною.

Постановою від 13.04.2022 державний виконавець зобов`язав Боржника на протязі 10 робочих днів виконати рішення суду.

Станом на 03 травня 2022 року (20 день виконавчого провадження) в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані щодо:

- перевірки виконання рішення суду ;

- винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду;

- вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів;

- попередження про кримінальну відповідальність за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

Вважаючи бездіяльність Державної Виконавчої служби неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та закону України "Про виконавче провадження", заявник звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем 02.05.2022 подано апеляційну скаргу, та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 витребувано адміністративну справу.

Ухвалою суду від 16.05.2022 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю до набрання законної сили рішення від 18.02.2022 Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративної справи №560/2131/22.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року - без змін.

Ухвалою суду від 26.08.2022 поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю у справі № 560/2131/22 та призначено судове засідання на 05.09.2022.

02.09.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2022 у виконавчому провадження №68795990.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю у справі №560/2131/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Суд враховує, що відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України визначено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/2131/22, суд враховує, що те що 02.09.2022 виконавче провадження закрито.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 із заявою, було зупинено розгляд вказаної заяви, у зв`язку із подачею апеляційної скарги відповідачем на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі №560/2131/22.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року - без змін.

26.08.2022 поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю у справі № 560/2131/22.

02.09.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2022 у виконавчому провадження №68795990.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що закрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №560/2131/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/2131/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер