Справа № 524/5062/22
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5062/22
Провадження № 2-аз/524/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначила що 27 липня 2022 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Сухиною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69500300 про стягнення з неї на користь держави 1700 гривень на виконання постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №187790 від 01.02.2021 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Вважає, що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187790 від 01.02.2021 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, винесення якої (постанови) здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим вона планує звернутися з позовною заявою до суду з вимогою про скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187790. У зв`язку з викладеним просить зупинити стягнення на підставі вказаної постанови.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так не доведено існування виконавчого провадження ВП №69500300 про стягнення з заявника на користь держави 1700 гривень на виконання Постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №187790 від 01.02.2021 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. До заяви про забезпечення позову не додається жодних документів. Сама заявниця у заяві лише припускає, що виконавче провадження, що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №187790. Тобто у суду наявне лише твердження заявника про можливе порушення її прав без доведення існування спірних правовідносин.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Правомірність та оцінка оскаржуваного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде розглядом позовних вимог по

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позов ОСОБА_1 до подання позовної заяви

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення(ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Гончаренко