Справа № 300/6001/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" вересня 2022 р. справа № 300/6001/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач), в інтересах якої діє адвокат Петричка Олександр Євгенович, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2022 по справі №300/6001/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 24.11.1982 року по 01.02.1983 року, з 02.02.1983 року по 04.04.1993 року та з 05.04.1993 року по 01.07.2004 року в Заболотівському тютюново-ферментаційному заводі, який реорганізований у ПАТ Прикарпаттютюн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) періоди роботи: з 24.11.1982 року по 01.02.1983 року, з 02.02.1983 року по 04.04.1993 року та з 05.04.1993 року по 01.07.2004 року в Заболотівському тютюново-ферментаційному заводі, який реорганізований у ПАТ Прикарпаттютюн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

29.08.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2022 в адміністративній справі № 300/6001/21. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, яку саме заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" слід повторно розглянути із врахуванням висновків суду.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує зі змісту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру.

Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2022 у справі № 300/6001/21, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 24.11.1982 року по 01.02.1983 року, з 02.02.1983 року по 04.04.1993 року та з 05.04.1993 року по 01.07.2004 року в Заболотівському тютюново-ферментаційному заводі, який реорганізований у ПАТ Прикарпаттютюн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із врахуванням висновків суду.

У судовому рішенні вказано періоди роботи ОСОБА_1 , який підлягає зарахуванню до пільгового стажу під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "е" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відтак, суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2022 в адміністративній справі № 300/6001/21 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, внаслідок чого, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2022 в справі № 300/6001/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в даній праві, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.