Справа № 340/2354/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2354/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

- головуючого судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Сосновської В.В.

за участю:

- представника позивача Трач О.В.

- представника відповідача - Данілова С.О.

розглянувши клопотання представника Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2354/20 за позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у цій справі адміністративний позов агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 36531,67 гривень. Зобов`язано ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень.

Судове рішення набрало законної сили.

07.07.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року задоволено заяву директора агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/2354/20, зобов`язано Державну податкову службу України подати у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року в цій справі.

26.07.2022 року представник ДПС України подав суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду від 02.10.2020 року у справі.

Суддя ухвалою від 16.08.2022 року розгляд питання про накладення штрафу призначила до судового розгляду в судовому засідання.

У звіті про виконання рішення суду, станом на 06.09.2022 року, відповідач вказує про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, зазначаючи про те, що позивачу збільшено суму реєстраційного ліміту.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив суду, що сума реєстраційного ліміту була збільшена двома сумами 828369 та 134566,57. Отже, рішення суду виконано частково, лише в частині сумі 962935,57, замість 1336532,67.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що згідно протоколу засідання робочої групи з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно функціонування СЕА ПДВ та СІА РПСЕ від 30.08.2022 року погоджено суду до збільшення на 253596, натомість на 120000 не може бути збільшено реєстраційний ліміт через те, що за наслідками податкових перевірок ТОВ ''Айова'' та ТОВ ''Кочубій'' винесені податкові повідомлення рішення на суму 50000,00 та 70000,00 відповідно, а тому ця сума не може бути перенесена до реєстраційного ліміту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вказаних доводів представника відповідача, вказав, що за податковими повідомленнями-рішення на які посилався представник відповідача були сплачені податкові зобов`язання у повному обсязі, а відтак вказані суми податкового зобов`язання, визначені ППР взагалі не можуть впливати на суму реєстраційного ліміту.

Суд зауважує, що наразі вирішується питання стосовно прийняття звіту та наявність правових підстав для застосування до відповідача штрафу за невиконання рішення суду. При цьому, рішенням суду було зобов`язано збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ на 1336531,67 грн., тобто, відповідач зобов`язаний збільшити суму реєстраційного ліміту на вказану суму без проведення будь яких додаткових перевірок чи то документальних, чи то камеральних, а також без додаткового спонукання позивача до подання додаткових заяв А тому, суму, на яку має відбутись збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ, відповідач не має права змінювати шляхом зменшення у тому числі і за результатом додаткових перевірок.

Тобто, доводи представника відповідача щодо неможливості виконання рішення суду в частині збільшення реєстраційного ліміту на 120000 є безпідставними.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у вигляді судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту або продовження строку для його подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'', ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки не проведено збільшення суми реєстраційного ліміту в розмірі 1336532,67. Водночас наведені відповідачем підстави неможливості збільшення суми реєстраційного ліміту на 120000 знаходиться поза межами правового поля, оскільки відповідач не має права жодним чином зменшувати суми такого ліміту, яка визначена у рішенні суду. Крім того, незважаючи на наявність протоколу засідання відповідача із зобов`язанням збільшення суми реєстраційного ліміту на 253596 протягом трьох робочих днів, після спливу цього терміну вказана сума не була зарахована до суми реєстраційного ліміту позивача, що також свідчить про відсутність виконання рішення суду в цій частині.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання Державної податкової служби України звіту про виконання у повному обсязі рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у даній справі.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/2354/20.

Призначити розгляд питання про прийняття звіту про виконання рішення суду та/або про наявність підстав для застосування штрафу на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук