Справа № 480/4915/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
05 вересня 2022 року Справа № 480/4915/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Сумської обласної ради про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, в якій просить зобов`язати Сумську обласну раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Глухівсько-Петропавлівський монастир», який включає в себе «Надбрамну церкву», «Трапезну церкву», «Південний корпус келій», «Західний корпус келій», що розташований за адресою: вул. Петропавлівська, 1, село Будища, Шосткинський район, Сумська область, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що відповідно до листа відповідача від 14.07.2022 № 01-24/403 Шосткинську окружну прокуратуру було повідомлено, що пам`ятка архітектури місцевого значення «Глухівсько-Петропавлівський монастир» у складі «Надбрамної церкви», «Трапезної церкви», «Південного корпусу келій» та «Західного корпусу келій» перебувають в оперативному управлінні та на балансі Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат. При цьому за інформацією Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат охоронні договори на пам`ятку архітектури місцевого значення «Глухівсько-Петропавлівський монастир» у складі «Надбрамної церкви», «Трапезної церкви», «Південного корпусу келій» та «Західного корпусу келій» укладені з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації 15 серпня 2022 року, тобто до отримання позовної заяви. Таким чином, на сьогодні уповноваженим органом - Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір укладено з балансоутримувачем пам`ятки архітектури - Комунальною установою Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат як уповноваженим власником органом, що відповідає статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (а.с. 49-52).
В подальшому від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому, з посиланням на п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить закрити провадження у справі № 480/4915/22 та вирішити питання про повернення із бюджету на користь Сумської обласної прокуратури судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом. Клопотання обгрунтовується тим, що на адресу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області 31.08.2022 надійшов відзив на вказану позовну заяву з якого вбачається, що Комунальною установою Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, яка є балансоутримувачем зазначеного об`єкту культурної спадщини, після відкриття судом 08.08.2022 провадження у справі, вжито заходів з добровільного усунення, зазначених у позовній заяві порушень, зокрема 15.08.2022 укладено охоронні договори на об`єкт культурної спадщини - «Глухівсько-Петропавлівський монастир», який включає в себе «Надбрамну церкву», «Трапезну церкву», «Південний корпус келій», «Західний корпус келій» (а.с. 75).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Так, підставою звернення позивача до суду є відсутність охоронних договорів на об`єкт культурної спадщини - «Глухівсько-Петропавлівський монастир», який включає в себе «Надбрамну церкву», «Трапезну церкву», «Південний корпус келій», «Західний корпус келій».
При цьому судом встановлено, що Комунальною установою Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, яка є балансоутримувачем зазначеного об`єкту культурної спадщини 15.08.2022 укладено охоронні договори на об`єкт культурної спадщини - «Глухівсько-Петропавлівський монастир», який включає в себе «Надбрамну церкву», «Трапезну церкву», «Південний корпус келій», «Західний корпус келій».
Тобто оскаржувані позивачем порушення були виправленні відповідачем під час розгляду даної справи самостійно, тому немає підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без зобов`язання Сумської обласної ради укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - «Глухівсько-Петропавлівський монастир», який включає в себе «Надбрамну церкву», «Трапезну церкву», «Південний корпус келій», «Західний корпус келій».
Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, клопотання Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.
Щодо вирішити питання про повернення із бюджету на користь Сумської обласної прокуратури судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та повернути Сумській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., внесений відповідно до платіжного доручення від 20.07.2022 року № 976.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про закриття провадження у справі № 480/4915/22 - задовольнити
Провадження у справі за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Сумської обласної ради про зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек