Справа № 160/12742/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року Справа №160/12742/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про розрахунок та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці та просить:

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за затримку виплати грошової компенсації за невикористанні дні чергової відпустки у 2018 та 2019 роках і грошової допомоги при звільненні в 2019 році - з 19.06.2019 по 29.07.2022 вказавши її суму без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 в сумі 432 гри. 44 коп. за кожен день;

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2018 рік, без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 в сумі 15135 грн. 23 коп.;

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані ЗО днів чергової відпустки за 2019 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 в сумі 6486,61 грн. - 2505,60 грн. (компенсація нарахована Відповідачем) = 3981,1 грн.;

- згідно ст.382 КАС України зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29.08.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому повного поштового індексу позивача та не адреси електронної пошти відповідача - суб`єкта владних повноважень;

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що адміністративний суд наділений лише повноваженнями перевірити розрахунки проведені суб`єктом владних повноважень та стягнути ту чи іншу суму, виходячи з вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- із зазначенням у позові обставин та доказів, які наділяють правом позивача на звернення з тими ж самими позовними вимогами вдруге, виходячи з того, що у позові позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду і Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/8702/19 вирішувалось питання правомірності невиплати йому грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за 2018, 2019 роки, які набрали законної сили, , у відповідності до вимог ст.ст. 2, 5, п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- доказів того, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (зокрема, копії паспорту позивача;

- доказів того, що 22.08.2022р. на картку позивача були зараховані грошові кошти в сумі 2505,60 грн. та 854,18 грн.;

- докази на підтвердження розрахунку вислуги календарних років, який позивач наводить у позові;

- копій довідки УМВС України в сумській області №11/89 від 15.05.2020р. та листа від 15.05.2020р. вих. №29/842 ГУ НП в Сумській області.

На виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022р. - 01.09.2022р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов від 01.09.2022р. у двох примірниках (до якого долучено докази лише в одному примірнику), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині нарахування та виплати позивачеві грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за 2018-2019 роки, одноразової матеріальної допомоги при звільненні та зобов`язати вчинити певні дії;

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за затримку виплати грошової компенсації за невикористанні дні чергової відпустки у 2018 та 2019 роках і грошової допомоги при звільненні в 2019 році - з 19.06.2019 по 29.07.2022 вказавши її суму без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 вказавши її суму за кожен день;

- перерахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2018 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 вказавши її суму;

- перерахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2019 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 вказавши її суму;

- згідно ст.382 КАС України зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022р. разом з поданим уточненим адміністративним позовом з додатками, суд приходить до висновку, що зазначений уточнений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, позивач просить, зокрема, розрахувати, перерахувати і стягнути компенсацію за затримку виплати грошової компенсації, компенсацію за невикористані дні відпустки, проте, обраний спосіб захисту не відповідає способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України в частині проведення судом розрахунку (перерахунку) таких виплат, з урахуванням того, що адміністративний суд наділений лише повноваженнями перевірити розрахунки проведені суб`єктом владних повноважень та стягнути ту чи іншу суму, виходячи з вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства, у цій частині не викладено жодних обставин та не зазначено про докази, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В уточненому позові від 01.09.2022р. позивач просить, зокрема, "зобов`язати вчинити певні дії", проте, уточнений позов не містить конкретного змісту позовних вимог у наведеній частині, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем до уточненого позову від 01.09.2022р. не додано копії документів для відповідача, в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що зазначення в уточненому позові про подання копій документів тільки для суду через те, що вони є у відповідача не звільняє позивача від обов`язку виконати вимоги ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що наявність всіх доданих до уточненого позову доказів (зокрема, виписок з карткового рахунку позивача, скірн-шотів про зарахування коштів, судової практики, на яку позивач посилається у позові) у відповідача не підтверджена жодними доказами.

Також, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивачем до уточненого позову від 01.09.2022р. додано копії документів, які не засвідченні у встановленому законодавством порядку, а отже не є належними доказами у розумінні ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на довідку УМВС України в сумській області №11/89 від 15.05.2020р. та лист від 15.05.2020р. вих. №29/842 ГУ НП в Сумській області, проте таких копій доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений адміністративний позов від 01.09.2022р. поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки уточненого позову від 01.09.2022р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що адміністративний суд наділений лише повноваженнями перевірити розрахунки проведені суб`єктом владних повноважень та стягнути ту чи іншу суму, а не проводити самостійно розрахунки та перерахунки коштів, виходячи з вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- копій довідки УМВС України в сумській області №11/89 від 15.05.2020р. та листа від 15.05.2020р. вих. №29/842 ГУ НП в Сумській області.

3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (для суду та для відповідача), завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 94, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про розрахунок та стягнення компенсації - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого позову від 01.09.2022р. шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що адміністративний суд наділений лише повноваженнями перевірити розрахунки проведені суб`єктом владних повноважень та стягнути ту чи іншу суму, а не проводити самостійно розрахунки та перерахунки коштів, виходячи з вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- копій довідки УМВС України в сумській області №11/89 від 15.05.2020р. та листа від 15.05.2020р. вих. №29/842 ГУ НП в Сумській області.

3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (для суду та для відповідача), завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва