Справа № 420/27130/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27130/21
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Нерубайської сільської ради №129-VIII від 25.05.2021 року щодо не надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою;

зобов`язати Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації та надати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі №420/3206/20 відповідач прийняв рішення №129-VIII від 25.05.2021 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак, в самому рішенні не зазначена відведена земельна ділянка, не зазначено місце розташування земельної ділянки, не вказана адреса, у зв`язку з чим у позивача немає можливості замовити розробку проекту землеустрою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення не містить відомостей щодо відведеної земельної ділянки, не зазначено місце розташування земельної ділянки, не вказана адреса, у зв`язку з чим у позивача немає можливості замовити розробку проекту землеустрою.

Тобто прийняте рішення суб`єкта владних повноважень не може бути визнане правомірним, оскільки винесене без будь-якої можливості його реалізувати.

Крім того судом визначено про необхідність ефективного захисту порушених прав позивача та зобов`язано Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації та надати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що оскаржуване рішення ним винесено на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі №420/3206/20, яким, зокрема, було зобов`язано Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення шляхом зобов`язання сільського голови надати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт з землеустрою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду віжлд04.08.2021 року, яка була залишена без змін постановою П`ятого адміністративного апеляційного суду від 28.09.2021 року, відмовлено позивачці у задоволенні її заяви. Суди визначили, що фактично рішення у справі було виконано відповідачем.

За таких обставин апелянт вважає правомірним своє рішення №129-VIII від 25.05.2021 року, оскільки воно винесено на виконання рішення суду та в подальшому визначено таким, що йому відповідає.

ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористалась.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/3206/20 від 18.03.2021 року Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області прийнято Рішення №129-VIII від 25.05.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, при цьому в самому рішенні не зазначена відведена земельна ділянка, її місце розташування, у зв`язку з чим у позивача немає можливості замовити розробку проекту землеустрою.

У зв`язку з цим 17.06.2021 року позивачем направлено відповідачу заяву про надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою, однак листом від 22.06.2021 року № 02-17-968 відповідач вказав про можливість лише повторно направити рішення №129-VIII від 25.05.2021 року.

Вважаючи, що прийняте позивачем рішення позбавляє можливості замовити розробку проекту землеустрою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Пунктом «в» ст. 20 Закону України «Про землеустрій» унормовано, що землеустрій проводиться в обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок;

Відповідно до ст.27 Закону України «Про землеустрій» замовники документації із землеустрою зобов`язані, зокрема надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою.

Проведений ретельний аналіз законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, дає колегії суддів обґрунтовані підстави стверджувати, що необхідною передумовою для замовлення проекту землеустрою є отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою від органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, особа, яка отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою, повинна мати можливість реалізувати наданий дозвіл шляхом замовлення документації із землеустрою.

При цьому замовник документації із землеустрою зобов`язаний надавати розробнику вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою.

Натомість, Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області прийнято рішення №129-VIII від 25.05.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, при цьому в самому рішенні не зазначена відведена земельна ділянка та місце її розташування, що фактично позбавляє позивача права замовити розробку проекту землеустрою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У даному контексті доречно зазначити Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), де вказано, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З огляду на зазначене судова колегія ставить під обґрунтований сумнів якість оскаржуваного рішення сільської ради №129-VIII від 25.05.2021 року, оскільки його не можливо реалізувати з незалежних від позивача причин, що є підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації та надати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою, оскільки виключно таким способом буде досягнуто впевненості щодо ефективного захисту прав позивача та недопущення повторного звернення до суду.

Стосовно доводів апелянта, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №420/3206/20 зазначено про фактичне виконання постанови суду у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Під час розгляду вказаної справи суди не давали оцінку порушеному праву позивача замовити розроблення проекту землеустрою, та наголосили, що сам процес виготовлення проекту є вже наступним та окремим етапом в процесі відведення земельної ділянки у власність, після отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, тому позивач оскаржила дії щодо не надання їй вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою у відповідності до рекомендацій у справі №420/3206/20.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.