Справа № 160/26931/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/26931/21

адміністративне провадження № К/990/22769/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Новак Артур Михайлович,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 160/26931/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо неналежного забезпечення визначення розміру, періоду, строку, нарахування та негайної повної виплати його пенсії з 01.12.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області належним чином здійснити призначення, нарахування та негайну повну виплату пенсії з 01.12.2018, з урахуванням індексу інфляції відповідно до ст. 3 Закону України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон № 2050-III) та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.12.2018, з врахуванням фактично виплачених сум;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ДКС України на його користь, заборгованість із пенсійних виплат за період з 22.12.2018 до 31.07.2021 у розмірі 82 829,25 грн, з урахуванням інфляційних втрат відповідно до ст. 3 Закону № 2050-III;

- стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 300 тис. грн.

14.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи з метою встановлення грошового розміру понесеної моральної шкоди.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2022 частково задовольнив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи; призначив у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", за переліком питань: чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі (?); якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)(?).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2022 змінив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022, виключив з резолютивної частини ухвали питання "Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?"; в іншій частині ухвалу залишив без змін.

18.08.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Новак А.М. , подав касаційну скаргу, що 23.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи відсутня у переліку ухвал, наведеному у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Такий перелік ухвал є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 прийнята за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 про призначення експертизи.

Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Тому суд апеляційної інстанції помилково роз`яснив порядок оскарження постанови у касаційному порядку.

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Новак А.М., слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Новак Артур Михайлович, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/26931/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб