Справа № 240/18240/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Вікторія" до Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії,
Приватне підприємство "Вікторія" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- зобов`язати уповноважену особу державної виконавчої служби у Житомирсько му районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управ ління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати представнику Приватного підприємства "Вікторія" Тарасюку В.М. ознайомитись з матеріалами виконав чих проваджень, щодо ТзОВ "Левків-Агро" - боржника та ПП "Вікторія" - стягувача;
- надати Приватному підприємству "Вікторія" завірені копії, а саме:
- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008;
- акта опису й арешту майна від 11.08.2009;
- акта вилучення описаного та арештованого майна від 26.07.2011.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Проте, прохальна частина позовної заяви Приватного підприємства "Вікторія" не містить вимоги про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що порушують права позивача та потребують захисту шляхом зобов`язання вчинити певні дії, як те передбачено ч.1 ст.5 КАС України та ч.1 ст.287 КАС України.
Окрім того, другий пункт прохальної частини не відповідає вимогам ч.1 ст.5 КАС України.
Також, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вищевикладених вимог, позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як зазначалось раніше, позивачем зазначено відповідачем "Державну виконавчу службу у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький)". В свою чергу, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відсутня така юридична особа.
А тому, з огляду на викладене, позивачу необхідно подати нову (уточнену) позовну заяву із зазначенням належного кола осіб та із дотриманням всіх пунктів ч. 5 ст. 160 КАС України.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказу сплати судового збору.
Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481 гривні.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням належного кола осіб, із дотриманням ч.1 ст.5 КАС України та всіх пунктів ч. 5 ст. 160 КАС України, та відповідну кількість їх копій для відповідачів та третіх осіб;
- належний доказ сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Приватного підприємства "Вікторія" - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк