Справа № 520/8377/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №520/8377/21

адміністративне провадження № К/990/23146/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в справі №520/8377/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в справі №520/8377/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у Харківській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку.

Такий висновок обгрунтовано тим, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів для сплати судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд звернув увагу на незазначення скаржником причин неможливості подання апеляційної скарги на судове рішення у період із дати сплати судового збору (06 грудня 2021 року) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою (14 грудня 2021 року).

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у Харківській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в справі №520/8377/21.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Чумаченко

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова