Справа № 359/944/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/944/21 Суддя (судді) першої інстанції: Борець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив про скасування постанови інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополого П.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263 від 16 січня 2021 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Апелянт зазначає, що спірну постанову винесено у присутності позивача та надано таку ОСОБА_1 16.01.2021 року, натомість із даним адміністративним позовом останній звернувся лише 03.02.2021 року, тобто із пропуском десятиденного строку.

Крім того, апелянтом зазначено, що подання позивачем скарги на скасування постанови не є досудовим врегулюванням спору та жодним чином не перешкоджало позивачу звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2022 року.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Відповідачем подано клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили та причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що16 січня 2021 року інспектор батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополий П.В. склав постанову серії ЕАН №3674263 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Зі змісту постанови вбачається, що 16 січня 2021 року о 21 годині 39 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 56 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 18.01.2021 року звернувся до командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області із скаргою про скасування постанови від 16.01.2021 року.

Разом з тим, 03.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом .

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважними, суд першої інстанції аргументував відмову тим, що позивач звертався із скаргою до командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області в порядку досудового врегулювання спору, а не надання ОСОБА_2 відповіді на його скаргу обумовило звернення позивача з даним позовом до суду з порушенням строків встановлених ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3674263 від 16.01.2021 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, чинним законодавством обмежено строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у зазначеній категорії справ. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи та коли розпочався перебіг цього строку.

Аналогічна правова позиція, стосовно обрахунку строків встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17.

Згідно матеріалів справи, предметом даного позову, заявленого 03 лютого 2021 року, є постанова інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополого П.В., серії ЕАН №3674263 від 16.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матерів справи, спірну постанову складено 16.01.2021 року за участі позивача та того ж дня постанову вручено позивачу.

Відтак, позивачу про порушення його прав спірною постановою стало відомо саме 16.01.2021 року, однак до суду з адміністративним позовом звернувся лише 03.02.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Щодо доводів позивача з приводу досудового врегулювання спору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункта 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у праві №522/14986/19.

Отже, звернення зі скаргою не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною та оскарження постанови.

Наслідки пропущення строку звернення до суду закріплені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї правової норми якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Жодних інших доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення за судовим захистом, які б заслуговували на увагу, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до п. 8 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 240, 243, 272, 273, 286, 310, 319, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 31.08.2022р.)