Справа № 551/1358/22
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1358/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

31 серпня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження, заяву представника позивача адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про відвід судді Сиволапу Д.С. - головуючому у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шишацького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Сиволап Д.С.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, про скасування постанови інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіна Р.М. від 02 червня 2022 серії БАВ № 074162, про накладення адміністративного стягнення.

29 серпня 2022 року до суду надійшло заява представника позивача адвоката Титаренка О.М. про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С.

Заява мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляд даної справи, оскільки під головуванням даного судді перебувала взаємопов`язана справа № 551/795/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій суддя безпідставно не взяв до уваги доводи та заперечення ОСОБА_1 та його захисника та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, фактично прийнявши сторону працівників поліції. В зв`язку з цим аналогічну поведінку судді позивач не виключає й при розгляді даної взаємопов`язаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що на момент подання заяви про відвід правосуддя в Шишацькому районному суді здійснюють лише двоє суддів (Сиволап Д.С. та Вергун Н.В. ) вона підлягає розгляду головуючим суддею Сиволапом Д.С. в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходив за наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суддею Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапом Д.С. розглядалась справа № 551/795/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд відхилив всі доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та прийшов до висновку про належне підтвердження вини останнього, детально обґрунтувавши це в описово-мотивувальній частині відповідної постанови.

Адміністративна справа № 551/1358/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП є взаємопов`язаною із справою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ґрунтується на тим самих обставинах.

Так, 02 червня 2022 року інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М. на водія ОСОБА_1 було послідовно складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому розглянутий суддею Сиволапом Д.С. та постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується в рамках даної справи.

При цьому обидва вищевказані документи випливають з одного ж й того ж факту та обґрунтовуються однаковими доказами.

Заперечуючи законність вказаних документів (протоколу та постанови) у різних справах, ОСОБА_1 та його представник висловили однакові правові позиці та навели ідентичні доводи.

Зважаючи на те, що суддя Сиволапа Д.С. вже надав оцінку доводам сторони захисту при розгляді справи про адміністративну правопорушення, дослідив та оцінив надані працівниками поліції докази вини ОСОБА_1 та погодився з ними, фактично сформулювавши чітку правову позицію з приводу дій ОСОБА_1 , у останнього та його представника дійсно можуть бути достатні та обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності даного судді при розгляді взаємопов`язаної адміністративної справи, яка виникла з тих самих правовідносин та має аналогічне обґрунтування в частині заперечення ОСОБА_1 своєї вини.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності конкретного судді та забезпечення довіри учасників справи до судової влади в цілому, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу..

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36-41 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про відвід судді Сиволапу Д.С. - задовольнити.

Адміністративну справу № 551/1358/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап