Справа № 160/9059/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року Справа № 160/9059/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
22.06.2022 року, звичайним листом, ФОП ОСОБА_1 було отримано поштовий конверт в якому знаходилось рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про застосування відносно нього, як фізичної особи-підприємця, фінансових санкцій від 16.06.2022 p., за № 000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .
У вказаному рішенні було посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805627 від 16.08.2021 року.
Відповідно до вказаного рішення, до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
З вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 погодитись не може і вважає, що воно було винесено незаконно, без належних на те підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. у справі №160/9059/22 відкрито провадження, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
22.08.2022 р. представником відповідача, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено наступне.
На адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено копії матеріалів адміністративного правопорушення складені працівниками ювенальної поліції ЮП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого 16.08.2021 гр. ОСОБА_2 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ): згідно наданих матеріалів гр. ОСОБА_2 здійснив продаж слабоалкогольного напою "Ель Фраголіно" неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
За результатами розгляду матеріалів встановлено наступне: реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено частину першу ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
Відповідно до абз. 9 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР зазначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 р. серія ВАБ №805627 виписаного працівником ЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснень продавця та неповнолітньої особи щодо продажу слабоалкогольного напою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) було реалізовано слабоалкогольний напій «Ель Фраголіно» об`ємом 0,5 л. 16.08.2021 року.
Згідно із пунктом 2 частини першої ст. 153 Закону України від 19.12.95 р. №481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років передбачена другою частиною статті 17 Закону України від 19.12.95 р. №481/95ВР «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене, за матеріалами правоохоронних органів винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.2022 р. №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), та направлено суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та вручено представнику підприємства 22.06.2022 р., повернуто 13.07.2022 р.
При цьому, представник відповідача зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у справі № 932/7393/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за СТ.164-5 КУпАП та ч. 1ст. 155-1 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутності доказів продажу саме неповнолітній особі.
Однак, як зазначає представник відповідача, ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю доказів та складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 порушення норм Закону №481/95-ВР та не перешкоджає притягненню ФОП ОСОБА_1 до фінансової відповідальності.
На підставі означеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.
22.06.2022 року, звичайним листом, ФОП ОСОБА_1 було отримано поштовий конверт в якому знаходилось рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про застосування відносно останнього, як фізичної особи-підприємця, фінансових санкцій від 16.06.2022 p., за № 000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .
У вказаному рішенні було посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805627 від 16.08.2021 року.
Відповідно до вказаного рішення, до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Підставою для винесення рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій став доказ - матеріал правоохоронного органу, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805627 від 16.08.2021 року.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2021 р. у справі №932/7393/21 (провадження №2-а/932/327/21) адміністративний позов ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №31/1720 від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 156 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП- закрито.
В матеріалах справи міститься наказ (розпорядження) ФОП ОСОБА_1 №8 від 27 квітня 2021 р. про прийняття на роботу ОСОБА_5 продавцем-консультантом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обовязків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тощо.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України визначається поняття податкового контролю як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до ст.16 зазначеного Закону визначаються органи контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до ст.17 зазначеного Закону встановлюється відповідальність за порушення норм цього Закону.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 з відповідними змінами та доповненнями визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також у п.2 Порядку визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.3 вказаного вище Порядку визначено, що до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених законом.

Відповідно до п.5 наведеного вище Порядку серед підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є і акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку чітко визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника субєкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування фінансових санкцій.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства України, так і доказів, які містяться в матеріалах справи суд зазначає, що, ОСОБА_5 продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_1 , відповідно до наказа (розпорядження) №8 від 27.04.2021р., копія якого міститься в матеріалах справи було оскаржено в судовому порядку постанову по справі про адміністративне правопорушення №31/1720 від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 156 КУпАП.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2021 р. у справі №932/7393/21 адміністративний позов ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволений.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №31/1720 від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП- закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Означене вище рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2021 р. у справі №932/7393/21 набрало законної сили 11.02.2022 р., що підтверджується відповідною відміткою на примірнику останнього.

Суд зазначає, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2021 р. у справі №932/7393/21, яким встановлені обставини, а саме: вказані матеріали складаються із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , який вказує, що придбав слабоалкогольний напій, документів у нього ніхто не перевіряв, фото хлопчика, очевидно ОСОБА_3 , який тримає в руках слабоалкогольний напій, оскаржувана постанова. Так, в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які покази свідків можливого правопорушення. Окрім цього, ні працівниками поліції, ні відповідачем, не було встановлено та перевірено дійсний вік ОСОБА_3 , оскільки будь-який документ щодо віку останньої в матеріалах справи відсутній. В оскаржуваній постанові на дану обставину комісією зазначено, що винність ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, проте якими самими документами взагалі невідомо. Документ, підтверджуючий вік особи в матеріалах справи відсутній, однак, належна оцінка цій обставині не надана, фактично комісія встановила дану обставину «зі слів», що не є припустимим в ході притягнення особи до адміністративної відповідальності. Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достовірних доказів щодо продажу слабоалкогольного напою саме неповнолітній особі, постанова винесена із порушенням процесуальних приписів закону в частині виклику на засіданні особи, що притягається до відповідальності, має преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, доводи представника відповідача стосовно того, що рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у справі № 932/7393/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.164-5 КУпАП та ч. 1ст. 155-1 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутності доказів продажу саме неповнолітній особі, та зазначення, що, ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю доказів та складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 порушення норм Закону №481/95-ВР та не перешкоджає притягненню ФОП ОСОБА_1 до фінансової відповідальності, спростовується саме фактами встановленими в рішенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у справі № 932/7393/21, в тексті якого зазначено, що ні працівниками поліції, ні відповідачем, не було встановлено та перевірено дійсний вік ОСОБА_3 , оскільки будь-який документ щодо віку останньої в матеріалах справи відсутній.

Водночас, суд зазначає, що контролюючим органом суду не доведено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, - продавцем-консультантом ОСОБА_5 , який працює, у відповідності до наказа (розпорядження) №8 від 27.04.2021 р. у ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, спірне рішення від 16.06.2022 р. №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 29.06.2022 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2022 р. №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме, судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2022 р.; додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2022 р.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) №1 до договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2022 р.; детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2022 р.; платіжне доручення №685 від 27.06.2022 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIвстановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Суд зазначає, що представником позивача не надано до суду жодного документа в тексті якого б було посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, а також не відображають суті наданих послуг.

Тобто, матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/9059/22, оскільки в доданих до матеріалів даної справи підтверджуючих документів щодо оплати професійної правничої допомоги не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд проходить до висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у додатковому рішенні від 24 січня 2019 року по справі № 9901/350/18 (провадження №П/9901/350/18), в тексті якого зазначено, що надані до Суду представником позивача копії виписок з його банківського рахунку, на підтвердження того, що позивач поніс витрати на правову допомогу згідно актів приймання-передачі наданих послуг № 01-554 від 30 листопада 2017 року, № 02-554 від 11 червня 2018 року, № 03-554 від 22 жовтня 2018 року, такі витрати не підтверджують, оскільки не містять інформацію про номер справи, чи відповідний акт приймання-передачі наданих послуг згідно з якими були сплачені кошти.

Водночас, посилання у вказаних виписках з банківського рахунку представника позивача на договір № 01/16 від 22 грудня 2016 року, не є свідченням того, що кошти сплачувалися за надання правової допомоги саме у справі № П/800/554/16, оскільки згідно вказаного договору адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво інтересів позивача не лише в цій справі, а й адміністративній справі № П/800/63/16, кримінальному провадженні № 0000071 та інших провадженнях за участю позивача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2022 р. №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 16.06.2022 р. за №000140/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн., 40 коп.).

У задоволенні клопотання про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова