Справа № 240/1973/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/1973/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання протиправним та скасування рішень від 21.07.2021року та від 24.09.2021року щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 13.05.2004року по 31.12.2008року, з 19.12.2008року по 30.09.2009року, з 01.10.2009року по 12.12.2011року та призначити з 16.06.2021року пенсію за віком за Списком №2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач 08.07.2021року по досягненню 55 річного віку звернувся до Відповідача по призначення пенсії за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач відповідно до оскаржуваних рішень протиправно та безпідставно відмовив у призначення такої пенсії по причині відсутності відповідного страхового стажу, так як не визнав до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи електрогазозварником з 13.05.2004року по 31.12.2008року, з 19.12.2008року по 30.09.2009року, з 01.10.2009року по 12.12.2011року на підприємстві "Житомиртеплокомунерго".

Ухвалою суду від 22.03.2022року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, направив суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується зазначається, що відмова у призначенні пенсії є правомірною, так як у заявника був відсутній необхідний пільговий стаж. Причиною неврахування спірного періоду стажу Позивача стало не проведення атестації робочого місця Позивача.

Так, згідно поданих Позивачем документів його робоче місце у відповідних періодах зазначено "електрогазозварник цеху централізованого ремонту (ЦЦР)" і "електрогазозварник підрозділу (цеху) РК-6", а атестація посад електрогазозварників проводилася лише на дільницях 1-12 цього ж підприємства.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначає, що Позивач не несе відповідальності за певні розбіжності у записах в поданих Позивачем документах та за несвоєчасну проведену атестацію робочого місця.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як зазначено в п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних правових норм Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2022року звернувся до Відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV (а.с.17).

За результатами розгляду звернення Позивача Відповідач визнав наявність у Позивача загального страхового стажу 35років 1 місяць 24 дні та пільгового стажу 11років 6 місяців, що не надавало права на призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV і листом від 21.07.2021року відмовив у її призначенні (а.с.18).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач 09.09.2021року повторно звернувся до Відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV (а.с.19).

Відповідно до оскаржуваного рішення (листа) від 24.09.2021року Відповідач повторно відмовив Позивачу у призначенні спірної пенсії по причині наявності у Позивача лише 8років 10 місяців 2 дня пільгового стажу.

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях (листах) Відповідача та в запереченнях Відповідача на позов, таке не зарахування до пільгового стажу вказаного періоду роботи Позивача на відповідних посадах зумовлено виключно відсутністю належного підтвердження атестації робочого місця за вказаний період.

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до дослідженої судом копії трудової книжки Позивач з 13.05.2004 року був "прийнятий в цех централізованого ремонту електрогазозварником по п`ятому розряду", з 01.09.2006року був "переведений на (6РК) електрогазозварником по шостому розряду", а з 31.10.2008року звільнений з Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" за власним бажанням.

Крім того, згідно записів в трудовій книжці Позивач з 19.12.2008року "прийнятий електрогазозварником по шостому розряду", а з 30.09.2009року звільнений з цього ж підприємства за власним бажанням. З 01.10.2009року Позивач "прийнятий на 6РК електрогазозварником по шостому розряду" Комунального підприємства ЖМР "Житомиртеплокомуненерго". Подальші записи в наданій суду копії трудової книжки Позивача відсутні (а.с.14-16).

Суть спору між сторонами зведена виключно до наявності чи відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи Позивачем електрогазозварником з 13.05.2004року по 31.12.2008року, з 19.12.2008року по 30.09.2009року та з 01.10.2009року по 12.12.2011року на цих підприємствах.

Суд враховує, що електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки включені до Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( розділ XXXIII "Загальні професії (у всіх галузях господарства), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 (надалі - Список N 2).

Суд враховує, що застосування Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок N 383).

Як передбачено п.10 цього ж Порядку N 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до положень п.20 Порядку N 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі - Порядок N 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за формою, зазначеною в додатку N 5).

Саме у відповідності до вимог вказаного Порядку N 637 та за відповідною формою Позивачем були надані Відповідачу уточнюючі довідки на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах за періоди його роботи по виконанню зварювальних робіт:

- з 13.05.2004 по 31.10.2004року та з 19.12.2008року по 30.09.2009року на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (а.с.22,30);

- з 01.10.2009року по 08.07.2021 року (по дату видачі довідки) на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго" (а.с.32).

Дані довідки, копії яких долучено до позову та досліджено судом, відповідають додатку №5 до Порядку N 637 та містять всі відомості, які передбачені абзацом другим п.20 цього ж Порядку N 637.

Одночасно суд враховує, що згідно дослідженої судом копій висновку по результатах експертизи якості атестації робочого місця від 17.07.2002року №10-171, наказу від 31.03.2006року № 92 підтверджено атестацію робочого місця електрозварника на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (а.с.23-27)

При цьому суд акцентує, що в даних наказі та висновку прямо зазначено, що атестація проводилася робочих місць електрозварника, в тому числі дільниці №4, до якої входить районна котельня №6 (6РК) (а.с.31 на звороті).

Аналогічно суд враховує, що згідно дослідженої судом копії наказу №50-1 від 15.10.2009року первинна атестація робочого місця електрозварника на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго" проведена 15.10.2009року (а.с.34-35).

Результати такої атестації підтверджено висновком Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту Житомирської ОДА (а.с.36-37).

При цьому суд акцентує, що в даних наказі та висновку прямо зазначено, що атестація проводилася робочих місць електрозварника, в тому числі цеху централізованого ремонту та всіх дільниць.

Більш того, як зазначено в п.3 цього Порядку N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92року.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92р. N442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92року, що означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

В п.5 Порядку N 383 прямо зазначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками N 1 чи N 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Аналогічно, згідно Роз`яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року N 205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Зазначене свідчить про наявність атестацій робочих місць електрозварника протягом яких спірних періодів Позивач працював як на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" так і на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго".

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог ст.24 Закону N 1058-IV періоди роботи Позивача електрогазозварником з 13.05.2004 року по 31.10.2008року та з 19.12.2008року по 30.09.2009року на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та з 01.10.2009року по 12.12.2011року (відповідно до позовних вимог) на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго" підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2 та врахуванню при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, сумарний пільговий стаж Позивача за Списком №2, що необхідний для призначення пенсії відповідно п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV значно перевищує необхідні 12 років 6 місяців, що свідчить про право Позивача на призначення пенсії даного виду.

На підставі викладено суд робить висновок, що оскаржувані рішення Відповідача, викладені у формі листів від 21.07.2021року та від 24.09.2021року, щодо відмови Позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При визначенні способу судового захисту порушеного права суд враховує, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.45 Закону N 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що звернення Позивача щодо призначення пенсії мало місце 08.07.2022року, тобто в межах трьох місяців з дня досягнення особою 55 річного віку.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 13.05.2004року по 31.12.2008року, з 19.12.2008року по 30.09.2009року, з 01.10.2009року по 12.12.2011року та призначити Позивачу з 16.06.2021року пенсію за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За подання позову Позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Всупереч вимогам ст.134 КАС України Відповідач у відзиві не зазначив жодних доказів щодо не співмірності витрат та правничу допомогу та не заявив клопотання про зменшення їх розміру.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 992,40грн. судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 16.06.2021року ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 13.05.2004року по 31.12.2008року, з 19.12.2008року по 30.09.2009року, з 01.10.2009року по 12.12.2011року.

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді 992,40грн. судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк