Справа № 580/1495/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1495/22 Суддя першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на проголошене об 11 годині 04 хвилині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, повний текст якого складено 08 червня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (далі - Позивач, КП «Міськсвітло») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2021 №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що діяльність КП «Міськсвітло» з поточного та капітального ремонту, а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення не звільненні від оподаткування, а тому Позивачем правомірно віднесено придбання вказаних послуг до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що по-перше, комплекс споруд вуличного освітлення на території м. Черкаси було передано на баланс Позивача, а вказана операція відповідно до п. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 ПК України звільнена від оподаткування податком на додану вартість, по-друге, Позивач у період з травня 2016 року по червень 2021 року придбав послуги з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам установам організаціям», по-трете, здійснення Черкаською міською радою внесків коштами до статутного капіталу КП «Міськсвітло», не несе наслідків з ПДВ, оскільки роботи Позивачем оплачувалися за рахунок отриманих на поповнення статутного капіталу коштів, по-четверте, судом першої інстанції не враховано, що КП «Міськсвітло» придбало вказані послуги за рахунок бюджетних коштів, а не власних коштів підприємства, а тому зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання в сумі сформованого кредиту за відповідні податкові періоди на виконання вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Міськсвітло» просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Наголошує, що, по-перше, у Відповідача відсутні підстави для документальної позапланової виїзної перевірки за інший період ніж той, що був зазначений в наказі на проведення перевірки, а саме липень 2021 року, по-друге, ГУ ДПС у Черкаській області безпідставно стверджує, що будівлі споруди та мережі зовнішнього освітлення міста Черкаси не передані на баланс Позивача, по-трете, підприємством не порушено вимоги пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 ПК України, оскільки зазначена норма не має зворотної сили до подій які відбулися у 2003 році, по-четверте, відповідна норма стосується тих підприємств, які передають, а не отримують основні засоби, по-п`яте, КП «Міськсвітло» отримує фінансування Черкаської міської ради за рахунок місцевого бюджету за КЕКВ 3210, як збільшення статутного капіталу, по-шосте, товари/послуги, придбані за рахунок коштів, які надійшли платнику податку у вигляді капітальних трансферів, вважаються придбаними безпосередньо платником податку на додану вартість і суми цього, сплачені при їх придбанню відносяться до складу податкового кредиту, по-сьоме, діяльність з поточного та капітального ремонту а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення не підпадають під операції звільнені від оподаткування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2021 року працівниками ГУ ДПС у Черкаській області на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1 ст. 19, пп. 20.1.2. пп. 20.1.4, пп.20.1.5., пп. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу від 15.09.2021№1940-п та направлень від 15.09.2021 №2292/23-00-07-0508 та №2293/23-00-07-0508 проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Міськсвітло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с. 81-83).

У ході перевірки встановлено порушення Позивачем абз. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, ст. 201, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, що спричинило завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 12 428 698 грн.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 12.10.2021 №7096/23-00-07-0505/03356849 (а.с. 86-128), висновки якого за наслідками розгляду заперечень Позивача були залишені без змін, про що останнього повідомлено листом Відповідача від 09.11.2021 № 21794/6/23-00-07-0511 (а.с. 130-156).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 10.11.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 12 428 698 грн (а.с. 159-163).

За наслідками адміністративного оскарження це рішення було залишено без змін (а.с. 23-25).

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного індивідуального акту, суд першої інстанції встановив таке.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 12.10.2021 №7096/23-00-07-0505/03356849, висновки щодо порушення Позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на те, що КП «Міськсвітло», на переконання ГУ ДПС у Черкаській області, у період з травня 2016 року по липень 2021 року протиправно не нараховано податкові зобов`язання при придбанні послуг з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси, у зв`язку з чим ним завищено суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 12 428 698 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Статуту КП «Міськсвітло», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 10.04.2020 №2-5920 (а.с. 14-17) (далі - Статут), власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, а органом управління є департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Згідно п. 2.1 Статуту головною метою діяльності підприємства є експлуатація і виконання робіт по утриманню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста.

Із змісту рішенням Черкаської міської ради народних депутатів від 10.07.1992 №9-21/8 «Про власність міської Ради народних депутатів» вбачається, що майно підприємства зовнішніх електромереж «Міськсвітло» відноситься до комунальної власності Черкаської міської ради народних депутатів (а.с. 165).

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким воно передається в оперативне управління» (а.с. 20) затверджено перелік об`єктів права міської комунальної та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління, в новій редакції.

Згідно пп. 4 п. 11.5 Додатку №1 до цього рішення Позивачу передано комплекс споруд вуличного освітлення.

Із змісту листа Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 15.09.2021 №191-01-9 вбачається, що будівлі, споруди та інше майно, яке зазначено у п. 11.5 Додатку №1 до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531, перебуває на бухгалтерському обліку та господарському віданні в КП «Міськсвітло» (а.с. 21).

Крім того, листом від 28.12.2021 №230-Д Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив, що мережі зовнішнього освітлення не перебувають на балансі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (а.с. 22).

Із змісту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року вбачається, що Позивачем у рядку 16 від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту податкового звітного (податкового) періоду, зазначено 12 683 674 грн; у рядку 20.2 вказано, що підлягає бюджетному відшкодуванню 76 008 грн (а.с. 167-173).

Матеріалами справи також підтверджується, що КП «Міськсвітло» здійснювалися роботи з реконструкції та ремонту мережі зовнішнього освітлення за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується договорами підряду, платіжними документами, оборотно-сальдовими відомостями Позивача (а.с. 196-213, 219-227).

Із змісту листа Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 26.05.2022 №570/18-06, вбачається, що протягом 2016-2018 років КП «Міськсвітло» надавалися бюджетні кошти (а.с. 217).

У свою чергу, згідно листа ГУ ДКС у Черкаській області від 27.05.2022 №02-07-06/899 КП «Міськсвітло» з 01.01.2016 по 31.12.2021 не було включено до одержувачів та розпорядників коштів державного бюджету (а.с. 218).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 14, 138, 139, 197, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст. 137 Господарського кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки, діяльність КП «Міськсвітло» з поточного та капітального ремонту, а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення не звільненні від оподаткування, а тому Позивачем не було порушено вимоги пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 та пп. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.

Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджується, а учасниками справи не оспорюється, що будівлі споруди та мережі зовнішнього освітлення міста Черкаси передані на баланс КП «Міськсвітло» та належать останньому на праві господарського відання згідно рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Таким чином, Позивач здійснює господарську діяльність з експлуатації і виконання робіт по утриманню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста, які належать йому на праві господарського відання, у тому числі із залученням сторонніх підрядних організацій.

У цьому аспекті колегія суддів погоджується із доводами КП «Міськсвітло» про те, що останнім не порушено вимоги пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 ПК України, оскільки безоплатна передача об`єктів відбулася у 2003 році, тобто у період, коли ця правова норма не була чинною. Крім того, аналіз цього правового припису свідчить про те, що вона лише констатує факт звільнення операції із безоплатної передачі майна від оподатковування податком на додану вартість, а не послідуючої діяльності з утримання цього майна у належному (працездатному) стані.

Судова колегія зауважує, що, як зазначає Апелянт, у період з травня 2016 року по червень 2021 року КП «Міськсвітло» придбало послуги з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам установам організаціям», тобто не за власні коштів підприємства, а тому, на переконання ГУ ДПС у Черкаській області, зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання в сумі сформованого кредиту за відповідні податкові періоди на виконання вимог пп. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України в сумі 12 428 698 грн.

Разом з тим, указане твердження контролюючого органу є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою. Статутний капітал комунального унітарного підприємства підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації такого підприємства.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (далі -Інструкція), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Згідно п. 1.6 Інструкції капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що за своєю правовою природою у межах спірних правовідносин засновнику (у цьому випадку - міській раді) належить саме майно комунального підприємства. Тому, хоча внесок до статутного капіталу і перераховується за кодом 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», фактично він є цілком відособленим платежем і кошти статного капіталу використовуються підприємствах самостійно з метою здійснення господарської діяльності.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно роз`яснення офіційного порталу ДПС України «Щодо надання роз`яснення стосовно можливості включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачених у зв`язку з придбанням товарів, послуг, основних фондів за рахунок коштів, що надійшли йому з міського бюджету» (розділ: Консультація для юридичних осіб) товари/послуги, основні фонди, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли платнику податку у вигляді субсидій, поточних та капітальних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками.

Згідно пп. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Отже, у платника податку виникає обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що придбані КП «Міськсвітло» товари/послуги щодо поточного і капітального ремонту та реконструкції мережі зовнішнього освітлення міста Черкаси призначаються або починають використовуватися платником податків в операціях, звільнених від оподаткуванням податком на додану вартість, що, як було зазначено вище, виключає виникнення у підприємства обов`язку із реєстрації зведеної податкової накладної.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що діяльність КП «Міськсвітло» з поточного та капітального ремонту, а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення не звільненні від оподаткування, а тому у Позивача відсутній обов`язок згідно пп. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України нарахувати податкові зобов`язання. Відтак суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, правомірно були віднесені до складу податкового кредиту, що зумовлює протиправність податкового повідомлення-рішення від 10.11.2021 №.

Щодо посилання Позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що у Відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за інший період ніж той, що вказаний у наказі, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено раніше, перевірка КП «Міськсвітло» була проведена ГУ ДПС у Черкаській області на підставі, зокрема, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Указаною нормою Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у зв`язку із, зокрема, тим, що платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Оскільки, як було встановлено раніше, Позивачем за липень 2021 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій до від`ємного значення з податку на додану вартість віднесено суму, що перевищує 100 тис. гривень, то Відповідачем правомірно призначено проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.8 ст. 78.1 ст. 78 ПК України, предметом якої охоплювалося формування від`ємного значення у липні 2021 року, яке, як було встановлено вище, утворилося за рахунок операцій, що мали місце у період з травня 2016 року по липень 2021 року. Викладене жодним чином не свідчить про вихід контролюючого органу за межі періоду перевірки.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2022 року.