overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6223/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2022 р. Справа № 120/6223/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 22.08.2022 представником Головного управління ДПС у Київській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" перебуває на податковому обліку саме в Головному управління ДПС у м. Києві, а тому саме воно є належним відповідачем за даним позовом.

Положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за для вирішення поданого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача є необхідним з`ясувати позицію позивача з приводу даного питання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ ЛІМІТЕД" у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/40/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2022 р. Справа № 120/40/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши питання про призначення заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 адміністративний позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

09.08.2021 судом видано виконавчий лист №120/40/21-а.

25.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно статті 376 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 3 статті 376 КАС України)

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 376 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.09.2022 о 12:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/483/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2022 р. Справа № 120/483/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.06.2022 адміністративний позов задоволений.

15.08.2022 позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення та некоректно зазначено реквізити оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, а саме дату такої довідки.

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку допущену в рішенні суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описки, допущені в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 30.06.2022 по справі №120/483/22-а, вірно зазначивши дату видачі довідки Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" , а саме: "від 25.11.2021" замість помилково зазначеного: "від 24.11.2021".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/3519/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

01 вересня 2022 р. Справа № 120/3519/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.07.2022 адміністративний позов задоволений.

Однак при виготовленні повного тексту рішення судом допущено технічну описку у написанні прізвища позивача.

гідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення номерів, дат та строків, тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись частиною 2 статті 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №120/3519/22-а шляхом зазначення по тексту судового рішення, із урахуванням відмінків, коректного прізвища, імені та по-батькові позивача: " ОСОБА_2 ", замість неправильно зазначеного: " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/368/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки

м. Вінниця

01 вересня 2022 р. Справа № 120/368/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду від 30.06.2022 адміністративний позов задоволений.

Однак при виготовленні рішення судом в резолютивній частині рішення допущеного технічну описку.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення номерів, дат та строків, тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись частиною 2 статті 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивній частині рішення суду від 30.06.2022 по справі №120/368/22-а, шляхом вірного зазначення дати видачі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ62255, а саме: "від 16.11.2021" замість помилково зазначеної "від 16.06.2021".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/4446/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4446/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в сумі 17 000,00 грн до місцевого бюджету.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 27 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Станом на 01 вересня 2022 року будь-яких доказів (документів) на підтвердження усунення недоліків позовної заяви на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 160/2903/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2022 року Справа № 160/2903/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу №160/2903/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрите провадження у справі №160/2903/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

10.03.2022 у підготовче засідання, сторони, які беруть участь та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе провести розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наступних підстав.

Частиною 7 статті 181 КАС України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Положеннями статті 183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Слід відмітити, що підготовка справи до судового розгляду закінчена. Всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку з`ясовані. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 229, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і призначити адміністративну справу №160/2903/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/10609/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 160/10609/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин , в якій позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витратна вййлаїу та доставку пільгових пенсій за період квітень-червень 2022 року за Списком 2 у сумі 141 774 гри. 10 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 04.08.2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник