Справа № 260/1290/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №260/1290/21

адміністративне провадження №К/990/22943/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року

у справі №260/1290/21

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №260/1290/21.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 14 грудня 2021 року, повний текст виготовлено 20 грудня 2021 року, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 19 січня 2022 року.

Вперше касаційну скаргу у справі №260/1290/21 зареєстровано 18 січня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 15 лютого 2022 року.

26 лютого 2022 року скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду та ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року вдруге подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 06 травня 2022 року.

16 травня 2022 року скаржник втрете звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року втрете подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 05 липня 2022 року.

25 липня 2022 року скаржник учетверте звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою до Верховного суду та ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року учетверте подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 11 серпня 2022 року.

22 серпня 2022 року позивач вп`яте оскаржив судові рішення до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку скаржником не заявлено, лише зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року позивачу було роз`яснено, що скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для звернення скаржника до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначення поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім цього, Верховний Суд наголошує, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд акцентує увагу, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги також не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (15 лютого 2022 року) до повторного звернення з касаційною скаргою (26 лютого 2022 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги (06 травня 2022 року) до третього звернення з касаційною скаргою (16 травня 2022 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 09 червня 2022 року про повернення втретє поданої касаційної скарги (05 липня 2022 року) до подання касаційної скарги учетверте (25 липня 2022 року) та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року про повернення учетверте поданої касаційної скарги (11 серпня 2022 року) до звернення з касаційною скаргою уп`яте (22 серпня 2022 року).

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №260/1290/21 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду