Справа № 640/8313/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

31 серпня 2022 року

справа №640/8313/20

адміністративне провадження № К/990/23559/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Пасічник С. С., Хохуляка В. В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України,

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року

у справі № 640/8313/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо не вжиття заходів по приведенню даних інтегрованої картки позивача по сплаті єдиного внеску (ККДБ 71040000) у відповідність до рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляд скарги від 08 липня 2019 року №31373/6/99-99-11-05-02-25, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки ОСОБА_1 по сплаті єдиного внеску (ККДБ 71040000) здійсненні в автоматичному режимі нарахування єдиного внеску: 19 квітня 2018 року - у сумі 2 457,18 грн, 19 липня 2018 року - у сумі 2 457,18 грн, 19 жовтня 2018 року - у сумі 2 457,18 грн, 19 квітня 2019 року - у сумі 2 754,18 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділу ДПС України, чотири рази подавало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, від 06 вересня 2021 року, від 02 грудня 2021 року апеляційні скарги залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду належно оформленого документа про сплату судового збору.

13 липня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 22 грудня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами повертав апеляційні скарги у зв`язку з невиконанням ухвал суду.

Відповідач вчетверте звернувся в суд апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із заявами про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, про відмову в відстроченні сплати судового збору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відповідачу відмовлено у задоволенні поданих заяв, а апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк скаржнику для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 31 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, не навів об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 640/8313/20 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №640/8313/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

С. С. Пасічник

В. В. Хохуляк