Справа № 820/626/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №820/626/17

адміністративне провадження № К/990/22464/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна касаційна скарга була йому повернута з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення №5301-1303 від 27.05.2016, прийняте Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яким їй визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 66 960,49 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 було залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору та в подальшому - повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.12.2021 податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване відсутністю у нього можливості своєчасно сплатити судовий збір та невідкладно звернутись із апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху із наданням можливості скаржнику усунути недолік апеляційної скарги та зазначити інші поважні (підтверджені документально) причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто; натомість подано клопотання про продовження строку для вчинення таких дій.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії вказаної ухвали.

14.07.2022 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків, відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке обґрунтоване запровадженням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, встановленням з цієї дати простою у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о та відсутністю фінансування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у задоволенні як зазначеного клопотання податкового органу, так і у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Харківського адміністративного суду від 17.03.2021 відмовлено.

Під час оцінки поданого відповідачем клопотання суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху був саме пропуск строку на апеляційне оскарження, натомість подане відповідачем клопотання фактично стосується питань, пов`язаних зі сплатою судового збору (відстрочення/розстрочення/звільнення від його сплати, зменшення розміру) та обґрунтоване відсутністю необхідного фінансування, хоча документ про таку сплату був доданий до повторної апеляційної скарги при її поданні.

Відтак, апеляційний суд дійшов переконання, що скаржником не виконано вимог його ухвали від 15.02.2022 й не усунуто недолік апеляційної скарги.

З приводу ж посилань скаржника на введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі працівників податкового органу апеляційний суд врахував, що строк оскарження сплив ще до настання зазначених обставин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Другий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 20.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова