Справа № 560/8761/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8761/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправним рішення від 18.08.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку з 01 квітня 2019 року призначеної пенсії у зв`язку з набранням чинності постанови КМ України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №590 від 17 грудня 2021 року.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії визначеного грошового забезпечення на 01 березня 2018 року згідно довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №590 від 17 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 25.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (1984,80 - 992,40), оскільки позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Позивачем надіслано заяву від 30.08.2021, в якій він просить прийняти зміни до позовної заяви та викласти п.1,2 позовних вимог у наступній редакції:

«1.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №590 від 17 грудня 2021 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не є однією основною та похідною позовною вимогою.

Позивачем не вказується та не надається доказів того, що такі склались за однакових обставин, за однакового правового регулювання та на підставі одних дій суб`єкта владних повноважень.

Поданий позивачем позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов`язання провести такий перерахунок; 2) зобов`язання виплачувати пенсію в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Отже, вимога про зобов`язання виплачувати пенсію в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії не є похідною від вимоги щодо визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов`язання провести такий перерахунок на її підставі.

Заявляючи вимогу здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, позивач ставить перед судом питання встановлення відповідного порушення і у цій частині.

Водночас, вказуючи про зміну позовних вимог, позивач залишає у прохальній частині вказані дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких має оплачуватись судовим збором.

При цьому слід врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У той же час, заявляючи позовну вимогу - "здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії", - у позовній заяві позивач не зазначає, у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача, з якого моменту обмеження підвищення пенсії було застосовано відповідачем та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження підвищення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100 відсотків сум підвищення пенсії, починаючи з 01.04.2019, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для їх усунення.

Позивачу слід надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (оскільки позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру) та позовну заяву у двох примірниках, в якій зазначити, у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача, з якого моменту обмеження підвищення пенсії було застосовано відповідачем та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження підвищення;

або надати суду позовну заяву у двох примірниках з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі (тобто, яка містить одну вимогу немайнового характеру).

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2022, на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук