Справа № 420/9134/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/9134/20

адміністративне провадження № К/9901/19539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «Одеський порт») на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Кравця О.О., суддів: Коваля М.П. Зуєвої Л.Є.) у справі № 420/9134/20 за позовом ДП «Одеський порт» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ДП «Одеський порт» звернулося до суду з позовом до ГУ ДСНС, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС від 13.08.2020 за № 229 «Про проведення позапланових перевірок» в частині призначення проведення позапланової перевірки ДП «Одеський порт» на виконання абзацу 4 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.08.2020 № 48.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДСНС від 13.08.2020 № 229 «Про проведення позапланових перевірок» в частині призначення проведення позапланової перевірки ДП «Одеський порт» на виконання абзацу 4 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності».

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.08.2020 № 48.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наказ, додаток до наказу та посвідчення № 92 не містять конкретизації щодо номеру та дати попереднього припису.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.04.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наказ, додаток до наказу та посвідчення №92 не містять конкретизації щодо номеру та дати попереднього припису, тому є протиправними, оскільки вимогами частини першої статті 7 Закону № 877 не передбачено вимог щодо такої конкретизації, а лише має міститися найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Крім того, єдиним попереднім приписом, який надавався, був саме припис, який був виданий під час проведення перевірки у період з 10.04.2018 по 23.04.2018.

Посвідчення №92 від 17.08.2020 також відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону № 877, а саме в графі «Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення» зазначено - додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання, який зберігає аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив та перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Також у вищевказаному посвідченні на проведення позапланового заходу вказано інформацію про проведення попередньої планової перевірки, що проводилась в період з 10 по 23 квітня 2018 року. Таким чином вказано, що позапланова перевірка стосується припису що виданий за результатами проведеної планової перевірки у період з 10 по 23 квітня 2018 року.

При цьому, апеляційний суд зауважив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів надання підприємством протягом більше двох років інформації про виконання вимог припису, що виданий за результатами проведеної планової перевірки у період з 10 по 23 квітня 2018 року.

Крім того, доводи позивача щодо незаконності припису ґрунтуються виключно на аргументах щодо протиправності наказу про проведення перевірки та є похідними від них.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як суб`єктом владних повноважень доведено, що спірні наказ та припис є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом №877, тобто, втручання державного органу у право на мирне володіння майном, яке гарантовано статтею 1 Першого протоколу Конвенції було законним і переслідувало легітимну мету "в інтересах суспільства" для охорони здоров`я населення, та забезпечило "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27.05.2021 ДП «Одеський порт» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У скарзі, зокрема, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Посилається на те, що позапланова перевірка виконання ДП «Одеський порт» попереднього припису без погодження на це центрального органу виконавчої влади.

Наказ № 229 від 13.08.2020 містить посилання на абзац 4 пункту 1 статті 6 Закону № 877, а в додатку до наказу зазначено, що предметом перевірки ДП «Одеський порт» є, також, виконання суб`єктом господарювання попереднього припису. При цьому, у додатку до наказу не зазначено якого саме припису.

Крім того, ані у наказі, ані у посвідченні від 17.08.2020 № 92, ані у акті від 20.08.2020 № 85, ані у приписі від 27.08.2020 № 48 не зазначено точного номеру та дати припису, якій мав би перевірятися.

Зазначає, що підставою для прийняття наказу № 229 стало доручення Прем`єр-міністра України згідно з яким предметом перевірки повинно було бути лише дотримання ДП «Одеський порт» вимог щодо зберігання та використання аміачної селітри.

Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДСНС просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 02.06.2021 відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 06.08.2020 № 33547/0/1-20, у зв`язку із надзвичайною ситуацією техногенного характеру (вибухом 2700 тонн аміачної селітри), що сталася 04.08.2020 в морському порту м. Бейрута (Ліванська Республіка), внаслідок якої загинуло 137 осіб, близько 5 тис. осіб постраждало, десятки людей вважаються зниклими безвісти, визначено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також, використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС від 13.08.2020 № 229, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 06.08.2020 року № 33547/0/1-20 про проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також, використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, та абзацу 4 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призначено здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно з додатком.

Згідно з пунктом 19 додатку до зазначеного наказу предметом перевірки ДП «Одеський порт» є: дотримання вимог пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з дорученням Прем`єр-міністра України № 33547/0/1-20 від 06.08.2020 та перевірка виконання суб`єктом господарювання попереднього припису.

17.08.2020 посадовим особам ГУ ДСНС видано посвідчення № 92 на проведення позапланової перевірки ДП «Одеський порт», згідно з яким, предметом перевірки є: додержання (виконання) вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього державного нагляду (контролю).

Позапланова перевірка ДП «Одеський порт» проведена у період з 18.08.2020 по 20.08.2020.

За результатом перевірки складено акт № 85 від 20.08.2020, з огляду на який, відповідачем не виявлено порушень з боку позивача законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також, використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, проте, виявлено що позивачем не виконано вимоги попереднього припису, який видано під час проведення перевірки у період з 10.04.2018 по 23.04.2018.

На підставі акта перевірки № 85 від 20.08.2020 відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.08.2020 № 48.

Приписом від 27.08.2020 № 48 було встановлено факт невиконання вимог попереднього припису від 27.04.2018 №33, а саме:

- п.1 ширину прорізу на шляхах евакуації, із середнього сходового маршу до коридору першого поверху, виконати не менше 0,8 м (Будівля управління порту);

- п.4 колишнє приміщення тиру обладнати системою автоматичної пожежної сигналізації (Спортивний комплекс);

- п.12 приміщення насосних з перекачування легкозаймистих та горючих рідин обладнати автоматичними установками пожежогасіння (відділ матеріально-технічного комплексу АЗС);

- п.16 для всіх будівель і приміщень складського призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (комплекс складської роботи та технологічного проектування-інженерної служби Склади «Червоні пакгаузи»);

- п.18 другий та третій поверх складської будівлі обладнати автоматичними системами протипожежного захисту (Комплекс складської роботи та технологічного проектування-інженерної служби Склади «Червоні пакгаузи»);

- п.19 надати проектну документацію на реконструкцію, технічне переоснащення складських приміщень, а саме закладання другого виходу та встановлення метало пластикової перегородки яка затверджена у встановленому порядку (Комплекс складської роботи та технологічного проектування-інженерної служби Склади «Червоні пакгаузи»);

- п.20 змонтувати протипожежне вікно 2-го типу в адміністративному приміщенні (приміщенні комірника) яке розташоване у складі (Комплекс складської роботи та технологічного проектування-інженерної служби Склади «Червоні пакгаузи»);

- п.23 складські приміщення зберігання легкозаймистих матеріалів обладнати автоматичною установкою пожежогасіння (Комплекс складської роботи та технологічного проектування-інженерної служби Склади «Червоні пакгаузи»);

- п.25 приміщення експериментального цеху обладнати системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Виробничий комплекс механізації і технології);

- п.34 складські приміщення, ремонтні майстерні та приміщення діагностики обладнати внутрішнім протипожежним водогоном з розрахунку зрошення кожної точки приміщення не менш ніж двома струменями води, з витратою 2,5 л/с кожна (Адміністративно-побутова будівля ДКЦ Судноверф Україна);

- п.35 для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення автобази визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць (Адміністративно-побутова будівля ДКЦ Судноверф Україна);

- п.103 провести переглядання планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій з урахуванням всіх чинників небезпеки;

- п.111 працівників ДП «Одеський порт» забезпечити засобами колективного захисту;

- п.114 забезпечити встановлення вуличних гучномовців в місцях масового скупчення працівників та населення (за погодженням з відповідним органом ЦО та НС). Забезпечити всі виробничі, службові та адміністративні приміщення, а також приміщення навчальних і лікувальних закладів радіотрансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону для районів, де немає проводового мовлення) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

- п.116 розробити та надати до ГУ ДСНС план усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, ДП «Одеський Порт» звернулося до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України № 877-V від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено способи здійснення державного нагляду (контролю). Так, закріплено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Також, частиною першою статті 6 вказаного Закону визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Як встановив суд апеляційної інстанції, підставою для прийняття наказу № 229 від 13.08.2020 стало доручення Прем`єр-міністра України від 06.08.2020 № 33547/0/1-20 та перевірка виконання позивачем попереднього припису у відповідності до вимог абзацу 4 пункту 1 статті 6 Закону № 877-V.

При цьому, апеляційний суд слушно зауважив, що Законом №877-V не вимагається вказувати у наказі лише одну підставу для проведення перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт перевірки № 85 від 20.08.2020 не містить відомостей щодо виявлення відповідачем порушень ДП «Одеський порт» вимог щодо зберігання та використання аміачної селітри.

Проте, актом перевірки встановлено, що позивачем не було виконано вимоги попереднього припису, який видано під час проведення перевірки у період з 10.04.2018 по 23.04.2018. При цьому, в акті перевірки зазначаються дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю), де вказано, що останній плановий захід проведено з 10.04.2018 по 23.04.2018, акт № 42 від 23.04.2018; припис щодо усунення порушень: видавався; його вимоги: не виконано. У розділі акта «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» перевірялись тільки питання що стосувались попереднього заходу про що свідчать відмітки у даному розділі (так, ні, не розглядалося) та відмітки у попередньому приписі. У приписі в описі порушень, які необхідно усунути, також зазначається дата, з якої раніше пропонувалося до виконання дане порушення. У кожному пункті припису № 48 від 27 серпня 2020 року після невиконаного порушення, зазначені дати, з якої пропонувалось до виконання, дане порушення.

Встановивши факт неусунення перелічених порушень, відповідачем видано відповідний припис.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, скасовуючи наказ № 229 від 13.08.2020 суд першої інстанції виходив з того, що наказ, додаток до наказу та посвідчення № 92 не містять конкретизації щодо номеру та дати попереднього припису.

Апеляційний суд обґрунтовано не погодився із цим висновком, оскільки вимогами частини першої статті 7 Закону № 877-V не передбачено вимог щодо такої конкретизації, а лише має міститися найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Крім того, єдиним попереднім приписом, який видавався, був саме припис, виданий під час проведення перевірки у період з 10.04.2018 по 23.04.2018.

Посвідчення № 92 від 17.08.2020 також відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону № 877-V, а саме в графі «Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення» зазначено - додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання, який зберігає аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив та перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Також у вищевказаному посвідченні на проведення позапланового заходу вказано інформацію про проведення попередньої планової перевірки, що проводилась в період з 10 по 23 квітня 2018 року. Таким чином вказано, що позапланова перевірка стосується припису, що виданий за результатами проведеної планової перевірки у період з 10 по 23 квітня 2018 року.

При цьому, як зауважив апеляційний суд, матеріали справи не містять будь яких-доказів надання підприємством протягом більш двох років інформації про виконання вимог припису, що виданий за результатами проведеної планової перевірки у період з 10 по 23 квітня 2018 року.

Крім того, доводи позивача щодо незаконності припису ґрунтуються виключно на аргументах щодо протиправності наказу про проведення перевірки та є похідними від них.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, так як суб`єктом владних повноважень доведено, що спірні наказ та припис є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом № 877-V.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко