Справа № 340/507/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/507/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

1)визнати протиправними дії Головного управління НП в Кіровоградській області щодо відмови скласти та подати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку з 01.12.2020 року її пенсії, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії;

2) зобов`язати Головне управління НП в Кіровоградській області виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір її грошового забезпечення станом на 01.12.2020, відповідно до ст.ст. 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови КМУ від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій" та постанови КМУ №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських НП", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії для проведення з 01.12.2020 перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням суду від 08.04.2022 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.34-36).

19.08.2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх.№21849/22 від 19.08.2022).

Ухвалою суду від 25.08.2022 року розгляд заяви призначено в судовому засідання.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №№ 806/3265/17.

Суд зазначає, що представником відповідача не було обґрунтовано клопотання про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі №340/507/22 та не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, не зазначено, що саме, або які речення не зрозуміло представнику відповідача та як це впливає на виконання рішення суду.

Оскільки судове рішення у справі №340/507/22 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 08.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 08.04.2022 року по справі №340/507/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко