Справа № 640/1764/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Київ № 640/1764/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті щомісячного пенсійного забезпечення з 01.01.2016;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснювати виплату пенсії без обмежень її граничним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити виплату пенсії згідно пункту 7 Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №713) за період, починаючи з 01.01.2016 і до сьогодні, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2021 вирішено:

- позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2016.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії згідно пункту 7 Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №713) за період, починаючи з 01.03.2016, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,33 грн (шістсот п`ять гривень 33 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 09.06.2022 надійшла заява про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2021, а саме: «надати роз`ясненням з приводу виконання рішення суду в частині чи проводити в подальшому перерахунки пенсії без обмеження її максимальним розміром відповідно до пункту 7 Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №713)».

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що звертаючись до суду із заявою про роз`ясненням судового рішення відповідач не вказує на незрозумілість рішення у певній його частині, а фактично просить суд визначити порядок дій суб`єкта владних повноважень у період часу після постановлення рішення, що не було предметом дослідження у цій справі.

Наведене суперечить меті такої процесуальної дії як «роз`ясненням судового рішення».

У зв`язку з наведеним роз`яснити рішення суду шляхом вирішення питання щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без застосування обмежень максимального її розміру в подальшому - призведе до фактичної зміни резолютивної частини судового рішення, що суперечитиме положенням ч.1 ст.254 КАС України.

Зважаючи на мотиви наведені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява про роз`яснення судового рішення фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві у роз`ясненні судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2021 у справі №640/1764/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська