Справа № 120/4991/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2022 р. Справа № 120/4991/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач) про зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач був мобілізований 18.05.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.03.2022 "Про загальну мобілізацію", що підтверджується військовим квитком серіі НОМЕР_1

На думку позивача, відповідачем порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача про звільнення з військової служби на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки має на утриманні троє дітей віком до 18 років. Однак його звернення залишені без відповіді.

А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ст. 262 КАС України). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

29.07.2022 представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому зокрема вказав, що згідно п. 1 "Загальні питання" Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Положення про відділ), Відділ є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 та який згідно Положення про відділ, не наділений повноваженнями, щодо вирішення кадрових питань та обліку особового складу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не наділений владними управлінськими функціями. Відділ є структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 і у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає вимогам законодавства щодо визначення сторони в адміністративному процесі.

Відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

З наданих до відзиву матеріалів судом встановлено, що згідно наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 173 від 18.05.2022, старшого солдата ОСОБА_1 , призвано і направлено для проходження військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період в складі команди НОМЕР_2 .

Також встановлено, що наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 18.05.2022 № 77 ОСОБА_1 визнано таким, який в добровільному порядку виявив бажання проходити службу, прийнятий на військову службу у Збройних Силах України та визнано таким, що 18.05.2022 року прибув для подальшого проходження служби, зарахований на всівиди забезпечення.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 , суд враховує, що ні позивачем, ні відповідачем не зазначено місцезнаходження Військової частини НОМЕР_2 .

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, судом встановлено, що позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у справі Військову частину НОМЕР_2 , а також враховуючи норми Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо місцезнаходження Військової частини НОМЕР_2 .

24.08.2022 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь, у якій вказано, що Військова частина НОМЕР_2 розташована у м. Гайсин Вінницької області, але інформація про поштову адресу або юридичну адресу - відсутня.

Із врахуванням того, що у суду відсутні дані про місцезнаходження Військової частини НОМЕР_2 , є необхідність у зобов`язанні Міністерства оборони України повідомити Військову частину НОМЕР_2 про залучення її в якості співвідповідача у цій справі та надати суду докази виконання цієї ухвали.

Керуючись статтями 48, 72, 80, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити у ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Направити Міністерству оборони України для направлення Військовій частині НОМЕР_2 копії позовної заяви разом з доданими документами та копії ухвали суду від 31.08.2022 року про залучення співвідповідача.

Зобов`язати Міністерство оборони України надати суду докази виконання цієї ухвали суду від 31.08.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна