Справа № 607/6392/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Справа №607/6392/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №547995 від 08.05.2022 року; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що 08 травня 2022 року відносно нього співробітником УПП в Тернопільській області Герус А.М. винесено постанову серії БАБ №547995, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що 08 травня 2022 року він, керуючи автомобілем «SEAT ALHAMBRA», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підгороднє, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль» та здійснив проїзд не зупинивши транспортного засобу. В ході перевірки документів було вставлено, що водій при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України. Обставини викладені в постанові вірно, однак звертає увагу на ряд особливостей його ситуації. У позивача наявне водійське посвідчення категорії «С». Невірно зрозумівши повідомлення в ЗМІ про допуск водіїв до керування транспортними засобами категорії «С», вирішив, що ті водії, які мають право керувати транспортним засобами категорії «С», мають право на час військового стану керувати автомобілями, що відповідають категорії «В», хоча насправді, на даний час, розуміє, що все навпаки. Автомобілем керував виключно на прохання батьків, у зв`язку із терміновою необхідністю перевезти ряд речей, котрі мали б відправлятися на схід України в якості гуманітарної допомоги. Цим фактом також зумовлено те, що він поспіхом проїхав дорожній знак «Контроль», суттєво зменшивши перед ним швидкість руху, і навіть як йому здалося зупинившись, однак, як виявилось не в повній мірі. Свою провину у скоєнні наведених у постанові правопорушень визнає. Однак, просить суд звернути увагу на той факт, що до відповідальності він притягується вперше, є особою молодого віку (лише декілька місяців назад йому виповнилось 18 років). На даний час не працює, а навчається, тобто фактично штраф доведеться сплачувати його батькам. Вчиненими правопорушеннями не завдано будь-якої шкоди. Помилковість свого вчинку він усвідомив і обіцяю більше такого не повторювати. Тому, просить скасувати вищевказану постанову у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись стосовно нього усним зауваженням. Також зазначив, що він вживав заходів щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547995 від 08 травня 2022 року, шляхом звернення із скаргою 10 травня 2022 року, яку адресував начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області. 20 травня 2022 року, у відповідь на вказану скаргу позивач отримав листа за підписом начальника УПП в Тернопільській області ДПП, що датований 17 травня 2022 року, в якому зазначено про те, що за результатами проведеної перевірки, відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547995 від 08 травня 2022 року за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, залишена без змін, а скарга без задоволення. З огляду на вказане, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує на те, що позовних вимог вони не визнають та у задоволенні позову просять відмовити повністю. Відповідач зазначив, що 08 травня 2022 року на блокпосту за адресою АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху: водій автомобіля «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер В01224ЕС не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та проїхав без зупинки контрольний пункт поліції. На підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено. Керуючись п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими було здійснено перевірку документів особи і встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Також зазначає, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України, не належить вирішення питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення. Крім того, ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачена така підстава, як закриття провадження у зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про таке відправлення. Однак явку свого представника відповідач у судове засідання не забезпечив, що, відповідно до частини 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547995 від 08 травня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 08травня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «SEAT ALHAMBRA», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підгороднє по вул. Стрийська Тернопільського району Тернопільської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль» та здійснив проїзд не зупинивши транспортного засобу. В ході перевірки документів було встановлено, що водій при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 3.41 (в), п. 2.1 (а) ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися: дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до приписів абзацу 2 ч.2 ст.16 Закону України «Про Національну поліцію» водій зобов`язаний мати при собі та пред`явити посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ньому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Приміткою до зазначеної статті передбачено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, позивач керував транспортним засобом марки «SEAT ALHAMBRA», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підгороднє, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль» та здійснив проїзд, не зупинивши транспортного засобу. На вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, згідно із яким не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В».

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при винесенні постанови БАБ №547995 від 08 травня 2022 року та при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування відсутні. Також суд зауважує, що відповідно до примітки статті 22 КУпАП, не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу, тобто до порушення, яке вчинено позивачем. Відтак, щодо застосування до нього ст..22 КУпАП, суд не бере до уваги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан