Справа № 240/41073/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/41073/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 34508,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 34508,58 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію зазначеної ухвали суд надіслав на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із зазначенням Укрпошти про його повернення до суду.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких підстав повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 34508,58 грн. виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, донарахованих на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №016 від 03.05.2018 на 4976,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №016 від 03.05.2018 на 4976,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-0616 від 08.05.2019 на 5789,27 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-0616 від 08.05.2019 на 5789,27 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-0616 від 20.05.2020 на 6489,02 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0-0616 від 20.05.2020 на суму 6489,02 грн.

Дані податкові повідомлення рішення позивачем було направлено на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175.п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 57.2 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Доказів сплати нарахованих сум податкових зобов`язань відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 59 ПК України на адресу відповідача позивачем була направлена податкова вимога форми "Ф" № 10688-17 від 25.10.2017 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку податкового боргу.

Аналізуючи у сукупності викладене та враховуючи підтвердження наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури його стягнення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 257-262, 295 КАС України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область; код ЄДРПОУ ВП 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг у розмірі 34508,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 30.08.2022.

Суддя Н.М. Майстренко