Справа № 600/752/22-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/752/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

25 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача Анфьорова К.С.

представник відповідача Смутняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року (проголошене о 12:54 10 травня 2022 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.01.2022 №5-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 з 07.01.2022 на посаді рівнозначній, яку він займав до звільнення, а саме посаді державного кадастрового реєстратора відділу №3 управління, надання адміністративній послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.01.2022 по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 24000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка була завдана шляхом перевищення службових повноважень при порушенні процедури звільнення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не пропонувалось рівнозначної посади, а тому він відмовився від пропозицій та просив здійснити переведення на аналогічну посаду. Станом на день його попередження про вивільнення в ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області була вакантна посада державного кадастрового реєстратора відділу №3 управління надання адміністративних послуг, яку йому не запропонували. В той же час цю посаду запропонували ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді начальника відділу №5 так як її посада підлягала скороченню. Позивач вважає, що оскільки поновити його на посаді із якої його звільнили і якої (формально) вже немає, неможливо, належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді аналогічній тій, із якої його звільнили, і яка існує на дату поновлення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що звільнення позивача з займаної посади відбулось з дотримання норм чинного законодавства України, зокрема, позивачу пропонувалась рівнозначна посада головного спеціаліста відділу №3 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від якої позивач відмовився.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.2001 ОСОБА_1 працював на таких посадах: з 13.10.2015 по 31.05.2016 головний спеціаліст сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області; з 13.01.2017 по 01.08.2021 головний спеціаліст Відділу у Заставнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; з 02.08.2021 по 06.01.2022 державний кадастровий реєстратор відділу №5 управління у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області;

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №277-ок від 29.10.2021 затверджено структури Головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №290-к від 01.11.2021 "Про введення дію структури та штатного розпису" введено в дію 01.11.2021 структуру та штатний розпис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

22.11.2021 позивачу вручено Попередження про вивільнення, яким попереджено про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" посаду державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області буде скорочено.

У зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління запропоновано працевлаштування на посаді головного спеціаліста відділу №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.87 Закону України "Про державну службу" (із змінами) у разі відмови від переведення на запропоновану посаду позивач буде звільнений із займаної посади. Строк дії попередження становить не менше як 30 календарних днів з моменту ознайомлення із цим попередженням.

З переведенням на запропоновано посаду позивач не погодився, про що проставив підпис на Попередженні про вивільнення.

13.12.2021 позивач звернувся до начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою в якій повідомив, що не згідний з пропозицією працевлаштування на посаді головного спеціаліста відділу №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, оскільки бажає займати рівнозначну посаду кадастрового реєстратора. Враховуючи наведене просив перевести його на посаду кадастрового реєстратора.

У відповідь на заяву від 13.12.2021, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листом від 17.12.2021 №2242/1/3-21-0.6 повідомило позивача, що посада державного кадастрового реєстратора (яку позивач займає) та посада головного спеціаліста (яку позивачу запропоновано) належить до категорії В1, тобто є рівнозначними. Також позивачу запропоновано переведення на інші посади, згідно з переліком (12 посад головного спеціаліста та 1 посада державного кадастрового реєстратора). Повідомлено, що посада державного кадастрового реєстратора, на якій позивач наполягає, тимчасово вакантна (на період перебування у відпустці по догляду за дитиною) у відділі №2 управління надання адміністративних послуг. Відповідач просив позивача про своє рішення щодо надання згоди на переведення або відмови повідомити у письмовій формі до 22.12.2021.

Також, 21.12.2021 позивач звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою в якій повідомив, що йому незаконно відмовлено в переведенні на посаду державного кадастрового реєстратора відділу №3 управління надання адміністративних послуг, а тому він не надає згоди на переведення на посаду головного спеціаліста ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області. Позивач запропонував перевести його на посаду державного реєстратора відділу №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з 22.12.2021.

У відповідь на заяву від 21.12.2021, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області листом від 23.12.2021 №2325/3-21-0.6 повторно надало позивачу перелік вакантних посад, рівнозначних займаній позивачем посаді державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі та на які позивач може бути переведений у зв`язку із зміною структури та штатного розпису (12 посад головного спеціаліста, 1 посада державного кадастрового реєстратора, 1 посада державного кадастрового реєстратора (на період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника)). Відповідач просив позивача про своє рішення щодо надання згоди на одну із запропонованих посад або відмову повідомити у письмовій формі до 09:00 28.12.2021 та надіславши його копію на електронну адресу Головного управління.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.01.2022 №5-к "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача з 06.01.2022 звільнено з посади державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Згідно акту Управління Держпраці у Чернівецькій області від 02.02.2022 №ЧВ-133/22/179/АВ, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання Головним управління Держгеокадастру у Чернівецькій області вимог законодавства у сфері праці за зверненням ОСОБА_1 від 28.12.2021. За результатами проведеного заходу державного нагляду не виявлено порушень вимог законодавства при скороченні чисельності чи штату працівників.

Вважаючи протиправним звільнення на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.01.2022 №5-к позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з займаної посади відбулось з дотримання норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (Закон №889-VIII), державною службою є публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець є громадянином України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно ч.1 ст.87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.87 Закону №889-VIII, у редакції до 06.03.2021, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Законом України від 23.02.2021 №1285-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби", який набрав чинності 06.03.2021, внесено зміни зокрема й до ч.3 ст.87 Закону №889-VIII.

Так, згідно ч.3 ст.87 Закону №889-VIII, у редакції з 06.03.2021, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Оскільки спірні правовідносини виникли після 06.03.2021 до них належить застосовувати ч.3 ст.87 Закону №889-VIII, у редакції Закону №1285-IX.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано положення частини 3 статті 87 Закону №889-VIII у редакції до внесення змін згідно із Законом України від 23.02.2021 №1285-IX та вказано про наявність у відповідача права, а не обов`язку пропонувати позивачу іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої - іншу роботу (посаду державної служби) у цьому державному органі.

Разом з цим, за змістом ч.3 ст.87 Закону №889-VIII у редакції, яку необхідно застосовувати до спірних правовідносин, одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

Встановлено, що у зв`язку з введення наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №290-к від 01.11.2021 в дію з 01.11.2021 структури та штатного розпису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, 22.11.2021 позивачу вручено Попередження про вивільнення, яким попереджено про те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VII посаду державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області буде скорочено.

Позивачу внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління неодноразово було запропоновано працевлаштування на посаді головного спеціаліста відділу №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

В свою чергу, позивачу було повідомлено, що посада державного кадастрового реєстратора (яку позивач займає) та посада головного спеціаліста (яку позивачу запропоновано) належить до категорії В1, тобто є рівнозначними. Також позивачу запропоновано переведення на інші посади, згідно з переліком (12 посад головного спеціаліста та 1 посада державного кадастрового реєстратора). Повідомлено, що посада державного кадастрового реєстратора, на якій позивач наполягає, тимчасово вакантна (на період перебування у відпустці по догляду за дитиною) у відділі №2 управління надання адміністративних послуг.

У зв`язку з відмовою позивача від запропонованих посад, наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.01.2022 №5-к позивача з 06.01.2022 звільнено з посади державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VII.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону №889-VIII рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служб урахуванням рівнів державних органів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 (із змінами і доповненнями) посада державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі, яку займав позивач, належала до категорії В підкатегорії В1.

Посада головного спеціаліста відділу №3 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, яку було запропоновано позивачу у зв`язку із скороченням посади внаслідок зміни структури та штатного розпису, також належить до категорії В підкатегорії В1.

22.11.2021 позивачу вручено Попередження про вивільнення, яким попереджено про те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII посаду державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області буде скорочено.

У зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління позивачу було запропоновано працевлаштування на посаді головного спеціаліста відділу №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Також, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листом від 23.12.2021 №2325/3-21-0.6 повторно пропонувало позивачу посаду головного спеціаліста відділу №3 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, проте, станом на день винесення оскаржуваного наказу, позивач не погодився на вказану пропозицію.

Доводи позивача про те, що нерівнозначність запропонованої йому посади випливає з її нижчих кваліфікаційних вимог для її зайняття, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже законодавець, відносячи посади, яку позивач займав та яку йому було запропоновано до одної категорії державної служби В1, не ставить можливість зайняття таких посад в залежність до кваліфікації працівника.

Крім того, в акті позапланового заходу державного нагляду від 02.02.2022 №ЧВ-133/22//179/АВ Управління Держпраці у Чернівецькій області дійшло висновку про те, що скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу".

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, відповідач не вправі вибірково підходити до процедури вивільнення працівників, пропонуючи новоутворені вакансії одним службовцям та утримуючись від такого пропонування іншим. Вибірковий підхід суперечитиме одному із принципів здійснення державної служби, про який йдеться у п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону №889-VIII, в силу якого: "державна служба здійснюється з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження".

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури при вирішенні питання про звільнення позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.01.2022 №5-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

З огляду на правомірність звільнення позивача також відсутні підстави ля задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді рівнозначній, яку він займав до звільнення та стягнення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки у ході судового розгляду даної справи не встановлено порушення прав позивача рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, однак суд першої інстанції застосував окремі норми матеріального права у невідповідній редакції, що вплинуло на мотиви ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів його ухвалення.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що зміна мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення не вплинула на кінцевий результат розгляду справи, а тому відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 серпня 2022 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.