Справа № 160/9055/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Справа 160/9055/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.03.2022 року №255 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.03.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.03.2022 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, а також додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168, яка згідно постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 та Порядку № 260 є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського;

- допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, а також додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168, яка згідно постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 та Порядку № 260 є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

18.08.2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покладені забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

Відповідач стверджує, що обставинами справи підтверджується, що 06.03.2022 року ОСОБА_1 до керівництва ГУНП було подано рапорт з проханням звільнити її зі служби в поліції за власним бажанням у зв`язку із незадовільним графіком роботи та низькою заробітною платою з 07.03.2022 року.

Відповідач впевнений, що ОСОБА_1 з 07.03.2022 року було відомо підстави звільнення з поліції, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, ОСОБА_1 звернулась лише 28.06.2022 року, через три місяці та 21 день з моменту, коли їй стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, позивач отримала наказ від 07.03.2022 року №534 о/с Головного управління Національної поліції про звільнення ОСОБА_1 27.06.2022 року. Крім того, як встановлено судом, позивач отримала трудову книжку НОМЕР_1 також 27.06.2022 року.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які спростовують твердження позивача про отримання наказу від 07.03.2022 року №534 о/с Головного управління Національної поліції про звільнення ОСОБА_1 та трудової книжки НОМЕР_1 , саме 27.07.2022 року.

Суд критично ставиться до посилань відповідача про те, що останнім було повідомлено позивача про наявність оскаржуваного наказу через месенджери, оскільки такі посилання не можуть вважатися доказом ознайомлення із наказом чи його отриманням.

Враховуючи відсутність доказів ознайомлення або отримання позивачем наказу про звільнення від 07.03.2022 року №534о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з позовними вимогами в цій частині також не пропущений.

Також, слід звернути увагу, що судом вже розглядалось питання щодо поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року було вирішено, що позивачем з поважних причин був пропущений строк звернення до адміністративного суду, відповідно клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька