Справа № 160/257/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року Справа № 160/257/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
05 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 245 456,67 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно у загальній сумі 244 941,36 грн. та заборгованість по земельному податку з фізичних осіб у сумі 515,31 грн., які виникли в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 245 456,67 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення (опис вкладення разом з розрахунковим документом).
На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022 р., позивачем 14.01.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17 січня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінченням терміну зберігання".
31 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що згідно вказаної адреси: АДРЕСА_2 , місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит, місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 суду не повідомлено.
Також, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 р. зобов`язано відділ обліку та моніторингу інформації Головного управління ДМС у Дніпропетровській області протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Крім того, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. повторно направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на іншу адресу, яка містилась в матеріалах, доданих до позовної заяви, а саме: АДРЕСА_3 , та отримана останньою 13.07.2022 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 р. розгляд справи за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2022 р. о 14:00 год.
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- інформацію щодо поштової адреси та засобів зв`язку з ОСОБА_1 (телефон, електронна пошта), за якими відбувались комунікації;
- докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками із зазначенням правильної адреси відповідача.
До суду 24.06.2022 р. від Головного управління ДПС України на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2022 р. надійшло клопотання на виконання вимог суду, де зазначено, що з метою з`ясування місцем проживання гр. ОСОБА_1 , контролюючим органом отримано довідку з адресно-довідкового бюро від 21.04.2021 р., згідно якої місце проживання ОСОБА_1 - «не значиться».
Також, повідомили, що з метою виконання всіх процесуальних дій контролюючим органом додатково направлено позов з додатками відповідно до адреси відповідача вказаної у зверненні гр. ОСОБА_1 від 19.03.2020 р. до Державної податкової служби України, у якій вона зазначила: АДРЕСА_4 .
Відповідач в підготовче судове засідання 30.06.2022 р. о 14:00 год. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 26.07.2022 р. о 13:00 год.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 р. відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області 01.07.2022 р., стосовно надання інформації про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 , повідомили, що за вказаними персональними даними є громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.03.2003 р. зареєстрована на території АДРЕСА_5 .
До суду 01.07.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила здійснювати обмін кореспонденції на вказану нею електронну пошту, у зв`язку із тим, що вона не отримувала жодної кореспонденції та повідомлень за її адресою.
До суду 18.07.2022 р. від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Позивачем до позовної заяви надано копію акта від 12.05.2020 р. №4460/51- 40/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки гр. ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Позивач був обізнаний про адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_5 , так як в матеріалах справи наявні копії податкових повідомлень-рішень від 16.11.2017 р. та від 13.02.2018р., які були направлені за адресою АДРЕСА_4 . Відповідач на надавав до контролюючого органу відомості про зміну місця реєстрації. Крім того, зверненням від 19.03.2020 р. ОСОБА_1 повідомила про своє місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_7 .
Так до позовної заяви позивачем додано копію податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 р. за платежем - земельний податок з фізичних осіб. В реквізитах податкового повідомлення-рішення податкова адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_6 . Також надана копія поштового конверту із зазначенням адреси отримувача - АДРЕСА_8 . Відповідачка зазначене повідомлення-рішення не отримувала.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що відповідачу були вручені вищезазначені податкові повідомлення-рішення на підставі яких контролюючим органом був зроблений висновок про податковий борг позивача. Зазначили, що податкові повідомлення-рішення відповідач не отримувала, тобто зазначені суми податкового зобов`язання є неузгодженими.
До суду 26.07.2022 р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали податкових повідомлень рішень для огляду та встановлено строк для надання відповіді на відзив.
Наступне підготовче судове засідання призначене на 04.08.2022 р. о 14:00 год.
До суду 04.08.2022 р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якому вони просили врахувати надані пояснення та посилались на те, що самостійну сплату податкового боргу, який виник з причин несплати узгодженого боргу, фізичною особою не здійснено. Відповідач фактично намагається оскаржити рішення контролюючого органу без дотримання порядку оскарження рішень контролюючих органів та не в межах строку передбаченого Податковим кодексом України Тому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що доводи відповідача про неправомірність рішень контролюючого органу не є предметом спору по справі №160/257/22, так як не стосуються предмету вимог зазначених у позовній заяві, а тому не повинен розглядатись судом як аргумент для прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог по зазначеній справі. Так як доказів того, що рішення контролюючого органу які є підставою виникнення податкового боргу або податкову вимогу, яка є підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу з даного платника податків не надано, то вимоги зазначені в відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/257/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.08.2022 р. о 13:30 год.
Наступне судове засідання призначено на 16.08.2022 р. на 14:30 год.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку.
Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків, податкова адреса ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_2 .
За ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 245456,67 грн., а саме:
1. По податку на нерухоме майно у загальній сумі 244941,36 грн. податковий борг виник 04.02.2020 р.
Податковий борг виник, у зв`язку із нарахуванням грошових зобов`язань - пені згідно ст. 129 Податкового кодексу України на загальну суму 36 066,84 грн., термін сплати 04.02.2020 р.;
Докази щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутні.
Відповідно до Акта від 12.05.2020 р. №4460/51-40/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості встановлено:
Крім того, в матеріалах справи міститься звернення ОСОБА_1 до ДПС України, в якому зазначено, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де постійно проживає останні сімнадцять років. Після звернення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області їй були надані ксерокопії таких документів:
Оскільки їй не надані докази надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, просила перевірити, чи наявні у ГУ ДПС у Дніпропетровській області документи, що підтверджують надіслання (вручення) їй вищеозначених податкових повідомлень-рішень та чи наявні підстави для застосування до неї санкцій за несвоєчасну сплату податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до вимог пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України.
За приписами п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Абзац перший пункту 45.1 ст.45 Податкового кодексу України містить вимогу про те, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (абз.2 п.45.1 ст.45 ПК).
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси (абз.3 п.45.1 ст.45 ПК).
Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.70.7 ст.70 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Суд зазначає, що абзацом 10 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .
Наразі введений з 18.03.2020 р. карантин не закінчений, на момент запровадження вказаного вище мораторію, встановлений п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України строк стягнення податкового боргу не минув. Відтак, позивач звернувся до суду з дотриманням визначеного законодавством строків.
Як встановлено, відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків, податкова адреса ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_2 .
В той же час, суд встановив, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази надання відповідачем відомостей, а саме: заява про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема про зміну місця проживання.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що позивач не виконав встановлений пунктом 70.7 статті 70 Податкового кодексу України обов`язок та не подав контролюючому органу відомості про зміну адреси свого місця проживання.
Таким чином, позивач надсилав відповідачу повідомлення-рішення за податковою адресою платника податків.
Під час розгляду цієї справи представник відповідача обґрунтовував свої заперечення проти позову, зокрема, тим, що відповідач не отримував податкові повідомлення-рішення за адресою реєстрації місця проживання.
Проте, решта вимог за цим позовом стосуються зобов`язань, які не є узгодженими, тому не є податковим боргом, позов у відповідній частині є необґрунтованим з огляду на таке.
Оригінал вказаного конверта та поштового повідомлення суд дослідив у судовому засіданні 04.08.2022 р.
Також встановлено, що на поштовому повідомленні у верхньому правому куті олівцем дописано "вручено 30.06.2020" без зазначення особи, яка здійснила напис. При цьому, графа про вручення та отримання, де має міститись підпис працівника пошти, не заповнена.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що законодавство покладає на податковий орган саме направлення листа рекомендованою поштою на дійсну адресу платника податків.
Не заперечуючи проти того, що податкові повідомлення-рішення належить направляти саме рекомендованим листом, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Такі сумніви, на думку суду, не можуть бути трактовані проти платника податків.
Відповідно до п.п. 129.9 п. 129.9 ст. 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
Отже, з дня початку нарахування пені, 09.10.2018 р., 1095 дні закінчились 09.10.2021 р., а тому нарахована пеня підлягає анулюванню, відповідно позов у частині її стягнення не може бути задоволений.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України з відповідача не стягуються, а отже підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко