Справа № 160/11049/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 160/11049/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 735 о/с від 08 квітня 2022 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мандрик Руслана Олександровича зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 08 квітня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 08 квітня 2022 року по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції іаціональної поліції України щодо не нарахування та виплати інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 квітня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 квітня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

29.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

24.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції від 08 квітня 2022 року № 735 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 08 квітня 2022 року, про звільнення зі служби в поліції позивач дізнався тільки 12.07.2022 року отримавши від Департаменту патрульної поліції України листа від 05 липня 2022 року за вих. № 5219/41/19/01-2022, а отже вважає, що строк для звернення до суду пропущено з поважної причини, у зв`язку з чим просить суд поновити строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з положеннями ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 08.04.2022 року позивачем було подано рапорт про звільнення з поліції, 29.06.2022 року позивач вирішив відкликати рапорт від 08.04.2022 року, однак отримав відповідь від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що наказом від 08 квітня 2022 року № 735 о/с позивача вже було звільнено з служби в поліції, на підставі рапорту від 08.04.2022 року.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 08.04.2022 року у відповідь на його рапорт не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Позовну заяву подано до суду засобами поштового зв`язку 25.07.2022 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення права, позивачу стало відомо з моменту настання обставин, що зумовили звернення до суду, а саме з моменту винесення наказу №735 о/с від 08.04.2022 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мандрик Руслана Олександровича, а не з моменту отримання позивачем відповіді на його звернення від 29.06.2022 року, що не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Частиною 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зв`язку із чим, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів та додані до неї документи підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122-123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів разом з доданими документами - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець