Справа № 280/6542/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2022 року Справа № 280/6542/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представників:

позивача - Кушніра В.М.,

відповідача - Сідельнікової О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Комунального підприємства «Запоріжринок» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65) до Комунального підприємства «Запоріжринок» (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов, надісланий засобами поштового зв`язку 23.07.2021, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства «Запоріжринок» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами:

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56;

встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель, приміщень та павільйонів ринків за вищевказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до повного усунення цих порушень.

Автоматизованою системою діловодства суду позов був розподілений для розгляду судді Лазаренку М.С.

Ухвалою суду від 02.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

18.08.2021 позивачем до суду надані документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 25.08.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 21.09.2021.

Ухвалою від 21.09.2021 за клопотанням відповідача підготовче засідання було відкладене на 11.10.2021.

Ухвалою від 11.10.2021 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладене на 10.11.2021.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.12.2021.

14.12.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 14.12.2021 підготовче засідання відкладалось на 08.02.2022.

05.01.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.02.2022 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладалось до 27.04.2022.

Відповідно до вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, 06.06.2022 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №280/6542/21, справа розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 07.06.2022 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В., підготовче засідання призначене на 22.06.2022.

У підготовче засідання 22.06.2022 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 22.06.2022 за клопотаннями сторін підготовче засідання було відкладене на 25.08.2022.

22.08.2022 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 представник позивача проти задоволенні клопотання заперечив, зазначивши, що позов був поданий до суду із дотриманням визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Представники відповідача наполягали на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, додавши, що позивачем неодноразово в попередні роки встановлювались ті саме порушення, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, а тому вважають, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

За клопотанням представників відповідача у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 31.08.2022.

29.08.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно із приписом відповідача від 29.04.2021 №276, який складений за наслідками перевірки відповідача, позивач зазначає, що ще з 2016 року вимагає від відповідача усунення багатьох порушень. Тому вважає, що звернувшись до суду 23.07.2021 позивач пропустив строк звернення до суду, визначений ст. 122 КАС України.

31.08.2022 від позивача до суду надійшла заява із запереченнями проти залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 представник відповідача відкликав попереднє клопотання про залишення позову без розгляду та наполягав на задоволенні останнього клопотання про залишення позову без розгляду, датованого 26.08.2022 (надійшло до суду 29.08.2022).

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача суд встановив наступне.

23.04.2021 співробітниками позивача був складений акт №386 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

23.07.2021 позивачем засобами поштового зв`язку надіслана в адресу суду позовна заява, яка надійшла до суду 28.07.2021.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, на відміну від абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України інакше визначається початок відліку строку звернення до суду, якщо в першому випадку - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то в другому випадку з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відтак, підставою для звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про застосування заходів реагування є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

В даному випадку позивачем визначено такою підставою акт від 23.04.2021 №386 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно із ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, в даному випадку перебіг строку звернення до суду із цим позовом, на підставі акта від 23.04.2021 №386, для позивача розпочався 24.04.2021, відповідно, до 24.07.2021 (включно) позивач мав подати такий позов до суду.

Щодо посилень відповідача на те, що встановлені актом від 23.04.2021 №386 порушення збігаються із встановленими попередніми перевірками порушеннями, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачем не надано суду акти за попередні періоди, які могли стати підставою для звернення позивача до суду у попередніх роках, відповідно суд позбавлений можливості перевірити це твердження відповідача.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що саме акт від 23.04.2021 №386, а не будь-який інший, став підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. Відповідно, оскільки право звернення до суду у суб`єкта владних повноважень виникає не з дати вчинення порушення чи його виявлення, а з дати складання акту, на підставі якого такий суб`єкт звертається до суду, то саме від дати складання такого акту має вираховуватися строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом щодо застосування заходів реагування. При цьому визначення обсягу та складу порушення (порушень), яке (які) можуть стати підставою для звернення суб`єкта владних повноважень до суду із відповідним позовом, є дискреційними повноваженнями такого суб`єкта.

В даному випадку, в силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 9 ст. 120 КАС України, позивачем не пропущений строк звернення до суду визначений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки 23.07.2021 (тобто до закінчення строку звернення до суду) позивач здав позовну заяву на пошту для надіслання до суду.

Відтак, твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставним, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Запоріжринок» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.08.2022.

Суддя Р.В. Кисіль