Справа № 140/5460/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 140/5460/21

адміністративне провадження № К/990/9036/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №140/5460/21

за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Гудима Л. Я., суддів: Довгополова О. М., Святецького В. В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості, в якому просила:

1.1. визнати протиправними дії щодо винесення наказу про призначення допомоги по безробіттю без урахування страхового стажу за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та нарахування виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі;

1.2. визнати протиправною бездіяльність щодо відмови проведення перерахунку виплати допомоги по безробіттю в розмірі, визначеному пунктом 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за зверненням позивача;

1.3. визнати протиправним наказ Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості від 29 травня 2020 року №НТ200529 в частині «без врахування страхового стажу відповідно до частини 2»;

1.4. зобов`язати відповідача провести з 29 травня 2020 року перерахунок і виплату допомоги по безробіттю позивачу відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з урахуванням страхового стажу за період з квітня 2019 року по травень 2020 року та виплачених сум.

2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

3. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору та вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 140/5460/21, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач у встановлений в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху строк виправила недоліки апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору. Проте, суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

8. Верховний Суд ухвалою від 15 червня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 21 січня 2022 року відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що апелянтом у встановлений суддею-доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 січня 2022 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №906. Відтак, останнім днем строку на виконання зазначеної вище ухвали є 15 січня 2022 року.

21 січня 2022 року - у день винесення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказані заяви позивачем було направлено 15 січня 2022 року, що підтверджується копіями чеків про відправлення поштового повідомлення.

Таким чином, апелянт виконала вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

12. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

13. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

15. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі №140/5460/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості про визнання дії та бездіяльності протиправними - направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій