Справа № 520/26971/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Справа № 520/26971/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" (вул. Сумська, буд. 126, літ. 5-А,м. Харків,61123, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл» із виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна запису від 07.05.2015 року № 9587790.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Представник відповідача через канцелярію суду, 25.07.2022 року надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначив, що контролюючим органом за податковою адресою ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», а саме: вул. Сумська, буд. 126, літ. 5-А, м. Харків, 61123, засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням вручення) направлено вказану вище податкову вимогу та лист від 09.12.2014 № 19256/10/20-38- 25-01-16 про наявність податкового боргу перед бюджетом та надання інформації щодо наявності ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства з метою складання опису майна для податкової застави.

У зв`язку з тим, що вказаний поштовий лист повернувся з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» було прийнято рішення про опис майна №1 від 11.02.2015 відносно ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» та за результатами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Основ`янською ОДПІ у м. Харкові 07.05.2015 внесено запис про обтяження майна ТОВ «Компанія «Актив-Оіл».

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить суд адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду через пропуск строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дане клопотання, суд викодить з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд зазначає, що Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного, останньою у часі практикою, сформовано правові висновки у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 щодо строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у вказаній постанові зазначає наступне.

"Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Згідно матеріалів справи, позивач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої 29.09.2021 року у приватного нотаріуса ХМНО Самчук Т.В., ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» дізналося, що в спеціальному розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься номер запису про обтяження 9587790(спеціальний розділ) зареєстроване 07.05.2015 року Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. внесеного на підставі акту опису майна серія та номер 26. виданого 13.02.2015 року Основ`янською ОДПІ у м. Харкові, підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21145563 від 07.05.2015 року, вид обтяження податкова застава, обтяжувач: Основ`янська ОДГІІ у м. Харкові - Пащенко О.М. предмет обтяження - все майно.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Харківського адміністративного суду з зазначеним позовом.

Оскільки матеріалами справи не підтверждено обізнаність позивача про прийняття рішення про опис майна №1 від 11.02.2015 відносно ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» (акт опису майна №26 від 13.02.2015) та за результатами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Основ`янською ОДПІ у м. Харкові 07.05.2015 внесення запису про обтяження майна ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що поштовий лист повернувся з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», суд не може констатувати факт обізнаності позивача про прийняття вищевказаного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області інтегровану картку платника податків на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" за період з 2015 року по час отримання даної ухвали включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Севастьяненко