overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9541/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2022 рокуСправа № 160/9541/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
від позивача Александрової І.І.; представник;
від відповідача Щербань Л.А.; представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити підготовче провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи №160/9541/22 по суті на 26 вересня 2022 року на 10:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.
Учасники справи, які мають намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подають до суду клопотання у порядку і строки, визначені ст.195 КАС України.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 КАС України.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/11912/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Справа № 160/11912/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/11912/20,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/11912/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Справа № 160/11912/20 передана судді на розгляд 31.08.2022 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2022 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/15355/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Справа № 160/15355/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/15355/21,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/15355/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Сидоренко Д.В. у тривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 290 д від 25.08.2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/15355/21 передано на розгляд судді Юркову Е.О..

Вказана справа передана судді на розгляд 31 серпня 2022 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2022 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Дніпровській митниці Держмитслужби, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/5626/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2022 року Справа № 160/5626/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
від позивача Григоренко В.О; представник;
від відповідача Кононова О.С.; представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення з карткою відмови у прийнятті митної декларації, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Логістік Групп» (вул. Суворова, буд. 14, секція 3, кв. 96, м. Дніпро, 49089, ).

Відповідач: Дніпровська митниця (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 522/3071/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3071/22
Провадження № 2-а/522/150/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.2, 5, 7-9, 48, 49, 169, 241, 242, 243, 244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про поновлення строку на вступ у справу як третя особа із самостійним позовом, прийняття позову про скасування постанов про адміністративне правопорушення, відстрочку сплати судового збору повернути.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 522/11439/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/313/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23-25, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст.2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення задовольнити частково.

Затримати громадянку Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення ідентифікації та примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 28.02.2023 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 31.08.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 721/569/22
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/569/22
Провадження 2-а/721/14/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Ухвалою судді від 03 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимог ст.160 КАС України та не усунув недоліки в позовній заяві, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

- позовна заява не містила: місцезнаходження відповідача; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;

- також позовна заява при оформленні записана, як скарга, хоча повинна бути - позовна заява, тому що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України, а позовна заява про оскарження постанови подається до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/567/22
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/567/22
Провадження 2-а/721/13/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Ухвалою судді від 03 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимог ст.160 КАС України та не усунув недоліки в позовній заяві, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

- позовна заява не містила: місцезнаходження відповідача; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;

- також позовна заява при оформленні записана, як скарга, хоча повинна бути - позовна заява, тому що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України, а позовна заява про оскарження постанови подається до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/665/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 721/665/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. смт Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову №157 від 20 червня 2022р., винесену ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідженням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, у зв`язку із наступним. Так, позивач просить скасувати постанову №157 від 20 червня 2022р., проте до позову додає постанову №157 від 20 травня 2022р. Окрім того, позивач зазначає, що 05 травня 2022р. прибув за викликом до 1-го відділу (смт Путила) ІНФОРМАЦІЯ_1, де йому вручили направлення на проходження медичної комісії, проте надає до суду направлення, датоване 05 квітня 2022р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду та усунути розбіжності між викладеними у позовній заяві обставинами та поданими доказами . У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу в порядку ст. 169 КАС України.

Окрім того, суд роз`яснює позивачеві, що він не позбавлений права витребування необхідних доказів у разі неможливості отримати їх самостійно.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу в порядку ч.5 ст.169 КАС України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 726/836/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/836/22
Провадження №2-а/726/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дій працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дій працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Представник позивача та позивач вважали за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 180, 183, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дій працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Призначити судовий розгляд на 07.09.2022 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук