Справа № 320/3645/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ справа №320/3645/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЛВ0294/2012/ПД/НД/ФС від 24 березня 2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування №ЛВ0294/2012/ПД/НД/ФС від 24 березня 2020 р. щодо порушень філією „Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП „Укрінтеравтосервіс та встановлено, що в ході спроби проведення інспекційного відвідування в цій філії уповноваженій особі було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання/поновлення документів. Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24 березня 2020 р. та вважає її протиправною, оскільки в направленні на інспекційне відвідування відповідача не було зазначено: тип заходу (плановий або позаплановий); підстави для здійснення заходу; дату початку та дата закінчення заходу, у зв`язку з чим у допуску до проведення інспекційного відвідування позивачем було законно відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

8 липня 2020 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити. Стверджує, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку), відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. Такий акт про неможливість № ЛВ0294/2012/ПД/НД від 31 січня 2020 р. був складено інспектором праці і надіслано на адресу філії позивача.

Вважає, що наведене свідчить про створення філією перешкод у діяльності інспектора праці при здійсненні заходу державного контролю. Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачено накладення штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Вважає, що постанова від 24 березня 2020 р. про накладення штрафних санкцій прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

31 серпня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що відзив відповідача ніяким чином не спростовує викладених аргументів позивача в позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2021 р.

12 лютого 2021 р. сторони в судове засідання не прибули, про причини не прибуття не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України 12 лютого 2021 р. протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

18 лютого 2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20 грудня 2019 року до відповідача надійшло звернення працівника щодо порушення відносно нього трудового законодавства у філії «Львівського державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», яке зареєстровано 21 рудня 2019 року за № К-1770.

На підставі інформації, передбаченої п.п.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1132 за зверненням № К-1770 від 21 грудня 2019 р. прийнято наказ відповідача від 22 січня 2020 року та видано Направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 січня 2020 року №0154, відповідно до якого, інспекторам праці Головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Шадзевич Ользі Ігорівні, Кучмі Марії Ігорівні, Палькові Івану Івановичу, Головним державним інспекторам відділу з питань гігієни праці Савенко Олександру Васильовичу та ОСОБА_1 доручено провести позаплановий захід із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання додержаних або громадських обов`язків Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 27А, фактична адреса: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького буд. 80.

28 січня 2020 року за місцем провадження господарської діяльності Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» було пред`явлено посвідчення Головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Шадзевич Ольги Ігорівни, також зроблено запис у журналі перевірок та вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 січня 2020 р. № 0154.

28 січня 2020 р. відповідачем видано Вимогу про надання документів №АВ0294/2012/ПД. Відповідно до цієї вимоги позивача зобов`язано надати наступні документи, а саме:

1) копію виписки або довідки з Єдиного державного реєстру та наказ на прийняття керівника та бухгалтера (анкетні дані паспорта, ідентифікаційного коду), їх посадові інструкції;

2) копії документів, що стосуються укладення трудових відносин (накази на прийняття, заяви, повідомлення ДФС 1, 2 квитанція) за період з січня 2019 р. по даний час. Трудові книжки, копію книги реєстрації наказів та розпоряджень, журнал (книга) обліку руху трудових книжок, особові картки працівників форми П-2;

3) табелі обліку використання робочого часу працівників за період з січня 2019 р. по даний час;

4) копії документів, які підтверджують здійснення нарахування та виплати заробітної плати (відомості нарахування та виплати заробітної плати, касові ордери, виписки банку, відомості зарахування на картрахунки працівників тощо) за період з січня 2019 р. по даний час;

5) копії правил внутрішнього трудового розпорядку, графіків роботи структурних підрозділів (працівників), колективного договору;

6) копії штатних розписів за період з січня 2019 року по даний час (зі змінами та доповненнями);

7) копії документів, що стосуються звільнення, переведення, відряджень, відпусток працівників (графіки відпусток, накази, заяви про звільнення, переведення, накази, заяви про надання відпусток). Копії документів по нарахуванню та виплаті розрахункових коштів, відпускних;

8) копії звіту з ЄСВ за період з січня 2019 р. по даний час;

9) копії цивільно-правових угод, актів здачі/приймання виконаних робіт, наданих послуг (якщо такі мали місце) укладених з виконавцями за період з січня 2019 р. по даний час.

Відповідно до вказаної Вимоги про надання документів №АВ0294/2012/ПД позивача було зобов`язано надати документи до 31 січня 2020 р.

31 січня 2020 р. о 15 год. 00 хв. Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Шадзевич Ользі Ігорівні було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, в зв`язку з чим, 31 січня 2020 року інспектором складено Акт № АВ0294/2012/ПДЖД про неможливість проведення інспекційного відвідування.

13 лютого 2020 р. відповідачем направлено до позивача повідомлення про одержання документів № 027/4/11-31.

4 березня 2020 р. позивачем направлено лист за вих. № 1/01-04-281, відповідно до якого відповідача повідомлено, що позивач вважає направлення відповідача від 22 січня 2020 р. та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування такими, що не відповідають вимогам Закону.

На підставі вказаного Акта інспекційного відвідування відповідача прийнято Постанову №ЛВ0294/2012/ПД/НД/ФС від 24 березня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 14 169 грн.

Не погоджуючись із спірною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу частини 24 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96).

Відповідно до вимог пункту 1 вищезазначеного Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Положеннями пп. 6 п. 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог частини 1 статті 10 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з матеріалами справи 22 січня 2020 року відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс».

22 січня 2020 року на підставі цього наказу відповідачем видано Направлення на проведення інспекційного відвідування №0154.

Згідно з направленням31 січня 2020 р. о 15 год. 00 хв. за місцем провадження господарської діяльності філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» інспектором праці відповідача надано направлення на проведення інспекційного відвідування та здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, однак, інспектору відповідача було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, внаслідок чого, інспектором складено Акт № АВ0294/2012/ПДЖДпро неможливість проведення інспекційного відвідування.

Підставою відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування стало невідповідність Направлення на проведення інспекційного відвідування вимогам частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Суд погоджується із твердженнями позивача і зазначає, що Направлення на інспекційне відвідування від 22 січня 2020 року №0154 складено з порушенням вищезазначеної норми Закону № 877-V.

Так, дослідженням цього направлення встановлено, що у ньому в якості підстави на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання зазначено Наказ від 22 січня року № 0154-П.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання6 про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідачем у направленні на інспекційне відвідування не вказана жодна із підстав, передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а лише, вказано номер і дата наказу, на виконання якого, здійснюється захід.

Крім того, судом встановлено, що у зазначеному направленні не вказано тип заходу (плановий або позаплановий), а також дата початку та дата закінчення заходу.

Твердження відповідача про те, що у Направленні на інспекційне відвідування зазначено термін проведення інспектування, а саме, з 22 січня 2020 року по 4 лютого 2020 року, суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідач помилково ототожнює строк, протягом якого, дане направлення дійсне та термін проведення інспектування.

Також, як встановлено судом, підставою для видання наказу про проведення інспекційного відвідування від 22 січня 2020 р. № 0154-П стало звернення громадянина від 21 грудня 2019 р. № К-1770.

Суд зазначає, що положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що позаплановий захід, у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд бере до уваги, що під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не надано будь-якого погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до вимог частини 15 статті 4 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Нормами частини 2 статті 5 Закону № 877-V передбачено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку. Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Отже, судом встановлено, що на момент проведення перевірки на офіційному сайті відповідача не було розміщено вказаної інформації, що являє собою грубе порушення законодавства при здійснені державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не дає права здійснювати ці заходи взагалі.

Таким чином, ураховуючи зазначені вище порушення, суд визнає, що позивач правомірно відмовив у допуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування.

Оскільки недопуск до проведення інспектування ґрунтувався на передбачених законодавством підставах, то прийняті за наслідками такого відвідування акти реагування є протиправними.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0294/2012/ПД/НД/ФС від 24 березня 2020 р., яка підлягає скасуванню з наведених мотивів і підстав.

Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що винесена відповідачем постанова про накладення штрафу №ЛВ0294/2012/ПД/НД/ФС від 24 березня 2020 р. була протиправною. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими в цій частині, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 13 квітня 2020 р. № 822 позивачем сплачено судовий збір на суму 2 102 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2 102 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ0294/2012/ПД/НД/ФС від 24 березня 2020 р.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (код ЄДРПОУ - 39778297) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"() судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", адреса: вул. Київська, буд. 50, с. Новосілки, Київська область, 07362, код ЄДРПОУ - 21536845.

Відповідач Головне управління Держпраці у Львівській області, адреса: площа Міцкевича, буд. 8, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ - 39778297.

Суддя Журавель В.О.