Справа № 260/4044/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

29 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4044/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача Карпинець І. В.,

представника відповідача Стегура Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 серпня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 31 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 , в особі представника Карпинець І.В., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: 1) Визнати протиправним розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 165-р від 02.08.2021 року щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади з 03.08.2021 року в порядку ст. 86 Закону України "Про державну службу"; 2) Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді Директора департаменту економічного та регіонального розвитку, торгівлі, залучення інвестицій, забезпечення виконання державних програм та контролю за їх виконанням Закарпатської обласної державної адміністрації; 3) Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію відшкодувати ОСОБА_1 відповідну суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, що становить 897,49 грн. за кожен день вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року, у зв`язку із надходженням до суду клопотання судового експерта поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу в даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням до суду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу в даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з одержанням результатів експертизи.

08 серпня 2022 року до суду надійшла заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, якою доповнив вимоги позовної заяви вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

29 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання відповідача висновок судового експерта від 27 червня 2022 року № СЕ-19/107-22/3329-ПЧ є необґрунтованим та існують обґрунтовані сумніви щодо наданих висновків експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, з підстав наведених у клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5(далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року до суду надійшов висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 27 червня 2022 року № СЕ-19/107-22/3329-ПЧ.

В той же час, суд констатує, що твердження позивача про необґрунтованість висновку експерта та про те, що існують обґрунтовані сумніви щодо наданих висновків експертизи є необґрунтованими, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є у справі.

Відтак, доказів необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідачем не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 108, 111, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька