Справа № 140/9241/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9241/21 пров. № А/857/5815/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року про повернення позовної заяви (суддя Сорока Ю.Ю., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №140/9241/21 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області,

про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області, в якому просив зобов`язати надіслати позивачу-ув`язненому копії матеріалів наглядового провадження та кримінальних проваджень для ЄСПЛ.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року у вказаній справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України та містить такі недоліки: позивач у позовній заяві не зазначив своє місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку позивача та відповідачів; не вказано письмове підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; прохальна частина позовної заяви не узгоджується з положеннями статті 5 КАС України; позивач не конкретизував з якими позовними вимогами він звертається до кожного з відповідачів окремо; не долучено документ про сплату судового збору з урахуванням того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження свого майнового стану; позивач не долучив до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Судом запропоновано у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, на усунення виявлених недоліків позовної заяви подати до суду: нову редакцію позовної заяви, документ про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, копій доданих до позовної заяви документів відповідно до учасників справи.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу без розгляду, на підставі п.1 ч.4, ч.5 ст.169 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2022 року про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував уразливого становища позивача як ув`язненого, що не є фахівцем у галузі права, необхідність забезпечити ефективний доступ до правосуддя такому позивачу, право на правничу допомогу. Вказує апелянт, що навіть коли у позові були якісь формальні недоліки, то суддя на них не вказала, не залучила для позивача фахівця для їх усунення. Скаржник вважає свій позов юридично бездоганним, належно обґрунтованим.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 21.02.2022 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Як зазначено вище, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 21.02.2022 року про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а також обсягу документів, які слід долучати до позовної заяви.

Законодавчі вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Як передбачено пунктами 2, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлено, що у порушення наведених вимог процесуального закону позивач у позовній заяві не зазначив своє місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку позивача та відповідачів, а також письмово не підтвердив про те, що не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовні вимоги не сформульовані з дотриманням вимог статті 5 КАС України.

Згідно із п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що позивач зазначив як другого відповідача у справі Луцький міськрайонний суд Волинської області, проте зі змісту позовної заяви не вбачається які позовні вимоги позивач ставить до Луцького міськрайонного суд Волинської області.

Вказане стало підставою у необхідності конкретизації позовних вимог до кожного з відповідачів.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору.

Щодо вирішення заявленого клопотання у позовній заяві про звільнення від сплати судового збору через відсутність доходу у 2020 календарному році, судом першої інстанції було запропоновано позивачу надати докази на підтвердження свого важкого майнового стану.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви разом з копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Виявлені недоліки позовної заяви стали підставою для залишення її без руху та надання позивачу строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви, документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, копій доданих до позовної заяви документів відповідно до учасників справи.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, отримана ОСОБА_1 07 лютого 2022 року (а.с. 8).

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк не усунув, суд першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано повернув вказану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскарженої ухвали суду, оскільки позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, і матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій (спроб) для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду від 01.09.2021 про залишення позовної заяви без руху, чи в будь-який інший спосіб відреагував на цю ухвалу, в тому числі і по даний час.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо повернення позовної заяви, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.02.2022 року про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №140/9241/21 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький