Справа № 560/8155/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8155/22
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Лантуха Я.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 15.02.2022 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн у виконавчому провадженні №45772486;

- визнати незаконною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) постанову від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68633214 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №45772486 від 15.02.2022;

- визнати постанову у виконавчому провадженні №67632458 від 24.11.2021 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн такою, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) постанову від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68664592 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №67632458 від 24.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавством чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми. При стягненні виконавчого збору, без реального стягнення суми боргу з боржника створюються умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду. У той же час, державний виконавець не здійснював фактичного виконання судового рішення, оскільки жодних дій та стягнення заборгованості за виконавчими документами не було, а тому постанови про відкриття нових виконавчих проваджень та про стягнення виконавчого збору є незаконними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені у позові обставини, просив суд задоволити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.2008 між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений кредитний договір № НМSG00003167, за яким останньому наданий кредит в розмірі 46152,19 дол. США строком до 07.07.2018 на умовах повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами черговими щомісячними платежами згідно з графіком погашення заборгованості.

Також, 07.07.2008 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений договір поруки, за яким на останнього покладено солідарну з боржником відповідальність за невиконання зобов`язань за договором кредиту.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим банк звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій солідарно з позичальника та поручителів.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2014 по справі №682/680/14-ц позов ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , а також інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, присуджено стягнути із ОСОБА_1 , а також інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1290129,17 грн та 3654 грн витрат по сплаті судового збору солідарно.

На виконання вказаного рішення суду Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 22.10.2014 видано виконавчий лист №682/680/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , а також інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1290129,17 грн та 3654 грн витрат по сплаті судового збору солідарно.

На підставі вказаного виконавчого документу держаним виконавцем ВДВС Нетішииського МУК) 11.12.2014 відкрито виконавче провадження за № 45772486.

16.02.2021 матеріали виконавчого провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький).

04.03.2021 по даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 24000 грн.

02.02.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) надійшло повідомлення представника стягувача від 06.01.2022 про те, що заборгованість по виконавчому листі №2/682/334/2014 від 22.10.2014 про стягнення заборгованості та судових витрат погашено в повному обсязі.

На підставі вказаного повідомлення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 15.02.2022 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження 15.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) винесено нову постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено загальну суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 129378,32 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 16.02.2022 відкрито виконавче провадження №68666214 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн.

Також, 08.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. видано виконавчий напис за №1959 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виконавчого напису головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ MЮ (м.Хмельницький) 24.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67632458.

24.11.2021 по вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 1012557,64 грн.

02.02.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) надійшло повідомлення представника стягувача від 06.01.2022 про те, що заборгованість по виконавчому напису №1959 від 08.07.2019 про стягнення заборгованості та судових витрат погашено в повному обсязі.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 15.02.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що сума виконавчого збору у виконавчому провадженні не стягувалась.

Оскільки вказана сума виконавчого збору не стягувалась, тому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 16.02.2022 відкрито нове виконавче провадження №68664592 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн.

Позивач, вважаючи постанови від 15.02.2022, 16.02.2022, 24.11.2021 протиправними, звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини передусім регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відтак, наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

При цьому в розумінні положень Закону № 1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та від 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення суд вважає безпідставними, оскільки положеннями статті 27 Закону № 1404-VIII прямо передбачений обов`язок державного виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи наведене, державним виконавцем Нетішенського міського управління юстиції 24.11.2021 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 15.02.2022 правомірно винесено постанови про стягнення виконавчого збору.

Щодо правомірності постанов про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає таке.

За приписами ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами пункту 6 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналогічним за змістом чином, як у Законі № 1404-VIII, Законом № 606-XIV врегульовані випадки, коли виконавчий збір за наслідками фактичного виконання у повному обсязі рішення суду з тих чи інших причин залишався не стягнутим.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 47 (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Отже, як Законом № 606-XIV, так і у Законі № 1404-VIII передбачено, що нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Відмінність полягає у тому, що відповідно до Закону № 606-XIV таку постанову державний виконавець виносить одночасно з початком примусового виконання рішення, яким є сплив строку для самостійного його виконання, тоді як відповідно до Закону № 1404-VIII така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження з указаних підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання постанови від 24.11.2021 у виконавчому провадженні №67632458 про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, оскільки стягнення виконавчого збору як на момент винесення зазначеної постанови, так і на момент закінчення виконавчого провадження, не залежить від фактичного стягнення суми боргу державним виконавцем. При цьому, державним виконавцем правомірно винесено постанови від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68633214, №68664592 на підставі постанов про стягнення виконавчого збору.

Одночасно суд зазначає, що посилання позивача на судову практику Верховного Суду не є релевантним до спірних правовідносин, оскільки така судова практика стосується різних редакцій статті 27 Закону № 1404-VIII.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, в процесі судового розгляду позивач не обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, натомість відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконними та скасування постанов - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук