Справа № 400/811/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/811/21

Категорія: 108080100 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 27.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом фермерського господарства "Маяк-1" ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року фермерське господарство (далі ФГ) "Маяк-1" Кухарук Н.Г. звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, ГУ ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 листопада 2020 року №258.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №400/811/21 за позовом ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г. до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 листопада 2020 року №258.

ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г. звернулося з позовом до ГУ ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 16 січня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі №400/3448/21 за позовом ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г. до ГУ ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 16 січня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року за заявою позивача ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г., адміністративні справи №400/811/21 та №400/3448/21 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно об`єднаним справам загальний №400/811/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України фактична перевірка може бути проведена лише у випадку наявного та зафіксованого факту порушення законодавства з боку платника податку. За відсутності інформації про порушення вимог законодавства отриманої в установленому законодавством порядку фактична перевірка є незаконною, як і наказ про проведення такої перевірки.

В наказі №258 від 17 листопада 2020 року не зазначено які порушення законодавства слугували підставою для проведення фактичної перевірки. Жодна посадова особа ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 не була присутня при проведенні фактичної перевірки. Не виявлено здійснення зберігання пального. З зазначених підстав позивач вважає незаконним здійснення перевірки, складання акту перевірки та наслідки такої перевірки.

Відповідачами надано відзиви на позовні заяви в яких зазначено, що відповідно до діючого законодавства податкові органи мають право проводити перевірки платників податків. Перевірка здійснювалась контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань обігу, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. За результатами перевірки було виявлено порушення, про що складено Акт про результати фактичної перевірки та застосовано штрафну санкцію у розмірі 500 тис.грн. за зберігання пального без ліцензії.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС в Одеській області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №258 від 17 листопада 2020 року "Про проведення фактичної перевірки ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №5 від 16 січня 2021 року.

Стягнуто на користь ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області.

Стягнуто на користь ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7 500 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Одеській області.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області посилається на те, що перевіркою було встановлено, що ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 було придбано, отримано та відповідно здійснено зберігання пального дизельного в місцях зберігання, на які не було отримано ліцензію на право зберігання пального протягом періоду з 18 квітня 2020 року по жовтень 2020 року без наявності відповідної ліцензії. Факт зберігання пального в зазначений період позивачем підтверджується наданими до перевірки договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 17 квітня 2020 року №170420/3, укладеним між позивачем та ПП "КАРГО ОІЛ" (42665045), рахунком на оплату №34 від 17 квітня 2020 року, акцизною накладною від 18 квітня 2020 року №34, ТТН від 18 квітня 2020 року №34, а також наявністю відповідного резервуара для зберігання нафтопродуктів ємністю 15 куб.м., матеріальними звітами за квітень, травень, жовтень 2020 року про рух та облік паливо-мастильних матеріалів субрахунку 203 "Паливо".

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області посилається на те, що отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки. Так, ДПС України листом від 11 серпня 2020 року №13939/7/99-00-07-05-03-07 доведено для відпрацювання перелік суб`єктів господарювання, які не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право зберігання пального.

В додатку до наведеного вище листа вказана в т.ч. операція з реалізації (відпуску, фізичного відвантаження) 18 квітня 2020 року дизельного палива в обсязі 29 444,72 л. постачальником ПП "КАРГО ОІЛ" () покупцю: ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г. (), згідно акцизної накладної №57 від 18 квітня 2020 року. У вказаній акцизній накладній зазначено державний номер транспортного засобу пересувного акцизного складу: НОМЕР_1 , адреса отримання пального: вул. Ювілейнна, буд.93, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область.

Таким чином, оскільки до контролюючого органу від ДПС України надійшов лист від 11 серпня 2021 року №13939/7/99-00-07-05-03-07 з інформацією про суб`єктів господарювання, які не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право зберігання якого, ГУ ДПС в Миколаївській області правомірно видав наказ про проведення фактичної перевірки за місцем здійснення діяльності: вул. Горького, буд.69, м. Баштанка, Миколаївська область.

ГУ ДПС в Миколаївській області зазначає, що фактична перевірка ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 також призначена й на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального).

Крім того, апелянт зазначає, що наказ "Про проведення фактичної перевірки ФГ Маяк-1" ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року №258 відповідає вимогам ст. 81 ПК України, в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

При цьому, апелянт вказує, що в зазначеному наказі ГУ ДПС у Миколаївській області не лише вказано норму ПК України на підставі якої здійснювалося призначення перевірки (пп.пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України), а й уточнено у тому ж абзаці конкретну підставу призначення проведення перевірки, передбачену пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України, а саме, вказано: "у зв`язку з отриманням листа від 11 серпня 2020 року №13939/7/99-00-07-05-03-07 з інформацією про суб`єктів господарювання, які не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право зберігання пального".

Крім того, в оскаржуваному наказі ГУ ДПС у Миколаївській області уточнено, що фактична перевірка буде проведена з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

ГУ ДПС в Миколаївській області вказує, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, не взято до уваги зазначені вище доводи ГУ ДПС у Миколаївській області, не враховано, що іншою, окремою підставою призначення фактичної перевірки є саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. У даному випадку, прийняття наказу, призначення перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень.

Перевіркою встановлено отримання, зберігання та використання в господарській діяльності ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 , палива дизельного ЄВРО СОРТ Е клас К5 (ДТ-Е-К5), відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 для ДП-Л-Євро5-ВО (код згідно УКТ ЗЕД ), за місцем зберігання пального (територія), на якої розташована ємність, що використовується для зберігання пального, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18 квітня 2020 року по жовтень 2020 року (включно) без наявності ліцензії на право зберігання пального, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

У відзиві ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 на апеляційні скарги вказується, що вони не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 є юридичною особою та розташоване в м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області по вулиці Василенка Миколи, буд. 69.

Основним видом діяльності ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до наказу №258 від 17 листопада 2020 року "Про проведення фактичної перевірки ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 (код за )", на підставі направлень від 17 листопада 2020 року №280/14-29-01-04-31 та №281/14-29-01-04-31 виданих ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства з питань обігу, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно наказу №258 від 17 листопада 2020 року перевірка проводилась на підставі пп.пп.80.2.2., 80.2.5 ст. 80 ПК України з урахуванням п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 11 серпня 2020 року №13939/7/95-00-07-0503-07 з інформацією про суб`єктів господарювання, які не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право зберігання пального.

За результатами вказаної перевірки складено акт реєстраційний №2129/14/29/07/ НОМЕР_2 від 07 грудня 2020 року щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального на період з 01 квітня 2020 року по 04 грудня 2020 року (надалі акт перевірки від 07 грудня 2020 року).

В ході перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірку, здійснено перевірку фактичних залишків нафтопродуктів за місцем зберігання пального (територія), на якій розташована ємність, що використовується для зберігання дизельного палива, та розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акт зняття фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці зберігання пального. Зняття залишків розпочато 27 листопада 2020 року о 9 год 56 хв. закінчено 27 листопада 2020 року о 9 год 56 хв.

За результатами зняття фактичних залишків встановлено відсутність залишків дизельного пального.

На підставі акту перевірки від 07 грудня 2020 року та акту зняття залишків від 27 листопада 2020 року контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині зберігання пального для власних потреб без ліцензії.

На підставі вказаного акта перевірки від 07 грудня 2020 року ГУ ДПС у Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2021 року №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в сумі 500 000 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення фактичної перевірки 27 листопада 2020 року та оформлення її результатів 07 грудня 2020 року не встановлено фактичного зберігання позивачем пального. Перевіркою встановлено лише факт розміщення по АДРЕСА_1 резервуару 15м2, в якому не виявлено пального, при цьому не встановлено кому належить зазначений резервуар.

Тобто, ГУ ДПС у Миколаївській області в акті перевірки лише констатував факт отримання позивачем пального в певний період часу, однак не зазначив періоду зберігання такого пального.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт отримання позивачем пального не є доказом зберігання такого пального протягом певного часу.

Зважаючи на те, що проведення фактичної перевірки позивача здійснено без дотримання вимог п.80.2 ст. 80 ПК України в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених пп.пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, на які наявні посилання у наказі про проведення фактичної перевірки №258 від 17 листопада 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність наказу на проведення перевірки, незаконність самої перевірки, та, відповідно, відсутність правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Крім цього, з аналізу акту перевірки від 07 грудня 2020 року та відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач фактично ототожнив поняття "придбання пального" та "зберігання пального".

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача та необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16 січня 2021 року №.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважав їх такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.75.1 ст. 75, пп.пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80, ст. 81, п.86.8 ст. 86 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України, "фактичною" вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому, фактична перевірка, згідно з п.80.1 ст.80 ПК України, здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.2., 80.2.5. п.80.2 ст. 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, наказ №258 від 17 листопада 2020 року не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення мною законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки моєї діяльності.

Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Враховуючи те, що в наказі №258 від 17 листопада 2020 року податковим органом зазначено п.п.80.2.2 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що підставою для проведення перевірки було саме здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Крім того, п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (ПІБ фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (ПІБ фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до положень п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз наведених вище норм діючого законодавства дає підстави для висновку на користь того, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому, за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення фактичної перевірки ФГ "Маяк-1" ОСОБА_1 у наказі ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 листопада 2020 року №258 (а.с.30) було зазначено пп.пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, без наведення конкретних і фактичних підстав для його застосування щодо зазначеного платника податків.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати лише тільки номер підпункту статті ПК України, особливо, якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту цього ж наказу про призначення фактичної перевірки, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Колегія суддів доходить висновку, що підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Натомість, у даному випадку, податковий орган фактично лише тільки послався на загальні формулювання, без конкретної підстави для проведення перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту перевірки, яка проводилась станом на 27 листопада 2020 року перевіряючими не виявлено пального в резервуарі 15 куб.м. розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а також відповідачами не надано жодного доказу належності позивачу права власності чи користування резервуаром за вищезазначеною адресою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що на момент проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів не встановлено фактичного зберігання позивачем пального. Перевіркою встановлено лише факт розміщення по АДРЕСА_1 резервуару 15 куб.м., в якому не виявлено пального, при цьому не встановлено кому належить зазначений резервуар, тоді як факт отримання позивачем пального не є доказом зберігання такого пального протягом певного часу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що актом перевірки від 07 грудня 2020 року, відзивом та апеляційною скаргою відповідач фактично ототожнив поняття "придбання пального" та "зберігання пального".

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту зберігання позивачем пального в стаціонарних ємностях.

Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5 від 16 січня 2021 року прийняте відповідачем без урахуванням усіх обставин та ґрунтується не на встановлених під час перевірки фактичних даних, а на припущеннях осіб, які проводили таку перевірку, що вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г.

Інші доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.