Справа № 360/1534/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Справа № 360/1534/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2022 №62 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу періоди роботи з 21.05.1996 по 30.05.1996 у якості учня електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею ДВАТ «шахта «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля», з 19.09.2000 по 14.10.2001 у якості учня гірника з ремонту гірничих виробок підземного з повним робочим днем під землею ДВАТ «шахта «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля», з 01.04.2002 по 05.02.2003 - у якості учня гірника з ремонту гірничих виробок підземного з повним робочим днем під землею ДВАТ «шахта «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля», з 06.02.2003 по 21.10.2003 - у якості гірника з ремонту гірничих виробок підземного з повним робочим днем під землею ДВАТ «шахта «Золоте» ДХК «Первомайськвугілля», до пільгового підземного стажу на провідних професіях періоди роботи з 22.03.2004 по 18.11.2004 - у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 19.11.2004 по 04.12.2004 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 08.12.2004 по 31.08.2005 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ТОВ «Інтер-Інвест вугілля», з 01.09.2005 по 31.03.2006 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ДП «Донтепломаш», з 17.04.2006 по 29.01.2017 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 15.02.2017 по 13.06.2021 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля», з 01.07.2021 по 17.05.2022 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», а також до пільгового підземного стажу період проходження строкової військової служби з 18.06.1996 п Полужирный

До суду Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, з посиланням на введений воєнний стан просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк.

Розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частин другої-п`ятої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 справу призначено до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Крім того, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області належним чином засвідчену повну копію пенсійної справи ОСОБА_1 ; всі документи, на підставі яких було прийнято рішення від 25.05.2022 №62 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Вказана ухвала доставлена відповідачу через підсистему "Електронний суд" 12.07.2022.

12.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 23.08.2022 - витребувані судом докази.

При цьому відповідачем дійсно подано вказані документи з порушенням встановленим судом п`ятнадцятиденним строком з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки останнім днем для виконання вимог ухвали є 27.07.2022.

Натомість суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про причини пропуску строку на подачу відзиву на позов та з метою недопущення порушення принципу змагальності сторін, а також повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву разом з витребуваним судом доказів та його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та витребуваних судом доказів.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлений судом строк на подання відзиву на позов та доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова