Справа № 340/866/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

31 серпня 2022 року Справа № 340/866/22

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №005017/11-28-24-06/ НОМЕР_1 від 11.08.2021 про застосування до неї штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою від 04.02.2022 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.29).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого вказано, що рішення №005017/11-28-24-06/ від 11.08.2021 було відкликано та винесено нові рішення про застосування до позивача штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.34-36).

Згідно поданих до суду документів встановлено, що 11.08.2021 контролюючим органом винесено рішення № 005017/11-28-24-06/ НОМЕР_1 , яким до позивачки застосовано штрафну санкцію в розмірі 4762,90 грн. та нараховано пеню у розмірі 10125,72 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.7).

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання 18.08.2021 скарги до ДПС України. Як зазначила позивачка, у встановлені п. 56.8 та абз.1 п. 56.9 ст.56 ПК України строки рішення про результати розгляду скарги ДПС України не прийняте і на її адресу не надіслане.

В той же час, як встановлено, ДПС України 08.09.2021 було прийнято рішення № 20522/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги, яким вирішено рішення № 005017/11-28-24-06/ НОМЕР_1 від 11.08.2021 скасувати та вважати відкликаним з дня прийняття даного рішення, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2021 №б/н - задовольнити частково, зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області винести та направити нове рішення (а.с.38-39).

На виконання рішення ДПС України, відповідачем винесені рішення від 30.09.2021 № 006053/11-28-24-06/ НОМЕР_1 і № 006054/11-28-24-06/ про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.64-65).

27.05.2022 до суду від позивача надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог, згідно якої вона просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 30.09.2021 №006054/11-28-24-06/ НОМЕР_1 та №006053/11-28-24-06/ НОМЕР_1 (а.с.69-70).

Ухвалою суду від 24.06.2022 заяву про уточнення (зміну) позовних вимог повернуто без розгляду.

Отже оскаржуване у справі рішення №005017/11-28-24-06/ НОМЕР_1 від 11.08.2021 скасовано та вважається відкликаним з 08.09.2021.

При цьому суд враховує, що правова природа відкликання такого рішення полягає у тому, що воно припиняє свою дію, а тому не несе негативні наслідки для особи, якої стосується.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (надалі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване у справі рішення наразі вважається відкликаним, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч.2ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (надалі - Закон № 3674-VI), передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону № 3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивач під час звернення до суду з даним позовом сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а.с.26-27), який підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.9, 47, 189, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 340/866/22.

2. Повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно до квитанції №0.0..1 від 26.01.2022 судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько