Справа № 560/8207/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8207/20
УХВАЛА

02 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк М.К." до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк М.К." подав до суду заяву, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 560/8207/20;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 1, 04053, ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №560/8207/20.

Заява мотивована тим, що ДПС України не виконала рішення суду від 26.04.2021.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 26.04.2021 у справі №560/8207/20 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк М.К." №1 від 08.09.2020.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав інформацію про виконавче провадження №69410613 з примусового виконання виконавчого листа №560/8207/20.

В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснює контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлення додаткового контролю за виконанням рішення не має потреби.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк М.К." не містить обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, заявник не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк М.К." про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк М.К." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький