Справа № 400/8904/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р. справа № 400/8904/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220,

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду відзив не надходив. При цьому, враховуючи, що вищезазначену ухвалу відповідачем отримано 26.10.2021 року, суд дійшов висновку, що йому відомо про відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 16.08.2021 року по 20.08.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, за результатами якої складено Акт від 20.08.2021 року № 794 (надалі - Акт № 794), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, вiдгалуження та окiнцювання жил проводiв i кабелiв не здiйснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачiв (гвинтових, болтових тощо) (порушено пункт 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (надалi - ППБУ), вiдповiдно до якого з`єднання, відгалуження та окiнцювання жил проводiв i кабелiв мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачiв);

2) електророзподiльнi коробки в приміщеннях вагової, мех. майстерні, охорони, зернотоку, гаражних примiщеннях не закритi кришками з негорючих матерiалiв (порушено пункт 1.7 роздiлу IV ППБУ, вiдповiдно дo якого в електропроводках вибухонебезпечних i пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальнi коробки повиннi бути закритi кришками з негорючих або важкогорючих матерiалiв);

3) уci електрощити, груповi електрощити не забезпечено cxeмaми пiдключення електроспоживачiв з пояснюючими написами i вказаним значенням номiнального струмy апарату захисту (порушено пункт 1.16 розділу IV ППБУ);

4) вимикачi та електророзетки в приміщеннях вагової, охорони, меx. майстернi, зерноскладу, встановлено на горючiй ocнові або без пiдкладання пiд них суцiльного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше нiж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ, вiдповiдно до якого електророзетки, вимикачi, перемикачi та iнші подібні апарати повиннi встановлюватися на не горючi основи або з пiдкладанням пiд них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше нiж на 0,01 метра);

5) в примiщеннях зернотоку, механічної майстерні, гаражних приміщеннях допускається пiдвiшування свiтильникiв безпосередньо нa струмопровiдних проводах (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);

6) допускається експлуатацiя кабелiв i проводiв з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захиснi властивості, ізоляцію в примiщеннях охорони та вагової ( порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ);

7) не виконано замiри опору iзоляції i перевiрка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок вiд короткого замикання (порушено пункт 1.20 роздiлу IV ППБУ);

8) не виконано захист будівель, споруд та зовнiшніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв (порушено пункт 1.21 роздiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012 "Блискавкозахист");

9) допускається зберiгання наявних балонiв з газами без запобiжних ковпакiв та нагвинчених на штуцери заглушок (порушено пункт 9.3 розділу VI ППБУ);

10) балони з горючими газами не зберiгаються у вертикальному положеннi у спеціальних гнiздах, клiтках та iнших пристроях, що виключають їx падiння (порушено пункт 9.3 розділу VI ППБУ);

11) територiю резервуарного парку АЗС не забезпечено обвалуванням та рiвним майданчиком утрамбованим та засипаним пiском (порушено пункт 9.2/5 розділу VI ППБУ);

12) АЗС не забезпечено розрахунковою кiлькiстю плiвкоутворювального пiноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 17.2.10, пiдпункт 31, пункт l розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктiв зберiгання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, вiдповiдно до якого АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС i АГЗП) забезпечуються розрахунковою кiлькiстю плiвкоутворювального пiноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технiкою);

13) пiд час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією вiдповiдно до вимог ДБН B.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з пiдписанням вiдповiдних aктів, такі приміщення: yci примiщення зернотоку; гаражних примiщеннях; адміністративній будівлі; примiщення АЗС (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ);

14) територiю та приміщення не в повному обсязi забезпечено первинними засобами пожежегасіння, згiдно наказу MВC від 15.01.2018 року № 25 (порушено п. 3.6 розділу V ППБУ);

15) технiчне обслуговування ycix наявних вогнегасників у кількості 5 шт., не здiйснено вiдповiдно до Правил експлуатацiї та типових норм належності вогнегасникiв, затверджених наказом Міністерства внутрiшнiх справ України вiд 15.01.2018 року № 25 (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ);

16) територiю об`єкту не очищено вiд смiття, тари, гілок, гумових скатів (порушено пункт 1.1 розділу III ППБУ);

17) примiщення механічної майстернi та гаражних приміщеннях не своєчасно очищаються вiд горючого смiття та відходів виробництва (порушено пункт 2.1 розділу III ППБУ);

18) дерев`яні конструкції елементiв горищних покриттiв (крокви, лати) адміністративної будівлі, зернотоку та примiщення охорони нe оброблено засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективноcтi (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220, ), задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз