Справа № 200/279/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Справа№200/279/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ГУ ПФУ в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) ГУ ПФУ в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром 3 під., 2 поверх, ) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області (далі Відповідач 1), ГУ ПФУ в Харківській області (далі відповідач 2), ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (далі відповідач 3), в якій просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 12.10.2021 №56 та рішення відповідача 3 від 25.11.2021 №88, щодо відмови в призначенні пенсії позивачу за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати відповідача 1, зарахувати до пільгового стажу позивача за списком№1 періоди роботи з 08.04.1999 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 18.08.2002, з 19.08.2002 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 17.09.2021 відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати відповідача 1, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 27.08.2021 (наступного дня після дня народження).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення. Відповідач 2 прийняв рішення від 12.10.2021 № 56, про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставою для відмови було те, що заявник не має пільгового стажу. Довідки №1161, №1162 та №1163 від 27.09.2021 не зараховувались, оскільки для зарахування зазначеного періоду необхідно надати накази про атестацію. 25.11.2021 після отримання додаткових документів, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою через ВЕБ портал ПФУ про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява була прийнята відповідачем 1. До заяви позивач додатково додав окрім довідок про пільговий стаж №1161, №1162 та №1163 від 27.09.2021, накази про атестацію. Рішенням відповідача 3 від 25.11.2021 №88, позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки довідки про пільговий стаж від 27.09.2021 №1161, №1162 та №1163 не відповідають формі. Позивач вважає такі дії управління протиправними, а рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 21.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача 1 є передчасними, оскільки він не приймав оскаржуваного рішення та фактично не здійснював ніяких дій щодо позивача, які можливо було вважати протиправними.

Відповідач 2 та відповідач 3 правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є громадянином України ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 .

07.10.2021 позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком.

Відповідач 2 прийняв рішення від 12.10.2021 № 56, про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно з рішенням до пільгового стажу не зараховано періоди з 08.04.1999 по 17.09.2021 ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», згідно уточнюючих довідок від 27.09.2021 №1161, №1162 та №1163, оскільки не було надано довідки згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 №637. Відповідно до цього Порядку в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. (додаток №5). В рішенні зазначено, що страховий стаж становить 23 роки 3 місяці 09 днів. Пільговий стаж відсутній.

Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та необхідного пільгового стажу, передбачених ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

25.11.2021 позивач повторно звернувся до органу ПФУ із заявою через ВЕБ портал ПФУ про призначення пенсії за віком.

Рішенням відповідача 3 від 25.11.2021 №88, позивачу відмовлено у призначенні пенсії, з тих же відстав, що й рішенні відповідача 2. Зазначено додатковий коментар відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Не погоджуюсь із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

До матеріалів справи було додано:

Трудову книжку позивача серії АВ 058508 з якої вбачається, що у період з 08.04.1999 по 30.06.2001 працював на посаді ковшовий у доменному виробництві; з 01.07.2001 по 18.08.2002 працював на посаді машиніст розливальних машин у виробництві чорних металів; з 19.08.2002 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 17.09.2021 працював на посаді горнового у доменному, конверторному цеху (у металургії).

Також в матеріалах справи міститься довідки №1162-1163 від 27.09.2021, які видані приватнім акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», відповідно до яких позивач у період з 08.04.1999 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 18.08.2002, з 19.08.2002 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 17.09.2021 працює на посаді горнового, машиніст розливальних машин, ковшовий. Підставою вказано, що п. 3 ст.114 Закону України 1058- IV, роз`яснення № 18 від 01.07.1992 МСЗ України, штатний розклад, технологія виробництва, особова картка. Також у довідках зазначається, що умови та характер роботи не змінювався з моменту пуску цеху.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення ст.24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV)).

Згідно із п.1 ч.1 ст. 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у ст.36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Ч.3 ст.114 Закону № 1058- IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

П.3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31.12.1991; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою КМУ СРСР від 26.01.1991 № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою КМУ від 11.03.1994 № 162.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивач працював в ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у період з 08.04.1999 по 30.06.2001 працював на посаді ковшовий у доменному виробництві; з 01.07.2001 по 18.08.2002 працював на посаді машиніст розливальних машин у виробництві чорних металів; з 19.08.2002 по 17.09.2021 працював на посаді горнового у доменному, конверторному цеху (у металургії).

Також в матеріалах справи міститься довідки №1162-1163 від 27.09.2021, які видані ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», відповідно до яких позивач у період з 08.04.1999 по 30.06.2001 виконував роботи у доменному цеху (у металургії ) за професією ковшовий у доменному виробництві, з 01.07.2001 по 18.08.2002 підстава п.3 ст.114 Закону №1058 та Постанова КМУ від 31.03.1994; з 19.08.2002 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 17.09.2021 виконував роботи у доменному цеху, у конверторному цеху (у металургії) за професією горновий, підставою зазначено п.3 ст.114 Закону №1058 та роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 01.07.1992 №18.

Довідки видано на підставі: штатних розкладів, технології виробництва, особистої картки.

Дані посади вказані у постанові КМУ від 31.03.1994 № 202 «Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років», а саме у розділі V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів): нагрівники металу у прокатному виробництві; - ковшові: у доменному виробництві; -машиністи: розливальних машин у виробництві чорних і кольорових металів;»

Згідно роз`яснень міністерства соціального забезпечення України №18 від 01.07.1992 згідно ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (що є аналогічною нормі ч.3ст.114 Закону №1058) пенсії на пільгових умовах незалежно від віку при стажі не менше 20 років на основних роботах в металургійному виробництві мають горнові у доменному цеху.

Отже, згідно вказаного роз`яснення, посади горнового надають право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закон №1058, за умови, що особи були зайняті на таких роботах 20 років.

Матеріали справи свідчать, що відповідний стаж роботи позивача на посаді підтверджується записами в трудовій книжці.

З огляду на наведене, враховуючи сукупність належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, підтверджують характер роботи позивача у спірний період, що надає можливість включення вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом проаналізовано надані до позовної заяви довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка надавалась до заяви про призначення пенсії, та встановлено, що вона містить всі необхідні відомості на підтвердження пільгового характеру роботи позивача, підписана уповноваженими особами підприємств, та має печатку. Недійсність вказаної довідки не встановлена, а тому вона підлягає до врахування відповідачем при призначенні пенсії.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем разом із заявою було надано довідки які не відповідають формі, то суд вказує, що такі твердження є формалізмом, оскільки , з змісту вказаних довідок вбачається інформація про пільговий характер роботи позивача.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Окрім того, суд вказує, що п.2 ч.1 ст. 64 Закону №1058-IV встановлено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З наведених норм вбачається, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву в розмірі заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, особа, яка претендує на отримання пенсії, не може нести відповідальність за небажання виконання Пенсійним органом своїх повноважень (проведення перевірки щодо достовірності видачі довідок).

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в ч.2 ст. 2 КАС України.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі відповідачі 2 та 3, як суб`єкти владних повноважень, приймаючи спірні рішення використали повноваження не з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням принципу рівності перед законом, дискримінаційно; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 12.10.2021 №56 та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.11.2021 №88 підлягають задоволенню.

Права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №1 періоди роботи з 08.04.1999 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 18.08.2002, з 19.08.2002 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 17.09.2021 відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Щодо дати 27.08.2021 з якої позивач просить призначити пенсію, то суд зазначає, що ця вимога передчасна, оскільки заявлена на майбутне.

Суд зауважує, що з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 відповідачами за позовними вимогами позивача є ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, структурні підрозділи якого, визначені за принципом екстериторіальності, розглядали заяву про перерахунок пенсії та прийняли рішення про відмову у проведенні такого перерахунку.

Як наслідок, у задоволенні позовних вимог позивача до ГУ ПФУ в Донецькій області слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Докази здійснення інших судових витрат позивач не надав.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 та відповідача 3 підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідачів: ГУ ПФУ в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) ГУ ПФУ в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром 3 під., 2 поверх, ) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 12.10.2021 № 56 та рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.11.2021 №88, щодо відмови в призначенні пенсії позивачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком №1 періоди роботи з 08.04.1999 по 30.06.2001, з 01.07.2001 по 18.08.2002, з 19.08.2002 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 17.09.2021 відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, повторно розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 07.10.2021, про призначення пенсії, з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова