Справа № 391/382/22
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/382/22
Провадження № 2-а/391/14/22

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.09.2022 р.елище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаногоКодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до інспектора РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіна В.Т., однак місце проживання чи перебування відповідача не вказано, відсутні номери засобів зв`язку та електронна адреса.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - інспектор РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машін В.Т., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена інспектором РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіним В.Т. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, до участі в справі інспектор Машін В.Т. може бути залучений третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС Україниухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна