Справа № 280/10877/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 280/10877/21

адміністративне провадження № К/990/22353/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №280/10877/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату індексації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з січня 2016 року до лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року до лютого 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, з урахуванням фактично виплаченої суми 77 935,16 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату індексації задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з січня 2016 року до лютого 2018 року без застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін ("базового" місяця);

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року до лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення ("базового" місяця), з врахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 27 квітня 2022 року подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати яким чином введення воєнного стану завадило працівникам юридичного підрозділу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статі 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 16 серпня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №280/10877/21.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що її належить повернути з огляду на таке.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Водночас частинами третьою і четвертою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Суд зауважує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тож для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі і визнання належно вчиненими будь-якого іншого з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

У цьому контексті Суд зауважує, що касаційна скарга підписана Г.Яременко, як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження Г.Яременка на підписання та подання касаційної скарги від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цій основі суд констатує, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено порядку, встановленому законом.

За правилами 1 першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №280/10877/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату індексації повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду