Справа № 640/24869/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Київ № 640/24869/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. під час розгляду, в порядку спрощеного провадження, адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Атек"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Атек" про стягнення коштів у сумі 23412746,15 грн.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 23 412 746 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки на суму податкового боргу.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що сума податкового боргу виникла у зв`язку з несплатою позивачем сум податкових зобов`язань:

- із податку на додану вартість нарахованих самостійно платником податків, згідно податкової декларації від 19.03.2019 №, яка на даний час має статус узгодженої, відповідно до вимог Податкового кодексу України;

- із земельного податку з юридичних осіб по Святошинському районі нарахованих, як самостійно платником податків, згідно податкових декларацій від 22.02.2016 №; від 22.02.2017 №; від 09.02.2018 № від 15.02.2019 №, так і контролюючим органом, згідно прийнятого податкового повідомлення - рішення від 04.06.2019 №, яке на даний час має статус узгодженого, відповідно до вимог Податкового кодексу України та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України;

- із податку на нерухоме майно по непогашеній пені, яка нарахована на підставі статті 129 Податкового кодексу України;

- із земельного податку з юридичних осіб по Оболонському районі нарахованого самостійно платником податків, згідно податкової декларації від 14.02.2019 №, яка на даний час має статус узгодженої, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідачем надано суду відзив в якому зазначено про те, що в провадженні адміністративних судів наявні справи (№826/7293/16, №826/12013/17, №826/13909/17, №826/12013/17) предметом розгляду в яких є стягнення заборгованості, яка є складовою заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в рамках даної справи. Також позивач зазначив про те, що предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 640/7757/19 є визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для донарахування позивачем сум податкового боргу, штрафів та пені, які заявлено до стягнення в даній справі.

Водночас позивач зазначив про те, що недостатня для виписки та реєстрації податкових накладних (за вказаний в декларації період) сума грошових коштів, була перерахована відповідачем на рахунки позивача відповідно до платіжного доручення №16 від 14.02.2019.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність отримання від позивача письмових пояснень та доказів на підтвердження викладених в них фактів щодо обставин викладених у наданому відповідачем відзиві з чітким відображенням в них даних про те, які суми заборгованості заявлені до стягнення в кожній з адміністративних справ на які посилається позивача та в дій справі, та підстави їх виникнення, щодо факту узгодження всіх сум зобов`язань заявлених до стягнення та врахування платіжного доручення №16 від 14.02.2019 при визначення суми грошового зобов`язання відповідача з податку на додану вартість.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати позивача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження викладених в них фактів щодо:

- обставин викладених у наданому відповідачем відзиві з чітким відображенням даних про те, які суми заборгованості заявлені до стягнення в кожній з адміністративних справ, на які посилається відповідач, та в цій справі, та підстав їх виникнення;

- факту узгодження всіх сум зобов`язань заявлених до стягнення;

- врахування платіжного доручення №16 від 14.02.2019 при визначення суми грошового зобов`язання відповідача з податку на додану вартість.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов