Справа № 480/3570/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року Справа № 480/3570/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Маківського О.В.,
представника відповідача - Семенової О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за результатами якого 22.11.2021 винесено припис №295/03 щодо усунення виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства. Позивач вважає припис незаконним, необґрунтованим, винесеним з перевищенням повноважень.
Також вважає безпідставними висновки відповідача про засмічення. Визначення відходів надано у ст. 1 закону України Про відходи. Визначення поняття засмічення земель наведено у Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забруднення і засміченням земельних ресурсів. Сам факт наявності на земельній ділянці сторонніх предметів не є достатнім для того, щоб вважати її засміченою. Обов`язковою ознакою є забруднення або загроза забруднення навколишнього природного середовища. Відповідно до вимог ДСТУ 4462.3.01:2006 та ДСанПіН 2.2.7.029-99 вуличний змет відноситься до IV класу небезпеки, без негативних екологічних наслідків. Може використовуватися у разі планування території, що і було зроблено позивачем. До іншого сміття у вигляді опалого листя, твердих побутових відходів, залишків дорожнього покриття позивач відношення не має. Вимога, яка міститься у приписі не направлена на усунення конкретних порушень. Просить визнати протиправним та скасувати припис від 22.11.2021.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що позапланова перевірка проведена у відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 6 закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Встановлено факт несанкціонованого розміщення відходів, залишків дорожнього покриття, вуличного змету. Позивачем порушено вимог законів України Про відходи та Про охорону земель. Вважає, що припис є правомірним, просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засідання представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства. За наслідками перевірки 22.11.2021 винесено припис № 295/03 про усунення виявлених у ході перевірки порушень. Відповідач вимагає від позивача не допускати розміщення відходів, що утворилися в процесі господарської діяльності підприємства, залишків дорожнього покриття, опалого листя та твердих побутових відходів. ( а.с. 20).
Відповідно до ст. 7 ч.ч. 7, 8 закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень. У ході перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що КП Шляхрембуд здійснювалось розміщення відходів на трьох земельних ділянках. Такі дї призвели до засмічення ділянок. При цьому припис не містить вимог про усунення порушень, а лише вимогу не допускати розміщення відходів у несанкціонованих місцях. Термін виконання 23.11.2021 та постійно. Така вимога спрямована на майбутнє і не сприяє усуненню порушень, що за висновком відповідача ним були виявлені. Відповідно до акту контрольного заходу в хорді його проведення обстежено земельну ділянку за автомагазином у АДРЕСА_1 . Припис не містить ніяких вимог, що стосуються обстеженої земельної ділянки. Крім того, відповідач вимагає подання інформації про виконання припису не пізніше 3-х днів після закінчення встановленого терміну виконання. Вимога припису не може бути виконанна у встановлений термін, відповідно не може бути подана у триденний строк інформація про виконання, оскільки термін виконання припису фактично відповідачем не обмежений.
Відповідно до ст. 33 ч. ч. 1, 2 закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
Як було встановлено судом, КП "Шляхрембуд" не є власником чи користувачем обстежених у ході контрольного заходу земельних ділянок. Відповідачем не надано ніяких доказів того, що інші, зазначені у акті та приписі відходи у вигляді опалого листя, твердих побутових відходів були розміщені на обстежених земельних ділянках саме позивачем.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності висновків про вчинення порушень КП Шляхрембуд та правомірності припису від 21.11.2021 № 295/03. Суд вважає необхідним припис визнати протиправним та скасувати.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь КП Шляхрембуд судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної екологічна інспекція у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області № 295/03 від 22.11.2021.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 10.08.2022.

Суддя О.В. Соп`яненко