Справа № 671/265/22
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/265/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кондратюка Дмитра Степановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 616474 від 04.02.2022 року, якою її притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 04.02.2022 року вона на автомобілі BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 їхала в аптеку в м. Волочиськ, де по вул. Незалежності її зупинив інспектор поліції Кондратюк Д.С. Перевіривши документи інспектор повідомив, що вона вчинила адміністративне правопорушення, оскільки керує транспортним засобом, якого не ввозила на митну територію України, так як вказаний автомобіль завезено ОСОБА_2 . Вона пояснила поліцейському, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , даний автомобіль придбано за спільні кошти подружжя, а тому він належить і їй на праві спільної сумісної власності. Однак, незважаючи на її пояснення, поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувались норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, однак до ч. 8 ст. 121 КУпАП не застосовується положенн даної Інструкції. Крім того, вважає, що на підставі ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки порушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кондратюк Д.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала заперечення, викладені у відзиві на позов, та просить відмовити в позові. Вказує, що правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, тому є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначає, що про вчинення позивачкою даного правопорушення свідчить інформація Хмельницької митниці Держмитслужби України про те, що автомобіль, яким керувала позивачка, був ввезений на митну територію України нерезидентом 18.01.2022 року в митному режимі тимчасове ввезення терміном до одного року з метою особистого користування, тому на даний автомобіль поширюється обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року старшим інспектором СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Д.С. відносно позивачки було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 616474 за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивачку притягнуто до відповідальності за те, що вона, в порушення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», 04 лютого 2022 року о 09 год. 54 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 1, керувала транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , який не ввозила на митну територію України, оскільки даний автомобіль завезено ОСОБА_3 18.01.2021 року.

У зв`язку з цим до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 8500 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Диспозицією ч. 8 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що підставою для винесення відповідачем постанови серії БАБ № 616474 від 04.02.2022 року за ч. 8 ст. 121 КУпАП було виявлене в діях ОСОБА_1 порушення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме: керування транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , який вона не ввозила на митну територію України.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , був ввезений на територію України з Республіки Польща 29.01.2021 року ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно довідки, виданої завідувачем Волочиського сектору УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 13.12.2017 року отримав документи для виїзду на постійне місце проживання до Республіки Польща. Однак, у зв`язку з поверненням з постійного місця проживання, 03.02.2021 року Волочиським сектором УДМС у Хмельницькій області відомості про постійне місце проживання в Республіці Польща анульовано (а.с.12).

Відповідно до інформації Хмельницької митниці Держмитслужби України, станом на 04 лютого 2022 року автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), яким керувала позивачка, був ввезений на митну територію України нерезидентом 18.01.2022 року в митному режимі тимчасове ввезення терміном до одного року з метою особистого користування.(а.с. 50)

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, судом встановлено, що позивачка керувала транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , який не ввозила на митну територію України, чим порушила вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», тому її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Про керування зазначеним транспортним засобом позивачка вказувала в позовній заяві та підтвердила в судовому засіданні.

Доводи позивачки про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який ввіз даний автомобіль, що перебуває у їхній спільній сумісній власності, та пояснення в судовому засіданні з цього приводу допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та не свідчать про відсутність складу інкримінованого позивачці адміністративного правопорушення, оскільки не узгоджуються з нормами статтей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якими водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Щодо доводів позивачки про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки порушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує наступне.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Аналізуючи вищезазначені положення суд дійшов висновку, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною восьмою статті 121 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків, зокрема, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не приймає доводи позивачки про обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121 ч. 8, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кондратюка Дмитра Степановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 616474 від 04 лютого 2022 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач 1: старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Дмитро Степанович, місцезнаходження: 29013, м.Хмельницький, вул. Пушкіна, 15; відповідач 2: ГУНП у Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; третя особа: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повне рішення складено 19.08.2022 року.

Суддя: