Справа № 640/19841/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клочкова Н.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Справа № 640/19841/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

Позивача та представника третьої особи Сінчука М.Л.,

представника Відповідача Бурли В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Департаменту нотаріату

та державної реєстрації Міністерства юстиції України

Довгань Аліни Анатоліївни,

третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: політична партія

«Всеукраїнська партія «Дітей війни»

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни (далі - Відповідач), третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: політична партія «Всеукраїнська партія «Дітей війни» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань А.А. від 26.03.2021 № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про політичну партію «Всеукраїнська партія «Дітей війни», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми;

- зобов`язання повторно розглянути подані 24.02.2021 документи для внесення змін до відомостей про політичну партію «Всеукраїнська партія «Дітей війни», з урахуванням висновків суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту протоколу № 3 З`їзду Партії неможливо встановити дату, коли було проведено засідання Ради Партії та присутність членів Ради Партії на відповідному засіданні, але відсутність такої інформації в указаному протоколі не свідчить про те, що цей документ суперечить статуту Партії.

Разом з тим, суд вказав, що дата засідання Ради Партії та інформація про присутність членів Ради Партії на засіданні, на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії має вказуватись саме в рішенні засідання Ради Партії, яке є внутрішнім документом Партії, а не у протоколі З`їзду Партії.

При цьому, суд звернув увагу а те, що відповідно до чинного законодавства, рішення засідання Ради Партії про скликання З`їзду партії не вимагається до подання Міністерству юстиції України для проведення державної реєстрації змін.

З цих підстав суд визнав необґрунтованим висновок Відповідача про те, що подані Партією документи для державної реєстрації змін до відомостей про Партію суперечать її статуту, що унеможливлює проведення державної реєстрації цих змін.

Також суд зазначив, що висновок Відповідача про відсутність в новій редакції програми Партії її цілей та завдань, а також шляхів їх досягнення є не обґрунтованим і суперечить статті 7 Закону України «Про політичні партії в Україні», на яку посилається державний реєстратор.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачу було відмовлено в державній реєстрації змін до відомостей про політичну партію з трьох підстав, дві з яких спростовано судом під час розгляду справи, а тому слід зобов`язати Відповідача повторно розглянути подані Позивачем документи для внесення змін до відомостей про Політичну партію «Всеукраїнська партія «Дітей війни».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, стверджуючи, що спірне рішення було прийнято Відповідачем на підставі норм чинного законодавства.

При цьому, Апелянт зазначає, що з документів, наданих державному реєстратору для реєстрації змін про політичну партію, неможливо встановити, що З`їзд партії скликаний та проведений, відповідно до її статутних документів, оскільки з поданого рішення (протоколу) № 3 не вбачається дати, коли було проведено засідання Ради Партії та її правомочність, а також неможливо встановити дату, місце і час проведення З`їзду партії і норму представництва.

Крім того, Апелянт стверджує, що в документах, поданих для реєстрації змін до відомостей про партію, наявні суперечності, які унеможливили проведення відповідної реєстраційної дії.

Також, на переконання Апелянта, суд першої інстанції безпідставно розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження та не надав оцінки всім доказам і доводам Відповідача.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 та від 07.07.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем і третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу позивача, в якому вони просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 4.13, 4.14 чинної редакції статуту Політичної партії «Всеукраїнська партія «Дітей війни» з`їзд Партії є вищим керівним органом Партії, скликається Радою Партії не рідше одного разу на два роки.

Делегати з`їзду Партії обираються конференціями Кримської республіканської, обласних, Київської та Севастопольської міських партійних організацій згідно з нормою представництва, затвердженою Радою Партії.

Згідно з пунктом 4.15 чинної редакції статуту Партії з`їзд Партії є правомочним, якщо у його роботі беруть участь не менше 2/3 обраних делегатів, які представляють половину областей України, Автономну Республіку Крим, міст Києва та Севастополя.

Пунктами 4.19 та 4.20 чинної редакції статуту Партії передбачено, що засідання Ради Партії скликає Голова Партії або виконуючий його обов`язки не рідше одного разу на три місяці і є правомочними, якщо в їхній роботі приймають участь не менше половини її складу. Засідання Ради Партії може також бути скликане на вимогу не менше, як половини її членів.

Рішення ради приймається простою більшістю присутніх на її засіданні членів ради.

20.02.2021 рішенням З`їзду Політичної партії «Всеукраїнська партія «Дітей війни» було внесено зміни до найменування Партії (на ПП «КОНСЕРВАТИВНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ»), змінено мету Партії, прийнято Статут та Програму в новій редакції, обрано новий склад керівних органів - зокрема Голову Партії Сінчука Миколу Леонідовича, змінено КВЕД, місцезнаходження та інформацію про зв`язок.

24.02.2021 відповідні документи разом із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу були подані для державної реєстрації в Міністерство юстиції України.

26.03.2021 державним реєстратором Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань А.А. з посиланням на статтю 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було прийнято рішення № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію Всеукраїнська партія «Дітей війни», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми.

Згідно з повідомленням про відмову від 26.03.2021 № 126/19.4, підставою для відмови стали: суперечність документів Статуту, невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним в документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування відмови державний реєстратор у повідомленні про відмову вказує наступні причини:

- з поданих документів не можливо встановити, що З`їзд скликаний та проведений відповідно до статутних вимог, оскільки з поданого рішення (протокол № 3) З`їзду Партії неможливо визначити дату проведення засідання Ради Партії та не вбачається присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії;

- нова реакція програми Партії не містить цілей, завдань Партії, а також шляхів досягнення;

- у поданій Заяві зазначено мету діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах яка/містить розбіжності з метою діяльності Партії, зазначеній у новій редакції статуту Партії.

Позивач, як новообраний керівник Партії, не погоджуючись з таким рішенням державного реєстратора та вважаючи його неправомірним, звернувся до суду з даним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV( далі - Закон № 755-IV), «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (далі - Закон № 2365-III), Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (далі - Порядок № 359/5), наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Наказ № 3268/5).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 3 Закону № 755-IV передбачено, що цим Законом може бути встановлено особливості державної реєстрації громадських формувань.

Статтею 25 Закону № 755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 359/5 державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса. Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій формі або у електронній формі.

Абзацами першим та другим пункту 10 розділу ІІ Порядку № 359/5 передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом.

Абзацом першим пункту 14 розділу ІІ Порядку № 359/5 визначено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

Розділом V Порядку № 359/5 встановлено особливості проведення державної реєстрації політичних партій.

Так, відповідно до положень розділу V Порядку № 359/5 державна реєстрація політичних партій проводиться на підставі правового висновку за результатами правової експертизи поданих для державної реєстрації документів (пункт 1 вказаного розділу).

Правовий висновок готується державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру в межах строку розгляду документів для державної реєстрації, встановленого Законом, але не пізніше ніж за 2 дні до закінчення такого строку (пункт 2 вказаного розділу).

Згідно з пунктом 3 вказаного розділу правовий висновок повинен містити: дату: число, місяць, рік; прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора; назву поданої заяви відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У разі подання заяви для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, додатково зазначається вид (перелік) таких змін; прізвище, ім`я, по батькові заявника; найменування політичної партії; обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства щодо відповідності вимогам Конституції та законів України, статуту (положенню) відповідної політичної партії документів, поданих для державної реєстрації.

У разі державної реєстрації створення політичної партії також зазначається кількість підписів громадян України, зібраних на підтримку рішення про створення політичної партії не менш як у двох третинах районів не менш як двох третин областей України, міст Києва і Севастополя та не менш як у двох третинах районів Автономної Республіки Крим.

У разі невідповідності вимогам Конституції та законів України поданих для державної реєстрації документів у висновку зазначаються відповідні положення законодавства, яким суперечать (з якими не узгоджуються) подані для державної реєстрації документи та/або норми статуту (положення), які порушені при прийнятті політичною партією відповідних рішень.

Правовий висновок підписується державним реєстратором та після проходження процедури візування в установленому законодавством порядку подається на затвердження Міністру юстиції України або його заступнику відповідно до розподілу повноважень.

Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку № 359/5 правовий висновок в межах повноважень, визначених Законом, затверджується Міністром юстиції України або його заступником відповідно до розподілу повноважень.

Відповідно до пункту 6 цього розділу на підставі затвердженого правового висновку державний реєстратор приймає рішення про проведення державної реєстрації або про відмову в такій реєстрації, яке формується за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру в електронній формі, та підписує його.

Відповідно до пунктів 6 та 103 частини першої статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є:

- документи суперечать статуту громадського формування (пункт 6);

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом (пункт 10.3).

Відповідно до статті 7 Закону № 2365-III програма політичної партії є викладом цілей та завдань цієї партії, а також шляхів їх досягнення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано чітку процедуру проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, зокрема політичну партію, а також визначено виключний перелік правових підстав для відмови у здійсненні відповідної реєстраційної дії.

2. Перевіряючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що спірне рішення про відмову в реєстрації змін до відомостей про ПП «ВП «Діти війни» було прийнято з трьох підстав, а саме:

- неможливість установлення з поданих документів, що З`їзд скликаний та проведений, відповідно до статутних вимог, оскільки з поданого рішення (протокол № 3) З`їзду Партії неможливо визначити дату проведення засідання Ради Партії та не вбачається присутність членів Ради Партії на засіданні Ради Партії на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії;

- нова реакція програми Партії не містить цілей, завдань Партії, а також шляхів їх досягнення;

- зазначення в поданій заяві мети діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах, яка містить розбіжності з метою діяльності Партії, зазначеній у новій редакції статуту Партії.

3. Щодо першої підстави (невідповідність протоколу З`їзду Партії її Статуту)

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що дійсно зі змісту протоколу № 3 З`їзду Партії неможливо встановити дату, коли було проведено засідання Ради Партії та присутність її членів Ради на ньому, але відсутність такої інформації саме в протоколі не надає правових підстав вважати, що такий документ суперечить Статуту Партії.

Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції, дата засідання Ради Партії та інформація про присутність її членів на засіданні, на якому прийнято рішення про скликання та встановлення норми представництва на З`їзд Партії, має вказуватися саме в рішенні засідання Ради Партії, яке є внутрішнім документом Партії, а не в протоколі З`їзду Партії.

Разом з тим, жодною нормою чинного законодавства не передбачено необхідність подання державному реєстратору рішення засідання Ради Партії про скликання З`їзду Партії для проведення державної реєстрації змін.

З огляду на це, відмова у вчиненні спірної реєстраційної дії з вказаної підстави не ґрунтується на нормах законодавства та є неправомірною.

Доводи Апелянта щодо невідповідності поданих Позивачем документів, а саме протоколу № 3 З`їзду Партії її Статуту, судова колегія відхиляє з підстав, наведених вище.

4. Щодо другої підстави (відсутність в новій реакції програми Партії цілей, завдань Партії, а також шляхів їх досягнення).

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, зі змісту нового Статуту Партії вбачається наявність у ньому цілей та завдань, визначених підпунктами 1.1; 2.1-2.6; 3.1-3.3; 4.1-4.5 та 5.1-5.1.

При цьому, в абзаці першому Програми Партії зазначено: «Політична Партія «Консервативна партія України» гарантує виконання своїх програмних цілей та завдань, зазначених в даній Програмі шляхом перемоги на виборах, прийняття соціально орієнтованих законопроектів у всіх сферах життя та реалізації народної програми дій Кабінету Міністрів України».

Також, шляхи виконання поставлених цілей зазначені в пунктах 1.2-1.7; 3.4-3.7.

Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок Відповідача про відсутність в новій редакції Статуту програми Партії її цілей та завдань, а також шляхів їх досягнення, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

При цьому, з доводів апеляційної скарги протилежного не вбачається і жодних обґрунтувань, які б вказували на правомірність такого висновку державного реєстратора, не наведено.

5. Щодо третьої підстави (розбіжності в меті діяльності Партії).

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, в поданій заяві Партією зазначено метою її діяльності сприяння формуванню та вираженню політичної волі громадян, участь у виборах та інших політичних заходах, а в новій редакції статуту - участь у виробленні державної політики у сфері соціального захисту дітей війни, розбудови суверенної, правової, соціально-орієнтованої держави, утвердженні умов вільного розвитку особистості, захисту прав і свобод людини, тобто іншу мету.

Таким чином, ця підстава для відмови у вчиненні спірної реєстраційної дії є правомірною та засновується на приписах чинного законодавства.

6. Втім, з огляду на необґрунтованість та протиправність інших двох підстав, з яких Відповідач відмовив Позивачу у вчиненні спірної реєстраційної дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення державного реєстратора від 26.03.2021 № 126/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про ПП «ВК «Дітей війни» та наявність необхідність зобов`язання Відповідача повторно розглянути подані 24.02.2021 документи для внесення вказаних змін, з урахуванням висновків суду.

7. Доводи Апелянта про те, що Позивач мав право усунути виявлені недоліки та повторно звернутися з відповідною заявою про вчинення реєстраційної дії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, більшість підстав (тобто, недоліків), з яких Партії було відмовлено у вчиненні відповідної реєстраційної дії, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та є неправомірними. Тож, виконання (усунення) таких недоліків також не відповідало би вимогам закону.

8. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив всіх доказів та доводів сторони Відповідача, спростовуються матеріалами цієї справи, зокрема мотивувальною частиною рішення суду.

9. Твердження Апелянта про те, що ця справа підлягала вирішенню за правилами загального позовного провадження, а не у спрощеному провадженні, так як становить важливе значення для сторін, судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

При цьому, у контексті аналізу таких доводів, суд апеляційної інстанції зазначає, що КАС України, зокрема ст. 12, 257, визначено виключний перелік справ, які в жодному разі не підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ця справа до вказаного переліку не належить.

Водночас, згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України, саме суду надано повноваження визначати вид провадження, з огляду на складність справи.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи, надає підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо віднесення цієї справи до справ незначної складності та можливості її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протилежного Апелянтом не доведено, як і не доведено, яким чино розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження вплинув на правильність прийнятого рішення суду, а також, які ж саме докази не дослідив суд та/або які доводи не проаналізував.

10. Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

11. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

12. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

13. Таким чином, апеляційна скарга Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року - без змін.

14. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова