Справа № 932/2734/22
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2734/22
Провадження № 2-а/932/103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що17.05.2022 інспектором батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасовим Т.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5393541 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою суду від 10.03.2022, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 17.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам КАС України.

На виконання вимог ухвали від 17.06.2022 позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 01.08.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, до суду не надходило.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2022 (справа №932/1293/22) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Як вбачається зі змісту вказаної постанови її було прийнято за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2022, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2022, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишено без змін. Також судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження, тобто доводи ОСОБА_1 з приводу того, що про наявність відносно нього постанови суду від 10.03.2022 дізнався 17.05.2022 і її копію отримав 23.05.2022, є правдивими та обґрунтованими.

17.05.2022 інспектором батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасовим Т.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5393541 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за порушення п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом (автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 ) будучи позбавленим права керування таким за постановою суду від 10.03.2022 строком на один рік, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, з аналізу вказаних приписів Закону вбачається, що особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом по закінченню строку на оскарження постанови судді щодо позбавлення такого права.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що постанову від 10.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесено за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи обставини встановлені судом апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (не обізнаність в існуванні постанови від 10.03.2022 до 17.05.2022), заявлені вимоги щодо скасування постанови від 17.05.2022 є такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказана обставина (не поінформованість про позбавлення права керування), хоч і не спростовує факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, проте виключає умисну поведінку на дані дії.

Також суд звертає увагу на те, що позивач мав законно обґрунтовані очікування на отримання копії постанови суду від 10.03.2022, оскільки її надсилання судом передбачено Законом.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що станом на 17.05.2022 поліцейськими не було тимчасово вилучено посвідчення водія у позивача відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, що також вказує на правдивість тверджень позивача, що він не знав про позбавлення права керування.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора протиправними, не можуть бути задоволені оскільки, виходячи з приписів КУпАП, останнього, уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено частково, а позивачем на підтвердження витрат понесених у зв`язку із оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення надано належні докази, які обґрунтовують їх розмір, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 248,10 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5393541 відносно ОСОБА_1 ч.4 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні інших вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ