Справа № 640/2269/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2269/21 Суддя першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Кобаля М.І.

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України), в якому просив:

- визнати протиправними дії Міноборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по березень 2018 року, а також за листопад 2019 року;

- зобов`язати Міноборони України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по березень 2018 року, з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення, а також за листопад 2019 року з урахуванням березня 2018 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004;

- зобов`язати Міноборони України перерахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою індексацією грошового забезпечення за період з січня 2014 року по грудень 2015 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004;

- зобов`язати Міноборони України відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міноборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018;

- зобов`язано Міноборони України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд виходив з того, що реалізація права Позивача на індексацію грошового забезпечення не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань Міноборони України. Додатково підкреслив, що роз`яснення Міністерства соціальної політики України мають рекомендаційний характер і не можуть бути підставою для не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації за період з січня 2016 року по лютий 2018 року. Крім того, зазначив, що січень 2008 року є базовим місяцем для розрахунку Позивачу індексації грошового забезпечення. Окремо зауважив, що компенсація сум податку з доходів фізичних осіб має бути проведена разом з нарахуванням і виплатою індексації.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що індексація грошового забезпечення за листопад 2019 року не може бути нарахована та виплачена Позивачу, оскільки, величина індексу споживчих цін за цей період не перевищила поріг індексації в розмірі 103 відсотка. Крім того, підкреслив, що відсутні підстави для виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, оскільки такі суми Позивачу нараховані не були, а тому відсутній факт порушення строків виплати нарахованої індексації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, тобто в межах коштів, передбачених на ці цілі, що відповідає роз`ясненням Мінсоцполітики, по -друге, фактично індексація грошового забезпечення Міноборони України не була забезпечена фінансовим ресурсом, а тому відсутні підстави для задоволення позову, по-третє, з дня опублікування постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 поняття «базовий місяць» не застосовується, по-четверте, індексація грошових доходів населення є компенсаційним механізмом часткового або повного відшкодування подорожчання споживчих товарів і послуг та не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, а тому Позивач пропустив строк звернення до суду визначений 122 КАС України.

У письмових поясненнях Міноборони України зазначило, що Позивач за період з січня 2008 року по березень 2018 року був призначений на різні посади, за якими змінювалися посадові оклади у бік збільшення, так у грудні 2016 року посадовий оклад ОСОБА_1 складав 1658,77 грн, а у січні 2018 року - 1600 грн.

Після усунення визначених в ухвалі від 07.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міноборони України та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 в частині не задоволення позовних вимог згідно п. 6 позовної заяви про зобов`язання Міноборони України відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018 та прийняти в цій частині рішення про задоволення позовних вимог;

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 в частині не задоволення позовних вимог згідно п. 5 позовної заяви про зобов`язання МО України перерахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою індексацією грошового забезпечення за період з січня 2014 року по грудень 2015 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, та прийняти в цій частині нове рішення.

Свою позицію обґрунтовує тим, що за період з січня 2014 року по грудень 2015 року також має застосовуватися січень 2008 року, як базовий місяць при проведенні індексації грошового забезпечення Позивача. Проте, як зауважує ОСОБА_1 , у мотивувальній частині рішення судом першої інстанції не наведено мотивів для визнання позовної вимоги за пунктом 5 обґрунтованою чи ні. Додатково підкреслив, що позовна вимога про нарахування та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018 є похідною від вимоги про виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018, а тому підлягає задоволенню. Крім того, зазначив, що право на компенсацію витрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, чи ні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу Міноборони України Позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог- без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, проведення індексації у зв`язку із зростанням споживчих цін (інфляції) є обов`язковим для всіх роботодавців, а посилання Відповідача на відсутність коштів для виплати індексації є необґрунтованим, по-друге, наголошує на правильності позиції суду першої інстанції про те, що базовим місяцем для проведення індексації за період з січня 2016 року по березень 2018 року є саме січень 2008 року, по-третє, доводи Відповідача про динаміку росту посадового окладу за період з грудня 2016 по січень 2018 року спростовуються власними поясненим МО України в яких останнє констатує зниження посадового окладу з 1658,77 грн до 1600 грн, по-четверте, строки звернення Позивачем не пропущені, оскільки, відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Міноборони України не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 продовжено строк розгляду справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022.

У судовому засіданні Позивач доводи своєї апеляційної скарги підтримав окрім пункту 3 її вимог, які просив не розглядати. При цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги Відповідача.

Представник Міноборони України наполягав на задоволенні власної апеляційної скарги, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу Міноборони України необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України з 01.08.1994 по 27.08.2020, де отримував грошове забезпечення, що підтверджується витягом із послужного списку (а.с. 12-13).

Наказом Міністра оборони України №386 (по особовому складу) від 14.08.2020 Позивач звільнений у запас на підставі пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я), а наказом начальника Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 27.08.2020 №158 (по стройовій частині) - виключений зі списків особового складу (а.с. 16-17).

27.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту фінансів Міністерства оборони України із запитом про надання довідки про розмір виплаченого грошового забезпечення по всіх складових, включаючи індексацію, повідомити про базові періоди нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 18.11.2013 по 27.08.2020, періоди, коли індексація не нараховувалась, з поясненням причин (а.с.19)

Листом від 05.11.2020 №248/3/566 (а.с. 20-21) Департамент фінансів Міністерства оборони України повідомив про те, що для виплати індексації у період січень 2016 року - лютий 2018 року фінансового ресурсу в Міністерстві оборони України не було, тому фінансування та виплата індексації не здійснювалася. При цьому підкреслено, що у цей період базовими місяцями для нарахування індексації грошового забезпечення Позивача були «січень 2014 року», «серпень 2014 року», «серпень 2015 року» та «вересень 2015 року», а з 15.12.2015 поняття «базовий місяць» не застосовується.

Згідно довідки Департаменту фінансів Міністерства оборони України про нарахування індексації від 05.11.2020 №248/3/8/15 з січня 2014 року по грудень 2015 року не було проведено індексацію із застосуванням базового місяця січень 2008 року, а з січня 2016 року по березень 2018 року, а також за листопад 2019 року ОСОБА_1 не було проведено нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (а.с. 22-24).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військо службовців та членів їх сімей», ст. ст. 1, 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон), ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078), постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №1294), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 (далі - Порядок №44), Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159), суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, адже чинним законодавством гарантовано право особи на отримання індексації заробітної плати, яке не може залежати від надходження коштів до підприємства, установи чи організації, а при проведенні індексації грошового забезпечення базовим місцем є січень 2008 року. При цьому відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що індексація грошового забезпечення за листопад 2019 року не може бути нарахована оскільки, величина індексу споживчих цін за цей період не перевищила поріг індексації в розмірі 103 відсотка, а також відсутні підстави для виплатити компенсації втрати частини доходів згідно Порядку №159, оскільки такі суми доходу Позивачу нараховані не були, а тому відсутній факт порушення строків виплати нарахованої індексації.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може повністю погодитися з огляду на таке.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Приписи ч. 6 ст. 2 Закону визначають, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 21.07.2016 - 103 відсотка).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначаються Порядком №1078.

Приписи п. 1-1 Порядку №1078 визначають, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (з 21.07.2016 - 103 відсотка).

Згідно абз. 5 п. 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, у тому числі грошове забезпечення військовослужбовців.

При цьому підпунктом 2 пункту 6 Порядку №1078 передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню - підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Із змісту наведеного вбачається, що пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов`язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи, а отже поширюється і на військовослужбовців.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав стверджувати, що Відповідачем було правомірно не забезпечено виплату індексації грошового забезпечення Позивачу, що, у свою чергу, виключає існування правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в указаній частині, про що вірно зазначив суд першої інстанції. Доводів, які б спростували відповідні твердження суду першої інстанції, Апелянтом не наведено.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №825/874/17, 19.07.2019 у справі №240/4911/18, від 05.02.2020 у справі № 825/565/17, від 30.04.2020 у справі № 140/2006/19, від 27.04.2021 у справі №380/1513/20.

Посилання Міноборони України на роз`яснення Мінсоцполітики щодо виплати індексації лише у межах фінансових ресурсів бюджетів є помилковими, оскільки вказаний лист не може обмежувати гарантоване Законом право особи на отримання відповідних виплат.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині обґрунтованості позовних вимог про необхідність застосування при нарахуванні та виплаті індексації базового місяця - січень 2008 року, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначаються Порядком №1078.

Приписи п. 1-1 Порядку №1078 визначають, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101.

Згідно абз. 5 п. 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, у тому числі грошове забезпечення військовослужбовців.

При цьому підпунктом 2 пункту 6 Порядку №1078 передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню - підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Із змісту наведеного вбачається, що пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов`язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації.

За правилами абз. 2 п. 2 Порядку №1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Згідно п. 10-2 Порядку №1078 для працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, яких переведено на іншу роботу (місце проходження служби) на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (умов проходження служби) у разі продовження такими особами роботи (проходження служби), для новоприйнятих працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, а також для тих, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати (грошового забезпечення), передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу), за посадою, яку займає працівник, військовослужбовець, поліцейський, особа рядового і начальницького складу.

Тобто, як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 825/565/17, наявні підстави вважати, місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення розміру посадових окладів військовослужбовців здійснювалося відповідно до Постанови № 1294, якою було затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців.

Відповідно до пункту 13 Постанови № 1294 остання набрала чинності з 01.01.2008. Тобто, за умови підвищення посадового окладу в січні 2008 року останній виступає базовим, а з лютого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Ця Постанова №1294 діяла до дня набрання чинності 01.03.2018 постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців.

У свою чергу, з аналізу змісту Постанови №1294 вбачається, що у період її дії з 01.01.2008 до 01.03.2018 посадові оклади військовослужбовців не змінювались.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. Таким чином, проведення Міноборони України виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за цей період виходячи з іншого базового місяця ніж січень 2008 року відбувалося поза межами правового поля, оскільки, як було встановлено вище, базовим місяцем для обчислення виплати індексації у період з 01.01.2008 по 01.03.2018 був січень 2008 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 12.05.2022 у справі №200/7006/21, від 28.06.2022 у справі № 420/4841/21, від 28.06.2022 у справі № 640/8991/21.

Судова колегія критично оцінює пояснення Відповідача щодо динаміки росту посадового окладу за період з грудня 2016 по січень 2018 року, що пов`язана із призначенням ОСОБА_1 на інші посади, як підставу для відсутності обов`язку проведення індексації грошового забезпечення. Так, як було зазначено вище, об`єктом індексації є конкретний розмір грошового забезпечення згідно відповідної посади в певному періоді із співвідношенням до індексу інфляції із застосуванням базового місяця січня 2008 року. Крім того, як вірно зазначено Позивачем, Відповідач всупереч власних доводів констатує зниження посадового окладу ОСОБА_1 з 1 658,77 грн у грудні 2016 року до 1 600 грн у січні 2018 року (а.с. 171).

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що індексація за спірний період повинна бути нарахована та виплачена з урахуванням положень п. п. 2, 3 Порядку №44, позаяк є складовою грошового забезпечення.

Водночас, колегія суддів, вважає помилковими аргументи суду першої інстанції про відсутність підстав для виплати Позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, оскільки такі суми ОСОБА_1 нараховані не були, а тому відсутній факт порушення строків виплати нарахованої індексації, з огляду на таке.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Таким чином стаття 2 вказаного Закону прямо передбачає, що під доходами, на які поширюються правила щодо компенсації втрат, слід розуміти, зокрема, заробітну плату (грошове забезпечення). Наведене дає підстави для висновку, що дія зазначеного Закону поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності й господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), і стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України та які (відповідні доходи) не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата, грошове забезпечення).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема пенсії). Своєю чергою компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку та підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - Міноборони України) добровільно чи на виконання судового рішення.

Пункти 1, 2 Порядку № 159 відтворюють положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

Слід зазначити, що у постанові від 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а Верховний Суд дійшов таких висновків:

«…судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не звертався до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області із заявою про нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку №159.

Своєю чергою, відповідач не відмовляв позивачу своїм рішенням у виплаті відповідної компенсації.

За змістом статті 7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

З огляду на те, що у цій справі позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку № 159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті відповідної компенсації, то право позивача ще не було порушено суб`єктом владних повноважень і звернення його до суду з цим позовом є передчасним. Отже, суди першої та апеляційної інстанції зробили законний і обґрунтований висновок про відмову у позові.».

Застосовуючи зазначений правовий висновок, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 460/783/20 зазначив, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті. А тому тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

Судова колегія, наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до Міноборони України про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018, а тому із врахуванням висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 27.07.2022 у справі № 460/783/20, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки є заявленою передчасно, а мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку із вказаним вище.

Щодо доводів Міноборони України про пропуск ОСОБА_1 визначеного 122 КАС України строку звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

За правилами статті 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що індексація заробітної плати - це механізм її підвищення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Тобто, індексація це не окремий вид доходу, а механізм її підвищення у випадках визначених законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №380/8976/21.

Підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 №5, передбачено, що суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників входять до складу фонду додаткової заробітної плати.

Колегія суддів наголошує, що згідно ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці про захист заробітної плати №95 термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено ч. 2 ст. 233 КЗпП України. До того ж на військовослужбовців поширюється дія КЗпП України, в тому числі вказаної статті, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належного військовослужбовцю суми грошового забезпечення.

Така правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом при вирішенні подібних правовідносин, зокрема, у постановах від 29.09.2021 у справі №160/8332/20, від 24.09.2020 у справі №806/2883/17.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи Міноборони України про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, що оскільки останній звернувся із позовною заявою про зобов`язання Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, яке є складовою грошового забезпечення військовослужбовців та є частиною оплати праці, то відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду не є пропущеним.

Щодо аргументів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було розглянуто позовну вимогу останнього щодо перерахування та виплати індексації грошового забезпечення з січня 2014 року по грудень 2015 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2022 задоволено заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині позовних вимог, які по суті не розглянуто, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Міноборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2014 року по грудень 2015 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Міноборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та виплаченою індексацією грошового забезпечення за період з січня 2014 року по грудень 2015 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції направлено заяву від 05.05.2022 (а.с. 184), в якій останній просить залишити без розгляду пункт 3 його апеляційної скарги: « 3. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 в частині не задоволення позовних вимог згідно п. 5 позовної заяви про зобов`язання МО України перерахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою індексацією грошового забезпечення за період з січня 2014 року по грудень 2015 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, та прийняти в цій частині нове рішення.».

Указана заява аргументована тим, що додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2022 задоволено заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення та задоволено вказану позовну вимогу. Відтак, як свідчить зміст згаданої заяви, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги у відповідній частині не підтримує.

У розрізі наведеного колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки процесуальним законом не передбачено залишення апеляційної скарги чи її частини без розгляду з підстав того, що вона не підтримується скаржником, то судова колегія з огляду на приписи ст. 308 КАС України розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 у межах її доводів і вимог з урахуванням заяви від 05.05.2022.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, не врахував особливостей правового регулювання спірних правовідносин та залишив поза увагою передчасність позовних вимог щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення. Наведені вище обставини є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити у мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року - змінити у мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2022 року