Справа № 120/14432/21-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/14432/21-а

адміністративне провадження № К/990/22853/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в справі №120/14432/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в справі №120/14432/21-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору та з ініціативи суду продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року відмовлено Вінницькій митниці у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції виходив з того, що тривалий процес його сплати, який спричинено відсутністю коштів, не може бути самостійною підставою для звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що у межах строку, встановленого ухвалою від 19 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто, документ про сплату судового збору не надано.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що несплата судового збору за подання апеляційної скарги відбулась через фінансову неспроможність, а тому суд повинен був в порядку вимог статті 133 КАС України відстрочити його сплату.

Колегія суддів зазначає, що у попередній ухвалі від 19 липня 2022 року скаржнику було роз`яснено, що він не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань відстрочення сплати судового збору. Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, відмовляючи Вінницькій митниці у задоволенні клопотання відстрочення сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Вінницької митниці є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 298, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в справі №120/14432/21-а.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко

І. А. Васильєва

Р. Ф. Ханова