Справа № 640/2396/22
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ № 640/2396/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання -Яковчук М.В., за участі представника позивача - Чаюн В.В., представників відповідача - Михальчук Н.О., Палько М.О., представника третьої особи - Коляди В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні (технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ"
доАнтимонопольного комітету України
третя особаВідокремлений підрозділ "Южно-українська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
провизнання протиправним та скасування рішення стягнення шкоди,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 липня 2022 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А, ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ), третя особа - Відокремлений підрозділ "Южно-українська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона ВП ЮУАЕС, ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕИТЕРІНГ" шкоду, завдану неправомірним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021, у розмірі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Вєкуа Н.Г. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справ до розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні скарги без належного розгляду скарги лише з підстав порушення строків подання скарги; за результатами розгляду скарга підлягала задоволенню та, як наслідок, сплачений за скаргу збір у розмірі 170 000,00 грн. підлягав поверненню позивачу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АМКУ не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем подано скаргу з порушенням строків передбачених вимогами Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим відповідач правомірно залишив її без розгляду. Крім того, зазначив, що плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішення від 15.12.2021 № 27655-р/пк-пз, а є однією із обов`язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі Скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 170 000, 00 грн. була обумовлена волевиявленням Позивача оскаржити порядок проведення Замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-18-001753-Ь. Також, зауважив, що зазначена плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як матеріальні шкода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправними рішеннями Відповідача.

Третя особа подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» () не має ніяких відношень до торгів UA-2021-08-18-001753-Ь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи під час судового розгляду справи проти позову заперечували, просили у позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

У судовому засіданні 12.07.2022 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

18 серпня 2021 року Відокремлений підрозділ "Южно-українська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оголосив процедуру закупівлі відкриті торги з публікацією англійською мовою через електронну систему закупівель за предметом закупівлі: «Код 55510000- 8 по ДК 021:2015 Послуги їдалень (Організація лікувально-профілактичного харчування, забезпечення молоком і молоком з пектином персоналу та харчування працівників на виробництві). (РПЗ - 8.153)» (надалі по тексту - «Закупівля»), яка розміщена за посиланням: https://prozono.gov.ua/tender/UA-2021 -08-18-001753-Ь.

Процедура Закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 574 від 18.08.2021 із змінами, внесеними протоколом № 582 від 08.09.2021, та Закону України «Про публічні закупівлі».

19 жовтня 2021 року Замовником в електронній системі закупівель «Прозорро» було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-08-18-001753-b , згідно якого Замовником було допущено до аукціону наступних учасників Закупівлі: ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС»; ПП «Южноукраїнський комбінат харчування».

23 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", не погодившись з мотивами відхилення своєї тендерної пропозиції та допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС» і ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», подав скаргу до ПД АК АМКУ на Рішення про відхилення.

08 листопада 2021 в «Прозорро» був опублікований повний текст рішення ПД АК АМКУ №24911-р/пк-пз від 03.11.2021 про задоволення скарги, яким зобов`язано державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача за процедурою закупівлі - «Код 55510000-8 по ДК 021:2015 Послуги їдалень (Організація лікувально-профілактичного харчування, забезпечення молоком і молоком з пектином персоналу та харчування працівників на виробництві). (РПЗ - 8.153)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-18-001753-Ь.

Також, 09.11.2021 року в «Прозорро» був опублікований повний текст рішення ПД АК АМКУ №25013-р/пк-пз від 04.11.2021 про задоволення скарги, яким зобов`язано державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» за процедурою закупівлі - «Код 55510000-8 по ДК 021:2015 Послуги їдалень (Організація лікувально-профілактичного харчування, забезпечення молоком і молоком з пектином персоналу та харчування працівників на виробництві). (РПЗ - 8.153)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-18- 001753-Ь.

02.12.2021 року Замовник прийняв рішення про відміну Закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 616 від 01.12.2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" не погоджуючись з рішенням про відміну закупівлі, 10.12.2021 подало скаргу до ПД АК АМКУ.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 15.12.2021 року було прийнято рішення № 27655-р/пк-пз», відповідно до якого було залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» за вих. № 10/12-4 від 10.12.2021 на рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відміну закупівлі.

Вважаючи Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021 протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про публічні закупівлі", Законом України «Про Антимонопольний комітет», та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» (далі також - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, поміж іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічно конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина друга статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, у такому разі після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим цієї частини, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - четвертому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим частини восьмої цієї статті, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом 10 днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін (частина дев`ята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення від 05 грудня 2021 року №27655-р/пк-пз, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»» позивачу відмовлено у задоволенні його скарги від 10 грудня 2021 року, оскільки скарга не відповідає вимогам частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема, вимогам щодо строків подання скарги.

Тобто, підставою для відмови у задоволенні скарги позивача є невідповідність вимогам частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо строків подання скарги.

Як встановлено судом, Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 02.12.2021 було розміщено протокол розгляду тендерних пропозицій.

Скарга позивача від 10.12.2021 року №10/12/-4 стосувалась зокрема рішення про відміну відкритих торгів

Тобто, зміст скарги дає суду підстави дійти до висновку, що остання стосувалась рішення замовника, яке, в свою чергу, прийнято після закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій.

Як вже було неодноразово вказано судом вище, скарга позивачем подана 10.12.2020, а тому строк встановлений частиною 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» для її подання не сплив.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що реалізовуючи своє право на оскарження, Позивач подав скаргу з дотриманням строку передбаченого вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» строку, а саме 10.12.2021 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає хибним висновок АМК України про те, що скарга Позивача не відповідає вимогам частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, відповідач у спірних правовідносинах діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, у зв`язку з чим Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь майнову шкоду в розмірі 170 000, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292 (надалі - Порядок) плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

Відповідно до пункту 6 Порядку суб`єкт оскарження обов`язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком.

Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

- суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;

- до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно із пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Положеннями частини шостої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначено перелік підстав, при настанні яких плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а саме: у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Проте, оскільки в межах спірних відносин рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишення її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, прийняття рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, відповідачем не прийнято, відсутні правові підстави для повернення позивачу плати за подання скарги.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що «... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 1.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001 року)».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021 року.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 45).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складно та підписано 19.07.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа