Справа № 340/9000/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9000/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про винесення додаткового судового рішення у справі №340/9000/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и В:
ТОВ «Металлмаш» звернулось до суду з позовом в якому просило:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та додаткове рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року було оскаржено Головним управління ДПС у Кіровоградській області в апеляційному порядку.

Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та додаткове рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року залишено без змін.

12.07.2022 ТОВ «Металлмаш» засобами поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з Головного управління

ДПС у Кіровоградській області на користь ТОВ «Металлмаш» судові витрати, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи №340/9000/21 в Третьому апеляційному адміністративному суду, в сумі 10 000,0грн. Обгрунтовуючи подану заяву ТОВ «Металлмаш» посилається на те, що у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції підприємством отримано послуги з професійної правничої допомоги у вигляді: підготовці відзивів на апеляційні скарги відповідача; підготовці та подання клопотань та заяв з процесуальних питань. Вартість цих послуг, виходячи з умов укладеної Угоди, становить 10 000,0грн., які були підприємством сплачені та які ТОВ «Металлмаш» просить стягнути з відповідача.

ГУ ДПС у Кіровоградській області подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. За позицією відповідача розмір витрат, заявлених до відшкодування, є непідтвердженим та не співмірним із складністю справи.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою метою отримання професійної правничої допомоги 16.06.2022 між позивачем та адвокатським бюром «Олександра Рисіна» укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., укладеного між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та ТОВ Металлмаш (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.

Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

Додатковою угодою №3 від 16.06.2022 (в редакції Додаткової угоди №4 від24.06.2022) Договір було доповнено пп.1.1.29 наступним змістом: по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2022по справі №340/9000/21 до прийняття постанови по даній справі, та п.3.2.1.29 наступного змісту: за надання послуг, зазначених в пп.1.1.29 цього Договору розмірі 10000,0грн., з яких 5000,0грн. сплачується Клієнтом до 26.06.2020, а решта 5000,0грн. до 06.07.2022 в нещалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021.

Згідно з Актом прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 07.07.2022 Адвокатським Бюром надано послуги: по підготовці відзиву на скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 3 години; по підготовці відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 2 години; по підготовці та поданню клопотань та заяв з процесуальних питань 1 година.

Вартість наданих послуг становить 10 000,0грн.

Згідно платіжних доручень вартість наданих послуг сплачена позивачем.

Дослідженням видів робіт (послуг), які виконувалися (надавалися) адвокатом, суд апеляційної приходить до висновку про те, що послуги у вигляді підготовці та подання відзивів на апеляційні скарги відносяться до розгляду та стосуються цієї справи. В той же час, позивачем не було доведено виконання таких послуг як підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань на виготовлення яких, згідно з вказаним Актом, витрачено 1 годину.

Як зазначено вище, вартість наданої правничої допомоги при розгляді справи у суді апеляційної інстанції визначена у фіксованій сумі 10000,0грн.

В запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідачем порушено питання щодо не співмірності та нерозумності заявлених до відшкодування сум.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування сум на предмет їх співмірності із складністю розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи відповідача щодо не співмірності заявлених до відшкодування сум, та зазначає, що дана справа є справою незначної складності, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Суть наданої правничої допомоги, на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно Акту виконаних робіт полягала у підготовці та поданні до суду відзивів на апеляційну скаргу. При цьому, позиція позивача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду, співпадає з позицією позивача, наведеною у відповіді на відзив на позов, що дає суду підстави вважати, що адвокатом не було докладено значно великих зусиль для складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, з огляду на предмет спору у цій справі, що не потребує вивчення великої кількості документів та дослідження норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також з огляду на те, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу вже була викладена позивачем у відповіді на відзив на позов. Що стосується відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, яким вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, то у вказаному відзиві фактично наведені докази, які підтверджують сам факт надання послуг правничої допомоги та позиція сторони, з посиланням на положення норм процесуального права, про необхідність стягнення таких витрат, що, на думку суду, також не потребує особливих знань та зусиль правника для складення такого відзиву.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини дають підстави для зменшення витрат на правничу допомогу. Оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, заявлений до відшкодування позивачем розмір витрат на оплату правових послуг на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000,0грн. (1500,0грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду; 1500,0грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду), оскільки такий розмір відповідає принципам співмірності, обґрунтованості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» - задовольнити частково.

Прийняти у справі №340/9000/21 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 30.08.2022

Повне судове рішення складено 31.08.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк