Справа № 160/4606/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Справа №160/4606/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника заявника Концевой С.Л.

представника відповідача Ганчева С.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу у справі № 160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасувано рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.02.2021 року № 318-3/8 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада та зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року.

Ухвалою 18.11.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ) подати протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21.

14.01.2022 року до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких він вказує на те, що питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада виносилося та розглядалося на сесії ради в грудні 2021 року; однак рішення не прийнято через відсутність необхідної кількості голосів.

01.02.2022 року позивач звернувся до суду з заявою в якій з урахуванням заяви від 27.06.2022 року просить встановити Підгородненській міській раді Дніпровськаго району Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21 протягом 60 днів з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або у відповідній окремій місцевості або з набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану; накласти на міського голову м. Підгородне, як керівника суб`єкта владних повноважень (Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області), відповідального за не виконання судового рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240, 00 гри.; стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу в розмірі 49 620,00 грн. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), іншу половину 49 620, 00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України

Ухвалою суду від 03.02.2022 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі № 160/4606/21.

11.02.2022 року відповідач надав суду пояснення по справі, у яких вказує на те, що питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада виносилося та розглядалося на сесії ради; однак рішення не прийнято через відсутність необхідної кількості голосів депутатів.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що рішення суду станом на день розгляду справи не виконано; міський голова як керівник суб`єкта владних повноважень не вчиняє всіх залежних від нього дій спрямованих на виконання рішення суду - затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував стосовно накладення штрафу на міського голову, оскільки останнім вчиняються всі залежні від нього дії спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Однак з незалежних від міського голови причин міська рада як колегіальний орган не приймає рішення. Також відповідач зазначає, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі, розроблення такої документації заробоняється.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши заявника та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду 14.01.2022 року, що видно зі штампу суду на вказаному документі.

В даному звіті зазначено, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведеній земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_1 загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства виносилося та розглядалося на сесії міської ради в грудні 2021 року.

Відповідно до протоколу II пленарного засідання 11 сесії 8 скликанні від 28.12.2020, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства було розглянуто відповідно до пункту 5.4.23 даного протоколу. Рішення не прийнято у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів, враховуючи п.2 ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. В міськраді 18 голосів депутатів становить дві третини від загального складу ради. При наявності вищезазначеної кількості голосів (не менше 18), рішення приймається. Разом з тим станом на січень 2022 року дата проведення чергової сесії не визначена, однак проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, буде подано на розгляд чергової сесії міськради.

В подальшому відповідач також надав письмові пояснення, у яких вказує на те, що питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 виноситься на розгляд сесії міської ради, однак рішення не приймається через відсутність необхідної кількості голосів депутатів.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року набрало законної сили 11.08.2021 року.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є міським головою міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

У відповідності до вимог п.3, п.8, п. 14 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч.1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради ( ч.5 та 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області є колегіальним органом, який складається з депутатів; міський голова скликає сесію та визначає її порядок денний, головує на пленарних засіданнях ради, а також виконує представницькі функції та не є депутатом відповідної ради, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет.

Суд вказує на те, що можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що міський голова включав про проекту порядку денного пленарних засідань відповідача, які відбулись 13.12.2021 року та 28.12.2021 року, 17.02.2022 року, питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 , що підтверджується копіями протоколів пленарних засідань відповідача.

Однак судом також встановлено, що з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі 11.08.2021 року та до моменту звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю відбулися три сесії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: 30.08.2021 року 8-сьма сесія, 21.10.2021 року 9-та сесія та 02.12.2021 року 10-та сесія.

Згідно копії протоколів 8 позачергової, 9 позачергової та 10 позачергової сесії міської ради 8 скликання від 30.08.2021 року, від 21.10.2021 року, від 02.12.2021 року, які містяться у матеріалах справи, питання відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 не було включено до порядку денного вказаних вище трьох сесій.

Оскільки питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 повинно бути прийнято саме міською радою, яка є колегіальним органом, то суд вважає, що міський голова повинен вчинити всіх залежних від нього дій спрямованих виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме: включати до порядку денного пленарних засідань відповідача питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 одразу після набрання рішенням суду законної сили та продовжувати вказані дії до моменту прийняття відповідачем рішення, яке вказано у рішенні суду.

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по даній справі зобов`язано саме Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області прийняти конкретне рішення.

Міський голова не може нести персональну відповідальність за не прийняття колегіальним органом рішення, якщо міський голова вчинив всіх необхідних дій спрямованих на прийняття міською радою відповідного рішення, а саме: включав про проекту порядку денного пленарних засідань відповідача питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 одразу після набрання рішенням суду законної сили та продовжувати вказані дії до моменту прийняття відповідачем рішення, яке вказано у рішенні суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що міський голова з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили не включив по порядку денного трьох сесій міської ради, що відбулись 30.08.2021 року, 21.10.2021 року та 02.12.2021 року питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 .

Питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 почало включатися до порядку денного сесій міської ради лише після встановлення судом судового контролю.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено обставини, які свідчать про ухилення міського голови від виконання рішення суду: одразу після набрання рішенням суду законної сили міський голова не включав до порядку денного питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 .

Специфіка застосування штрафної санкції за статтею 382 КАС України, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність органу, що він очолює.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, міського голову міста Підгородне штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; половина суми штрафу стягується на користь позивача, а інша половина - до Державного бюджету України.

Від міського голови та відповідача не надходили клопотання про зменшення розміру штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Визначаючи розмір штрафу, суд приходить до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки раніше суд не застосовував до міського голови штраф у порядку судового контролю.

Стосовно посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», то суд зазначає наступне.

Вказаний вище закон України набрав чинності 07.04.2022 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 розділу І зазначеного вище закону України під час воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі, розроблення такої документації заробоняється.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Отже, воєнний стан запроваджено в Україні з 24.02.2022 року.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За вказаних обставин посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» є безпідставним, оскільки він почав дійти з 07.04.2022 року, а спірні правовідносини між сторонами стосовно не виконання рішення суду виникли до моменту прийняття вказаного вище закону України.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду протягом 60-ти календарних днів з моменту закінчення воєнного стану або з моменту набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану, оскільки рішення суду у даній справі станом на момент винесення даної ухвали суду не виконано та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» забороняє до закінчення воєнного стану передавати земельні ділянки комунальної власності у приватну власність.

На день розгляду питання про накладення штрафу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлений з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 49 620 грн. (20х2481 грн.).

За вказаних обставин заява позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати суду протягом 60-ти днів з моменту закінчення воєнного стану або з моменту набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21.

Накласти на міського голову м. Підгородне ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий), як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49 620 грн.

Половину штрафу у розмірі 24810 грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 24810 стягнути на користь Державного бюджету України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник - міський голова м. Підгородне Горб Андрій Іванович ( АДРЕСА_2 , ІПН - невідомий).

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); Державний бюджет України.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін