Справа № 464/100/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 464/100/22 пров. № А/857/8874/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Большакової О.О., Гінди О.М.,

за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2022 року (суддя Мичка Б.Р., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції ДАБК в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 №168-а, від 08.12.2021№153-а, від 22.12.2021№163-а, від 09.12.2021№154-а,від 07.12.2021№151-а,від 21.12.2021№159-а. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не був присутній при проведенні Інспекцією ДАБК позапланових перевірок, при складанні актів про недопущення посадових осіб, актів перевірки, приписів та протоколів про адміністративне правопорушення, не отримував з цього приводу жодних документів, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Усі вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог статей 245, 268, 278, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011№553 (далі Порядок №553), які у своїй сукупності виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК для проведення перевірок, та не надав на вимогу посадових осіб документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю чим порушено вимоги законодавства. Позивач в останній день проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю для підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, актів перевірки та приписів не з`явився, хоч був повідомлений про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Разом з тим, від представника позивача адвоката Лавринів М.Я., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, як вбачається з додатку до клопотання, розгляд справи в іншій справі в Личаківському районному суді міста Львова, на яку покликається представник, призначено на 15:30, а розгляд справи №464/100/22 згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року призначено на 30 серпня на 14:30. Також, представник позивача не надав підтвердження, що саме він представляє інтереси сторони по справі, яка призначена до розгляду в Личаківському районному суді міста Львова. З огляду на це, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, більше того зазначає що неможливість відкладення справи зумовлена строками розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, щозгідно з Актами від 08.11.2021р., складеними посадовими особами Інспекції ДАБК, визначено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№1 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№2 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№3 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство « Троянда » (№4 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », ОСОБА_1 не допущено посадових осіб на вказані об`єкти та не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу кваліфікується, як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), пп.1 п.11 Порядку №553.

У зв`язку із виявленими порушеннями, складено протоколи про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, згідно з якими вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єктах «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№2 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№3 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство « Троянда » (№4 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда » (№5 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, вул. Бігова, садівниче товариство «Троянда» (№6 на генплані), м.Львів», ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК на ці об`єкти та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції ДАБК документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункт 1 пункту 11 Порядку №553.

В подальшому, на підставі складених в межах позапланової перевірки кожного із об`єктів документів, а саме - актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.12.2021 №168-а, від 08.12.2021№153-а, від 22.12.2021 №163-а, від 09.12.2021 №154-а, від 07.12.2021 №151-а, від 21.12.2021 №159-а - позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5 100 грн. по кожній із справ про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вказані постанови протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу, відтак прийшов до висновку, що такі винесені з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, а тому такі слід скасувати.

Згідно з частиною першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою №553.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №533).

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку № 553).

Згідно із пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за частиною другою статті 188-42 КУпАП здійснюється за правилами вказаного кодексу.

Так, статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійснюється у присутності суб`єкта містобудування або його представника, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представника протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше, як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що позивач в останній день проведення позапланових заходів державного архітектурно - будівельного контролю для підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, актів перевірки від 08.11.2021 та приписів від 08.11.2021 позивач не з`явився, своїм правом, яке передбачене пунктом 13 Порядку №553 на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно- будівельного контролю за результатами перевірки не скористався, внаслідок чого Інспекція ДАБК листами наявними в матеріалах справи надіслала дані документи складені за результатами проведених позапланових перевірок поштою, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштових відправлень та були отримані уповноваженою особою.

Згодом, з метою перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Інспекцією ДАБК було видано наказ про проведення позапланової перевірки на вказаних об`єктах та за результатами такої було складено акти, якими встановлено, що будівельні роботи відсутні та проведено фотофіксацію об`єкта.

Частина оскаржуваних постанов були отримані представником позивача Войтюк М.Д. наручно 28.12.2021у приміщенні Інспекції ДАБК, що підтверджується власноручним підписом у відповідній графі постанови, інша частина були скеровані позивачу поштою.

З наведеного вище вбачається, що направлення були видані саме для проведення позапланових перевірок.

Інша справа якби перевірки, за результатами яких винесено оскаржувані постанови, були плановими в такому разі дійсно, Інспекція ДАБК повинна була б надіслати попередньо позивачу повідомлення про проведення перевірок із зазначенням строку їх проведення.

Крім цього, у відповідності до пункту 39 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак такі дії не були вчинені оскільки суб`єкт містобудування не допустив службову особу органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт будівництва.

В останній день перевірки для отримання примірника акту, припису та протоколів позивач не з`явився.

Згідно пункту 13 Порядку №553, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю

Подавати в письмовій формі заперечення, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження, або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У даному випадку, позивач не скористався своїм правом отримати акт перевірки, подати свої зауваження чи заперечення до акта перевірки, про що зроблена відмітка у самому акті. Зокрема, позивач не надав жодного документа на розгляд і вивчення інспектором.

Як вбачається з копій супровідних листів Інспекції ДАБК, які містяться в матеріалах справи, позивачу були надіслані акти, протоколи про адміністративні правопорушення та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач знаючи про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності знехтував своїми процесуальними правами щодо надання пояснень та доказів, не з`явився на розгляд справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Інспекції ДАБК.

Колегія суддів констатує, що відповідачем вжито усіх наявних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, а також для отримання суб`єктом містобудування оскаржуваних постанов та документів складених за результатами проведених заходів державного архітектурно будівельно контролю.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, і вважає, що Інспекція ДАБК діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2022 рокув справі №464/100/22 скасувати, та прийняти нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. О. Большакова
О. М. Гінда
Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року