Справа № 160/11284/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Справа № 160/11284/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи в період навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2000 по 30.06.2004 за професією «гірник очисного забою»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 15 лютого 2022 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11284/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, конкретизувати позовні вимоги щодо рішення відповідача (реквізити рішення, дата, тощо), з яким не погоджується, вважає протиправним та просить скасувати, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.02.2022 про призначення пенсії разом із документами, долученим до неї, у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; копію позовної заяви для відповідача.

12.08.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено копії додатків до позовної заяви для суду та для відповідача, а також позовну заяву (уточнену) із зазначенням електронної адреси позивача, в якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04 квітня 2022 року №41 «Про відмову у призначенні пенсії»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи в період навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету з 01.09.2000 по 30.06.2004 року за професією «гірник очисного забою»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 15 лютого 2022 року.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 02.08.2022, оскільки позивачем не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.02.2022 про призначення пенсії разом із документами, долученим до неї, у відповідності до кількості учасників справи. Крім того, було встановлено, що не всі сторінки копії трудової книжки, диплома про освіту та додатків до нього, які долучені до примірника позовної заяви (уточненої) для суду та для відповідача, містять відмітку про засвідчення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.08.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 02.08.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали суду від 17.08.2022 надіслано представнику позивача адвокату Мицак Наталі Тагірівні засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Також, копія ухвали суду від 17.08.2022 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд» та доставлена в її електронний кабінет 19.08.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.121 «Ухвала про поновлення та продовження процесуальних строків» від 17.08.2022 у справі №160/11284/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 - в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 19.08.2022 року о 15:01 год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 17.08.2022 надіслано на електронну пошту та доставлено представнику позивача до електронного кабінету 19.08.2022, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином повідомлений ухвалу про продовження строку на усунення недоліків позову.

24.08.2022 від представника позивача адвоката Мицак Наталі на електронну пошту суду надійшов лист про приєднання до справи відповіді відповідача від 23.08.2022 №0400-010304-8/85808.

26.08.2022 від представника позивача адвоката Мицак Наталі засобами поштового зв`язку надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.08.2022, в якій вона просить приєднати до матеріалів адміністративної справи засвідчені копії трудової книжки, диплома про освіту та додатків до нього, та копію звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії із документами, долученими до неї у відповідності до кількості учасників справи.

До заяви від 26.08.2022 представником позивача долучено копії наступних документів: трудової книжки (у двох примірниках), диплома НОМЕР_1 (у двох примірниках), додатку до диплома (у двох примірниках), довідки №109 від 26.01.2022 (у двох примірниках), довідки №110 від 26.01.2022 (у двох примірниках), табеля спуску №101 від 26.01.2022 (у двох примірниках), табеля спуску №102 від 26.01.2022(у двох примірниках), лист ознайомлення з розпорядженнями (у двох примірниках), розпорядження №927-к від 24.11.2006 (у двох примірниках), розпорядження від 09.01.2007 №9-к (у двох примірниках), довідки про підтвердження пільгового стажу №212 від 23.02.2022 (у двох примірниках).

Однак, копії розпорядження від 09.01.2007 №9-к та довідки про підтвердження пільгового стажу від 23.02.2022 №212 не засвідчені в установленому порядку, оскільки не всі сторінки містять відмітку про ім`я та прізвище особи, що засвідчує, та дату засвідчення копії.

Крім того, згідно із актом Відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 №438, він складений про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від адвоката Мицак Наталі Тагірівни по справі №160/11284/22 було виявлено відсутність додатків до заяви на виконання ухвали суду, а саме: копії звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії.

Отже, копія звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, про яку зазначено представником позивача у заяві від 26.08.2022 на виконання вимог ухвали, фактично відсутня.

При цьому, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.08.2022 №0400-010304-8/85808, який надісланий представником позивача на електронну пошту суду 24.08.2022 та 31.08.2022, не містить відомостей про запитувану інформацію.

Станом на 01.09.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 15.02.2022 про призначення пенсії, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40грн. згідно із платіжним дорученням від 21.07.2022 №38269654, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова