Справа № 301/2126/22
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2126/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 лютого 2022 року державним інспектором ВМО №1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці Матушкіною Т.Б. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0264/80500/22. 09 липня 2022 року позивач отримав повідомлення, що розгляд справи №0264/80500/22 відбудеться 06.07.2022 року о 09.00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, тобто про розгляд справи він дізнався тільки після її розгляду. 06 липня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника митниці Товстолиткіна О.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0264/80500/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч.4 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України) і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Дану постанову позивач отримав поштою 15 липня 2022 року.

ОСОБА_1 вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи був неповним та необ`єктивним з наступних підстав.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 08.02.2022 року о 16 годині 40 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит», в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ під керуванням громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «KOGEL», р.н. « НОМЕР_2 », що переміщував вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», (відправник: фірма Revimac S.r.L, Via Mario Carraro, 19 36075 Montecchio Maggiore (VICENZA), Італія, отримувач: «ТОО «QAZAQ GLASS COMPANY», KAZTSIK, INDUSTRIAL AREA, PLOT 33 ALMATY REG., ІLY DISTR.040700» Казахстан).

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжка МДП (CARNET TIR) XZ84004432, invoice №10.240 від 13.12.2021 року, CMR б/н від 25.12.2021 року.

Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…» оформлено 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432.

Фактично вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено ОСОБА_1 08.02.2022 року.

Тому згідно оскаржуваної постанови позивач перевищив становлений ст. 95 МК України строк доставки товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432, оформлений 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432 та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 20 діб.

Зазначені висновки, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст.95 МК України, по доставці вантажу до митного органу, який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «транзиту». При цьому такий обов`язок згідно із приписами ч.2 ст.191 МК України покладений на перевізника. Зокрема у п.2 ч.2 ст.191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Отже, для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення слід встановити суб`єкта даного порушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України). Наведені обставини відповідачем під час розгляду справи не встановлювались.

При цьому у самій постанові зазначено, що ОСОБА_1 є водієм ФОП ОСОБА_2 . Те, що позивач працював водієм у ФОП ОСОБА_2 підтверджується трудовим договором від 12.06.2020 року. У постанові відповідач вказує, що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XZ84004432, CMR б/н від 25.12.2021 року. У цих документах вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 , а не позивач. Тому в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.470 МК України.

По-друге, у оскаржуваній постанові зазначено, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності. Повідомлення про розгляд справи 06 липня 2022 року надійшло позивачу поштою тільки 09.07.2022 року, а відтак він був позбавлений права на захист при розгляді даної справи.

Через незаконні дії відповідача, ОСОБА_1 було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення. Відповідачем не вжито належних заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, не використано засобів зв`язку із ним, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 , визначених ст.498 МК України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення підконтрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

При винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді справи, порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22, згідно якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст.470 МК України. Відтак є всі підстави вважати зазначену постанову протиправною, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного правопорушення і він не є його суб`єктом.

Враховуючи, що позивач не знав і не був присутній при розгляді справи 06.07.2022 року Сумською митницею, а постанову у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року він отримав тільки 15.07.2022 року, у нього не було об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст.289 КУпАП.

ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення до суду з даним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 01.09.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 серпня 2022 року відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими. З огляду на встановлені оскаржуваною постановою обставини справи, які відповідач зазначив у відзиві, факт порушення строку доставки вантажу ОСОБА_1 не спростовував. Відповідно до п.37 ст.4 МК України перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. У відповідності до п.43 ст.4 МК України до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 є особою, відповідальною за доставку до митного органу призначення (Сумська митниця) товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432, оформленою 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем в строки, передбачені Митним кодексом України, а саме до 04.01.2022 року.

ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432 та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

За даним фактом 08.02.2022 року відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0264/80500/22, за ознаками в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, та за результатами провадження в даній справі було винесено постанову від 06.07.2022 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

22 червня 2022 року рекомендованим листом №7.24-20-03/10/МЕ/484 з повідомленням про вручення відповідачем за адресою, наявною в митних органах (місце проживання або фактичного перебування), позивачу було направлено листа щодо дати, часу та місця розгляду справи про порушення митних правил №0264/80500/22, а саме: 06 липня 2022 року о 09.00 годині за адресою м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24. Станом на 09.00 годину 06.07.2022 року, тобто на момент розгляду справи, клопотань від позивача про перенесення розгляду справи до Сумської митниці не надходило.

Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена згідно з вимогами, зазначеними у ст. 522-525 МК України, розглянута керівником митниці (в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В.), її форма затверджена наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №652 зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України №327 від 04.03.2016 року. Постанова направлена позивачу відповідно до вимог ст.289 КУпАП. З додержанням вимог ст. 487, 489, 522-527 МК України посадова особа митниці при підготовці до розгляду справи про порушення митних правил з`ясувала наступні питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи повідомлені про час і місце розгляду всі особи, які беруть участь у розгляді справи про порушення митних правил; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до відповідальності, заінтересованої особи, їх представників, свідка, захисника. В ході розгляду справи посадова особа митниці встановила: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа, що притягується до відповідальності у його вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від відповідальності; чи мали місце витрати митниці у справі; інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином дана справа була розглянута, а постанова була оголошеною негайно після закінчення розгляду справи. Позивача на законних підставах було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України. При прийнятті рішення у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 Сумська митниця як орган владних повноважень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідач жодним чином не порушив порядок прийняття та направлення оскаржуваної постанови. В обгрунтування своєї позиції доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови, ОСОБА_1 не надав. У матеріалах справи про порушення митних правил №0264/80500/22 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , порушеної Сумською митницею, зібрано всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, а оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та винесена за результатами повного, всебічного та об`єктивного з`яcування обставин справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої позов підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с. 35, 39).

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби України Коваленко Н.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно поданого відзиву на позов справу просила розглянути без представника Сумської митниці (а.с. 37, 44).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року.

Повідомлення Сумської митниці від 17.06.2022 року про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0264/80500/22 відбудеться 06 липня 2022 року о 09.00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, №24, відправлено з м. Суми 22.06.2022 року та отримано позивачем 09 липня 2022 року, що підтверджується даними відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за номером НОМЕР_3 , який зазначений конверті (а.с. 10, 13).

Копію оскаржуваної постанови від 06.07.2022 року відправлено позивачу 08.07.2022 року з м. Суми та вручено 15.07.2022 року, про що свідчать дані відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за номером НОМЕР_4 , який зазначений на конверті (а.с. 17).

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 19 липня 2022 року, про що свідчить дані пошти на конверті (а.с.21).

Позивач посилається на те, що не зміг подати до суду даний адміністративний позов у визначений строк, оскільки його не було своєчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи про порушення митних правил і про винесення оскаржуваної постанови від 06.07.2022 року він дізнався лише 15.07.2022 року, коли отримав її поштою.

Суд вважає, що обставини, на які вказує позивач щодо пропуску строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року є поважними, а тому приходить до висновку, що строк звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 слід поновити.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

08 лютого 2022 року державний інспектор ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Марушкіна Т.Б. склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0264/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України (а.с.51-52). Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, перевищив термін доставки вантажу більше ніж на двадцять діб.

Відповідно до ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

08.02.2022 року о 17.40 год. державним інспектором ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Марушкіною Т.Б. складено протокол опитування в справі про порушення митних правил №0264/80500/22, згідно якого ОСОБА_1 по суті справи надав наступні пояснення. 08 лютого 2022 року він на вантажному автомобілі марки «VOLVO», р.н. « НОМЕР_1 », з напівпричепом «KOGEL», р.н. « НОМЕР_2 », що переміщував вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…» заїхав на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку виїзду з України до РФ. Під час проведення митного контролю було встановлено, що ним порушено строк доставки вантажу до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб. Даний вантаж було оформлено Закарпатською митницею 25.12.2021 року, CARNET TIR XZ84004432, invoice №10.240 від 13.12.2021 року, CMR б/н від 25.12.2021 року, зі строком доставки до митного органу призначення до 04.01.2022 року. Вантаж переміщувався з Італії до Казахстану у митному режимі «транзит». Порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення сталось у зв`язку з поломкою автомобіля та відсутністю дозволу. Директор фірми стосовно поломки автомобіля та дозволу звертався до митниці (а.с.53).

06 липня 2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. розглянуто справу про порушення митних правил та винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року, яка містить викладення наступних обставин та висновків.

«08 лютого 2022 року о 16 годині 40 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит», в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ під керуванням громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «KOGEL», р.н. « НОМЕР_2 », що переміщував вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», (відправник: фірма Revimac S.r.L, Via Mario Carraro, 19 36075 Montecchio Maggiore (VICENZA), Італія, отримувач: «ТОО «QAZAQ GLASS COMPANY», KAZTSIK, INDUSTRIAL AREA, PLOT 33 ALMATY REG., ІLY DISTR.040700» Казахстан).

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжка МДП (CARNET TIR) XZ84004432, invoice №10.240 від 13.12.2021 року, CMR б/н від 25.12.2021 року.

Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…» оформлено 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432.

Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 04.01.2022 року включно.

Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 04.01.2022. Митниця призначення Сумська митниця.

Фактично вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено ОСОБА_1 08.02.2022 року.

У своїх письмових поясненнях від 08.02.2022 року ОСОБА_1 повідомив, що взяв на себе зобов`язання доставити вантаж «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», оформлений 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432 до Сумської митниці в строк до 04.01.2022 року. Своєчасно не зміг доставити вищевказаний вантаж із-за поломки транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а також відсутністю дозволу на міжнародні автомобільні перевезення.

Під час проведення митного контролю ОСОБА_1 надав заяви ФОП ОСОБА_2 №04/01/22-10 від 04.01.2022 року, №13/01/22-01 від 13.01.2022 року, №31/01/22-9 від 31.01.2022 року до Закарпатської митниці стосовно поломки транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та не врахування строків транзитного перевезення товару, рахунки №253 та акти здачі-приймання робіт №253 від 01.02.2022 року та від 08.01.2022 року щодо ремонту гальмівної системи транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , видані ФОП ОСОБА_3 .

Факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, визначення яких міститься у Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2022 року №657, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981 та наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118.

Громадянином ОСОБА_1 , а також перевізником ФОП ОСОБА_2 не надано документи, що підтверджують надання послуг та доказів того, що ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб ні під час складання протоколу, ні під час здійснення провадження у даній справі про порушення митних правил.

Крім того, заяви ФОП ОСОБА_2 №04/01/22-10 від 04.01.2022 року, №13/01/22-01 від 13.01.2022 року, №31/01/22-9 від 31.01.2022 року надані на Закарпатську митницю, не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, до неї не додані документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Інших документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ані водієм, ані перевізником до Сумської митниці надано не було.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432, оформлений 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432 та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 20 діб».

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.14-16).

За частиною 4 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує порушення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За змістом ст. 467 МК України не визначено переліку триваючих правопорушень, а в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення. Отже, днем виявлення правопорушення є фіксація правопорушення в протоколі про порушення митних правил.

В п.1 ч.1 ст.491 МК України вказано, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Оскільки протокол про порушення митних правил №0264/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України складено відносно ОСОБА_1 08.02.2022 року, будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 06.07.2022 року відбулося в межах строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про розгляд даної справи про порушення митних правил спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України чітко визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, зокрема і визначено право особи, яка притягається до відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати свої пояснення та заперечення.

Зокрема, протокол про порушення митних правил №0264/80500/22 від 08.02.2022 року складався у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис позивача про вручення йому примірника протоколу 08.02.2022 року. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 06 квітня 2022 року о 10.00 годині за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, і в даній графі протоколу наявний підпис позивача про його ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи.

Тобто, ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 06.04.2022 року о 10.00 годині.

22 червня 2022 року Сумською митницею рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено ОСОБА_1 повідомлення за №7.24-20-03/10/МЕ/484 від 17.06.2022 року про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0264/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України відбудеться 06 липня 2022 року о 09.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 13).

Тобто справа про порушення митних правил №0264/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 двічі призначалася до розгляду. Від початку провадження у вказаній справі 08.02.2022 року по день винесення оскаржуваної постанови 06.07.2022 року, що становить майже 6 місяців, позивач жодних клопотань, заяв чи письмових пояснень до Сумської митниці не надав.

Крім цього, при складенні протоколу про порушення митних правил №0264/80500/22 від 08.02.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що зміст протоколу йому зрозумілий та просив розглянути матеріали справи без його участі.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 знав про перебування у провадженні Сумської митниці відносно нього справи про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України, однак не скористався та не реалізував свої процесуальні права, для чого мав достатньо часу. Відповідачем жодним чином не було обмежено або позбавлено позивача права на захист.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у товаросупровідних документах вказано перевізником ФОП ОСОБА_2 , тому в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України належним суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України є саме ФОП ОСОБА_2 , а не позивач, оскільки ОСОБА_1 працює в даного підприємця водієм на підставі трудового договору від 12.06.2020 року.

В п.2 ч.2 ст.191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.06.2020 року, позивач зобов`язаний виконувати роботу водія автотранспортного засобу (а.с.11-12).

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В п.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З позовної заяви вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 оформлював 25.12.2021 року товар у Закарпатській митниці, який переміщувався у митному режимі транзиту та здійснював його доставку до митного органу призначення.

Крім того, в наданих Сумською митницею документах саме ОСОБА_1 вказаний перевізником, а фірмою перевізника зазначено ПП ОСОБА_2 (а.с. 54 на звороті).

Відтак, саме позивач ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами. Зокрема, ОСОБА_1 був відповідальною особою за доставку до Сумської митниці товару «Цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні…», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XZ84004432, оформленої 25.12.2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем в строк до 04.01.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто до визначеного п.1 ч.1 ст.95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення митного контролю ОСОБА_1 надав заяви ФОП ОСОБА_2 №04/01/22-10 від 04.01.2022 року, №13/01/22-01 від 13.01.2022 року, №31/01/22-9 від 31.01.2022 року до Закарпатської митниці стосовно поломки транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та не врахування строків транзитного перевезення товару, рахунки №253 та акти здачі-приймання робіт №253 від 01.02.2022 року та від 08.01.2022 року щодо ремонту гальмівної системи транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , видані ФОП ОСОБА_3 .

Вказані документи були надані відповідачем разом з відзивом на позов (а.с. 59-63). У цих заявах ФОП ОСОБА_2 , які подавалися начальнику м/п Мукачево Закарпатської митниці, зазначено, що із-за технічного стану транспортний засіб не може пересуватись без технічного ремонту і знаходиться на ремонті у ФОП ОСОБА_3 .

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року.

Відповідно до п.6 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили» вказаного Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

З огляду на зазначене, відповідачем у оскаржуваній постанові правильно зазначено, що ОСОБА_1 , а також перевізником ФОП ОСОБА_2 за час здійснення провадження у справі про порушення митних правил не надано документи, що підтверджують надання послуг та доказів того, що ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб. Заяви ФОП ОСОБА_2 №04/01/22-10 від 04.01.2022 року, №13/01/22-01 від 13.01.2022 року, №31/01/22-9 від 31.01.2022 року надані на Закарпатську митницю, не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, до неї не додані документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Інших документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до Сумської митниці надано не було.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є наявність події правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року не вбачається, стягнення накладено уповноваженою особою Сумської митниці відповідно до вимог закону в межах санкції статті ст. 470 ч.4 МК України та відповідно до наданих повноважень.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 року є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 121, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06 липня 2022 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06 липня 2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських