Справа № 728/866/22
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/866/22
Номер провадження 2-а/728/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ковалюха Василя Миколайовича звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 642369 від 24.07.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою серії БАВ № 642369 від 24.07.2022 року інспектора СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Харченком Дмитром Анатолійовичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові зазначено, що 24.07.2022 року о 16 год.25 хв. в м. Бахмач на вул Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки в день складання постанови транспортним засобом не керував, належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції не надано.

23.08.2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача посилається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований службовим відео регістратором. З точки зору чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 всі вимоги поліцейським витримані.

04 серпня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача Ковалюх В.М. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, причину неявки до суду не повідомили.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Харченко Дмитро Анатолійович, який викликався до суду в якості свідка, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 24.07.2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Харченком Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова серії БАВ № 642369 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 24.07.2022 року о 16 год.25 хв. в м. Бахмач на вул Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» правил дорожнього руху.

Частиною першою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, адже жодного належного доказу не додано ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до відзиву, при цьому позивач категорично заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду №388/1/17 від 26квітня 2018 року).

Слід зазначити, що на наданих суду відеозаписах не зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», не зафіксований факт зупинки за вимогою працівників поліції, відповідна вимога працівником поліції щодо пред`явлення водієм посвідчення водія, як і відмова останнього пред`явити даний документ, не зафіксована.

Щодо інших доказів по справі, слід зауважити, що поданий відповідачем рапорт від 19.08.2022 не може бути беззаперечним доказом події порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а) ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог . Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії БАВ № 642369 від 24.07.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Харченко Д. А.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , тел НОМЕР_3 .

Відповідач: Головного управління національної поліції у Чернігівській області, проспект Перемоги 74, м Чернігів, 14000, , тел (0462)619-001

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда