Справа № 400/12288/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р. справа № 400/12288/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", вул. Шевченко, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001,

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл" (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Костянтинівська ОТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду відзив не надходив. При цьому, враховуючи, що вищезазначену ухвалу відповідачем отримано 22.12.2021 року, суд дійшов висновку, що йому відомо про відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 02.09.2021 року по 15.09.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", що розташовано за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Костянтинівська ОТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, за результатами якої складено Акт від 15.09.2021 року № 888 (надалі - Акт № 888), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не надано підтвердження про проведення замiрiв опору iзоляції i перевiрку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок вiд короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Українi (надалi - ППБУ), вiдповiдно до якого замiр опору ізоляції i перевiрка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок вiд короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо iншi термiни не обумовленi ПТЕ);

2) не надано документацiю (акт перевiрки), яка підтверджує проведення щорічної перевiрки пристроїв захисту будівель вiд прямих попадань блискавкою та вторинних її проявiв, зокрема перевiрку щодо зношення i корозії елементiв блискавкоприймачiв, струмовідводів, заземлювачiв та з`єднань, показник опору системи земляного закiнчення, корозiя електродiв щодо стану з`єднань та елементiв крiплення (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист будiвель, споруд та зовнiшнiх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також її перевiрку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ EN 62305);

3) лiнiї живлення до кожного побутового кондицiонера, групи кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту не забезпеченi (порушено пункт 2.26 розділy IV ППБУ);

4) під час експлуатації об`єктy допускається зниження рiвня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема примiщення АЗС не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з пiдписанням вiдповiдних актів (порушено пункт 22 роздiлу II, пункт 1.2 роздiлу V ППБУ);

5) не здійснюється підтримання у постiйнiй готовностi штучних водойм, вододжерел - пожежних резервуарiв таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забiр води пожежними автомобiлями (порушено пiдпункт 2,8 пункт 2.1 роздiлy V ППБУ);

6) до комплекту засобiв пожежогасiння, якi розмiщуються на пожежному щитi, не входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з пiском - l шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 роздiлу V ППБУ);

7) технiчне обслуговування вогнегасникiв не здійснюється (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ);

8) АЗС гучномовним зв`язком не оснащена (порушено пункт 10.5 глави 10 розділy VI ППБУ, відповiдно до якого АЗС мають бути оснащенi телефонним, гучномовним зв`язком. Для АЗС, якi не обладнанi провiдним телефонним зв`язком, дозволяється для цих цiлей використовувати засоби стiльникового зв`язку);

9) на території АЗС не забезпечено зберiгання пiноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технiкою (порушено пiдпункт 11 пункт 9.2 роздiлy VI ППБУ, вiдповiдно до якого на складах ЛЗР та ГР необхiдно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки: на складах резервуарного парку повинен бути запас вогнегасник речовин, а також засобiв їx подавання в кiлькостi, необхiднiй для гасiння пожежi в найбiльшому резервуарi).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", що розташовано за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Костянтинівська ОТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл" (вул. Шевченко, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл" () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Костянтинівська ОТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз