Справа № 640/6459/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/6459/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (надалі - Позивач або ДП «ГІОЦ Укрзалізниці») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивачем зазначено, що Відповідач у ППР № застосував 20 % штрафу на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України на вже раніше визначений штраф, тієї самої податкової норми, який сплачений Позивачем 22.02.2018, тобто фактично здійснив нарахування штрафу на штраф.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав того, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника Головне управлінням Державної податкової служби у м. Києва (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 замінено відповідача Головне управлінням Державної податкової служби у м. Києва (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ДП «ГІОЦ Укрзалізниці», за результатами якої складено акт від 04.03.2019 № 1199/26-15-12-12-12-21579381 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на прибуток ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» (), визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні (форма «Ш») № від 22.04.2016 (фактична дата погашення податкового боргу 22.02.2018, 22.02.2018 (граничний термін сплати 02.05.2016, 02.05.2016) та податковому повідомленні-рішенні (форма «ПС») № від 25.11.2016 (фактична дата погашення податкового боргу 22.02.2018 (граничний термін сплати 22.12.2016). Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена cт. 126 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 № про сплату Позивачем штрафу у розмірі 20% у сумі 74 638,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.1 та 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Порушення правил сплати (перерахування) податків визначені ст. 126 ПК України, згідно якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.

У разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції, доданого до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.03.2019 № , а також Акту перевірки від 04.03.2019 № 1199/26-15-12-12-12-21579381, штрафна санкція Позивачу у сумі 74 638,40 грн. розрахована наступним чином:

1) за порушення сплати грошового зобов`язання за ППР від 22.04.2016 № , граничний термін сплати 02.05.2016, дата погашення податкового боргу 22.02.2018, кількість днів порушення 660, сума боргу 88 279,20 грн., штраф 20% - 17 655,84 грн.;

2) за порушення сплати грошового зобов`язання за ППР від 22.04.2016 № , граничний термін сплати 02.05.2016, дата погашення податкового боргу 22.02.2018, кількість днів порушення 660, сума боргу 284 742,80 грн., штраф 20% - 56 948,56 грн.;

3) за порушення сплати грошового зобов`язання за ППР від 25.11.2016 № , граничний термін сплати 22.12.2016, дата погашення податкового боргу 22.02.2018, кількість днів порушення 426, сума боргу 170,00 грн., штраф 20% - 34,00 грн..

В позовній заяві Позивач не заперечує невчасне погашення податкового боргу за ППР від 22.04.2016 № та від 25.11.2016 № , проте зазначає, що Відповідач в оскаржуваному у даній справі ППР від 28.03.2019 № застосував 20 % штрафу на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України на вже раніше визначений штраф, тієї самої податкової норми, який сплачений Позивачем 22.02.2018, тобто фактично здійснив нарахування штрафу на штраф.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Акт перевірки від 19.04.2016 № 179/26-59-11-02-85 та ППР від 22.04.2016 № , згідно якого до ДП «ГІОЦ Укрзалізниці», за затримку на 1 (один) календарний день сплати грошового зобов`язання єдиного податку в сумі 3 730 220,18 грн. застосовано штраф у розмірі 10% - 377 022,00 грн.

В матеріалах справи міститься Акт перевірки від 17.11.2016 № 741/26-59-11-02-19 та ППР від 25.11.2016 № , згідно якого ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 170,00 грн.

Грошове зобов`язання платника податків, згідно п. 14.1.39 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що штраф у розмірі 377 192,00 грн. (377 022,00 грн. + 170,00 грн.), згідно ППР від 22.04.2016 № та від 25.11.2016 № , застосований Відповідачем до Позивача за невчасну сплату грошового зобов`язання з єдиного податку в сумі 3 730 220,18 грн.

В свою чергу несплачений вчасно Позивачем штраф у розмірі 377 192,00 грн. є новий грошовим зобов`язанням, невчасна сплата якого стала підставою для винесення ППР від 28.03.2019 № .

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук