Справа № 640/23825/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним і скасування розпорядження в частині, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач, НАБ України), в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду, з 11.09.2020;

- стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань середню заробітну плату час вимушеного прогулу, починаючи з 11.09.2020 і до моменту працевлаштування Позивача відповідачем у Національному антикорупційному бюро України у розмірі 24 691,48 гривень щомісяця, з урахуванням утриманих податків та зборів;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1 681,60 гривень сплаченого судового збору і 6 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині працевлаштування ОСОБА_1 в Національному антикорупційному бюро України і стягнення середньої заробітної плати за 1 місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.

Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за три місяці з дня закінчення строкового договору в розмірі 72 390,93 грн (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень 93 коп.) (без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з Національного антикорупційного бюро України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24 130,31 грн (двадцять чотири тисячі сто тридцять гривень 31 коп., без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів) допущено до негайного виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 - скасовано в частині пунктів 2 і 4 резолютивної його частини, а саме:

« 2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.».

« 4. Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.».

Прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 - залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат та зазначено, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 підлягають витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.

На адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду 01.08.2022 від НАБ України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останнє просило роз`яснити, з якої дати підлягає працевлаштуванню ОСОБА_1 в НАБ України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху.

Указана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині не зазначено дату, з якої слід працевлаштувати Позивача. Не містить таких відомостей і мотивувальна частина постанови суду, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій остання просила роз`яснити постанову суду від 02.02.2022 в частині дати, з якої зобов`язано НАБ України працевлаштувати ОСОБА_1 в НАБ України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині постанови суду не вказано, з якої дати необхідно Відповідачу працевлаштувати Позивача, що ускладнює виконання судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 16.05.2018 у справі №759/19440/15-ц, на яку посилався суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення, працевлаштування Позивача має здійснюватися з 11.12.2020, тобто з моменту закінчення тримісячного строку для працевлаштування звільненої особи з урахуванням вимог ст. 184 КЗпП України.

На виконання вимог запитів від 02.08.2022 №640/23825/20/2754/2022 та від 18.08.2022 №640/23825/20/2992/2022 матеріали справи №640/23825/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 25.08.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 подані заяви були призначені до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви та матеріали справи, судова колегія вважає, що останні підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Аналіз змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 дає підстави погодитися з аргументами заявників про те, що у ній не зазначено дату, з якої НАБ України зобов`язано працевлаштувати ОСОБА_1 в НАБ України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху. Указане, на переконання судової колегії, об`єктивно вказує на можливість неоднозначного тлумачення резолютивної частини судового рішення при його виконанні.

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції зауважує, що, як було зазначено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, у межах спірних правовідносин відсутні підстави для покладення на Відповідача обов`язку із здійснення працевлаштування Позивача саме з 11.09.2020, оскільки внаслідок його невиконання НАБ України зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Аналіз змісту положень ч. 3 ст. 184 КЗпП України у поєднанні із правилами їх застосування, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №759/19440/15-ц, свідчить, що невиконання підприємством (установою, організацією), яке звільнило вагітну жінку, обов`язку з працевлаштування є підставою для покладення на нього відповідно до ч. 2 ст. 232 КЗпП України обов`язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, виплати їй середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору, а не про поновлення на попередній роботі.

Відтак, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 в частині, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, було стягнуто з НАБ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за три місяці з дня закінчення строкового договору у розмірі 72 390,93 грн, тобто за період з 11.09.2020 по 11.12.2020, то колегія суддів приходить до висновку, що обов`язок Відповідача з працевлаштування Позивача у межах цієї справи мав бути виконаний не пізніше 11.12.2020 (включно).

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову суду від 02.02.2022 наступним чином - ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в НАБ України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11.12.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяви Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст ухвали складено та підписано 31 серпня 2022 року.