overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/10232/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. розглянувши окреме процесуальне питанні в адміністративній справі за позовом
Релігійної організації "Релігійна громада Свято Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області
до Державного кадастрового реєстратору відділу в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Баліцької Людмили Ярославівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свято-Миколаївський жіночий монастир Рівненської єпархії Української Православної Церкви
про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації,
Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області" звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до державного кадастрового реєстратора відділу в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Баліцької Л.Я. про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та частково задовольнити клопотання третьої особи.
Керуючись статтями 77, 80, 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» адвоката Майструка Сергія Миколайовича - задовольнити.

Встановити строк для подання документів протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков
Справа № 817/859/16 (матеріали справи)
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення заяви до судового розгляду
01 вересня 2022 року м. РівнеСправа №817/859/16 (матеріали справи)
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Зозулі Д.П., суддів Борискіна С.А., Недашківської К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані"
доДержавної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, зобов`язання вчинення дій щодо укладання угоди про умови користування надрами, та щодо видачі вищевказаного спеціального дозволу.
Рішенням суду від 24.03.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" задоволено частково.

Додатковим рішенням від 06.01.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

17.08.2022 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 817/859/16, а саме щодо порядку його виконання та визначити спосіб його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що додаткове рішення у справі прийнято у письмовому провадженні, за таких обставин, заяву слід також призначити до розгляду у письмовому провадженні.

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 817859/16.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.П. Зозуля

Судді: С.А. Борискін

К.М. Недашківська
Справа № 460/17732/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ"
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ", в якому просить суд:
застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ ЕТИЛ".
Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до ст. 262 КАС (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування арешту коштів платника податків став факт не допуску платником податків до проведення фактичної перевірки посадових осіб фіскального органу. Такий не допуск відбувся в процесі реалізації наказу від 02.06.2022 № 716-п.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, аналіз наведених положень КАС України дає суду підстави дійти до висновку, що зупинення провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України може мати місце виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому, КАС України регламентує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01 вересня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук
Справа № 460/21517/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою судді від 25.07.22 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
В подальшому від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема..
При цьому, позивач не подає суду квитанції про сплату судового збору.
Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати 4 постанови відповідача.
Тобто, в позовній заяві позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру та за його подання до суду останньому належало сплатити 3969,60 грн (992,40 грн х 4 = 3969,60 грн).
Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Водночас, суд зауважує, що п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. В даному випадку позивач звертається у власних інтересах, а не про захист прав та/або інтересів дитини, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (ч.2 ст.169 КАС України).
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 25.07.22 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: документа про сплату судового збору в сумі 3969,60 грн.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Щербаков
Справа № 460/990/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
01 вересня 2022 року м. Рівне №460/990/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 провадження в адміністративній справі №460/990/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №510/1286/16-а.
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин, провадження у даній справі належить поновити.
Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження у справі №460/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков
Справа № 480/3570/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року Справа № 480/3570/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Маківського О.В.,
представника відповідача - Семенової О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області № 295/03 від 22.11.2021.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/4894/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
30 серпня 2022 року Справа № 480/4894/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТСУМ-ТРЕЙД" до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
Справа призначена до судового розгляду на 06.09.2022 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні.
22.08.2022 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
На підставі ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Розглянувши подану заяву, суд встановив, що не має технічної можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 06.09.2022 о 10:00 год., оскільки на цей час існує бронювання залів судових засідань, призначених для відеоконференцій у Сумському окружному адміністративному суді.
Враховуючи відсутність у Сумського окружного адміністративного суду технічної можливості, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/4535/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
30 серпня 2022 року Справа № 480/4535/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - Хурсенка Сергія Олександровича про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області Костянтина Лебідя про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Сумського РУП № 240 від 03.06.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Сумського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правову допомогу та судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 вказану позовну заяву повернуто позивачці.
25.08.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 142, 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - Хурсенка Сергія Олександровича про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/5598/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 серпня 2022 року Справа № 480/5598/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5598/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010201).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Встановити відповідачу з дня вручення даної ухвали 5-ти денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко