Справа № 806/1351/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 806/1351/18

адміністративне провадження № К/9901/129/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №806/1351/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Шуляк Л.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Курка О. П., суддів: Совгири Д. І., Загороднюка А.Г. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" звернулося до суду із адміністративним позовом до Житомирської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 "Про визнання такими, що втратили чинність п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням Регламенту ради, зокрема, без попереднього завчасного оприлюднення проекту рішення, без повідомлення позивача, без достатнього вивчення усіх обставин.

Позивач звертає увагу на правовий висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду від 16.04.2009 № 7-рп/2009, відповідно до якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 "Про визнання такими, що втратили чинність п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".

4. Рішення судів мотивовані тим, що рішення Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а саме: прийнято всупереч ст.74 Конституції України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням процедури його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Житомирська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник навів доводи, які уже були наведені ним у апеляційній скарзі, та зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Підстави для його скасування - відсутні.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л. ухвалою від 15 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді Гімона М.М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду цієї касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" надано функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Маршала Жукова,19 у м.Житомирі згідно з відкоригованою та погодженою проектно-кошторисною документацією за згодою КП "Житомирбудзамовник" (п.6) (а.с.17-20). На підставі вказаного рішення укладено угоду від 06.10.2005 на добудову 45-квартирного житлового будинку №19 по вул.Маршала Жукова в м.Житомирі.

11. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг" передано житловий будинок АДРЕСА_1 з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг на період реконструкції до вводу цього будинку в експлуатацію. Після завершення реконструкції та вводу будинку в експлуатацію, ТОВ "Реалпродторг" повертає безоплатно виконавчому комітету міської ради 13 квартир загальною площею 665,36 кв.м. з передачею їх на баланс КВЖРЕП-14 та закінчений будівництвом будинок в цілому.

12. Рішенням двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 визнано такими, що втратили чинність п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

16. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР ), територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань.

Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно частини 9 ст.59 Закону №280/97-ВР рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною 10 ст.59 Закону №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що рада наділена повноваженнями скасовувати рішення виконавчого комітету відповідної ради. При цьому, Законом №280/97-ВР прямо не передбачено можливість ради скасовувати свої ж рішення, прийняті на її пленарному засіданні. Такі повноваження ради визначені спеціальними законами.

Зокрема, у Законі України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" органу місцевого самоврядування надано право за його ж ініціативою переглянути, зупинити дію та скасувати власний регуляторний акт (частини перша, друга статті 11).

Зі змісту Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" випливає, що органи місцевого самоврядування у місячний строк повинні усунути виявлені Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини порушення прав і свобод людини і громадянина (пункт 11 статті 13, частина третя статті 15), тобто скасувати або змінити свої рішення.

У Законі України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (абзац другий пункту "б" статті 6), тобто змінити власні акти.

Згідно із Законом України "Про основи містобудування" сільські, селищні, міські ради уповноважені затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів та вносити в них зміни за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури (частина друга статті 12, частина п`ята статті 17).

За Законом України "Про планування і забудову територій" місцева рада затверджує містобудівну документацію та після погодження зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури вносить до неї зміни своїм же рішенням (частини третя, четверта статті 10).

Прийняті місцевою радою рішення також можуть бути скасовані у судовому порядку в разі встановлення їх невідповідності Конституції України чи іншим нормативно-правовим актам.

Офіційне тлумачення положень частини десятої статті 59 надано в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

У цій справі Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуваним рішенням №718 від 14.09.2017 Житомирська міська рада скасувала рішення виконавчого комітету, якими позивачу передано на баланс житловий будинок АДРЕСА_1 та затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки, які за своїм змістом є актами індивідуальної дії, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" надано функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з відкоригованою та погодженою проектно-кошторисною документацією за згодою КП "Житомирбудзамовник".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №571 від 27.07.2006 внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 у зв`язку із зверненням замовника та на підставі листа Житомирської філії "НДІпроектреконструкція" від 27.04.2006 №120 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на розміщення багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул.Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №176 від 15.03.2007 у зв`язку із зверненням замовника та уточнення ним призначення об`єкта архітектури внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул..Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією, а пункт 2.1 рішення міськвиконкому №571 від 27.07.2006 вважати таким, що втратив чинність".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №842 від 08.11.2007 внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул.Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією та виділенням першого етапу будівництва - житлового будинку №2 (позиція 2), а пункт 2.1 рішення міськвиконкому №571 від 27.07.2006 вважати таким, що втратив чинність".

Дослідивши зазначені вище обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що після прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 11.08.2005 №514 правовідносини між сторонами набули нового змісту, оскільки ТОВ "Реалпродторг" набув статусу замовника на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, а не замовника на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку.

Таким чином, суди правильно зазначили, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 № 514 вичерпало свою дію фактом його виконання.

19. Стосовно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 суди встановили, що цим рішенням передано житловий будинок АДРЕСА_1 з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг на період реконструкції до вводу цього будинку в експлуатацію.

Рішенням Житомирської міської ради №106 від 31.10.2006 було затверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".

Вказане рішення Житомирської міської ради про затвердження рішення виконавчого комітету ради є чинним, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч.9 ст.59 Закону №280/97-ВР.

Суди також встановили, що на замовлення ТОВ "Реалпродторг" розроблено проект групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 , який отримав позитивний комплексний висновок державної експертизи №32*07/271-07, який затверджено 07.11.2007.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №884 від 22.11.2007 дозволено будівництво групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 (замовник - ТОВ"Реалпродторг").

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №414 від 12.06.2008 дозволено будівництво трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (позиції 1,3,4) на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 (замовник - ТОВ"Реалпродторг").

На підставі вказаних рішень та відповідно до проектної документації, ТОВ "Реалпродторг" одержало дозволи на виконання будівельних робіт №271 від 23.11.2007, №179 від 27.06.2008, №181 від 27.06.2008, №180 від 27.06.2008.

27.06.2008 Житомирський відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстрував проект групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 .

Між ТОВ "Реалпродторг" та Житомирською міською радою укладено договори оренди земельної ділянки від 24.10.2006, 14.12.2005, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на суміжній земельній ділянці (кадастровий номер :06:011:0007) площею 0,5322 га розташований об`єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності позивачу.

Рішенням Житомирської міської ради №517 від 29.12.2016 внесено зміни до графи 5, пункту 7, додатку 4 рішення міської ради від 07.09.2006 №72 в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - житлової та громадської забудови".

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 та від 27.10.2005 №719 виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Зокрема, позивачем реалізовано функції замовника щодо розроблення проекту будівництва, погоджено його у встановленому порядку, одержано дозволи на будівництво, змінено цільове призначення земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що визнання положень даних рішень такими, що втратили чинність, порушує принцип стабільності суспільних відносин та суперечить ст.74 Конституції України.

20. Посилання касатора на бездіяльність ТОВ "Реалпродторг" щодо будівництва житлового будинку колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими по справі обставинами.

Зокрема, судами встановлено, що позивачем ведеться постійна активна робота із пошуку фінансування та реалізації затвердженого проекту будівництва групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що ТОВ "Реалпродторг" не було присутнє під час ухвалення Житомирською міською радою оскаржуваного рішення.

Вказане позбачило позивача можливості надавати пояснення та докази щодо проведення дій по реалізації проекту будівництва та свідчить про неврахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

21. Рішенням Житомирської міської ради від 21.07.2016 №260 затверджено Регламент Житомирської міської ради (далі - Регламент), який встановлює порядок підготовки і проведення сесій міської ради, її засідань, формування виконавчих та інших органів міської ради, визначає процедуру розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, та прийняття рішень, порядок здійснення контрольних функцій міської ради та є обов`язковим для виконання всіма депутатами, міським головою та виконавчими органами міської ради.

Згідно п.7 ст.3 Регламенту, гласність діяльності ради також забезпечується через офіційне оприлюднення проектів рішень, пояснювальних записок та довідкових матеріалів до проектів рішень, поправок та пропозицій до них, а також висновків і рекомендацій постійних комісій, звітів тимчасових контрольних комісій шляхом обов`язкового розміщення на офіційному веб-сайті ради.

Пунктом 5 ст.23 Регламенту визначено, що проекти рішень ради мають бути кваліфіковано підготовленими. До проекту рішення додається коротке об`єктивне обґрунтування, порівняльна таблиця змін, виклад окремих пунктів, додатків та тексту в цілому.

Згідно п.17 ст.23 Регламенту депутати забезпечуються проектами рішень, що вносяться на розгляд сесії не пізніше, як за 8 календарних днів до початку пленарного засідання, іншими матеріалами - напередодні пленарного засідання.

Суди встановили, що проект оскаржуваного рішення оприлюднений на веб-сайті Житомирської міської ради 13.09.2017 без будь-яких пояснювальних записок та довідкових матеріалів. При цьому, не дотримано строків забезпечення депутатів проектом даного рішення, передбачених п.17 ст.23 Регламенту.

Згідно відеозапису засідання Житомирської міської ради від 14.09.2017 в ході прийняття оскаржуваного рішення депутат ОСОБА_1 звернув увагу на недостатню обґрунтованість даного рішення, поспішність його прийняття, відсутність повної інформації щодо діяльності ТОВ "Реалпродторг" та його позиції з даного питання.

Проте дані зауваження не були взяті до уваги.

Головуючим не було оголошено про результати голосування та про прийняте рішення, що суперечить п.11 ст.25 Регламенту.

22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а саме: спірне рішення прийнято всупереч ст.74 Конституції України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням процедури його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

23. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій інстанції, а тому у її задоволенні слід відмовити.

24. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

26. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Житомирської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі №806/1351/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій