Справа № 500/2758/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

Справа № 500/2758/22

01 вересня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області, Тернопільська ДПІ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6937786/ від 20.06.2022, про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 31.12.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області, Тернопільська ДПІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 податкову накладну № 21 від 31.12.2021, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

19.08.2022, на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками.

23.08.2022, позивачем на адресу суду подано відповідь на відзив Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Окрім цього, 23.08.2022, позивачем подано клопотання, у якому він уточнив позовні вимоги шляхом зміни третього пункту позовних вимог, зокрема:

"3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ДПС України), (код за ; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; електронна пошта: ; інші засоби зв`язку невідомі) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову накладну №2 від 31.12.2021, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію"

та залучити до розгляду справи в якості співвідповідача - Державну податкову службу України.

Вирішуючи клопотання позивача щодо належності відповідачів у даній адміністративній справі, суд зазначає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до норм частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, позивач в позові просить визнати протиправним та скасувати рішення № 6937786/ від 20.06.2022, про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 31.12.2021, яке прийнято повноважною комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Разом з тим, при зверненні до суду, позивач визначив похідною вимогою зобов`язати такого відповідача зареєструвати податкову накладну № 21 від 31.12.2021.

Пунктом 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС (ДПС) рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, Порядком № 1246 визначено суб`єкта владних повноважень, який реєструє податкові накладні.

З огляду на що, суд зазначає, що реєстрацію податкових накладних здійснює Державна податкова служба України, а не її територіальний орган (в межах даної справи - Головне управління ДПС у Тернопільській області).

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, однак реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до компетенції ДПС України, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних - належним відповідачем у справі буде саме Державна податкова служба України, а тому її слід залучити до участі в розгляді даної справи, однак в якості другого відповідача.

Враховуючи вказані обставини та положення частини шостої статті 48 КАС України, яка передбачає, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, а також з метою забезпечення права відповідача - Державної податкової служби України встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 48, 248, 258, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) як другого відповідача у справі №500/2758/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення другого відповідача, а також зобов`язати другого відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.