Справа № 160/8459/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Справа №160/8459/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, ), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8459/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

28 січня 2022 року Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01.2019, якою було накладено штраф у сумі 69 156,0 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року заяву відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, ), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01.2019, у сумі 65 559,47 грн.

На адресу суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки, у якій заявник просить:

- виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №160/8459/20, виклавши його в наступній редакції: «Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 07/2901 від 29.01.2019, у сумі 65 559,47 грн.

Заява обґрунтована тим, що головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі № 160/8459/20 надано лист, де зазначено, що відповідно до наданої копії платіжного доручення № 305 від 02.05.2019 кошти у розмірі 65559,47 грн. зараховані на балансовий рахунок 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів», проте, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8459/20 від 14.02.2022 зазначено, що кошти у розмірі 65559,47 грн. підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 22.07.2022 року по 17.08.2022 року.

22.08.2022 року у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було припинено постачання електроенергії у приміщенні з 09:00 год до 16:30 год, що підтверджується розпорядженням № 15 від 22.08.2022 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, при задоволені заяви представника позивача судом по суті буде змінена резолютивна частина ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 160/8459/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року відсутня описка.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук