Справа № 140/4354/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4354/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ГОЛДКАР» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ГОЛДКАР» (далі ПП «ГОЛДКАР», позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000087/2 від 14.02.2022, №UA204000/2022/000092/2 від 18.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «ГОЛДКАР» з метою декларування товару №1 «автомобіль легковий призначений для перевезення людей марки Audi, Allroad Quattro, VIN НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення», товару №2 «Сідельний тягач призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марки DAF, модель FT CF85, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 » на митний пост Рівненської митниці подано електронні митні декларації № UA204080/2022/002756, № UA204080/2022/001001. Крім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення документи на підставі яких товари були куплені та доставлені до митного кордону України.

Однак, вважаючи, що митна вартість за основним методом не підтверджена, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000087/2 від 14.02.2022, №UA204000/2022/000092/2 від 18.02.2022.

Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, зазначеними у графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, вважає, що Рівненська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою судді від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що за митною декларацією №UA204080/2022/002756 декларантом позивача заявлено до митного оформлення автомобіль Audi, Allroad Quattro, VIN НОМЕР_1 ; митна вартість товару визначена декларантом за основним методом на рівні 403569,18 грн. (12600,00 євро).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено: 1) згідно поданого інвойсу від 26.01.2022 №238-01D продавцем товару є «Baltic Avto Trans OU». Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2018 № НОМЕР_3 власником товару є «CELLES CONSTRUCT BVBA» При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, цінова інформація по сайту https://mobile.de: мінімальна вартість аналогічного транспортного засобу за технічними характеристиками та роком виготовлення становить 29900 Євро, 34800 Євро.

Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

На письмову вимогу митниці декларантом не надано додаткові документи.

14.02.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2022/000087/2, митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного транспортного засобу згідно: цінова інформація по сайту https://mobile.de 29900,00 Євро. Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 957676,07 грн., або у валюті рахунку за якою подано МД 29900,00 EUR. Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за митною декларацією від 17.02.2022 №UA204080/2022/004999 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України; сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 134349,40 грн.

За митною декларацією №UA204080/2022/001001 декларантом позивача заявлено до митного оформлення сідельний тягач призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марки DAF, модель FT CF85, номер кузова НОМЕР_2 ; митна вартість товару визначена декларантом за основним методом на рівні 122643,10 грн. (3800,00 євро).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне. До митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію від 27.12.2021 №, згідно якого особа, на яку зареєстровано транспортний засіб є Vierboom Trucks B.V. (Нідерланди), що не кореспондується із відомостями про продавця чи покупця, заявлених до митного оформлення. У відкритій мережі інтернет на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd наявне оголошення щодо реалізації автомобіля DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_2 вартістю 9299 євро.

Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно придбання транспортного засобу.

Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; копію митної декларації країни відправлення.

На письмову вимогу митниці декларантом не надано додаткові документи.

18.02.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2022/000092/2, митну вартість транспортного засобу визначено на підставі оголошення щодо реалізації автомобіля марки DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_2 вартістю 9299 євро на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd. Числове значення вартості у валюті рахунку становить 9299 євро, що з врахуванням курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 300120,58 грн. Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за митною декларацією від 18.02.2022 №UA204080/2022/001296 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України; сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 56656,24 грн.

З наведених підстав просить в задоволенні позову просив відмовити.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ПП «ГОЛДКАР» (Покупець) та «Baltic Avto OU» (Продавець) укладено контракт № 009/1-21 від 23.09.2021, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), згідно інвойсів наданих Продавцем та які є невід`ємною частиною цього договору. Товар за даним контрактом вважати: транспортні, плаваючі, моторні засоби, будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення, та іншу техніку в асортименті. Загальна вартість за цим договором становить 20 000 000 Євро. Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме Євро або Долар США. Оплата ціни (вартості) здійснюється товару здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця або в інший спосіб, який не заборонений законодавством. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Ужгород, Мукачево, Рівне, Дубно, Луцьк, Сарни, Біля Криниця, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Чернівці, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 року.

На виконання вимог зазначеного договору згідно із інвойсом від 26.01.2022 №238-01D позивач придбав товар транспортний засіб Audi, А6 Allroad, VIN НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, за ціною 12600,00 євро.

31.01.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка - Audi, модель А6 Allroad Quattro, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2967 см.куб, потужність 235 кВт., тип кузова легковий універсал; кількість місць включаючи водія 5, категорія транспортного засобі М1, колісна формула 4х4» декларант ПП «ГОЛДКАР» подав МД №UA204080/2022/002756. Митна вартість товару становить 12600,00 євро (еквівалентно 403569,18 грн), яку визначено за першим методом. Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 26.01.2022 №238-01D; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 27.01.2022 А748440, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.11.2018, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №1627/22 від 31.01.2022, контракт від 23.09.2021 №009/1-21, договір про надання послуг митного брокера від 30.09.2021 №2021/09-1, копію митної декларації країни відправлення від 26.01.2022 №22SK5361EX20527403.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву та не є спірним, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Декларант додаткових документів на вимогу митного органу не надав.

14.02.2022 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000087/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000093.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 14.02.2022 №UA204000/2022/000087/2 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності: 1) згідно поданого інвойсу від 26.01.2022 №238-01D продавцем товару є «Baltic Avto Trans OU». Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2018 № НОМЕР_3 власником товару є «CELLES CONSTRUCT BVBA» При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; не надано додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року; 2) митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів: цінова інформація по сайту https://mobile.de: 29900 Євро, 34800 Євро. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту). За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України. Митну вартість транспортного засобу визначено за рівнем митної вартості 29000,00 EUR/шт згідно сайтуhttps://mobile.de. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну та найменшу з альтернативних на дату оцінки КТЗ вартість, що наявна у митниці Держмитслужби.

19.10.2021 між ПП «ГОЛДКАР» (Покупець) та «CARWELL TRADE LTD» (Продавець) укладено контракт №07-21, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), згідно інвойсів наданих Продавцем та які є невід`ємною частиною цього договору. Товар за даним контрактом вважати: транспортні, плаваючі, моторні засоби, будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення, та іншу техніку в асортименті. Загальна вартість за цим договором становить 20 000 000 Євро. Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме Євро або Долар США. Оплата ціни (вартості) здійснюється товару здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця або в інший спосіб, який не заборонений законодавством. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP Ужгород, Мукачево, Рівне, Дубно, Луцьк, Сарни, Біля Криниця, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Чернівці, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 року.

На виконання вимог зазначеного договору згідно із інвойсом від 04.02.2022 №67-02B позивач придбав товар сідельний тягач, марки DAF, модель FT CF85, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 3800,00 євро.

07.02.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «сідельний тягач, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка DAF, модель FT CF85, календарний рік виготовлення - 2006 року, модельний рік виготовлення 2006, номер шасі НОМЕР_2 , тип кузова сідельний тягач, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 12902 см.куб, потужність 265 кВт., маркування двигуна М-069032, загальна кількість місць включаючи водія 2, категорія транспортного засобу за документами виробника N3, колісна формула 4х2, вантажопідйомність 11886 кг, маса повного навантаження 19000 кг.» декларант ПП «ГОЛДКАР» подав МД №UA204040/2022/001001. Митна вартість товару становить 3800,00 євро (еквівалентно 122643,10 грн), яку визначено за першим методом. Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 04.02.2022 №67-02В; декларацію про походження товару від 04.02.2022 №67-02В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.12.2021, контракт від 19.10.2021 №07-21, договір про надання послуг митного брокера від 04.09.2020 №2020/03-3.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву та не є спірним, здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; копію митної декларації країни відправлення.

Декларант додаткових документів на вимогу митного органу не надав.

18.02.2022 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000092/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000102.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 18.02.2022 №UA204000/2022/000092/2 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року, а подані до митного оформлення документи містять неточності: До митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію від 27.12.2021 №, згідно якого особа, на яку зареєстровано транспортний засіб є Vierboom Trucks B.V. (Нідерланди), що не кореспондується із відомостями про продавця чи покупця, заявлених до митного оформлення. У відкритій мережі інтернет на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd наявне оголошення щодо реалізації автомобіля DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_2 вартістю 9299 євро. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно придбання транспортного засобу. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; копію митної декларації країни відправлення. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі оголошення щодо реалізації автомобіля марки DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_2 за вартістю 9299 євро на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржувані рішенні прийняті відповідачем у відповідності до зазначених вище умов.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною першою статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами четвертою, п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено судом та уже зазначалося вище, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення - основний, а саме:

- до МД від 31.01.2022 МД №UA204080/2022/002756: рахунок-фактуру (інвойс) від 26.01.2022 №238-01D; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 27.01.2022 А748440, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.11.2018, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №1627/22 від 31.01.2022, контракт від 23.09.2021 №009/1-21, договір про надання послуг митного брокера від 30.09.2021 №2021/09-1, копію митної декларації країни відправлення від 26.01.2022 №22SK5361EX20527403.

- до МД від 07.02.2022 №UA204040/2022/001001: рахунок-фактуру (інвойс) від 04.02.2022 №67-02В; декларацію про походження товару від 04.02.2022 №67-02В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.12.2021, контракт від 19.10.2021 №07-21, договір про надання послуг митного брокера від 04.09.2020 №2020/03-3.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації.

Стаття 64 МК України визначає порядок визначення митної вартості за резервним методом. Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка - Audi, модель А6 Allroad Quattro, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який продано згідно з ціною зазначеною у договорі (інвойсі) 12600 Євро; сідельний тягач, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка DAF, модель FT CF85, календарний рік виготовлення - 2006 року, модельний рік виготовлення 2006, номер шасі НОМЕР_2 , який продано згідно з ціною зазначеною у договорі (інвойсі) 3800 Євро. При цьому позиція позивача полягає у тому, що якщо вартість визначена ним за основним методом, то для митного органу є достатніми ті документи, які подані декларантом, а відповідач зазначає про наявність сумнівів у визначені митної вартості через неточності в документах.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Як слідує з матеріалів справи між документами, які були подані декларантом для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка - Audi, модель А6 Allroad Quattro, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , були недоліки та розбіжності: згідно поданого інвойсу від 26.01.2022 №238-01D продавцем товару є «Baltic Avto Trans OU», разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2018 № НОМЕР_3 власником товару є «CELLES CONSTRUCT BVBA». При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Між документами, які були подані декларантом для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару - сідельний тягач, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка DAF, модель FT CF85, календарний рік виготовлення - 2006 року, модельний рік виготовлення 2006, номер шасі НОМЕР_2 , також були неточності: згідно свідоцтва про реєстрацію від 27.12.2021 №, особа, на яку зареєстровано транспортний засіб є Vierboom Trucks B.V. (Нідерланди), що не кореспондується із відомостями про продавця чи покупця, заявлених до митного оформлення. Разом з тим, у відкритій мережі інтернет на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd наявне оголошення щодо реалізації автомобіля DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_2 вартістю 9299 євро. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно придбання транспортного засобу.

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості даних товарів, на спростування яких позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів.

Крім того, суд зазначає, що до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують факт оплати спірних товарів не надано.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки.

Оскільки митним органом встановлено, що вартість товарів нижча наявної цінової інформації, враховуючи недоліки в документах, то у митного органу підставно виникли обґрунтовані сумніви та необхідність витребувати додаткові документи.

Однак, на вимогу митного органу декларант не надав жодних документів.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Вищеописані обставини надали митниці право вчиняти послідовні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана за основним методом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Відповідач визначив митну вартість транспортного засобу за резервним методом.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Відповідно до статті 55 МК України митний орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).

Зазначеним вимогам спірне рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить всю передбачену законом інформацію, у графі 33 вказаного рішення зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58, 368 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскаржених рішеннях (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за резервним методом.

При визначенні числового значення митної вартості товару - автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка - Audi, модель А6 Allroad Quattro, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за основу взята цінову інформацію з Інтернет джерела моbilе.de щодо пропозиції для продажу на аналогічні транспортні засоби. З урахуванням меншої з двох обраних вартостей, визначена за резервним методом митна вартість товару становить 29800,00 євро.

При визначенні числового значення митної вартості товару - сідельний тягач, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка DAF, модель FT CF85, календарний рік виготовлення - 2006 року, модельний рік виготовлення 2006, номер шасі НОМЕР_2 за основу взята цінову інформацію з Інтернет джерела оголошення щодо реалізації автомобіля марки DAF FT CF85, номер шасі НОМЕР_2 за вартістю 9299 євро на сайті https://www.trucksnl.com/ru/daf-cf-85360-360-spacecab-4x2-trekker-holland-truck-new-tyres-7012075-vd.

З огляду на встановлені судом обставини, визначення митницею митної вартості імпортованих товарів за резервним методом є правомірним.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000087/2 від 14.02.2022, №UA204000/2022/000092/2 від 18.02.2022 Рівненська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, яке прийняте з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ГОЛДКАР» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк