Справа № 332/427/22
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/427/22
Провадження № 2-а/332/25/22
Рішення

Іменем України

30 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сапунцов Вадим Дмитрович, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.01.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову серії ВМ № 00008476 про притягнення ОСОБА_2 (матері позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказану постанову позивач отримав 24.11.2021. Позивач вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права як спадкоємця майна померлої ОСОБА_2 , а тому просить визнати її протиправною та скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від представника позивача адвоката Сапунцова В.Д., надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

З урахуванням ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.01.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову серії ВМ № 00008476 про притягнення ОСОБА_2 (матері позивача) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Відповідно до цієї постанови 19.01.2022 о 00-18 год. за адресою Н-08, км 528+759 Запорізька область зафіксовано транспортний засіб DAF FT СF 85.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6 % (2,892 тон) (а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2021 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 (мати позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , в якому остання записана матір`ю позивача (а.с. 8).

ОСОБА_2 , за життя була власником транспортного засобу: спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки DAF модель FТ ХF 85.460, державний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб за нотаріально посвідченим договором був переданий ОСОБА_2 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Стайл-Бізнесцентр», про що державним органам реєстрації транспортних засобів було видано свідоцтво з відповідною відміткою.

Наразі позивач як єдиний спадкоємець майна, належного його матері, вчиняє дії щодо оформлення спадкового майна у межах строку на прийняття спадщини за законом у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. Вказаний факт підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. щодо кола спадкоємців № 1399/02-14/200/2021 від 19.11.2021 (а.с. 11).

В свою чергу наявність адміністративного штрафу за обліком транспортного засобу зробить для нього суттєві перешкоди з реалізації його спадкових прав.

У роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, а саме п. 24 визначено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до тексту постанови серії ВМ № 00008476 від 19.01.2022 щодо змісту правопорушення зазначено лише те, що 19.01.2022 о 00 год. 18 хв, за адресою Н-08 км 528+759, Запорізька область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме із перевищенням навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6% (2,892 тон). В тексті постанови не зазначено, який саме тип причепу був у сідлового тягача марки DAF модель FT ХF 85.460, державний номер НОМЕР_1 в момент фіксації порушення. За таких даних є незрозумілим з яких параметрів мас типів транспортних засобів (як для звичайного вантажного транспортного засобу або кентейнеровозу), визначених пунктом 22.5 ПДР України, вираховувалось перевищення нормативних параметрів навантаження.

Вказані обставини вказують також і на відсутність самої події адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 (мати позивача) на момент вчинення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, а отже вона і не може бути суб`єктом відповідальності за скоєне порушення, враховуючи положення ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача щодо обов`язку відповідача перевірити належним чином відомості про фактичного користувача транспортного засобу перед складанням постанови.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що відповідачем не спростовано доводи позивача, суд вбачає відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн за звернення до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Серії ВМ № 00008476 від 19.01.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з її смертю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Яцун