Справа № 440/819/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/819/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представників позивача Головко Л.С., Соловйової Н.М.,

представника відповідача Чепурко Т.В.,

представника третьої особи - Магури О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Опорного закладу "Ромоданівський ліцей", третя особа: Ромоданівська селищна рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що існують істотні обставини, внаслідок яких боржник не може виконати рішення суду, зокрема, відсутність коштів, необхідних для повного усунення законодавства у сфері пожежної безпеки.

У судовому засіданні представники позивача не заперечували проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22.

Представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22.

Представник третьої особи підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/819/22, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі №440/819/22 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ) до Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" (вул. Шевченка, 5, смт Ромодан, Миргородський район, Полтавська область, 37650; ), третя особа: Ромоданівська селищна рада (вул. Шевченка, 14, смт Ромодан, Миргородський район, Полтавська область, 37650; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано до Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів №№ 1,2,3 та майстерні Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" за адресою: 37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Шевченка, 5, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 24.12.2021 № 346. Встановлено Опорному закладу "Ромоданівський ліцей" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівель навчальних корпусів №№ 1,2,3 та майстерні Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" за адресою: 37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Шевченка, 5, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити будівлі навчальних корпусів №№ 1,2,3 та майстерні Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" від електропостачання.

Задовольняючи адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області суд виходив з того, що відповідачем не усунуто порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки від 24.12.2021 № 346, що мають місце у будівлях навчальних корпусів №№ 1,2,3 та будівлі майстерні Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" за адресою: 37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Шевченка, 5, а саме:

1) Приміщення школи, а саме: корпус №1, №2, №3 з їдальнею, майстерні та спортзалу не обладнано системами протипожежного захисту з системою передавання тривожних сповіщень типу 2 та системою оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей типу СО 1 /пропонується до виконання з 14.07.2021/ ( Розділ V глава 1 пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р за № 252/26697, далі - ППБУ, пункт 7.3 додатку А.1, пункт 5.1 додатку Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

2) Не проведено вогнезахисний обробіток засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності навчальних корпусів №1, №2, №3 з їдальнею, майстерні та спортзалу із складанням акту встановленого зразка /пропонується до виконання з 14.07.2021/ (Розділ ІІІ глава 2 пункт 2.5 абзац 1 ППБУ);

3) Електричне освітлення в будівлі майстерні здійснюється шляхом підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах / пропонується до виконання з 14.07.2021/ (Розділ ІV глава 1 пункт 1.18 ППБУ);

4) Будівлю навчального корпусу № 1 не забезпечено другим евакуаційним виходом /пропонується до виконання з 14.07.2021/ (Розділ VІ глава 1 пункт 1.4 ППБУ).

02.06.2022 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/819/22 видано виконавчий лист.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведеної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вживалися певні заходи, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Однак самим боржником не заперечується, що порушення не усувались з підстав відсутності коштів на їх усунення. При цьому, відповідно до заяви про відстрочення боржником зазначено, що з метою вирішення питання фінансування заходів по забезпеченню пожежної безпеки відповідач звертався до засновника - Ромоданівської селищної ради, Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА та Міністерства освіти і науки.

Суд наголошує, що заявником не надано інших належних і допустимих доказів, окрім листування, стосовно намагання вирішити це питання, наразі хоча б з дати прийняття судом рішення в даній справі. При цьому суд вважає, що заявник мав вживати заходи, не очікуючи рішення суду, оскільки самі факти порушення правил протипожежної безпеки ним не заперечуються.

Також заявником не обґрунтовано строку, до якого він просить зупинити дію рішення, на рік, не надано підтверджених планів щодо усунення виявлених позивачем порушень.

Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та продовження експлуатації будівель закладу, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю людей та потенційно може призвести до їх травмування та загибелі, а також завдання значних матеріальних збитків.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Опорного закладу "Ромоданівський ліцей" про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/819/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2022 року.

Суддя А.Б. Головко