Справа № 600/1942/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1942/20-а

31 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/1942/20-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" задоволено.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким:

- визнано протиправними та скасовано рішення від 10.07.2020 №1721225/41950117 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" в реєстрації податкової накладної №1 від 25.06.2020 на загальну суму 2972249 грн, від 13.07.2020 №1725586/41950117 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2020 на загальну суму 3127751 грн;

- зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 25.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 03.07.2020, та податкової накладної №2 від 25.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 06.07.2020.

20.07.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "СТК-ТРАНС ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Державна податкова служба України ухиляється від виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а, посилаючись на необхідність часу для реалізації механізму реєстрації податкових накладних на підставі судового рішення. Однак, після 07.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в аналогічному порядку зареєстровано вже 7246 податкових накладних.

Від Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву ТОВ "СТК-ТРАНС ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а. Зазначено, що з примусового виконання вказаної постанови відкрито виконавче провадження №68091552, яке станом на час подання вказаної заяви не завершено, тобто триває примусове виконання вказаної постанови. Також зазначено, що ДПС України вживаються невідкладні заходи для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а, однак необхідний додатковий час для реалізації механізму реєстрації податкових накладних на підставі судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), №8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Згідно листа ДПС України від 30.06.2022 №696/ВПІ/99-00-05-03-03-10 у період з жовтня 2021 року по травень 2022 року включно в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судових рішень зареєстровано вже 7246 податкових накладних.

Враховуючи наведене, а також тривале невиконання ДПС України постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

Доводи відповідача щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а в межах виконавчого провадження №68091552 не є перешкодою для встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови.

Таким чином, суд колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "СТК-ТРАНС ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а та зобов`язання Державну податкову службу України у місячний строк подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ТРАНС ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №600/1942/20-а.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.