Справа № 620/7958/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7958/21 Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в якому просило стягнути з Відповідача на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 340 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних від 31.03.2021 № 536 на АТ «Чернігівобленерго» накладено штрафні санкції в сумі 170 000,00 грн. Відповідач добровільно вказані штрафні санкції не сплатив і на нього була нарахована пеня в сумі 170 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі на підставі ст. 236 КАС України.

Клопотання Позивача про зупинення провадження у даній адміністративній справі обґрунтовано тим, що не погоджуючись з Постановою «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання» від 31.03.2021 № 536, Відповідач оскаржив її до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, у справі № 620/4384/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання» від 31.03.2021 № 536.

Разом з тим Позивачем зазначено, що ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 620/4384/21.

Так, ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 620/4384/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НКРЕКП.

Таким чином, на думку Позивача розгляд даної адміністративної справи об`єктивно неможливий до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 620/4384/21.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи приписи частини 2 ст. 255 КАС України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 620/4384/21 набрало законної сили 09 грудня 2021 року, а тому підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 620/4384/21 відсутні.

Крім того, Позивач посилається на положення п. 5 частини 2 ст. 236 КАС України, якими передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Проте, перегляд судового рішення у справі № 620/4384/21 здійснюється Верховним Судом у складі відповідної колегії суддів.

Отже, Верховний Суд, відкриваючи касаційне провадження у справі № 620/4384/21 у складі відповідної колегії суддів, не здійснював передачу вказаної справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, що також свідчить про безпідставність доводів Позивача щодо зупинення провадження у даній адміністративній справі на підставі положень п. 5 частини 2 ст. 236 КАС України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) прийнято постанову «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання» від 31.03.2021 № 536 якою на АТ «Чернігівобленерго» накладено штраф у розмірі 170000,00 грн за невиконання рішення НКРЕКП від 23 грудня 2020 року № 2722 «Про застереження АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання» щодо обов`язку у строк до 01.02.2021 привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог пункту 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом визначення в паспорті точки розподілу та договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної до використання потужності, з урахуванням технічних характеристик зовнішніх електричних мереж об`єкта споживача, про що до 15.02.2021 проінформувати НКРЕКП у Чернігівській області, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Відповідач добровільно вказані штрафні санкції не сплатив і на нього була нарахована пеня в сумі 170 000,00 грн.

Враховуючи що Відповідач не сплатив штрафні санкції та пеню, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, у справі № 620/4384/21 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано Постанову НКРЕКП від 31.03.2021 № 536 «Про накладення штрафу на AT ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання».

Таким чином, Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 620/4384/21 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення штрафу та пені відсутні, оскільки вказаним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4384/21 встановлено факт відсутності порушення норм чинного законодавства з боку Товариства та встановлено безпідставність вимог Позивача щодо виконання зі сторони Товариства скасованої судом Постанови НКРЕКП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та при розгляді апеляційної скарги вказує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, положеннями статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII) визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 2 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу.

Частиною 1 статті 3 Закону № 1540-VIII визначено, що Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону № 1540-VIII основними завданнями Регулятора є, зокрема: забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону № 1540-VIII за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Статтею 22 Закону № 1540-VIII визначено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді:

1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень;

2) накладення штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Таким чином, належною підставою для накладення штрафу на відповідного суб`єкта господарювання є саме факт наявності порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Так, підставою для звернення до суду у даній адміністративній справі є Постанова НКРЕКП від 31.03.2021 № 536, п.1 якої накладено на Відповідача штраф в сумі 170 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, у справі № 620/4384/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання» від 31.03.2021 № 536.

Станом на час прийняття судом першої інстанції судового рішення та на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4384/21 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для стягнення штрафу та пені відсутні, оскільки вказаним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4384/21 встановлено факт відсутності порушення норм чинного законодавства з боку Товариства та встановлено безпідставність вимог Позивача щодо виконання зі сторони Товариства скасованої судом Постанови НКРЕКП, з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко