Справа № 480/888/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 р. Справа № 480/888/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач, СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач-1, Управління ДАБІ у Сумській області) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 31.01.2020, винесену відносно СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням ДАБІ у Сумській області під час прийняття оскаржуваної постанови допущено ряд норм законодавства, а саме: призначення позапланової перевірки без наявності передбачених Законом підстав, прийняття та розгляд безпідставного звернення про проведення позапланової перевірки, порушення відповідачем основних принципів та засад Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», неналежне оформлення направлення на позапланову перевірку та невірне визначення об`єкту на якому має бути здійснена позапланова перевірка, умисне дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.
Ухвалою суду від 14.02.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2020 (а.с.23).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.03.2022, до участі у розгляді справи було залучено в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач-2, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ДАБІ) та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.30), у зв`язку з чим засідання було відкладено на 13.04.2020.
Так, представник ДАБІ подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог, виходячи з того, що відповідно до п.6 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
При цьому, відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Водночас, позивачем не було допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, у зв`язку з чим складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва №25.
Відповідно до п. 17 вказаного Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт
31.01.2020 на розгляд справи позивач з`явився, тому була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 та накладено штраф передбачений п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Щодо посилань позивача на дублювання повноважень, представник відповідача-2 у відзиві вказав, що у рамках прийнятого Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства, 08.11.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Управління ДАБІ у Сумській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі Управління ДАБК СМР). Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності заходи архітектурно-будівельного контролю на об`єктах з класом наслідків ССЗ здійснює саме Управління ДАБІ у Сумській області.
Представник позивача, не погодившись з відзивом на позовну заяву, подав відповідь на відзив (а.с.46-48), в якій просив вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.
Ухвалою суду від 13.04.2020 підготовче засідання за клопотанням представника Управління ДАБІ у Сумській області було відкладено на 18.05.2022 (а.с.42).
Ухвалою суду від 18.05.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/1291/20 за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №11-П від 08.01.2020 про проведення позапланової перевірки (а.с.60).
Ухвалою суду від 21.07.2022 провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 11.08.2022 (а.с.73).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.08.2022, підготовче провадження було закінчено та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022 (а.с.79-80).
У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, були повідомлені належним чином (а.с.81, 83-86). Представник позивача 31.08.2022 подав заяву до суду про розгляд справи без участі СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ (а.с.87).
Відтак, суд, згідно ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважав можливим здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, видами діяльності якої є: код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування (а.с.18-21).
08.01.2020 начальником Управління ДАБІ в Сумській області видано наказ №11-П "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до п.1 якого перевірці підлягав об`єкт будівництва "Будівництво прибудови до торгового центру Київ зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області", замовник СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ, предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який було оскаржено в судовому порядку.
Вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі №480/1291/20 (а.с.67-72), яке набрало законної сили та в силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.
Повідомленням Управління ДАБІ в Сумській області від 10.01.2020 №40-1018/67-20 (а.с.8), позивача було повідомлено про те, що на об`єкті "Будівництво прибудови до торгового центру Київ зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, Сумської області" запланована позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та запропоновано СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ особисто або уповноваженій особі за дорученням бути присутнім 15.01.2020 за адресою: проспект Курський,6 м.Суми для участі у проведенні перевірки як суб`єкта містобудування з метою забезпечення належного доступу посадової особи до об`єкта та надання необхідних оригіналів документів визначених у додатку №1.
Однак, 15.01.2020 після прибуття головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Сумській області Бондаркова В.І. для проведення позапланового заходу за юридичною адресою позивача, представником СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ було не допущено уповноважену особу до проведення перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.01.2020 №25 (а.с.10). В акті представником позивача зазначені підстави для недопущення до перевірки, серед яких відсутність законних підстав для призначення та проведення перевірки (а.с.10зворот).
Управлінням ДАБІ в Сумській області 15.01.2020 складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності №25, за змістом якого виявлено порушення, яке полягало у не допущенні представником СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ на об`єкті «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області» до перевірки уповноваженої особи Управлінням ДАБІ в Сумській області (а.с.11-12).
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 31.01.2020 (а.с.11-12).
Представник СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, у ході розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надав начальнику Управління ДАБІ в Сумській області пояснення від 31.01.2020 (а.с.13-16), в яких вказав, що підставами недопущення посадових осіб відповідача-1 до проведення позапланової перевірки є порушення останнім вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, які полягають у наступному:
1) у відповідача-1 відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки Законами України, якими врегульовано питання здійснення архітектурно-будівельного контролю не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення міського голови;
2) у Повідомленні та Направленні відповідачем-1 невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду (Будівництво прибудови до Торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул.. Кооперативна. 1 у м. Суми Сумської області), оскільки позивач будівництва за вказаною адресою не здійснює;
3) відповідачем-1 допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.
Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
У розумінні частин першої та другої статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 533), а також п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до п.14 Порядку №533, зобов`язаний: д о п у с к а т и посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки з а у м о в и д о т р и м а н н я п о р я д к у здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
За правилами пункту 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Поряд з цим, пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету.
При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N208/94-ВР (далі Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за змістом ст.1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування-юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Пунктом другим частини шостої статті 2 цього Закону передбачено, що за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що відповідальність, визначена наведеною нормою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення, при, цьому посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до пункту 12 Порядку № 533 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
У свою чергу підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ, а також п.7 Порядку №533 є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Таким чином, необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною першою статті 41 Закону №3038-VІ та пунктом 7 Порядку №553.
У спірних правовідносинах також підлягають врахуванню і положення статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, серед іншого:
гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;
об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;
здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;
неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;
невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.
При цьому, дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов`язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.
З усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, 13 квітня 2022 року у справі №821/574/17 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Схожу позицію виклав Верховний Суд, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 13 квітня 2021 року у справі № 560/1674/19, від 22 червня 2022 року у справі №826/3561/17, в яких зазначав, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
При цьому, враховуючи, що захід, проведений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, висновки здійснені в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.
Згідно із ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом наказ Управління ДАБІ у Сумській області «Про проведення позапланової перевірки» від 08.01.2020 №11-П (а.с.88), яким призначено перевірку товариства позивача та за не допущення до якої складено оскаржувану постанову, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №480/1291/20 визнано протиправним та скасовано (а.с.67-72).
При цьому, судовим рішенням у справі №480/1291/20 встановлено, що наказ Управління ДАБІ у Сумській області від 08.01.2020 №11-П «Про проведення позапланової перевірки» було прийнято за відсутності підстав, передбачених Законом №3038-VI та Порядком №553, з порушенням таких принципів державного нагляду (контролю), як гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за безпідставними заявами; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.
Отже, результати перевірки, призначеної на підставі вказаного наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 08.01.2020 №11-П, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 було порушено процедуру проведення перевірки, визначену Законом № 3038-VІ та Порядком №553, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 08.01.2020 №11-П «Про проведення позапланової перевірки», суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Управління ДАБІ у Сумській області, яка прийнята фактично на виконання вказаного наказу, не може вважатись правомірною і такою, що прийнята з дотриманням вимог Конституції і законів України, тобто не є такою, що відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 від 31.01.2020 №1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане суд вважає необхідним стягнути з ДАБІ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно платіжного доручення від 12.02.2020 №463 (а.с.7) при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2102грн.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2020 №1, винесену відносно спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).
Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2022.

Суддя І.Г. Шевченко