Справа № 522/3071/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3071/22
Провадження № 2-а/522/150/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

До суду 16.02.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якої просив визнати поважними та поновити строк на подання даного позову. Посилався на те, що поважність причин пропуску строків полягає у тому, що останні півтора місяці ТОВ «Белогві» отримало 386 аналогічних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Оброблення такої кількості постанов потребує значного часу, та оскільки строк подання такого позову випадав на 07.02.2022 року, а зважаючи на об`єм поданих позовів (11 аналогічних позовів), то вважає, що строк пропуску є неповажними та некритичним.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ТОВ «Белонгі» строк звернення до суду з позовом; прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.02.2022 р.

22.02.2022 р. через канцелярію суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 25.02.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 30.03.2022 р.

В судове засідання, призначене на 30.03.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 18.05.2022 р.

В судове засідання, призначене на 18.05.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 29.06.2022 р.

27.06.2022 р. представником позивача адвокатом Алексєєнко О.А. через канцелярію суду подано заяву про вступ у справу в якості представника та ознайомлення з матеріалами справи.

29.06.2022 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неподанням відповідачем відзиву.

В судове засідання, призначене на 29.06.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 31.08.2022 р.

31.08.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі №522/3071/22 є оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив поновити йому процесуальний строк на вступ у справу №522/3071/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022 р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В судовому засіданні 31.08.2022 р. судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 31.08.2022 р. представник позивача вказав, що позивач не згодний на заміну позивача ТОВ «Белогві» на ОСОБА_1 . Вважає, що постанови мають бути скасовані та заперечує проти заміни сторони позивача, та не заперечує проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі як 3 особи та прийняття його самостійного позову, про відстрочку сплати судового збору.

В судовому засіданні 31.08.2022 р. представник відповідача при вирішенні питання щодо прийняття заяви третьої особи поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами та прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами. Зазначає, що було дуже багато складено постанов про адміністративне правопорушення, у нього не було фізичної можливості все опрацювати, потім в Україні ввели надзвичайний стан. КАС України допускається процедура заміни неналежного позивача, але якщо позивач незгодний з вказаним, тоді слід залучати як третю особу безпосередньо особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява подана адвокатом Григоржевським М.С. від імені ОСОБА_1 не містить підпису ані адвоката ані Маклашевського В.В., внаслідок чого, суд приходить до висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.ст.2, 5, 7-9, 48, 49, 169, 241, 242, 243, 244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про поновлення строку на вступ у справу як третя особа із самостійним позовом, прийняття позову про скасування постанов про адміністративне правопорушення, відстрочку сплати судового збору повернути.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022 р.

Суддя Л.В. Домусчі