Справа № 739/304/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №739/304/22

адміністративне провадження № К/990/21819/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №739/304/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968769 від 1 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 3 400, 00 грн згідно статті 183 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2021 року та закриття справи відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником Костюченком Владиславом Костянтиновичем, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи залишено без руху та надано позивачу та його представнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи повернуто позивачу, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №739/304/22, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права. Вважає, що при поверненні позовної заяви, суд першої інстанції встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідачем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968769 від 1 листопада 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту -КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 3 400, 00 грн.

Представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968769 від 1 листопада 2021 року та закриття провадження у справі лише 11 травня 2022, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду

Положеннями частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, яке мотивував тим, що вказану постанову позивач не отримував, про час та місце розгляду справи і винесення постанови нічого не знав. Лише 5 травня 2022 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в матеріалах якого і містилася оскаржувана постанова. У зв`язку з цим представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови від 1 листопада 2021 року. Отже, представник позивача поважність причин пропуску звернення до суду з позовом обґрунтовував тим, що позивач лише від державного виконавця дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, зі змісту доданих до позовної заяви документів, зокрема копії оскаржуваної постанови, вбачалося, що позивач від підпису оскаржуваної постанови та отримання її копії відмовився в присутності двох понятих, що підтверджується відповідним записом і підписами понятих у самій постанові. Отже, позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення, тобто 1 листопада 2021 року і відповідно мав можливість оскаржити цю постанову у строки, визначені законом.

З огляду на викладене, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано позивачу та його представнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав.

Зазначена ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року вручена позивачу 24 травня 2022 року, тобто останнім днем для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав було 3 червня 2022 року.

Однак, як вірно зауважив суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року станом на 3 червня 2022 року та навіть на час винесення оскаржуваної ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року позивачем не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав.

Суд не приймає до уваги твердження скаржника, що КУпАП не передбачає можливості фіксування відмови в отриманні постанови у справі про адміністративне правопорушення з залученням понятих, а тому позивач не може вважатися обізнаним з винесенням оскаржуваної постанови, оскільки сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії в присутності двох понятих, свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення. Будь-яких доказів, які б спростовували вказане матеріали касаційної скарги не містять.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зауважили про те, що позивач звернувшись до суду 11 травня 2022 року із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400, 00 грн. згідно статті 183 КУпАП, порушив десятиденний строк звернення до суду, а тому повертаючи позов в частині вимог щодо скасування спірної постанови, суд першої інстанції діяв правомірно та у відповідності вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про звернення позивача з позовом до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини другої статті 123 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №739/304/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду