Справа № 826/16766/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №826/16766/16

адміністративне провадження № К/990/22059/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року

у справі №826/16766/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, третя особа - Державна судова адміністрація України, про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року визнано неповажними указані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі №826/16766/16.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини другої статті 333 КАС України суд у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору у розмірі 2 893 грн 80 коп.

Судом установлено, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17 січня 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження.

01 лютого 2022 року копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У свою чергу, апеляційну скаргу скаржником подано лише 31 травня 2022 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Тобто, скаржником пропущено установлений адміністративним законодавством строк.

У тексті апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що на території України введено військовий стан, що на думку останнього є поважною причиною пропуску строку.

Дослідивши указані доводи, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не надано, а в матеріалах справи не міститься, жодного належного доказу, що позбавило можливості представника скаржника звернутися з апеляційною скаргою в момент відновлення роботи Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, та надати належні докази зазначеного.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, скаржником 15 липня 2022 року подано лист до якого додано докази часткової сплати судового збору в розмірі 716 грн 67 коп.

Тобто, скаржником частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим, на вимогу суду апеляційної інстанції скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 01 лютого 2022 року.

Крім того, на вимоги суду апеляційної інстанції скаржником не було подано жодних належних доказів на підтвердження, коли саме було відновлено звичайний режим роботи органів ТУ ДСА в місті Києві, для початку перебігу строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві було відмовлено.

Верховний Суд констатує, що у тексті касаційної скарги заявником не заперечується, що апеляційну скаргу було подано з пропуском 30-тиденного строку, установленого КАС України.

Скаржник переконує, що введення у країні воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, посилаючись на повідомлення Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску строків, але така причина має бути оцінена судом індивідуально, у межах конкретної справи, яка розглядається, у сукупності із іншими обставинами пропуску процесуального строку.

Так, згідно інформації, поданій скаржником у матеріалах касаційної скарги, його поштовою адресою є бул. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, де з квітня 2022 року не велись активні бойові дії.

Суд зазначає, що до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження, коли саме було відновлено звичайний режим роботи органів ТУ ДСА в місті Києві та/або доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали зверненню до суду апеляційної інстанції у період з 01 квітня 2022 року по 31 травня 2022 року (дата фактичного звернення до суду апеляційної інстанції).

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланнями на неправильну, на думку скаржника, оцінку судом поважності причин пропуску строку на апеляційного оскарження, однак такі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Так, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому, з огляду на зміст частини другої статті 333 КАС України, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на положення частини другої статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою, третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №826/16766/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду