Справа № 640/3444/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ №640/3444/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 31.07.2019 №2112 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком за Списком №1 з 11.07.2019 з виплатою заборгованості;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати з 11.07.2019.

Підстави позову: всупереч п. 7 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), відповідач помилково обчислив пільговий стаж позивача, поділивши загальну кількість відпрацьованих ним днів в зоні відчуження (1457) на 30, а не на 21,2, внаслідок чого дійшов помилково висновку про набуття позивачем права на пенсію на пільгових умовах з 19.06.2020. За розрахунком позивача його пільговий стаж становить понад 8 з половиною років (1457*21,2*1,5/12=8,58).

Відповідач подав відзив, підписаний ОСОБА_2 . Зазначених у переліку додатків №№1-3 до відзиву, а саме: копії положення про юридичне управління, копії наказу на призна-чення від 19.06.2019 №202-о, довіреності від 02.01.2020 №49/101-01, фактично до відзиву додано не було, у зв`язку з чим суд не прийняв до розгляду цей відзив, оскільки повноваження особи, яка його підписала не підтвердженні належними документами.

Позивач подав відповідь на відзив, яку суд не прийняв до розгляду, зважаючи на неприйнятність відзиву.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням робіт за Списком №1 (робота в зоні радіаційного забруднення - ЧАЕС).

Відповідач прийняв рішення від 16.07.2019 про призначення позивачу пенсії за віком з 19.06.2019 та провів її нарахування за червень, липень 2019р. При цьому відповідач обчислив пільговий стаж роботи за Списком №1 7 років 23 дні.

При проведенні контрольної перевірки пенсійної справи позивача відповідач виявив помилку в розрахунку пільгового стажу роботи за Списком №1, після перерахунку якого цей стаж склав 6 років 22 дні (розрахунок проведено: 30 днів - 1 місяць), що згідно із ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дає право на пенсію зі зниженням пенсійного віку на 6 років, тобто у 54 роки, яке позивач набуде з 19.06.2020.

У зв`язку з цим відповідач прийняв рішення від 31.07.2019 №2112 про відмову позивачу у призначенні пенсії, а також розпорядження від 31.07.2019 про призупинення виплати пенсії з 19.06.2019.

Спірні правовідносини виникли у сфері соціального (пенсійного) забезпечення і стосуються правомірності рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`яз-кове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабі-нетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1058: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пенсійний вік, встановлений в абзаці 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1058, становить 60 років.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому на час звернення із заявою про призначення пенсії та прийняття відповідачем оспорюваного рішення йому виповнилось 53 повні роки.

У період з 2009р. по 2019р. позивач на підставі наказів-розпоряджень про відрядження відпрацював на роботах за Списком №1 загальну кількість днів - 1457 повних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчу-ження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в т.ч. за Списком №1).

Отже, пільговий стаж позивача з урахуванням 1,5-кратного розміру склав 2185 (1457*1,5) повних днів.

Вищенаведене судом нормативно регулювання і фактичні обставини є безспірними.

Позивач стверджує про необхідність ділення загальної кількості днів на 21,2, посилаю-чись на п. 7 Порядку №383 і на довідку Представництва "Текнолоджі Менеджмент Кампані Інк." США в Україні від 31.01.2020 №039.

Оцінюючи доводи позивача і надані ним докази, суд враховує таке.

Пунктом 7 Порядку №383 передбачено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.

Копія довідки Представництва "Текнолоджі Менеджмент Кампані Інк." США в Україні від 31.01.2020 №039 підтверджує 5-денний робочий тиждень позивача.

У листі від 03.01.2020 №31/102-08 відповідач повідомив представнику позивача про те, що п. 7 Порядку №383 застосовується у разі неритмічної роботи підприємств чи організацій, і про те, що до заяви про призначення пенсії такі документи додані не були.

У позовній заяві позивач не зазначив аргументованих доводів і доказів, які б спростову-вали вказане відповідачем у листі обґрунтування неможливості застосування п. 7 Порядку №383. Лише посилання позивача на те, що до заяви були додані усі необхідні документи, зокрема довідки Представництва "Текнолоджі Менеджмент Кампані Інк." США в Україні, згідно з якими позивач відпрацював 1457 днів в особливо шкідливих умовах, не спростовують тверджень відповідача, адже додані до позовної заяви копії довідок не містять відомостей про неритмічну роботу підприємства. Інших доказів, які б підтверджували такі обставини, позивач не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи позивача про необхідність застосування показника 21,2 при підрахунку пільгового стажу позивача і про протиправність застосування відповідачем при розрахунку середньої кількість днів у місяці - 30, тому твер-дження позивача про наявність у нього пільгового стажу понад 8 повних років, а не 6, як визначив відповідач, суд відхиляє за недоведеністю.

Недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається у підтвердження своїх вимог, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судовий збір за подання цього позову становить 840,80 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2522,40 грн. згідно з квитанцією від 11.02.2020.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 840,80 грн. покладається на позивача і не підлягає стягненню з відповідача.

Решта надмірно сплаченого судового збору у сумі 1681,60 грн. може бути повернута ухвалою суду за клопотанням позивача.

Інші витрати сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-247, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду в Київській області;

08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко