Справа № 640/4979/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Київ № 640/4979/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву Ради адвокатів міста Києва про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Ради адвокатів міста Києва

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва

2. представник адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України Черезов Ігор Юрійович

3. представник адвокатів міста Києва у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюков Валерій Іванович

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовної заявою до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України в якій просить:

1. Встановити відсутність компетенції (повноважень) у Ради адвокатів України, щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року;

2. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 року №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

3. Визнати протиправним Рішення від 28.01.2022 року №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

4. Скасувати Рішення від 28.01.2022 року №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

5. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від .28.01.2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної 'конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6. Визнати протиправним Рішення від 28.01.2022 року №6 Ради адвокатів України «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

7. Скасувати Рішення від 28.01.2022 року №6 Ради адвокатів України «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

8. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 року №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

9. Визнати протиправним Рішення від 28.01.2022 року №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

10. Скасувати Рішення від 28.01.2022 року №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

11. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 року №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12. Визнати протиправним Рішення від 28.01.2022 року №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва»;

13. Скасувати Рішення від 28.01.2022 року №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2022 відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Ради адвокатів України від 28.01.2022 року №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», від 28.01.2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», від 28.01.2022 року №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву», від 28.01.2022 року №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва»;

2. вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів України приймати Рішення аналогічного або тотожного вищезазначеним Рішенням від 28.01.2022 року №5, №6, №7, №8 змісту та будь-яких інших дій або рішень, які суперечать Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або іншим нормативно-правовим актам;

3. вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів України скликати та проводити конференцію адвокатів міста Києва до моменту ухвалення судового рішення по даній справі за позовом Ради адвокатів міста Києва;

4. вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Організаційному комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, створеному Рішенням Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 8 скликати та проводити конференцію адвокатів міста Києва до моменту ухвалення судового рішення по даній справі за позовом Ради адвокатів міста Києва.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що Радою адвокатів України в незаконний спосіб, з перевищенням своїх службових повноваження, прийнято низку рішень від 28.01.2022 року № 5, № 6, № 7 та № 8, що призвело до блокування виконання Радою адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва, представником адвокатів міста Києва в Раді адвокатів України Черезовим Ігорем Юрійовичем, представником адвокатів міста Києва в складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Кострюковим Валерієм Івановичем, Ревізійною комісією адвокатів міста Києва своїх законних повноважень, чим створила правову невизначеність, яка є несумісною з принципом верховенства права. На думку позивача, у разі реалізації протиправних дій і Рішень Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 5, № 6, № 7 та № 8, може призвести до утворення в Україні незаконно створених органів адвокатського самоврядування міста Києва, які будуть приймати протиправні рішення та видавати незаконні документи, що спричинить порушення прав адвокатів та осіб, які будуть отримувати професійну правничу допомогу.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час є підстави і необхідність здійснити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання протиправних Рішень Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 5, № 6, № 7 та № 8 та зобов`язання Раду адвокатів України утриматися від прийняття незаконних рішень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, а також істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав Позивача.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішень відповідача від 28.01.2022 року № 5, № 6, № 7 та № 8. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості Рішень Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 5, № 6, № 7 та № 8 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заяви, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Клименчук