Справа № 139/458/22
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/458/22
Провадження № 2-а/139/11/22
У Х В А Л А

(в порядку ст. 48 КАС України)

31 серпня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в письмовому провадженні) клопотання начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Ободовського Василя Олександровича про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією позовною заявою. Предметом адміністративного позову є вимога про скасування постанови інспектора Могилів-Подільського РВП старшого лейтенанта поліції Єфремова Вадима Вікторовича серії БАВ № 175966 від 15 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Підставою адміністративного позову вказано винесення оскаржуваної постанови безпідставно та з порушенням норм права.

22 серпня 2022 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ободовського В.О. (а.с. 16), в якому він просив замінити неналежного відповідача належним відповідачем Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області або ж залучити його як співвідповідача.

29 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву (а.с. 18), в якій не заперечив проти заміни відповідача чи залучення співвідповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить із наступного:

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, і про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. При цьому, зміст ст. 288 КУпАП, щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Систему Національної поліції України складають:

1) центральний орган управління поліції;

2) територіальні органи поліції (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію).

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію).

Таким чином юридичною особою публічного права є і Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, і Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За таких обставин, оскільки представник відповідача клопоче, а позивач не заперечує проти залучення ГУНП у Вінницькій області до участі у справі як співвідповідача, суд вважає за правильне і доцільне саме таким чином забезпечити належний суб`єктний склад за цим адміністративним позовом.

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Ободовського Василя Олександровича про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

До участі у справі залучити другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

У зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача відкласти розгляд справи на 09-ту годину 09 вересня 2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області - строк до 09 вересня 2022 року для надання відзиву на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31 серпня 2022 року.

Cуддя: _____________