Справа № 320/3872/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

відмову у роз`ясненні судового рішення

01 вересня 2022 року м. Київ 320/3872/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Софія» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Софіївсько-Борщагівська сільська рада

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (2) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 124.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (2) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 124.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 28.05.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/3872/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 суд повернув заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 14.06.2021 №5601-6403/11 без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 суд поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2021 Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 320/3872/20, який визначив обчислювати з 11 серпня 2021 року.

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення, яка передана на розгляд головуючій судді Пановій Г.В. 25.08.2022 згідно із актом Відділу документального забезпечення та контролю. Заявник просить суд роз`яснити рішення Київського окружною адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 320/3872/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства «Софія» про застосування заходів-реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020р. № 124, в частині, що стосується: способу виконання даного судового рішення заявником відповідачем Комунальним підприємством «Софія» з відповідними обґрунтуваннями враховуючи права та обов`язки Комунального підприємства «Софія», власника будівлі Борщагівської сільської ради га фізичних осіб наймачів житлових приміщень у гуртожитку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Соборна. буд. 49, які на законних підставах проживають та не мають іншого житла.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи доводи заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду від 14.09.2020.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки позивач просить зазначити у який спосіб та в якому порядку слід виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 у справі № 320/3872/20.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 320/3872/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.