Справа № 707/1899/22
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №707/1899/22
Провадження №2-а/707/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Кальченко Віти Юріївни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Кальченко Віти Юріївни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії 2АВ № 00686027 від 20.07.2022, складеною інспектором Департаменту патрульної поліції Кальченко В.Ю., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що 23.05.2022 о 09 годині 57 хвилин за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 86, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 243-1220» зафіксовано перевищення встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год транспортного засобу Ford Ranger державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено п. 12.9 б ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що він із жовтня 2012 року і по даний час займає посаду директора державного підприємства «Чигиринське лісове господарство». На праві господарського відання підприємству належали декілька зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів, в тому числі - Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в. У зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану в Україні у підприємства було здійснено примусове вилучення транспортного засобу - Ford Ranger, д.н.з НОМЕР_1 на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а тому ні йому, ні іншим посадовим особам державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» не відомо, хто керував автомобілем у момент вчинення правопорушення, як і не відомо, ким із числа фактичного власника - ГУ НП в Черкаській області і де саме використовується транспортний засіб із дати його вилучення - 16 березня 2022 року.

Враховуючи те, що державне підприємство «Чигиринське лісове господарство» із 16 березня 2022 року позбавили права господарського відання на автомобіль, щодо якого 23 травня 2022 року зафіксоване адміністративне правопорушення в автоматичному режимі, а він як керівник колишнього власника автомобіля, не може бути суб`єктом вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки станом на 23 травня 2022 він не був і не є представником власника цього транспортного засобу, ні належним користувачем вказаного автомобіля, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20 липня 2022 року серії 2АВ № 00686027, що винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Кальченко В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП

1.2. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надала аналогічну заяву та подала письмовий відзив, у якому заперечувала проти задоволення позову з підстав законності оскаржуваної постанови.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 20.07.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Кальченко В.Ю. було винесено постанову серії 2АВ № 00686027 від 20.07.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 23.05.2022 о 09 годині 57 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 86, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 243-1220» зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год на транспортному засобі Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено п. 12.9 «б» ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

2.2. ОСОБА_1 займає посаду директора державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» (), зареєстрованого за адресою: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №020000110 від 09.06.2022.

Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2018 та серії НОМЕР_3 від 03.05.2018, власниками транспортного засобу Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зареєстровано ДП Чигиринський лісгосп та ДП Золотоніський лісгосп.

Як вбачається з акту про примусове відчуження або вилучення майна № 36/2/01/13-13-05 від 16.03.2022 транспортний засіб Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений у юридичної особи якою є: ДП «Чигиринське лісове господарство» на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно з довідкою ДП «Чигиринське лісове господарство» №1023 від 09.08.2022 станом на 15.03.2022 транспортний засіб Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на балансі ДП «Чигиринське лісове господарство» як основний засіб за інвентарним номером 1052018-108 та був вилучений на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області на підставі акту про примусове вилучення від 16.03.2022 за № 36/2/01/13-13-05. Із 16.03.2022 місцезнаходження вищевказаного автомобіля адміністрації підприємства не відомо.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 12.9 «б» ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

3.2. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху уразі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

3.3. Відповідно до ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 353 вищевказаного Кодексу, в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що в даному випадку станом на дату вчинення правопорушення 23 травня 2022 року, ДП «Чигиринське лісове господарство», керівником якого є ОСОБА_1 , не було власником транспортного засобу Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вищевказаний автомобіль перебував на балансі державного підприємства до 15.03.2022, а потім, як вбачається з акту про примусове відчуження або вилучення майна від 16.03.2022, був переданий Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, яке на даний час є його власником та користувачем згідно зі статтями 321, 353 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Тобто, посадові особи та працівники державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» із 16 березня 2022 року позбавлені можливості користуватися вищевказаним автомобілем, а тому керівник вказаного підприємства не може в порядку статті 14-2 КУпАП нести відповідальність за правопорушення, яке 23 травня 2022 року було зафіксовано в автоматичному режимі за участю водія вказаного автомобіля.

Бездіяльність нового власника щодо реєстрації за собою права власності на транспортний засіб у відповідному Реєстрі не може бути підставою для притягнення керівника юридичної особи - колишнього власника до відповідальності в порядку статті 14-2 КУпАП. Застосування іншого підходу буде явно суперечити вимогам справедливості та правової визначеності.

При цьому суд звертає окрему увагу на те, що додержання порядку доведення факту керування транспортним засобом іншою особою, який встановлено в статті 14-1 КУпАП, не є обов`язковою передумовою звернення до суду. У статті 14-1 КУпАП вказано, що власник може скористатися цим порядком, проте така можливість не є обов`язком. Крім того, стаття 14-1 КУпАП розповсюджується саме на власників, а не на колишніх власників, транспортних засобів.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діяннях позивача 23.05.2022 був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті судові витрати, які були фактично понесені. Матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат.

Вказані норми не передбачають стягнення з суб`єкта владних повноважень (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь держави судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Кальченко Віти Юріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00686027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін