Справа № 521/7155/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 521/7155/21 Головуючий у І інстанції - Шереметьєва Л.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рейда Богдан Миколайович, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 987637 від 12.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення він не скоював, оскільки транспортним засобом не керував, позаяк постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому,позивач наголошує, що автомобіль Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 належить не йому, а його батькові - ОСОБА_2 , який і використовує цей автомобіль на власний розсуд. Позивач наполягає, що фото- та відеозаписи з міських камер відеоспостереження, на яких не досить чітко зображена особа за кермом даного автомобіля, не є належними доказами того, що саме він керував зазначеним автомобілем 08 квітня та 09 травня 2021 року, а тому вважає твердження відповідача з цього приводу хибними.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі не доведено правомірність свого рішення та не спростовано твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом, фотофайлами, витягами, у зв`язку з чим і була винесена оскаржувана постанова, отже, вона є правомірною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 12.05.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Рейдою Б.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 987637 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З постанови вбачається, що 08.04.2021 о 07 год. 37 хв. за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, 90, 08.04.2021 о 15 год. 40 хв. за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, 09.05.2021 о 18 год. 15 хв. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 по справі №523/7153/20, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що саме позивач керував транспортним засобом, в той час як той заперечує це, стверджуючи, що він в автомобілі не перебував, а на фото та відео зображений не він, а інша особа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а отже порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості відповідних висновків патрульної поліції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до п.п. 16 п. 4 «Положення про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегія суддів, оглянувши наявні в матеріалах справи фото- та відео- докази, приходить до висновку про підтвердження факту керування 08.04.2021 та 09.05.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 .

Так, з відеозапису № 09_05_2021_18_15, яке було знято в м. Одеса по вул. Ак. Філатова 86 починаючи з 00 хв. 19 сек. видно як водійОСОБА_1. керує транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 .

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 08.04.2021 та 09.05.2021 року підтверджується фотофайлами.

Особа водія на фото - і відео- доказах чітко відповідає його зображенню в картці водія (а.с.10,16), тому у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву в правильності висновків Нацполіції.

Судова колегія вважає, що позивач, вказуючи в позові про свою непричетність до зазначеного в постанові правопорушення, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, до спірної постанови додані витяг з НАІС, витяг з АРМОР, фото та відеозаписи та фото файли з Центру 077 технічний засіб 120.189, фото та відеозаписи та фото файли з Центру 077 технічний засіб 111.42.

Таким чином, винесена інспектором патрульної поліції постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 987637 від 12.05.2021 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Отже, оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не повною мірою досліджені усі обставини справи, внаслідок чого помилково скасовано законне рішення суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, частиною четвертою цієї статті установлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рейда Богдан Миколайович, про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменти її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова