Справа № 260/3063/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3063/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області та до Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області та до Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області по залишенню без розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2022 року та зобов`язати даний виконавчий комітет розглянути по суті вказану заяву і за наслідком її розгляду прийняти відповідне рішення; визнати протиправним рішення Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорту прив`язки тимчасової споруди, викладеного у листі від 01.07.2022р. №30/01-22, і зобов`язати цей Відділ видати вказаний паспорт.

01 вересня 2022 року, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом заборони Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії на виконання рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 22.04.2022 р. №99 «Про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із закінченням терміну дії паспорту прив`язки» в частині демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , яка встановлена згідно з паспортом прив`язки від 04.12.2017 р. №4/2017.

Клопотання про забезпечення позову в даній адміністративній справі мотивоване тим, що позивач вважає, протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 про продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами пунктів 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області по залишенню без розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2022 року та зобов`язати даний виконавчий комітет розглянути по суті вказану заяву і за наслідком її розгляду прийняти відповідне рішення; визнати протиправним рішення Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорту прив`язки тимчасової споруди, викладеного у листі від 01.07.2022р. №30/01-22, і зобов`язати цей Відділ видати вказаний паспорт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у тимчасовій споруді по АДРЕСА_1 згідно паспорту прив`язки. 22.04.2022 р. Виконавчим комітетом Свалявської міської ради було прийняте рішення №99 «Про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із закінченням терміну дії паспорта прив`язки».

23.08.2022 р. в.о. Свалявського міського голови прийнято розпорядження №119 «Про скликання засідання виконавчого комітету Свалявської міської ради». Згідно п.4 Додатку №1 до вказаного розпорядження міститься питання про внесення змін до рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №99 від 22.04.2022 р. «Про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із закінченням терміну дії паспорта прив`язки».

Так, звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області по залишенню без розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2022 року та зобов`язати даний виконавчий комітет розглянути по суті вказану заяву і за наслідком її розгляду прийняти відповідне рішення; визнати протиправним рішення Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорту прив`язки тимчасової споруди, викладеного у листі від 01.07.2022р. №30/01-22, і зобов`язати цей Відділ видати вказаний паспорт не зупиняє можливість відповідачам здійснити демонтаж вищевказаної тимчасової споруди.

Таким чином, з огляду на предмет спору в даній справі, у випадку знесення тимчасової споруди до вирішення даної справи по суті щодо, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом у разі задоволення даного позову, оскільки наслідки, на які спрямоване прийняття оскаржуваного рішення настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовним вимогами, та таким, що відповідає предмету позову.

Суд зауважує, що заборона Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та/або іншим особам вчиняти дії на виконання рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 22.04.2022 р. №99 «Про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із закінченням терміну дії паспорту прив`язки» в частині демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , яка встановлена згідно з паспортом прив`язки від 04.12.2017 р. №4/2017 носить тимчасовий характер, не скасовує рішення відповідача, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (номер ОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області (, пл. Головна, 1 , м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300) та до Відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області (, пл. Головна, 1 , м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії на виконання рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області від 22.04.2022 р. №99 «Про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із закінченням терміну дії паспорту прив`язки» в частині демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , яка встановлена згідно з паспортом прив`язки від 04.12.2017 р. №4/2017 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/3063/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору