Справа № 260/2827/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/2827/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Великобичківської селищної ради (90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 108, ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ) про визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Великобичківська селищна рада через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівни від 21 липня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №69454065 про стягнення з Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Міснік Н.В. від 21 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69454065 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/8205/21 від 30 червня 2022 року про зобов`язання Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0025 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Косівсько-Полянської сільської ради, відповідно до заяв ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. Крім того, в даному виконавчому провадженні 21 липня 2022 року відповідачем винесено постанову про стягнення з Великобичківської селищної ради виконавчого збору у сумі 26000,00 грн.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не проводив жодних виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що 07 квітня 2022 року набрав чинності Закон України №2145-ІХ від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27 такого змісту: «під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відтак, Великобичківській селищній раді, як органу місцевого самоврядування, під час дії воєнного стану прямо заборонено приймати рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою.

Позивач, з посиланням на норми пункту 9 частини 1 статті 37, пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що Великобичківська селищна рада на даний час об`єктивно не може виконати рішення суду у даному виконавчому проваджені через незалежні від неї обставини. На думку позивача, протиправним є стягнення виконавчого збору без надання можливості боржнику виконати у добровільному порядку вищевказане рішення суду після закінчення воєнного стану.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.08.2022 року, а також копію адміністративного позову в електронному вигляді було надіслано відповідачу на офіційну адресу електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет 05.08.2022 року відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69454065.

30 серпня 2022 року до суду від відповідача надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69454065.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі № 260/8205/21, яке набрало законної сили 23.05.2022, позов ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0025 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Косівсько-Полянської сільської ради, відповідно до заяв ОСОБА_2 . Зобов`язано Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0025 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Косівсько-Полянської сільської ради, відповідно до заяв ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Закарпатський окружний адміністративний суд 30.06.2022 року видав виконавчий лист за №260/8205/21.

За заявою стягувача, 21.07.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) Міснік Н.В. відкрито виконавче провадження №69454065, із примусового виконання вказаного виконавчого листа, та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Того ж дня, 21.07.2022 року, в межах виконавчого провадження №69454065 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з пунктом 3 Порядку державному виконавцю, на виконанні у якого перебував виконавчий документ немайнового характеру та який забезпечив його фактичне виконання в повному обсязі, виплачується винагорода в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, якщо боржником за виконавчим документом є фізична особа, та двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, якщо боржником за виконавчим документом є юридична особа.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведені вище норми, суд вказує, що у разі фактичного виконання виконавчого документа немайнового характеру державному виконавцю виплачується винагорода, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Відтак, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору на момент виникнення спірних правовідносин є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що державний виконавець не проводив жодних виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі № 260/8205/21 про зобов`язання Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0025, з урахуванням висновків суду, а отже, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.

Крім того, суд вважає, що Великобичківська селищна рада позбавлена можливості добровільно виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 260/8205/21 через незалежні від неї обставини, з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Так, вказаним законом розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (підпункт 5).

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

Судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 260/8205/21, на виконання якого видано виконавчий лист №260/8205/21, набрало законної сили 23.05.2022, тобто після введення на території України воєнного стану.

Також суд враховує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі за №260/8205/21 відстрочено виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 260/8205/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0025 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Косівсько-Полянської сільської ради, відповідно до заяв ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду, до припинення правового режиму воєнного стану в Україні, але не більше одного року з дня ухвалення рішення 11 квітня 2023 року.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість Великобичківської селищної ради, як органу місцевого самоврядування під час дії воєнного стану приймати рішення щодо розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0025 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Косівсько-Полянської сільської ради, відповідно до заяв ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 9 статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На думку суду, протиправним є стягнення виконавчого збору з Великобичківської селищної ради без надання можливості боржнику виконати у добровільному порядку вищевказане рішення суду після закінчення воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що спірна постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів, що при прийнята оскаржувана постанова винесена всупереч закону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2481,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 28.07.2022 №342.

Керуючись статтями 2, 72-77, 229, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Великобичківської селищної ради (90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 108, ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ) про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівни від 21 липня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №69454065 про стягнення з Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ) на користь Великобичківської селищної ради (90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 108, ) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич