Справа № 640/10643/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 640/10643/21

адміністративне провадження № К/990/2691/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №640/10643/21

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 (суддя Балась Т.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі також - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- стягнути з Національного банку України через використання фінансових механізмів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 180516 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, укладаючи договір банківського вкладу, позивач виходив з того, що діяльність банку контролюється відповідачем і у випадку порушення банком норм чинного законодавства, будуть вжиті належні заходи реагування з боку держави в особі Національного банку України. При цьому, здійснюючи посилання на норми статей 55, 67, 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позивачем зазначено, що саме Національний банк України, здійснюючи свої прямі обов`язки щодо контролю банківської системи, повинен вживати всіх заходів аби попередити можливість банку стати проблемним чи неплатоспроможним. Разом з тим, за переконанням позивача, Національним банком України не було виконано вказаних вимог законодавства, оскільки банк не зміг виконати взятих на себе зобов`язань, що відповідно призвело до його неплатоспроможності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх такими, що прийнятті з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить вказані рішення судів скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що про ліквідацію без повного погашення боргів перед вкладниками ПАТ «АКБ «Хрещатик» він дізнався у жовтні 2020 року, а відтак саме з цього часу слід відраховувати початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом.

Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзивах на касаційну скаргу просять залишити останню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позов до суду, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених норм слідує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або необізнаність з наявними правами, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення ж строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій, а також досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, щоб після спливу значного проміжку часу, сторони не повертались до вже сталих правовідносин.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено наступні обставини.

05 жовтня 2020 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано повідомлення, що з 02 жовтня 2020 року ліквідація банку ПАТ «КБ «Хрещатик» вважається завершеною, а сам банк, ліквідованим. Посилаючись на статтю 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд вказав, що вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» припинено.

30 жовтня 2020 року, як зазначає позивач, він дізнався про ліквідацію ПАТ «АКБ «Хрещатик» з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у цій справі є бездіяльність саме Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та неповернення його вкладу.

Згідно приписів статті 55 Закону України «Про Національний банк України», головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.

У силу норм статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, зокрема, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного; відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Відповідно до положень частини 3 статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Так, Постановою правління НБУ від 04.04.2016 №231/БТ, в зв`язку з допущенням ПАТ «КБ «Хрещатик» зменшення на 5 і більше відсотків значення нормативу миттєвої ліквідності (Н4) п`ять і більше разів протягом березня 2016 року, його було віднесено до проблемних.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.04.2016 опубліковано оголошення про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.04.2016 № 560, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 до 05.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1503 від 13.06.2019, продовжено процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з ринку шляхом продовження в ньому тимчасової адміністрації строком на п`ять днів з 14.06.2019.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37- 39 Закону, строком на п`ять днів з 14.06.2019 призначено Луньо Іллю Вікторовича.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.06.2019 № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1548 від 19.06.2019 про здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» протягом двох років з 20.06.2019 до 19.06.2021 включно. Зазначеним рішенням також призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, строком на два роки з 20.06.2019 по 19.06.2021 включно.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2020 внесено запис № 128000175 про проведення державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що негативні наслідки для себе позивач в першу чергу пов`язує саме з визнанням банку проблемним та неплатоспроможним, тому, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, саме з цього часу він дізнався про порушення своїх прав і саме з цього часу розпочався передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду з такими позовними вимогами.

При цьому, 05.04.2016 на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що ще 05.04.2016 позивач повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку проблемним (постанова Правління НБУ від 04.04.2016 №231/БТ) та неплатоспроможним (постанова Правління НБУ від 05.04.2016 № 234) і що, у свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та будь-яких переконливих обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами скаржником не наведено, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Національного банку України , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів без розгляду.

Касаційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій. У них також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення таких аргументів.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили судові рішення при дотриманні норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 у справі №640/10643/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз Т.Г. Стрелець А.Ю. Бучик