Справа № 120/14082/21-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/14082/21-а

30 серпня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Губницький завод будівельних матеріалів» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Губницький завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року було визнано неповажними зазначені причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Залишено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Губницький завод будівельних матеріалів» без руху та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де відзначено, що рішення суду оприлюднене в Кабінеті електронного суду 01.04.2022 року. При цьому на момент подання апеляційної скарги ПП "Губницький завод будівельних матеріалів" не отримувало копію рішення.

Крім того, зазначено, що оскільки представник позивача Кілічава Т.М. призначена на військову службу та з 24 лютого 2022 року призначена на посаду діловода штабу військової частини НОМЕР_1 , а тому не мала можливості підготувати апеляційну скаргу раніше.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 прийнято в порядку письмового провадження, а його копія отримана скаржником 01.04.2022 року, що засвідчується наявним в матеріалах справи довідкою (а.с.152)

Про те, з апеляційною скаргою представник позивача звернулась до суду 21.06.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого приписами ст. 295 КАС України.

В даному випадку, суд відхиляє доводи апелянта про факт не отримання оскаржуваного рішення, оскільки останні повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відповідно до довідки Вінницького окружного адміністративного суду копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року позивачу доставлено 01.04.2022 року.

Щодо доводів апелянта, стосовно призначення її на посаду діловода штабу військової частини НОМЕР_1 , а тому вказані обставини позбавили представника позивача підготувати апеляційну скаргу раніше, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, з 24 лютого 2022 року призначена на посаду діловода штабу військової частини НОМЕР_1 . Спірне рішення суду було прийнято та отримано представником апелянта 01 квітня 2022 року, тобто останнім днем строку звернення до суду є 01 травня 2022 року, водночас з матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу подано скаржником 21 червня 2022 року. Будь яких доказів того, що обставини, які існували станом на 24 лютого 2022 року перестали існувати станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою представником позивача не надано, а тому суд приходить до переконання про наявність у апелянта можливості, перебуваючи на військовій службі, вчинити дії по підготовці апеляційної скарги.

Також, представником позивача не надано жодного доказу які б підтверджували зайнятість представника позивача з 01 травня 2022 року по 26 червня 2022 року, що унеможливило своєчасне звернення її до суду апеляційної інстанції.

До того ж, як засвідчується матеріалами апеляційної скарги, апелянт, обґрунтовуючи поважність причин подання апеляційної скарги поза строками, встановленими ст. 295 КАС України, відзначає про факт введення на всій території України воєнного стану, проте не обґрунтовано, яким саме чином запровадження воєнного стану вплинуло на неспроможність представника Приватного підприємства "Губницький завод будівельних матеріалів" своєчасно завернутись до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вказану обставину, апелянт не був позбавлений можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, судом враховується висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд критично оцінює наведені апелянтом доводи в підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та відзначає, що невмотивоване задоволення клопотання останньої про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Губницький завод будівельних матеріалів» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Губницький завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.