Справа № 340/1454/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 340/1454/21

адміністративне провадження № К/990/18323/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (суддя Петренко О.С.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Божко Л.А., Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.)

у справі № 340/1454/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач) звернувся до суду із позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при призначенні йому пенсії за віком відповідно до рішення від 30.09.2020 № 23 (зі змінами від 12.11.2020 та від 30.12.2020 щодо невключення в страховий стаж періоду роботи з 19.05.1992 до 31.12.1999;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок пенсії за віком, з включенням до страхового стажу періоду роботи з 19.05.1992 до 31.12.1999, починаючи з 02.10.2020.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, відмовив у задоволенні позову.

13.07.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 28 Закону України від 20.12.1991 № 2009-ХІІ «Про селянське (фермерське) господарство» у подібних правовідносинах у питанні зарахування до страхового стажу періоду роботи у фермерському господарстві. Уважає, що голова фермерського господарства, який звернувся до Пенсійного фонду для призначення пенсії, не може відповідати за неможливість підтвердити сплату внесків до страхових фондів, при цьому, посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17, від 23.03.2020 у справі № 535/1031/16-а, від 30.09.2019 у справі № 414/736/17 та від 30.07.2019 у справі № 377/2265/16-а. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1); основним документом, що підтверджує наявність трудового стажу є трудова книжка та лише у випадку відсутності записів або істотних неточностей у трудовій книжці стаж роботи встановлюється відповідно до Порядку № 637. Закон не встановлює для нього обов`язок надати до Пенсійного фонду документи, які підтверджують сплату СФГ «Луч» страхових внесків за період з 19.05.1992 до 13.12.1999. Порядок № 22-1 не має зворотної дії в часі та не може бути застосований до правовідносин, що виникли раніше. Зазначає, що Кіровоградський окружний адміністративний суд у рішеннях від 19.05.2021 у справі № 340/2265/22 та від 03.06.2022 у справі № 340/1434/22, та Донецький окружний адміністративний суд у рішенні від 07.06.2022 у справі № 200/12985/21, задовольнили подібні позови без підтвердження позивачами, які були головами фермерських господарств, сплати страхових внесків, а у справах № 240/9764/21, № 580/3906/20, № 360/2989/20 суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні аналогічних позовів. Крім того, зазначає, що станом на 01.10.2021 в Україні налічувалося 48,6 тис. фермерських господарств, у яких може виникнути спір з Пенсійним фондом щодо обрахунку трудового стажу для призначення пенсій за період до 01.01.2004, коли було введено електронний персоніфікований облік.

Верховний Суд ухвалою від 01.08.2022 залишив касаційну скаргу без руху.

15.08.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що Третій апеляційний адміністративний суд лише 13.07.2022 направив йому копію постанови від 03.02.2022, на підтвердження чого надав копію супровідного листа суду від 13.07.2022 № 340/1454/21.

Зважаючи на те, що станом на 13.07.2022 скаржник не отримував копії оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ч. 3 ст. 28 Закону України від 20.12.1991 № 2009-ХІІ «Про селянське (фермерське) господарство» у питанні підтвердження страхового стажу голови фермерського господарства, щодо якого у справі не здобуто докази сплати внесків (збору) на соціальне страхування.

Суд раніше не формулював висновку з цього питання, тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

3. Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/1454/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров