Справа № 816/1627/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 816/1627/16

адміністративне провадження № К/9901/44809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 (суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (судді - Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ ВКК «Арія» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову від 13.12.2016, просить суд визнати протиправним та скасувати припис №191 від 19.08.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 №411 "Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року" та направлення ДАБІ у Полтавській області на здійснення планової перевірки від 01.08.2016 № 552 (а.с. 72-74) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Полтавській області Салітрою О.В., головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Діденком В.В. 19.08.2016 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета" на об`єкті "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10. м. Полтава. Друга черга будівництва".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 року (а.с. 75-78), у якому зафіксовано, зокрема, наступні порушення:

- проектувальником - ТОВ ВКК "Арія" передано замовнику ТОВ "Архімета" для виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 м. Полтава. Друга черга будівництва" проектну документацію розроблену з порушенням вимог будівельних норм державних стандартів і правил, а саме: пункту 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- виявлено порушення ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги проектування, улаштування та експлуатації", а саме:

- пунктом 5.3.3 передбачено, а в проекті не виконано див. Робоча документація. Том 3. Архітектурні рішення. Креслення марки АР.3089.14-01-2014-АР, фасад (листи2-6), плани поверхів (листи 12-17), кладочні плани, розрізи (листи 22, 23) (Додаток №6) "…конструкції фасадної теплоізоляції з опорядженням штукатуркою або дрібноштучними виробами (клас А) при застосуванні теплової ізоляції груп горючості Г1 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 та штукатурки із негорючих матеріалів та матеріалів Г1 можуть застосовуватися для багатоповерхових будинків з умовною висотою Н < 26,5 м. При умовній висоті понад Н > 15 м обов`язкове виконання поясів через кожні три поверхи та обрамлення віконних та балконних прорізів тепловою ізоляцією із негорючих матеріалів завширшки не менше двох товщин використаної ізоляції";

- пунктом 5.8 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками" передбачено «у багатоповерхових будинках до дев`яти поверхів включно із застосуванням при зведенні конструкцій із застосуванням при зведенні конструкцій із фасадною теплоізоляцією класу А пінополістерольних плит груп горючості Г1, Г2 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 слід передбачати обрамлення віконних і дверних (ворітних) прорізів стін, а також суцільний пояс на рівні третього поверху, що виконані з негорючих теплоізоляційних матеріалів завширшки не менше як дві товщини плити»;

- пунктом 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками" передбачено, а в проекті не виконано див. Робоча документація. Том 3. Архітектурні рішення. Креслення марки АР.3089.14-01-2014-АР, «теплоізоляція балконних плит виконується по всій поверхні на стельовій частині панелі аналогічно утепленню стін. На підлозі теплоізоляційний шар повинен бути захищений шаром стяжки, здатної протидіяти механічним навантаженням у процесу експлуатації, завтовшки не менше 35 мм».

19.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Полтавській області Салітрою О.В., головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Діденком В.В. складено припис №191 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалось усунути виявлені порушення вимог будівельних норм державних стандартів і правил у проектній документації, а саме: пункту 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги проектування, улаштування та експлуатації", пунктів 5.8, 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками". Про виконання припису зобов`язано повідомити до 19.09.2016 року (а.с.16-17).

Постановою від 03.10.2016 № П 36-16-Ю/1016-6.2 за порушення пунктів 4.1, 4.8 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" визнано ТОВ ВКК "Арія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Вважаючи припис протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порушення позивачем вимог будівельних норм та стандартів встановлено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 по справі № 816/1868/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, за наслідками оскарження позивачем постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування від 03.10.2016 № П 36-16-Ю/1016-6.2.

Крім того, суди виходили з того, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась у присутності директора ТОВ "Архімета" (замовника будівництва), представника ТОВ "Новос Девелопмент" (будівельної організації) та особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду - Столяренка О.В.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що порушення вимог державних будівельних норм та стандартів він не допускав, перевірку відповідачем проведено з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саму перевірку проведено за відсутності представника суб?єкта містобудування.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, у якому просив у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з положеннями пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку №533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно з п. 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розроблена позивачем проектна документація на об`єкт "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 м. Полтава. Друга черга будівництва" не відповідає вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, розробленої.

За вчиненне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача постановою від 03.10.2016 №П36-16-10/1016-6.2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

За наслідками оскарження зазначеної постанови судовими рішеннями у справі №816/1868/16, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 28.01.2021, в задоволенні позову відмовлено.

При цьому під час розгляду справи №816/1868/16 знайшли своє підтвердження обставини розроблення позивачем проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, у справі №816/1868/16 суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета" на об`єкті "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10. м. Полтава. Друга черга будівництва" була проведена за відсутності суб`єкта містобудування.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій виходячи з принципу обов?язковості судового рішення обгрунтовано дійшли висновку щодо правомірності оскаржуваного припису та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" зилишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук