Справа № 640/24866/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 липня 2022 року м. Київ№ 640/24866/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Карапетян А.С.

за участі представників сторін:

представника відповідача: Очеретюка О.О.

відповідача: Гринчука Б.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 липня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості по податку на додану вартість з ввезених товарів, миту на нафтопродукти, транспорті засоби за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.05.2019 та № від 11.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24866/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Разом з тим, від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.05.2019 та № від 11.05.2019, на підставі винесення яких Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року призначено розгляд адміністративної справи №640/24866/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 22.02.2022 позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання шляхом направлення повістки про виклик за адресою, що зазначена в позовній заяві, рекомендованим листом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, кореспонденція вручена 12.02.2022 представнику за довіреністю.

У судове засідання, призначене на 05.07.2021, позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, 05.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про оголошення перерви по справі, в обґрунтування якого зазначено про необхідність унеможливлення поширення короновірусу та збереження здоров`я громадян України. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання телефонограмою від 20.05.2022.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 05.07.2022 суд оголосив перерву для повторного виклику позивача. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 19.07.2022.

У судове засідання, призначене на 19.07.2022, позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання шляхом направлення повістки про виклик за адресою, що зазначена в позовній заяві, рекомендованим листом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, кореспонденція вручена 09.07.2022 представнику за довіреністю.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 судом прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №640/24866/21. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 26.07.2022 для направлення зустрічного позову та повторного виклику позивача в судове засідання.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання шляхом вручення повістки представнику позивача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки, повістка отримана представником Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України 20.07.2022.

У судове засідання, призначене на 26.07.2022, позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про розгляд справи у режимі відеоконференції суду не подав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із положеннями п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Водночас, суд зауважує, що, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 зазначив, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями статей 177, 178, 240 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 29 липня 2022 року.

Суддя Є.В. Аблов