Справа № 640/33939/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Київ № 640/33939/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аві Трейд Київ»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аві Трейд Київ» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 08 листопада 2021 року №11/68/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/33939/21 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вважає постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 08 листопада 2021 року №11/68/14 неправомірною та такою, що прийнята уповноваженим контролюючим органом з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідачем в письмових заперечення проти адміністративного позову вказано, що підстави для скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відсутні, зазначаючи при цьому, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу від 28.10.2021 № 4495, видано направлення від 28.06.2021 №11/68/01 на проведення перевірки: характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Предмет перевірки - обладнання що працює під тиском.

28.10.2021 Відповідачем внесено вимогу Позивачу про надання документів № 11/68/01-В, якою зобов`язано ТОВ «Аві Трейд Київ» у строк до 14:00 години 29.10.2021 року надати документи, необхідні для проведення перевірки.

На виконання Вимоги, 29.10.2021 о 11:15 супровідним листом за вих. №778, Товариством наручно були надані Відповідачу наступні документи:

- Копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

- Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

- Наказ № 1-К про призначення Генерального директора;

- Копію листа роз`яснення №0315/08 від 15.03.2021 p., виданого ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест»;

- Копію Атестату про акредитацію ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест»;

- Копію листа роз`яснення №1028/10 від 28.10.2021 року, виданого ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест»;

- Копію Висновку №066/2122 від 27.10.2021 року виданого Органом з оцінки відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи»;

- Технічну документацію по артикулу 365;

- Технічну документацію по артикулу 367;

- Декларацію відповідності на спускники повітря та запобіжні клапани виробництва Itap S.p.A. по EN ISO/IEC 17050-1);

- Технічну документація по артикулу 489AR;

- Технічну документація по артикулу 489MR;

- Декларація відповідності на аксесуари для колекторів виробництва Itap S.p.A. по EN ISO/IEC 17050-1).

Про підтвердження факту отримання документів, визначених у Вимозі №11/68/01-В від 28.10.2021 року, свідчить також відмітка про виконання, а саме: дата, час та підпис особи, яка склала вимогу, - заступника начальника відділу Коваленка О.О. У зазначеній Вимозі, відмітка про виконання не стоїть лише щодо документів, визначених у пункті 4 - сертифікат (и) відповідності/типу та/або декларація (ії) про відповідність продукції (Додаток 1), яка імпортується, та на яку поширюється дія Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого КМУ від 16.01.2019 року №27.

В подальшому, Позивачем поштою були отримані:

- протокол №11/68/13 про виявлене© порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 01.11.2021 року (далі Протокол).

- Акт перевірки характеристик продукції від 01.11.2021 року №11/68/02 (далі Акт),

- постанова про накладення штрафу від 08.11.2021 року №11/68/14 (далі Постанова).

Відповідно до винесеної Відповідачем Постанови, зазначено, що за результатами розгляду протоколу про виявлене порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.11.2021 №11/68/13 та акта перевірки характеристик продукції від 01.11.2021 року №11/68/02 встановлено, що Позивач порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - створення перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд.

При цьому у розділі І Акту перевірки характеристик продукції від 01.11.2021 року №11/68/02 «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» зазначено що, невиконання встановлених Законом вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, полягало у тому, що ТОВ «Аві Трейд Київ» не виконало Вимогу про надання документів №11/68/01-АВ від 28.11.2021 року до узгодженого терміну.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735), державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735, орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. 21 п. 4 Положення Про Державну службу України з питань праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735, у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100, утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до до п.п. З п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області та міста Києва.

Відповідно до до п.п. 21 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735, сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» діяльність Головного управління поширюється на сфери:

- прості посудини високого тиску (що працюють під тиском повітря або азоту без підігріву, внутрішній надлишковий тиск яких становить від 0,5 до ЗО бар включно; резервуари компресорів, ресивери тощо);

- ліфти і запобіжні комплектувальні вироби;

- канатні дороги для перевезення пасажирів, їх вузли та пристрої безпеки;

обладнання, що працює під тиском (посудини, що працюють під тиском, надлишковим відносно атмосферного більше ніж на 0,5 бара; балони для заповненням газом, вогнегасники, автоклави, скороварки, трубопроводи, котли на твердому та рідкому паливі, запобіжні клапани, манометри тощо);

- засоби індивідуального захисту (захисні та сонцезахисні окуляри, протигази, респіратори, маски зварювальника, захисні каски та шоломи, спеціальний одяг для рентгенологів та інших працівників (одяг і взуття призначене для захисту від хімічних речовин, низьких та високих температур, механічних впливів тощо), засоби захисту від уражень електричним струмом (діелектричні рукавиці, колоші, боти тощо), засоби захисту від падіння з висоти (пояси, канати, троси, карабіни тощо), пристрої для захисту дихальних шляхів, що забезпечують повну ізоляцію від навколишнього природного середовища, зокрема призначені для застосування під водою тощо);

- вибухові матеріали промислового призначення (вибухові речовини, засоби ініціювання, детонатори проміжні, заряди для спеціальних робіт тощо);

- обладнання та захисні системи, призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі;

- машини та устаткування (машини призначені для проведення будівельно-ремонтних та дорожніх робіт (екскаватори, бульдозери, навантажувачі, підіймальні машини, будівельні крани, асфальтоукладачі, дорожні катки, вібраційні машини тощо), талі ручні та електричні, лебідки, піднімальне приладдя (стропи ланцюгові, канатні, текстильні та їх компоненти) тощо);

- пересувне обладнання, що працює під тиском (пересувне обладнання, що використовується для перевезення небезпечних речовин автомобільними дорогами та залізницею (балони, зв`язки балонів, камери, напірні резервуари, кріогенні ємності, цистерни тощо);

- знаки безпеки і захисту здоров`я працівників.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 2735, у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Приписами ч. 1 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Частиною 6 статті 44 зазначеного Закону встановлено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті,, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у -тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Відповідно до абз. 8 ч. 6 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника ібридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Відповідно до п.1 та 10 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані:

1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів;

10) не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав

та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про підтвердження факту отримання документів, визначених у Вимозі №11/68/01-В від 28.10.2021 року, свідчить відмітка про виконання, а саме: дата, час та підпис особи, яка склала вимогу, - заступника начальника відділу Коваленка О.О. У зазначеній Вимозі, відмітка про виконання не стоїть лише щодо документів, визначених у пункті 4 - сертифікат (и) відповідності/типу та/або декларація (ії) про відповідність продукції (Додаток 1), яка імпортується, та на яку поширюється дія Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого КМУ від 16.01.2019 року №27.

Разом із тим, судом встановлено, що серед наданих за Вимогою Відповідача документів знаходяться Листи- роз`яснення №0315/08 від 15.03.2021 року та №1028/10 від 28.10.2021 року Органу сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувально-сертифікаціний центр «Південтест», акредитоване Національним агентством з акредитації України (атестат про акредитацію зареєстрований у Реєстрі 14.11.2019 року за №10194) (пункти 4-6 відповіді).

Відповідно до зазначених Листів-роз`яснень, визначено, що арматура трубопровідна та комплектуючі частини до неї, моделей:396, 366, 367, 365, 368, 489AR, 489MR, 489М, 362, 362R, 194, 1940 виробника «Itap S.p.A.» не потребує складання декларації про відповідність технічним регламентам під час митного оформлення, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2019 року №27 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском», а також не підлягає обов`язковій сертифікації у зв`язку із втратою чинності з 01.01.2018 року Декрету КМУ від 10.05.1993 року №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію.

Також, в листі №1028/10 зазначено, що дія Технічного регламенту №27 на поставлену Позивачем продукцію не поширюється.

У Висновку ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» від 27.10.2021 року №066/2112 (пункт 7 відповіді), наданому на Заяву Позивача, вказано, що обладнання та агрегати (що поставлялися Позивачем та визначені у вступній частині Висновку) не можуть мати ознаки відповідності технічним регламентам, зазначеного у пункті 60 Технічного регламенту, без порушення іншого застосовного законодавства, що передбачає його нанесення та не передбачають складання декларації.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як уже встановлено судом, Позивачем підготовлені та передані, а Відповідачем отримані всі необхідні запитувані документи, про що свідчать:

- вимога №11/68/01-В від 28.10.2021 року із відміткою про її виконання;

- супровідний лист №778 від 29.10.2021 року із написом від руки на супровідному листі «отримано», зазначенням дати « 29.10.2021 року» та часу « 11.15», а також підпису, прізвища та ініціалів тієї ж особи, що складала вимогу про надання документів.

Тобто, суд встановив, що Позивач не створював жодних перешкод у виконанні Відповідачем його функцій, а навпаки - надав усі запитувані у нього документи у визначені у Вимозі час та місце.

Верховний Суд у постановах від 30.01.2020 року по справах №482/9/17 та №308/12552/16 висловив позицію, відповідно до якої особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.

Варто зауважити, що у розділі Постанови про накладення штрафу від 08.11.2021 року №11/68/14, де необхідно зазначити перелік матеріалів справи (протокол та документи, що стосуються справи) з позначенням номера і дати (про що вказано безпосередньо у самому бланку) вказані лише:

- Протокол про виявлене порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.11.2021 №11/68/13 та акт перевірки характеристик продукції від 01.11.2021 року №11/68/02.

Не зазначені ані супровідний лист Позивача №778 від 29.10.2021 року, ані жоден із документів, переданих разом із листом на виконання-Вимоги Відповідача.

Таким чином, із прийнятих Відповідачем документів не зрозуміло в чому відбулося порушення, які перешкоди чинилися, які документи не були надані та за що Товариство притягнуто до відповідальності у вигляді штраф.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аві Трейд Київ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ) про Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 08 листопада 2021 року №11/68/14 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аві Трейд Київ».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аві Трейд Київ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур