Справа № 160/12937/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 року Справа №160/12937/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022р. (згідно відмітки Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в порушення Законів України «Про Державний бюджет України на 2021-2022 р. р.» та в порушення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачеві з 01.09.2022 року виплату пенсії з підвищенням, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно Законів України «Про Державний бюджет України на 2021-2022 р. р.» та у відповідності ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- негайно стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача підвищену пенсію, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2021-2022 р.р.» та ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за період з 05.06.2021 року по 31.08.2022р. у розмірі 6176,00 грн. у відповідності ст.371 КАС України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачем у адміністративній справі може бути, зокрема, суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем визначено в якості Відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, при цьому, позовна заява не містить змісту позовних вимог заявлених саме до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання Відповідача-1 відновити позивачеві виплату пенсії з підвищенням саме з 01.09.2022 року, з урахуванням того, що така дата ще не наступила, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача підвищену пенсію за період з 05.06.2021 року по 31.08.2022р. у розмірі 6176,00 грн., з урахуванням того, що доказів нарахування позивачеві такої суми до позову не додано, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, виходячи з того, що зі змісту листа пенсійного органу від 11.08.2022р. вбачається, що таке підвищення позивачеві виплачується, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, доказів припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання Відповідача-1 відновити позивачеві виплату пенсії з підвищенням саме з 01.09.2022 року, з урахуванням того, що така дата ще не наступила;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача підвищену пенсію за період з 05.06.2021 року по 31.08.2022р. у розмірі 6176,00 грн., з урахуванням того, що доказів нарахування позивачеві такої суми до позову не додано;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, виходячи з того, що зі змісту листа пенсійного органу від 11.08.2022р. вбачається, що таке підвищення позивачеві виплачується, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання Відповідача-1 відновити позивачеві виплату пенсії з підвищенням саме з 01.09.2022 року, з урахуванням того, що така дата ще не наступила;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача підвищену пенсію за період з 05.06.2021 року по 31.08.2022р. у розмірі 6176,00 грн., з урахуванням того, що доказів нарахування позивачеві такої суми до позову не додано;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, виходячи з того, що зі змісту листа пенсійного органу від 11.08.2022р. вбачається, що таке підвищення позивачеві виплачується, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів припинення позивачеві з 05.06.2021 року виплати підвищення пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва