Справа № 160/27589/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Справа № 160/27589/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію починаючи з 01.06.2020 р. у п`ятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

Позов поданий та підписаний від імені позивачів представником Романовим Валерієм Петровичем .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/27589/21 та згідно із протоколом від 26.07.2022 справа передана судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідчених копій довіреності Гібалюка О.Ф. від 01.02.2019 року та довіреності ОСОБА_1 від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_1 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідок МСЕК ОСОБА_1 , паспорту на ім`я ОСОБА_2 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки №51/16122, довідок МСЕК ОСОБА_2 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , довідки АТ КБ Приватбанк на ОСОБА_1 , Експертного висновку від 20.10.2014, ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 01.08.2022 надіслано представнику позивачів Романову В.П. засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самостійно зазначену представником у позові.

08.08.2022 на електронну пошту суду «» надійшла заява від представника позивачів Романова Валерія Петровича від 06.08.2022 про відвід судді, не скріплена електронним цифровим підписом, у зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 заяву представника Романова В.П. від 06.08.2022 про відвід судді повернуто заявникові без розгляду.

10.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивачів Романова Валерія Петровича надійшла заява про відвід судді Бухтіяровій М.М. у справі №160/27589/21 (уточнена).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 заяву представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіяровій М.М. визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/27589/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року питання про відвід судді Бухтярової М.М. у справі №160/27589/21 передано на вирішення судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у задоволенні заяви (уточненої) представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтіяровій М.М. у адміністративній справі №160/27589/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Після вирішення відводу справу передано судді Бухтіяровій М.М.

Суд враховує, що копію ухвали від 01.08.2022 надіслано представнику позивачів Романову В.П. засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується матеріалами справи, та отримано ним 02.08.2022, про що самостійно зазначено представником у заяві (уточненій) про відвід судді від 10.08.2022.

Однак, станом на 31.08.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.202,2 не виконані, недоліки позову не усунені позивачами.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачами не надано суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; а також нотаріально засвідчених копій довіреності Гібалюка О.Ф. від 01.02.2019 року та довіреності ОСОБА_1 від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_1 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідок МСЕК ОСОБА_1 , паспорту на ім`я ОСОБА_2 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки №51/16122, довідок МСЕК ОСОБА_2 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , довідки АТ КБ Приватбанк на ОСОБА_1 , Експертного висновку від 20.10.2014, ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачам.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова