Справа № 724/1772/22
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1772/22
Провадження № 2-а/724/25/22
У Х В А Л А
про залишення адміністративного позову без руху
02 вересня 2022 cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мельника Віталія Олександровича про скасування постанови серії ЕАР №5801854 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мельника Віталія Олександровича про скасування постанови серії ЕАР №5801854 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року.
Згідно з п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно ч.3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, має бути сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481 грн.
Тому позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мельника В.О., який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.
Тому належним відповідачем, тобто суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є відповідний орган Національної поліції.
Крім того, позивачем зазначено адресу інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Мельника В.О. (м.Івано-Франківськ, вул.Юності,23), однак за зазначеною адресою не знаходиться Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.
Також позивачем долучена до матеріалів адміністративного позову копія постанови серії ЕАР №5801854, яка не завірена належним чином.
Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мельника Віталія Олександровича про скасування постанови серії ЕАР №5801854 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО