Справа № 404/6379/21
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6379/21
Провадження № 2-а/536/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? інспектор лейтенант поліції Сорочан Микола Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? інспектор лейтенант поліції Сорочан Микола Віталійович, про скасування постанови серії ЕАО №4631595 від 13 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при винесенні постанови інспектор поліції керувався тільки внутрішнім переконанням та власною суб`єктивною думкою щодо малюнку протектору, що не може бути визнано законними діями, оскільки з`ясування таких питань є прерогативою спеціаліста або експерта. Вважає, що у постанові не зазначено на якій саме вісі установлені різні шини з різним малюнком, так як вказаний напівпричеп має три вісі, що не може розцінюватися як суб`єктивний підхід посадової особи при винесенні зазначеної постанови.

Крім того, позивач вказує, що у пункті 5 оскаржуваної постанови правопорушення зазначено як «встановлено шини з різними малюнками проекторів», що є неприпустимим, оскільки має інший сенс та виключає поняття інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що пункт 31.4.5 г Правил дорожнього руху (далі ? ПДР) відсутній термін «проектор».

На думку позивача оскаржена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі №404/6379/21 за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 17 листопада 2021 року.

26 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов відзив представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І., який обґрунтовано тим, що шини з різними типами малюнка протектора мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Встановлення на одну вісь шин з різними типами малюнка може призвести до заносу транспортного засобу.

Окрім того, вказано, що відповідно до пункту 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути укомплектовані пневматичними шинами і колесами, які зазначено у НЕ. Так, пунктом 4.8 НЕ передбачено заборону установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Представник стверджує, що надані до відзиву фото файли з відеореєстратора відображають обставини описані в оскаржуваній постанові, оскільки на фото зафіксовано транспортний засіб позивача та сам факт вчинення адміністративного правопорушення. Проте в обґрунтування власної позиції позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ?КУпАП).

До відзиву додано фотознімки та диск із фотографіями.

На думку представника відповідача оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки є обґрунтованою та законною.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року справу №404/6379/21 передано на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року прийнято до провадження справу №404/6379/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача адвокат Холоденко Р. В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Управління патрульної поліції в Одеській області свого представника в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Департамент патрульної поліції свого представника в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інспектор поліції Сорочан М. В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі ? Інструкція), пунктом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132--1, частинами шостою і одинадцятою статті 133--1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152--1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Судом установлено, що інспектором 1 батальйону 8 роти лейтенантом поліції Сорочан М. В. винесено постанову серії ЕАО №4631595 від 13 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справіпро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на напівпричепі на одній вісі установлено шини різних моделей з різними малюнками протекторів, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 г Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно із пунктом 1.1. ПДР та відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Як убачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог пункту 31.4.5.г ПДР.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема згідно підпункту «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до пункту 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України№549 від 26 липня 2013 року, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил "Класифікація шин" встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд зазначає, що пунктом 1.10 ПДР визначено, що причіп ? транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Легковий автомобіль ? автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль ? автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

При цьому, згідно підпункту «г» пункту 34.1.5 ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей ? для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок протектора та шини різних моделей для причепів у цій нормі не йдеться.

Отже, вимоги до причепа, як транспортного засобу чітко визначені підпунктом «г» пункту 34.1.5 ПДР, а саме: забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів.

Таким чином, таких вимог, як встановлення на причеп шин різних моделей з різними малюнками протектора вимоги підпункту «г» пункту 34.1.5 ПДР не містять.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення надав диск з фотографіями, на яких зображено протектора шин.

Водночас, як вже зазначалося підпункт «г» пункту 34.1.5 ПДР не містить заборони щодо експлуатації причепа при встановлені на причеп шин різних моделей з різними малюнками протектора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інспектором поліції Сорочан М. В. винесено оскаржувану постанову без повного та об`єктивного встановлення обставин справи та з порушенням прав позивача, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4631595, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеної норми убачається, що у випадку скасування рішення суб`єкта владних повноважень суд закриває справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд ураховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 про те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №67052 від 21 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн, як надмірно сплачений.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? інспектор лейтенант поліції Сорочан Микола Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4631595 від 13 серпня 2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 8 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Сорочан Миколою Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений відповідно до квитанції №67052 від 21 серпня 2021 року судовий збір у сумі 454,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ? Управління патрульної поліції в Одеській області, юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Відповідач ? Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Третя особа ? інспектор 1 батальйону 8 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Сорочан Микола Віталійович, юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

СуддяЖ. О. Даніліна