Справа № 580/1665/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №580/1665/21

адміністративне провадження № К/990/18735/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №580/1665/21 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Міністерства освіти і науки України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 задоволена заява судді Стеценка С.Г. про самовідвід, касаційна скарга Міністерства освіти і науки України передана до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суд.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду призначений повторний автоматизований розподіл касаційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 визначено склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою від 26.07.2022 Верховний Суд касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали, у строк, встановлений судом, скаржник направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що через повномаштабне вторгнення представник Міністерства освіти і науки України об`єктивно був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки первинно поданої касаційної скарги, оскільки останнім днем усунення недоліків було 24.02.2022. При цьому зазначає, що ухвалу про повернення первинно поданої касаційної скарги від 18 травня 2022 року було направлено на поштову адресу Міністерства освіти і науки України, проте, у зв`язку із збройною агресією та повномасштабним вторгненням, представник скаржника, який вів дану справу, перебував на території західної України, оскільки відповідно до наказу МОН від 24.02.2022 № 143-оп, працював дистанційно та не мав об`єктивної можливості вчасно отримати, ознайомитись і відпрацювати процесуальні документи.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає наступне.

Так, Судом встановлено, що при первинному зверненні відповідача з касаційною скаргою останньому було поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог, установлених статтею 330 КАС України.

У строк, встановлений судом, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, у зв`язку з чим таку скаргу було повернуто заявнику ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022, яку вручено скаржнику 24.05.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.07.2022 скаржник повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, що є значним проміжком часу, оскільки перевищує два місяці.

Щодо посилань скаржника на виконання своїх обов`язків дистанційно та перебування у зв`язку з цим за межами м. Києва, Суд зазначає, що дистанційна форма роботи не має впливати на своєчасність вчинення процесуальних дій, оскільки така форма організації праці в установі є внутрішнім організаційним питанням суб`єкта владних повноважень, а виникнення складнощів, які настали з вказаних причин є суто суб`єктивними обставинами, що не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, оскільки при виконанні своїх процесуальних обов`язків усі учасники мають бути рівними.

В решті за своїм змістом клопотання містить ті ж доводи, що були наведені в попередньо поданому клопотанні, та які не були визнані як поважні причини пропуску процесуального строку, про що зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 26.07.2022.

Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, однак, таким обставин скаржником не наведено.

Враховуючи наведене, викладені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, для задоволення з цього приводу клопотання.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, вказані заявником доводи не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №580/1665/21 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець