Справа № 160/3083/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Справа № 160/3083/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні №63360857 здійснену державним виконавцем - начальником Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олегом Сергійовичем, котрою здійснено опис та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії та рішення державного виконавця начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олега Сергійовича у зведеному виконавчому провадженні № 63360857, пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09.02.2022 року справу № 160/3083/22 передано на розгляд головуючому судді Дєєву М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та рішень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 04.07.2022 року справу № 160/3083/22 передано на розгляд головуючому судді Озерянській С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити позовні вимоги, зазначивши реквізити рішень (дата та номер) та конкретизувати дії, які позивач вважає протиправними; зазначити, коли саме позивачу стало відомо про постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року та надати докази на підтвердження таких обставин; надати клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням підстав такого залучення та зазначенням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи; надати докази сплати судового збору.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 10.08.2022 року, та на її виконання 26.08.2022 року подано клопотання про долучення уточненої позовної заяви.

В уточненій позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, визнавши причини пропуску строку поважними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами, суд враховує наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивач заявляє вимогу щодо визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні №63360857, звертаючись з даною позовною заявою до суду лише 09.02.2022 року.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що вона дізналась про оскаржувану постанову при ознайомленні 27 жовтня 2021 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

На підтвердження зазначеного позивачем не було надано жодного доказу.

При цьому, дізнавшись про оскаржувану постанову та відповідно про порушене нею право 27 жовтня 2021 року та звернувшись до суду лише 09.02.2022 року, позивач порушила 10 - денний строк звернення до суду.

Жодних пояснень та доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску 10-денного строку звернення до суду позивачем не наведено та не надано, а отже у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та рішень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська