Справа № 420/295/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/295/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови Управління державно архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/21 від 16.11.2021р., припису № 397/21 від 29.10.2021р., постанови № 385/21 від 14.12.2021р., припису № 471/21 від 26.11.2021 р.,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державно архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/21 від 16.11.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 397/21 від 29.10.2021р.;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 385/21 від 14.12.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 471/21 від 26.11.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за результатами заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності прийнято припис № 397/21 від 29.10.2021року, яким зобов`язано позивача надати необхiднi документи та допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Дорожня, 9 для проведення заходу Державного архітектурно-будівельного контролю. Також відповідачем прийняті 16.11.2021 року та 14.12.2021 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 6800 грн. та 6800 грн. відповідно. Позивач вважає спірні приписи і постанови незаконними, оскільки вони прийняті на підставі протиправної перевірки, оскільки остання проведена без достатніх підстав та за відсутності суб`єкта містобудування. Також стверджує, що перевірка може бути проведена щодо об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва, натомість об`єкт перевірки станом на дати перевірок не перебував у стані будівництва, тобто будівельні роботи не проводились.

Ухвалою від 31.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 17.03.2022 року.

17.03.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням в країні воєнного стану. Наступне судове засідання призначене на 21.07.2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12107/22 від 23.03.2022 року), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що на підставі звернення фізичної особи від 20.09.2021 року, з урахуванням приписів діючого законодавства України Управлінням здійснено виїзди за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування. В свою чергу, ані під час першої перевірки, ані під час другого виїзду власником житлового будинку ОСОБА_2 не надано вiдповiднi документи та не допущено посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Внаслідок недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій відповідачем правомірно складено оскаржувані рішення, а саме приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 397/21 від 29.10.2021 року та № 471/21 від 26.11.2021 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 329/21 від 16.11.2021 року та № 385/21 від 14.12.2021 року.

12.05.2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.08 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

27.07.2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

08.08 2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

В свою чергу, судове засідання 08.08 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 16.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 16.08.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.10.2021 року №01-13/406ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 та п.7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради №3043-VIІ від 21.03.2018 року та на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-10/322-ЗГ від 20.09.2021 року) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно будiвельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних тa юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 395 від 27.09.2021 року наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної дiяльностi, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.110).

08.10.2021 року для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було видано направлення №000724 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 19.10.2021 року по 29.10.2021 року (включно) (а.с. 112).

Управлінням було направлено лист-вимогу ОСОБА_1 №01-10/322-ЗГ від 19.10.2021 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У вказаному листі вимагалося надати необхідні документи (правоустановчі документи на вказаний об`єкт, документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію,) та бути присутнім на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 113-114).

29.10.2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 115-116).

29.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 12.11.2021 року шляхом надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 122-124).

29.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням п.1. ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 год. 09.11.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 322 (а.с. 117-121).

Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 29.10.2021 року листом від 29.10.2021 року були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаним листом позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 09.11.2021 року о 10:30 годині у приміщенні Управління.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 та відсутності доказів вручення матеріалів перевірки Управлінням ДАБК ОМР розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 16.11.2021 року о 10:00 годині у примушенні Управління, про що повідомлено позивача листом від 10.11.2021 року.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 16.11.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №329/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 130-134).

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності листом від 17.11.2021 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19.11.2021 року для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було видано направлення №000905 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 19.11.2021 року по 02.12.2021 року (включно) (а.с. 137).

26.11.2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 138-139).

26.11.2021 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 10.12.2021 року шляхом надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 144-146).

26.11.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням п.1. ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 год. 07.12.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 322 (а.с. 140-143).

Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 26.11.2021 року листом від 29.11.2021 року були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаним листом позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.12.2021 року о 10:30 годині у приміщенні Управління.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 та відсутності доказів вручення матеріалів перевірки Управлінням ДАБК ОМР розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 14.12.2021 року о 10:30 годині у примушенні Управління, про що повідомлено позивача листом від 07.12.2021 року.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 14.12.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №385/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 151-154).

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності листом від 15.12.2021 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абзацами п`ятим, шостим, десятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом (підпункти 1-3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, до повноважень виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать здійснення позапланових перевірок виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, складення протоколів про вчинення відповідних адміністративних правопорушень, акти перевірок, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати штрафи.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема:

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, посадовою особою Управління Михайленком Є.М. на пiдставi вимог чинного законодавства, здiйснено захід державного архітектурно-будівельного контролю, у даному випадку підставою слугувало звернення фізичної особи від 20.09.2021 року (від 20.09.2021 вх. № 01-10/322-ЗГ), направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.10.2021 року № 00724.

При цьому, суд звертає увагу, що ні приписи Закону № 3038-VI, нi Порядку № 533 не визначають обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Вiд суб`єкта владних повноважень вiдповiдно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як вiдповiдного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Також відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної дiяльностi», посадові особи органів державного архітектурно будiвельного контролю пiд час перевірки мають право:1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктiв та до об`єктiв, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Поряд з цим, Управлінням додатково та завчасно направлено лист вiд 19.10.2021 № 01-10/322-ЗГ про те, що Управлiнням будуть здiйснюватися заходи державного архітектурно-будівельного контролю вiдносно позивача. Крім того, від ОСОБА_1 вимагалося надати проектно-правову документацію та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління на вказаний об`єкт (лист Управлiння та фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» з номером № 144).

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність підстав проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, варто зазначити, що позивач обізнаний у повному обсязі з підставами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

В постанові ВСУ від 12.02.2019 у справі №813/578/17 зазначено: «...3 аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будiвництва вимог законодавства у сфері містобудівної дiяльностi та iнших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та пiд час здiйснення такого контролю мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктiв, що підлягають обов`язковому обстеженню».

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`екта містобудування бути присутнім пiд час здiйснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників, у разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Вiдповiдно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, вiдсутнi вiдомостi стосовно реєстрації документiв, якi дають право на виконання будiвельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закiнченого будiвництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на момент виїзду на місце 23.10.2021 гр. ОСОБА_3 надано копію направлення для проведення позапланового заходу № 000724 вiд 08.10.2021, роз`яснено строки проведення перевірки та зобов`язання позивача у наданнi вiдповiдних документiв на вимогу посадової особи (право власностi на житловий будинок, технiчний паспорт, документи підтверджують право власності або користування земельною ділянкою (за що наявності), що є необхідними для здійснення державного архітектурно будiвельного контролю.

Однак, ОСОБА_1 відмовився одержувати копію направлення з власної ініціативи, пред`являти вiдповiднi документи та забезпечити доступ посадової особи Управління до об`єкту.

Управлінням здiйснювалось фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки, що підтверджується наданими до суду матеріалами, що спростовують доводи позивача про порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки.

Під час виїзду на місце 29.10.2021 року о 10:00 год., для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства iз залученням представника Суворовської районної адмiнiстрацiї Одеської міської ради, позивач не допустив посадових осіб на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, не надано вiдповiднi документи, необхiднi для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

За наслідками здійснення позапланового заходу посадовими особами Управління 29.10.2021 року складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 12.11.2021 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень Порядку №553матерiали вищевказаної перевірки. а саме: акт, протокол та припис по причини відмови в отриманні уповноваженою особою, надіслано супровідним листом від 29.10.2021 року № 01-10/322-ЗГ на адресу позивач поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 1157 за номером рекомендованого поштового відстеження№ 010.

Проте, враховуючи вiдсутнiсть вiдомостей щодо отримання позивачем матерiалiв позапланової перевірки, Управлінням призначено розгляд справи на 16.11.2021 року (лист управлiння від 10.11.2021 № 01-10/322-3Г та список згрупованих поштових відправлень № 1588, поштове відправлення № 581).

При цьому, суд зауважує, що направлення матеріалів перевірки на адресу позивача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання матеріалів перевірки адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку Управління.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 16.11.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №329/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 130-134).

Таким чином, оскільки контролюючим органом правомірно та у межах повноважень здійснено оформлення матеріалів перевірки, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову №329/21 від 16.11.2021 року.

Щодо тверджень позивача стосовно незаконності постанови №385/21 від 14.12.2021 року, суд зазначає наступне.

З метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вiд 29.10.2021 року № 397 та у відповiдностi до направлення на позапланову перевірку від 19.11.2021 року № 000905 Управлiнням здiйснено захід державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час виїзду на місце 26.11.2021 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, гр. ОСОБА_1 не допустив посадових осіб управління на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , а також, не надав вiдповiднi документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вiдповiдно до абз. 7 п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здiйснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно будiвельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`екта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за Довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається вiдповiдний акт.

Отже, власник житлового будинку - ОСОБА_1 не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб Управлiння для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

Вказані обставини підтверджуються наданими документами, матеріалами фото- та відеофіксації.

За результатом позапланового заходу складено: відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будiвельної галузі для виконання покладених на них функцiй вiд 26.11.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.11.2021 року № 471/21.

Матеріали вказаної перевірки надіслано позивачу супровідним листом вiд 29.11.2021 року №01-10/322-ЗГ за номером поштового відстеження № 274.

Тобто, матерiали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені позивачу вчасно та згiдно норм чинного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, Управлінням вжито всіх можливих заходiв з метою повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, водночас з урахуванням вищевикладеного, позивач своїми правами щодо отримання, оскарження матерiалiв перевірки не скористався.

При цьому, суд звертає увагу, що посадовою особою Управління у відповідності до приписів статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснено фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки, що слугує підтвердженням того, що позивач був присутнім у ході здiйснення позапланових перевірок та не допускав посадових осіб до вказаного об`єкта.

В подальшому, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: головного спеціаліста iнспекційного відділу № 2 Михайленка Є.М., винесено постанову від 14.12.2021 року № 385/21 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівноп дiяльностi передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП України.

Вищевказана постанова була надіслана Позивачу супровідним листом вiд 15.12.2021 року № 01-10/322-ЗГ за номером поштового відстеження № 999.

Враховуючи наведені обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року, зокрема, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн. до ухвалення рішення суду у даній справі. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку щодо стягнення з позивача судового збору у розмірі 2977,20 грн. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови Управління державно архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/21 від 16.11.2021р., припису № 397/21 від 29.10.2021р., постанови № 385/21 від 14.12.2021р., припису № 471/21 від 26.11.2021 р., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) на рахунок Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 ; банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО), 899998, рахунок отримувача UA4015756, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.