Справа № 640/33587/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/33587/20

адміністративне провадження № К/990/21618/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевірив касаційну скаргу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року

у справі №640/33587/20 за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №418-20 від 06 листопада 2020 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є відмова органу ДМС України надати особі статус біженця або визнати особою, яка потребує додаткового захисту.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1, 13 частини першої статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ОСОБА_1 таких винятків не зазначено. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, посилань на те, що позивач може стати жертвою переслідувань в країні походження, перебуває у небезпеці через загрозу його життю та здоров`ю і, ураховуючи те, що наразі Російська Федерація розпочала війну, є загроза залучення його до участі у бойових діях проти України.

Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи зводяться до наведення прикладів порушень прав Свідків Єгови, суб`єктивних припущень щодо можливих дій відносно нього, у зв`язку із війною між країнами та неповного з`ясування обставин справи судами та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а заявник обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, і заявник такі не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №640/33587/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду