Справа № 452/501/16-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/501/16-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2022 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,
секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
представника позивача Кота В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України «Львівська митниця», в.о. заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходька Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.01.2016 року Державною фіскальною службою України її було повідомлено листом від 23.12.2015 року за № 13-70-26 про те, що необхідно з`явитися 25.01.2016 року з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. до Львівської митниці ДФС з метою вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних правил.
Їй було роз`яснено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 15.11.2014 року, близько 23 год. 28 хвилин, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС вона ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».
Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.01.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Відповідно до ст. 63 Конституції України ч. 4 ст. 494, ст. 498 Митного кодексу України вона скористалася правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правилі і надала пояснення, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , нею на територію України не ввозився,такого автомобіля вона ніколи не купувала.
Їй було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.02.2016 року о 11 год. 00. хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369.
12.02.2016 року, не враховуючи її заперечень, заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил
Такою постановою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 МК України, за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строків доставки транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
З постанови убачається, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 15.11.2014 року близько 23 год. 28 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».
Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22 01.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
При накладенні на неї стягнення заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. не врахував наступне:
- інспектором не було враховано її пояснення, що вона ніколи не купляла зазначений автомобіль, а тому не могла ввозити його на територію України;
- не було з`ясовано, що їй ніколи не видавалося посвідчення водія і вона не могла ввезти автомобіль, тому, що не має права керувати транспортним засобом;
- нею було написано заяву (зареєстрована 25.01.2016 року за № 416 ) начальнику Самбірського відділу поліції у Львівській області про злочин (копія додається). В заяві вона зазначила: «Прошу прийняти міри до невідомої особи, яка на моє прізвище через митний пост «Мостиська» ввезла на територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .». Враховуючи це інспектор мав з`ясувати всі обставини справи і в разі непідтвердження викдадених обставин винести оскаржувану постанову.
А тому просить постановити рішення, яким:
- визнати протиправною та скасувати постанову у справах про порушення митних правил
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 тв. Її представник адвокат Кіт В.Ю. позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначив, що посадовими особами під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено наступні порушення закону, зокрема: в порушення вимог ч. 3 ст. 509 МК України ОСОБА_1 не викликали повісткою чи телефонограмою для надання пояснень у справі; виходячи зі змісту самої постанови, не вбачається, що посадовими особами дотримано вимог ст. 510 МК України; не витребовувались документи, а дані із АСМО «Інспектор ЄАІС ДФС ґрунтуються тільки на словах посадової особи, але аж ніяк не на документальній довідці, виписці та письмовій витребуваній інформації, отриманій та долученій до справи у встановленому законом порядку, оскільки постанова не містить посилань на ці документи. Зазначив, що також в порядку ст. 521 МК України ОСОБА_1 не було запропоновано компроміс у справі, що є грубим порушенням її прав.
Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України шляхом направлення тексту повістки на електронну пошту, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду відзив на позов в якому посилався на те, що в ході перевірки баз даних ЄАСІ Держмитслужби України встановлено, що 15.11.2014 року близько 23 год. 28 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС вона ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.01.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Вважає, що встановлення факту ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України гр. ОСОБА_1 відбулось за допомогою електронних баз даних «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, що підтверджується відповідним витягом та є безспірним фактом. Просив у позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко МІ. не врахував наступне:
- інспектором не було враховано пояснення ОСОБА_1 , що вона ніколи не купляла зазначений автомобіль, а тому не могла ввозити його на територію України;
- не було з`ясовано що ОСОБА_1 ніколи не видавалося «посвідчення водія» і вона не могла ввезти автомобіль, тому, що не має права керувати транспортним засобом;
- ОСОБА_1 написала заяву, яка зареєстрована 25.01.2016 за №416 начальнику Самбірського відділу поліції у Львівській області про злочин (копія додається). В заяві вона зазначила: «Прошу прийняти міри до невідомої особи, яка на моє прізвище через митний пост «Мостиська» ввезла на територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .». Враховуючи це, інспектор мав з`ясувати всі обставини справи і в разі непідтвердження викдаданих обставин винести оскаржувану Постанову.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 518 МК України Посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого органу доходів і зборів Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання Враховуючи вище перераховане що Протокол в справі про порушення митних правил складався 22.01.2016 року а Постанова виносилась 12.02.2016 року інспектор міг доручити з`ясувати ці обставини посадовій особі іншого органу доходів і зборів.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Частиною 1. ст. 529 МК України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 15.01.2016 року ДФС України ОСОБА_1 було повідомлено листом від 23.12.2015 року за № 13-70-26 про те, що їй необхідно з`явитися 25.01.2016 року з
09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. до Львівської митниці ДФС з метою вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних правил.
Їй було роз`яснено що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 15.11.2014 року близько 23 год. 28 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС вона ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».
Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.01.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Відповідно до ст. 63 Конституції України ч. 4 ст. 494, ст. 498 Митного кодексу України ОСОБА_1 скористалася правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правилі і надала пояснення, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 нею на територію України не ввозився, такої машини вона ніколи не купувала (а.с. 146-172).
ОСОБА_1 було повідомлено що розгляд справи відбудеться 12.02.2016 року о 11 год. 00. хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369.
12.02.2016 року не враховуючи її заперечень заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил
Такою постановою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строків доставки транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Зі змісту постанови убачається, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 15.11.2014 року близько 23 год. 28 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 124», VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».
Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22 01.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції, чинній на час вчинення діяння) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари,транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, виконання ним вимог ст. 525, 526 МК України, не спростував тверджень позивача щодо неправомірності винесення такої.
Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення митних правил.
За таких обставин факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є недоведеним.
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 470, 525, 526, 531 МК України суд,
Позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України «Львівська митниця», в.о. заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходька Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3
ст. 470 Митного кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя