Справа № 753/7828/22
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7828/22
провадження № 2-а/753/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.07.2022 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5335950 від 20.02.2022.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2022 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 20.02.2022 о 01 год. 53 хв. по трасі АД М 07 22 в Києвській області, Києво-Святошинського р-ну, водій керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було не вірно встановлено особу водія. В оскаржуваній постанові вказано, що особа, яка притягається до відповідальності зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак позивач за даною адресою не зареєстрований та ніколи не проживав, а також зазначає про те, що у постанові стоїть не його підпис. Крім того, ОСОБА_1 не має у власності автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та не керував ним.

До того ж, інспектор у постанові зазначає про те, що особу правопорушеника встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , при цьому суть правопорушення полягає в тому, що водій не мав при собі посвідчення водія.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

24.08.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи на те, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 20.02.2022 інспектором роти №2 батальйону БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Глущенко П.М. винесено постанову серії ЕАО №5335950 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, зокрема, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у своєму позові позивач посилається на те, що інспектором було не вірно встановлено особу водія.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особу водія встановлено на підставі посвідченя водія НОМЕР_2.

Дане посвідчення водія дійсно видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 11)

Відповідно до висновку службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірного притягення до адміністративної відповідальності від 08.07.2022 встановлено, що автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено у зв`язку із не працючим освітленням заднього номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу, старший лейтенант поліції підійшов до водія, представився та повідомив про причину зупинки. На підставі пункту 2.4. ПДР України інспектор попросив на законну вимогу пред`явити для перевірки документи передбачені пунктом 2.1. ПДР України. Водій, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив інспектору, що у нього при собі відсутнє посвідчення водія. В подальшому особу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було перевірено за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України та встановлено наявність у останнього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.08.2019 із категоріями В1 та В. (а.с. 24-33)

Таким чином, особу водія було встановлено не на підставі наявного у нього посвідчення, а наявних даних у Інформаційному порталі Національної поліції України.

Крім того, у вище вказаному висновку службового розслідування вказано, що інспектор Глущенко П.М. додатково перевіряв встановлені за допомогою ІПНП дані про посвідчення водія через вкладку «посвідчення водія» у ІПНП, де разом із даними ОСОБА_1 була наявна фотокартка останнього, та повністю співпадала з особою яка перебувала перед поліцейськими.

Доводи позивача про те, що автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у його власності та щодо невідповідності даних вказаних у постанові про місце проживання ОСОБА_1 , не спростовують викладеного у оскарженій постанові, оскільки відсутність права власності на автомобіль не позбавляє особу права керування ним, а помилкове зазначення адреси місця проживання не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що факт складання інспектором постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є доказом ненадання останнім посвідчення водія та розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач діяв в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 126 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.