Справа № 260/6390/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

01 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6390/21 пров. № А/857/8247/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Обрізка І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі № 260/6390/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
Склад суду у апеляційної інстанціїГоловуючий суддя- Шевчук С.М.; судді: Кухтей Р.В., Шинкар Т.І.
дата складання повного тексту рішення14.07.2022
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про: визнання протиправними дій Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо оголошення наказом № 95-ТО Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 від 08.10.2021 р. догани начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 ; скасування наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 95-ТО від 08 жовтня 2021 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 260/6390/21 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 95-ТО від 08 жовтня 2021 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 260/6390/21 змінено шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду першої інстанції, які стосуються порушення Державним агентством меліорації та рибного господарства України строків накладення дисциплінарного стягнення.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 260/6390/21 залишено без змін.

03.08.2022 року позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, а зокрема просив:

1) виключити з розділу IV «Позиція апеляційного суду» вказаної постанови абзац: «Про можливу зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_1 та необхідність направлення поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_2 позивач повідомив відповідача листом від 22.09.2021року (а.с. 125-126 т.1)» та включити до вказаного розділу IV «Позиція апеляційного суду» абзац наступного змісту: «Про можливу зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_1 та необхідність направлення поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_3 позивач повідомив відповідача листом від 22.09.2021року (а.с. 125-126 т.1)»;

2) виключити з розділу IV «Позиція апеляційного суду» вказаної постанови абзац: «-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній;» та включити в розділ IV «Позиція апеляційного суду» вказаної постанови абзац наступного змісту: «-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 не був забезпечений відповідачем згідно ст. 29 КЗпП України робочим місцем;»

Вказану заяву просив розглядати за його відсутності.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розділ IV «Позиція апеляційного суду» Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року міститься абзац наступного змісту: «Про можливу зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_1 та необхідність направлення поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_2 позивач повідомив відповідача листом від 22.09.2021року (а.с. 125-126 т.1)».

Дослідивши лист позивача від 22.09.2021 року (а.с. 125-126 т.1) суд апеляційної інстанції встановив, що позивач повідомив вказаним листом відповідача про необхідність застосування для листування з ним адресу: АДРЕСА_3 .

Натомість, суд апеляційної інстанції у вказаному абзаці припустився описки вказавши невірну адресу для листування, а зокрема: АДРЕСА_2 .

Також суд апеляційної інстанції встановив, що розділ IV «Позиція апеляційного суду» Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року міститься абзац наступного змісту: «-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній;».

З приводу зазначених судом обставин позивач зазначає, що вказане є опискою, позаяк з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) він не був забезпечений відповідачем згідно ст. 29 КЗпП України робочим місцем у зв`язку із чим просить внести відповідні виправлення.

Проте, як слідує з матеріалів справи та змісту Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, судом апеляційної інстанції не досліджувались обставини щодо забезпечення позивача робочим місцем згідно ст. 29 КЗпП України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у заяві про виправлення описки у мотивувальній частині судового рішення, колегія суддів встановила таке.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо допущеної описки в частині зазначення невірної адреси для листування ( АДРЕСА_2 ) у розділі IV «Позиція апеляційного суду» Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, який містить абзац наступного змісту: «Про можливу зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_1 та необхідність направлення поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_2 позивач повідомив відповідача листом від 22.09.2021року (а.с. 125-126 т.1)», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у зазначеній частині судового рішення.

Стосовно ж допущеної судом описки у розділі IV «Позиція апеляційного суду» Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 рок, яка містить абзац наступного змісту: «-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній;», то колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджувались обставини щодо забезпечення позивача робочим місцем згідно ст. 29 КЗпП України.

Відтак, заява позивача про виправлення описки з приводу відсутності позивача на робочому місці підлягає до часткового задоволення, шляхом викладення вказаного абзацу у такій редакції: «-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 був відсутнім протягом робочого часу в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області;».

Керуючись ст. ст. 253, 321, ст. 328, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі № 260/6390/21 задовольнити частково.

Виправити описки допущені у розділі IV «Позиція апеляційного суду» Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі № 260/6390/21, а зокрема абзаци:

«Про можливу зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_1 та необхідність направлення поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_2 позивач повідомив відповідача листом від 22.09.2021року (а.с. 125-126 т.1)»;

«-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній;»,

викласти в наступній редакції:

«Про можливу зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_1 та необхідність направлення поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_3 позивач повідомив відповідача листом від 22.09.2021року (а.с. 125-126 т.1)»;

«-з моменту відсторонення від виконання посадових обов`язків до часу складання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 62 -65 т.1) ОСОБА_1 був відсутнім протягом робочого часу в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області;».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко