Справа № 160/12753/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа №160/12753/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації України, треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації України, треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати уповноважену особу Відповідача-1 винести наказ про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати Відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, у розмірі 30000 гривень щомісячно за час проходження служби в Службі судової охорони з 24.02.2022 року по 01.07.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати Відповідача-2 забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, у частині виплати позивачеві додаткової винагороди;

- встановити Відповідачеві-2 та Відповідачеві-1 строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, без зазначення періоду такої бездіяльності, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові не викладено обставин щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, без зазначення періоду такої бездіяльності, не зазначено обставин у чому саме полягає бездіяльність Відповідача-2 щодо не виконання постанови КМУ №168 та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що їх підтверджують, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позові описані інші обставини, а саме: щодо не забезпечення фінансування постанови КМУ №168 для виплати додаткової винагороди та не зазначено про докази, які підтверджують такі повноваження саме Державної судової адміністрації України.

Зі змісту позову також вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про встановлення відповідачам строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що розпорядником коштів для фінансування територіальних управлінь Служби судової охорони є і Служба судової охорони України, проте, до розгляду даної справи вказаний державний орган не залучений позивачем та копії позову і доданих до нього документів для нього не додано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, із зазначенням періоду такої бездіяльності;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, із зазначенням періоду такої бездіяльності, у чому саме полягає бездіяльність Відповідача-2 щодо не виконання постанови КМУ №168 та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що їх підтверджують, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, оскільки в позові описані інші обставини, а саме: щодо не забезпечення фінансування постанови КМУ №168 для виплати додаткової винагороди та із зазначенням про докази, які підтверджують такі повноваження саме Державної судової адміністрації України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про встановлення відповідачам строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації України, треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, із зазначенням періоду такої бездіяльності;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, із зазначенням періоду такої бездіяльності, у чому саме полягає бездіяльність Відповідача-2 щодо не виконання постанови КМУ №168 та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що їх підтверджують, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, оскільки в позові описані інші обставини, а саме: щодо не забезпечення фінансування постанови КМУ №168 для виплати додаткової винагороди та із зазначенням про докази, які підтверджують такі повноваження саме Державної судової адміністрації України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про встановлення відповідачам строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва