Справа № 640/21160/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ № 640/21160/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс" Автотранспортник"
до третя особаАнтимонопольного комітету України Державне підприємство «Прозорро»
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (далі - ТОВ «ВК Автотранспортник») з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.08.2020 №15311-р/пк-пз;

- стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (п/р № НОМЕР_1 в АТ «МІБ» МФО 380582) кошти в розмірі 85 000,00 грн за подачу скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю оскаржуваного рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги позивача без її об`єктивного та всебічного розгляду.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву просиві відмовити у її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, наполягаючи на тому, що воно прийняте на підставі частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до указаної правової норми орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема у разі якщо вона не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Згідно з доводами відповідача позивач у скарзі повідомив про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати його внести зміни до тендерної документації, тоді як обґрунтування наявності порушених його прав та інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено ці права та інтереси скарга не містить. Натомість, позивач вказав, що технічні вимоги, наведені у тендерній документації, значно звужують коло потенційних учасників, що не доводить порушення його прав та інтересів. Також позивачем не підтверджено неможливості виконання умов тендерної документації, з якими він не погоджувався. Як зазначив відповідач з посиланням на висновок Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі, викладений в постанові від 30.05.2017 у справі №826/10364/16, завданням Колегії є встановлення наявності/відсутності порушених прав суб`єкта оскарження відповідним рішенням, діями чи бездіяльністю замовника. Також відповідач не вбачає підстав для повернення позивачу коштів у сумі 85 000,00 грн, сплачених за подання скарги до органу оскарження

Розгляд справи відповідач просив здійснювати за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи тим, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень, який є центральним органом влади та стосується процедури закупівлі, очікувана вартість якої 41 086 080,00 грн., відтак, справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін у справі. Наполягав на тому, що справа належить до категорії складних. До участі у справі просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», стверджуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та інтереси як замовника процедури закупівлі, з вимогами тендерної документації якого не погоджувався позивач.

Заперечуючи доводи відповідача про необґрунтованість позову, позивач надав суду відповідь на відзив, в якому, поміж іншого, наполягав на тому, що дотримався вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо викладення змісту скарги, оскільки вважає, що сам факт звернення зі скаргою і є підтвердженням факту порушення принципу дискримінації щодо нього у процедурі закупівлі. Заперечив щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження та щодо залучення до участі у справі третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Третя особа Державне підприємство «Прозорро» своїх пояснень щодо спору не надала, хоча належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України ця справа не відноситься до тих, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а вказані відповідачем обставини щодо значного суспільного інтересу до цієї справи та щодо її складності не підтверджені належним чином.

Також суд не вбачає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», оскільки не вбачає, що рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що 19.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - замовник) на веб-порталі Уповноваженого з питань закупівель оприлюднило публічну закупівлю за процедурою відкриті торги з предметом закупівлі: «Великовантажні мототранспортні засоби (Кран автомобільний) Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015:34140000-0» з очікуваною вартістю публічної закупівлі 41 086 080,00 грн без ПДВ, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-06-19-003917-b (далі - публічна закупівля).

Не погоджуючись із окремим умовами тендерної документації, позивач через електронну систему закупівель звернувся до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) зі скаргою від 06.08.2020 №01/06-С про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, в якій зазначив про порушення замовником основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема таких принципів як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з доводами скаржника порушення полягає в тому, що визначені замовником технічні умови в технічному завданні, розміщеному на сайті Уповноваженого органу 31.07.2020 під назвою « 20_709_т_Додаток_1_ТЗ_нова редакції_31.07.20.docx», прописані таким чином, що можна запропонувати різні автомобільні шасі, але тільки з забудовою одного виробника, що значно звужує коло потенційних учасників та конкуренцію. Враховуючи, що серед потенційних учасників є такі, що виготовляють самостійно даного виду автомобілі та/або мають представницькі інтереси заводів-виробників, вони можуть пропонувати автомобільні крани під своєю торговою маркою і на різноманітному шасі, але при цьому кранова надбудова в кожному разі може бути лише одна - Palfinger Sany SPS 250, що не є конкуренцією в прямому розумінні цього терміну. З огляду на викладене скаржник просив рекомендувати замовнику ввести конкурентні технічні вимоги до кранової надбудови для можливого максимального залучення до закупівлі різних учасників та ефективного проведення процедури закупівлі різних та ефективного проведення процедури закупівлі, а саме прописати: загальний об`єм паливних баків не менше: 300 літрів; максимальний вантажний момент, не менше 85 т.м; максимальний вага вантажу, з якою допускається телескопіювання стріли, не менше 3 т; максимальна глибина опускання 50% вантажу від номінальної вантажопідйомності не менше 10 м.

Рішенням Колегії від 11.08.2020 №15311-р/пк-пз згадану скаргу ТОВ «ВК «Автотранспортник» залишено без розгляду.

Оцінюючи правомірність цього рішення, суд виходить із такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За змістом статті 1 Закону №922-VIII:

- орган оскарження - Антимонопольний комітет України;

- суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Як визначено частиною сьомою статті 18 Закону №922-VIII розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 названого вище Закону скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівель (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Аналіз викладених вище правових норм дає суду підстави дійти до висновку, що до скарги висувається дві вимоги, а саме: щодо способу та форми її подання до органу оскарження - у формі електронного документа через електронну систему закупівель та її змісту (обов`язковості зазначення відповідної інформації).

Отже, на стадії прийняття скарги до розгляду завданням Колегії є встановлення відповідності поданої суб`єктом оскарження скарги вимогам, встановленим частинами другою та п`ятою статті 18 Закону №922-VIII, зокрема, зазначення скаржником у скарзі обґрунтування наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено ці права чи інтереси.

У разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої-п`ятої та дев`ятої цієї статті орган оскарження залишає скаргу без розгляду (частина дванадцята статті 18 Закону №922-VIII).

Залишаючи без розгляду скаргу ТОВ «ВК «Автотранспортник», Колегія виходила із того, що скарга не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону №922-VIII у зв`язку з відсутністю в ній обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси скаржника (пов`язані з його участю в процедурі закупівлі).

Суд вважає обґрунтованим таке рішення, оскільки змістом скарги підтверджується відсутність у ній обґрунтування ТОВ «ВК «Автотрнспортник» порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено ці права чи законні інтереси підприємства, пов`язані з участю в процедурі закупівлі. За відсутності викладеної у скарзі інформації про наміри позивача брати участь у процедурі закупівлі, його доводи про те, що викладені замовником технічні умови дають можливість пропонувати різні автомобільні шасі, але тільки з забудовою одного виробника, значно звужують коло потенційних учасників та конкуренцію, не можуть розцінюватися судом як обґрунтування порушення його прав та інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено ці права чи інтереси. Крім того, у скарзі не зазначено, яким саме чином вимоги тендерної документації, які він уважає дискримінаційними, позбавляють його можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Таким чином, позивачем взагалі не наведено будь-якого обґрунтування порушення конкретно його прав та законних інтересів, тоді як відповідна вимога чітко встановлена частиною п`ятою статті 18 Закону №922-VIII.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для визнання оскаржуваного рішення Колегії про залишення без розгляду скарги ТОВ «ВК «Автотранспортник» відсутні.

Водночас не підлягає задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у розмірі 85 000,00 грн., сплачених за подачу вищевказаної скарги. Наведене обґрунтовується відсутністю підстав, визначених частиною шостою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», при настанні яких орган оскарження повертає суб`єкту оскарження плату за подання скарги.

Так, відповідно до указаної правової норми, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження у разі, якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках плата за подання скарги перераховується до Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставини суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, тому позовні вимоги ТОВ «ВК «Автотранспортник» задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для вирішення судом питання про відшкодування позивачу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись вимогами статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 123, 139, 240, 241 - 246,250,255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Автотранспортник» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур