Справа № 613/586/22
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/586/22 Провадження № 2-аз/613/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа: Державна виконавча служба в особі Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа: Державна виконавча служба в особі Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення штрафу, мінімальних витрат виконавчого провадження, арешту коштів, арешту майна, стягнення виконавчого збору, розшуку майна, які здійснюються на підставі постанови Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 69230480 від 14.06.2022 до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що він звернуся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАБ № 499028 від 29.04.2022, складеної поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Страховицьким С.І.

15.08.2022 Гарбуз А.М. в додатку «ДІЯ» було виявлено відкрите виконавче провадження № 69230480 від 14.06.2022.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 17 000, 00 грн. Також державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення на користь Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м. Харків) мінімальних витрат у розмірі 369, 00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700, 00 грн., постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки виконавче провадження вже відкрито - з нього може бути стягнута значна сума штрафу та виконавчих витрат, крім того постановами державного виконавця вже накладено арешти на його майно та оголошено розшук автомобіля HUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить.

Зазначає, що такими діями він обмежений в своїх правах і в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист його прав та інтересів. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову не позначаться на вирішенні спору по суті, оскільки в разі задоволення клопотання про забезпечення позову буде лише зупинена процедура примусових обмежень за постановами державного виконавця, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями статті 151 КАС України встановлені види забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України).

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оспорюється позивачем в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є скасування постанови БАБ № 499028 від 29.04.2022, отже заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення штрафу, мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору взаємопов`язаний з предметом спору та є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а внаслідок незупинення стягнення в межах вказаного виконавчого провадження існує обґрунтована ймовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив виконавчий документ постанову про накладення адмінстягнення.

Отже в цій частині заява про забезпеченння позову підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення арешту коштів, арешту майна та розшуку майна, водночас можливість зупинення арешту майна та розшуку майна боржника не передбачена ані положеннями ст.151 КАС України як вид забезпечення позову, ані ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 - 156 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення штрафу, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 69230480 від 14.06.2022 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник Головне управління національної поліції в Харківської області в особі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, .

Суддя Ю.В. Уварова