Справа № 120/3976/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 вересня 2022 р. Справа № 120/3976/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2020 з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 64381 від 03.05.2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.02.2020 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ64381 від 03.05.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено.

16.08.2022 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України та просив визнати протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у цій справі щодо обмеження пенсії сталим максимальним розміром.

Ухвалою суду від 22.08.2022 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язано Пенсійний фонд України у Вінницькій області надати письмові пояснення з приводу підстав фіксації розміру пенсії позивача.

26.08.2022 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо заяви ОСОБА_1 , в якій висловили позицію щодо відсутності в управління порушень при виконанні рішення суду. Зокрема, представник управління зазначив, що на виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% грошового забезпечення вказаного у довідці від 03.05.2022 та склав 38097,54грн. При цьому розмір виплачуваної пенсії залишився на рівні 31912,74грн, а доплата за рішенням суду у справі №120/3976/22 відсутня.

При вирішенні вказаної заяви суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі й приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Рішенням від 29.06.2022 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2020 з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 64381 від 03.05.2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.02.2020 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ64381 від 03.05.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено.

З поданої ОСОБА_1 заяви в порядку ст.383 КАС України та доказів, вбачається, що на виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії з 01.02.2020 року та при цьому зафіксувало розмір пенсії позивача фіксованою сумою 31912,74 грн.

У листі відповіді від 10.08.2020 на звернення позивача відповідач зазначив, що перерахунок проведений з урахуванням розміру встановленого на виконання рішення суду від 16.03.2021 у справі №120/980/21.

У поясненнях наданих суду відповідачем представник також вказує на те, що після перерахунку на підставі рішення у справі №120/3976/22 розмір належної до виплати пенсії становить 38 097,54 грн, разом з тим розмір пенсії зафіксовано на рівні 31912,74 грн. та доплата за рішенням у справі №120/3976/22 відсутня.

При цьому, представник відповідача жодним чином не обгрунтовує можливість такого обмеження пенсії позивача, зокрема яким законом чи іншим нормативно-правовим актом передбачене таке обмеження.

Таким чином, відповідач грубо проігнорував висновки суду в рішенні від 29.06.2022 у справі №120/3976/22, визнав, що сума належна до виплати за таким рішенням становить 38097,54грн, при цьому обмежив виплату сумою 31912,74 грн, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому суд звертає увагу, що в даному випадку пенсію позивача не обмежено в розмірі 10 прожиткових мінімумів.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині самостійного, всупереч рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022

визначення ОСОБА_1 фіксованого розміру пенсії без будь-якого обгрунтування таких дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають в невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 120/3976/22-а щодо обмеження розміру пенсії позивача фіксованим розміром.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 249, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 29.06.2022 року задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають в невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 120/3976/22-а та обмеженні розміру пенсії позивача фіксованим розміром.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна