Справа № 520/17700/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. Справа № 520/17700/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021, по справі № 520/17700/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України з приводу не вирішення у порядку статті 43 щодо "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" звернення ОСОБА_1 від 19.07.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 09.09.2013 року розмір вперше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплатити суми недоплаченої пенсії та здійснювати виплату в подальшому, згідно перерахунку у порядку статті 43 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі звернення ОСОБА_1 від 19.07.2021 року та довідки Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України національного технічного Університету Харківський Політехнічний Інститут від 06.07.2021 року № 44, взявши до обрахунку виплати вказані в цій довідці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу не вирішення у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" заяви ОСОБА_1 від 19.07.2021 року, до якої додано додаткові документи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути подані ОСОБА_1 заяву від 19.07.2021 року та додаткові документи для перерахунку пенсії і прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що пенсійним органом при призначені пенсії 09.09.2013 протиправно не врахував усі види грошового забезпечення за 24 останні місяці служби підряд перед звільненням, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, у липні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 19.07.2021 щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», до якої додано довідку Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від16.07.2021.

Листом № 10528-16283/Т-02/8-2000/21 від 18.08.2021 Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача про те, що положеннями Закону № 2262-ХІІ, що пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Однак, будь-які допомоги чи індексація зазначеною статтею Закону не передбачені. Крім того, вказано, що згідно з наданою позивачем довідкою від 06.07.2021 з одноразових додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався. Також відповідач вказував, що для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням одноразових грошових виплат, як то грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, встановлених Міністерством оборони України, а також індексації немає законних підстав. Зазначено, що перевіркою пенсійної справи позивача встановлено, що пенсію обчислено згідно з вимогами чинного законодавства, пенсія виплачується своєчасно, в повному обсязі, заборгованості по виплаті пенсії немає.

Не погодившись із відмовою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не здійснено належний розгляд заяви позивача та не прийнято відповідного рішення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 09.09.2013 був звільнений з військової служби у відставку, та починаючи з 09.09.2013 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При призначенні пенсії пенсійним органом було враховано грошове забезпечення у наступному складі: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років (35%); надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%); премія (125%).

Для обчислення та призначення пенсії позивачу відповідачем була використана у тому числі довідка Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут № 579 від 09.09.2013.

Не погодившись із складовими грошового забезпечення, включеними до змісту зазначеної довідки, позивач звернувся до суду із відповіданим адміністративним позовом.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/10634/2020, який залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, позовні вимоги було задоволено частково, визнано протиправними дії Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України національного технічного Університету Харківський Політехнічний Інститут щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 09.09.2013 № 579 щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; зобов`язано Факультет військової підготовки імені Верховної Ради України національного технічного Університету Харківський Політехнічний Інститут скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, до якої включити щомісячну додаткову грошову винагороду, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення Військовим інститутом танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут позивачу видано нову довідку від 16.07.2021 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , у складі якого враховано також щомісячну додаткову грошову винагороду.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, з включенням до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, всіх складових грошового забезпечення, у тому числі щомісячної додаткової грошової допомоги, відповідно до довідки Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від 16.07.2021.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 2011-XII, пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 № 393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновків, що Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Отже, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

При цьому, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до довідки Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від 16.07.2021 у період 2011-2013 щомісячно позивачу виплачувалась додаткова грошова винагорода.

Отже, остання довідка уповноваженого органу містила додаткові відомості про виплачені позивачу за 24 календарні місяці перед звільненням щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення і уточнювала зміст попередньо виданої довідки № 579 від 09.09.2013 позивачу для призначення пенсії.

Відповідно до ст. 63 № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

У даному випадку питання не стосується проведення перерахунку пенсії у зв`язку з поданням нових документів, які дають право на подальше підвищення пенсії, так як позивач оскаржує невключення до складу призначеного пенсійного забезпечення такого виду грошового забезпечення як щомісячна додаткова грошова винагорода, яку він отримував під час проходження служби, проте вона не була включена до обчислення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням щомісячної додаткової винагороди підлягають задоволенню з дня призначення пенсії.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.07.2021 щодо перерахунку пенсії колегія суддів зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо.

Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2002 № 5-рп/2002).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення Військовим інститутом танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут видано нову довідку про складові грошового забезпечення позивача від 16.07.2021, на підставі якої ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області під час розгляду зазначеної заяви позивача досліджувались документи, додані позивачем до заяви, однак як встановлено у ході судового розгляду протиправно відмовлено у проведенні перерахунку, при цьому з підстав, які свідчать, що розгляд фактично відбувся і не визнається саме право позивача на здійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки від 16.07.2021.

За таких обставин колегія суддів вказує, що не зважаючи на форму вирішення заяви позивача, має місце відмова по суті звернення і позивач потребує ефективного судового захисту.

У ході судового розгляду передбачених законом підстав для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від 16.07.2021 відповідачем не наведено і їх наявність не встановлено.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 09.09.2013 року, на підставі довідки Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від 16.07.2021, із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. та за подання апеляційної скарги - 1362,00 грн. що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 07.09.2021, № 0.0..1 від 23.11.2021.

Враховуючи, що за результатом апеляційного розгляду справи, позовні вимоги задоволено, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір у загальному розмірі 2 270,00 грн. (908,00 + 1362,00).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі № 520/17700/21 скасувати.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 09.09.2013 року, на підставі довідки Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від 16.07.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 09.09.2013 року, на підставі довідки Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут від 16.07.2021, із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий