Справа № 580/8350/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8350/21 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року про закриття провадження у справі у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в сумі 204000грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 серпня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

08 серпня 2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі його представника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі перевірки складено акт №000018, яким зафіксовано факт розповсюдження продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у ФОП ОСОБА_1 , реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам та винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 № 67, 69, 71, термін виконання яких 08.07.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №74 термін виконання якого 09.07.2021р.

22.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 № 67, 69, 71, від 07.06.2021 № 74 проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами якої видано акт від 22.07.2021 року № 000024 щодо виконання рішень не може бути визнане повним та результативним.

27.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області винесені протоколи №000005, 000006, 000007, 000008 за невиконання дій, пов`язаних зі змістом вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 № 67, 69, 71, від 07.06.2021 № 74 відповідно. 28.07.2021 на підставі вищезазначених протоколів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області винесені постанови № 5, 6, 7, 8 про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 204000грн.

У зв`язку з несплатою штрафних санкцій у сумі 204000,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просила скасувати постанови про накладення штрафу № 5 від 28.07.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 34000,00 грн.; № 6 від 28.07.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 68000,00 грн.; № 7 від 28.07.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 68000,00 грн.; № 8 від 28.07.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 34000,00 грн. (справа №580/7608/21).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №5880/7608/21, яке набрало законної сили 28.01.2022, визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення штрафу №5 від 28.07.2021, №6 від 28.07.2021, №7 від 28.07.2021, №8 від 28.07.2021.

В свою чергу, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: предметом спору є оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень; такі акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі звернення до суду із позовом суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Наразі, суд першої інстанції не врахував, що у межах спірних правовідносин у справі №580/8350/21 не оскаржується індивідуальний акт чи дія суб`єкта владних повноважень, які змінені чи скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, що виключає можливість закриття провадження у справі за правилами п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скасування рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. у справі №580/7608/21 постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення штрафу №5 від 28.07.2021, №6 від 28.07.2021, №7 від 28.07.2021, №8 від 28.07.2021 не може бути підставою для закриття провадження у справі №580/8350/21 з огляду на те, що предметом спору у ній є стягнення штрафних санкцій суб`єктом владних повноважень з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Отже адміністративний позов має інший суб`єктний склад, оскільки позивачем є суб`єкт владних повноважень, т не стосується оскарження індивідуальних актів чи дій суб`єкта владних повноважень, що є самостійною перешкодою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе у випадку, коли предметом оскарження є індивідуальний акт чи дія суб`єкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 10 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі № 580/8350/21 скасувати.

Справу № 580/8350/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 31.08.2022р.)