Справа № 420/22137/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/22137/21

адміністративне провадження № К/990/22486/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/22137/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до Одеської митниці про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до Одеської митниці про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 частково задоволено клопотання Одеської митниці про продовження процесуальних строків, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Одеською митницею 06.06.2022 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: вирішити питання щодо реалізації свого права на повторне звернення до суду із заявою про поновлення пропущених процесуальних строків; надати до суду докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №420/22137/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що контролюючим органом у наданий судом строк не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відтак, з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, належить відмовити у відкритті касаційного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/22137/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зумовлене введенням воєнного стану, значною завантаженістю співробітників.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Впорядкування внутрішніх процедур, зокрема щодо рівномірного розподілу навантаження між службовими особами, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк для усунення недоліків .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/22137/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова Т.А. Чумаченко