Справа № 359/3766/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3766/22
Провадження №2-а/359/100/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Київ Василенка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладен-ня адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 червня 2022 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Київ Василенко С.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5495286, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 червня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Бориспільське шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі руху, на яку поширювалась дія дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги пп.«в» п.8.4 ПДР України. Позивач посилається на те, що йому не було відомо про заборону руху по крайній правій смузі. Він не порушував вказані вимоги ПДР України. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Київ Василенка С.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5495286 від 17 червня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2022 року (а.с.8) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року (а.с.9-10) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року (а.с.13-14) до участі у розгляді адміністративної справи був залучений ДПП в якості спів-відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Київ Василенко С.М. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.12).

3.3. Представник ДПП Дідковська Д.Ю. також не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням письмових пояснень (а.с.19-22), в яких вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 17 червня 2022 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Київ Василенко С.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5495286 (а.с.4), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 червня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Бориспільське шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі руху, на яку поширювалась дія дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги пп.«в» п.8.4 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швид-кості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезень вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. У виконання ч.1 ст.88 КАС України представник ДПП Дідковська Д.Ю. подала суду лише один електронний доказ відеозапис, що міститься на DVD-диску (а.с.24). Однак в результаті його перегляду стало відомо про те, що на відеозаписі відсутня візуальна інформація про встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а також на підтвердження заборони руху по крайній смузі в м. Києві по вул. Бориспільське шосе.

6.2. Ні інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Київ Василенко С.М., ні представник ДПП Дідковська Д.Ю. не подали інших належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«в» п.8.4 ПДР України. Ця обставина свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача, а також забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Київ Василенка С.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5495286 від 17 червня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Київ Василенка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Київ Василенка Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5063714 від 23 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закритиу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець