Справа № 400/5971/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. № 400/5971/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в поряку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ ТАБАК", вул. Гагаріна, 51, с. Гамівка, Приазовський район, Запорізька область, 72401,а/с 40, м.Мелітополь, Запорізька область, 72315

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 № 1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ ТАБАК" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.02.2021р. № 1 про застосування до ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК» () штрафної санкції у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн.

Ухвалою від 30.07.2021 року суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В обгрунтування позову позивач зазначив про те, що оскаржуване податкове повіомлення-рішення винесено відповідачем протиправно, тому підлягає скасуванню. Відповідач за фактом проведення перевірки 25.01.2021 року ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" виявив факт зберігання товарів - 1 пляшки напою винного слабо-алкогольного ігристого напів-солодкого білого «Fratellі Ргаgоllinо Віаnсо», 0,75л, 6,9% об. без дозволу (ліцензії) на продаж алкогольних напоїв. Проте, ні у позивача, ні у продавця документів на прибання такого алкогольного напою не має, оскільки такі особи не купували цей алкогольний напій. Крім того, пляшку з таким напоєм перевіряючі знайшли не на полиці прилавку з іншим товаром для продажу, а на полиці поруч із власною жіночою сумкою продавця. Таким чином, штраф виставлений відповідачем в розмірі 17000.00грн. є необгрунтованим, недоведеним посадовими особами при перевірці ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" .

Віповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення вимог ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" та просив суд відмовити в їх задоволенні. В підтвердження позиції викладеної у відзиві, відповідач вказав, що дійсно, перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою, а саме 1 пляшки напою винного слабо-алкогольного ігристого напів-солодкого білого «Фратели Фраголино Бьянко» 0,75 л. 6,9 % об. у відділі магазину за адресою: вул. Вознесенська, буд.75-Г, м. Первомайськ, Миколаївська область, який не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання чим позивач порушив вимоги ст.15 Закону №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон 481). Факт зберігання алкогольного напою підтверджується письмовими поясненнями продавця ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК" ОСОБА_1 , яка пояснила те, що ця пляшка була подарунком їй на Новий Рік від ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК". Відповідно до абзацу 4 пункту 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Згідно з абзацом 4 пункту 32 вказаного Порядку, для зберігання верхнього одягу та особистих речей працівників обладнується окреме приміщення. Таким чином, зберігання алкогольного напою у місці зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, є підставою для застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій. Тому, дії відповідача та оскаржуване рішення є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

28.09.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших заяв чи клопотань від сторін по суті спору до суду станом на час розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК" є юридичною особою, що здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами у торгівель них об`єктах, розташованих на території України, у тому числі за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська 75 Г (ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діє з 17.12.2020р., реєстраційний номер 2002568).

ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.01.2021 на підставі наказу №8 від 13.01.2021 проведено фактичну перевірку відділу магазину, який розташований за адресою: вул. Вознесенська, буд.75-г, м. Первомайськ, Миколаївська область, та належить суб`єкту господарювання ТОВ "КУПЕЦЬ-ТАБАК", з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

В ході перевірки встановлено порушення ст.15 Закону №481, а саме: зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Вказане порушення зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 25.01.2021 №343/14-29- 09-01/43719410.

На підставі зазначеного вище акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 №1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області податковим повідомленням-рішенням 12.02.2021 №1, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно із абзацами 54, 55, 56, 57 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків. До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Як зазначено у пункті 12 акту перевірки від 25.01.2021р. реєстраційний № 343/14- 29-09-01/43719410, перевіркою встановлено факт зберігання товарів - 1 пляшка напою винного слабо-алкогольного ігристого напів-солодкого білого «Fratellі Ргаgоllinо Віаnсо», 0,75л, 6,9% об.

У пункті 14 зазначеного акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено: факт зберігання алкогольного напою, а саме 1 пляшки напою винного слабо¬алкогольного ігристого напів-солодкого білого «Fratellі Ргаgоllinо Віаnсо», 0,75л, 6,9% об. У відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями. Факт зберігання алкогольного напою підтверджується поясненнями продавця.

Виходячи з пояснень позивача в позові, суд зазначає, що ОСОБА_1 - продавець продовольчих товарів ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК», що була на робочому місці під час проведення фактичної перевірки, надала відповідачу письмові пояснення щодо зберігання 1 пляшки напою винного слабо¬алкогольного ігристого напів-солодкого білого «Fratellі Ргаgоllinо Віаnсо», 0,75л, 6,9% об. Як пояснила ОСОБА_1 , ця пляшка була подарована їй ОСОБА_2 на свято Різдва Христова і находилась на робочому місці ОСОБА_1 .

Судом встановено, що ОСОБА_2 займає посаду керівника виробничих підрозділів в оптовій та роздрібній торгівлі ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК». Виходячи з пояснень викладених в матеріалах спаври, ОСОБА_2 проявила власну ініціативу і привітала ОСОБА_1 з новорічними та різдвяними святами, подарувала пляшку шампанського.

Крім того, судом встанволено, що станом на час проведення перевірки - 25.01.2021р., позивач, станом вже з 14.01.2021р. не мав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому не здійснював ані оптову, ані роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не зберігав алкогольні напої, у тому числі у приміщенні магазину за адресою по АДРЕСА_1 та не вносив до Єдиного реєстру місце зберігання алкогольних напоїв за зазначеною адресою.

Виходячи з матеріалів адміністративної справи № 400/5791/21, суд приходить до того, що виявлена відповідачем під час проведення фактичної перевірки пляшка алкогольного напою належала на праві власності (подарунок) ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що віповідачем не надано до справи доказів придбання або продажу виявленого алкогольного напою при перевірці ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК".

Згідно із ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Дослідив акт перевірки, судом встановлено те, що відповідач у розрахунку сум штрафних санкцій не зазначив вартості самого алкогольного напою, а продавець магазину ОСОБА_1 тримала пляшку алкогольного напою на полиці прилавку, поруч із своєю жіночою сумочкою, як зазначено на фото (а.с. 49).

Відповідач не довів того факту, що саме ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК" є власником зазначеного алкогольного напою, а також того, що саме позивач зберігав цей алкогольний напій.

На підтвердження того, що алкогольних напоїв не було в магазині, позивачем надано до справи оборотно-сальдові відомості по рахунку 282 «Товари» (2821 - «Товари на складі») за 14 січня 2021р., в яких зазначений весь товар, що перебував на зберіганні, реалізації у магазині.

Отже, суд приходить до висновку, що винесене віповідачем податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021р., є безпідставним та необгрунтованим. Відповідач визначивши в Акті перевірки порушення з боку ТОВ "КУПЕЦЬ ТАБАК", на думку суду зробив хибний висновок, заснований на припущеннях, та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вважає, що податковий орган, складаючи акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належними доказами.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ ТАБАК" (вул. Гагаріна, 51, с.Гамівка, Приазовський район, Запорізька область, 72401, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 12.02.2021р. за № 1 про застосування до ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК» () штрафних санкцій в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ ТАБАК" (вул. Гагаріна, 51, с. Гамівка, Приазовський район, Запорізька область, 72401, код ЄДРПОУ 43719410) судовий збір в розмірі 2270,00грн., сплачений платіжним дорученням від 16.07.2021р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов