Справа № 500/2403/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2403/22

01 вересня 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Тернопільській області, пов`язану із не проведенням перерахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо нежитлової нерухомості, на підставі заяв ОСОБА_1 від 30.07.2021 про проведення звірки (в порядку пп.266.7.3 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, далі - ПК України),

зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області провести перерахунок сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо нежитлової нерухомості, нарахованих за 2018 та 2019 календарні роки, на підставі заяв ОСОБА_1 від 30.07.2021 про проведення звірки (в порядку пп.266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПК України),

зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області внести зміни до облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши з них відомості як про об`єкти оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо:

нежитлової будівлі, свинарника, площею 555,1 кв.м, по АДРЕСА_1 ;

нежитлової будівлі, телятника, площею 453,3 кв.м, по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у 2019 та 2020 роках отримав по чотири податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі ГУ ДФС у Тернопільській області) та ГУ ДПС у Тернопільській області про визначення податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, за 2018 та 2019 роки. Два податкові повідомлення-рішення стосувалися об`єктів житлової нерухомості, інші два нежитлових будівель: свинарника, площею 555,1 кв.м, по АДРЕСА_1 , телятника, площею 453,3 кв.м, по АДРЕСА_1 .

30.07.2021 звернувся до ГУ ДПС у Тернопільській області з двома заявами для проведення звірки по об`єктах оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, за 2018 та 2019 роки. Протягом першого півріччя 2022 року вів переписку з контролюючим органом, намагаючись з`ясувати результати звірки. З листів відповідача вбачалося, що податкові повідомлення-рішення по об`єктах житлової нерухомості за 2018 та 2019 роки відкликані (скасовані), чинними залишилися лише податкові повідомлення-рішення по нежитлових будівлях за 2018 та 2019 роки. Крім того, податкові повідомлення-рішення по нежитлових будівлях за 2019 рік оскаржувалися у судовому порядку, в позові в цій частині відмовлено.

Прийняті ГУ ДФС у Тернопільській області та ГУ ДПС у Тернопільській області податкові повідомлення-рішення по нежитлових будівлях (свинарнику та телятнику) за 2018 та 2019 роки позивач вважає мали бути переглянуті та відкликані (скасовані) контролюючим органом за результатами розгляду його заяви про звірку. Відповідно до пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України вказані нежитлові будівлі не є об`єктами оподаткування, бо ці нежитлові будівлі віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та в оренду, лізинг чи позичку не здавалися. При цьому позивач виробляє сільськогосподарську продукцію на належній йому земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2027 га за кадастровим номером :01:004:0132.

Також позивач вважає, що є підстави внести зміни до облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегрованої картки, виключивши з них відомості як про об`єкти оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо нежитлових будівель свинарника та телятника.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 16.08.2022.

Протокольними ухвалами суду від 16.08.2022 та 24.08.2022 у судових засіданнях оголошувалася перерва для отримання відзиву на позов та додаткових пояснень, доказів.

18.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 24.08.2022 додаткові пояснення відповідача. Суть пояснень відповідача зводиться до того, що податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов`язань по нежитлових будівлях (свинарнику та телятнику) за 2018 рік вже переглянуті на підставі заяви позивача від 25.10.2019 та відкликані (скасовані) контролюючим органом через неправильне застосування ставки податку. Внаслідок цього 28.10.2019 контролюючим органом винесені нові податкові повідомлення-рішення № 0-1912 на суму 169,14 грн, по нежитловій по АДРЕСА_1 , та № 0-1912 на суму 206,66 грн, по нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 . Щодо податкових повідомлень-рішень про визначення сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо нежитлової нерухомості за 2019 рік, то такі оскаржувалися у судовому порядку і відповідні відомості до інтегрованої картки платника податків вносилися лише на підставі результатів такого судового оскарження.

01.09.2022 представником відповідача долучено до матеріалів справи відомості щодо проведення звірки з платником податків ОСОБА_1 у порядку пп.266.7.3 п.266.7 ст. 266 ПК України на підставі заяви від 24.08.2022, в результаті якої податкові повідомлення-рішення від 22.04.2020 №0-1912 на суму 11582,16 грн, яким визначені податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік по нежитловій будівля по АДРЕСА_1 , та №0-1912 на суму 9478,97 грн, яким визначені податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік по нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , вважаються скасованими (відкликаними).

01.09.2022 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову. Одночасно просив її розгляд провести у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд заяви про відмову від позову у порядку письмового провадження, проти її прийняття не заперечує.

Враховуючи клопотання учасників справи про розгляд справи у порядку письмового провадження та положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є бездіяльність ГУ ДПС у Тернопільській області, пов`язана із непроведенням перерахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі заяв ОСОБА_1 від 30.07.2021 про проведення звірки в порядку пп.266.7.3 п.266.7 ст. 266 ПК України щодо нежитлової нерухомості за 2018 та 2019 роки, а саме по двох об`єктах:

нежитловій будівлі, свинарнику, по АДРЕСА_1 , площею 555,1 кв.м,

нежитловій будівлі, телятнику, по АДРЕСА_1 , площею 453,3 кв.м.

Судом встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом щодо нього винесені та не скасовані такі податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік, по об`єктах оподаткування, які належать ОСОБА_1 :

від 28.10.2019

№ 0-1912 на суму 169,14 грн, по нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ,

№ 0-1912 на суму 206,66 грн, по нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ;

та податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік, по об`єктах оподаткування, які належать ОСОБА_1 :

від 22.04.2020

№0-1912 на суму 11582,16 грн, по нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ,

№0-1912 на суму 9478,97 грн, по нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 .

При цьому у жовтні 2019 році контролюючим органом з урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви від 25.10.2019 вже проведено перерахунок суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік по об`єктах нежитлової нерухомості (будівлях свинарника та телятника) і прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019. Перерахунок стосувався неправильного застосування ставок податку, визначених відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Станом на 01.09.2022 відповідачем у порядку пп.266.7.3 п.266.7 ст. 266 ПК України проведено ще одну звірку з ОСОБА_1 на підставі його заяви від 24.08.2022, в результаті якої податкові повідомлення-рішення від 22.04.2020 №0-1912 та №0-1912, якими визначено суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік по об`єктах нежитлової нерухомості (будівлях свинарника та телятника) вважаються скасованими (відкликаними), що відображено в інтегрованій картці платника по цьому податку.

У зв`язку з такими обставинами представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Частинами першою, шостою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову <…>, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову і судом перевірені повноваження представника позивача адвоката Покотила Ю.В. на вчинення таких процесуальних як відмова від позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 189, 205, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 вересня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.