Справа № 160/13306/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Справа 160/13306/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року о 14:38 год до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява розподілена судді Луніній О.С.

30.08.2022 року о 16:30 год матеріали заяви про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна були передані на розгляд судді Луніній О.С., що підтверджується реєстром передачі справ судді №4839/22 від 30.08.2022 року.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

При цьому, до звернень органів доходів і зборів застосовуються загальні вимоги та правила щодо відкриття провадження у справі, визначені главами 1, 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України, але з урахуванням особливостей положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, яка віднесена до параграфу 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, де регламентовано розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Отже, подана до суду Головним управління ДПС у Дніпропетровській області заява про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №1.380.2019.003772 (адміністративне провадження № К/9901/34637/19).

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей щодо часу виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду з цією заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, установлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Отже, заявник звертаючись до суду з такою заявою, повинен був сплатити судовий збір, однак, доказів сплати судового збору заявником не надано.

Водночас, судом відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду України, викладену у його постанові від 11.12.2018 року у справі №826/4553/17, як на підставу для несплати судового збору за подання даної заяви, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується не заяви, а подання органу Державної фіскальної служби, поданого в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15.12.2017 р., тоді як у даному випадку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 р., а отже дані правовідносини не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного Суду України відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що питання виправлення недоліків заяви про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків положенями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме приписи ч. 3 ст. 161 та ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн. за подання відповідної заяви за наступними реквізитами:

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155

Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998.

Також, суд зазначає, що підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже подією, настання якої зумовлює виникнення у контролюючого органу підстав для застосування заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна платника податків, є або відмова від перевірки, або недопуск до перевірки.

Правова позиція з приводу строку звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості власного рішення стосовно адміністративного арешту майна платника податків викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. по справі №640/3880/19, в якій зазначено, що обставиною, яка зумовлює звернення відповідача до суду, є відмова товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Частиною 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява має бути подана протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина 5 статті 270 КАС України).

Отже суд приходить до висновку, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення заявника до суду, є відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Отже, заявнику необхідно вказати та надати докази щодо дати та часу обставини, яка зумовила звернутися його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду заяв даної категорії, суд вважає за можливе надати заявнику час для усунення недоліків до 10 години 00 хвилин 01 вересня 2022 року.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст. 161, 169, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 10 години 00 хвилин 01 вересня 2022 року для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви у розмірі 2481,00 грн;

- інформацію із зазначенням дати та часу обставини, яка зумовила звернутися заявника до суду, з відповідними доказами направлення цієї інформації особі до якої застосовується адміністративний арешт майна.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним у визначений судом термін недоліків, заяву з доданими до неї документами буде повернуто відповідно до приписів ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна