Справа № 580/2784/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

31 серпня 2022 року Справа № 580/2784/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимошенко В.П.

Адміністративну справу №580/2784/22 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 03.08.2022 прийнято справу №580/2784/22 до свого провадження.

Позивач 25.08.2022 подала заяву про відвід судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 29.08.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/2487/22.

Шляхом автоматичного розподілу, 29.08.2022 заяву про відвід судді Гайдаш В.А. передано на вирішення судді Гаращенко В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до змісту заяви про відвід вбачається, що суддя Гайдаш В.А. не може брати участь у розгляді справи №580/2784/22 в зв`язку з систематичним перешкоджанням позивачу у доступі до правосуддя.

З огляду на викладене, слід звернути увагу, що за приписами ст. 36-37 КАС України особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявником не конкретизовано, яка саме обставина, на її думку, свідчить про наявність підстав для відводу у відповідності до вимог ст. 36 КАС України.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до позивача та до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів та свідчать про упередженості судді до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, доводи заявника є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, більше того навіть не ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Гайдаш В.А., суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО