Справа № 159/2863/22
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2863/22
Провадження № 2-а/159/72/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого сержанта поліції Белей Василя Михайловича - поліцейського відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського Белей Василя Михайловича про скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим що, 05.06.2022 року поліцейським Белей В.М. було винесено постанову серії ЕАО№5451417 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у їх відсутність, позов задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи 15.08.2022р. на офіційну електронну адресу, відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, до суду не з`явилися, відзиву на позов не надали. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 29.08.2022р. про дату та час розгляду справи сторони повідомлено повістками. Проте в призначений час відповідачі повторно не з`явилися, відзиву на позов не надали.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою серії ЕАО №5451417 від 05.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за невиконання на блокпосту в с. Пісочне вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено.

Докази складання протоколу про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

З вищевказаної постанови вбачається, що свідки відсутні, будь-які письмові докази або фото-відеозаписи додатками не зазначені, копія постанови позивачу не вручалася, відомостей про відмову від отримання такої копії в постанові не зазначено, також відсутній підпис уповноваженої особи, що прийняла оскаржене рішення, відсутні відомості про направлення позивачу копії постанови поштою. Невиконання зазначених вимог є порушенням ст.268, 278, 280 КУпАП.

Що стосується об`єктивної сторони.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно положень ПДР України знак 2.2 визначено, як «Проїзд без зупинки заборонено»

В Постанові КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.1ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн.. Як зазначено в ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. ст.132,139,158-162, 171-2, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Белей Василя Михайловича ВП №2 м. Сокаль Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05 червня 2022 року серії ЕАО №5451417, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496,20 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН