Справа № 420/11576/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом приватного підприємства Янтар до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради при розгляді заяви приватного підприємства Янтар від 14.09.2020 року щодо не внесення зміни до рішення Одеської міської ради № 1354-V від 05.04.2007 року; зобов`язати Одеську міську раду внести зміни до рішення № 1354-V від 05.04.2007 року шляхом викладення його у наступній редакції: надати згоду ПП Янтар на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 32 га по вул. Генерала Цвєтаєва, 18, м. Одеса, у власність для обслуговування об`єктів ринкової інфраструктури; здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Одеської міської ради на користь приватного підприємства Янтар судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов приватного підприємства "Янтар" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду у встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку заяви приватного підприємства «Янтар» від 14.09.2020 року про внесення змін до рішення Одеської міської ради № 1354-V від 05.04.2007 року. Зобов`язано Одеську міську раду розглянути заяву приватного підприємства "Янтар" від 14.09.2020 року щодо внесення змін до рішення Одеської міської ради № 1354-V від 05.04.2007 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

07 липня 2022 року засобами електронного зв`язку (вхід. №ЕП/21639/22) від Одеської міської ради надійшло клопотання про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року по справі №420/11576/20 до скасування воєнного стану в України.

У зв`язку з перебуванням справи № 420/11576/20 в суді апеляційної інстанції, розгляд заяви здійснюється після повернення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявник разом із заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивач (стягувач), третя особа, державний виконавець).

Згідно приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про відстрочення виконання судового рішення подана з порушення порядку подання заяв на стадії виконання рішення, суд застосовує положення ч. 2 ст. 167 КАС України щодо залишення такої заяви без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду (надання доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи), він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 248, 256, 293, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №420/11576/20 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук