Справа № 340/6262/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кропивницький cправа №340/6262/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справи

за позовомДмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27424, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, пл. Перемоги, 4, )
до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, )
провизнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюка О.М. від 08.09.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., у виконавчому провадженні №66436443.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірною постановою на Дмитрівську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1733/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Позивач стверджує, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що вказане рішення суду оскаржено ним в апеляційному порядку та просив зупинити виконавче провадження. Наполягає, на тому, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, а штраф накладений на нього державним виконавцем безпідставно, а тому просить суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Представник відповідача правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/5846/21 (а.с.81-82).

21.07.2022 року до суду від голови Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року поновлено провадження у справі.

Враховуючи, заявлені клопотання учасників справи про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1733/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради. Визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №223 від 26.02.2021 року. Зобов`язано Дмитрівську сільську раду затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку, площею 2,00 га з кадастровим номером :02:000:5585, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Отримавши копію зазначеного судового рішення та не погодившись з ним, Дмитрівська сільська рада подала на нього апеляційну скаргу, направивши її поштою до суду апеляційної інстанції.

05.08.2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав Мительській М.Є. виконавчий лист №340/1733/21.

Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66436443 з виконання виконавчого листа №340/1733/21 та зобов`язано боржника - Дмитрівську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с.11)

Листом №02-08-1154/1 від 10.08.2021 року Дмитрівська сільська рада повідомила державного виконавця про те, що нею подано апеляційну скаргу на рішення суду в адміністративній справі №340/1733/21, тому просила на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження.

Державним виконавцем 11.08.2021 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1733/21 у зв`язку з надходженням повідомлення про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

В подальшому начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.08.2021 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, яким вказану постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано, а виконавче провадження ВП №66436443 відновлено. Підставою для видання цієї постанови вказано те, що при моніторингу реєстру судової влади виявлено відсутність ухвали щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Державний виконавець 25.08.2021 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Дмитрівську сільську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 08.09.2021 накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. на позивача у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернуся до суду з адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Отже правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону №1404-VIII).

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII ).

Відповідно до пп.1, 10, 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Стаття 26 Закону №№1404-VIII визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Отож передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону№1404-VІІІ має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.

Судом установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №340/5846/21 адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66436443.

У вказаному рішенні, суд вважав, що позивач, який не погодився з рішенням суду в адміністративній справі №340/1733/21 та скористався правом на його апеляційне оскарження, сумлінно виконував обов`язки сторони виконавчого провадження та повідомляв державного виконавця листами №02-08-1154/1 від 10.08.2021 року та №02-08-1224/1 від 20.08.2021 року про поважність причин невиконання судового рішення, в яких також просив про зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", а спірна постанова винесена передчасно.

Вказане рішення суду набрало 10.01.2022 законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця від 08.09.2021 року про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні ВП №66436443 також прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування необхідно задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що при винесені постанови від 08.09.2022 року про накладення штрафів ВП №66436443 головний державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваних позивачем рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

VI.Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюка О.М. від 08.09.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., у виконавчому провадженні №66436443.

Стягнути на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області () судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук