Справа № 120/1911/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2022 р. Справа № 120/1911/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі за позовом приватного підприємства "Бережани" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Бережани" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №120/1911/21-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №2330277/41107450 від 20.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства "Бережани" за №1/2 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Бережани" за №1/2 від 03.09.2020. Стягнуто на користь приватного підприємства "Бережани" сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Стягнуто на користь приватного підприємства "Бережани" сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Вказане рішення набрало законної сили 17.08.2021.

26.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, податкова накладна за №1/2 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована.

Ухвалою суду від 27.07.2022 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1911/21-а від 31.05.2021 задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати протягом місяця з дня отримання (вручення) цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1911/21-а від 31.05.2021.

01.09.2022 Державною податковою службою України подано звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач зазначив про виконання судового рішення в повному обсязі, в підтвердження чого, долучив квитанцію про реєстрацію податкової накладної.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 31.05.2021, суд враховує наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Бережани" за №1/2 від 03.09.2020.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Державною податковою службою України на виконання рішення суду від 31.05.2021 зареєстровано податкову накладну №1/2 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суду надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної №1/2 від 03.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи, що Державною податковою службою України належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021, поданий звіт слід прийняти.

Керуючись ст. 205, 250, 370, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №120/1911/21-а за позовом приватного підприємства "Бережани" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна