Справа № 679/952/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/3/2022
Справа № 679/952/21
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

02 червня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУННП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУННП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю., третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

22.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Рисюка П.В. про заміну неналежної сторони відповідача - Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. В обґрунтування заявлено клопотання зазначено, що оскаржувану постанову виніс заступник начальника СРПП ХРУП ГУННП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю., який не є працівником управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а тому Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з клопотанням представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Рисюка П.В. про заміну неналежної сторони суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частина 1 ст.2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст.4 КАС України)

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника СРПП ХРУП ГУННП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю., а Департамент патрульної поліції не є відповідачем у справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач Садовець Р.Ю. є заступником начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції, яке є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та не перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції.

Зважаючи на те, що позивач та його представник не відреагували на клопотання про заміну відповідача, що свідчить про відсутність їх згоди на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи те, що судом залучено до участі у справі другого відповідача, необхідність надання останньому додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Рисюка Павла Васильовича про заміну неналежної сторони відповідача - Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУННП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк