Справа № 140/1528/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1528/21 пров. № А/857/7642/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Обрізка І. М.
Шевчук С. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові заяву Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 140/1528/21 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгенівни до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Селянське (фермерське) господарство Бойко В.Є. (далі СФГ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС) від 02 жовтня 2020 року № про застосування до нього штрафу у розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 140/1528/21, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгеніївни задоволено частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 140/1528/21.

12 серпня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/1528/21, у якій позивач просить здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В поданій заяві позивач вказує, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні постанови питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції підстави для здійснення розподілу судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відсутні.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання касаційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Таким чином, питання здійснення розподілу судових витрат з урахуванням усіх витрат понесених стороною у справі, має бути вирішено судом, що ухвалив судове рішення у справі, зокрема Волинським окружним адміністративним судом.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Враховуючи приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 140/1528/21.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Бойко Віти Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/1528/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук