Справа № 160/9055/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Справа 160/9055/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лозицької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.03.2022 року №255 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.03.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.03.2022 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, а також додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168, яка згідно постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 та Порядку № 260 є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського;

- допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, а також додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168, яка згідно постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 та Порядку № 260 є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

18.08.2022 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме необхідність допиту свідків та дослідження матеріалів, що були підставою для звернення позивача, вимагають проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Крім того, посилання представника відповідача щодо допиту свідків, є необґрунтованими, оскільки відповідачем не заявлено відповідного клопотання із зазначенням осіб, яких б відповідача хотів долучити в якості свідків.

Також, суд нагадує, що відповідно до ст. 262 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька