Справа № 260/4928/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4928/21 пров. № А/857/4360/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-

суддя (судді) в суді першої інстанції Калинич Я.М,

час ухвалення рішення: 15:03:08,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення: 14.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" (далі ТзОВ "Оптимал Контракт") звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 01.07.2021 року №2818761/40002794 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року №51 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 01.07.2021 року №2818761/40002794. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року №51 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ «Оптимал Контракт» сплачений судовий збір в розмірі по 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1500 (тисяча п`ятсот) грн з кожного.

Рішення мотивоване тим, що платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких була виписана відповідна податкова накладна. Всупереч зазначеній у рішенні підставі його прийняття, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій було подано пакет документів. Під час аналізу таких документів комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо якої виставлено податкову накладну. Під час аналізу відомостей у товарно-транспортних накладних відповідачем зроблено висновок про нереальність зазначених у них даних щодо здійснених перевезень з огляду на віддаленість місць навантаження та розвантаження, часу та людських ресурсів, необхідних для виконання таких перевезень.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року між позивачем та ТзОВ «Синергія ОІЛ» укладено договір транспортного перевезення №01.04/2020.

Відповідно до акту надання послуг від 30.06.2020 №45 виконавцем за договором від 29.04.2020 року №01.04/2020 надано транспортні послуги з перевезення вантажу на 208725,94 грн.

Позивачем сформовано податкову накладну від 30.06.2020 року №51 на суму 173938,28,12 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції від 14.07.2020 року № податкову накладну №51 від 30.06.2020 року прийнято, але реєстрація зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До пояснень позивачем подано: акт наданих послуг №45 від 30.06.2020р., договір транспортного перевезення №01-04/2020 від 29 квітня 2020 року з ТОВ «Синергія Оіл», реєстр перевезень до акту №45 від 30.06.2020 р., ТТН за період з 21.06.2020 р. - 30.06.2020 p., реєстр подорожніх листів за 21.06.2020 р. - 30.06.2020 р., банківські виписки за наступні дні: 04.06.2020 p., 11.06.2020 p., 18.06.2020 p., 26.06.2020 p., оборотно-сальдову відомість по pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за червень 2020 р. в розрізі днів, картку бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» з даним покупцем, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Оптимал Контракт» та ТОВ «Синергія Оіл» за квітень-червень 2020 р., податкову накладну №51 від 30.06.2021 р., квитанцію №2 до податкової накладної №51 від 30.06.2021 р., договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренді транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт наданих послуг № 1/06-Д від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акти приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Л-30/06 від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № 1 /06-Т від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_2 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-2 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01 /04-2 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Д-30/06 від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_3 , форму 20-ОПП, оборотно-сальдову відомості по рахунку 01 «Орендовані необоротні активи», договір оренди землі № 1 від 31.01.2019 р. з фізичною особою ОСОБА_4 , акт приймання-передачі від 31.01.2019 р. до договору оренди землі № 1 від 31.01.2019р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_4 , форму 20-ОПП, договір № 6 на постачання нафтопродуктів від 01.01.2020 року з ТОВ «Енергоресурс Транс», оборотно-сальдову відомість по pax. 109 «Інші основні засоби», видаткову накладну №298 від 10.06.2020 p., видаткову накладну №307 від 16.06.2020p., видаткову накладну №314 від 19.06.2020 p., видаткову накладну №320 від 26.06.2020 p., видаткову накладну №324 від 30.06.2020 р., інвентаризаційний опис №1 від 01.06.2020 р., банківські виписки за наступні дні: 10.06.2020 p., 16.06.2020 p., 19.06.2020 p., 26.06.2020 p., 30.06.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Енергоресурс Транс».

Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації ПН/РН в ЄРПН 01.07.2021 року прийнято рішення №2818761/40002794 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року №51 у зв`язку з ненаданням платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Платником подано пакет документів, які не підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Не погодившись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду даної скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.07.2021 року №32016/40002794/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Підставою вказано - ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із такими діями і прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання провести реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У справі, що розглядається, спірним питанням є, зокрема, правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної ТзОВ "Оптимал Контракт" спірної податкової накладної, контролюючий орган зупинив її реєстрацію у зв`язку з тим, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, підставність складення спірної податкової накладної позивач доводить поясненнями з копіями документів, які були подані на розгляд комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області, а саме позивачем були надані наступні документи: акт наданих послуг №45 від 30.06.2020р., договір транспортного перевезення №01-04/2020 від 29 квітня 2020 року з ТОВ «Синергія Оіл», реєстр перевезень до акту №45 від 30.06.2020 р., ТТН за період з 21.06.2020 р. - 30.06.2020 p., реєстр подорожніх листів за 21.06.2020 р. - 30.06.2020 р., банківські виписки за наступні дні: 04.06.2020 p., 11.06.2020 p., 18.06.2020 p., 26.06.2020 p., оборотно-сальдову відомість по pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за червень 2020 р. в розрізі днів, картку бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» з даним покупцем, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Оптимал Контракт» та ТОВ «Синергія Оіл» за квітень-червень 2020 р., податкову накладну №51 від 30.06.2021 р., квитанцію №2 до податкової накладної №51 від 30.06.2021 р., договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренді транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/09-1 від 30 вересня 2019 р., акт наданих послуг № 1/06-Д від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акти приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-3 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Л-30/06 від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-4 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № 1 /06-Т від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_2 , договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01/04-2 від 30 квітня 2019 р., акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 01 /04-2 від 30 квітня 2019 р., акт наданих послуг № Д-30/06 від 30 червня 2020 р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_3 , форму 20-ОПП, оборотно-сальдову відомості по рахунку 01 «Орендовані необоротні активи», договір оренди землі № 1 від 31.01.2019 р. з фізичною особою ОСОБА_4 , акт приймання-передачі від 31.01.2019 р. до договору оренди землі № 1 від 31.01.2019р., картку бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ФОП ОСОБА_4 , форму 20-ОПП, договір № 6 на постачання нафтопродуктів від 01.01.2020 року з ТОВ «Енергоресурс Транс», оборотно-сальдову відомість по pax. 109 «Інші основні засоби», видаткову накладну №298 від 10.06.2020 p., видаткову накладну №307 від 16.06.2020p., видаткову накладну №314 від 19.06.2020 p., видаткову накладну №320 від 26.06.2020 p., видаткову накладну №324 від 30.06.2020 р., інвентаризаційний опис №1 від 01.06.2020 р., банківські виписки за наступні дні: 10.06.2020 p., 16.06.2020 p., 19.06.2020 p., 26.06.2020 p., 30.06.2020 p., картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Енергоресурс Транс».

Подання саме цих документів до Комісії для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної визнається відповідачами і, зокрема, апелянтом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано контролюючому органу на його вимогу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в обсязі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної, а тому не заслуговують на увагу доводи відповідачів щодо ненадання позивачем первинних документів тощо.

Натомість, апеляційний суд наголошує на належному обґрунтуванні та вмотивованості рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як акта індивідуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містило відомостей про необхідність надання конкретних документів, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, на власний розсуд.

Натомість, комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно не враховано наданих позивачем документів щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції, за якою складено податкову накладну від 30.10.2020 № 51.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача щодо нереальності зазначених у товарно-транспортних накладних перевезень, оскільки будь-яких недоліків в оформленні власне самих ТТН немає.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

З огляду на викладене, позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкової накладної, складеної за результатами здійснення господарських операції, а тому прийняття відповідачем спірного рішення з підстав неподання копій первинних документів є неправомірним.

В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним і піддягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, а тому оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, а спірна податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не є підміною повноважень державного органу чи порушенням дискреційних повноважень останнього.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №260/4928/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року.