Справа № 420/19567/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/19567/21

адміністративне провадження № К/990/22154/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/19567/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 24.06.2022 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, запропоновано у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №420/19567/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не обґрунтовано причин пропуску строку апеляційного оскарження з 09.02.2022 (тобто з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги в особистий кабінет Електронного суду) до 24.02.2022. Відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, котре призвело до повернення першої апеляційної скарги та, як наслідок, до пропуску строку при поданні повторної скарги, не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, тим більше з урахуванням того факту, що судовий збір при повторному зверненні було сплачено згідно платіжного доручення 01.06.2022, однак скарга подана лише 24.06.2022, що свідчить про допущення невиправданих зволікань навіть з дати оплати судового збору. Колегією суддів не взято до уваги доводи апелянта щодо великої навантаженості працівників Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки впорядкування внутрішніх процедур, зокрема щодо рівномірного розподілу навантаження між службовими особами, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/19567/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, відсутність належного фінансування є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений введенням воєнного стану, значною завантаженістю співробітників.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Також Верховний Суд зазначає, що питання продовження чи поновлення процесуального строку з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених скаржником. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/19567/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Т.А. Чумаченко Р.Ф. Ханова