Справа № 461/3938/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3938/22
Провадження №2а/461/124/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

при секретарі Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00099959,

в с т а н о в и в:

02.08.2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00099959 та закрити справу за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.07.2022 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Рихтаром Володимиром Михайловичем складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00099959, згідно з якою автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив зупинку (стоянку) на перехресті, чим порушив ч.З п. 15.9 «ґ» ПДР України.

Позивач вважає вказану позицію управління безпеки міста Львівської міської ради такою, що не відповідає фактичним обставинам події, оскільки у вищевказаній постанові зазначено, що фотографії порушення можна знайти на сайті inspector.lviv.ua. На вказаному сайті, за реквізитами постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00099959 та державного номерного знаку « НОМЕР_1 » наявні фотографії місця стоянки автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », де видно, що вищевказаний автомобіль стоїть не на перехресті, а на обочині звивистої дороги, на якій відсутня розмітка. Окрім того жодних замірів, які б свідчили про порушення десятиметрової віддалі до перехрестя працівниками позивача зроблено не було. Тому, підстав щоб стверджувати про порушення ч.3 п. 15.9 «ґ» ПДР України не було. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04.08.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2022 року.

Ухвалою від 12.08.2022 р. позовну заяву залишено без руху.

15.08.2022 р. на виконання вимог ухвали від 12.08.2022 р. представником позивача Ткачуком Т.А. надано платіжне доручення про сплату судового збору.

19.08.2022 р. на адресу суду від представника позивача Ткачука Т.А. надійшла заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 » належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 .

25.07.2022 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Рихтаром Володимиром Михайловичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою м.Львів, вул. Каліча - Гора, чим порушено вимоги п. 15.9 г ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості цю адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

На копії повідомлення до постанови серії ЛВ №00099959, яке надав представник позивача вказані всі вищезазначені дані.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

У відповідності з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. ПДР України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами підпункту "ґ" пункту 15.9. ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається із наданих представником позивача фотографії із місця стоянки автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », то такий стоїть не на перехресті, а на обочині звивистої дороги, на якій відсутня розмітка. Окрім того жодних замірів, які б свідчили про порушення десятиметрової віддалі до перехрестя працівниками позивача зроблено не було.

Отже, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що інспектором з паркування проводилась фіксація факту зупинки позивача ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати доводи представника позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 86, 139, 286 КАС України, ст.283 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00099959 - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00099959 від 25.07.2022 р.

Закрити провадження у справі про притягнення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління безпеки міста Львівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» судовий збір у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», , 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, e-mail: , тел./факт: , 240-38-43;

представник позивача: адвокат Ткачук Тарас Анатолійович, 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ;

відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9,, тел. 032-259-00-17.

Суддя Кротова О.Б.