Справа № 160/13230/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Справа №160/13230/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/13230/21, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

-встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/13230/21;

-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/13230/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що рівень пенсійного забезпечення ОСОБА_1 було збільшено до рівня визначеного судовим рішенням з лютого місяця 2022 року, але нарахування пенсії за період с 01.12.2019 року досі не здійснено.

ОСОБА_1 було подано на виконання виконавчий лист № 160/13230/21 виданий 02.11.2021 року до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

13.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67832629. Постановою від 13.12.2021 року, в рамках виконавчого провадження № 67832629, на відповідача-1 було накладено штраф у розмірі 5100 грн., та зобов`язано виконати рішення протягом 10 днів.

Постановою від 30.05.2021 року, на відповідача-1 повторно було накладено штраф у розмірі 10200 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність.

Виконавцем роз`яснено відповідачу-1, що станом на 30.05.2022 року рішення від 17.09.2021 року у справі № 160/13230/21 Досі не виконано, заборгованість у розмірі 157 158,22 за період з 01.12.2019 року по 31.01.2022 року досі не сплачена.

В рамках даного виконавчого провадження від відповідача-1 надходили пояснення за вих. № 0400-35 від 13.04.2022 року, про те що у відповідача-1 відсутні грошові кошти на сплату заборгованості, а виплата боргу буде здійснена після виділення додаткових асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09.08.2022 року.

Відповідно до довідки від 09.08.2022 року № 91/1 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. з 08.08.2022 року по 12.08.2022 року перебувала у щорічній відпустці.

Подальший розгляд заяви призначено на 30.08.2022 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 адміністративний позов у справі №160/13230/21 було задоволено частково, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ № 33/24/С-1015 від 09.06.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року;

-зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ № 33/24/С-1015 від 09.06.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат;

-стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/13230/21 набрало законної сили 18.10.2021 року.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 адміністративний позов у справі № 160/13230/21 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд зробив висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/13230/21.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення - задоволити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/13230/21 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/13230/21 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук