Справа № 140/1062/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1062/22 пров. № А/857/8274/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Смолинця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верба-ВВ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та стягнення пені,

суддя у І інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 28 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верба-ВВ» (далі ТОВ «Верба-ВВ») звернулося до адміністративного суду із позовом, у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДФС) щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі Реєстр) за березень-травень 2020 року;

відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ «Верба-ВВ» протиправною бездіяльністю ГУ ДПС, у розмірі 6000 грн;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС) пеню за затримку у відшкодуванні податку на додану вартість (далі ПДВ) та за затримку у внесенні відомостей до Реєстру у загальному розмірі 45117,85 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 140/1062/22, ухваленою за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ТОВ «Верба-ВВ» було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС, яка полягала у невнесенні до Реєстру узгодженого ТОВ «Верба-ВВ» розміру бюджетного відшкодування ПДВ за березень-травень 2020 року у розмірі 418 135,00 грн.

Стягнено з ГУ ДПС на користь ТОВ «Верба-ВВ» шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Верба-ВВ» 14104,32 грн пені за затримку у відшкодуванні ПДВ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС допустило протиправну бездіяльність щодо невключення до Реєстру узгодженої позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень-травень 2020 року, яка мала наслідком порушення строку повернення товариству суми бюджетного відшкодування. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивач має право на відшкодування заподіяної шкоди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною, що згідно із приписами статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2022 року становило 6000 грн.

При цьому вимоги про стягнення заподіяної ГУ ДПС шкоди з Державного бюджету України не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 21.3 статті 21 Податкового кодексу України (далі ПК) шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС на користь ТОВ «Верба-ВВ» пені за затримку у відшкодуванні ПДВ, а також пені за затримку у внесенні відомостей про судове рішення Волинського окружного адміністративного суду № 140/16631/20 від 10 березня 2021 року до Реєстру, то з урахуванням приписів пункту 200.23 статті 200 ПК законом передбачено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ з моменту її виникнення до дня погашення включно.

Розмір нарахованої ТОВ «Верба-ВВ» пені згідно із наведеним у позові розрахунком не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 ПК і за затримку перерахування позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 418 135,00 грн за березень - травень 2020 року сума нарахованої пені складає 14104,32 грн.

При цьому чинним законодавством не передбачене право на відшкодування пені щодо затримки у внесенні відомостей про судове рішення до Реєстру, а тому у цій частині у задоволенні вимог позивача відмовлено.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДПС, яке просила вказане судове рішення скасувати та у задоволенні позову ТОВ «Верба-ВВ» відмовити повністю.

Свої апеляційні вимоги ГУ ДПС обґрунтовує тим, що з метою виконання рішення суду у справі №140/16631/20 в інформаційних системах ДПС було відновлено переплату ТОВ «Верба-ВВ» з ПДВ по декларації за травень 2020 року у розмірі 418 135 грн з одночасним її відображенням у Реєстрі за відповідний звітний період.

Згідно із внесеною в ІС «Податковий Блок» інформаційною довідкою щодо узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в апеляційному/судовому порядку № 2674/03- 20-18-05/ грудня 2021 року ТОВ «Верба ВВ» було узгоджено суму залишку невідшкодованого ПДВ по декларації за травень 2020 року в розмірі 418 135 грн. Станом на 18 січня 2022 року вказана сума відшкодована на рахунок платника у банку у повному розмірі.

Виходячи із приписів пунктів 200.13, 200.15, 200.23 статті 200 ПК право на бюджетне відшкодування виникає після закінчення судового оскарження.

Оскільки ГУ ДПС здійснювалося апеляційне та касаційне оскарження рішення у справі №140/16631/20 відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, то це спростовує наявність протиправної бездіяльності контролюючого органу.

Так як ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року буловідмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 140/16631/21, то саме 29 грудня 2021 рокузакінчується процедура судового оскарження.

З урахуванням усіх вихідних і святкових днів станом на 18 січня 2022 року вказана сума ПДВ відшкодована на рахунок платника у банку в повному розмірі.

Тому розрахунок пені за затримку у внесення відомостей про судове рішення № 140/16631/20 від 10 березня 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ по загальній сумі боргу 418 135 гри. із кількістю днів прострочення 171 є необґрунтованим.

Виходячи із приписів частини 1.21. статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та статті 67 Кодексу законів про працю України вихідні дні суботи та неділі не є операційними днями для контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тоді як позивач у наданому розрахунку цього не врахував.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС позивач ТОВ «Верба-ВВ» підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому наполягає на тому, що відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Внаслідок набрання законної сили судовим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 140/16631/20 позивач мав правомірні очікування, що заява про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично буде внесена до Реєстру протягом операційного дня відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК, однак вказаних дій ГУ ДПС не вчинило.

Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Верба-ВВ» відмовити.

Представник ТОВ «Верба-ВВ» у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Верба-ВВ» з питань правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за березень - травень 2020 року та декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку за травень 2020 року, результати якої оформлено актом від 07 серпня 2020 року № 10084/03-20-04-02/39231747.

За наслідками перевірки ГУ ДПС прийнято ППР від 08 вересня 2020 року:

№, яким контролюючим органом встановлено завищення ТОВ «Верба-ВВ» бюджетного відшкодування на суму 397 331 грн та накладено штрафні санкції у сумі 198 665,5 грн;

№, яким встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 226 934 грн та накладено штрафні санкції у сумі 113 467 грн;

№, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 332 047 грн;

№, яким контролюючим органом відмолено позивачу у наданні бюджетного відшкодування в сумі 20804 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/16631/20 від 10 березня 2021 року було задоволено позов ТОВ «Верба-ВВ», визнано протиправними та скасовано ППР ГУ ДПС від 08 вересня 2020 року №, №, №, №.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 140/16631/20 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/16631/20 від 10 березня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №140/16631/21 відмовлено.

Відповідну суму бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «Верба-ВВ» отримало на свій рахунок 18 січня 2022 року.

ТОВ «Верба-ВВ» вважало протиправною бездіяльність ГУ ДПС, яка полягала у несвоєчасному внесенні до Реєстру даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень-травень 2020 року та звернулось до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

За правилами пункту 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.4 статті 200 ПК при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 ПК формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Приписами підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 ПК встановлено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Як передбачено пунктом 200.15 статті 200 ПК, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Згідно із пунктом 200.12. статті 200 ПК зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК встановлено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, наведені приписи статті 200 ПК узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26, який набрав чинності 01 квітня 2017 року (далі Порядок №26).

Так, відповідно до пункту 6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Пунктом 7 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Згідно із пунктом 11 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення випадку, коли органом ДФС не внесені до Реєстру відомості про:

дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання) з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

дату складення акта перевірки.

Як встановлено пунктом пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. При цьому узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Відтак, з дати набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/16631/20 від 10 березня 2021 року у позивача виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за березень-травень 2020 року внаслідок узгодження у судовому порядку відповідної суми податку і не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного судового рішення ГУ ДПС було зобов`язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Верба-ВВ» за березень-травень 2020 року.

Відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №140/16631/20 про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС була отримана цим відповідачем 22 липня 2021 року і на наступний робочий день, тобто 23 липня 2021 року, у нього виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані по позивачу щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за березень-травень 2020 року, чого зроблено не було.

Відтак, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС було допущено протиправну бездіяльність щодо не включення до Реєстру узгодженої у судовому порядку суми бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією з ПДВ ТОВ «Верба-ВВ» за березень-травень 2020 року.

Щодо вирішення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Верба-ВВ» про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС на користь позивача відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю ГУ ДПС у розмірі 6000 грн апеляційний суд зазначає таке.

У відповідності до підпункту 128.2.2 пункту 128.2 статті 128 ПК податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування.

Пунктом 114.2 статті 114 ПК встановлено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

З урахування встановленої судом протиправної бездіяльності ГУ ДПС щодо невнесення до Реєстру узгодженої суми бюджетного відшкодування за декларацією ТОВ «Верба-ВВ» з ПДВ за березень-травень 2020 року, яка мала наслідком порушення строку повернення товариству суми бюджетного відшкодування ПДВ, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на відшкодування заподіяної такою бездіяльністю шкоди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною, що відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 6000 грн.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог ТОВ «Верба-ВВ» про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС на користь товариства пені за затримку відшкодування ПДВ та пені за затримку у внесенні відомостей про судове рішення Волинського окружного адміністративного суду № 140/16631/20 від 10 березня 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-травень 2020 року, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з урахуванням наведеної правової норми у платника податків є право на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно. Відтак, нарахування пені відбувається з момент виникнення заборгованості по день її погашення включно.

Апеляційний суд погоджується із наведеним судом першої інстанції розрахунком, відповідно до якого за затримку перерахування ТОВ «Верба-ВВ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 418 135,00 грн за березень - травень 2020 року сума нарахованої пені складає: (облікова ставка Національного банку України станом на момент виникнення пені - 6 %), кількість днів прострочення - 170 днів (період розрахунку: з 30 липня 2021 року по 18 січня 2022іч року) [Розрахункова ставка] ~ 6% (облікова ставка НБУ) х 1,2 - 7,2%

[Пеня] = 418 135,00 грн. (сума боргу) х 7,2% (розрахункова ставка) / 100 % х 171 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 14 104,32 грн.

Водночас апеляційний суд враховує те, що представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду не наполягала на врахування наведеного контролюючим органом у письмових поясненнях альтернативного розрахунку спірної пені.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 140/1062/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
Р. П. Сеник
Постанова у повному обсязі складена 31 серпня 2022 року.