Справа № 640/18161/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до Державного підприємства "Завод "Генератор" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просило стягнути з Державного підприємства "Завод "Генератор" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що відраховується до бюджету у розмірі 1 291 560,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 р. закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та передати справу до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №910/6968/16 вважає, що суд мав передати справу до Господарського суду м. Києва.

Сторони до суду не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Так, предметом даного спору є стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2008 порушено провадження у справі №50/155 про банкрутство ДП "Завод "Генератор", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Завод "Генератор" та строк повноважень розпорядника майна Кравчука В.І. на шість місяців - до 12.06.2018. Розгляд цієї справи не закінчено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

Втім, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, провадження у справі про банкрутство ДП "Завод "Генератор" продовжує здійснюватися згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі і Податкового кодексу України.

Отже, порядок розгляду позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з платника податку, щодо якого порушена справа про банкрутство та тривають судові процедури, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод "Генератор", даний спір підлягає вирішенню саме за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції мав передати справу до Господарського суду м. Києва є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Статтею 239 КАС України визначені наслідки закриття провадження у справі, зокрема, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, статтею 239 КАС України при закритті провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, зобов`язано суд першої інстанції лише роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, що й було зроблено судом першої інстанції ухвалою від 24 грудня 2021.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду є недоречними, оскільки в даному випадку мова йшла про постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, що дійсно вимагала від апеляційного суду відповідно до ст. 239 КАС України роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та у подальшому за заявою позивача надіслати її до господарського суду.

Отже, всі доводи апеляційної скарги не відповідають нормі Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повний текст виготовлено 31.08.2022.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до Державного підприємства "Завод "Генератор" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко