Справа № 520/562/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 р. Справа № 520/562/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В.,

за участю: представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу № 302633 від 30 листопада 2021 року, № 302634 від 30 листопада 2021 року, № 302632 від 30 листопада 2021 року, винесені начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчуком А.О. про застосування адміністративно-господарських штрафів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно - господарських штрафів є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 14.01.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022р. У визначений час судове засідання не відбулось в зв`язку з веденням бойових дій на території Харківської територіальної громади та нездійсненням через це діяльності з відправлення правосуддя Харківського окружного адміністративного суду.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необгрунтованість.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 126 КАС України, повістки про виклик в судове засідання було отримано у їх електронні кабінети Системи "Електронний суд" ЄСІТС.

Враховуючи наведене, а також те, що матеріали адміністративної справи містять належні та достатні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без участі представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення на рейдову перевірку №008579 від 18.10.2021р. співробітниками Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (у Сумській області) 20.10.2021р. був зупинений транспортний засіб марки "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (який не обладнано тахографом) з загальним бортовим причепом - бортовим-Е, марки "KRONE", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно товарно-транспортної накладної №20211020 від 20.10.2021 перевізником є позивач - ОСОБА_1 .

У ході перевірки було встановлено, що у водія ОСОБА_2 , який здійснював автомобільні перевезення згідно вищевказаної накладної, на момент перевірки не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Наказ №340 Мінтрансу України від 07.06.2010р.

У зв`язку з виявленням вказаного порушення державним інспектором Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено акт №314075 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.10.2021р., з яким водій ОСОБА_2 ознайомився, акт підписав, та згідно пояснень а акті перевірки зазначив, що причиною порушення слугувало те, що він не знав як заповнювати індивідуальну книжку водія, записи в ній відсутні.

Крім того, 22.10.2021р. співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (у Сумській області) був зупинений транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM" (який обладнано аналоговим тахографом), державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який згідно товарно-транспортної накладної №20211022/526/8 від 22.10.2021р. також є і перевізником.

У ході перевірки 22.10.2021р. було встановлено, що у водія ОСОБА_1 , який здійснював автомобільні перевезення згідно товарно-транспортної накладної №20211022/526/8 від 22.10.2021р., були відсутні оформлені щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водія за період з 24.09.2021р. по 20.10.2021р., які відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010р. №385 (далі - Інструкція №385) повинні знаходитись у водія і надаватись для перевірки службовим особам Укртрансбезпеки, а також згідно щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія за 21.10.2021р. тривалість робочого часу (зміни) становила 14 годин, чим порушено вимоги ст.ст. 18, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п.2.3 Наказу Мінтрансзв`язку України №340 від 07.06.2010р.

У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, державним інспектором Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено акт №314070 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.10.2021р., з яким водій ОСОБА_1 був ознайомлений на місті складання, про що свідчить його підпис в акті.

19.11.2021р. рекомендованим листом позивачу направлено лист-повідомлення №97791/3.1/24-21 (а.с. 47) про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у Слобожанському міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки, який призначено на 30.11.2021р. з 09:00 год. до 12:00 год. Вказаний лист згідно списку №14613 згрупованих поштових відправлень відділення №22 Укрпошти, квитанції АТ "Укрпошта", ВПЗ Харків 22 (а.с.48) відправлено позивачу 19.11.2021р. та згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 566 (а.с. 49), вручене позивачу особисто 27.11.2021р.

30 листопада 2021 року на підставі розгляду зазначених вище актів перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчуком А.О. була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302634 (а.с. 53), відповідно до якої на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. в зв`язку з порушенням ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так само, 30 листопада 2021 року начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчуком А.О. була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302633 (а.с. 52), відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, 30 листопада 2021 року начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчуком А.О. була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302632 (а.с. 51), відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт". Розгляд справ щодо порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт відбулось за його відсутності. При цьому, посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виходили з того, що позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не прибув для участі в цьому розгляді.

Вважаючи вищевказані постанови протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1579-р від 02.12.2021р. "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізоване у відокремлені відділи державного нагляду (контролю) у Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Таким чином, Укртрансбезпека та її територіальні органи під час здійснення своїх повноважень діють як суб`єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013р. (далі - Порядок № 422).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 422, зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки посадовою особою в будь-який час на маршруті руху.

Зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про транспорт», нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо є обов`язковими для власників транспорту.

Згідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 11.02.2020р. у справі № 820/4624/17.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальної контрольної книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, передбачено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010р., та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010р.

При цьому суд зауважує, що як слідує з наведених вище нормативних актів, тахограф - це обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385).

Так, пунктом 1.3 Інструкції № 385 зазначено, що ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до п. 3.3. Інструкції № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв).

Згідно п. 3.6. Інструкції № 385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку:

наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа;

строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.

Поряд з цим, відповідно до п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010р., передбачено, що водій, який керує транспортним засобом не обладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

З урахуванням викладеного необгрунтованими є доводи позовної заяви про те, що ведення індивідуальної контрольної книжки водія в даній справі виключало наявність порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки це є допустимою заміною тахографа. При цьому суд наголошує, що виявлене порушення стосувалось саме відсутності належного оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, в якій були відсутні записи, що під час складання акту № 314075 від 20.10.2021р. водієм ОСОБА_2 не заперечувалось. Так само, з огляду на вищевикладене, не можна вважати обгрунтованими посилання позивача на те, що зазначений вище акт не містить посилань чи був обладнаний тахографом транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . Суд зауважує, що вказана обставина сторонами не заперечувалась, та позивач згідно позовної заяви не зазначав про те, що вказаний в акті перевірки № 314075 від 20.10.2021р. транспортний засіб насправді був обладнаний тахографом з наданням відповідних доказів цього.

Що стосується акта перевірки від 22.10.2021р. № 314070, то його складено в зв`язку з тим, що під час рейдової перевірки 22.10.2021р. у водія ОСОБА_1 були відсутні оформлені щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водія за період з 24.09.2021р. по 20.10.2021р., а також згідно щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія за 21.10.2021р. тривалість робочого часу (зміни) становила 14 годин.

Вказані висновки акту матеріалами справи не спростовано; відповідальність за відсутність документів, передбачених законодавством визначена статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», як про це зазначено вище. Також, згідно статті 18 вказаного Закону, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані, крім іншого, організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України. Відповідно до п. 2.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010р., у разі підсумованого обліку робочого часу водія нормальна тривалість робочого дня (зміни) без урахування часу перерви не може перевищувати 10 годин. Тривалість періоду керування не може перевищувати 56 годин на тиждень та 90 годин протягом двох тижнів. Цього позивачем дотримано не було.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що посадовими особами управління Укртрансбезпеки було обгрунтовано встановлено наявні порушення законодавства з боку позивача.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 від 08 листопада 2006 року, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно пункту 26 Порядку 1567, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

В даній справі судом встановлено, що позивач повідомлявся про розгляд справи, який мав відбутися у Слобожанському міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки 30.11.2021р. з 09:00 год. до 12:00 год. листом-повідомленням №97791/3.1/24-21 від 19.11.2021р., який було вручено позивачу 27.11.2021р.

З дослідженої копії листа - повідомлення (а.с. 47) судом встановлено, що позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в межах справи згідно акту № 314075 від 20.10.2021р. Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом перевірки №314070 від 22.10.2021р.

Однак, посадові особі Укртрансбезпеки виходили з того, що позивач був повідомлений про розгляд його справи, а отже його неприбуття для участі в такому розгляді не перешкоджає цьому та має наслідком винесення постанов про накладення штрафу.

Таким чином, відповідачем, всупереч вимог п.26 Порядку №1567, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи стосовно акту №314070 від 22.10.2021р., що позбавило його можливості надавати пояснення чи спростувати аргументи, викладені в зазначеному акті. В зв`язку із цим суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3), а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9).

Оскільки судом не встановлено дотримання права позивача на участь в ухваленні оскаржуваних постанов про накладання адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021р. № 302632 та № 302633, їх не можна вважати обгрунтованими та законними, а відтак позовні вимоги щодо їх скасування підлягають задоволенню.

Що стосується постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021р. № 302634, її посадовою особою Укртрансбезпеки ухвалено з дотриманням ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також з урахуванням відповідних нормативно-правових актів щодо спірних правовідносин. Враховуючи належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадові особи Укртрансбезпеки правомірно розглянули справу в зв`язку з неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Підстав для скасування такої постанови судом не виявлено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 14, 139, 242 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу № 302633 від 30 листопада 2021 року, № 302632 від 30 листопада 2021 року, винесені начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Тимчуком А.О. про застосування адміністративно-господарських штрафів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2022 р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров