Справа № 560/8987/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8987/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68665454 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови № 52266233 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн.;

- визнати постанову № 52266233 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн. такою, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68664339 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови № 45774529 від 06.11.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,31 грн.;

- визнати постанову № 45774529 від 06.11.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,31 грн., такою, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68663833 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови № 48490470 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн.;

- визнати постанову № 48490470 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5-6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця, в якій посилається на запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану, що, на його думку, може бути визнано судом поважною причиною пропуску такого строку. Позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пункт 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою забезпечення своєчасного виконання учасниками справи процесуальних дій, передбачених КАС України.

Таким чином, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню постанови органу ДВС про стягнення виконавчого збору від 06.11.2015 та від 02.03.2021 ( 2 постанови), однак звернувся до суду лише 29.08.2022. У той же час дату, коли він дізнався про прийняття цих постанов або порушення своїх прав внаслідок їх прийняття позивач не зазначає. Вказане свідчить про порушення визначеного п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду.

Доводи позивача щодо обмежень, пов`язаних із введенням воєнного стану та військовою агресією російської федерації проти України, не є обґрунтованими стосовно цих постанов, оскільки вони були прийняті задовго до впровадження воєнного стану.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином. Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Надані позивачем довідки про його участь у бойових діях, у анти терористичній операції, перебуванні на службі та іншій зайнятості, яка виключала можливість своєчасно звернутись до суду, підтверджують такі обставини лише щодо наступних періодів часу: 13.08.2014 - 07.10.2014, 17.10.2014 - 19.11.2014, 18.12.2014- 18.01.2015, 18.03.2015 - 19.04.2015, 01.10.2015 - 12.02.2016, 12.02.2017 - 21.05.2017, 13.08.2019 - 17.12.2019, 03.08.2020 - 10.12.2020, з 25.02.2022 та з 21.06.2022.

У той же час, позивачем не надані докази неможливості звернення до суду з позовними вимогами щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 06.11.2015 у період після 13.02.2016 та до 11.02.2017, а двох постанов про стягнення виконавчого збору від 02.03.2021 - у період після 02.03.2021 та до 24.02.2022, коли був запроваджений воєнний стан.

Зважаючи на це, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надані довідки не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині вказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, яка містить інші обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до суду в частині вимог, які стосуються постанов про стягнення виконавчого збору від 06.11.2015 та від 02.03.2021 ( якщо вони є) та доказів поважності причин пропуску строку, які доводять такі підстави.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити, визнавши неповажними причини пропуску строку, які у ній наведені ( в частині вимог)

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок