Справа № 640/13891/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, суддя Келеберда В.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача, починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової винагороди;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 17.04.2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати не донарахованої частини пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 ) на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової винагороди, з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 26.05.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року за п 2 - 3, а за п. 5 - 8, які зазначені у позові, задовольнити позовні вимоги а саме: п. 5. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії максимальним її розміром з 17.04.2018. п. 6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію мені (Позивачеві) без обмеження її максимальним розміром з 17.04.2018. п. 7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою. п. 8. Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати не донарахованої частини пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні позову щодо виплати пенсії без обмеження та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової винагороди.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 17.04.2018 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити виплату недоплаченої пенсії однією сумою залишено без змін.

09 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про становлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №640/13891/21, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у 10-денний строк подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 640/13891/21.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом з тим, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Так, в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, яка набрала законної сили, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 17.04.2018 року.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язано було виконати таке рішення суду.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 640/13891/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у повному обсязі виконано не було, оскільки пенсійним органом виплату пенсії ОСОБА_1 обмежено максимальним розміром (21850,90 грн), що підтверджується розрахунками долученими позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду чітко зазначено, що починаючи з 01.04.2018 діючим законодавством не було встановлено обмежень щодо максимального розміру пенсій для категорії пенсіонерів, до яких належить позивач, а тому правові підстави для обмеження розміру пенсії позивача упродовж спірного періоду були відсутніми.

Враховуючи те, що приписи ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якими було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратили чинність з часу прийняття рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, дії пенсійного органу щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром є протиправним.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача здійснити з 17.04.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що станом на час розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду рішення суду у справі № 640/13891/21 не було виконано у повному обсязі.

Таким чином, з метою належного захисту прав позивача та виконання рішення суду колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 321, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про становлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 640/13891/21 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 640/13891/21.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.