Справа № 640/13617/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/13617/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.07.2019 № КВ1137/72/АВ/СП/ФС-431,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - Відповідач) у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 09.07.2019 № КВ1137/72/АВ/СП/ФС-431 про накладення штрафу у сумі 12 519,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2019 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відсутні будь-які належні правові підстави для застосування до AT «Укрзалізниця» штрафу, визначеного абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Позивача зазначає, що санкція абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачає відповідальність саме за неподуск до перевірки, а не за недопуск до інспекційного відвідування, на думку позивача, аналіз норм права не дає підстав ототожнювати перевірку (планову/позапланову) суб`єкта господарювання, який передбачений ст. 5 та 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з таким поняттям, як інспекційне відвідування, яке передбачалось виключно п. 2 та 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка з 14.05.2019 є нечинною.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, прийнятої у межах наданих контролюючому органу повноважень, зазначає, що Конвенція Міжнародної організації праці №81 від 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі", ратифікована Україною, оперує поняттям "інспекційне відвідування", відповідно, даний вид контрольного заходу не можна вважати таким, який не має юридичних наслідків.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

На підставі звернення ОСОБА_1 від 28.05.2019, наказу від 05.06.2019 №2793 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.06.2019 №1137 головним державним інспектором Головного управління з метою проведення інспекційного відвідування здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності Акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: вул. Тверська, 5, м. Київ. Прибувши на інспекційне відвідування інспектором пред`явлено посвідчення, вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

Листом від 07.06.2019 адміністрацією Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено у допущенні інспекторів праці до інспекційного відвідування з підстав визнання такою, що втратила чинність з 14.05.2019 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ1137/72/НД/АВ від 18.06.2019.

За результатами розгляду порушення зазначеного в Акті №КВ1137/72/НД/АВ від 18.06.2019 Відповідачем прийнято постанову від 09.07.2019 № КВ1137/72/АВ/СП/ФС-431 про накладання штрафу на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 12 519 гривень на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 №877, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 №84, на підставі звернення голови Первинної профспілкової організації Шостака В.В. від 10.07.2019 №Ш-3185, Головним управлінням Держпраці у Київській області виданий наказ від 19.07.2019 №3649 про проведення інспекційного відвідування АТ "Укрзалізниця з 22 липня по 02 серпня 2019 року.

Також, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 в частині дотримання вимог статті 1 - 3, частини першої, четвертої шостої-восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929, роз`яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 №15245/0/14-15/13, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, на підставі звернення від 10.07.2019 №Ш-3185, ГУ Держпраці у Київській області складено направлення від 22.07.2019 №1349 на проведення інспекційного відвідування АТ "Укрзалізниця" за юридичною адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

Згідно з частиною 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також - Закон).

За правилами статті 1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється за наявності підстав виключно у встановленому цих Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Єдиним діючим законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню усі положення цього Закону, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.

Одночасно слід зазначити, що КЗпП України не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

У свою чергу, Постанова Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є підзаконним нормативно-правовим актом, застосування якого прямо суперечить вимогам Закону.

Крім того, на час проведення інспекційного відвідування та виникнення спірних правовідносин набрала законної сили постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зазначеною постановою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі також - Порядок).

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов правового висновку про те, що Порядком, затвердженими оскаржуваною постановою безпідставно поширено норми міжнародних Конвенцій на відносини, які такими Конвенціями не регулюються. Не розмежовано коло суб`єктів господарювання, на яких розповсюджуватиметься зазначений порядок контролю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованою Законом №1985-IV від 08 вересня 2004 року та Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві №129, та коло суб`єктів господарювання, під час перевірки яких не застосовуватимуться такі особливості, а перевірки здійснюватимуться відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, наведене свідчить, що на момент проведення перевірки позивача відповідач повинен був проводити таку перевірку відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на викладене, посилання позивача про неможливість проведення перевірки позивача на підставі Закону №877-V є необґрунтованим.

Водночас, як вбачається з наказу Головного управління Держпраці у Київській області № 2793 від 05.06.2019 "Про проведення інспекційного відвідування АТ "Укрзалізниця", підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало звернення гр. ОСОБА_1 від 28.05.2019 №Л-2415.

Положеннями частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів, серед яких позаплановий захід за зверненням громадянина здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Проте, вказана вимога Закону відповідачем не дотримана, доказів пред`явлення позивачу та наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального орган, відповідачем не надано.

При цьому, вказаною статтею визначено, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Також, як зазначено відповідачем в спірній постанові, головним державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області здійснено виїзд за місцезнаходженням AT "Укрзалізниця" за адресою: вул. Тверська, буд.5, м.Київ, 03680, вручено направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.06.2019 №1137, ознайомлено з наказом № 2793 від 05.06.2019, листом від 07.06.2019 адміністрацією AT "Укрзалізниця" відмовлено у допущенні головного державного інспектора до інспекційного відвідування з підстав визнання нечинною з 14.05.2019 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 та права суб`єкта господарювання передбаченого ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Проте, Наказом Міністерства соціальної політики України "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, затверджено зокрема форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Також, відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (надалі - Порядок №509), штрафи накладаються на підставі, зокрема Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Оскільки фактично інспекційне відвідування не відбулося, відповідач мав скласти саме акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування за відповідною формою. Більше того, складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ1137/72/НД/АВ від 18.06.2019 містить посилання на норми Порядку № 295, який на час проведення контрольного заходу втратив чинність.

Водночас, суд наголошує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників.

Частиною 2 статті 6 Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

З урахуванням викладеного, в межах спірних правовідносин, відповідач здійснив захід позапланового контролю без дотримання імперативних вимог Закону.

Таким чином, відповідачем незаконно здійснено захід державного нагляду (контролю), який не може породжувати для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків.

Отже, вказані вище обставини в сукупності свідчать про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.07.2019 № КВ1137/72/АВ/СП/ФС-431, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який підлягає стягненню на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 09.07.2019 № КВ1137/72/АВ/СП/ФС-431.

3. Присудити на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук