Справа № 560/5436/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5436/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

30 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - позивач) до Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати постанову від 15.04.2022 ВП №68811961 про відкриття виконавчого провадження.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 02.03.2021 №11 про накладення штрафу набрала законної сили 03.02.2022, до примусового виконання пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності. Тому відсутні підстави для висновків про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскільки постанова від 02.03.2021 про накладення штрафу, яка набрала чинності 02.04.2021, подана 05.08.2021, заявником пропущено трьохмісячний строки пред`явлення до виконання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 30.08.2022 о 10:10.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

02.03.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькім області винесло постанову №11 про накладення штрафу на Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в розмірі 30000,00 грн.

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання постанови від 02.03.2021 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

05.08.2021 Державним виконавцем Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66399523 щодо примусового виконання постанови під 02.03.2021 про накладення штрафу.

13.08.2021 Державним виконавцем Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Повідомлення від 13.08.2021 обґрунтоване тим, що Постанова №11 від 02.03.2021 про накладення штрафу оскаржена до Хмельницького окружного адміністративного суду. У зв`язку з тим, що рішення судом не прийняте, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 02.03.2021 не набрала законної сили та не підлягає виконанню.

15.04.2022 державний виконавець Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68811961 щодо примусового виконання постанови №11 від 02.03.2021 про стягнення накладеного штрафу у сумі 30000,00 гри.

Вважаючи винесення державним виконавцем Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І. В. постанови про відкриття виконавчого провадження №68811961 від 15.04.2022 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова серії №11 від 02.03.2021 є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 22 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відтак, зі змісту наведених норм вбачається, що державний орган може пред`явити виконавчий документ до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Крім того в постанові про накладення штрафу №11 від 02.03.2021 також вказано, що постанова набирає чинності 02.04.2021 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності. Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня винесення.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 02.03.2021 №11 про накладення штрафу була оскаржена до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №560/3427/21 вирішено у задоволенні позову дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 02.03.2021 №11 - відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 - без змін.

Отже постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 02.03.2021 №11 набрала чинності 03.02.2022.

При цьому державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68811961 щодо примусового виконання постанови 15.04.2022.

Відтак постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 02.03.2021 №11 про накладення штрафу, яка набрала законної сили 03.02.2022, до примусового виконання пред`явлена протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що у період з 30.03.2021 по 03.02.2022 постанова №11 від 02.03.2021 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала, відтак, підстави для примусового виконання цієї постанови станом 13.08.2021 були відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)".

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 02.03.2021 №11 про накладення штрафу набрала законної сили 03.02.2022, до примусового виконання пред`явлена протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Таким чином відсутні підстави для висновків про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.