Справа № 560/2123/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2123/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

30 серпня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького адміністративного суду від 30 травня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом, визначеним ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2022 року, з урахуванням ч.2 ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 23.01.2022, в якому просив: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити пенсію державного службовця з дня звернення, тобто з 24.03.2021 року з заробітної плати з яких сплачені соціальні внески".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем процесуальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, пропущений без поважних причин. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної ухвали від позивача до суду першої інстанції 15.02.2022 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач вказував, що про невідповідність розмірів пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів дізнався кілька місяців назад. Зазначив, що не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що права порушуються.

Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 11.02.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

25.02.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач вказував про складні сімейні обставини, які склалися з вересня 2021 року по час подання вказаної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 21.02.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

29.03.2022 до суду поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач повторно вказував про складні сімейні обставини, які склалися з вересня 2021 року по даний час.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 24.03.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 12-му абзаці описової частини ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищенаведену ухвалу суду позивач отримав 14.04.2022, однак доказів виконання ухвали від 08.04.2022 до суду не надав.

Оскільки, станом на 30 травня 2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви не були виконані, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2022 року повернув адміністративний позов позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд, встановивши, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, залишив даний адміністративний позов без руху.

Крім того, суд першої інстанції надавав позивачу неодноразово можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованих доводів та доказів неможливості звернення до суду з позовом у період з квітня 2021 року по січень 2022 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення ухвали суду, позивач отримав ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року - 14 квітня 2022 року (а.с.46).

Проте, в строк визначений ухвалою суду, не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.169 КАС України, повернув позивачеві йому позовну заяву.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник зазначає, що підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом були викладені у клопотаннях про поновлення процесуальних строків при поданні адміністративного позову, натомість визнані судом першої інстанції неповажними.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року.

Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище судом, безумовною підставою для повернення позовної заяви є в тому числі і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.

При цьому колегія суддів не дає оцінку аргументації апелянта стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують факт невиконання вимог позивачем ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 30 травня 2022 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.