Справа № 420/4041/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4041/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, прийняте у складі суду судді Потоцької Н.В. в місті Одеса, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 31.12.2021р. №3606026/41072899 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженого відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017" від 08.12.2021 р. №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.12.2021 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, з урахуванням ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року про виправлення описки, адміністративний позов «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 31.12.2021р. №3606026/41072899 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженого відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017" від 08.12.2021 р. №1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.12.2021 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017", датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову за платіжними дорученнями №30 від 15.02.2022 року у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) та №42 від 01.03.2022 року у сумі 22329,00 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних - податкову накладну №1 від 08.12.2021 року, проте реєстрація вказаної накладної була зупинена, вказано що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. На думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Крім того, апелянт вказує, що в позовній заяві по справі №420/4041/22 заявлена одна вимога немайнового характеру, а судовий збір за подання позову повинен складати 2481,00 грн., а отже стягнення з Державної податкової служби України на користь ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» витрат по сплаті судового збору у розмірі 22329,00 грн є неправомірним.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» (), юридична адреса: 67217, Одеська обл., Іванівський р-н, село Силівка, вул. Теплична, будинок 1 - є юридичною особою приватного права, дата та номер запису в ЄДРЮОФОІІГФ про проведення державної реєстрації юридичної особи: Дата запису: 10.01.2017, Номер запису: 0001083.

ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» має статус платника ПДВ з 01.02.2017, індивідуальний податковий номер 79.

До видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» згідно код КВЕД відносяться:

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний);

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.21 Вирощування винограду;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Товариство є сільськогосподарським товаровиробником та знаходиться на спрощені системі оподаткування та є платником єдиного податку четвертої групи (лист ГУ ДПС в Одеській області №7661/6/15-32-18-10-06 від 30.03.2021 р.).

Товариство на підставі договорів оренди землі орендує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

- станом на 01.01.2020 р.- площа орендованих земельних ділянок складала 927,4385 га.

- станом на 01.01.2021 р.- площа орендованих земельних ділянок складала 927,4284 га згідно поданих звітів, а саме: Податкової декларації платника єдиного податку 4 групи, реєстраційний номер документа від 14.02.2020р (належним чином завірена копія додається), Податкової декларації платника єдиного податку 4 групи, реєстраційний номер документа від 16.02.2021 р.

Інформація про орендовані земельні ділянки Товариства, вказані у Повідомленні за формою 20-ОПП (квитанція від 12.01.2022 р, реєстраційний номер документа ).

У 2020 та 2021 роках підприємство займалося виробництвом сільськогосподарських зернових: пшениці озимої, ріпаку та ячменю, виробництвом сільськогосподарських технічних культур: соняшника (підтвердженням зазначених робіт є Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма № 29-сг), який подано до державного органу статистики; (квитанція від 05.01.2022 р, реєстраційний номер документа ).

Всі земельні ділянки, які використовуються в господарській діяльності Товариства, знаходяться в Одеської області, що відображено у Додатку «Відомості про наявність земельних ділянок» до Податкової декларації платника єдиного податку 4 групи.

11.06.2021 р. з метою безумовної реєстрації податкових накладних Позивачем було подано до контролюючого органу таблицю даних платника податків із поясненнями, що підтверджується Квитанцією №1 від 11.06.2021.

Таблиця даних зареєстрована у контролюючому органі 11.06.2021 за №, та містить код товару - 1206 (Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене) та вид діяльності - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11).

11.06.2021 р. Комісією Головного управління ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про врахування Таблиці даних платника податків від №2760338/41072899.

14.06.2021 р. ДПС України прийнято рішення під №2764606/41072899 про неврахування Таблиці даних платника податків від 11.06.2021 р., що врахована згідно із рішенням від 11.06.2021 р. №2760338/41072899, підставою якого вказано:

«наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».

Між ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» (Постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» (Покупець) укладено Договір поставки товарів №500008730 від 07 грудня 2021 р., згідно п.2.1. якого, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти й оплатити соняшник врожаю 2021 року українського походження на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно п.4.2 договору поставки № 500008730 від 07.12.2021р. ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» постачало Товар на умовах ЕХW в редакції Інкотермс 2010: смт. Затишшя, Одеська обл., Роздільнянський район, вул. Елеваторна, 24/1 («Місце поставки» та/або «Зерновий склад»).

На виконання вимог податкового законодавства та в становленні строки. Товариство склало податкову накладну від 08.12.2021 р. №1 та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної від 08.12.2021 р. №1 документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави, згідно Квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №, а саме:

«відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про ресєтрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

30.12.2021 р. Товариство подало до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 щодо податкової накладної №1 від 08.12.2021 р., у яких надані письмові пояснення і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній товарів з кодом УКТЗЕД 1206, та надані документи складені (оформлені) без порушення законодавства.

31.12.2021 р. рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3606026/41072899 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 08.12.2021 р. з підстав:

«неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)» .

18.01.2022 р. Позивач звернувся зі скаргою № до Держаної податкової служби України.

На підтвердження здійснення господарських операцій, зазначених у податковій накладній №1 від 08.12.2021 р. з кодом УКТЗЕД 1206, Товариством разом з поясненнями контролюючому органу були надані наступні документи:

Договір поставки №500008730 від 07.12.2021 р, Видаткова накладна №16 від 08.12.2021, Договір надання послуг №0107/4 від 01.07.2021, Договір надання послуг №4/5 від 01.03.2020, Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік. Додаток до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, Додаток до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, .10510107 1 Додаток 1 (Д1) Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, 10510107 2 Додаток 1 (Д1) Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, 30510107 3 Додаток 1 (Д1) Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, .10510407 1 Додаток 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, 30510407 2 Додаток 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, 30510407 3 Додаток 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, 30510507 Додаток 5 (Д5) Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, Форма 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, 37-сг. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, Акт здачі-приймання (надання послуг) №11 від 28.02.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №20 від 31.03.2021. Акт здачі- приймання (надання послуг) №31 від 30.04.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №46 від 31.05.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №57 від 30.06.2021. Акт здачі- приймання (надання послуг) №85 від 31.07.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №163 від 31.08.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №202 від 30.09.2021. Акт здачі- приймання (надання послуг) №241 від 30.09.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №271 від 31.10.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №275 від 31.10.2021, Акт здачі- приймання (надання послуг) №402 від 30.11.2021, Акт здачі-приймання (надання послуг) №403 від 30.11.2021, Складська квитанція №577 від 08.12.2021.

Факт наявності товару, що було відвантаженого підтверджується складською квитанцією на зерно № 577 від 08.12.2021р. Зернового складу, з якого, згідно п.4.2 Договору поставки № 500008730 від 07.12.2021 р, була поставка продукції Товариства.

24.01.2022 року рішенням Держаної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №3916/41072899/2 скарга Товариства була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №13 від 30.11.2020 року, проте реєстрація вказаної накладної була зупинена, вказано що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення обґрунтоване саме тим, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно з п. п. 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таким чином, колегія суддів звертає уваги, що подання до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податків. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2021 року позивачем було подано до контролюючого органу таблицю даних платника податків, яка зокрема містила код товару - 1206 (Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене) та вид діяльності - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11), проте 14.06.2021 р. ДПС України прийнято рішення під 14.06.2021 р. №2764606/41072899 про неврахування Таблиці даних платника податків, посилаючись на «наявність податкової інформації».

До таблиці даних платників податків від 11.06.2021 р. позивачем додані письмові пояснення, в яких зазначено щодо специфіки діяльності Товариства.

За результатами обробки Таблиці та доданих до неї пояснень Комісією Головного управління ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення про врахування Таблиці даних платника податків від 11.06.2021 р. №2760338/41072899.

В подальшому, 14.06.2021 р. ДПС України прийнято рішення під 14.06.2021 р. №2764606/41072899 про неврахування Таблиці даних платника податків, посилаючись на "наявність податкової інформації".

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18, №815/2791/18, від 14.05.2019 у справі №817/1356/18, від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18.

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Колегія суддів також звертає увагу, що предметом поставки у спірній накладній було насіння соняшнику (код УКТ ЗЕД 1206).

Водночас, як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товарів УКТ ЗЕД 1206 не включений до переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18.

Крім того, на переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було надано всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції, щодо якої було складено податкову накладну №1 від 08.12.2021 року. Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкову накладну.

Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про те, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкової накладної до контролюючого органу для їх реєстрації в підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом час судового розгляду справи, оскільки, як відзначено вище, контролюючим органом не було чітко вказано, які саме документи необхідно надати платнику податків.

При цьому, суд враховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час подання податкової накладної контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації спірного розрахунку коригування. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Крім того, суд враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності придбання товару за кодом УКТЗЕД 1206 в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації цієї ж податкової накладної відповідач жодним чином не зазначає про зазначену підставу, а вже посилається на іншу - відсутність первинних документів.

Отже, спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги по суті позовних вимог, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Так, при зверненні до суду позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 31.12.2021р. №3606026/41072899 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженого відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017" від 08.12.2021 р. №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.12.2021 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, при цьому системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілька вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 та у постанові від 05.06.2020 по справі № 280/5161/19.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання позовної заяви в даному випадку становить 2481,00 грн.

Позивачем до суду першої інстанції було надано платіжні доручення №30 від 15.02.2022 року на суму 2481,00 грн. та №42 від 01.03.2022 року на суму 22329,00 грн., тобто фактично винесено судовий збір у розмірі більшому, чим передбачено законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі 2481,00 грн., які всупереч висновкам суду першої інстанції підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки фактично спір виник саме внаслідок неправомірних дій вказаного суб`єкта владних повноважень.

Щодо іншої частини сплаченого позивачем судового збору колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом на підставі положень п. 1 ч.1 ст. 7 Закону № 3674-VI.

Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, проте помилково здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення суду у відповідній редакції, а в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2017» суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення №30 від 15.02.2022 року у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).»

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва