Справа № 813/4423/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №813/4423/16

адміністративне провадження № К/9901/32467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 (судді - Обрізко І.М., Нос С.П., Сапіга В.П.) у справі за позовом Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У грудні 2016 року Бориславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №0-0409 від 17.11.2016 про накладення штрафу у розмірі 1450 гривень на Бориславську ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у зв`язку з її незаконністю.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 20.10.2016 №1418 та направлення на проведення перевірки від 20.10.2016 №1402, була проведена позапланова перевірка додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт №0, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства:

- порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - працівника допущено до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (Бориславське відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ Львівській області), а саме: наказом №44-к від 14.08.2015 року прийнято на роботу двірником ОСОБА_1 з 17.08.2015 та допущено до роботи без вчасного повідомлення цетрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, повідомлення в паперовому вигляді подано після допуску до роботи 17.08.2015, після 9-00 год., про що свідчить штамп податкової на документі з візою «отримано» та датою 17.08.2015 року. В табелі обліку робочого часу навпроти прізвища ОСОБА_1 за 17.08.2015 - проставлено (відпрацьовано) - « 8» годин, розпорядок робочого дня з 6-00 до 14-00 год.;

- порушення вимог частини 3 статті 32 КЗпП України працівника не попереджено про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці директором установи не надано жодних документів, які б засвідчили письмове попередження директором установи вч. математики Станько З.В. про зменшення з початку нового навчального року (з вересня 2016 року педнавантаження) (і як наслідок зменшення оплати праці) не пізніше ніж за два місяці до запровадження таких змін.

З метою усунення виявлених порушень, 28.10.2016 головним державним інспектором Нагірняк Галиною Миронівною видано припис №13-02-014/2000-1409, яким приписано позивачу: в подальшій діяльності установи дотримуватися вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Забезпечити дотримання вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України, в термін до 28.11.2016.

На підставі вказаного акту перевірки №0 від 28.10.2016 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №0-0409 від 17.11.2016, якою накладено на позивача штраф у розмірі 1450 грн.

25.11.2016 на виконання припису відповідача Відділом освіти Бориславської міської ради Львівської області скеровано головному державному інспектору ГУ Держпраці у Львівській області Нагірняк Г.М., листа за №01-18/869. З даного листа вбачається, що відділ освіти Бориславської міської ради нарахував компенсацію вчителю ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Станько З.С. за 2 години тижневого навантаження за вересень та жовтень 2016 року.

Не погодившись з прийняттям постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №0-0409 від 17.11.2016, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення позивача щодо отримання виклику на розгляд справи про накладення штрафу відповідачем, який одержано позивачем за півтори години до її розгляду та підтверджено записом в журналі вхідної кореспонденції від 17.11.2016 за № 126.

Суд виходив з того, що відповідачем 11.11.2016 направлено позивачу повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про працю, яким повідомлено, що позивачу або його представнику необхідно з`явитися за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича 8, на 10 год. 30 хв. 17.11.2016. Вказане повідомлення було скеровано позивачу за шість днів до розгляду скарги та отримано за півтори години до фактичного розгляду, тобто позивач мав змогу повідомити відповідача про відкладення розгляду справу на іншу дату, скориставшись при цьому засобами телеграми, телефаксом чи телефонограмою, однак цього не зробив.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі № 813/4423/16 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову відповідача № 0-0409 від 17.11.2016 про накладення штрафу у розмірі 1 450 гривень.

Суд апеляційної інстанції критично оцінив висновки суду першої інстанції про своєчасність повідомлення сторони позивача про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про працю в межах національного законодавства, адже строк 5 днів до розгляду не дотримано, відтак постанова про накладення адміністративної санкції підлягає скасуванню.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що відповідач належним чином здійснив повідомлення про розгляд справи за статтею 265 КЗпП України, а порушення законодавства про працю, за які на позивача накладено штраф, жодним чином не спростовані в оскаржуваному судовому рішенні.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч.ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Пунктами 2-8 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, крім іншого, посилався на недотримання відповідачем, визначеної Порядком №509, процедури притягнення до відповідальності, зокрема щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу. В свою чергу відповідач наполягав на тому, що така процедура ним дотримана, оскільки на адресу позивача завчасно, а саме 11.11.2016, направлено повідомлення про розгляд справи 17.11.2016, а несвоєчасне отримання такого позивачем, не може свідчити про недотримання відповідачем визначеної Порядком процедури.

Питання застосування п. 6 Порядку №509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення вже було предметом розгляду Верховним Судом.

Зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 30.09.2020 у справі №540/635/19 Верховний Суд дійшов висновків, що положення п. 6 Порядку №509 покладає обов`язок повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про час та місце розгляду справи, на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

«….саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.».

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

«? ....? З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягається до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про розгляд справи 17.11.2016, позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням 17.11.2016 о 09 годині 00 хвилин, в той час як розгляд справи по статті 265 КЗпП стосовно позивача призначено на 10 год. 30 хв. 17.11.2016.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в порушення вимог Порядку №509 розгляд відповідачем справи відбувся за відсутності позивача та відсутності даних про його поінформованість про такий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суду апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров