Справа № 380/9083/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 серпня 2022 року справа №380/9083/22
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про визнання незаконними та скасування постанов, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі також Франківський ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), у якій позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69106339 від 27.05.2022; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2022; визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2022; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.06.2022.
Ухвалою від 04.07.2022 залишено позовну заяву без руху.
15.07.2022 та 21.07.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення документів для виправлення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 22.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засіданні призначено на 30.08.2022.
Позовні вимоги аргументовані тим, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно і підлягає скасуванню. Похідні від неї постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про арешт майна (коштів) боржника також підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання суд задовольнив.
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд виходив з наступного.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова № 00005799 Державної служби України з безпеки на транспорті, яка набрала законної сили 15.02.2022, надійшла до Франківського ВДВС у м. Львові 25.05.2022.
27.05.2022 у вказаному виконавчому провадженні ВП № 69106339 прийнято також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат 300,00 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 17.06.2022.
Вважаючи зазначені постанови протиправними позивач звернувся до суду.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1).
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
Суд встановив, що виконавчий документ - постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті 05.01.2022, набрала законної сили - 15.02.2022. Строк пред`явлення постанови до виконання визначений на підставі закону і зазначений у постанові до 17.03.2022.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова № 00005799 від 05.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла до Франківського ВДВС у м. Львові 25.05.2022, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69106339 прийнята 27.05.2022 року.
Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа - постанови № 00005799 від 05.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті до виконання, а тому зазначений виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу.
Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69106339 від 27.05.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на неправомірність відкриття виконавчого провадження ВП № 69106339 щодо виконання вищезазначеної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, дії відповідача з прийняття інших постанов у рамках даного виконавчого провадження є також неправомірними, а прийняті постанова про стягнення виконавчого збору від 27.05.2022 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2022 року, постанова про арешт майна боржника від 17.06.2022 року підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача, не подано відзиву на позовну заяву.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем за подання позову судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72,77, 94, 241-246,255, 257, 271, 272, 287 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження ВП № 69106339 від 27.05.2022.
Визнати протиправною та скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору ВП № 69106339 від 27.05.2022.
Визнати протиправною та скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 69106339 від 27.05.2022.
Визнати протиправною та скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника ВП № 69106339 від 17.06.2022.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 30.08.2022.

Суддя Крутько О.В.