Справа № 160/12276/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа №160/12276/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до відповідача-1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 23.09.2021 року адміністративний позов задоволено повністю, зокрема : стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по день фактичного поновлення на роботі.

Постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року залишено без змін.

Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі та вважає, що загальний розмір виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не визначений судом першої інстанції.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду від 14.07.2022 року адміністративну справу №160/12276/20 передано до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судді Кадниковій Г.В.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1.ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що суд своїм рішенням від 23.09.2021 року, позовні вимоги задовольнив повністю, зокрема вирішено стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по день фактичного поновлення на роботі.

Так, в матеріалах справи відсутні, а до заяви позивача не додано доказів його поновленнями посаді.

У зв`язку з чим, вирахувати загальну суму виплати середнього заробітку за час вимущеного прогулу неможливо.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення, визначених ч.1 ст.252 КАС України, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свою заяву відсутні.

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15;

- відповідачу-2 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38;

- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова