Справа № 804/6265/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 804/6265/16

адміністративне провадження № К/9901/36714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 (суддя - Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (судді - Юрко І.В., Гімон М.М., Чумак С. Ю.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Надєжда» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ПАТ «Надєжда» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним рішення (бездіяльність) Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області щодо відмови у розгляді документів на переоформлення дозвільних документів та у видачі переоформлених документів дозвільного характеру;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області переоформити та видати документи дозвільного характеру, а саме: дозволи №383.14.15, №681.12.30, №159.12.15, №319.11.15-15.89.0.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.08.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою на переоформлення дозволів на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки №383.14.15, №681.12.30, №159.12.15.

Підставою для такого звернення стала зміна типу акціонерного товариства з Публічного на Приватне акціонерне товариство «Надєжда» та зміна назви вулиці місцезнаходження позивача (з вулиці 27 партз`їзду на вулицю Олександра Станкова).

Згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміна найменування позивача відбулась 02.07.2016.

Листом за №4126-14/04 від 26.08.2016 ГУ Держпраці в Дніпропетровській області повідомило позивача, що надання адміністративної послуги - видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, здійснюється виключно через центри надання адміністративних послуг.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.08.2016 №4126-14/04 щодо відмови у розгляді документів на переоформлення дозвільних документів та у видачі переоформлених документів дозвільного характеру.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області переоформити та видати Приватному акціонерному товариству «Надєжда» документи дозвільного характеру, а саме дозволи №383.14.15, №681.12.30, №159.12.15.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при вирішенні заяви позивача про надання дозволу відповідач діяв не в порядок та спосіб, визначені законом, оскільки за результатом вирішення заяви позивача не прийнято жодного рішення, а фактично допущено бездіяльність щодо вирішення заяви позивача.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинне законодавство України не містить прямої імперативної правової норми, яка б зобов`язувала суб`єктів господарювання подавати дозвільні документи для переоформлення виключно через центр надання адміністративних послуг, а у позивача є альтернативне право, за яким обирає місце звернення для переоформлення дозвільних документів.

В частині переоформлення дозволу №319.11.15-15.89.0 в задоволенні позову відмовлено, оскільки в судовому засіданні встановлено, що цей дозвіл діє з 27.07.2011 до 27.07.2016, отже на час розгляду справи, вичерпав свою дію, в зв`язку з чим, у відповідача не виникає обов`язку з його переоформлення.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що подання документів для переоформлення документів дозвільного характеру здійснюється виключно через центр надання адміністративних послуг, відтак бездіяльність з його боку відсутня.

Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно прийняли рішення про зобов?язання переоформити позивачу документи дозвільного характеру, окільки з 0.01.2017 зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи не є підставою для переоформлення документа дозвільного характеру.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (Положення №96).

Відповідно до п.п.30 п.4 цього Положення Державна служба України з питань праці видає у передбачених законодавством випадках, зокрема, дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, контролює дотримання умов дії таких дозволів.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №2806), підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що позивач у встановленому Законом №2806 порядку та строки звернувся до відповідача із заявою про переоформлення документів дозвільного характеру, однак заява позивача відповідачем розглянута не була, рішення про переоформлення чи відмову у переоформленні документів дозвільного характеру відповідачем не прийнято.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача та прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на положення Закону України «Про адміністративні послуги» є безпідставним і не може бути підставою для скасування судових рішень у цій справі, оскільки Законом №2806 передбачено можливість альтернативного звернення за переоформленням документів дозвільного характеру, такі положення Закону станом на час виникнення спірних правовідносин діяли, відтак позивач обгрунтовано сподівався на можливість реалізації наданих йому цим Законом прав та виконання цього Закону відповідачем.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій позивачем було подано повний пакет документів, підстави для відмови у переоформленні документів дозвільного характеру відсутні, відтак суди обгрунтовано прийняли рішення про зобов?язання відповідача вчинити дії по їх переоформленню, оскільки станом на час звернення позивача зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи були підставами для такого переоформлення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук