Справа № 400/5582/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 400/5582/20

адміністративне провадження № К/990/21472/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя Мороз А.О.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Шевчук О.А.)

у справі № 400/5582/20

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру йога пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019, з урахуванням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII, з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, що враховується при перерахунку пенсії, із зазначенням у довідці премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

09.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 12.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Уханенка С.А., суддів Радишевської О.Р., Данилевич Н.А.

Верховний Суд ухвалою від 16.08.2022 відвів суддів Уханенка С.А., Радишевську О.Р., Данилевич Н.А. від участі у розгляді справи № 400/5582/20; передав матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення нового складу суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, не вручення учаснику справи судового рішення у день його проголошення (або складення) не змінює відлік строку на касаційне оскарження, а лише може бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження за умови заявлення клопотання та документального підтвердження несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 24.03.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 25.04.2022.

Проте, не заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Скаржник покликається на отримання 14.06.2022 постанови суду апеляційної інстанції від 24.03.2022, між тим не обґрунтовує неможливість подання касаційної скарги до 09.08.2022.

щодо несплати судового збору

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2020 році, заявляла вимогу немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 681,60 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 200 %).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтування ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про відстрочення сплати судового збору зводиться до того, що відповідач є бюджетною установою, яка не може сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю на своїх рахунках коштів, призначених для здійснення сплати судового збору.

Такі обставини не можуть уважатися достатньою підставою для відстрочення (розстрочення) від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для (1) надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн; (2) звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі № 400/5582/20 залишити без руху.

3. Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, документу про сплату судового збору скаргу - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб