Справа № 420/12883/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивачі просять:

- визнати дії відповідача неправомірними, такими, що порушують наші права, свободи і законні інтереси в частині внесення до листа від 21.06.17 року №36/1-А-565, від 06.07.2020 року №5/1-А-201, від 27.07.2020 року №А-1050 недостовірної інформації, що стосується ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що 24.11.16 року о 19:11 год. ОСОБА_1 начебто передала по 102 повідомлення по телефону № НОМЕР_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 сталася ДТП з потерпілим (потерпілими) і що таке повідомлення з таким текстом нібито було зареєстровано в журналі єдиного вигляду Шевченківського ВП під номером ЖЕО №23904;

- скасувати (індивідуальні акти) три листа від 21.06.17 року №36/1-А-565, від 06.07.2020 року №5/1-А-201, від 27.07.2020 року №А-1050;

- зобов`язати відповідача вилучити недостовірну інформацію і надати позивачам виправлений текст листів, що містить достовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 , згідно журналу єдиного вигляду Шевченківського ВП і згідно 2-х визначень слідчого судді Осіік Д.В. від 29.07.2020 року та від 12.08.2020 року 24.11.16 року о 19:11 год., передала по 102 повідомлення, яке було зареєстровано в ЖЕО №23904 про те, що за адресою вул. Посмітного №9-А сталося ДТП без потерпілих;

- визнати незаконними дії відповідача в частині відмови надати можливість позивачам «прослухати або отримати копію аудіозапису телефонної розмови», по « 102» начебто на тій підставі, що термін зберігання телефонних розмов «по 102» становить 1 рік та в частині відмови отримати від відповідача копію журналу єдиного вигляду Шевченківського ВП ЖЕО №23904 від 24.11.16 року, що начебто ця інформація - лише для службового користування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недотримання позивачами вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачам у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року про повернення позовної заяви, 11 грудня 2020 року позивачі звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задоволено, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - скасовано та направлено дану справу №420/12883/20 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 30 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, а позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів до суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про залишення позову без розгляду позивачі звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - скасовано та направлено справу №420/12883/20 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Адміністративна справа №420/12883/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 04 січня 2022 року (вхід. №100/22).

Позиція позивачів обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що група осіб за попередньою змовою здійснила щодо позивачів і їхнього транспортного засобу шахрайські дії з метою заволодіння їх майном, грошовими коштами, які перебували у позивачів та в автомобілі.

Як вказують позивачі з метою захисту своїх порушених прав і законних інтересів ОСОБА_1 подала голосове повідомлення по гарячій лінії « 102» о 19:11 годині 24.11.16 року, яке було зареєстроване в журналі реєстрацій повідомлень «про скоєння злочинів» Шевченкіського ВП під номером №23904, як повідомлення «про ДТП «без потерпілих», яке відбулося по вул. Посмітного 9-А » по ст. 190 ККУ «шахрайство», коротко виклавши по телефону обставини справи.

Позивачі зауважують, що їх звернення, зареєстровано в ЖЕО №23904, і повинно було бути в подальшому внесено в ЄРДР, і по ньому має бути розпочато поліцією Шевченківського ВП досудове розслідування повідомлення позивачів «про напад на них групи осіб за попередньою змовою з метою здійснення ними шахрайських дій» по ст.190 КК України.

Як вказують позивачі, голосове повідомлення ОСОБА_1 і журнал Шевченківського ВП (ЖЕО №23904) повинні були бути долучені до кримінальної справи, як доказ звернення на гарячу лінію 102, з повідомленням «про вчинення злочину» - що зроблено не було.

Позивачі наголошують, що коли подається письмове повідомлення «про вчинення злочину» у заявника залишається на руках докази реєстрації цього повідомлення в ЖЕО поліції. А доказом звернення позивачів за усним повідомленням по 102 «про вчинення злочину» є копія з журналу, копія голосового повідомлення, які позивачам вручити відмовилися.

Також, позивачі зазначають, що на їх звернення в поліцію, повідомити які дії відбуваються за їх повідомленням «про ДТП без потерпілих» по ст. 190 КК України «шахрайство» вони отримали від відповідача неправдиві письмові відповіді.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління Національної поліції в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що доводи позивачів про те, що їх повідомлення мало б кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як так зване «ДТП без потерпілих» є невірним та не може сприйматись як догма, що не підлягає доказуванню.

Крім того, Головне управління зазначає, що інформація, яку намагались отримати позивачі не є публічною. Так, відповідно до Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Відкритою вважається вся інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Щодо оскарження доводів позивачів про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то ГУНП в Одеській області зауважує, що вказана вимога не може розглядатися в межах адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 27 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні призначеному на 27 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: заяви позивачів із повідомленням про зміну адреси їх місця проживання; відзив відповідача на позовну заяву (вхід. №34289/21); відповідь позивачів на відзив (вхід. №ЕП/2904/22); пояснення позивачів (вхід. №ЕП/2905/21).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 02 лютого 2022 року, розгляд справи було відкладено на 09 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

18 квітня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом було повідомлено позивачів та відповідача про наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 09 березня 2022 року, а також у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справ, в судове засідання призначене на 29 квітня 2022 року, а також надходженням клопотань від позивачів про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 27 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справ, в судове засідання призначене на 27 травня 2022 року, а також надходженням заяв від позивачів про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 21 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справ, в судове засідання призначене на 21 червня 2022 року, розгляд справи було відкладено на 20 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні призначеному на 20 липня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву (вхід. №ЕП/3411/22); відповідь позивачів на відзив (вхід. №ЕП/5394/22); задоволено клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження з урахуванням неодноразової неявки позивачів належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання.

Сторонам направлено лист про можливість проведення відеоконференції

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивачів та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

На звернення позивачів до ГУНП в Одеській області з метою отримання інформації про дії, які вчинялись відповідачем за повідомленням «про ДТП без потерпілих» по ст.190 КК України «шахрайство» відповідачем складались та направлялись наступні листи, а саме:

- лист від 21 червня 2017 року за №36/1-А-565, Шевченківський ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в якому повідомилено позивачів, що за фактом ДТП за адресою: вул. Посмітного 10/12, у Шевченківському ВП Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було зареєстровано повідомлення « 102» ЖЕО №23904 від 24.11.2016 року за адресою: вул. Посмітного, 9а, як «ДТП з потерпілим» по цьому факту було порушено кримінальне провадження №0008947 від 24.11.2016 року о 19 год. 11 хв. та направлено до СУ ГУНП в Одеській області;

- лист від 08 липня 2020 року за №5/1-А-201 ГУНП в Одеській області, в якому повідомлено позивачів, що проведеною перевіркою ІПНП «Цунамі» встановлено, що за добу 24.11.2016 року з номеру телефону НОМЕР_1 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшов один дзвінок о 19:07 від ОСОБА_1 . Виклик приймала оператор « 102» Істратова, яка о 19:10 зареєструвала електронну картку « 102» № НОМЕР_2 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд.9А ДТП з потерпілими, автомобіль ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_3 , наїзд на пішохода. Також, у листі зазначено, що прослухати або надати аудіо запис телефонної розмови не є можливим у зв`язку із тим, що строк зберігання телефонних розмов на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» складає один рік;

- лист від 20 липня 2020 року за №А-1050 ГУНП в Одеській області, в якому повідомлено позивачів, що: аудіо запис повідомлення оператору « 102», прийнятого 24.11.2016 року о 19:00 год. надати не надається можливим, у зв`язку з тим, що дана інформація зберігається на протязі одного року; текст повідомлення, що надійшов 24.11.2016 року о 19:08:00 год. НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1, заявник ОСОБА_1 , зміст: АМТ ВАЗ-2108, НОМЕР_3 , наїзд на пішохода (№23904 від 24.11.2016 року Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області); інформація, що зафіксована у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні порушення та інші події є для службового користування у зв`язку з чим можливості надавати будь-яку інформацію з нього, або ксерокопії не має можливості.

Однак, на думку ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 214 КПК України посадовими особами Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не внесено до ЄРДР відомості, викладені у вищезазначеній заяві та не розпочато досудове розслідування, у зв`язку з чим остання звернулася з відповідною скаргою до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 29 липня 2020 року по справі №522/11125/20, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 12 серпня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в голосовому повідомленні по « 102» ОСОБА_1 від 24.11.2016 року номер №23904 ЖЕО, про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо внесення у листи від 21.06.17 року №36/1-А-565, від 06.07.2020 року №5/1-А-201 та від 27.07.2020 року №А-1050 недостовірної інформації, позивачі звернулися з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 у справі №9зп).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження кваліфікуються за відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозицією ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 розділу VIII. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивачів про те, що повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення мало б кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як так зване «ДТП без потерпілих» є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимог позивачів про визнання дій відповідача неправомірними, такими, що порушують права, свободи і законні інтереси позивачів в частині внесення до листів від 21.06.17 року №36/1-А-565, від 06.07.2020 року №5/1-А-201, від 27.07.2020 року №А-1050 недостовірної інформації, скасування зазначених листів та зобов`язання відповідача вилучити недостовірну інформацію і надати позивачам виправлений текст листів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, основною ознакою індивідуального акту є те, що він повинен стосуватись прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб. Відтак, індивідуальний акт, як результат правозастосування адресований конкретним особам, тобто, є формально обов`язковим для чітко визначених суб`єктів, вміщує індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права чи обов`язки адресатів цих актів, розрахований на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації.

Таким чином, проаналізувавши зміст та форму листів від 21.06.17 року №36/1-А-565, від 06.07.2020 року №5/1-А-201, від 27.07.2020 року №А-1050, судом встановлено, що останні не є індивідуальними актами у розумінні норм КАС України, а тому суд не може, ані зобов`язувати вносити в такі листи будь-яку інформацію, ані скасовувати зазначені листи, ані зобов`язувати відповідача здійснювати будь-які виправлення у вказаних листах, про що зазначають позивачі у тексті позовної заяви.

Крім цього, наведені листи від 21.06.17 року №36/1-А-565, від 06.07.2020 року №5/1-А-201, від 27.07.2020 року №А-1050, на переконання суду, не породжують будь-яких правових наслідків для позивачів, а тому у вказаній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивачів про визнання незаконними дії відповідача в частині відмови надати можливість позивачам «прослухати або отримати копію аудіозапису телефонної розмови», по « 102», а також в частині відмови отримати від відповідача копію журналу єдиного вигляду Шевченківського ВП ЖЕО №23904 від 24.11.16 року, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачі неодноразово зверталися до ГУНП в Одеській області з метою отримання інформації про дії, які вчинялись відповідачем за повідомленням «про ДТП без потерпілих» по ст.190 КК України «шахрайство».

Листом від 08 липня 2020 року за №5/1-А-201 ГУНП в Одеській області повідомило позивачів, що проведеною перевіркою ІПНП «Цунамі» встановлено, що за добу 24.11.2016 року з номеру телефону НОМЕР_1 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшов один дзвінок о 19:07 від ОСОБА_1 . Виклик приймала оператор « 102» Істратова, яка о 19:10 зареєструвала електронну картку « 102» № НОМЕР_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ДТП з потерпілими, автомобіль ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_3 , наїзд на пішохода. Також, у листі зазначено, що прослухати або надати аудіо запис телефонної розмови не є можливим у зв`язку із тим, що строк зберігання телефонних розмов на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» складає один рік.

Також, листом від 20 липня 2020 року за №А-1050 ГУНП в Одеській області повідомило позивачів, що: аудіо запис повідомлення оператору « 102», прийнятого 24.11.2016 року о 19:00 год. надати не надається можливим, у зв`язку з тим, що дана інформація зберігається на протязі одного року; текст повідомлення, що надійшов 24.11.2016 року о 19:08:00 год. НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_1 , зміст: АМТ ВАЗ-2108, НОМЕР_3 , наїзд на пішохода (№23904 від 24.11.2016 року Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області); інформація, що зафіксована у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні порушення та інші події є для службового користування у зв`язку з чим можливості надавати будь-яку інформацію з нього, або ксерокопії не має можливості.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем належним чином проінформовано позивачів про те, що прослухати або надати аузіозапис телефонної розмови не є можливим, оскільки строк зберігання телефонних розмов на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» складає один рік.

Крім цього, позивачами до матеріалів справи було надано копію журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Шевченківському ВП за період з 02.11.2016 року по 05.12.2016 рік, з якого вбачається про внесення запису за №23904 від 24.11.2016 року за номером телефону « 102» повідомлення про вчинення правопорушення ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких протиправних дій відповідача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, а також те, що позивачі звільнені від сплати судового збору, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.