Справа № 380/3245/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3245/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (надалі відповідач) (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; РНОКПП 43968090) в якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку (3 група) з 28.10.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області протиправно не здійснило реєстрацію фізичної особи-підприємця, як платника єдиного податку з дати отримання контролюючим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця на підставі недостовірних даних про наявність у позивача податкового боргу.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що станом на 01.01.2020 року за позивачем обліковується податковий борг по земельному податку в сумі 291, 97 грн., в Яворівському районі Львівської області та борг по земельному податку в сумі 351 67, 97 грн., в Личаківському районі Львівської області. Вказують, що листом № 42445/13-01-54-04 від 29.10.2020 року, позивача було повідомлено, що прийнято рішення про відмову у реєстрації платника.

06.07.2022 року на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив (вх. № 45706) та 16.08.2022 року подано пояснення у справі (вх. № 53558).

21.07.2022 року представник відповідача до суду подала додаткові пояснення у справі (вх. № 48519).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 10 лютого 2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду від 10 лютого 2022 року позивач подав заяву від 16 березня 2022 року про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 18 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформленого листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04 та поновити такий.

Ухвалою від 25 травня 2022 року витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області належним чином засвідчені копії доказів.

Ухвалою від 30.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

28.10.2020 року ОСОБА_1 через приватного нотаріуса Гнідець С.І. подав заяву про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, в якій одночасно зазначив відомості про обрання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з дати державної реєстрації підприємцем - третя група платника єдиного податку з обраною ставкою 5 %.

28.10.2020 року Приватний нотаріус Гнідець С.І., провів державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , номер запису 000113209.

28.10.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взятий на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС у Львівській області (код за ).

Позивач в позовній заяві зазначає, що вважав себе належним чином зареєстрованим платником єдиного податку з 28.10.2020р., та подавав податкові декларації з єдиного податку, на третій групі та сплачував єдиний податок.

Листом ГУ ДПС у Львівській області від 29.10.2020 за вих. № 42445/13-01-54-04 відмовлено позивачу в застосуванні спрощеної системи оподаткування у зв`язку з тим, що на день подання заяви у нього обліковується борг:

По коду платежу 18010700 (Земельний податок з фізичних осіб) в сумі 351, 79 грн., в Личаківському районі Львівської області;

По коду платежу 18010700 (Земельний податок з фізичних осіб) в сумі 291, 97 грн., в Яворівському районі Львівської області.

Також у додатково у листі позивача було повідомлено, що для обрання спрощеної системи оподаткування необхідно сплатити податковий борг та подати заяву про застосування спрощеної системи оподаткування в терміни, згідно чинного законодавства.

Позивач не погодився із рішенням Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформленого листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04, відтак звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву, зокрема, відповідно до підпункту 4 зазначеної норми - державному реєстратору під час державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до абзацу другого підпункту 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 ПКУ зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПКУ реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно із пунктом 299.4 статті 299 ПКУ встановлено, що у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку (пункт 299.5 статті 299 ПКУ).

Відповідно до пункту 299.6 статті 299 ПКУ підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 292 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Зі змісту листа ГУ ДПС у Львівській області від 29.10.2020 №42445/13-01-54-04 вбачається, що відповідач, відмовляючи позивачу у реєстрації платником єдиного податку, не навів підстави, передбаченої п. 299.6 ст. 299 ПКУ, для прийняття рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання платником єдиного податку.

Відповідач відмовив позивачу у реєстрації платником єдиного податку з підстав, передбачених пп. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 ПК України, оскільки на день подання заяви у позивача обліковується податковий борг по коду платежу 18010700 (Земельний податок з фізичних осіб) в сумі 351, 79 грн., в Личаківському районі Львівської області; по коду платежу 18010700 (Земельний податок з фізичних осіб) в сумі 291, 97 грн., в Яворівському районі Львівської області.

Втім, суд погоджується з доводами позивача про незаконність вказаної відмови та зазначає таке.

Системний аналіз положень п. 299.6 ст. 299 та п. 291.5 ст. 291 ПК України дає змогу дійти висновку, що підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку першої-третьої груп є наявність у такого суб`єкта податкового боргу на день подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Таким чином, визначальним у даному випадку є факт наявності у позивача податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 643, 76 грн.

Проте, у листі Головне управління ДПС у Львівській області від 12.01.2022 року за № 5/ЗПІ/13-01-24-07 «Про надання відповіді» на запит про надання інформації (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації) позивача зокрема повідомлено про наступне:

«Відповідно з обліковими даними АІС «Податковий блок» станом на 28.10.2020 року у фізичної особи ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг за 2015 2019 роки в загальній сумі 351,67 гривень по земельному податку з фізичних осіб, нарахований за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 згідно податкових повідомлень рішень, а саме:

№ 6312- від 28.12.2015 на суму 14, 80 гривень;

№ 6705-1301 від 07.06.2016 року на суму 84, 16 гривень;

№ 7844-1305 від 23.05.2017 року на суму 89,21 гривень;

№ 6495-1312-1306 від 09.02.2018 на суму 89, 21 гривень;

№ 13123-5213-1306 від 03.04.2019 року на суму 89, 12 гривень.

Вказані повідомлення рішення були надіслані через відділення Укрпошти за податковими адресами, а саме:

-2015-2017 роки Вроців,ст. Горішок;

- 2018 рік АДРЕСА_3

- 2019 рік АДРЕСА_2 .

Відповідно з даними АІС «Податковий блок» станом на 28.10.2020 року обліковується борг по земельному податку в сумі 291,97 гривень в Яворівському районі Львівської області.».

Згідно підпункту 265.1.3 пункту 265.1 статті 265 ПК України плата за землю є складовим елементом податку на майно, який в силу приписів підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Кодексу належить до місцевих податків.

За правилами пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Об`єктом оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності (пункт 270.1 статті 270 ПК України).

Пунктом 286.5 статті 286 ПК України передбачено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податкове зобов`язання згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, необхідною умовою для визнання суми грошового зобов`язання платника податків податковим боргом є її узгодження у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що станом на 01.01.2020 року за позивачем обліковується податковий борг по земельному податку в сумі 291, 97 грн., в Яворівському районі Львівської області та борг по земельному податку в сумі 351 67, 97 грн., в Личаківському районі Львівської області.

Разом з тим судом встановлено, що грошове зобов`язання позивача по земельному податку в сумі 291, 97 грн., в Яворівському районі Львівської області та по земельному податку в сумі 351 67, 97 грн., в Личаківському районі Львівської області, не вважається узгодженими, а тому не є податковим боргом в розумінні вимог ПК України.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року судом витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області належним чином засвідчені копії доказів, а саме: податкового повідомлення-рішення № 6312-7 від 28.12.2015р. на суму 14,80 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №6705-1301 від 07.06.2016р. на суму 84,16 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №7844-1305 від 23.05.2017р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №6495-1312-1306 від 09.02.2018р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №13123-5213-1306 від 03.04.2019р. на суму 89,12грн.

На виконання вимог ухвали суду від 25 травня 2022 року, представник відповідача надав до суду, копії корінців податкових повідомлень рішень від 30.06.2019 року за № 13123-5213-1306 на суму 89.21 грн., від 30.06.2018 року за № 6495-1312-1306 на суму 89.21 грн., від 30.06.2017 року за № 7844-1305 на суму 89, 21 грн., від 31.12.2015 року за № 6312-17 на суму 14,80 грн., від 01.11.2016 року за № 6705-1301 на суму 84,16 грн.

Водночас, під час розгляду справи, було встановлено відсутність належних і допустимих доказів надсилання (вручення) позивачу податкових повідомлень рішень, по земельному податку з фізичних осіб за 2015 2019 роки.

Також судом встановлено, що грошове зобов`язання позивача по земельному податку з фізичних осіб, нараховані на підставі податкових повідомлень-рішень за № 6312- від 28.12.2015 на суму 14, 80 гривень; № 6705-1301 від 07.06.2016 року на суму 84, 16 гривень; № 7844-1305 від 23.05.2017 року на суму 89,21 гривень; № 6495-1312-1306 від 09.02.2018 на суму 89, 21 гривень; № 13123-5213-1306 від 03.04.2019 року на суму 89, 12 гривень, не вважається узгодженими, а тому не є податковим боргом в розумінні вимог ПК України.

Відповідач не надав суду доказів узгодження грошового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб, за якого таке зобов`язання могло би набути статусу податкового боргу, а також доказів направлення позивачу податкових повідомлень рішень станом на день ухвалення рішення про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця позивача платником єдиного податку.

Отже, відповідач протиправно відмовив у реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку, а тому, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, суд визнає таку відмову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У додаткових пояснення (вх. 48519 від 21.07.2022 року) представник відповідача, зазначила, що громадянину ОСОБА_1 , - пенсіонеру за віком, було проведено перерахунок сум земельного податку. Одночасно повідомлено, про те,що 03.12.2020 року позивачем сплачено залишок боргу, який залишився за наслідками проведеного перерахунку сум заборгованості, земельний податок з фізичних осіб в сумі 1200, 00 гривень. Станом на 03.12.2020 року заборгованість відсутня.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку (3 група) з 28.10.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, судом враховується, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім того, суд визнав незаконною відмову Головного управління ДПС у Львівській області в застосуванні спрощеної системи оподаткування з 28.10.2020, зважаючи на відсутність підстав для прийняття такого рішення, передбачених пп. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 п. 299.6 ст. 299 ПК України.

Як наслідок, відповідача належить зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку (3 група) з 28.10.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Обставини, які склались у межах даної справи, свідчать про виконання позивачем усіх запроваджених законодавством вимог щодо реєстрації її платником єдиного податку, а відтак її позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; РНОКПП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група), яким оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку (3 група) з 28.10.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2481,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; РНОКПП 43968090).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна