Справа № 640/15837/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року, суддя Качур І.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутий збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13 504,00 грн;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва подання для повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13 504,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, 03.12.201 року через систему "Електронний суд" до Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача подано клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначено, що подання доказів розміру понесених судових витрат у справі №640/15837/21 буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

13 квітня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача подано клопотання про доручення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №640/15837/21, в якому просив поновити строк на подання зазначеного клопотання, долучити до справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 375,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №640/15837/21.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представником позивача - адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року скасованота прийняти постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).У задоволенні решти вимог відмовлено.

19 липня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі №640/15837/21.

У вказаному клопотання заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 875,00 грн.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення клопотання, а особиста участь сторін у розгляді не обов`язкова, а тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції спір по суті позовних вимог не розглядався, а апеляційну скаргу подано на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року про відмову у задоволенні ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №640/15837/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат може мати місце у разі розгляду позову по суті, тоді як у даному випадку розглядалося лише питання стягнення судових витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відсутні правові підстави визначені ст. 139 КАС України для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі №640/15837/21 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Григоренку Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року, суддя Качур І.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.