Справа № 320/9317/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9317/21 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 21.01.2021 №1;

- зобов`язати відповідача у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», розглянути депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 21.01.2021 №1 та надати відповідь.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. щодо ненадання у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 21.01.2021 №1 та зобов`язано надати відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. суму судового збору у розмірі 908,00 грн та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звернення позивача було передано на розгляд виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, натомість позивач був неодноразово проінформований щодо порядку кронування дерев, внаслідок чого не вбачалось підстав для надання йому письмової відповіді на його звернення. Також апелянт зазначив, що стягнення судових витрат здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа - Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач безпідставно не надав у встановлений законодавством строк відповіді на депутатське звернення, чим порушив права позивача, як депутата місцевої ради.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є депутатом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VIII скликання, що підтверджується копією посвідчення №15 від 10.12.2020 (а.с.7).

21.01.2021 ОСОБА_1 звернувся з депутатським зверненням №1 від 21.01.2021 до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. в якому повідомив, що до нього звернулись мешканці по вул. Л. Українки, 16-24 та вул. Фестивальна в с. Щасливе з проханням провести кронування дерев на прибудинковій території за даними адресами. Зважаючи на те, що дерева аварійні та сухостійні просить передбачиити кошти на кронування дерев у сумі: вул.Фестивальна 49000,00 грн, вул.Л.Українки 45000,00 грн, яке зареєстровано Пристоличною сільською радою 21.01.2021 за вх.104 (а.с.10).

Оскільки відповіді на вказане депутатське звернення позивачем отримано не було, останній звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач не надав жодної відповіді на депутатське звернення позивача від 21.01.2021 №1 з приводу порушених питань, відтак порушив 10 денний строк для надання відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 , що суперечить приписам чинного законодавства та порушує права позивача щодо реалізації повноважень, наданих депутатам місцевих органів самоврядування.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», який визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 11 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

В силу п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч.1-3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, депутатське звернення позивача, адресоване голові Пристоличної сільської ради було отримано Пристоличною сільською радою 21.01.2021 (а.с.10).

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів надання позивачу відповіді за результатами розгляду його депутатського звернення №1 від 21.01.2021.

При цьому, відповідач підтверджує обставину щодо ненадання позивачу у встановлений законодавством строк відповіді на його депутатське звернення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання позивачу будь-яких роз`яснень стосовно порядку кронування дерев.

В той ж час, обізнаність позивача про затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» не позбавляє його права на отримання відповіді на своє депутатське звернення у визначений законодавством строк, так само як і не звільняє відповідача від надання такої відповіді у визначений термін.

Наведене свідчить про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності в частині ненадання відповіді на депутатське звернення у визначений законодавством строк, чим порушено права позивача, як депутата органу місцевого самоврядування, на реалізацію своїх повноважень.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем у даній справі виступає Голова Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, тобто посадова особа органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень), то судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті, однак з помилковим застосуванням норм процесуального законодавства в частині стягнення судових витрат безпосередньо з відповідача, а не за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

В силу ст.317 КАС України підставою для зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, однак допустив порушення норм процесуального права під час вирішення питання розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року змінити, виклавши абз.4 в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Фестивальна, буд.39, ) судові витрати і сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.).».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

В.О.Аліменко