Справа № 420/12941/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 вересня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, та прийнято до провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що вказані підвищення та надбавка є додатковою соціальною гарантією держави особам з інвалідністю та особам, які мають особливі заслуги перед Україною, які призначаються окремо/додатково до основної пенсії позивача, а тому не можуть бути пов`язані з перерахунком основної пенсії позивача та присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України.
Окрім того, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» підвищення пенсії позивача з 01.03.2022 року відповідачем не виплачується у зв`язку з застосуванням обмеження пенсії заявника максимальним розміром.
На думку позивача, дії відповідача щодо обмеження суми пенсії максимальним розміром є протиправними, оскільки рішення суду містить пряму вказівку на протиправність таких дій.
Також позивач зазначив, що є необхідність встановити строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.
Оскільки рішенням суду від 26.04.2021 року зобов`язано позивачу провести перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру з 01.04.2020 року, тому максимальний розмір визначений на зазначену дату.
Тому відповідач вважає, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Також, на думку відповідача, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, та встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.
Розглянувши подану заяву, суд доходить такого висновку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У подальшому позивачу здійснювався перерахунок надбавок у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, розмір збільшувався, але до виплати належала сума визначена згідно перерахунку пенсії на підставі рішенням суду по справі № 815/1211/18.
Оцінюючи надані докази, суд вважає такі дії відповідача протиправними, з огляду на таке.
Так, дослідивши копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 815/1211/18, яке набрало законної сили 28 листопада 2018 року, суд встановив, що предметом спору у цій справі було відмова у перерахунку та виплаті пенсії без обмежень максимального розміру пенсії згідно довідки Державної пенітенціарної служби України від 19.01.2017 року № 4/4-129-Тл/2-17, виданої на підставі постанови КМУ від 19.10.2016 року № 718, застосовуючи при цьому 70 відсотків розміру його грошового забезпечення замість 90 відсотків, який йому було обчислено при виході на пенсію.
Суд встановив, що у справі № 815/1211/18 предметом спору не було нарахування та виплата підвищення інваліду війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби (40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратила працездатність) та надбавки за особливі заслуги перед Україною (25 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність).
Суд зазначає, що наведені підвищення та надбавка є додатковою соціальною гарантією держави особам з інвалідністю внаслідок та особам, які мають особливі заслуги перед Україною, які призначаються окремо /додатково до основної пенсії позивача, а тому не можуть бути пов`язані з перерахунком основної пенсії позивача.
Таким чином, з огляду на те, що рішення суду по справі № 815/1211/18 не стосувалась нарахування та виплати підвищення інваліду війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби (40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратила працездатність) та надбавки за особливі заслуги перед Україною (25 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), встановлені відповідачем обмеження у виплаті пенсії в повному розмірі з урахуванням нарахованих сум підвищення інваліду війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби (40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратила працездатність) та надбавки за особливі заслуги перед Україною (25 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), станом на 01 квітня 2020 року є протиправними..».
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. (ч. 4, 5 ст. 249 КАС України).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особам з інвалідністю внаслідок війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються: особам з інвалідністю I групи - у розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, II групи - 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, III групи - 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність, територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює перерахунок пенсії за особливі заслуги з дати, з якої встановлено новий розмір прожиткового мінімуму.
Розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановлюється законами про Державний бюджет України на відповідний рік.
Суд зазначає, що наведені підвищення та надбавка є додатковою соціальною гарантією держави особам з інвалідністю внаслідок та особам, які мають особливі заслуги перед Україною, які призначаються окремо /додатково до основної пенсії позивача, а тому не можуть бути пов`язані з перерахунком основної пенсії позивача, і мають виплачуватися в повному обсязі.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем допущено порушення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ст. 5 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» у звязку з невиплатою у повному обсязі нарахованого підвищення та надбавки.
За таких обставин суд доходить висновку, щодо задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України частково шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з надбавками до пенсії: підвищення інваліду війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби (40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратила працездатність) та надбавки за особливі заслуги перед Україною (25 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність) у розмірі меншому, ніж нараховано станом на 01 червня 2021 року.
Щодо вимог позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, подання звіту про виконання рішення суду є однією із форм судового контролю нарівні з визнанням протиправними дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта ладних повноважень у порядку ст. 383 КАС України, що виключає необхідність застосування двох форм судового контролю одночасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 383 КАС України, суд, -
В іншій частині заяви, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко