Справа № 240/20556/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/20556/21

Головуючий суддя І інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

30 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржене рішення отримав 16.05.2022. Суд вважає дану обставину поважною, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача у справі.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755, з 01.01.2021 територіальні органи ДПС, утворені як відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи. Таким чином, з 01.01.2021 Державна податкова служба України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб). Таким чином, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у Київській області (Код ), перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Київській області (Код ).

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Крім того, відповідач просив суд розглянути справу за участю сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участю його представника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/20556/21.

4. Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Київській області (Код ) на Головне управління ДПС у Київській області (Код ).

5. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, відмовити.

6. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

7. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

8. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

9. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.