Справа № 160/1344/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви щодо встановлення судового контролю

02 вересня 2022 року Справа №160/1344/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Швець Мари Вікторівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" ризикованим платником податків № 6565 від 13 грудня 2021 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки проаналізувавши господарську діяльність ТОВ «УСЕС» за останні декілька років, слід дійти до висновку про те, що позивачем у спірний період не було проведено жодної господарської операції яка відповідала 8 Критеріям ризиковості здійснення операцій викладеними у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що ТОВ «УСЕС» є платником податків з позитивною історією, жодних ризикованих у розумінні Порядку №1165 господарських операцій не здійснював. Відповідач приймаючи оскаржуване рішення не дотримався вимог Порядку № 1165 щодо означення, які документи (що саме такі документи мали б підтверджувати) не були подані платником податків. Отже відповідач безпідставно та необґрунтовано (без урахування усіх обставин та наслідків) виніс очевидно неправомірне рішення, без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" ризикованим платником податків № 6565 від 13 грудня 2021 р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

05.04.2022 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Швець Марини Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

02.06.2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року у справі №160/1344/22 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

28.07.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 160/1344/22 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.08.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1344/22 створено три (3) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків шляхом прийняття відповідного рішення. 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (); 3) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

Також, за реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.08.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1344/22 на адресу позивача скеровано три вище перелічених виконавчих листа.

28.08.2022 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 29.08.2022 року) представником позивача адвокатом Швець Мариною Вікторівною до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/1344/22 від 24.03.2022 року та додаткового судового рішення від 05.04.2022 року шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати у строк 15 календарних днів звіт про виконання судового рішення;

- в разі неподання такого звіту або якщо поданий звіт свідчитиме про невиконання рішення суду у справі № 160/1344/22 - встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф у максимальному розмірі.

Аргументи даної заяви зводяться до того, 08 червня 2022 року представник позивача звернулася до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду. У цій заяві представник позивача просила відповідача: 1) прийняти рішення про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ СУЧАСНІ ЕЛЕКТРИЧНІ СИСТЕМИ" з переліку ризикованих платників податків та надіслати відповідне рішення до ТОВ «УСЕС», а його копію - представнику товариства (на адресу: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свірська, 51; а також на електронну пошту: ); 2) перерахувати присуджені ТОВ «УСЕС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рахунок ТОВ «УСЕС» НОМЕР_1 в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК», податковий код 41684753, МФО 380634; 3) перерахувати присуджені ТОВ «УСЕС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) на рахунок ТОВ «УСЕС» НОМЕР_2 в ПуАТ КБ«АКОРДБАНК», податковий код 41684753, МФО 380634. У липні 2022 року ТОВ «УСЕС» отримало з ДПС відповідь, датовану 10.06.2022 року. Тобто, відповідач визнав обставину набрання законної сили рішенням суду від 24.03.2022 року, послався на самостійний перегляд ним (податковим органом) у січні 2022 року свого ж рішення про включення позивача до переліку ризикованих та прийняття ним 27.01.2022 року (на момент, коли вже було відкрито провадження у цій справі) іншого аналогічного рішення (тобто про відповідність платника податку п. 8 критеріїв ризиковості), яке не було предметом судового розгляду, і, у зв`язку з цим, є чинним. З цієї відповіді очевидно, що ДПС не збирається виконувати рішення суду добровільно і буде уникати його примусового виконання. Про це свідчить, серед іншого, звернення ДПС до суду касаційної інстанції, яке є безперспективним для податкового органу і демонструє лише намір затягнути розгляд справи. Відповідно, є доцільним і обґрунтованим у цьому випадку буде встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Швець Мари Вікторівни - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник