Справа № 686/8531/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8531/22
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення та дій щодо адміністративного затримання,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в якій позивач просить:

- скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Муляра Артема Анатолійовича серії ДПО18 №970172 від 24 квітня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП;

- визнати протиправним та скасувати рішення працівників Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про адміністративне затримання, що було прийнято 24 квітня 2022 року;

- визнати протиправними дії працівників УПП в Хмельницькій області, а саме щодо: -безпідставного поміщення його до службового автомобіля поліції та доставлення його з с. Голосків Летичівського району в м.Хмельницький на вул.Вінницьке шосе,16; - не роз`яснення йому підстав і мети адміністративного затримання; - не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про права на отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» під час адміністративного затримання; - неповідомлення його родичів про його адміністративне затримання; - не роз`яснення йому прав та обов`язків при розгляді справи про адміністративне правопорушення; - порушення його права скористатись правовою допомогою адвоката.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в частині вимог про оскарження рішення та дій щодо адміністративного затримання передано на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року для розгляду адміністративної справи №686/8531/22 визначено суддю Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття матеріалів адміністративної справи №686/8531/22 до свого провадження, Хмельницький окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Так, направляючи до Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №686/8531/22 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в своїй ухвалі від 05 травня 2022 року послався на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, Хмельницький окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовується саме предметна юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача, які вчинені останніми саме під час складання постанови про адміністративне правопорушення позивача.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто, спір в даному випадку між сторонами виник саме з приводу дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача у справі, що стосується притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд також звертає увагу й на те, що статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пунктом 2 частини 1, передбачений порядок передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В той же час, адміністративна справа №686/8531/22 передана на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з підстав порушення правил предметної, а не територіальної юрисдикції.

Крім того, Хмельницький окружний адміністративний суд також вважає за необхідне зазначити, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

З урахуванням зазначеного, Хмельницький окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №686/8531/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення та дій щодо адміністративного затримання на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Адміністративну справу №686/8531/22 надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не пізніше наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук