Справа № 420/4326/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4326/21
31 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Балан Я.В.) перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №420/4326/21 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».

Суд вирішив: Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1955250/43616601 від 22.09.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» №1 від 07.08.2020 року визнати протиправним та скасувати. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» () №1 від 07.08.2020 року, датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» () понесені судові витрати у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень. Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» () понесені судові витрати у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення суду від 22 липня 2021 року по справі №420/4326/21 набрало законної сили 30 листопада 2021 року.

31 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема:

про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» () №1 від 07.08.2020 року, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01 грудня 2024 року.

25 серпня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ТОВ «МЕРІГРЕЙН» про встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

26 серпня 2022 року розпорядженням керівника апарату № 736, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю по справі № 420/4326/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, заява про встановлення судового контролю по справі № 420/4326/21 передана судді Глуханчуку О.В.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що станом на дату її подання Державною податковою службою України не виконано рішення суду від 22 липня 2021 року по справі №420/4326/21, яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року, та не зареєстровано податкову накладну №1 від 07.08.2020 року, подану ТОВ «МЕРІГРЕЙН».

Як вказує заявник, наразі здійснюється примусове виконання рішення суду, зокрема:

07.07.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 69354566 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.08.2020 року;

18.08.2022 року в межах зазначеного виконавчого провадження Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України за невиконання рішення суду без поважних причин вирішено накласти на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн.

Також заявник вказує, що 25.07.2022 року через невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження позивач направив заяву про виконання рішення через електронний кабінет платника податків, проте в розумні строки для реєстрації податкової накладної на підставі рішення суду, що набрало законної сили, позивач так і не отримав відповіді на свою заяву, а податкові накладні залишилися не зареєстрованими.

30.07.2022 року позивач повторно звернувся із заявою про виконання рішення суду, що підтверджується відповідним описом. Заява отримана 02.08.2022 року, проте станом на дату подання цієї заяви рішення суду залишається невиконаним.

Таким чином заявник зазначає, що ДПС України не виконується рішення суду по справі №420/4326/21 ані у добровільному, ані у примусовому порядку, що стало підставою звернення до суду про встановлення судового контролю.

29 серпня 2021 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення Державної податкової служби України на заяву ТОВ «МЕРІГРЕЙН» про встановлення судового контролю.

Згідно поданих заперечень відповідач зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження

З наявних у матеріалах справи письмових доказів слідує, що 07.07.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчого провадження № 69354566 про примусове виконання виконавчого листа № 420/4326/21.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №69354566 станом на момент надсилання заперечення - не завершене.

Наведене, як вважає відповідач, свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

ДПС зазначає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №420/4326/21 не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 420/4326/21 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду.

Також ДПС повідомлено, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 420/4326/21 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕРІГРЕЙН», визначених в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 420/4326/21 та необхідність його виконання. Виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Таким чином, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", відповідач вважає, що підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю просив здійснювати її розгляд без його участі. Відповідач надав свої письмові заперечення на заяву.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ТОВ «МЕРІГРЕЙН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю повідомив про наявність відкритого виконавчого провадження № 69354566 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.08.2020 року.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07 липня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69354566 з примусового виконання виконавчого листа №420/4326/21 від 31 березня 2022 року про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» () №1 від 07.08.2020 року, датою її фактичного подання на реєстрацію.

18 серпня 2022 року у межах зазначеного виконавчого провадження № 69354566 Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн.

Згідно інформації про виконавчі провадження з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження стан виконавчого провадження №69354566 на 31.08.2022 року відкрито.

Тобто, виконавче провадження №69354566 триває та примусове виконання здійснюється.

При цьому, Закон України Про виконавче провадження надає сторонам виконавчого провадження широке коло прав, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону).

Окрім того, державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку, приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження №69354566 з примусового виконання виконавчого листа №420/4326/21 від 31 березня 2022 року про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.08.2020 року, суд дійшов висновку про передчасність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Однак, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/4326/21, якщо його примусове виконання в рамках виконавчого провадження не призведе до фактичного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №420/4326/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук