Справа № 620/14052/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до Комунального закладу «Чернігівський ліцей» Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Чернігівський ліцей» Чернігівської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати випускникам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;

- зобов`язати відповідача нарахувати одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням проведених виплат, кошти в сумі 12608,00 грн кожному.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскільки позов пред`явлено в порядку представництва інтересів держави, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги приписи ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких право подання позовної заяви надається, в тому числі, заступникам керівників обласних прокуратур.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позов підписано заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипко, однак до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначена особа (Д. Шипко) займає вищезазначену посаду (заступника керівника окружної прокуратури) та має право підписувати позови до суду, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частинами 1, 3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В силу ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з ч.3 ст.13 наведеного Закону у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Частинами 1, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.1 ст.24 цього Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, заступники обласних прокуратур наділені повноваженнями на подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави після підтвердження судом наявності відповідних підстав.

Разом з тим, звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції із позовною заявою, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипко не було надано жодного доказу на підтвердження його повноважень, зокрема що він являється заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури, зокрема копії відповідного наказу (іншого розпорядчого акту), або посвідчення заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури.

При цьому, в загальному доступі в мережі інтернет, в тому числі на офіційному веб-порталі Чернігівської окружної прокуратури за адресою https://chrg.gp.gov.ua, відсутня інформація що Д.Шипко є заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури. На вказаному веб-порталі у розділі «Керівництво» за адресою https://chrg.gp.gov.ua/ua/guidance.html зазначено, що керівником Чернігівської окружної прокуратури є Василина С.О., першим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури є Бєліков Ф.Ю., а застуниками керівника Чернігівської окружної прокуратури є Грюк В.В. та Никифорук А.С.

В той же час, лише до апеляційної скарги, яка була підписана заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури В.Грюком, були надані належним чином засвідчені копії наказів Чернігівської обласної прокуратури від 30.09.2020 №431к про призначення Грюка В.В. на посаду заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури з 01.10.2020 та від 14.04.2021 №265к про призначення Шипка Д.В. на посаду заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області з 15.04.2021.

Отже, під час подання до суду першої інстанції позовної заяви, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипко не було виконано процесуального обов`язку з підтвердження власних повноважень на звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому, повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог процесуального закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

В.О.Аліменко