Справа № 200/16074/21Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року справа №200/16074/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №200/16074/21 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27 жовтня 2021 року ВП № 66074143, винесену в порядку примусового виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №805/13/16-а.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова є протиправною, оскільки негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Поважною причиною невиконання судового рішення в установлений строк позивач вважає неотримання фондом за його юридичною адресою оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Накладення штрафу за невиконання судового рішення настає за умови такого невиконання без поважних причин. Однак, у позивача наявні поважні причини невиконання судового рішення у встановлений строк постанова суду від 07.06.2021 року на юридичну адресу позивача не надходила.

Крім того, позивачем подавалася касаційна скарга на судові рішення по справі. Після того, як касаційною інстанцією відмовлено у відкритті касаційного провадження, а постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №805/13-16-а є остаточною та набрала законної сили, позивачем виконано судове рішення 13.10.2021 року.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».

16 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 805/13/16-а про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».

Стягувачем за вказаним виконавчим листом визначено ОСОБА_1 (а.с.86)

13 липня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66074143 за цим виконавчим листом та зобов`язано боржника (уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» без конкретизації прізвища) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.89-90)

27 липня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження отримано за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.27Т, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 378 (а.с.50).

Вказана адреса зазначена у виконавчому листі, як адреса боржника і за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Таким чином, встановлений для виконання судового рішення строк спливав 10 серпня 2021 року.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу на суму 5 100 грн за невиконання рішення суду на підставі статті 63, частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у постанові зазначено, що інформація щодо причин невиконання відсутня); повторно зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.68-69)

02 листопада 2021 року постанова отримана боржником, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі (а.с.10).

Листом від 09 листопада 2021 року № 60-15389/21, направленого на адресу адвоката стягувача ОСОБА_4 , позивач повідомив про виконання 13 жовтня 2021 року постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а шляхом подання додаткової інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зокрема, щодо стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.13-14)

Докази про повідомлення державного виконавця про виконання судового рішення позивачем не надані.

Між тим, додаток до рішення виконавчої дирекції фонду від 13 жовтня 2021 року про подання додаткової інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ «ВіЕйБі Банк» (скорочена назва Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), свідчить, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 включені до цього переліку з визначенням суми відшкодування «0,00» (а.с.103)

12 листопада 2021 року постановою державного виконавця на невиконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн (а.с.70-71)

12 грудня 2021 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 66074143 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, які не можуть бути виконані без його участі) та направлено повідомлення про кримінальне правопорушення відповідно до ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.75-76)

Постанова боржником не оскаржувалась.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин невиконання судового рішення у визначений строк при наявності доказів своєчасного отримання судового рішення боржником.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (…).

Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (…) У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз правових норм свідчить, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних причин тягне за собою наслідки, встановлені Законом № 1404-VIII, у вигляді штрафу.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Судами встановлено, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Не є доказом виконання позивачем свого обов`язку щодо невідкладного письмового повідомлення виконавця про виконання рішення лист від 09 листопада 2021 року № 60-15389/21, оскільки він направлений не державному виконавцю, а на адресу адвоката стягувача ОСОБА_1 .

Також не є доказом виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а додаток до рішення виконавчої дирекції фонду від 13 жовтня 2021 року про подання додаткової інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 включені до цього переліку з визначенням суми відшкодування «0,00».

Не встановлено судом і наявності поважності причин невиконання рішення суду.

Доводи апелянта про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються відомостями трекінгу поштового відправлення 378, за якими постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 27 липня 2021 року.

При цьому, направлення постанови суду за адресою, визначеною у виконавчому листі як адреса боржника, відповідає вимогам ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою (…) боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане свідчить про належне повідомлення боржника.

Крім того, обізнаність позивача про початок примусового виконання рішення до закінчення встановленого виконавцем строку виконання судового рішення підтверджується заявою фонду про закінчення виконавчого провадження № 66074143, яка надійшла на адресу державного виконавця 29 липня 2021 року за № 421399 (а.с.51-53)

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №200/16074/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №200/16074/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 01 вересня 2022 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв