Справа № 299/3061/22
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3061/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Сочка Василя Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Сочка В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАВ №150624 від 13 червня 2022 року, інспектор Сочка В.В. наклав на позивача штраф за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5, ч.6 ст. 121 та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП. За змістом мотивувальної частини ОСОБА_1 13.06.2022 року о 16.45 год. в м.Виноградів по вул.Першотравневій керував мотоциклом марки Motoleader ml250 gts, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної категорії «А», без полісу страхування наземних т/з, без державного номерного знаку та мотошлему.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки події правопорушення не було, рішення суб`єкта владних повноважень не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. З урахуванням наведених обставин, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Не подано і жодних інших документів, що б могли нести інформацію про предмет позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Серія БАВ №150624 від 13 червня 2022 року, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст. 121 та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За змістом мотивувальної частини постанови водій ОСОБА_1 13.06.2022 року о 16.45 год. в м.Виноградів по вул.Першотравневій керував мотоциклом марки Motoleader ml250 gts, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної категорії «А», без полісу страхування наземних т/з, без державного номерного знаку та мотошлему.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Як слідує зі змісту положень підпунктів 3, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, частиною 6 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд констатує, що особа, що притягнута до адміністративної відповідальності категорично заперечує існування самої події правопорушення.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 13.06.2022 року у післяобідній час перебував за місцем свого проживання, відпочивав у дворі. Перед воротами будинку разом зі своїм другом знаходився його пасинок. Так, товариш пасинка приїхав до їхнього дворогосподарства на мотоциклі, вони його розглядали, приводили механізм двигуна у дію, показували і позивачу. В момент приїзду працівників поліції 13.06.2022 року після 16 год. до місця проживання позивача, останній перебував у дворі, жодним чином не знаходився на мотоциклі, не керував ним. Працівники поліції зупинилися біля будинку, сказали пред`явити документи водія, яких у позивача не було. У зв`язку із цим на нього і склали протокол про вчинення усіх зазначених вище порушень.

Даний мотоцикл не належить позивачу та жодних прав на даний мотоцикл він не мав і не має - у зв`язку із чим за законом не зобов`язаний реєструвати жодних прав на мотоцикл, який йому не належить, не повинен мати полісу обов`язкового страхування та мати при собі мотошолом і права будь-якої категорії

Жодних документальних доказів чи інших засобів доказування на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 і був водієм мотоцикла, суду в рамках даного судового провадження відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Позивач заперечує той факт, що керував мотоциклом у зазначені у постанові місце, дату і час. Суд констатує, що причетність позивача до події правопорушень, передбачених частиною ч.5, ч.6 ст. 121 та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП, не доведена, із офіційно зібраними належними, допустимими та достатніми доказами, з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_1 мотоциклом за зазначених у постанові місці, дати і часу.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 року, не подав доказів настання події адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст. 121 та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги слід задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАВ №150624 від 13 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5, ч.6 ст. 121 та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

У зв`язку зі задоволенням позову на відповідача слід покласти судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , що сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ №150624 від 13 червня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сочка Василем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5, ч.6 ст. 121 та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_2 ) 496 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко