Справа № 160/8018/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8018/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/8018/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, визнати, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що характер спірних правовідносин, за вирішенням яких ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду, є цивільно-правовим, тому даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною першою статті 308 цього ж Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодного посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та/або невірного їх застосування при постановлені оскарженої ухвали. Зміст апеляційної скарги зводиться до викладення доводів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та залишення судом першої інстанції без уваги доказів, на дослідженні яких наполягала позивачка.

Однак, при цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що вона звернулась до адміністративного суду за захистом, порушених нотаріусами відповідачами у справі, її прав, внаслідок чого вона позбавлена спадщини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду, є цивільно-правовим, який виник у зв`язку із відкриттям спадщини після померлої ОСОБА_3 , та її оформлення на підстав заповіту, який, на переконання позивачки, був незаконно складений та посвідчений на користь ОСОБА_2 .

Усі наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи стосуються виключно суті спору про право на спадщину, які мають перевірятись безпосередньо при розгляді справи в порядку цивільного судочинства із дослідженням відповідних доказів.

За результатами перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відсутність, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. в адміністративній справі №160/8018/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 серпня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Л.А. Божко

суддя І.Ю. Добродняк