Справа № 160/5055/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/5055/20

адміністративне провадження № К/9901/32546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №160/5055/20 за позовом Міністерства юстиції України до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Міністерство юстиції України пред`явило позов до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просило суд:

- припинити випуск Газети «Мир», зареєстрованої Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України 18 липня 2002 року, свідоцтво 6370, Серія КВ, засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворов», яке знаходиться за адресою: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 21 грудня 2021 року частково задовольнив касаційну скаргу Міністерства юстиції України, скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24 червня 2022 року до Суду надійшла заява засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» ОСОБА_1 про роз`яснення указаної постанови.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України було відкрите безпідставно. Також стверджує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року і постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року були законними. Водночас наполягає на тому, що постанова Верховного Суду від 21 грудня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права і є не зрозумілою для нього.

Так, заявник просить Суд роз`яснити й дати відповіді на такі питання, зокрема: чому його відзив на касаційну скаргу викладений надто стисло; на основі яких доказів і підстав Суд дійшов висновку про наявність у представника скаржника повноважень на підписання касаційної скарги; що написали суди попередніх інстанцій у відповідних абзацах мотивувальної частини їхніх рішень; чому у постанові Суду вибірково зазначені положення статті 9 КАС України; чому для своїх висновків Суд не взяв до уваги матеріали справи тощо.

Ухвалою від 11 липня 2022 року Суд витребував матеріали справи №160/5055/20 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19 серпня 2022 року справа надійшла до Суду.

Розглянувши указану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас процесуальний механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що у межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи судами першої й апеляційної інстанції, Верховний Суд перевірив правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, та ухвалив постанову від 21 грудня 2021 року, про роз`яснення якої просить заявник.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується із постановою суду касаційної інстанції в частині скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви заявник виклав свої доводи та міркування стосовно порядку розгляду цієї справи Судом; виклав свої зауваження стосовно правильності вчинення Судом процесуальних дій та ухвалених процесуальних рішень. До того ж, заявник виклав своє власне бачення правового регулювання спірних правовідносин, а також надав тлумачення норм процесуального права. Окрім цього, висловив свої міркування стосовно правильності засвідчення помічником судді копій процесуальних документів, коректності вживання Судом тих чи інших слів та словосполучень у постанові тощо.

Однак підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, заявник не виклав.

Водночас колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року є зрозумілою за змістом, а у її резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами касаційного перегляду.

Тож, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №160/5055/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду