Справа № 183/3560/22
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3560/22
№ 2-а/183/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Бакулей Анатолія Анатолійовича про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №052564 від 29 червня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Бакулей Анатолієм Анатолійовичем за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що постановою серії БАВ №052564 від 29 червня 2022 року інспектора СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Бакулей А.А. на позивача, як водія автомобіля УАЗ-469 реєстраційний номер НОМЕР_1 накладене стягнення в розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобами. Одночасно, разом із складанням адміністративної постанови, працівник поліції вилучив у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, про що зробив відмітку у постанові (п.7). Позивач вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а складена відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що в даній постанові поліцейським не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України він порушив під час керування ТЗ, що, на думку позивача, є окремою та беззаперечною підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. Також позивач вказує, що суб`єктом владних повноважень не враховано те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він на момент зупинки керованого ним автомобіля не знав, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі №183/6946/21 він позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки в судових засіданнях він участі не приймав, належним чином (та й взагалі) про дату та час судових засідань не повідомлявся. Таким чином, позивач просить позов задовольнити, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалою судді від 13 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалу суду надіслано учасникам справи на електронну адресу та отримано сторонами.

14 липня 2022 року представником позивача адвокатом Берестом О.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з архівного відділу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для дослідження матеріалів адміністративної справи №183/6946/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню через ненадання доказів неможливості отримати дані докази самостійно та подати до суду, оскільки позивач ОСОБА_1 є стороною у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, а тому, як сторона у справі, має право та можливість ознайомитись з відповідними матеріалами та отримати їх копії.

03 серпня 2022 року від відповідача-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.21-29/. У відзиві відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 29 червня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бакулей А.А., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №052564. Як вбачається зі змісту постанови, інспектором зафіксовано, що 29 червня 2022 о 12.28 в о/д між м. Перещепино та с. Козирщина, вул. Незалежності, 138, водій керував автомобілем «УАЗ-469», д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, відповідач-1 вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також, відповідач-1 зазначив, що в мотивувальній частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі № 183/6946/21 судом встановлено, що позивач належним чином проінформований про дату, час і місце розгляду справи, але до суду не з`явився, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутністю на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП. Таким чином, відповідач-1 вважає, що постанова законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Від відповідача-2 інспектора СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Бакулей А.А. будь-яких клопотань чи відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

В зв`язку з відпусткою головуючого судді, справу розглянуто 01 вересня 2022 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ №052564 вбачається, що 29 червня 2022 року о 12 год. 28 хв. в о/д між м. Перещепино та с. Козирщина, вул. Незалежності, 138, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ-469», д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн /а.с.6/.

Також, 29 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Бакулей А.А. складено акт, яким у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 у зв`язку з виконанням постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року /а.с.8/.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (надалі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.10 ПДР встановлює термін, згідно з яким водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 09 березня 2022 року /а.с.7/.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи протиправною та скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на ту обставину, що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортним засобом, так як в судових засіданнях він участі не приймав, належним чином (та й взагалі) про дату та час судових засідань не повідомлявся, однак такі доводи позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Зі змісту постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови дійсно присутній не був, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Однак, судом встановлено, що під час фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з ним було проведено відповідні дії для встановлення обставин адміністративного правопорушення, а тому позивач, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість отримати інформацію про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення та неналежно користуючись своїми правами, таких дій не вчинив.

Окрім цього, на офіційному сайті «Судова влада України» фіксується стан судової справи, та стадія її розгляду, за допомогою якого позивач мав можливість отримати актуальну інформацію щодо розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до відповідальності.

Отже, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим знехтував, відтак посилання позивача, що він не був обізнаний про постанову суду, якою був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП безпідставно, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 29 червня 2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами.

Також не приймає суд до уваги і посилання позивача на протиправність спірної постанови через відсутність в ній посилання на пункт ПДР, який порушив позивач.

Так, стаття 283 КУпАП встановлює, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова містить, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. В зв`язку з викладеним, посилання позивача на бланкетність вказаної норми, незаконність постанови через відсутність посилання на відповідний пункт ПДР, який є порушеним суд не приймає до уваги, як безпідставні.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача-2 під час складання постанови серії БАВ №052564 від 29 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими, законними та правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Бакулей Анатолія Анатолійовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01.09.2022.

Суддя Д.О. Парфьонов