Справа № 160/1030/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа № 160/1030/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, до Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, до Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 , в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дій посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Код ), з безпідставного вилучення 30 серпня 2019 року у ОСОБА_1 особливо важливих документів у вигляді: - Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м.Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12.04.2013, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ), з винесення рішення від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ), державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , відновити;

- визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києі (Код ), з винесення рішення від 18 квітня 2014 року про скасування обліку у зв`язку і скасуванням державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18 квітня 2014 року про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ) в особі в особі Територіального сервісного центру МВС № 8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (Код ), з винесення рішення від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для реалізації, відновити;

- визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Код ), щодо відмови ОСОБА_1 , листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на моє - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_6 ), ім`я.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дій Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12.04.2013, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнано протиправними дії МРЕВ-1 м. Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18.04.2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнано протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області поновити операцію від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленого листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року апеляційні скарги Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 року касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову

Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасовано, справу № 160/1030/20 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій недотримано принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, також зазначає, що визнаючи протиправними дії відповідачів, які полягають у скасуванні державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18 квітня 2014 року, а також скасуванні (анулюванні) операції від 12 квітня 2013 року зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу, не перевірили строк звернення до суду з такими позовними вимогами, який насамперед передбачений статтею 122 КАС України.

27.06.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1030/20 розподілена судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій МРЕВ-1 м. Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18.04.2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 та визнання протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 - залишино без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку.

09.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, в якій позивач зазначив, що 30 серпня 2019 року, позивач звернувся до посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, із заявою про поновлення обліку та державної перереєстрації зазначеного транспортного засобу, з видачою на ім`я позивача нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на що отримав відмову у постановці на відповідний облік та державній перереєстрації транспортного засобу. Вважаючи дії щодо відмови позивачу у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік спірного транспортного засобу протиправними, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відновити державну реєстрацію автомобіля на ОСОБА_2 та вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) автомобіля на ім`я позивача, у зв`язку з чим, керуючись ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом по справі № 160/1030/20.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року не усунуті, з огляду на наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997 р.) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 р. (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо наведених позивачем доводів в обґрунтування поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з 30.08.2019 року, а саме з моменту зверенння до посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, із заявою про поновлення обліку та державної перереєстрації зазначеного транспортного засобу, з видачою на ім`я позивача нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та отримання від них відповіді.

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки у даному випадку позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог подано з порушенням строку звернення до суду та невірно визначено дату, з якого починається його перебіг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/5425/14 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами щодо:

- визнання протиправними дій з відмови громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 , листом №14/4ЦНП від 13 березня 2014 року, у взятті на облік транспортного засобу - автомобілю марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,;

- зобов`язання взяти на облік належний громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою від 04.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю, мотивуючі тим, що позивачем були передчасно заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій стосовно відмови у реєстації транспортого засобу, оскільки, як встановлено в ході судвоого розгляду, відповідачем листом було повідомлено про хід розгляду його звернення та роз`яснено механізм дій, проте не було відмовлено у державній реєстрації.(том 5 стр.198).

Так, в ході розгляду справи №804/5425/14 судом було встановлено, що відповідно до листа ЦНП ПзВАТЗ з обслуговування м. Чернівців № 80 від 24.04.2014 року анульовано зняття з обліку автомобіля Тойота Прадо, номер кузову № НОМЕР_2 , а згідно листа Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві № 485 від 25.04.2014 року реєстрація автомобіля Тойота Прадо, номер кузову № НОМЕР_2 скасована.

Тобто, про наявність рішення УДАІ ГУ МВС в Чернівецькій області та УДАІ ГУ МВС в

Київській області щодо анулювання зняття з обліку та скасування реєстації транспортного засобу, позивачу було відомо, ще у 2014 році, під час судового розгляду адімінстративної справи №804/5425/14 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, де предметом оскарження була відмова у взятті на облік транспортного засобу - автомобілю марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами в частині, які зазначені в ухвалі суду від 01.07.2022 року, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог викладених в ухвалі від 01.07.2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , в частині позовних вимог викладених в ухвалі суду від 01.07.2022 року, слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнаня протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ), з винесення рішення від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві (Код ), державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , відновити;

- визнання протиправними дій посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києі (Код ), з винесення рішення від 18 квітня 2014 року про скасування обліку у зв`язку і скасуванням державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18 квітня 2014 року про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві (Код ) в особі в особі Територіального сервісного центру МВС № 8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнання протиправними дій посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (Код ), з винесення рішення від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для реалізації, відновити залишити без розгляду.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець