Справа № 540/1342/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1342/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Каланчацької Селищної ради Херсонської області (, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт Каланчак, вул. Херсонська, 1) про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Каланчацької Селищної ради Херсонської області (, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт Каланчак, вул. Херсонська, 1), в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження селищного голови № 315-ос від 24.11.2021 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та передано вказану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року, справа № 540/1342/22 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року адміністративну справу № 540/1342/22 прийнято до провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді начальника відділу загальної та організаційної роботи виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області з 17 березня 2017 року.

Згідно з розпорядженням селищного голови № 315-ос від 24.11.2021 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає це розпорядження незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства про працю.

Так, позивач зазначила, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника фінансового відділу ОСОБА_2 , зі змістом якої позивач не була ознайомлена, та в жодних документах, що стосуються службового розслідування не міститься інформація стосовно дати подання доповідної записки та про обставини, що викладені в ній.

Позивач зазначила, що їй запропонували надати пояснення про реєстрацію колективного звернення батьківської спільності та колективу Каланчацького ясла-садка № 3 «Вишенька» Каланчацької селищної ради Херсонської області наступного дня після дня надходження звернення, які позивачем були надані.

Позивач пояснила, що це звернення було вручено 01.10.2021 року на сесії безпосередньо селищному голові, та на цій же сесії звернення батьків було задоволено, сесія у той день завершилася близько о 16 години.

Цього ж дня наприкінці робочого дня, начальник фінансового відділу ОСОБА_2 принесла позивачу для реєстрації з вже накладеною резолюцією селищного голови вказане звернення, але почавши опрацьовувати це звернення, позивачем виявлено, що інформація щодо заявника викладена не в повному обсязі. З метою встановлення необхідної інформації, позивач зателефонувала заявнику, заявник на дзвінок не відповіла. Після того як робочий день закінчився, заявник перетелефонувала і надала відповіді на питання. В понеділок з самого ранку позивач здійснила реєстрацію звернення. Будь-яких зауважень від заявника з цього приводу не надходило.

Позивач зазначила, що незрозуміло з яких підстав розпочато службове розслідування через один місяць після факту реєстрації колективного звернення.

В акті про результати проведення службового розслідування від 16.11.2021 року зазначено, що пояснення позивача та пояснення ОСОБА_3 (заявниці) містять розбіжності, але пояснення ОСОБА_3 позивачу не були надані для ознайомлення.

Також позивач звернула увагу, що ОСОБА_2 була ініціатором проведення службового розслідування та входила до складу комісії для проведення службового розслідування.

Також позивач зазначила, що проступок позивача мав місце 04.10.2021 року, а дисциплінарне стягнення накладено 24.11.2021 року, тобто поза межами місячного строку, який визначений ч. 1 ст. 148 КЗпП України, та розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у розпорядженні не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

На думку позивача, у цьому випадку підлягає застосуванню Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в Каланчацькій селищній раді та її виконавчих органах, затверджена рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20.01.2021 року № 8, відповідно до якої автоматизовані реєстрації пропозицій, заяв, скарг та обік особистого прийому громадян здійснюються з реєстраційно-контрольних форм шляхом введення в персональний комп`ютер таких елементів: дата надходження звернення, прізвище, ім`я та по-батькові, категорія (соціальний стан) заявника, звідки одержано звернення, дата, індекс, контроль порушені питання, короткий зміст, індекси, зміст і дата резолюції, прізвище автора, виконавець, термін виконання, дата надсилання, індекс і зміст документа, прийняті рішення, дата зняття з контролю, номер справи за номенклатурою. Коли при прийнятті звернення заявник не вказує якісь з вищеперерахованих реквізитів, вони уточнюються в усному порядку. Але позивач звернула увагу, що у цій ситуації, вона була позбавлена можливості спілкування із заявником при прийнятті звернення, а отже вини в діях позивача не має.

Також позивач зазначила, що з актом службового розслідування вона була ознайомлена вже після винесення спірного розпорядження та не мала можливості подати заперечення на акт.

Ухвалами про відкриття провадження у справі та прийняття до провадження було зобов`язано відповідача надати засвідчені копії оскаржуваного розпорядження та усіх документів, на підставі яких воно прийнято.

Копія ухвали про прийняття справи до провадження доставлена в електронний кабінет відповідача через систему «Електронний суд», 28.06.2022 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 30.06.2022 року.

До суду не надходив відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 .

У позовній заяві позивач зазначила, що працює на посаді начальника відділу загальної та організаційної роботи виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області з 17 березня 2017 року, що підтверджено даними особової картки позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі доповідної записки начальника фінансового відділу Швець В.Л., розпорядженням селищного голови Каланчацької селищної ради Херсонської області від 05 листопада 2021 року № 299-ос «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » було призначено проведення з 05 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року службове розслідування стосовно неналежного виконання службових обов`язків начальника відділу загальної та організаційної роботи селищної ради ОСОБА_1 та затверджено склад комісії для проведення об`єктивної та всебічної перевірки фактів, згідно додатку.

До складу комісії як член комісії увійшла ОСОБА_2 начальник фінансового відділу селищної ради.

Суд встановив, що в ході службового розслідування позивач надала письмові пояснення від 09.11.2021 року про те, що в кінці робочого дня 01.10.2021 року вона отримала від начальника фінансового відділу ОСОБА_2 колективне звернення з покладеною резолюцією селищного голови, та при попередньому розгляді на предмет реєстрації було встановлено недоліки в оформленні та відсутність обов`язкових параметрів для реєстрації в електронній системі АСКОД. Дане звернення в такому випадку не підлягає реєстрації. Позивач зателефонувала заявнику, заявник на дзвінок не відповіла. Після того як робочий день закінчився, заявник перетелефонувала і надала відповіді на питання. Після усунення заявником недоліків відповідне звернення було зареєстроване після вихідних днів 04.10.2021 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач подала заяву від 09.11.2021 року до селищного голови з проханням запросити для дачі пояснень ОСОБА_4 для об`єктивного розгляду та проведення службового розслідування.

Суд встановив, що 16 листопада 2021 року був складений та підписаний членами комісії акт про результати проведення службового розслідування, в якому зазначено, що у ході розгляду документів та отриманих пояснень комісією було виявлено розбіжності в письмових та усних поясненнях начальника відділу загальної та організаційної роботи селищної ради ОСОБА_1 , також розбіжності в поясненнях стосовно уточнення даних заявника ОСОБА_5 .

Таким чином, начальником відділу загальної та організаційної роботи селищної ради ОСОБА_1 вчинено порушення вимог розділу ІІІ Організація електронного документообігу постанови КМУ від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», розділу ІІ Організація документообігу та виконання документів наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», розділу 3 Організація документообігу та виконання документів Інструкції з діловодства в Каланчацькій селищні раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20 січня 2021 року № 8, а саме колективне звернення батьківської спільності та працівників Каланчацького ясла-садка № 3 «Вишенька» Каланчацької селищної ради Херсонської області, яке надійшло у робочий час 01 жовтня 2021 року безпідставно зареєстровано за вхідним Ко-1235 04 жовтня 2021 року, а не 01 жовтня 2021 року, як цього вимагають зазначені норми.

Крім цього зазначені норми при реєстрації вхідної документації не вимагають з`ясування соціального положення та сімейного стану заявника, що не є обов`язковими та додатковими реквізитами. Даних для реєстрації 01 жовтня 2021 року вхідного документу було достатньо.

У звязку з вищевикладеним, за виявлені порушення комісією рекомендовано селищному голові застосувати до начальника відділу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд встановив, що на підставі акту про службового розслідування, розпорядженням селищного голови Каланчацької селищної ради Херсонської області № 315-ос від 24.11.2021 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідно до витягу з розпорядження селищного голови Каланчацької селищної ради Херсонської області від 24.11.2021 року № 312-ос «Про встановлення надбавки працівникам апарату селищної ради за підсумками роботи за листопад 2021 року», ОСОБА_1 за високі досягнення у праці у листопад 2021 року встановлено надбавку у відсотковому розмірі від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років від фактично відпрацьованого часу в листопаді в межах економії фонду оплати праці в розмірі 50 %.

Позивач вважає це розпорядження незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства про працю, тому звернулась до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (надалі Закон № 2493-ІІІ), Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону № 2493-ІІІ, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2493-ІІІ, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтями 8 та 9 Закону № 2493-ІІІ передбачені основні обов`язки та права посадових осіб місцевого самоврядування.

Зокрема основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону № 2493-ІІІ).

Основними правами посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема є право:

на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян;

на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи;

отримувати в порядку, встановленому законодавством, від відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх службових обов`язків;

у порядку і в межах, встановлених законом, отримувати інформацію щодо матеріалів своєї особової справи та ознайомлюватися з іншими документами, що стосуються проходження нею служби в органах місцевого самоврядування, отримувати від керівників органу місцевого самоврядування відповідні пояснення та давати особисті пояснення;

вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо неї;

захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.

Відповідно до ст. 139 Кодексу Законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посилання позивача на те, що проступок позивача мав місце 04.10.2021 року, а дисциплінарне стягнення накладено 24.11.2021 року, тобто поза межами місячного строку, який визначений ч. 1 ст. 148 КЗпП України, суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У цьому випадку шестимісячний строк з дня вчинення проступку відповідачем був дотриманий.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Так, суд встановив, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало вчинення начальником відділу загальної та організаційної роботи селищної ради ОСОБА_1 порушення вимог розділу ІІІ Організація електронного документообігу постанови КМУ від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», розділу ІІІ Організація документообігу та виконання документів наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», розділу 3 Організація документообігу та виконання документів Інструкції з діловодства в Каланчацькій селищні раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20 січня 2021 року № 8, а саме: колективне звернення батьківської спільності та працівників Каланчацького ясла-садка № 3 «Вишенька» Каланчацької селищної ради Херсонської області, яке надійшло у робочий час 01 жовтня 2021 року безпідставно зареєстровано за вхідним Ко-1235 04 жовтня 2021 року, а не 01 жовтня 2021 року, як цього вимагають зазначені норми.

Тобто до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з підстав того, що вхідний документ був зареєстрований не у день його надходження без належних на то підстав.

Надаючи оцінку правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення за допущене порушення суд вважає за необхідне з`ясувати такі питання: - чи прийнято рішення про дисциплінарне стягнення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Так, суд встановив, що постановою КМУ від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» затверджена Типова інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну.

Відповідно до п.1 розділу І Типової інструкції затвердженої постановою КМУ від 17 січня 2018 року № 55, ця Інструкція поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Тобто ця Типова інструкція не поширюється на органи місцевого самоврядування, а тому суд відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем вимог цієї Інструкції.

Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (надалі Правила № 1000/5).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил № 1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

В акті про результати проведення службового розслідування зазначено, що позивач порушила Розділ ІІІ цих Правил, без зазначення конкретного пункту Правил.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 розділу ІІІ Правил № 1000/5, доставка документів до установи здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку та електрозв`язку, а також кур`єрською та фельд`єгерською службами. Усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства (експедиції).

Відповідно до пп. 5 п. 2 розділу ІІІ Правил № 1000/5, факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Документи підлягають попередньому розгляду в службі діловодства у день їх надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні та святкові неробочі дні. Доручення установ вищого рівня, телеграми, телефонограми розглядаються негайно (пп. 9 п. 2 розділу ІІІ Правил № 1000/5).

Відповідно до пп. 1 п.3 Розділу ІІІ цих Правил, службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися таких вимог, зокрема: документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення; документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні); документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження) (пп. 2 п.3 Розділу ІІІ Правил № 1000/5).

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 Розділу ІІІ Правил № 1000/5 вхідний документ реєструється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час).

Також в акті про результати службового розслідування робиться посилання на порушення позивачем розділу 3 Організація документообігу та виконання документів Інструкції з діловодства в Каланчацькій селищні раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20 січня 2021 року № 8 (надалі - Інструкція № 8).

Судом досліджено на сайті Каланчацької селищної ради Інструкція з діловодства в Каланчацькій селищні раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 20 січня 2021 року № 8 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 3.14. Інструкції, документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження, створювані - у день підписання або затвердження.

Таким чином, нормативно-правовими актами, що регулює спірне питання передбачена вимога щодо реєстрації вхідного документа у день надходження, або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час).

Суд встановив, що колективне звернення надійшло на при кінці робочого дня та було зареєстровано на наступний робочий день, що допускається Правилами № 1000/5.

В акті про результати службового розслідування зазначено, що зазначені норми при реєстрації вхідної документації не вимагають з`ясування соціального положення та сімейного стану заявника, що не є обов`язковими та додатковими реквізитами, даних для реєстрації 01 жовтня 2021 року вхідного документу було достатньо.

Позивач у свою чергу пояснила, що документ їй надали для реєстрації на при кінці робочого дня (п`ятниці) та при попередньому розгляді на предмет реєстрації було встановлено недоліки в оформленні та відсутність обов`язкових параметрів для реєстрації в електронній системі АСКОД. Дане звернення в такому випадку не підлягає реєстрації. Позивач зателефонувала заявнику, заявник на дзвінок не відповіла. Після того як робочий день закінчився, заявник перетелефонувала і надала відповіді на питання. Після усунення заявником недоліків відповідне звернення було зареєстроване після вихідних днів 04.10.2021 року.

Надаючи оцінку цим доводам сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, відповідно до п.п. 3.9.-3.10. розділу ІІІ Інструкції, всі вхідні документи підлягають попередньому розгляду відділом загальної та організаційної роботи або спеціалістом, до посадових обов`язків якого входить ведення діловодства.

Під час попереднього розгляду визначається:

чи має документ бути допущений до реєстрації;

чи потребує розгляду керівництвом установи або передачі після реєстрації до структурного підрозділу або структурних підрозділів відповідно до функціонального розподілу обов`язків в установі;

чи належить до документів термінового розгляду (опрацювання).

Таким чином, аналіз наведених вище норм права, що регулюють порядок реєстрації документів доводить, що на позивача перед реєстрацією документу, покладений обов`язок здійснення попередньої перевірки документа на предмет допуску його до реєстрації.

Тому дії позивача щодо проведення попередньої перевірки є правомірними та вчиненими в межах покладених Інструкцією повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що селищною радою та начальником відділу загальної та організаційної роботи визнано, що колективне звернення надійшло до селищної ради саме 01 жовтня 2021 року.

Його реєстрація здійснена 04 жовтня 2021 року, тобто на наступний робочий день, після проведення попереднього розгляду відділом загальної та організаційної роботи або спеціалістом документу, що входить до посадових обов`язків цього відділу, відповідно до п. 3.9.-3.10. розділу ІІІ Інструкції № 8.

При цьому суд звертає увагу, що у акті про результати службового розслідування відсутні посилання на настання будь-яких негативних наслідків внаслідок зазначених дій позивача.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини. Відповідальність особа несе виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи.

Проте відповідач не зазначив, до яких негативних наслідків призвело встановлені порушення, який наявний причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є надто суровим та неспівмірним зі ступенем вини та за причинно-наслідковим зв`язком між такими негативними наслідками та протиправними діями позивача, і є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, беручи до уваги наведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови № 315-ос від 24.11.2021 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ».

Решт доводів позивача, зокрема щодо відсутності у розпорядженні інформації коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, включення до складу комісії ОСОБА_2 , не належать судом оцінці, оскільки не вплинуть на зміст встановлених судом обставин та фактів щодо відсутності складу дисциплінарного правопорушення у діяннях позивача.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що належать задоволенню.

Враховуючи те, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Каланчацької Селищної ради Херсонської області (, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт Каланчак, вул. Херсонська, 1) про визнання незаконним та скасування розпорядження, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Каланчацької Селищної ради Херсонської області № 315-ос від 24.11.2021 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ».

Стягнути з Каланчацької Селищної ради Херсонської області (, місцезнаходження: 75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт Каланчак, вул. Херсонська, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко