Справа № 160/13005/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа №160/13005/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів №32-дс від 15.08.2022р., №1321-о від 17.08.2022р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 15.08.2022 року №32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.08.2022 року №1321-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача надати суду звіт про негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь позивача середньомісячний заробіток за період відсторонення від виконання обов`язків та за період вимушеного прогулу;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь відповідача суму моральної шкоди у розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати, що включають в себе судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові зазначено місце проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , проте, доказів на підтвердження наведених обставин до позову не додано, в порушення п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що за статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, та як видно із доданої до позову копії довідки про реєстрацію місця проживання особи зареєстрованою адресою позивача зазначена інша адреса, ніж у позові - АДРЕСА_2 , що не відповідає та суперечить інформації наведеній у позові, яка жодними доказами не підтверджена, в порушення вищенаведених процесуальних норм.

Позивач у позові посилається на те, що розгляд дисциплінарного провадження здійснено постійно діючою дисциплінарною комісією, тобто, з процедурними порушеннями, проте, до позову на підтвердження наведених обставин доказів не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач зазначає, що її письмові пояснення були двічі залишені без розгляду та повернуті, проте, відповідних доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач, як на підставу процедурних порушень, посилається на протиправність наказу №467 від 22.07.2022р., проте, у позові не викладено обставин процедури проведення тематичної перевірки та не зазначено і не додано доказів того, яка саме норма НПА порушена, що регулює процедуру проведення тематичної перевірки, а також і не додано до позову доказів визнання протиправним наказу №467 у встановленому законодавством порядку, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (п.33-37 позову).

У п.74 позову позивач посилається на те, що в оскаржуваному наказі відповідача від 15.07.2022р. відповідач зазначає про ряд недоліків при відпрацюванні суб`єктів господарювання в рамках виконання вимог Порядку №1165 від 11.12.2019р. (а.с.13 позову), проте, у позові не викладено обставин щодо оскарження саме наказу відповідача від 15.07.2022р. та такий не наказ не є предметом даного спору, його копії до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У п.97 позову позивач зазначає про душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також про приниження честі, гідності та ділової репутації, проте, доказів на підтвердження зазначеного позивачем до позов не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач просить, зокрема, стягнути з відповідача середній заробіток за період відсторонення позивача від виконання обов`язків, проте, зміст позову не містить викладу обставин, що стосуються питання відсторонення позивача від виконання обов`язків, не зазначено, які НПА порушені відповідачем та не додано жодних доказів не виплати заробітної плати за час відсторонення позивача від виконання обов`язків, не зазначено періоду такого відсторонення, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача, що у разі відмови йому у наданні копій документів, представник позивача (адвокат) зобов`язаний вжити заходів до їх отримання шляхом подання відповідного письмового запиту у спосіб та у порядку, встановленими Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а лише у разі їх ненадання суд може сприяти у витребуванні таких копій документів, виходячи з вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо процедури проведення тематичної перевірки із зазначенням і наданням доказів того, яка саме норма НПА порушена, що регулює процедуру проведення тематичної перевірки, а також і наданням доказів визнання протиправним наказу №467 від 22.07.2022р. у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо щодо оскарження саме наказу відповідача від 15.07.2022р., який не є предметом даного спору, надати копію відповідного наказу від 150.7.2022р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за період відсторонення позивача від виконання обов`язків, із зазначенням обставин, що стосуються питання відсторонення позивача від виконання обов`язків, зазначенням, які НПА порушені відповідачем та наданням доказів не виплати заробітної плати за час відсторонення позивача від виконання обов`язків, зазначенням періоду такого відсторонення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що розгляд дисциплінарного провадження здійснено постійно діючою дисциплінарною комісією, тобто, з процедурними порушеннями, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів того, що письмові пояснення позивача були двічі залишені без розгляду та повернуті, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) докази душевних страждань позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, а також про приниження честі, гідності та ділової репутації, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів №32-дс від 15.08.2022р., №1321-о від 17.08.2022р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо процедури проведення тематичної перевірки із зазначенням і наданням доказів того, яка саме норма НПА порушена, що регулює процедуру проведення тематичної перевірки, а також і наданням доказів визнання протиправним наказу №467 від 22.07.2022р. у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо щодо оскарження саме наказу відповідача від 15.07.2022р., який не є предметом даного спору, надати копію відповідного наказу від 150.7.2022р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за період відсторонення позивача від виконання обов`язків, із зазначенням обставин, що стосуються питання відсторонення позивача від виконання обов`язків, зазначенням, які НПА порушені відповідачем та наданням доказів не виплати заробітної плати за час відсторонення позивача від виконання обов`язків, зазначенням періоду такого відсторонення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що розгляд дисциплінарного провадження здійснено постійно діючою дисциплінарною комісією, тобто, з процедурними порушеннями, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів того, що письмові пояснення позивача були двічі залишені без розгляду та повернуті, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) докази душевних страждань позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, а також про приниження честі, гідності та ділової репутації, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва