Справа № 640/33808/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Київ № 640/33808/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (далі позивач або ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.08.2019 № , від 10.07.2020 № та від 26.10.2020 № .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно застосував до позивача штраф на несвоєчасну сплату суми самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість, оскільки платежі, які надходили від позивача зараховувались податковим органом у рахунок погашення податкового боргу ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» за червень 2014 року. Натомість позивач зауважує, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9302/17, яка набрала законної сили 20.02.2018, зокрема визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11 грудня 2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75 409,95 грн. та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою № 01-278 від 11 грудня 2014 року безнадійного податкового боргу ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн. За наведених обставин, позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав того, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення вимог законодавства.

постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893, розпочато з 01.01.2021.

Крім того, з метою реалізації Постанови № 893 та враховуючи наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529, Державною податковою службою України видано наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2020 внесено рішення №011086626 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Таким чином, з 22.10.2020 Головне управління ДПС у м. Києві перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Державної податкової служби України.

Водночас, 30.09.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321 про створення Головного управління ДПС у м. Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, оскільки повноваження та функції Головного управління ДПС у м. Києві () нормативним актом передані Державній податковій службі України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права, а саме Головне управління ДПС у м. Києві (), на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, Головне управління ДПС у м. Києві ().

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (), за результатами якої складено акт від 07.08.2019 №20041/26-15-12-13-20.

Перевіркою встановлено порушення ДП «НТЦ «Вуглеінновація» () граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, при затримці понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у загальній сумі 117 383,25 грн. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

На підставі акта передвіки від 07.08.2019 №20041/26-15-12-13-20 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у розмірі 23 476,65 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (), за результатами якої складено акт від 28.05.2020 №19657/26-15-04-11-13.

Перевіркою встановлено порушення ДП «НТЦ «Вуглеінновація» () граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, при затримці понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у загальній сумі 455 023,00 грн. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

На підставі акта передвіки від 28.05.2020 №19657/26-15-04-11-13 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020 №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у розмірі 91 004,60 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (), за результатами якої складено акт від 31.08.2020 №28488/26-15-04-11-13.

Перевіркою встановлено порушення ДП «НТЦ «Вуглеінновація» () граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, при затримці понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у загальній сумі 321 703,30 грн. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 31.08.2020 №28488/26-15-04-11-13 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2020 №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у розмірі 64 340,66 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За правилами підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Базові звітні (податкові) періоди для подання податкових декларацій з ПДВ визначені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України кореспондується з нормою абзацу першого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідно до якої, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 днів, наступних за останнім днем строку подання такої податкової декларації, а штрафні санкції застосовуються у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за вказаними в актах перевірки податковими деклараціями, поточні платежі з ПДВ, які здійснив позивач до бюджету було зараховано ДПІ у Святошинському районі за попередні податкові періоди в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за червень 2014 року.

Так позивач пояснив, що ним до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року було включено показники надані Відокремленими підрозділами, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції, а саме:

- відокремленим підрозділом «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут» ДП «НТЦ «Вуглеінновація» включено до складу податкового зобов`язання з ПДВ суму 84 460,00 грн., а до складу податкового кредиту з ПДВ суму 1564,00 грн., до сплати в бюджет ПДВ в сумі 82 896,00 грн.;

- відокремленим підрозділом «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП «НТЦ «Вуглеінновація» включено до складу податкового зобов`язання з ПДВ суму 13652,00 грн., а до складу податкового кредиту з ПДВ суму 5026,00 грн., до сплати в бюджет ПДВ в сумі 8626,00 грн.;

- відокремленим підрозділом «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» ДП «НТЦ «Вуглеінновація» включено до складу податкового зобов`язання з ПДВ суму 215,00 грн., а до складу податкового кредиту з ПДВ суму 0,00 грн., до сплати в бюджет ПДВ в сумі 215,00 грн.

При цьому, кошти для сплати податку на додану вартість в зазначених сумах в бюджет від відокремлених підрозділів підприємства не надійшли.

ДП «НТЦ «Вуглеінновація» звернулось до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою від 04.11.2014 № 01-245, в якій просив списати безнадійний податковий борг в розмірі 107 933,63 грн., визначений податковою вимогою № 2204-25 від 03.10.2014 та до заяви було додано копії сертифікатів Торгово-промислової палати України.

З наявної у матеріалах справи копій сертифікатів №1073, №1074 та №1075 від 22.10.2014 вбачається, що відокремлені підрозділи «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» є підрозділами ДП НТЦ «Вуглеінновація», які здійснюють основну діяльність на території Донецької та Луганської областей.

Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання для відокремлених підрозділів «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) із 01.07.2014. На момент видачі сертифікату форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) тривають, дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Листом від 28.11.2014 № 3487/10/26-57-25-01-33 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомлено позивача, що станом на 28.11.2014 згідно даних ІС «Податковий борг» податковий борг у ДП НТЦ «Вуглеінновація» не обліковується, у ДПІ не має підстав для здійснення списання податкового боргу ДП НТЦ «Вуглеінновація».

Водночас, як зазначив позивач, ним за рахунок власних коштів було частково погашено вищевказаний податковий борг і станом на 02.12.2014 податковий борг з ПДВ склав 75 409,95 грн.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкову вимогу форми «Ю» від 02.12.2014 № 2759-25, згідно з якою сума податкового боргу склала 75 409,95 грн.

В свою чергу, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою № 01-278 від 11.12.2014, в якій просив списати безнадійний податковий борг в розмірі 75 409,95 грн., визначений податковою вимогою від 02.12.2014 № 2759-25.

Проте позивач ні відповіді, ні рішення про списання податкового боргу не отримав, у зв`язку з чим звернуся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11.12.2014 про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75 409,95 грн. та зобов`язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 безнадійного податкового боргу ДП «НТЦ «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 в адміністративній справі № 826/9302/17 позов ДП «НТЦ «Вуглеінновація» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11 грудня 2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75 409,95 грн.; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою № 01-278 від 11 грудня 2014 року безнадійного податкового боргу ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 826/9302/17 залишено без змін Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017.

Відтак, в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 набрала законної сили.

Відповідно, безнадійний податковий борг ДП «НТЦ «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн. підлягав списанню за заявою №01-278 від 11.12.2014 та про зобов`язання прийняти рішення про його списання є рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили.

Пунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що списанню підлягає не тільки безнадійний податковий борг, а у тому числі і пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Вказана обставина відповідачем не спростована у відзиві на позовну заяву, крім того відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду та списання безнадійного податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 75 409,95 грн., а також не спростовано, що грошові зобов`язання, відносно яких встановлено порушення граничного строку сплати на підставі зазначених вище актів перевірки, виникло зв`язку з несписанням податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн. за заявою №01-278 від 11.12.2014.

За таких підстав та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування податковим органом штрафу за порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені Головним управлінням ДПС у м. Києві внаслідок прийняття необґрунтованих рішень, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2682,33 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 2-5, 9, 19, 72-77, 90, 139, 143, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.08.2019 № , від 10.07.2020 № та від 26.10.2020 № .

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (ідентифікаційний код 37770008, місцезнаходження: 03142, м. Київ, провулок Приладний, 2-А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2682,33 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні тридцять три копійки) грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.П. Балась