Справа № 420/18992/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18992/21

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 16.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Одеської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ГРУПП" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ГРУПП" до Одеської митниці, Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ВАВІЛОН ГРУПП" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, Одеської митниці Державної митної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів UA500150/2021/000008/1 від 09 вересня 2021 року, UA500150/2021/000006/1 від 06 вересня 2021 року, UA500150/2021/000012/1 від 14 вересня 2021 року, UA500150/2021/000003/2 від 30 серпня 2021 року, UA500150/2021/000015/1 від 15 вересня 2021 року, UA500150/2021/0000016/1 від 18 вересня 2021 року, UA500150/2021/000024/1 від 28 вересня 2021 року, UA500150/2021/000011/1 від 11 вересня 2021 року, UA500150/2021/000017/1 від 20 вересня 2021 року, UA500150/2021/000021/1 від 27 вересня 2021 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500150/2021/00070 від 09 вересня 2021 року, UA500150/2021/00066 від 06 вересня 2021 року, UA500150/2021/00074 від 14 вересня 2021 року, UA500150/2021/00058 від 30 серпня 2021 року, UA500150/2021/00077 від 15 вересня 2021 року, UA500150/2021/00078 від 18 вересня 2021 року, UA500150/2021/00086 від 28 вересня 2021 року, UA500150/2021/00072 від 11 вересня 2021 року, UA500150/2021/00079 від 20 вересня 2021 року, UA500150/2021/00083 від 27 вересня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 31 травня 2022 року позовну заяву ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" задоволено.

06 червня 2022 року адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи у розмірі 42 000 грн.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року, акт про надання правничої допомоги від 03 червня 2022 року за договором про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року, платіжне доручення №4791 від 03 червня 2022 року на суму 42 000 грн.

Згідно акту про надання правничої допомоги від 03 червня 2022 року за договором про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" виконані наступні роботи: зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції 2 години (2 000 грн. за год.) 4 000 грн.; збір доказів для подачі позовної заяви до суду 5 годин (2000 грн. за год.) 10 000 грн.; підготовка та подача позовної заяви до суду 9 годин (2 000 грн. за год.) 18 000 грн.; підготовка відповідей на відзив 4 години (2 000 грн. за год.) 8 000 грн.; підготовка заяв, клопотань до суду в інтересах клієнта 1 година (2 000 грн. за год.) 2 000 грн., всього 42 000 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року заяву представника ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" (вул. Авдєєва-Чорноморського, 3-В, м. Одеса, 65016, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви представника ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" ставиться питання про скасування судового рішення (додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином оцінено складність справи, адже справа стосувалася оскарження 20 незаконних актів митних органів та позовна заява за обсягом була на 30 аркушах.

Суд першої інстанції надав оцінку тільки тому, що "при цьому, суд зазначає, що збір доказів для подачі позовної заяви до суду, підготовка та подача позовної заяви до суду є фактично однією послугою підготовка та складання позовної заяви" та залишив поза увагою подання представником позивача інших документів по справі.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив також той факт, що ціна позову становила 674 151,75 грн. та значення вказаної справи для позивача. Отже, суд першої інстанції не надав належних обґрунтувань у оскаржуваному рішенні щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та неправомірно його занизив.

Також, ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" зазначає, що суд першої інстанції не мав права самостійно зменшувати розмір судових витрат на правничу допомогу, що були вказані представником позивача та які реально були понесені позивачем.

У відзиві Одеської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби) на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №420/18992/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким буде зменшено розмір витрат на правничу допомогу.

У відповіді на вищезазначений відзив ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" зазначає, що твердження Одеської митниці у відзиві на апеляційну скаргу жодним чином не спростовують тих доводі , що викладені в апеляційній скарзі та фактично та фактично відзив на апеляційну скаргу не містить конкретних доводів чи посилань на судову практику, щодо підтвердження неправомірності заявленого розміру правничої допомоги позивачем.

В апеляційній скарзі Одеської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби) ставиться питання про скасування судового рішення (додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби) посилається на те, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 25 000 грн. становить 11,01 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 01 січня 2021 року, або 4,16 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 692 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 25 000 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Одеської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби), ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що збір доказів для подачі позовної заяви до суду, підготовка та подача позовної заяви до суду є фактично однією послугою - підготовка та складання позовної заяви.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, п.1 ч.3 ст. 132, ст. 134, ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з додаткової угоди №1 від 08 жовтня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року вартість надання послуг адвокатом на рівні 2 000 грн. за годину надання послуги.

Колегія суддів зазначає, що визначення вартості години роботи є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості, фінансового стану сторони у справі та значення справи для цієї сторони.

Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг та ціною позову.

Разом з цим, в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" про те, що позивачем було оскаржено 20 актів митних органів, а тому розмір судових витрат підлягає стягненню в заявленому обсязі, колегія суддів не приймає, оскільки оскаржувані акти були прийняті з аналогічних підстав.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на рівні 42 000 грн. є завищеним. Оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів не підтверджує співмірність витраченого на їх підготовку часу протягом 23 годин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем розмір вартості правничої допомоги адвоката у розмірі 42 000 грн. є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справедливим і обґрунтованим до відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, є розмір цих витрат 25 000 грн.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби) щодо стягнення витрат у розмірі 25 000 грн. становить надмірний тягар для відповідача, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції при вирішенні спірного питання, оскільки судом першої інстанції було враховано принцип розумності та співмірності розміру витрат зі складністю справи.

Щодо посилань ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" на те, що при відсутності клопотання Одеської митниці про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу суд не мав права самостійно зменшувати розмір таких витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначена правова норма не наділена імперативним характером, а тому посилання ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" на положення ч.7 ст. 134 КАС України є необґрунтованими.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 липня 2022 року у справі №758/2977/18.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ "ВАВІЛОН ГРУПП" про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Одеської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН ГРУПП" залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.