Справа № 260/7983/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/7983/21 пров. № А/857/8834/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судових засідань Смолинця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу у Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Карпат» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Дору Ю.Ю.,

час ухвалення судового рішення 10 год 58 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 02 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела Карпат» (далі ТОВ «Джерела Карпат») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) №3064822/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної (далі ПН) №53 від 23 липня 2021 року; №3064820/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації ПН №51 від 20 серпня 2021 року; №3064821/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову реєстрації ПН №53 від 24 серпня 2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) зазначені ПН ТОВ «Джерела Карпат» днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 260/7983/21 такі позовні вимоги задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено правомірності оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації ПН позивача. Позовні вимоги ТОВ «Джерела Карпат» відповідають вимогам законодавства та встановленим у судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС) просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Джерела Карпат» відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при поданні на реєстрацію ПН № 53 від 23 липня 2021 року позивачем до пояснення щодо складання цієї ПН не долучено документів на підтвердження факту розрахунку за відповідні товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ).

Платіжні доручення, надані на розгляд Комісії ГУ ДПС, не співпадають з датою складання ПН, не завірені банківською установою та не дають можливості встановити призначення платежу, оскільки у платіжних дорученнях №5454 від 07 липня 2021 року, №5693 від 15 липня 2021 року, №6087 від 29 липня 2021року не вказується якої ПН вони стосуються, а вказано тільки «За товар згідно Договору постачання № 6 від 01.02.2021р.».

При поданні на реєстрацію ПН №51 від 20 серпня 2021 року позивачем до пояснення щодо її складання не додано первинних документів на підтвердження факту розрахунку між контрагентами за придбані ТМЦ. Платіжні доручення, додані до пояснень, стосуються фактів оплати за іншими накладними за договором дистрибуції №05/10 та не завірені банківською установою.

При подання на реєстрацію ПН №53 від 24 серпня 2021 року позивачем подані документи, з яких неможливо встановити дату виникнення податкового зобов`язання, оскільки відповідно до відомостей, що містяться у видатковій накладній №546, товар відвантажено 24 серпня 2021 року, а згідно із товаро-транспортною накладною (далі ТТН) № Р546 такий товар відвантажено 23 серпня 2021року. Окрім того, серед поданих позивачем документів відсутні документи на підтвердження факту розрахунку за придбані ТМЦ.

Тому Комісією ГУ ДПС правомірно відмовлено в реєстрації ПН ТОВ «Джерела Карпат» №53 від 23 липня 2021 року, №51 від 20 серпня 2021 року та № 53 від 24 серпня 2021 року.

Додатково звертає увагу на те що відповідачі не мають жодного відношення до зупинення реєстрації ПН позивача, оскільки не наділені такими повноваженнями і технічними можливостями. Розшифрування та перевірка надісланої на реєстрацію до ЄРПН ПН здійснюється у автоматизованому режимі.

Відсутність у квитанції конкретного переліку документів жодним чином не впливає на критерії чіткості, зрозумілості та обґрунтованості рішення комісії ГУ ДПС, оскільки квитанція і рішення - це два окремих та непов`язаних документи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Джерела Карпат» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Акцентує увагу апеляційного суду на те, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування ПН залежить, зокрема, від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію. Відповідачем у відповідних квитанціях не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття таких рішень.

На підтвердження реальності таких господарських операцій позивач надав контролюючому органу відповідні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій з поставки позивачем товару на користь ТОВ «Дастор-Ужгород», ПП «Стелла Фудз» та TOB «Вова-Хопека» та вказують на дату відвантаження товару, що в розумінні пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК) вважається датою виникнення у позивача податкового зобов`язання з постачання товарів та обов`язку зареєструвати ПН у ЄРПН.

Жодна норма чинного податкового законодавства не зобов`язує суб`єкта господарювання у графі «Призначення платежу» вказувати реквізити податкової накладної, яку було складено та подано на реєстрацію на підставі відповідної господарської операції.

Твердження апелянта з приводу того, що посадові особи ДПС не беруть участі в процесі прийняття ПН та не вирішують питання щодо її реєстрації у ЄРПН не заслуговують на увагу з огляду на приписи підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК та пункту 1 Положенням про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ТОВ «Джерела Карпат» здійснює діяльність з виробництва та оптової торгівлі продуктами харчування. У зв`язку із здійсненням поставки своїм контрагентам продуктів харчування, товариством було сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН такі ПН:

- № 53 від 23 липня 2021 року на загальну суму 11478,55 грн, у т.ч. ПДВ 1913,09 грн, контрагент ТОВ «Дастор-Ужгород». У номенклатурі постачання вказано: огірки солені, аджика з часником «По-українськи», салат Тооме, джем абрикосовий, напій із акацій, напій із бузини, сік березовий;

- № 51 від 20 серпня 2021 року на загальну суму 34706,23 грн, у т.ч. ПДВ 5784,37 грн, контрагент ПП «Стелла Фудз». У номенклатурі постачання вказано: джем полуничний, джем абрикосовий, слива маринована, аджика «Грузинська», аджика гостра «По-українськи», аджика з часником «По-українськи», огірки мариновані (корнішони), томати мариновані;

- № 53 від 24 серпня 2021 року на загальну суму 14966,28 грн у т.ч. ПДВ 2494,38 грн, контрагент ТОВ «Вова-Хорека». У номенклатурі постачання вказано: огірки мариновані, напій із сухофруктів «Узвар», варення з горіхів волоських (зелених).

Подану на реєстрацію у ЄРПН ПН № 53 від 23 липня 2021 року контролюючим органом було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК.

У квитанції від 29 липня 2021 року № контролюючим органом зазначено, що зупинення реєстрації ПН № 53 від 23 липня 2021 року обумовлено тим, що операція, на підставі якої складено цю ПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

У відповідь ТОВ «Джерела Карпат» підготувало та надіслало контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 6 від 30 серпня 2021 року щодо ПН № 53 від 23 липня 2021 року, до якого крім пояснення від 30 серпня 2021 року щодо обставин здійснення господарської операції, на підставі якої сформовано та подано на реєстрацію ПН № 53 від 23 липня 2021 року, було долучено копії таких документів:

- договору постачання № 6 від 01 лютого 2021 року, укладеного ТОВ «Джерела Карпат» з ТОВ «Дастор-Ужгород», на підставі якого здійснювалося постачання товару за ПН № 53 від 23 липня 2021 pоку;

- видаткової накладної № 480 від 23 липня 2021 року щодо поставки позивачем товару на користь ТОВ «Дастор-Ужгород»;

- ТТН № Р480 від 23 липня 2021 року про поставку позивачем товару на користь ТОВ «Дастор-Ужгород», у якій відображає номенклатуру товару;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за липень 2021 року та рахунку 26 за 23 липня 2021 року, де відображено відомості про факти поставки/розрахунку між позивачем та ТОВ «Дастор-Ужгород»;

- платіжних доручень № 5454 від 07 липня 2021 pоку, № 5693 від 15 липня 2021 року, № 6087 від 29 липня 2021 року, відповідно до яких ТОВ «Дастор-Ужгород» здійснювались періодичні оплати за договором постачання № 6 від 01 лютого 2021 року, у відповідності до пункту 3.5 якого товар, що поставляється, підлягає оплаті на умовах фактичної його реалізації кожних 10 банківських днів після надання звітності реальної реалізації товару;

- звіту ТОВ «Джерела Карпат» про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2020 рік на підтвердження факту здійснення господарської діяльності товариства з виробництва і реалізації продуктів харчування;

- договору поставки № 0309 від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого позивачем придбавалася у ФОП ОСОБА_1 сировина для подальшого виробництва товару, реалізація якого відображена у ПН № 53 від 23 липня 2021 року;

- дозвільних документів ТОВ «Джерела Карпат»: лісових квитків серії 02 ЛВК № 064451, № 064452 від 28 квітня 2021 року та № 064966 від 05 травня 2021 pоку; дозволу № 2 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів від 01 липня 2019 року; дозволу №4 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів від 01 липня 2019 року; дозволу №02 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення на території Т-Полянської сільської ради від 27 червня 2019 pоку; дозволу №3 на спеціальне використання природних ресурсів від 01 липня 2019 року;

- сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів від 10 червня 2020 року;

- наказу Управління Держспоживслужби в Перечинському районі «Про державну реєстрацію ТОВ «Джерела Карпат» № 24 від 08 липня 2016 року про реєстрацію за позивачем потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва харчових продуктів;

- картки рахунку 26 за 23 липня 2021 року з відображенням обсягів фактичної реалізації виробленої позивачем продукції станом на дату складення ПН № 53 від 23 липня 2021 року;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15 травня 2019 року про належність на праві власності позивачу вантажного спеціалізованого фургону Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким здійснювалась поставка товару на користь ТОВ «Дастор-Ужгород» згідно з ТТН № Р480 від 23 липня 2021 року .

За наслідками розгляду наданих ТОВ «Джерела Карпат» пояснень та копій документів Комісією ГУ ДПС ухвалено оскаржуване рішення № 3064822/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації ПН № 53 від 23 липня 2021 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зокрема, договорів, зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «Джерела Карпат» оскаржило вказане рішенням Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку до комісії вищого рівня, однак така була залишена без задоволення,а рішення №3064822/00379258 від 03 вересня 2021 року без змін.

Подану на реєстрацію у ЄРПН ПН № 51 від 20 серпня 2021 року контролюючим органом було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК.

У квитанції від 27 серпня 2021 року № контролюючим органом було зазначено, що господарська операція, на підставі якої складено ПН № 51 від 20 серпня 2021 року, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації у ЄРПН.

ТОВ «Джерела Карпат» на пропозицію контролюючого органу було скеровано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 5 від 30 серпня 2021 року, з долученням на підтвердження реальності відповідної господарської операції, крім пояснення від 30 серпня 2021 року з роз`ясненням обставин здійснення господарської операції, на підставі якої сформовано та подано на реєстрацію ПН № 51 від 20 серпня 2021 року, копій таких документів:

- договору дистрибуції № 05/10 від 05 жовтня 2021 року, укладеного ТОВ «Джерела Карпат» із ПП «Стелла Фудз», на підставі якого здійснювалась поставка товару за ПН № 51 від 20 серпня 2021 року;

- видаткової накладної № 541 від 20 серпня 2021 року про поставку товару на користь ПП «Стелла Фудз»;

- ТТН № Р541 від 20 серпня 2021 року на підтвердження факту поставки ТОВ «Джерела Карпат» товару на користь ПП «Стелла Фудз», у якій відображено номенклатуру товару за ПН № 51 від 20 серпня 2021 року;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01 серпня 2021 року 27 серпня 2021 року та рахунку 26 за 20 серпня 2021 року, де відображено відомості про фактичні поставки/розрахунки між ТОВ «Джерела Карпат» та ПП «Стелла Фудз»;

- платіжних доручень № 8567 від 06 серпня 2021 року та № 8630 від 19 серпня 2021 року про здійснення періодичних платежів ПП «Стелла Фудз» за ПН № 51 від 20 серпня 2021 року у відповідності о умов договору дистрибуції № 05/10 від 05 жовтня 2021 року, пунктом 4.2 якого передбачено, що дистриб`ютор здійснює оплату за поставлений товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару;

- звіту ТОВ «Джерела Карпат» про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2020 рік на підтвердження реальності господарської діяльності позивача з виробництва і реалізації продуктів харчування;

- договору поставки № 0309 від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого позивачем придбавалася у ФОП ОСОБА_1 сировина для подальшого виробництва товару, реалізація якого відображена у ПН № 51 від 20 серпня 2021 року;

- дозвільних документів ТОВ «Джерела Карпат»: лісових квитків серії 02 ЛВК № 064451, № 064452 від 28 квітня 2021 року та № 064966 від 05 травня 2021 pоку; дозволу № 2 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів від 01 липня 2019 року; дозволу №4 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів від 01 липня 2019 року; дозволу №02 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення на території Т-Полянської сільської ради від 27 червня 2019 pоку; дозволу №3 на спеціальне використання природних ресурсів від 01 липня 2019 року;

- сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів від 10 червня 2020 року;

- наказу Управління Держспоживслужби в Перечинському районі «Про державну реєстрацію ТОВ «Джерела Карпат» № 24 від 08 липня 2016 року про реєстрацію за позивачем потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва харчових продуктів.

За наслідками розгляду наданих ТОВ «Джерела Карпат» пояснень та копій документів Комісією ГУ ДПС було ухвалено рішення про відмову в реєстрації ПН №3064820/00379258 від 03 вересня 2021 року, яке обґрунтоване ненаданням платником податку копій документів, зокрема, договорів, зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «Джерела Карпат» оскаржило вказане рішення Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку до комісії вищого рівня, однак його скарга була залишена без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС № 3064820/00379258 від 03 вересня 2021 року без змін.

Подану на реєстрацію у ЄРПН ПН № 53 від 24 серпня 2021 року контролюючим органом було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК.

У квитанції від 27 серпня 2021 року № контролюючим органом було зазначено, що господарська операція, на підставі якої складено ПН № 53 від 24 серпня 2021 року, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

ТОВ «Джерела Карпат» на пропозицію контролюючого органу було підготовлено та надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 7 від 30 серпня 2021 року, до якого, окрім пояснення від 30 серпня 2021 року з роз`ясненням обставини здійснення господарської операції, на підставі якої складено та подано на реєстрацію ПН № 53 від 24 серпня 2021 року, долучено копії таких документів:

договору поставки № 01-04 від 01 квітня 2020 року ТОВ «Джерела Карпат» з ТОВ «Вова-Хорека», на підставі якого здійснювалась поставка товару за ПН № 53 від 24 серпня 2021 року;

- видаткової накладної № 546 від 24 серпня 2021 року про поставку позивачем товару на користь ТОВ «Вова-Хорека»;

- ТТН № Р546 від 24 серпня 2021 року про поставку ТОВ «Джерела Карпат» товару на користь ТОВ «Вова-Хорека», яка містить номенклатуру товару ПН № 53 від 24 серпня 2021 року;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01 серпня 2021 року 27 серпня 2021 року та рахунку 26 за 24 серпня 2021 року, які відображають відомості про фактичні поставки/розрахунки між ТОВ «Джерела Карпат» та ТОВ «Вова-Хорека»;

- платіжних доручень № 4542 від 20 серпня 2021 року та № 4701 від 28 серпня 2021 року, відповідно до яких ТОВ «Вова-Хорека» здійснювалась оплата за ПН № 53 від 24 серпня 2021 року у відповідності до пункту 5.3 договору поставки № 01-04 від 01 квітня 2020 року, яким передбачено обов`язок покупця здійснити повний розрахунок протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару;

- звіту ТОВ «Джерела Карпат» про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2020 рік на підтвердження реальності господарської діяльності позивача з виробництва і реалізації продуктів харчування;

- договору поставки № 0309 від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого позивачем придбавалася у ФОП ОСОБА_1 сировина для подальшого виробництва товару, реалізація якого відображена у ПН № 51 від 20 серпня 2021 року;

- дозвільних документів ТОВ «Джерела Карпат»: лісових квитків серії 02 ЛВК № 064451, № 064452 від 28 квітня 2021 року та № 064966 від 05 травня 2021 pоку; дозволу № 2 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів від 01 липня 2019 року; дозволу №4 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів від 01 липня 2019 року; дозволу №02 на спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення на території Т-Полянської сільської ради від 27 червня 2019 pоку; дозволу №3 на спеціальне використання природних ресурсів від 01 липня 2019 року;

- сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів від 10 червня 2020 року;

- наказу Управління Держспоживслужби в Перечинському районі «Про державну реєстрацію ТОВ «Джерела Карпат» № 24 від 08 липня 2016 року про реєстрацію за позивачем потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва харчових продуктів;

- картки рахунку 26 за 24 серпня 2021 року, що відображає обсяги фактичної реалізації ТОВ «Джерела Карпат» товару на дату формування ПН № 53 від 24 серпня 2021 року.

За наслідками розгляду наданих ТОВ «Джерела Карпат» пояснень та копій документів Комісією ГУ ДПС ухвалено рішення про відмову в реєстрації ПН №3064821/00379258 від 03 вересня 2021 року, яке обґрунтоване ненаданням платником податку копій документів. зокрема, договорів, зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «Джерела Карпат» оскаржило вказане рішення Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку до комісії вищого рівня, однак його скаргу була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення №3064821/00379258 від 03 вересня 2021 року без змін.

ТОВ «Джерела Карпат» не погодилося із відмовою контролюючого органу у реєстрації ПН №53 від 23 липня 2021 року, №51 від 20 серпня 2021 року, №53 від 24 серпня 2021 року у ЄРПН та за захистом своїх прав звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій зазначено у Додатку № 3 до Порядку №1165, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Виходячи із змісту квитанцій від 29 липня 2021 року № , від 27 серпня 2021 року № , від 27 серпня 2021 року № про зупиненню реєстрації ПН № 53 від 23 липня 2021 року, ПН № 51 від 20 серпня 2021 року, ПН № 53 від 24 серпня 2021 року відповідні рішення обґрунтовані тим, що платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ «Джерела Карпат» щодо надання пояснень та документів носила формальний характер та за своїм змістом дублювала припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваних рішень слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішення, прийнятого на наступному етапі рішення про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу ТОВ «Джерела Карпат» було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупинених ПН, до яких додано копії договорів та первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

На думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що надані на пропозицію контролюючого органу ТОВ «Джерела Карпат» на свій розсуд письмові пояснення з копіями первинних та інших документів у достатній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами ТОВ «Дастор-Ужгород», ПП «Стелла Фудз», ТОВ «Вова-Хорека» та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень ГУ ДПС №3064822/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації ПН №53 від 23 липня 2021 року; №3064820/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації ПН №51 від 20 серпня 2021 року; №3064821/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову реєстрації ПН №53 від 24 серпня 2021 року, а отже про необхідність їх скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН № 53 від 23 липня 2021 року, ПН № 51 від 20 серпня 2021 року, ПН № 53 від 24 серпня 2021 року у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС №3064822/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації ПН №53 від 23 липня 2021 року; №3064820/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову у реєстрації ПН №51 від 20 серпня 2021 року; №3064821/00379258 від 03 вересня 2021 року про відмову реєстрації ПН №53 від 24 серпня 2021 року у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 260/7983/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Постанова у повному обсязі складена 31 серпня 2022 року.