Справа № 480/2142/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
31 серпня 2022 року Справа № 480/2142/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника відповідача - Кухно М.Ф.,
представника Великописарівської селищної ради - Молібог Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 480/2142/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23.02.2021 № 18-1716/16-21-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

21.09.2021 представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області (Україна, 42800, Сумська область, Охтирський район, смт. Велика Писарівка, вул. Незалежності, буд. 9-А, ), а також зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі №480/2142/21 до розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 24.11.2021 у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 480/2142/21 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.08.2021 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 вказану заяву призначено до судового розгляду на 22.08.2022, про що, окрім сторін по справі, повідомлено Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області.

22.08.2022 розгляд заяви було відкладено на 31.08.2022.

31.08.2022 позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник Великописарівської селищної ради заперечувала проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Додатково зазначила, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Великописарівська селищна рада Сумської області не є ані тотожними юридичними особами, ані правонаступниками одна одної та не несуть відповідальності одна за одну. Також зазначила, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до положень статті 379 КАС України, оскільки виконавчий лист по адміністративній справі № 480/2142/21 не видавався, виконавче провадження не відкривалось.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що ст. 379 КАС України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документу, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2020 у справі № 826/15531/15.

Як убачається з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду, виконавчий лист по адміністративній справі № 480/2142/21 не видавався, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відсутні.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 12.07.2022 у справі № 480/4573/20.

Окрім вищевикладеного, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного належного доказу, що Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у відносинах, щодо яких виник спір.

Також суд звертає увагу на те, що рішенням суду у даній справі було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га, тобто вказаним рішенням суду не було надано вказаний дозвіл, а покладено відповідний обов`язок на відповідача.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 480/2142/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 вересня 2022 року.

Суддя С.М. Глазько