Справа № 160/8572/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року Справа № 160/8572/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8572/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
21.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи у ДВАТ «Шахта Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 16.10.2000 р. по 22.10.2000 р. в якості учня підземного гірничого з повним робочим днем у шахті; період роботи у ТОВ «Донуглепоставка» з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті, період роботи у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» з 03.09.2009 р. по 08.10.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті; частини періоду навчання в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Павлоградвугілля по професії «Гірник підземний» 23.10.2000 року по 19.11.2000 р., 02.06.2003 р. по 09.07.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені, ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 18.01.2022 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.06.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 27.06.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 27.06.2022 року витребувано у відповідача 1,2 додаткові докази по справі, а саме копії:
- пенсійної справи позивача;
- звернення позивача про призначення пенсії разом із додатками від 18.01.2022;
- відомості/інформацію щодо зарахування/незарахування до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи у ДВАТ «Шахта Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 16.10.2000 р. по 22.10.2000 р. в якості учня підземного гірничого з повним робочим днем у шахті; період роботи у ТОВ «Донуглепоставка» з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті, період роботи у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» з 03.09.2009 р. по 08.10.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті; частини періоду навчання в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Павлоградвугілля по професії «Гірник підземний» 23.10.2000 року по 19.11.2000 р., 02.06.2003 р. по 09.07.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин»;
- підстави незарахування вказаного вище спірного періоду роботи позивача;
- листи/відмови (рішення) Пенсійного органу та інші наявні докази щодо суті спору.
21.07.2022 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву позивача.
25.07.2022 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву позивача, а також надані витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 25.08.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Пенсійним органом протиправно відмовлено в призначенні пенсії, через недостатність пільгового стажу.
Так під час обчислення пільгового стажу період навчання та на курсах в учбово-курсовому комбінаті ВАТ «Павлоградвугілля» за професією, тощо не враховано до пільгового стажу роботи за спеціальністю.
У той час як достатня кількість пільгового стажу є наявною у позивача, відповідно до записів трудової книжки та уточнюючих документів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву позивача, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підставою відмови у призначенні пенсії позивачу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було відсутність необхідного пільгового стажу 25 років.
Згідно наданих документів страховий стаж особи є недостатнім для призначення пільгової пенсії.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву позивача, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підставою відмови у призначенні пенсії позивачу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було відсутність необхідного пільгового стажу 25 років.
Згідно наданих документів страховий стаж особи становить 39 років 09 місяців 20 днів.
Пільговий стаж за Списком №1 (25 років) становить 23 роки 11 місяців, що є недостанім для призначення пенсії.
Враховуючи наведене, вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зв`язку з відсутністю необхідного пільговою стажу.
V.ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Пенсійного органу, із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.01.2022 року № 68, яке направлено позивачу супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.01.2022 року №0400-010226-8/14419, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із недостатністю пільгового стажу роботи.

Згідно цього рішення, страховий стаж позивача становить 39 років 9 місяців 20 днів.

Пільговий стаж на підземних і відкритих гірничих роботах (25 років) становить 23 роки 11 місяців.

Пільговий стаж, як працівника провідних професій на підземних і відкритих гірничих роботах(20) становить 17 років 2 місяці 16 днів.

До страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи позивача.

Враховуючи наведене, відповідачем 2 було вирішено відмовити в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зв`язку з відсутністю необхідного пільговою стажу.

Так, судом встановлено, що за розрахунком Пенсійного органу, страховий стаж роботи позивача становить 39 років 9 місяців 20 днів, з них пільговий стаж на підземних роботах по Спису № 1 - 23 роки 11 місяці, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з розрахунку стажу, до пільгового стажу позивача по Списку № 1, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах Пенсійним органом не було враховано:

період роботи у ДВАТ «Шахта Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 16.10.2000 р. по 22.10.2000 р. в якості учня підземного гірничого з повним робочим днем у шахті;

період роботи у ТОВ «Донуглепоставка» з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин

період роботи у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» з 03.09.2009 р. по 08.10.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин;

періоду частини навчання в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Павлоградвугілля по професії «Гірник підземний» 23.10.2000 року по 19.11.2000 р., 02.06.2003 р. по 09.07.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин».

Між тим, ці незараховані періоди до пільгового стажу роботи позивача в оскаржуваному рішенні про відмову у призначенні пенсії Пенсійним органом визначено не було.

Відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 16.10.2000 р., довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 18.01.2022 р. № 59, від 08.07.2021 р. № 369; довідок від 14.06.2021 р. № 1119, від 14.06.2021 р. № 1118, від 14.06.2021 р. № 1117, він працював та навчався по професіям, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:

ДВАТ «Шахта «Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» (ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») за такими професіями:

16.10.2000 р. - 22.10.2000 р. - учень підземного гірничого з повним робочим днем у шахті;

23.10.2000 р. - 19.11.2000 р. - курси гірника підземного;

20.11.2000 р. - 13.12.2000 р. - учень гірника підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики;

14.12.2000 р. - 01.06.2003 р. - гірник підземний з повним робочим днем у шахті 02.06.2003 р. - 09.07.2003 р. - курси по професії прохідника;

10.07.2003 р. - 19.08.2003 р. - учень прохідника з повним робочим днем у шахті на період виробничої практики;

20.08.2003 р. - 31.10.2005 р. - прохідник підземний з повним робочим днем у шахті;

01.11.2005 р. - 06.01.2006 р. - учень машиніста гірничих виймальних частин;

07.01.2005 р. - 19.01.2006 р. - прохідник з повним робочим днем у шахті 20.01.2006 р. - 03.07.2008 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем;

у шахті ТОВ «Донуглепоставка»:

01.08.2008 р. - 31.07.2009 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем;

у шахті ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська»:

03.09.2009 р. - 08.10.2009 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем

у шахті ВСП «Шахта ім.Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля»:

26.10.2009 р. - 18.01.2022 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем.

Згідно записів трудової книжки, пільговий стаж роботи по Списку № 1, позивача що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах складає 25 років 6 місяців 13 днів, в т.ч. пільговий стаж як працівника провідних професій - 18 років 4 місяці 28 днів ( в кратному обчисленні 22 роки 10 місяців 28 днів), пільговий стаж як працівника непровідної професії - 2 роки 7 місяців 15 днів.

Враховуючи наведене вище, позивач не погодившись із підставними відмови в призначенні пенсії, звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон №1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 1 Закону №1058 пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1058 винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058 передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Приписами частини 3 статті 114 Закону №1058 встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону № 1058).

В даній справі не є спірним необхідність наявності пільгового стажу в 25 років для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із частиною четвертою статті 24 Закону України №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяли раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18.01.2022 року звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільговим умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, при цьому зазначивши, що страховий стаж позивача становить 39 років 9 місяців 20 днів. Пільговий стаж на підземних і відкритих гірничих роботах (25 років) становить 23 роки 11 місяців. Пільговий стаж, як працівника провідних професій на підземних і відкритих гірничих роботах(20) становить 17 років 2 місяці 16 днів.

Як вбачається з розрахунку стажу, до пільгового стажу позивача по Списку № 1, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах Пенсійним органом не було враховано:

період роботи у ДВАТ «Шахта Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 16.10.2000 р. по 22.10.2000 р. в якості учня підземного гірничого з повним робочим днем у шахті;

період роботи у ТОВ «Донуглепоставка» з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин;

період роботи у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» з 03.09.2009 р. по 08.10.2009 р. в якості машиніста гірничих виймальних машин;

періоду частини навчання в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Павлоградвугілля по професії «Гірник підземний» 23.10.2000 року по 19.11.2000 р., 02.06.2003 р. по 09.07.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин».

Між тим, ці незараховані періоди до пільгового стажу роботи позивача в оскаржуваному рішенні про відмову у призначенні пенсії Пенсійним органом визначено не було.

Отже, спірними у справі є питання щодо зарахування позивачу до пільгового стажу вказаних вище періодів.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 16.10.2000 р., довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 18.01.2022 р. № 59, від 08.07.2021 р. № 369; довідок від 14.06.2021 р. № 1119, від 14.06.2021 р. № 1118, від 14.06.2021 р. № 1117, він працював та навчався по професіям, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:

ДВАТ «Шахта «Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» (ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») за такими професіями:

16.10.2000 р. - 22.10.2000 р. - учень підземного гірничого з повним робочим днем у шахті;

23.10.2000 р. - 19.11.2000 р. - курси гірника підземного;

20.11.2000 р. - 13.12.2000 р. - учень гірника підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики;

14.12.2000 р. - 01.06.2003 р. - гірник підземний з повним робочим днем у шахті 02.06.2003 р. - 09.07.2003 р. - курси по професії прохідника;

10.07.2003 р. - 19.08.2003 р. - учень прохідника з повним робочим днем у шахті на період виробничої практики;

20.08.2003 р. - 31.10.2005 р. - прохідник підземний з повним робочим днем у шахті;

01.11.2005 р. - 06.01.2006 р. - учень машиніста гірничих виймальних частин;

07.01.2005 р. - 19.01.2006 р. - прохідник з повним робочим днем у шахті 20.01.2006 р. - 03.07.2008 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем;

у шахті ТОВ «Донуглепоставка»:

01.08.2008 р. - 31.07.2009 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем;

у шахті ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська»:

03.09.2009 р. - 08.10.2009 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем

у шахті ВСП «Шахта ім.Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля»:

26.10.2009 р. - 18.01.2022 р. - машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем.

Таким чином, трудова книжка позивача містить всі відомості про періоди його роботи, посади, які входять до переліку посад, зазначених у Списку №1, місце роботи, печатку роботодавця, підписи уповноважених осіб, номери наказів, та вказані записи не викликають сумніву.

Період навчання учбово-курсовому комбінаті, крім запису в трудовій книжці, також підтверджується довідками виданими «Учбово-курсовим комбінатом» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 14.06.2021 р. № 1117, від 14.06.2021 р. № 119, від 14.06.2021 р. №1118, пільговою довідкою від 08.07.2021 р. № 369, де вбачається, що позивач з 23.10.2000 року по 13.12.2000 р. проходив курси по професії «Гірник підземний, з 02.06.2003 р. по 19.08.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин», проходив виробничу практику з повним робочим днем у шахті і отримував тарифну ставку підземного робочого.

Згідно довідки № 263 виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» має спуску в шахту: у листопаді 2000 р. - 5 спусків, у грудні 2000 р. - 17 спусків. У липні 2003 р. - 15 спусків, у серпні 2003 - 20 спусків.

Після закінчення навчання продовжував працювати за набутими професіями з повним робочим днем у шахті, що підтверджується записами в трудовій книжці та пільгових довідка.

Посилання Пенсійного органу на ту обставину, що за періоди роботи позивача пільговий стаж за Списком №1 не підтверджені уточнюючими довідками, суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання є неналежними.

Окрім цього, відомості про роботу позивача у спірний період не потребує уточнюючих довідок, оскільки в трудовій книжці позивача за вказаний період наявні всі відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах та вказані записи сумнівів не викликають.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а та від 3 листопада 2021 року у справі №360/3611/20 сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що рішення Пенсійного органу від 26.01.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, а спірний період навчання та роботи позивача має бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах, є передчасними, оскільки Пенсійному органу, з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів необхідно визначити достатність стажу роботи позивача на посаді, передбаченій Списком №1 для призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосування частини 2 статті 9 КАС України, оскільки в цьому випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача 1 розглянути заяву позивача від 18.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятого рішення про відмову позивачеві у призначенні пільгової пенсії, згідно поданої ним заяви від 18.01.2022 року.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 372,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1,2, кожного окремо.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.01.2022 року № 68 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до положень ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі його заяви про призначення пенсії від 18.01.2022 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неврахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи у ДВАТ «Шахта Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 16.10.2000 р. по 22.10.2000 р., в якості учня підземного гірничого з повним робочим днем у шахті; період роботи у ТОВ «Донуглепоставка» з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р., в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті, період роботи у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» з 03.09.2009 р. по 08.10.2009 р., в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті; частини періоду навчання в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Павлоградвугілля» по професії «Гірник підземний» 23.10.2000 року по 19.11.2000 р., 02.06.2003 р. по 09.07.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи та стажу роботи за професією ОСОБА_1 період його роботи у ДВАТ «Шахта Степова» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 16.10.2000 р. по 22.10.2000 р., в якості учня підземного гірничого з повним робочим днем у шахті; період роботи у ТОВ «Донуглепоставка» з 01.08.2008 р. по 31.07.2009 р., в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті, період роботи у ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» з 03.09.2009 р. по 08.10.2009 р., в якості машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем у шахті; частини періоду навчання в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Павлоградвугілля» по професії «Гірник підземний» 23.10.2000 року по 19.11.2000 р., 02.06.2003 р. по 09.07.2003 р. по професії «Прохідник», з 19.09.2005 р. по 06.01.2006 р. по професії «машиніст гірничих виїмкових машин».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 372,15 гривень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 372,15 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ОКПП 21366538).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.08.2022 року.

Суддя В.В. Ільков