Справа № 755/11071/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року № 755/11071/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южен», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» ОСОБА_1 (далі - позивачі), звернулися до Дніпровського районного суд м. Києва з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач, Інспекція), третя особа Начальник управління інспекції та контролю Броварської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович (далі - керівник Інспекції), з вимогами:

- скасувати постанову начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року;

- закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 позов задоволено частково:

- скасовано постанову № З-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021 року, винесену начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем про притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» за вчинення правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 29.11.2021 апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 - скасовано та направлено справу на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №755/11071/21 визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 справу прийнято до свого провадження суддею Щавінським В.Р. та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Справа слухалась у судових засіданнях неодноразово.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що 19.04.2021 начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. складено постанову №З-1904/1/1904, якою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N208/94-ВР (далі - Закон N208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 68100 грн. Вказану постанову позивачі вважають незаконною з посиланням на те, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Зазначають, що позивачами не порушувались вимоги п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Вказують, що директор ТОВ «Южен» ОСОБА_2 , а також члени його родини у квітні 2021 року хворіли на коронавірус, про шо було повідомлено інспектора, який йому телефонував. Також директор не заперечував щодо проведення перевірки, і не вчиняв жодних дій щодо недопущення представників Інспекції. Крім того жодні перешкоди у доступі представників Інспекції жодним працівником ТОВ «Южен» не чинились. До того ж позивач, дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 30.06.2021 після виявлення блокування рахунків позивача на підставі відкритого виконавчого провадження.

Представник позивачів у судове засідання не прибув. До суду надіслав клопотання у якому просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач - проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву зазначив, що 18.01.2021 через центр обслуговування «Прозорий офіс» відділу документообігу та звернень громадян Броварської міської ради Київської області надійшло звернення від Громадської організації «Громадські активісти» стосовно проведення перевірки відповідності дозвільних документів реальним будівельним роботам на об`єкті за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Винниченка, 4.

Зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, п. 7 Порядку №553, наказу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, звернення громадської організації «Громадські активісти» та на підставі виданого направлення для проведення планового (позапланового) заходу відповідачем у період з 24.03.2021 до 05.04.2021 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області.

Вказує, що 05.04.2021 посадовими особами Інспекції повторно здійснено виїзд на об`єкт будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області. Під час виїзду на вказаний об`єкт встановлено, що замовник будівництва чи належним чином уповноважений представник були відсутні, а тому у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відмовлено, про що було складено Акт про недопущення.

Наголошує, що зазначені дії порушують п.1 ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI та п.п.1 п. 11 Порядку №553. Тому за результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис № С-0504/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2021 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством до 19.04.2021.

Крім того 05.04.2021 складено протокол №Л-3-0504/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Южен». Відповідно до вказаного протоколу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкт будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області, встановлено порушення, яке передбачене п. 1 ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI та п.п. 1 п. 11 Порядку № 553, а саме: під час проведення позапланової перевірки позивачем не допущено відповідача на об`єкт будівництва та не надано документів, необхідних для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14:00 год. 19.04.2021. За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області, 19.04.2021 винесено оскаржувану постанову.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Також представником відповідача надано фотографії, зроблені перевіряючими на об`єкті будівництва по вул.Винниченка 4, м.Бровари, Київська обл., а також відеозаписи розмови Начальника управління інспекції та контролю Броварської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. з директором ТОВ «Южен» ОСОБА_1

Вказані відеозаписи були оглянуті судом. З відеофайлу 4636 (20544 КБ, тривалістю 43 секунди) вбачається, що о 20 год. 46 хв. 23.03.2021 (вівторок), особа, яка повідомляє, що вона з Броварської міської ради (далі - Особа-1) телефонує за номером НОМЕР_1 та запитує у чоловіка, який відповів на дзвінок (далі - Особа-2, абонент НОМЕР_1 ) чи є він ОСОБА_3 та чи має він відношення до ТОВ «Южен». Після ствердної відповіді, Особа-1 повідомляє, що надійшла скарга на будівництво по вул. Вінниченка,4 і він хоче домовитись про зустріч для проведення перевірки.

Особа-2 запропонувала це зробити у першій половині дня, у понеділок, оскільки він у відрядженні.

Особа-1 повідомила, що зателефонує напередодні у п`ятницю у вечері для того щоб попередньо домовитись про перевірку.

З відеофайлу 5028-00 (61568 КБ, тривалістю 2 хв.25 сек.) вбачається, що о 20 год. 50 хв. 23.032021 Особа-1, телефонує за номером +380(50)4621381 та представляється начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем.

Повідомляє, що на адресу ТОВ «Южен» було надіслано направлення на завтрашній день на проведення перевірки. Просив повідомити час коли перевіряючі можуть прибути для проведення перевірки.

В свою чергу Особа-2 стверджує, що дана будівля одразу була трьох поверхова, та частково перекрита новим дахом, а інша частина так і залишилась під старим шиферним дахом. На момент дзвінка вони проводять роботи, щодо утеплення даної будівлі. Також Особа-2 повідомила, що Особа-1 може здійснити від`їзд на будівництво та переконатися, що будівельних робіт зовнішніх не проводиться, а виключно внутрішні роботи.

Також Особа-1 повідомила, що зателефонує у п`ятницю щоб домовитись про зустріч на об`єкті перевірки.

З відеофайлу 3149-00 (20512 КБ, тривалістю 00 хв.17 сек.), вбачається, що о 15 год. 31 хв. 24 березня 2021 року Особа-2 дзвонила до Особи-1, щодо перевірки. Особа-1 мала намір поговорити щодо перевірки, але Особа-2 повідомила, що перебуває на нараді, тому сторони домовились повторно зідзвонитись.

З відеофайлу 0018-00 (123168 КБ, тривалістю 05 хв.03 сек.) вбачається, що о 18 год. 00 хв. 24.03.2021 Особа-1 повідомила повторно, що розпочалась перевірка об`єкта на підставі скарги громадської організації стосовно проведення будівельних робіт. Перевірка розпочалась з 24.03.2021 та триватиме по 05.04.2021. Також Особа-1 просить надати Особу-2 технічну документацію щодо даного об`єкта, а саме: технічний паспорт об`єкта та свідоцтво про право власності.

Особа-1 повідомила, що відвідувала об`єкт будівництва по вул. Винниченка, 4, і у зв`язку з початком перевірки, та побачила, що проводяться роботи з добудови третього поверху будівлі газобетоними блоками , також роботи з утеплення даної будівлі, та роботи з покрівлі даху наданого об`єкта. Особа-2 в телефонній розмові заперечує, що проведення зовнішній робіт даний робіт, на об`єкті будівництва, та повідомила, що здійснюється тільки внутрішні роботи в даній будівлі. Також надав інформацію, що проводяться зовнішні роботи на даному будівництві. Знову запропонував особі, що телефонує під`їхати на об`єкт та в цьому пересвідчитись. Повторно повідомив, що він перебуває у відрядженні у іншому місті.

З відеофайлу 3006-00 (20512 КБ, тривалістю 00 хв. 34 сек.) вбачається, що о 19 год. 30 хв. 26.03.2021 Особа-2 телефонує до Особи-1 та повідомляє, що зустріч для проведення перевірки, про яку вони домовлялись, не можлива у зв`язку з хворобою Особи-2. Сторони домовились зіздвонитися у вівторок.

З відеофайлу 5615-00 (41024 КБ, тривалістю 01 хв. 07 сек.) вбачається, що вбачається, що о 13 год. 56 хв. 01.04.2021 Особа-1 телефонує до Особи-2, щоб домовитись про зустріч для проведення перевірки. Особа-2 повідомляє що вона досі хворіє тому, зустріч для проведення перевірки неможлива. Особа-1 запитує: «Чи є уповноважений представник даного підприємства?», Особа-2 відповідає: «Що на підприємстві немає заступників директора чи інших уповноважених осіб». Особа-1 повідомляє, що 05.04.2021 о 10:00 буде здійснення перевірки будівництва по вул. Вінниченка,4, Особа-2 не заперечувала, щодо проведення перевірки 05.04.2021

Третя особа начальник Управління інспекції та контролю Броварської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. у судове засідання не прибув, свого представника не направив, письмових пояснень по суті справи не надав. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши відеодокази суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Южен» є юридичною особою, . Місцезнаходження підприємства м.Київ, вул.Калачівська,13. Директором (керівником) ТОВ «Южен» являється ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 19.04.2021 начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченком Б. М. винесено постанову №З-1904/1/1904, якою визнано ТОВ «Южен» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст.2 Закону N208/94-ВР та накладено штраф у сумі 68100 гривень. Не погодившись з вказаною постановою позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний, архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно- будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно- будівельного контролю; вимога Держархбудінснекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Южен» стало звернення громадської організації «Громадські активісти» вх. 180/2-18 від 18.01.2021 стосовно проведення перевірки відповідності дозвільних документів реальним будівельним роботам на об`єкті за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Винниченка, 4

Як стверджує відповідач вказане звернення було подано 18.01.2021 через центр обслуговування «Прозорий офіс» відділу документообігу та звернень громадян Броварської міської ради Київської області.

Згідно абз. 1, 2, 8 п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Дана вимога щодо підстави для проведення позапланової перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю кореспондується з вимогами п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI.

Суд вважає, що наявне в матеріалах справи звернення ГО «Громадські активісти» від 18.01.2021 б/н. не може бути підставою для проведення позапланової перевірки в силу положень абз. 1, 2, 8 п. 7 Порядку №553 та п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, оскільки не містить жодної інформації про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а містить лише прохання заявника адресоване Броварському міському голові провести перевірку декількох адрес: м. Бровари, вулиця Київська 161; м. Бровари, вулиця Київська 177; м.Бровари, вулиця Зазимський шлях 11; м.Бровари, вулиця Винниченка 4; м. Бровари, вулиця Корольова 8, без наведення будь-яких підстав.

Окрім того, згідно вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Відповідно до вимог ст. 8 Закону №393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Суд звертає увагу, що звернення ГО «Громадські активісти» від 18.01.2021 б/н, яке слугувало підставою для проведення позаплановою перевірки не містить адресу заявника, а тому в силу ст.8 вказаного закону вважається анонімним і розгляду не підлягає.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було перевірено правосуб`єктності заявника - ГО «Громадські активісти». Адже, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа із назвою «ГО «Громадські активісти»» - в реєстрі відсутня.

Згідно ч.ч. 8-9 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 №4572-VI громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об`єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об`єднання не вважається утвореним. Дії від імені незареєстрованого громадського об`єднання, крім дій, пов`язаних з реєстрацією такого об`єднання, забороняються.

Таким чином, відповідачем не було перевірено наявність у ГО «Громадські активісти», а також у особи, що підписала звернення від 18.01.2021 б/н відповідного права на звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування, з огляду на відсутність факту реєстрації такої юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що вищевказане звернення є фактично анонімним, і відповідач за вказаним зверненням не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Южен».

Однак не зважаючи на вказане, відповідачем на підставі звернення ГО «Громадські активісти» вх. 180/2-18 від 18.01.2021 видано Наказ №21/2021 від 15.03.2021 про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вул.Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області (кадастровой номер :01:014:0072); замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Южен», Україна, 02090, м.Київ, вул.Калачівська,13. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

Також 15.03.2021 відповідачем на підставі вищевказаного наказу виписано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №19/21-н. строк дії направлення з 24.03.2021 по 05.04.2021.

Відповідачем на адресу позивача 11.03.2021 надіслано Повідомлення (в порядку ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») в якому зазначалось, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю просимо бути присутніми на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 24 березня 2021 року о 10.00.

24.03.2021 посадовими особами Інспекції здійснено виїзд за адресою вул.Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області (кадастровой номер :01:014:0072) з метою проведення вищевказаної перевірки. При цьому уповноважені особи ТОВ «Южен» за вказаною адресою були відсутні.

05.04.2021 посадовими особами Інспекції здійснено виїзд на об`єкт будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області, проте замовник будівництва чи належним чином уповноважений представник також були відсутні на об`єкті будівництва.

Цього ж дня (05.04.2021) посадовими особами Інспекції складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Безпосередньо у вищевказаному Акті зазначалось, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області на адресу реєстрації замовника будівництва: ТОВ «ЮЖЕН» та місцезнаходження директора ОСОБА_4 рекомендованими листами направлені повідомлення про проведення перевірки від 11.03.2021 р. В даних повідомленнях зазначались день та час проведення перевірки (24.03.2021 р. о 10.00 год.). Крім того, 23.04.2021 встановлювався телефонний дзвінок з директором ТОВ «Южен» ОСОБА_1 за допомогою телефону НОМЕР_1 , зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повідомлялось про проведення перевірки. Під час виїзду на об`єкт, у назначений в повідомленні день та час ОСОБА_4 чи належним чином уповноваженого представника встановити виявилось неможливо.

Враховуючи вищезазначене, на адресу реєстрації замовника будівництва: ТОВ «Южен» та місцезнаходження директора ОСОБА_4 рекомендованими листами повторно направлені повідомлення про проведення перевірки від 24.03.2021 р. В даних повідомленнях зазначались день та час проведення перевірки: (05.04.2021 р. о 10:00 год.).

Також, за допомогою телефону НОМЕР_1 (24.03.2021, 26.03.2021 та 01.04.2021) встановлювався телефонний зв`язок з директором ТОВ «Южен» ОСОБА_1 та повідомлялось про проведення перевірки та необхідності надання документів.

Також 05.04.2021 відповідачем винесено Припис №С-0504/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому зазначалось про порушення ТОВ «Южен» п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI та п.п. 1 п. 11 Порядку №553. При цьому з метою усунення порушень вимагалось порушення у сфері містобудівної діяльності усунути в термін до 19.04.2021 шляхом допущення до проведення перевірки або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством.

Посадовими особами Інспекції 05.04.2021 відносно ТОВ «Южен» складено Протокол №Л-3-0504/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначалось про порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI та п.п. 1 п. 11 Порядку №553.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено Постанову №3-1904/1/11904/6-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021 якою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону N208/94-ВР та накладено штраф у сумі 68100 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону N208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, відповідач вважає, що позивачем було протиправно не було допущено працівників Інспекції для проведення перевірки на об`єкт будівництва. При цьому відповідач вважає, що недопущення до проведення вищевказаної перевірки виразилось у пасивній поведінці суб`єкта містобудування, який будучи обізнаний про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта (документів) перевірки.

Позивач, будучи обізнаним про проведення перевірки, як першої так і другої, не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника, як це передбачено п.9 Порядку №553, а також не забезпечив доступу до обєкта (документів), стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, тобто не виконав встановлені в п.14 цього ж Порядку обов`язки допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що безперечно свідчить про наявність в її діях складу відповідного правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

До вказаних тверджень суд ставиться критично виходячи з наступного.

Як вбачається з відеодоказів, які були надані саме відповідачем, керівником ТОВ «Южен» під час телефонних розмов 23.03.2021 з начальником Інспекції Мельниченком Б.М. повідомлено останньому, про неможливість бути присутнім під час перевірки, оскільки він перебуває у відрядженні до понеділка (29.03.2021), а також співрозмовниками було погоджено іншу дату коли керівник ТОВ «Южен» повернеться з відрядження і може бути присутнім на об`єкті.

Однак перевіряючі не зважаючи на це 24.03.2021 прибули на об`єкт. Відповідно не з`явлення представника ТОВ «Южен» ними було розцінене як недопуск перевіряючих до перевірки.

Судом встановлено, що 24.03.21 о 18:00 годині керівником Інспекції здійснений виклик на тел. НОМЕР_1 (який належить директорові ТОВ «Южен») та повідомив, що надійшла скарга від громадської організації у зв`язку з чим проводиться перевірка об`єкта на якому здійснюється будівництво за адресою: м. Бровари, вул. Винниченка, 4. Абонент номеру НОМЕР_1 відповів, що домовлялись на зустріч на понеділок, але особа що телефонує вже сьогодні був на об`єкті, і запитав чи бачив він те, що ведуться будівельні роботи, вказав на те що на об`єкті робляться фасадні роботи та внутрішні будівельні роботи. Знову запропонував особі, що телефонує під`їхати на об`єкт та в цьому пересвідчитись. Також повідомив, що на даний час знаходиться у відрядженні, та буде в понеділок.

26.03.2021 о 19:30 керівником Інспекції здійснено виклик на тел. НОМЕР_1 , абонент повідомив, що захворів, здає аналіз на COVID.

01.04.2021 о 13:56 керівником Інспекції здійснено виклик на тел. НОМЕР_1 , абонент повідомив, що хворіє і не заперечує щодо виїзду інспекції на об`єкт.

Дослідивши дані відеофайли на яких містяться телефонні розмови керівника Інспекції з абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 (директором ТОВ «Южен»), суд вважає, що дані телефонні розмови не свідчать про те, що позивачі чинили перешкоди у допуску посадових осіб Інспекції на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. Крім того, з даних розмов вбачається, що абонент телефонного номера НОМЕР_1 повідомив керівника Інспекції, що знаходиться у відрядженні, а 26.03.2021 про те що захворів.

Інших доказів порушення ТОВ «Южен» п.1.ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI, п.п.1 п.11 Порядку №553, та п. 2 ч.6 ст. 2 Закону N208/94-ВР відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позивачами не вичинялись жодні дії (бездіяльність) з метою недопущення працівників Інспекції для проведення перевірки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Винниченка, 4.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до положень п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Верховний Суд у Постанові від 24.12.2019 по справі №822/716/16 зазначив, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У постанові від 21.05.2020 винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 208/6557/16-а, Верховний Суд звернув увагу на те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16, від 08.11.2019 у справі № 400/2866/18 та від 14.11.2019 у справі №822/680/16, акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

За таких обставин суд вважає, що постанова начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 винесена протиправно і підлягає скасуванню.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі про правопорушення суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на положеннях закону.

Щодо строків звернення до суду з вказаним позовом суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з вказаним позовом до суду позивачі звернулися 05.07.2021, водночас оскаржуване рішення відповідачем винесено 19.04.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244).

Відповідно до п.25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Аналогічні положення містить Порядок №553 в якому зазначається, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22).

При цьому відповідно п.3 Порядку №244 зокрема визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідачем до суду не надано доказів надсилання оскаржуваного рішення рекомендованим листом на адресу позивачів.

Водночас позивачами до суду надано Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій зазначається, що про існування оскаржуваної постанови позивачам стало відомо 30.06.2021, після того, як виявили заблокований рахунок ТОВ «Южен». Як стало відомо від співробітників банку, арешт на рахунки позивача ТОВ «Южен» накладено на підставі постанови заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ксенюк Л.В., від 11.06.2021, яка не направлялась позивачам і про існування якої позивачам стало відомо від працівників банку.

Після того, як позивачі дізнались про накладений арешт на грошові кошти вони від державного виконавця дізнались про відкриття виконавчого провадження №65770959 на виконання постанови №3-1904/1/1904/6 від 19.04.2021 винесеної начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області. Тобто, про існування оскаржуваної постанови позивачі дізнались 30.06.2021.

Вказане твердження відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, спростоване не було. За таких обставин суд вважає, що саме 30.06.2021 позивачі дізнались про існування оскаржуваного рішення. Відповідно з вказаної дати починається строк на оскарження постанови начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021.

Відповідно до ст. 5 Закону №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином строк звернення до суду з відповідним позовом встановлений у 15 денний термін з часу коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова винесена 19.04.2021, дізнались позивачі про її існування лише 30.06.2021. При цьому з вказаним позовом до суду вони звернулись 05.07.2021, тобто в межах строку визначеному ст. 5 Закону №208/94-ВР, отже строк звернення до суду з вказаним позовом не пропущений.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 73,77, 78, 105, 143, 242-246, 250, 255, 382 КАС України, суд в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.