overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9717/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2022 року Справа № 160/9717/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи 1 представника третьої особи 2 Таламарчук О.С. Кушнірчук Н. Барабаш А.О. Іванова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині заялених позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної державної адміністрації судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 02 вересня 2022 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/10679/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Справа № 160/10679/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Служби судової охорони України, до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Служби судової охорони України, до Державної судової адміністрації України, треті особи - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та Міністерство фінансів України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 26.08.2022 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 01.09.2022 року не усунув.

Повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами про направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою не надав.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Служби судової охорони України, до Державної судової адміністрації України, треті особи - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та Міністерство фінансів України про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2135,88 грн. сплачений згідно квитанції №8340-7544-3116-8533 від 19.07.2022 року та в розмірі 2000,00 грн. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 04.08.2022 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/3363/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Справа 804/3363/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3363/17 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Добрянської Олени Миколаївни про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 247 929,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3363/17.

Відповідно до частини 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/3363/17 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/11872/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Справа №160/11872/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Дніпровської митниці про продовження строку для надання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" звернулось за позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним дії Дніпровської митниці Держмитслужби України щодо видачі рішення про відмову у видачі сертифікату з перевезення товару EUR. 1 від 18.02.22 № UA110020/22/000040;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби України скасувати рішення про відмову у видачі сертифікату з перевезення товару EUR. 1 від 18.02.22 № UA110020/22/000040 виданого позивачу.

12.08.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

30.08.2022 року до суду від Дніпровської митниці надійшла заява про продовження строку для надання відзиву по справі, в обгрунтування якої зазначено, що у зв`язку з великим навантаженням в роботі посадових осіб юридичного управління, пов`язаною з підготовкою процесуальних документів, надходженням з 17.08.2022 по 01.09.2022 до митниці 11 нових справ, стороною в яких є митниця, відповідач позбавлений можливості своєчасно підготувати відзив.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити Дніпровській митниці процесуальний строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Дніпровської митниці строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 200/2913/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2022 року Справа №200/2913/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 11 825, 70 грн.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з наявністю в ній недоліків.

Ухвала суду від 21.02.2022 була отримана позивачем 27.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, 15.07.2022 вказана ухвала суду була надіслана на офіційну електрону адресу Головного управління ДПС у Донецькій області

Станом на 31 серпня 2022 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно зі встановленим строком.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2022.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Голуб
Справа № 200/3843/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 серпня 2022 року Справа №200/3843/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №200/3843/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому судом при виготовленні тексту ухвали суду в системі діловодства адміністративного суду було допущено технічну описку в частині помилкового зазначення адреси проживання та РНОКПП позивача ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), замість вірного - ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі № №200/3843/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірну адресу проживання та РНОКПП позивача - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 240/41447/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

31 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/41447/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

23 травня 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено рішення у адміністративній справі №240/41447/21.

Судом встановлено, що при реєстрації позовної заяви у автоматизованій системі документообігу суду було вказано прізвище ім`я та по батькові позивача, як " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Помилка призвела до невірного зазначення прізвища позивача в усіх процесуальних документах у справі №240/41447/21.

Позивачем та відповідачем було подано до суду заяви про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 253 КАС України встановлює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013.

Зважаючи на те, що внесення виправлень жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки допущеної помилки в усіх процесуальних документах у справі №240/41447/21 шляхом зазначення вірного прізвища позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Виправити в усіх процесуальних документах Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/41447/21 допущену описку.

В усіх процесуальних документах замість помилково вказаного прізвища імені та по батькові позивача, як " ОСОБА_1 " читати вірним прізвище ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/2647/22
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

31 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/2647/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії .

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки при виготовленні тексту рішення РНОКПП позивача було помилково вказано, як НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Слід вказати, що зазначена описка була допущена судом внаслідок невірного зазначення позивачем свого РНОКПП у позовній заяві.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в її межах, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 253 КАС України встановлює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013.

Зважаючи на те, що внесення виправлень жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки допущеної у рішенні шляхом зазначення вірного РНОКПП позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/2647/22 допущену описку.

Замість вказаного РНОКПП позивача, як НОМЕР_1 , читати вірним РНОКПП позивача, як РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева