Справа № 620/5044/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/5044/22
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомФермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень,
Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області форми «Ю» від 31.03.2016 р. №289-25 №289 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями Фермерського господарства «МЕШТЕРА ЙОСИПА ІВАНОВИЧА» станом на 30.03.2016 р. в розмірі 1 101,54 грн.;
Ухвалою суду від 10.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
29.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У свою чергу відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши матеріали справи та доводи відзиву на позовну заяву судом встановлено, що Фермерське господарство " ОСОБА_1 " оскаржує податкову вимогу від 31.08.2016 та податкові повідомлення-рішення від 14.11.2016 і від 02.07.2018., в той час як до суду позивач звернувся 28.07.2022.
В позовній заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що судові рішення про стягнення податкового боргу, а також провадження в Господарському суді Чернігівської області проводились без участі Фермерського господарства, водночас в межах судових проваджень до господарства не доводились додатки позовних заяв, у підсистемі «Електронний суд» не сканувались, не реєструвались і не висвітлювались.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу в розмірі 44109,01 грн задоволено.

Судом встановлено, що зазначене вище рішення суду від 07.05.2020 надіслано судом на юридичну адресу Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» (провул. Польовий, 8, с. Карильське, Коропський район, Чернігівська область, 16251). Також 26.10.2021 судом направлено адвокату Нежевело Валентині Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та копію рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 по справі № 620/873/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича".

За таких обставин суд дійшов висновку, що про наявність податкового боргу та оскаржувані податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення Фермерському господарству «Мештера Йосипа Івановича» стало відомо щонайменше 26.10.2021.

Ухвалюючи постанову від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом. Суд дійшов висновку, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду.

Водночас, судова палата дійшла висновку, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

З цих підстав суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20.

Враховуючи викладене, Фермерське господарство «Мештера Йосипа Івановича» звернувшись до суду 28.07.2022 пропустило шестимісячний строк звернення до суду та викладені в позовні підстави такого пропуску суд не визнає поважними, а тому, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вказанням інших підстав поважності його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб