Справа № 420/7813/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7813/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (суддя Корой С.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.01.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, Пенсійного фонду України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління №50-12596/Д-02/8-1500/21 від 04.01.2021 року;

- зобов`язати Головне управління здійснити перерахунок пенсії позивача шляхом розділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи з урахуванням усіх складових заробітної плати, на календарний рік виконання такої роботи (12 місяців) згідно довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради №3757-11.1-33 від 11.11.2020p., починаючи з 01.12.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління №12 від 25.01.2021 року про утримання надміру виплачених сум пенсій та здійснити повернення утриманих коштів з пенсії за весь період утримання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №12 від 25.01.2021 року про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити повернення утриманих коштів з пенсії, що відбулось на виконання рішення ГУ ПФУ в Одеській області №12 від 25.01.2021 року за весь період утримання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

На думку апелянта, Головне управління правомірно прийняло щодо позивача Рішення №12 від 25.01.2021 року, оскільки у випадку коли страхувальник (в даному випадку підприємство, на якому працював годувальник позивача) подає до ГУПФУ недостовірні дані (в даному випадку - довідку про заробітну плату, яка не відповідає первинним документам) і внаслідок цього пенсіонеру надміру виплачуються суми пенсій, такі кошти повертаються пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення відповідного територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До грудня 2020 року пенсія ОСОБА_1 обчислювалась з урахуванням довідки про заробітну плату №Д-2214 від 28.07.2006 за період роботи з 01.07.1985 по 30.06.1990 в ЧПОРП "Антарктика".

ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перевірку відповідності зазначеної довідки первинним документам, про що було складено акт №8304 від 29.10.2020 року.

За висновками згаданого Акту, довідка про заробітну плату ОСОБА_1 №Д-2214 від 28.07.2006 року не відповідає первинним документам, оскільки дані по нарахуванню заробітної плати за період 1985-1990 років виявлені розбіжності в сумах заробітної плати.

У зв`язку з цим Головним управлінням було направлено до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради запит №1500-1002-6/84878 від 02.11.2020 року щодо видачі нової довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1985 по 1990 роки в ЧПОРП "Антарктика".

Листом №3757-11.1-33 від 11.11.2020 року Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради надіслав нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 1985 по 1990 роки, на підставі якої Головне управління здійснило перерахунок пенсії.

4 січня 2021 року ГУ ПФУ в Одеській області листом №50-12596/Д-02/8-150/21 повідомлено ОСОБА_1 про те, що проведено перевірку архівної довідки про заробітну плату, виданої за період роботи в ЧПОРП "Антарктика", та за її результатами пенсія підлягає зменшенню.

25 січня 2021 року ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №12 (т. І а.с. 12).

У рішенні вказано, що у зв`язку з наданням недостовірної інформації у довідці від 28.07.2006 р. №Д-2214, виданої Державним архівом в Одеській області за період роботи пенсіонера в АРК "Антарктика", сума переплати 293518,13 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав до Головного управління скаргу (а.с.13,14), у задоволенні якої було відмовлено, про що скаржника повідомлено листом від 04.01.2021 року №50-12596/Д-02/8-1500/21 (т.І а.с.15).

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_1 звернутися до суду з даним адміністративним позовом про скасування відмови від 04.01.2021 року №50-12596/Д-02/8-1500/21, рішення від 25.01.2021 року №12 та зобов`язання ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що загальний розмір заробітної плати згідно довідки, виданої Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 11.11.2020 року та довідки виданої Державним архівом області Одеської державної адміністрації від 28.07.2006 року за період роботи 1985-1990 років на ЧПОРП "Антарктика" не мають розбіжностей, а натомість згідно довідки від 11.11.2020р. вона має перевагу в загальній сумі в більшу сторону. Єдина розбіжність в вищевказаних довідках лише в тому, що довідка від 11.11.2020 pоку складається із внесення заробітної плати по місцях, в яких була видана, а довідка від 28.07.2006 року складається із щомісячної розбивки заробітної плати.

З урахуванням зазначених обставин, а також, що позивач не є спеціалістом у галузі права та не міг передбачити, що дії щодо ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи мають бути здійснені саме пенсійним органом та за наявного правового регулювання, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Одеській області №12 від 25.01.2021 року про утримання надміру виплачених сум пенсій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому суд констатував, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані управлінням Пенсійного фонду за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї, тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера у суб`єкта владних повноважень не було.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таку правову позицію було висловлено в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, а також в постанові Верховного суду від 29 липня 2020 року справа №155/1598/16-а.

Отже для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Між тим, під час розгляду даної справи, відповідачем не було доведено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій.

Судом першої інстанції встановлено, що переплата пенсії відбулася внаслідок того, що довідка Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 11.11.2020 pоку складається із внесення заробітної плати по місцях, в яких була видана, а довідка, що видана Державним архівом області Одеської державної адміністрації від 28.07.2006 року, складається із щомісячної розбивки заробітної плати. При цьому загальний розмір заробітної плати згідно зазначених довідок не мають розбіжностей.

Ураховуючи, що відповідачем не було доведено зловживань зі сторони позивача або надання ним недостовірних даних для призначення пенсії, колегія суддів вважає, що у пенсійного органу були відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про скасування як протиправного рішення ГУ ПФУ в Одеській області №12 від 25.01.2021 року про утримання надміру виплачених сум пенсій є правильним.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ГУПФУ колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували зазначений висновок суду першої інстанції, який правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного від 10 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов