Справа № 600/2847/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Чернівці Справа № 600/2847/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року (ВП№65206790), винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з нього, ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 3388 грн 62 коп. протиправною;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року (ВП№65206790), винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з нього, ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 3388 грн 62 коп.;

- визнати кошти стягнуті з нього, ОСОБА_1 , в ході ВП №65206790 такими, що стягнуті незаконно;

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути всі незаконно стягнуті кошти, стягнуті в ході ВП №65206790.

В обґрунтування позову зазначено про безпідставність винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн у ВП №65206790, про визнання названої постанови протиправною та скасування її в судовому порядку, а також про безпідставне стягнення державним виконавцем з позивача 3388 грн 62 коп. постановою від 28 липня 2022 року ВП №65206790. При цьому позивачем указано про стягнення з нього 6821 грн 88 коп державним виконавцем в ході виконання ВП №65206790. На думку позивача, вказані кошти стягнуто незаконно. Зазначено і про не вчинення ним перешкод державному виконавцю в рамках проведення виконавчих дій. Також вказано позивачем і про те, що державним виконавцем безпідставно та незаконно повторно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього виконавчого збору більше ніж через рік після закриття провадження. Крім цього, зазначено, що оскаржувану постанову надіслано позивачу з порушенням строку, встановленого законом.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання коштів стягнутих з ОСОБА_1 в ході ВП №65206790 такими, що стягнуті незаконно та зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути всі незаконно стягнуті кошти, стягнуті в ході ВП №65206790. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 28 липня 2022 року №65206790. Вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 30 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. Встановлено строк для подання відзиву та витребувано у відповідача докази.

Згідно матеріалів справи її учасники були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

22 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

У поданому до суду відзиві відповідач також просив суд справу розглянути без участі представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Поряд з цим у відзиві вказано про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на положення частини дев`ятої статті 205, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що органом державної виконавчої служби 26 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП№63336992 з примусового виконання виконавчого листа №727/11533/17 виданого 31 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Чернівці про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10000 гривень.

Крім того, 26 жовтня 2020 року державним виконавцем прийнято постанову №63336992 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10000 гривень.

31 березня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову ВП№63336992 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

21 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62206790) з виконання постанови №63336992 від 26 жовтня 2020 року, виданої головним державним виконавцем про стягнення з ОСОБА_1 10000,00 грн виконавчого збору.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №600/4975/21-а позов ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови державного виконавця задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2021 року (ВП№65206790) винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем відносно стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 10000 гривень.

Згідно інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №600/4975/21-а в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім цього, як указано у позові, відносно чого не заперечувалось у відзиві, в ході виконання виконавчого провадження ВП№65206790 з позивача було стягнуті кошті у розмірі 6821 грн 88 коп.

В подальшому, 28 липня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№65206790) з виконання постанови №63336992 від 26 жовтня 2020 року, виданої головним державним виконавцем, про стягнення з ОСОБА_1 3388,62 грн виконавчого збору.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ у редакції на час виникнення спірних відносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки ухвалою суду від 19 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання коштів стягнутих з нього в ході ВП №65206790 такими, що стягнуті незаконно та зобов`язання відповідача повернути всі незаконно стягнуті кошти, стягнуті в ході ВП №65206790, а провадження у справі відкрито щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року №65206790, то саме вказане рішення є предметом цього спору, законність якого і перевірятиметься судом з огляду на доводи позову.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач, з-поміж іншого, вказує про безпідставне повторне, з порушенням встановленого законом строку, прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року №65206790 з примусового виконання постанови №63336992 від 26 жовтня 2020 року, виданої головним державним виконавцем, про стягнення з позивача виконавчого збору.

У зв`язку з цим суд звертає увагу не те, що згідно пункту 5 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 4 Закону №1404-VІІІ, відповідно до приписів якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону №1404-VІІІ передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно частини першої та другої статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена щодо примусового виконання такого виконавчого документа як постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року, то строк пред`явлення останньої до виконання становить три місяці з дня набрання її законної сили (26 жовтня 2020 року), про що, власне, і зазначено у пункті 4 резолютивної частини постанови про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року.

Однак виконавче провадження з примусового виконання указаного вище виконавчого документа відкрито державним виконавцем 28 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому ні в оскаржуваній постанові, ні у відзиві відповідачем не наведено обґрунтованих причин прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року саме 28 липня 2022 року.

Не указано відповідачем, за наявності на це підстав, і щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання або ж про наявність рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, стверджуючи у відзиві про повторне прийняття 28 липня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року після скасування у судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2021 року (ВП№65206790), відповідачем не наведено правового обґрунтування наявності підстав для повторного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання указаного виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, у ході судового розгляду цієї справи відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року ВП№65206790 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів протиправність оскаржуваного рішення.

Натомість доводи відповідача, викладені у відзиві, не свідчать про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова визнається судом протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів позову, зокрема про безпідставність постанови про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року, то такі оцінці судом не підлягають, оскільки вказане рішення не є предметом даного позову. Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №63336992 від 26 жовтня 2020 року в установленому законом порядку.

Твердження позивача про учинення державним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/11533/17 виданого 31 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, та про нездійснення позивачем перешкод у вчиненні виконавчих дій не оцінюються судом також, адже вказані дії не є предметом цього позову та не мають жодного значення для правильного вирішення питання законності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року ВП№65206790.

Стосовно розподілу судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки позивач як особа з інвалідністю першої групи звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат позивачем не здійснено, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року (ВП№65206790), винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); відповідач - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Дергача, 25/27, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя О.П. Лелюк