Справа № 127/13938/22
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/131/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Степанчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови серії ЕАР №5528608 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петренко І.Л. у підготовче засідання не з`явилися, остання надала суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у їх відсутність. Крім того, просила замінити первісного неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі - представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Степанчук В.В. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17, від 28.07.2021 у справі №463/4035/16-а.

Отже, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого, зокрема інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Степанчук В.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, клопотання представника позивача про заміну первісного неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 194 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Ірини Леонідівни задоволити.

Замінити первісного неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Підготовче засідання відкласти на 12.30 год. 12 вересня 2022 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: