Справа № 640/2623/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ № 640/2623/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235 про стягнення виконавчого збору у розмірі 124 217,55 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неправомірність стягнення судового збору після повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою без виконання, оскільки державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у справі.

Відповідачем відзиву не надано, що не перешкоджає розгляду справи по суті враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії передбачені ст. 287 КАС України.

Відповідачем подано суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68142235.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві 12.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68142235 по примусовому виконанню постанови № 41335156 від 11.01.2022 Дарницького РДВС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 124 217,55 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З огляду на викладені приписи п.5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження № 68142235 від 12.01.2022 винесено на підставі примусового виконання постанови Дарницького РДВС у м. Києві № 41335156 від 11.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 124 217,55 грн.

З огляду на викладені приписи Закону суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235 прийнята з дотриманням ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII та повністю їм відповідає.

Відповідно до матеріалів, наявних у справі, відсутні докази оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2022 № 41335156, з примусового виконання якої в подальшому і прийнято оскаржувану у даній справі постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235.

Згідно Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Станом на момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235 постанова про стягнення виконавчого збору № 41335156 від 11.01.2022 чинна та не оскаржувалась.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що у державного виконавця були законні підстави, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що наведені ним в позовній заяві підстави позову стосуються незгоди останнього зі стягненням з нього виконавчого збору під час проведення виконавчий дій саме у виконавчому провадженні № 41335156.

Зокрема, позивач вважає неправомірним стягнення з нього у виконавчому провадженні виконавчого збору, згідно з постановою від 12.01.2022 ВП № 68142235, оскільки у виконавчому провадженні № 41335156 виконавчий документ повернуто стягувачу без подальшого виконання згідно його заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, позивачем у даній справі обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Належним способом захисту у даній справі є оскарження постанови № 41335156 від 11.01.2022 Дарницького РДВС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 124 217,55 грн., з якими позивач фактично і не погоджується.

Таким чином, позивачу доречно було б оскаржувати постанову державного виконавця від 11.01.2022 у виконавчому провадженні № 41335156 про стягнення виконавчого збору, а не постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 ВП № 68142235.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук