Справа № 640/15777/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ № 640/15777/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н ОВ И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2018 про сплату суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 510,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2018 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності в сумі 170,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві;

- визнати протиправною та скасувати вимогу форми «Ф» про сплату загальної суми податкового боргу від 22.10.2018 за №206209-17 у розмірі 194 615, 28 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки вручено не було, а відтак перевірка розпочалась без належних правових підстав. Також позивач стверджує, що не отримував жодних рішень ввід контролюючого органу: ні податкових повідомлень-рішень, ні податкової вимоги. Вказане, на думку, позивача свідчить про те, що акт перевірки від 02.07.2018 не є таким, що складений з дотриманням встановленого законом порядку, а відтак результати такої перевірки підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, за твердженнями відповідача наказ на перевірку та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані за адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Також відповідач наголошує, що чинне законодавство не встановлює із якою відміткою має бути повернуто рекомендоване повідомлення про відправлення поштового відправлення або саме поштове відправлення.

За доводами відповідача, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про проведення перевірки відправлено листом разом з повідомленням про вручення, засобами поштового зв`язку (ідентифікатор поштового відправлення №591), на поштову адресу: АДРЕСА_1 та був отриманий 19.06.2018, особисто ОСОБА_1 .

Вказане, на думку, позивача свідчить про те, що посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з неналежним повідомленням його про проведення такої перевірки спростовується наявними у матеріалах справи доказами, відтак позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що рекомендовані повідомлення про вручення з ідентифікаторами 640 та 950 не були вручені особисто. Також позивач стверджує, що казані листи не були направлені цінними листами з описом вкладення, а відтак не можна стверджувати, які саме документи направлялись відповідачем саме в цих листах.

Позивач наголошує, що при допущенні навіть того факту, що він отримав копію наказу 19.06.2018, то згідно відомостями зазначеними в акті перевірки, перевірка розпочалась з 18 по 22 червня 2018 року, тобто раніше чим позивач отримав відповідні документи.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не надав належних доказів відправлення рекомендованим листом саме цих документів - наказу та повідомлення про перевірку.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20,1 ст. 20, т.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 11.06.2018 №9686, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольноперевірочної роботи фізичних осіб управління контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Поліщук Людмилою Василівною, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором АТ «ОТП - Банк» () фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Кодексу платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проінформований про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки копією наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 №9664 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмовим повідомленням від 12.06.2018 №28053/K26-15-42-02-27, які направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.

Термін проведення перевірки з 18.06.2018 по 22.06.2018.

За твердженнями позивача копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 №9664 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 12.06.2018 №28053/K26-15-42-02-27 ним не отримувались, а відтак були відсутні правові підстави для проведення перевірки, тому результати перевірки, оформлені спірними податковими-повідомленнями рішеннями та податковою вимогою, підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Згідно з положеннями п. п. 78.1.4, 78.1.8 п. 78.1, п. 78.2, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, у зв`язку з отриманням податкової інформації щодо отримання доходу фізичною особою - платником податків у вигляді анульованого боргу кредитором, винесений наказ від 11.06.2018 №9664 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором АТ «ОТП - Банк» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві складено повідомлення від 12.06.2018 №28053/K26-15-42-02-27 про проведення з 18.06.2018 по 22.06.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому зазначено про необхідність, у відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надати Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу та всіх необхідних документів, що пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором АТ «ОТП - Банк» () за 2016 рік.

За положеннями ст. 79 Податкового кодексу України перевірка позивача могла бути проведена тільки за умови вручення йому у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки і тільки виконання цієї умови надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, а також Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 року у справі №802/1241/17-а, від 21.02.2018 року у справі №821/371/17, від 01.08.2018 року у справі №821/1667/16.

Так, судовою практикою спростовано твердження представника відповідача про те, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом достатньо виконати лише єдину умову ПК України - направити наказ та повідомлення за податковою адресою платника податку, оскільки останні мають бути доведені до платника податку до початку перевірки, що є другою обов`язковою вимогою належного повідомлення, визначеною пунктом 78.4. статті 78 ПК України.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до змісту відзиву та пояснень, наданих представником відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні, копії вказаних наказу та повідомлення направлено на податкову адресу позивача поштою з повідомленням про вручення (трек-номер поштового відправлення 591).

В свою чергу, дослідивши копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 591, останнє надійшло до поштового відділення ПАТ «Укрпошта» та отримано позивачем 19.06.2018, тобто, на наступний день після початку спірної перевірки.

Таким чином, платником податку, щодо якого ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, отримано наказ та повідомлення про призначення останньої після того, як таку перевірку розпочато контролюючим органом, що нівелює її результати, які виявилися, зокрема, у оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях-рішеннях та податковій вимозі.

Враховуючи встановлене судом порушення відповідачем обов`язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податкові повідомлення-рішення № від 20.08.2018, № від 20.08.2018 та податкова вимога від 22.10.2018 за №206209-17, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві за наслідками спірної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд наголошує на тому, що встановлення протиправності податкового повідомлення-рішення внаслідок недотримання законодавчо визначених умов для проведення перевірки зумовлює відсутність підстав для перевірки висновків податкового органу, зроблених за результатами перевірки.

Зазначену правову позицію визначено Верховними Судом, зокрема, у постанові від 27.02.2020 року у справі №П/811/3206/15.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", яке згідно із Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2018 про сплату суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 510,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2018 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності в сумі 170,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Визнати протиправною та скасувати вимогу форми «Ф» про сплату загальної суми податкового боргу від 22.10.2018 за №206209-17 у розмірі 194 615, 28 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1952,95 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа