Справа № 751/6169/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/6169/21

Номер провадження2-а/751/25/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретарів судового засідання Мірошник В.П., Чвірової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представника позивача адвокат Мишко Владислав Валерійович

представники відповідача Чернігівської митниці Державної митної служби України - Кравченко С.В., Поломана К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Представник позивача адвокат Мишко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Північної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0382/10200/21 від 11 серпня 2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що у листопаді 2019 року у Федеративній Республіці Німеччина позивач придбав легковий автомобiль марки VOLKSWAGEN, модель - MULTIVAN за допомогою німецького дилера, який згідно контракту № 07/11/19 від 07.11.2019 року оформив повний пакет документів щодо купівлі зазначеного вище авто.

08.01.2020 року о 12 год 18 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичи» (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) до митного оформлення була прийнята митна декларація типу IM 40 ДЕ №UA102030/2020/631059 на товар «Легковий автомобіль бувший у використанні VW MULTIVAN, кузов № НОМЕР_1 , календарний рiк виготовлення-2019, виробник VOLKSWAGEN AG, країна виробництва - DE.» із зазначенням в гр. 36 митної декларації преференції 410.

Дії пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ «Фортунат» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 07/03/7/2019-ЧФ від 07.03.2019 року.

Про будь-які порушення митного та податкового законодавства України позивач не знав та йому про це ніхто не повідомляв.

Листом Північної митниці Держмитслужби № 7.11-1/7.11-20-03/13/4823 від 07.06.2021 року, керівнику ТОВ «Експрес-Транс 2000» Позняку О.А., було надіслано запрошення для надання пояснень, та проінформовано про те, що управлінням протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби здійснюються перевірочні заходи щодо митного оформлення товару «Легковий автомобіль бувший у використанні VW MULTIVAN, кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019, виробник VOLKSWAGEN AG, країна виробництва - DE.» із застосуванням тарифних преференцій зі сплати ввізного мита по митній декларації від 08.01.2020 року № 102030/2020/631059.

14.07.2021 року ОСОБА_1 були надані пояснення, де він зазначив, що вищевказаний автомобіль придбаний у експортера TruckBox GmbH і саме експортером наданий повний пакет документів на авто, у тому числі документ EUR.1 від 10.12.2019 року № D 627297. Про те, що вказаний документ є підробкою, він дізнався від працівників митної служби.

11.06.2021 року, згідно із платіжним дорученням № 949 від 11.06.2021 року платником ТОВ «Експрес-Транс 2000» направлено до Державної митної служби грошові кошти у сумі 50000 гривень, призначенням платежу зазначено «передплата за митне оформлення».

14.06.2021 року на ім`я начальника Північної митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 було направлено уточнюючий розрахунок для стягнення грошових коштів до державного бюджету, у зв`язку із помилкою яка виникла при оформленні митної декларації № UA102030/2020/631059 від 08.01.2020 року.

Із 14.06.2021 року до 16.06.2021 року, Північною митницею Держмитслужби проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Експрес-Транс 2000» вимог законодавства України з питань митної справи, щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митною декларацією від 08.01.2020 року № UA102030/2020/631059.

Відповідно до акту перевірки №12/7.11-19-12/35305804 від 30.06.2021 року щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за вказаною митною декларацією, управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Північної митниці Держмитслужби забезпечено проведення верифікації сертифіката з перевезення товару EUR.1 вiд 10.12.2019 року №D627297.

У відповідь на звернення Північної митниці Держмитслужби № 7.11-15-01/208 від 10.01.2020 року Державна митна служба України листом № 15/15-03/7.11/1745 від 27.05.2021 року проінформувала про результати перевірки уповноваженим органом Німеччини сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 10.12.2019 №D627297, де зазначено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 10.12.2019 № D627297 не автентичний, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товару неможливо.

За результатами опрацювання Північною митницею Держмитслужби отриманих документів від уповноваженого органу Німеччини від 19.03.2021 року № Z 4215 F - 1170/20-1, ними було складено протокол про порушення митних правил № 0382/10200/21 від 11.06.2021 року на керівника ТОВ «Експрес-Транс 2000», громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Також, відповідно до висновку даного акту встановлено умисне порушення ТОВ «Експрес-Транс 2000» статті 15 Доповнення I до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження; частин 1-2 статті 43 Митного кодексу України; частини 5 статті 280 Митного кодексу України; частини статті 281 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією № UA102030/2020/631059 від 08.01.2020 року , на загальну суму 39671 грн 36 коп, а також вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією №UA102030/2020/631059 від 08.01.2020 року , на загальну суму 7934 грн 27 коп.

Листом № 7.11-1/7.11-19/13/314 від 14.07.2021 року на адресу ТОВ «Експрес Транс 2000» було направлено податкові повідомлення-рішення від 14.07.2021 року №9, № 9, розрахунки штрафних санкцій, розрахунки суми пенi.

Згідно із платіжним дорученням № 1082 від 29.07.2021 року ТОВ «Експрес-Транс 2000» сплачено грошові зобов`язання згідно акту перевірки від 30.06.2021 року № 12/7.11-19-12/35305804 у сумі 10121 грн 72 коп.

Згідно із платіжним дорученням № 1083 від 29.07.2021 року TOВ «Експрес-Транс 2000» сплачено грошові зобов`язання згідно акту перевірки від 30.06.2021 року № 12/7.11-19-12/35305804 у сумі 50608 грн 62 коп.

Із викладеного слідує, що після проведення невиїзної перевірки Чернігівською митницею здійснено донарахування митних платежів та зборів після чого ОСОБА_1 здійснив доплату всіх митних платежів, тобто було виконано всі дії для розмитнення вказаного вище автомобіля.

Постановою Північної митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0382/1000/21 від 11.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, тобто 142816 грн. 89 коп.

Згідно із зазначеною постановою позивача визнано винним у тому, що він діючи як директор ТОВ «Експрес-Транс 2000», вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 47 605 грн 63 коп під час митного оформлення товарів за митною декларацією IM 40 ДE №102030/2020/631059 шляхом подання митному органу підроблених документів, необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 47605 грн 63 коп.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 28.04.2020 року є неправомірною та підлягає скасуванню. Зазначає, що він не мав жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо вищевказаного транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення своєму брокеру декларанту пред`явив виключно ті документи, які були передані німецьким дилером. Для митного оформлення вказаного транспортного засобу брокером було подано митну декларацію від 08.01.2020 № UA102030/2020/631059, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт проведення митного огляду, контракт на купівлю-продаж транспортного засобу від 07.11.2019 року, згідно якого вартість транспортного засобу становила 25000 євро, а також сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 10.12.2019 № D 627297.

Щодо невідповідності сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 10.12.2019 № D 627297, ОСОБА_1 дізнався від працівників митної служби 11.06.2021 року. Після того, як він дізнався про невідповідність вищевказаного сертифікату, одразу перерахував на рахунок митної служби 50000 гривень, суму яка необхідна була для повної сплати мита.

Зазначає, що Експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в Федеративній Республіці Німеччина, проте жодним чином не виключає можливості переходу прав на товар після такого оформлення до інших осіб, у тому числі, до продавця, зазначеного у поданих позивачем до митного оформлення документах.

Позивач зазначає, що він не має жодної причетності до невідповідності сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 10.12.201№ D 627297, оскільки всі необхідні документи на вищевказаний автомобіль надавались продавцем, згідно контракту №07/11/19 від 07.11.2019 року.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив запиту компанії, яка фігурує відправником товару, згідно з документами поданими до митного оформлення позивачем.

Крім цього, самі по собі документи митних органів Федеративної Республіки Німеччина не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил, та не доводять наявності у діях позивача умислу на подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, перебіг яких починається не в день, коли було фактично розпочато документальні перевірочні заходи, а від дня коли відповідач мав об`єктивну можливість виявити вчинене порушення, проте допустив бездіяльність щодо фіксації цього факту. Таким днем є день закінчення митного оформлення автомобіля - 08.01.2020 року.

За таких обставин, строк накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил закінчився 08.07.2020 року, що за приписом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, пункту 7 статті 247 КУпАП тягне за собою обов`язкове скасування оскаржуваної постанови закриттям справи про адміністративне правопорушення.

14.01.2022 року Чернігівська митниця Держмитслужби надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил (а.с.64-94).

Заперечення обґрунтовані тим, що під час митного оформлення товарів (транспортних засобів) за митною декларацією від 08.01.2020 року №UA102030/2020/631059 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 вiд 10.12.2019 року № D 627297, виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, пiд вiдповiдальнiсть експортера, його уповноваженим представником.

Експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, на належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинні вжити всіх необхiдних заходів для перевірки статусу походження товарiв, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та iншi перевірки, які вважатимуть доцільними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї Статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена графа, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

Уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 вiд 10.12.2019 № D 627297 - підробка, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів неможливо.

У ході провадження у справі про порушення митних правил встановлено розбіжності в розрізі розрахунку митних платежів, що підлягають сплаті за митною декларацією від 08.01.2020 №UA102030/2020/631059 та без надання преференційного режиму.

Даний факт підтверджено актом невиїзної перевірки з питань державноi митної справи від 30.06.2021 №12/7.11-19-12/ НОМЕР_2 .

14 липня 2021 громадянин ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що придбав автомобіль VW MULTIVAN, номер кузова НОМЕР_1 у експортера TruckBox GmbH і саме даний експортер надав документ EUR.1, який він надав брокеру ОСОБА_3 . Інші пояснення або підтверджуючі документи з даного питання не надав.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 діючим як директор ТОВ "Експрес-транс 2000», вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 47 605,63 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією IM 40 ДЕ № 102030/2020/631059 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 47 605,63 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме: вчинення протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів у розмірі 47605,63 гривень шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита товару «Легковий автомобіль бувший у використані VW MULTIVAN, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2019, Виробник VOLKSWAGEN AG, Країна виробництва DE, повністю доведена.

Та обставина, що підприємством позивача було сплачено донараховані митні платежі згідно акту невиїзної перевірки з питань державної митної справи вiд 30.06.2021 №12/7.11-19-12/ НОМЕР_2 та податкових повідомлень-рішень від 14.07.2021 № 9 та №9 не звільняє позивача вiд відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Твердження позивача про необізнаність щодо підробки сертифіката також не звільняє позивача від відповідальності. Крім того, ст. 485 Митного кодексу України встановлює вiдповiдальнiсть не за підробку документів, а за використання документів, що містять неправдиві відомості з метою зменшення розміру митних платежів.

При цьому, факт підробки документа (сертифіката) підтверджено уповноваженим органом Німеччини та зокрема, сертифікат використовувався позивачем при митному оформленні автомобіля для зменшення розмiру митних платежів (саме використання сертифікату дозволило використати пільгу).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року відкладено розгляд справи та відповідачу надано додатковий час для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з викликом сторін.

10.12.2021 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача у справі Північну митницю Державної митної служби України на належного відповідача Чернігівську митницю Державної митної служби України, в зв`язку з цим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 купив автомобіль у ФРН . На підставі контракту був залучений німецький експортер , який надав йому пакет документів. У ОСОБА_1 була не одна угода із даним експортером, ніяких проблем ніколи не виникало. Всі документи він надав брокеру для подання декларації. У ОСОБА_1 не було на меті обманути державний орган. На момент перевірки посадовці митниці запропонували перерахувати 50000 гривень , які будуть зберігатись на рахунку до закінчення перевірки, він погодився та 11.06.2021 року перерахував кошти. Підприємством сплачені донараховані митні платежі та за податковим повідомленням-рішенням.

Представник Чернігівської митниці позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на пояснення викладені у відзиві. Додатково пояснив, що факт щодо наявності умислу в діях ОСОБА_1 встановлено актом перевірки. Щодо строку притягнення до відповідальності, вважає що строк має рахуватись із дня складення протоколу 11.06.2021 року, із дня перевірки строк накладення стягнення не минув.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0382/10200/21 вiд 11.06.2021, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів у розмірі 47605,63 грн, шляхом подання митному органу підроблених документів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 142816,89 гривень.

Із протоколу про порушення митних правил №0382/10200/21 вiд 11.06.2021 слідує, що 08.01.2020 об 12 год 18 хв вiддiлом митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичі» (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) прийнято до оформлення митну декларацію IM 40 ДЕ № UA 102030/2020/631050 на товар «Легковий автомобіль бувший у використанні VW MULTIVAN, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2019, Виробник VOLKSWAGEN AG, Країна виробництва - DE» із зазначенням в гр. 36 митної декларації преференції 410.

Згідно із платіжним дорученням № 949 від 11.06.2021 року платником ТОВ «Експрес-Транс 2000» на рахунок Державної митної служби перераховано грошові кошти у сумі 50000 гривень, призначення платежу зазначено «передплата за митне оформлення» (а.с.18).

Згідно із платіжним дорученням № 1082 від 29.07.2021 року ТОВ «Експрес-Транс 2000» сплачено грошові зобов`язання згідно акту перевірки від 30.06.2021 року № 12/7.11-19-12/35305804 у сумі 10121 грн 72 коп.

Згідно із платіжним дорученням № 1083 від 29.07.2021 року TOВ «Експрес-Транс 2000» сплачено грошові зобов`язання згідно акту перевірки від 30.06.2021 року № 12/7.11-19-12/35305804 у сумі 50608 грн 62 коп. (а.с.19).

Відповідно до контракту №07/11/19 від 07.11.2019 року TOВ «Експрес-Транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 придбало автомобіль марки VOLKSWAGEN, шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2019 у TruckBox GmbH(Німеччина). За умовами контракту п.3.3.1 продавець зобов`язаний надати на партію товару наступні документи: рахурок-фактуру (інвойс) та технічний паспорт.

Митним брокером ОСОБА_2 оформлено митну декларацію IM 40 ДЕ № 102030/2020/631059 на підставі наданих йому директором TOВ «Експрес-Транс 2000» ОСОБА_1 документів, а саме: рахунку-фактури, СMR, сертифікату перевезення товару EUR.1 № D 627297, свідоцтва про реєстрацію, техпаспорту (а.с.83).

Відповідно до листа Державної митної служби України від 27.05.2021 року №15/15/-03/7.11/1745 Північній митниці Держмитслужби направлено лист від 19.03.2021 №Z4215 F-1170/20-1 уповноваженого органу Німеччини з результатами перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 № D 627297. Вказаний лист, а також інші документи на підставі яких здійснювалось декларування, долучені представником відповідача до відзиву, не мають офіційного перекладу на українську мову.

Дослідивши докази у справі в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували надання ОСОБА_1 митному органу підроблених документів, що містять неправдиві відомості з метою зменшення розміру митних платежів, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Згідно із ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Крім того, «Абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статями 4, 485, 523-527, 529-531 МК України, статтями 3, 9, 72-77, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північна митниця Державної митної служби України про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0382/10200/21 від 11.08.2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Чернігівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України Мартиновим С.В., стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Чернігівська митниця Держмитслужби України (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, код ЄРДПОУ 43985581)

Суддя С. М. Ченцова