Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Кузьменка В.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі: - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Кузьменка Володимира Володимировича, Шелест Світлани Богданівни та заяву Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю, накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, в якій заявники просили суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 ухвалою для подання «звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2012 р. в адміністративній справі №2610/3926/2012», а саме Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановити новий строк у 30 календарних днів з для отримання копії ухвали щодо даної заява задля подання ними звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2610/3926/2012;

- ухвалою накласти штраф на Київську міську раду або Київського міського голову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ухвалою половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю, накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задоволено частково:

- зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 р. по справі №2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили;

- накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_10 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), половину штрафу у розмірі по 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн.) стягнуто із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , іншу половину у розмірі 22700,0 (двадцять дві тисячі сімсот грн.) на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_10 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року заяву про самовідвід головуючого судді - Костюк Л.О. у справі №2610/3926/2012 - задоволено, прийнято самовідвід від головуючого судді - Костюк Л.О. відносно розгляду справи №2610/3926/2012, суддю Костюк Л.О. відведено від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року, справу передано для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Кузьменко В.В. та Шелест С.Б.

12 серпня 2022 року, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пилипенко О.Є., суддів: Кузьменка В.В., Шелест С.Б. Вказана заява мотивована тим, що суддя Кузьменко В.В. зібрався в другий раз перевірити винесену у цій справі ухвалу від 02.07.2021 року, після того, як 03.11.2021 року вперше перевірив останню, крім того, на переконання заявниці, ОСОБА_10 не доведено, що він не знав та не міг знати в серпні - грудні 2021 року про оскаржувану ухвалу, відтак, при подачі апеляційної скарги 01.02.2022 року апелянтом було пропущено строк звернення до суду, втім, колегія суддів у складі суддів Пилипенко О.Є., Кузьменко В.В., Шелест С.Б. на ці обставини увагу не звернули, так як діяли в своїх й ОСОБА_10 інтересах, але на шкоду «праву», що викликає сумнів у безсторонності суддів; також у заяві вказано, що із ЗМІ видно, що С.Б.Шелест входить в пул наближених до голови ОАСК ОСОБА_11, у той час як дружина судді ОАСК ОСОБА_12 й дружина ОСОБА_10 є рідними сестрами, отже Шелест С.Б. піклується у цій справі (№ 2610/3926/2012) про інтереси ОСОБА_10 , про його гроші, щоб він не платив штрафи.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду було вирішено під час постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, в якій, зокрема зазначалось, що оскаржувана ухвала була прийнята 02 липня 2021 р. в порядку загального позовного провадження, якою серед іншого, було накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_10 , разом з тим, відповідно до розпорядження Київського міського голови від 29.03.2021 року № 160 ОСОБА_10 звільнено з посади Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з 01.04.2021 року, позивача оскаржувна ухвала не направлялась, як фізичну особу останнього не було залучено до розгляду справи, що, на переконання колегії суддів є поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, позаяк матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом.

У той же час, доводи ОСОБА_1 щодо зацікавленості судді Шелест С.Б. (як наближеної особи до судді Вовка Павла) у захисті інтересів ОСОБА_10 не підтверджена належними та допустимими доказами, а є виключно оціночними судженнями заявниці.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 року, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Ганечко О.М., суддів: Кузьменка В.В., Василенка Я.М. було винесено постанову за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддею Кузьменком В.В. вже було висловлено думку щодо правомірності постановлення Шевченківським районним судом м. Києва ухвали від 02 липня 2021 року (яка є предметом оскарження в межах спірних правовідносин) з етичних міркувань та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Кузьменка Володимира Володимировича, Шелест Світлани Богданівни - відмовити.

Заяву судді Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка Володимира Володимировича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: В.В.Кузьменко

С.Б.Шелест