Справа № 120/4535/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Вінниця

02 вересня 2022 р. Справа № 120/4535/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Мурованокуриловецької селищної ради

про: визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по не розгляду клопотання від 02.12.2021;

- зобов`язати Мурованокуриловецьку селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, яка розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2021 року позивач звернулася до відповідача з клопотанням, у якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак таке клопотання по час звернення до суду не розглянуто, що, на переконання позивача, вказує на протиправну бездіяльність. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Оскільки відповідачем не розглянуто клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність.

02.09.2022 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідачем було винесено 31.08.2022 клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2021 на розгляд 28 позачергової сесії Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання та прийнято рішення №2305 "Про надання відмов громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам нормативно - правовим актам селищної ради.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з наступних мотивів.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді клопотання та не прийняття рішення по суті за результатом розгляду такого клопотання.

Водночас, позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Правовий статус Мурованокуриловецької селищної ради визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Стаття 26 Закону № 280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, серед іншого, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що закон встановлює конкретний (місячний) строк для розгляду органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язує відповідний орган місцевого самоврядування прийняти за наслідками розгляду такого клопотання одне з двох рішень: про надання дозволу на розроблення документації або про відмову у його наданні.

Не отримавши рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 ЗК України, представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження бездіяльності Вінницької міської ради.

Однак, 31.08.2022, тобто вже після звернення позивача до суду, відповідач розглянув клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивача та прийняв відповідне рішення.

Відтак, суд враховує, що в межах даної справи оскаржується бездіяльність саме щодо не розгляду клопотання позивача. У свою чергу, відповідач фактично усунув порушення, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, а правовідносини між сторонами у разі незгоди із прийнятим рішення перейшли у площину нового спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Відтак, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженні у справі №120/4535/22-а.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович