Справа № 240/6484/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/6484/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії 8 скликання Баранівської міської ради Житомирської області від 08.10.2021 за № 935 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами с.Табори Новоград-Волинського району Житомирської області;

- зобов`язати Баранівську міську раду Житомирської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами с.Табори Новоград-Волинського району Житомирської області.

Позивач зазначає, що 21.10.2021року у відповідності до вимог ст.118 Земельного кодексу України звернувся до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Баранівської міської ради Житомирської області (за межами с.Табори Новоград-Волинського району). До клопотання було долучено копію паспортних даних та графічних матеріалів про місце розташування земельної ділянки.

Оскаржуваним рішенням 19 сесії 8 скликання Баранівської міської ради Житомирської області Позивачу відмовлено в наданні дозволу.

На думку Позивача, вищевказана відмова є незаконною з тих підстав, що Відповідачем не наведено жодних доказів того, що спірна земельна ділянка призначена для випасання худоби (громадський випас).

Відповідач, Баранівська міська рада Житомирської області, у відзив на позов проти позову заперечує і зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Спірна земельна ділянка площею 2,0га, відносно якої мало місце звернення Позивача, відноситься до складу земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0169 площею 16,8742га. Рішенням 47 сесії 8 скликання ради від 29.09.2020року №3014 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою відносно спірної земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0169 для зміни її цільового призначення із земель запасу на землі загального користування (громадський випас). На час подання відзиву проект землеустрою не розроблено.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у власність або користування регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач звернувся до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Баранівської міської ради ((за межами с.Табори Новоград-Волинського району). Дана земельна ділянка входить до складу земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0169 площею 16,8742га. До клопотання було долучено копію паспортних даних та графічних матеріалів про місце розташування земельної ділянки.

За результатами розгляду вказаного клопотання оскаржуваним рішенням 19 сесії 8 скликання Баранівської міської ради Житомирської області від 08.10.2021 за № 935 Позивачу відмовлено в наданні дозволу.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, відмова зумовлена тим, що "дана земельна ділянка призначена для випасання худоби (громадський випас)" (а.с.5).

Вказане рішення Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Безспірно, в силу вимог ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Суд враховує, що відповідно до положень ст.122 Земельного кодексу України до повноважень Відповідача як органу місцевого самоврядування віднесено вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність або у користування саме із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Тобто, Відповідач вправі розпоряджатися земельними ділянками лише комунальної власності цієї територіальної громади.

Суд погоджується з доводами Позивача, наведеними у позові, що за приписами ч.7 ст118 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Всупереч вказаним вимогам оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань того, що місце розташування спірної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві, що рішенням 47 сесії 8 скликання ради від 29.09.2020року №3014 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою відносно спірної земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0169 для зміни її цільового призначення із земель запасу на землі загального користування (громадський випас), що перешкоджає наданню дозволу Позивачу на розробку проекту землеустрою.

По-перше, оскаржуване Позивачем 19 сесії 8 скликання Баранівської міської ради Житомирської області від 08.10.2021 за № 935 не містить таких обґрунтувань.

По-друге, надання дозволу на розробку проекту землеустрою не може ототожнюватися із розпорядженням земельною ділянкою і на час розгляду звернення Позивача цільове призначення земельної ділянки не змінилося.

Одночасно суд враховує, що згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч вказаним вимогам в оскаржуваному рішенні Відповідача відсутні жодні відповідні обґрунтування належності спірної земельної ділянки до земель загального користування (громадський випас).

Більш того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером :05:000:0169 відноситься до земель комунальної власності Баранівської міської ради, а її цільове призначення - землі запасу (а.с.7).

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржуване рішення 19 сесії 8 скликання Баранівської міської ради від 08.10.2021 за № 935 в частині відмови в наданні Позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства та передачі у приватну власність винесено не на підставі вимог чинного земельного законодавства та не обґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається судом з урахуванням змісту ч. 2 ст. 2 КАС України, принципів адміністративного судочинства та положень статті 245 КАС України.

Повноваження адміністративного суду в разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 статті 245 КАС України, відповідно до якої, суд може прийняти, окрім іншого, постанову про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обрання способу захисту порушеного права повинно гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом визнається, що в силу вимог Земельного кодексу України до повноважень Відповідача як органу місцевого самоврядування віднесено вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність або у користування саме із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Реалізація таких владних повноважень (межі, спосіб, підстави і вид), в тому числі надання дозволу на розробку проекту землеустрою, врегульована земельним законодавством і не дає можливості Відповідачу на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень.

Разом з тим, суд враховує, що при розгляді звернення Позивача Відповідачем не надана оцінка того, що місце розташування спірної земельної ділянки відповідає чи не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку

Суду не надано і судом не досліджувалися відповідні генеральні плани відповідного населеного пункту та інша містобудівна документація, схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель відповідних адміністративно-територіальних одиниць, проекти землеустрою щодо впорядкування територій таких населених пунктів.

Такі дії законодавцем віднесено безпосередньо до повноважень Відповідача.

По цій причині суд позбавлений можливості надати оцінку щодо наявності підстав для надання Позивачу відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки суду невідомо про наявність у територіальної громади права розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

За таких підстав порушене право Позивача підлягає судовому захисту та може бути поновлено виключно шляхом зобов`язання Баранівську міську раду Житомирської області повторно та у відповідності до зазначених вимог Земельного кодексу України розглянути звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Баранівської міської ради Житомирської області (за межами с.Табори Новоград-Волинського району).

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 992.40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Баранівської міської ради Житомирської області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії 8 скликання Баранівської міської ради Житомирської області від 08.10.2021 за № 935 в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами с.Табори Новоград-Волинського району Житомирської області.

Зобов`язати Баранівську міську раду Житомирської області повторно та у відповідності до зазначених вимог Земельного кодексу України розглянути звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га (в межах норм безоплатної приватизації) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Баранівської міської ради Житомирської області (за межами с.Табори Новоград-Волинського району).

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вигляді у вигляді судового збору в сумі 992.40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Баранівської міської ради Житомирської області (вул.Соборна,20, м.Баранівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 12701, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк