Справа № 620/5576/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №620/5576/21

адміністративне провадження № К/9901/43039/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В.,

Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 (головуючий суддя - Я. Б. Глущенко, судді - О. Є. Пилипенко, Л. Т. Черпіцька)

у справі № 620/5576/21

за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 14.05.2021 у виконавчому провадженні № 65291314 за виконавчим листом № 620/3648/20, виданим 19.04.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку 13.08.2021.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 620/5576/21 за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021.

6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційна скарга позивача вперше була написана 13.07.2021; що Департамент територіально знаходиться в іншому населеному пункті; бюджетні призначення на забезпечення подання апеляційних скарг Департаменту безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції шляхом відряджень працівників Департаменту до міста Києва не передбачені. Також, позивач вказує на відсутність поштових марок для відправки апеляційної скарги засобами поштового зв`язку. Посилається на те, що у зв`язку із обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, виник значний обсяг поштової кореспонденції, що спричинило затримку відправлення апеляційної скарги у даній справі.

Позиція інших учасників справи

9. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

12. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. За змістом частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

14. За правилами частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

15. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

17. Шостий апеляційний адміністративний суд, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не доведено обставин у зв`язку з посиланням на карантинні обмеження, які обумовили неможливість подання ним апеляційної скарги у встановлений законом строк.

18. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

19. Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

20. Водночас статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

21. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти усі необхідні дії для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

22. При цьому, за змістом частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

24. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

25. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

26. Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні 08.07.2021 без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Повний текст судового рішення складено 08.07.2021 та відповідно до супровідного листа направлено копію рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 на адресу учасників справи 08.07.2021.

28. Згідно штампу вхідної кореспонденції копію рішення суду першої інстанції отримано позивачем 08.07.2021.

29. Згідно відбитку штемпеля на конверті поштового відправлення лише 13.08.2021 Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

30. Отже, отримавши копію рішення суду першої інстанції 08.07.2021 позивач не скористався правом звернення до суду із апеляційною скаргою у строк, відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

31. Доводи позивача, які покладені в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та якими обґрунтовуються вимоги касаційної скарги, пов`язані із обмеженнями, які впроваджені у зв`язку з карантином. Водночас такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами, що дає суду підстави вважати про зволікання позивачем своїм правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, у межах строку визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

32. Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 12.09.2019 у справі № 160/1383/19, від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

33. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених позивачем.

34. Крім того, слушним є зауваження суду апеляційної інстанції, що процесуальним законом визначено подання апеляційної скарги не лише засобами поштового зв`язку, а і в електронній формі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

36. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 620/5576/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк