Справа № 175/1485/22
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1485/22
Номер провадження 2-а/676/66/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу № 175/1485/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабети-Марії Аурелівни, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

24.06.2022 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Е.М. А., третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 15.06.2022 року інспектором рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабетою-Марією Аурелівною було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340.00 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.06.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим, інспектором рядовою поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабетою-Марією Аурелівною було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Зі змісту цієї статті вбачається, що технічний контроль є обов`язковим саме для: легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

З позовної заяви, вбачається, що транспортним засобом, позивач керував на підставі наказу директора ТОВ «Агротек-Інвест» №1 від 15.12.2020 року, де зазначено про закріплення ним автомобіля, тобто без мети перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Отже автомобіль, яким керував позивач, є виключно службовим автомобілем, він не підлягає обов`язковому технічному контролю, відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух», тому вказаного частиною 3 статті 121 КУпАП правопорушення позивач не допустив, керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України.А підстав для зупинки транспортного засобу зі сторони поліцейського не було, так як жодного порушення ПДР не допускав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабети-Марії Аурелівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову інспектора рядового поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковач Елісабети-Марії Аурелівни, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Шевцова