Справа № 569/7165/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7165/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання позивача ОСОБА_1 та представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашинюти Івана Олександровича про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 628993 від 22 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії БАБ № 628993 від 22 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

13 липня 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О. надійшло клопотання, в якому він вказує, що Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, оскільки оскаржувана постанова серії БАБ № 628993 від 22 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена інспектором відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та є територіальним відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

31 серпня 2022 року позивач подав клопотання, в якому просив замінити неналежного відповідача належним - ГУНП в Рівненській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Крищуком І.А., суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашинюти Івана Олександровича про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 628993 від 22 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Замінити у справі № 569/7165/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 628993 від 22 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко