Справа № 640/10542/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Київ № 640/10542/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., на стадії вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись із заявою позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років з 1 січня 2022 року.

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ у місті Києві з 1 січня 2022 року провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) без обмеження її максимального розміру безстроково, з розрахунку 90 відсотків від суми усіх складових чинної заробітної плати, до якої включається всі види оплати праці, яку обчислювати з посадового окладу старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 02.02.2022 №21-101зп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

28.07.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді від розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про наявність підстав для недовіри судді, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року, на думку позивача, містить вимоги, що порушують конституційні гарантії, визначені ст. 32 Конституції України.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід звернути увагу, що позовна заява ОСОБА_1 перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто ухвала при прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі суддею не приймалася.

Позивач фактично не погоджується зі змістом процесуального рішення, яке викладене в ухвалі від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 160 та 161 КАС України, що виключає підстави для заявлення відводу судді.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов