Справа № 824/217/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/217/19-а

31 серпня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 824/217/19-а Чернівецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції, а заяву за нововиявленими обставинами у справі задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Боровицький О.А., судді - Сторчак В.Ю., Граб С.Л.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції на 23.08.2022 о 11 год. 30 хв.

15.08.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що призначення колегії суддів у справі №824/217/19-а відбулось з порушенням ст. 31 КАС України, розподіл справи не був здійснений автоматично, а у ручному режимі, що є грубим порушенням права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, заявник вважає, що таке часте попадання на розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на одну і ту ж колегію суддів, свідчить про ручне призначення потрібної колегії для слухання саме апеляційних скарг на незаконні дії відповідача у даній справі - Національної академії внутрішніх справ.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31, ч.4 ст.40 КАС України, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 30.08.2022 справу №824/217/19-а передано для вирішення питання про відвід судді Ватаманюку Р. В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л., суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У відповідності до ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід колегії суддів позивач вказує про те, що призначення колегії суддів відбулось з порушенням ст. 31 КАС України, розподіл справи не був здійснений автоматично, а у ручному режимі. Заявник вважає, що таке часте попадання на розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на одну і ту ж колегію суддів, свідчить про ручне призначення потрібної колегії для слухання саме апеляційних скарг на незаконні дії відповідача у даній справі - Національної академії внутрішніх справ.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки заявник не надав суду доказів щодо незаконності протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також щодо втручання в систему автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду і ці питання не віднесено до повноважень колегії суддів у справі, що розглядається.

Крім того слід зауважити, що розгляд інших справ цією ж судовою колегією, у яких позивачем є ОСОБА_1 , не може свідчити про упередженість головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. під час розгляду цієї справи, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для її відводу, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже обставини та доводи наведені у зазначеній заяві ОСОБА_1 не є обґрунтованими та зводяться лише до припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. та бути підставою для їх відводу.

Водночас, інших підстав для відводу вказаної колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, в процесі розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. від розгляду справи №824/217/19-а.

Справу №824/217/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Суддя Ватаманюк Р.В.