Справа № 640/16527/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 640/16527/20

провадження № К/990/17122/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №640/16527/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У липні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №99 від 04.02.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 14.07.2022 визнав неповажними причини пропуску Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №640/16527/20 та залишив без руху касаційну скаргу позивача. Одночасно суд надав скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтовує заявлені причини пропуску строку та просить суд про поновлення строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №640/16527/20.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у вказаній заяві повторно зазначає про введення на території України правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 та внаслідок цього запровадження з 01.03.2022 дистанційної форми роботи для працівників комунального підприємства. Тому, задля забезпечення роботи стратегічного підприємства для міста Київ та з метою забезпечення безпеки своїх працівників, виїзд за місцем знаходження підприємства можливий лише у випадках крайньої робочої необхідності. З огляду на те, що усі матеріали справи зберігаються за місцем знаходження підприємства, це утруднило подання касаційної скарги у цій справі в межах строку на касаційне оскарження, тому позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов`язаний вказати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд повторно зазначає, що лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього комунального підприємства, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Водночас організація роботи діловодства, в тому числі у дистанційному режимі, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

До того ж, у наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2022 наказі про запровадження дистанційної роботи для працівників КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зазначено, що для працівників, які працюють дистанційно, робочий час установлюється відповідно до балансу робочого часу на 2022 рік при 5-денному робочому тижні. При цьому, пунктом 3 зазначеного наказу передбачено, що протягом робочого часу працівники, зазначені в Додатку до наказу, зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією та іншими локальними актами КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

З наведеного Верховний Суд може дійти висновку, що дистанційна форма роботи на підприємстві передбачає виконання працівником його посадових обов`язків у віддаленому режимі доступу, але така форма роботи не може виправдовувати значне зволікання стороною часу на вчинення процесуальних дій, які за законом обмежені в часі.

До того ж, скаржником не обґрунтовано обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період травень-червень 2022 року. Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено.

За наведених обставин та зважаючи на те, що з касаційною скаргою скаржник вперше звернувся більше ніж через чотири місяці після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (28.02.2022), тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Отже, Верховний Суд встановив, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у визначений законом строк.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №640/16527/20, які були викладені в заяві Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №640/16527/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №640/16527/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко