Справа № 420/10492/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 25.07.2022 року по ВП №67321655.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 25.07.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. винесено постанову від 25.07.2022 ВП № 67321655 про накладення на Головне управління Національної поліції в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду.

Позивач не погоджується із зазначено постановою та вважає її такою, що винесена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що слугувало підставою звернення до суду із цим позовом.

Доводи позивача щодо протиправності постанови від 25.07.2022 ВП № 67321655 про накладення штрафу мотивовані таким.

Так, позивач вказує, що ВП № 67321655 відкрито на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №420/7618/20, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. У цій частині рішення суду допущено до негайного виконання.

Однак, як посилається позивач, допущення негайного виконання рішення суду було неможливим.

З цього приводу 08.10.2021 року представник ГУ НП в Одеській області звертався до суду про роз`яснення судового рішення у справі № 420/7618/20, проте ухвалою від 29 червня 2022 року заява була повернута заявнику без розгляду.

Водночас, позивач наголошує, що відповідно до ч.4 ст. 256 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

У подальшому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі № 420/7618/22.

З огляду на відкриття апеляційного провадження, позивач вважає, що виконання рішення суду було зупинено до винесення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги та заява була розглянута лише 06 липня 2022 року.

Позивач зазначає, що про обставини, які перешкоджали виконанню рішення у справі № 420/7618/20, він повідомляв державного виконання та просив звернутись до суду про встановлення способу порядку виконання рішень.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем проігноровані його звернення щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення, не вжито заходів щодо усунення цих обставин, натомість застосовано до ГУ НП в Одеській області штраф за невиконання рішення суду, який позивач вважає необґрунтованим та безпідставним.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору; адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме несплатою судового збору.

18 серпня 2022 від Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків позову, до якого додане платіжне доручення № 59361 від 16 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 серпня 2022 року о 12 год. 45 хв.

Також ухвалою від 22 серпня 2022 року судом витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67321655.

29 серпня 2022 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на позовну заяву та витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження №67321655 (а.с. 43-73).

Позиція відповідача

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується.

По суті спірних правовідносин відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 67321655 з виконання виконавчого листа №420/7618/20, виданого Одеським окружним адміністративним судом 11.10.2021, про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Одеській області з допущенням негайного виконання судового рішення в частині поновлення на посаді, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

01.11.2021 державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

01.11.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.11.2021 у зв`язку з відсутністю жодної інформації стосовно виконання вимог виконавчого документу, з метою неупередженого своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, державним виконавцем відділу направлено вимогу на адресу ГУНП в Одеській області щодо необхідності повідомлення у 3-денний строк про стан виконання вимог виконавчого листа № 420/7618/18.

Станом на 22.11.2021 відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, а також на вимогу виконавця відділом не отримано.

22.11.2021 державним виконавцем відділу з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду повторно направлено вимогу в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У вимогах боржник був повідомлений, що у разі несвоєчасного виконання рішення суду, або ухилення від його виконання, відповідно до с. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем будуть застосовані штрафні санкції.

25.11.2021 на адресу відділу надійшов лист від ГУНП в Одеській області, у якому зазначалося про подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення.

22.07.2022 до відділу звернувся представник стягувача із заявою щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі 420/7618/20 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення рішення суду.

Станом на 25 липня 2022 року вимоги виконавчого листа не виконано.

Таким чином, відповідач посилається на те, що боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на виконання рішення суду не виконував його без поважних причин.

Ураховуючи викладене, державним виконавцем відділу 25.07.2022 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., яка на переконання відповідача, є законною та обґрунтованою.

Додатково відповідач зазначив, 11.08.2022 на адресу відділу надійшов лист на вимогу державного виконавця, яким боржник повідомив, що наказом ГУ НП в Одеській області від 05.08.2022 № 1340 о/с на виконання судових рішень у справі № 420/7618/20 поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, ГУНП в Одеській області було фактично виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі № 420/7618/20 після направлення постави про стягнення штрафу.

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2022 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Від представника третьої особи через канцелярію суду 30 серпня 2022 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 79-81).

Разом із цим клопотанням представником третьої особи подано до суду лист Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо отримання судових рішень по справі №420/7618/20 та стану виконання цього рішення в частині поновлення позивача (у справі №420/7618/20) на посаді (а.с. 80).

Представник відповідача причини неявки не повідомив.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 01 вересня 2022 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Суд вирішив: Визнати протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Визнати протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м.Одеса, вул.Єврейська,12; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по 06.08.2021р. у загальному розмірі 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві)грн.58коп. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 05 жовтня 2021 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20.

08 жовтня 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

11 жовтня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/7618/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 07 серпня 2024 року.

28 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про виконання виконавчого листа № 420/7618/20 (а.с. 52).

За заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, 01 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №67321655 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/7618/20, виданого 11 жовтня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (а.с. 54-55).

Боржника зобов`язано негайно виконати рішення суду.

Супровідним листом від 01 листопада 2021 року №10.03-20670 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року направлена до виконання Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та до відома стягувачу (а.с. 53).

У зв`язку із тим, що станом на 09 листопада 2021 року інформація про виконання вимог виконавчого документу до Відділу не надходила, на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області скерована Вимога виконавця від 09 листопада 2021 року №10.03-21388 щодо повідомлення у триденний строк з дня отримання цієї вимоги про стан виконання виконавчого листа №420/7618/20 від 11 жовтня 2021 року (а.с. 59-61).

Станом на 22 листопада 2021 року інформація про виконання вимог виконавчого документу до Відділу не надходила, тому на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області скерована повторна Вимога виконавця від 22 листопада 2021 року №10.03-22402 щодо повідомлення у триденний строк з дня отримання цієї вимоги про стан виконання виконавчого листа №420/7618/20 від 11 жовтня 2021 року (а.с. 62-63).

У Вимогах виконавця боржнику роз`яснені наслідки невиконання без поважних причин виконавчого документа, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

24 листопада 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до державного виконавця з листом вих. №20/2156, яким повідомлено про те, що 04.10.2021 року ним подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20, оскільки наявні обставини, що ускладнюють його виконання. Повідомлено, що на час написання цього листа заява про роз`яснення судового рішення судом не розглянута. Зазначено, що відповідно до ч.4 ст. 256 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення (а.с. 64).

22 липня 2022 року до Відділу примусового виконання рішень звернувся стягувач із заявою про застосування штрафних санкцій до боржника за невиконання рішення суду в частині поновлення на посаді, яка допущена до негайного виконання (а.с. 65).

25 липня 2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №67321655 за невиконання станом на 20.07.2022 року рішення суду на боржника Головне управління Національної поліції в Одеській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 10-11, 67-69).

Супровідним листом від 25 липня 2022 року №03.02-8370 копія постанови про накладення штрафу направлена до виконання Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та до відома стягувачу (а.с. 66).

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, постанова зареєстрована у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області 25.07.2022 року за вхід. реєстраційним номером: 4207/еп (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом, з дотримання строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Предметом спірних правовідносин стало накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У цій частині рішення суду допущено до негайного виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, зокрема про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 373 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Як передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, апеляційне провадження не зупиняє виконавче провадження.

У зв`язку з викладеним суд відхиляє посилання позивача на те, що з відкриттям апеляційного провадження щодо оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20 виконання рішення суду було зупинено до винесення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За приписами ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 05 жовтня 2021 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі № 420/7618/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Водночас, 08 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року повернуто заяву представника відповідача Левенець А.В. (від 08.10.2021 року за №55547/21) про роз`яснення судового рішення у справі № 420/7618/20, - заявнику без розгляду.

Тобто, заява Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 жовтня 2021 року про роз`яснення судового рішення у справі № 420/7618/20 була розглянута судом 29 червня 2022 року.

30 червня 2022 року Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, оскарження цієї ухвали не зупиняє виконавче провадження.

Враховуючи, що станом на 25 липня 2022 року рішення суду по справі № 420/7618/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, виконано не було, постановою державного виконавця від 25 липня 2022 року на Головне управління Національної поліції в Одеській області накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Дослідивши матеріали справи та обставини, пов`язані з виконанням рішення суду по справі № 420/7618/20, суд вважає, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не доведена наявність поважних причин та перешкод, що призвели до затягування виконання рішення суду, допущеного до негайного виконання.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, були відсутні.

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, 11 серпня 2022 року до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області, якою повідомлено, що наказом від 05 серпня 2022 року №1340 о/с на виконання рішення суду по справі № 420/7618/20 поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 71).

Таким чином, ГУНП в Одеській області було фактично виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі № 420/7618/20 після направлення постанови про стягнення штрафу.

Проте, станом на 25.07.2022 року органами державної виконавчої служби встановлено невиконання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області рішення суду, з огляду на що притягнуто боржника до відповідальності за невиконання рішення, передбаченої ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

Як вже було зазначено, відповідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону).

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, встановивши невиконання без поважних причин Головним управлінням Національної поліції в Одеській області рішення суду в адміністративній справі №420/7618/20, обґрунтовано застосував до боржника штраф у розмірі 5100, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки невиконання рішення без поважних причин є підставою для накладення на боржника штрафу, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач Головне управління Національної поліції в Одеській області (; 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.В. Глуханчук

.