Справа № 480/2187/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року Справа № 480/2187/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника І-го відповідача - Давиженко О.В.
представника ІІ-го відповідача - Бурноса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2187/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, що виразилась у відмові направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з обов`язковим у р а х у в а н н я м і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення, а також і н ш и х додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку пенсії оновлену довідку про розмір грошового забезпечення і довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби з обов`язковим урахуванням індексації грошового забезпечення, а також інших додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразилась у відмові у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення, а також і н ш и х додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі поданих позивачем додаткових документів (розрахункових листів грошового забезпечення позивача за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року включно);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконати наступне:
- здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення, а також інших додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених у розрахункових листах ГУНП в Сумській області за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року, починаючи з 05.10.2021;
- здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі, обчисленому з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення, а також інших додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було с п л а ч е н о єдиний в н е с о к на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених у розрахункових листах ГУНП в Сумській області за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року;
- здійснити доплату ОСОБА_1 різниці пенсії між розміром, обчисленим з грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення, а також інших додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених у розрахункових листах ГУНП в Сумській області за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року, та фактично виплаченим розміром пенсії, що утворилася з 05.10.2021 по дату проведення перерахунку.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). Позивач зазначає, що основний розмір пенсії йому визначено у сумі 10 755,59 грн. (70% грошового забезпечення). Тобто, обрахування пенсії проведено виходячи з середньомісячного розміру грошового забезпечення позивача у сумі 15 365,13 грн. Проте, позивач звертає увагу суду на те, що згідно відомостей особистого кабінету позивача на веб-порталі Пенсійного фонду України, загальна сума грошового забезпечення позивача, на яку нараховувався ЄСВ і яку враховано для пенсії, за 24 місяці перед звільненням (жовтень 2019 року - вересень 2021 року) становить 425 749,14 грн., що при діленні на 24 місяці дає середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача у сумі - 17 739,55 грн.
Крім цього, позивач зазначає про те, що при розрахунку розміру пенсії ГУ ПФУ в Сумській області не було включено індексацію грошового забезпечення, яка мала систематичний (щомісячний) характер, а також інші додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (слід зазначити, що в судовому засіданні позивач не зміг прояснити про які саме "інші додаткові види грошового забезпечення" йдеться у мотивувальній частині позову, а тому позивач акцентує увагу суду на тому, що при призначенні пенсії не було враховано саме індексацію грошового забезпечення, яка мала систематичний (щомісячний) характер).
При цьому, для визначення та підтвердження виплати індексації грошового забезпечення, яка мала систематичний (щомісячний) характер, позивач 29.11.2021 звернувся до ГУ НП в Сумській області із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з обов`язковим урахуванням індексації грошового забезпечення. Однак, листом від 10.12.2021 за вих. № 2096/05/29/Б-247-2021 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ГУ НП в Сумській області позивачу надано розрахункові листи його грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (жовтень 2019 року - вересень 2021 року). При цьому, цим же листом, ГУ НП в Сумській області фактично відмовив позивачу у направленні до ГУ ПФУ в Сумській області відомостей про грошове забезпечення позивача з урахуванням сум індексації, вказавши, що індексація не входить до складу грошового забезпечення.
Разом із тим, позивач зазначає, що має право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія за вислугу років, суму індексації доходів грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії з 05.10.2021р.
Відповідач-1 (ГУ НП в Сумській області) подав відзив на адміністративний позов (а.с.29-30) , в якому зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Тобто, індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності, та не належить до складу грошового забезпечення. На суми індексації грошового забезпечення єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нараховується і не утримується згідно законодавства. Враховуючи викладене, як вважає відповідач-1, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо зобов`язання ГУ НП в Сумській області виготовити та направити до ГУПФУ в Сумській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням є безпідставними та такими, що не відповідають положенням спеціального законодавства.
В даному випадку, як вказує відповідач-2, при розрахунку пенсії розмір додаткових видів грошового забезпечення визначений на підставі довідки ГУ НП в Сумській області від 01.10.2021 № 29/1363 про додаткові види грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, наданою головним управлінням Національної поліції в Сумській області за період з жовтня 2019 по вересень 2021, тобто, їх середньомісячна сума визначена за 24 календарні місяці підряд перед звільненням зі служби. Будь-яких інших довідок до ГЕ ПФУ в Сумській області ( у тому числі і з зазначенням суми виплаченої індексації грошового забезпечення) від ГУ НП в Сумській області не надходило, а тому будь-яких правових підстав для перерахунку пенсії, як вважає відпровідач-2, у ГУ ПФУ в Сумській області немає.
Крім цього, на вимогу суду відповідачем -1 було надано додаткові пояснення з додатковими доказами у справі (а.с.78-80).
Відповідачем-2 також було надано на вимогу суду додаткові пояснення (а.с.84-85) до яких додано витяг з Реєстру (Форми ОК-5), грошовий атестат ОСОБА_1 , який міститься у пенсійній справі.
18.02.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ухвали суду від 23.06.2022р. справу було призначено до розгляду в режимі відеоконференції. В подальшому, розгляд справи було відкладено на 25.07.2022р.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача-1 вимоги в частині позовних вимог позивача до ГУ НП в Сумській області не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.
Представник вілповідача-2 вимоги в частині позовних вимог позивача до ГУ ПФУ в Сумській області не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного:
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, з 05.10.2021р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262).
Як свідчить з матеріалів пенсійної справи (Протокол від 05.10.2021р. - а.с.23), основний розмір пенсії позивача визначено у сумі 10 755,59грн. (70% грошового забезпечення). Тобто, обрахування пенсії проведено виходячи з середньомісячного розміру грошового забезпечення позивача у сумі 15 365,13 грн.
Дана обставина не заперечується відповідачем-2 - ГУ ПФУ в Сумській області.
Проте, згідно відомостей особистого кабінету позивача на веб-порталі Пенсійного фонду України, загальна сума грошового забезпечення позивача, на яку нараховувався ЄСВ і яку враховано для пенсії, за 24 місяці перед звільненням (жовтень 2019 року - вересень 2021 року) становить 425 749,14 грн., що при діленні на 24 місяці дає середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача у сумі 17 739,54 грн.
Крім цього, згідно розрахункових листів Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ГУНП в Сумській області, загальна сума грошового забезпечення позивача за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (жовтень 2019 року - вересень 2021 року) становить 455 226,33 грн.
Середньомісячний розмір грошового забезпечення, визначений згідно відомостей веб-порталу ПФУ (17 739,54 грн.) істотно відрізняється від розміру грошового забезпечення, з якого позивачу обраховано розмір пенсії (15 365,13 грн.).
Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовця надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку заяви про призначення пенсій зі вислугу років та по інвалідності особам, звільненим з військової служби, які мають право на пенсію згідно з зазначеним Законом, подаються до головних управлінь Пенсійного фонду України через уповноважені структурні підрозділи відповідних міністерств та відомств.
Згідно з пунктами 12, 13 цього Порядку уповноважений структурний підрозділ готує всі необхідні документи про призначення пенсії та подання відповідно додатку 2 і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.
Отже, до компетенції уповноваженого структурного підрозділу належить обчислення вислуги років, визначення права на призначення пенсії за нормами Закону № 2262-ХІІ, оформлення належним чином документів для її призначення та направлення їх до органів Пенсійного фонду України, функціями якого є призначення і виплата пенсій.
Таким чином, при розрахунку пенсії розмір додаткових видів грошового забезпечення визначений на підставі довідки, від 01.10.2021 № 29/1363 про додаткові види грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, наданою головним управлінням Національної поліції в Сумській області за період з жовтня 2019 по вересень 2021, тобто, їх середньомісячна сума визначена за 24 календарні місяці підряд перед звільненням зі служби.
Відповідач при призначенні пенсії ОСОБА_1 мав врахувати дані зазначені у довідці ГУНП у Сумській області від 01.10.2021 № 29/1363 (а.с.81), однак відповідачем-2 було взято до уваги іншу суму, ніж та яка вказана у довідці ГУНП в Сумській області. Жодний правомірних обґрунтувань даній обставині не наведено, що свідчить про неправильність обрахунків розміру пенсії позивача у бік її зменшення.
Разом з тим, як слідує з позовної заяви позивач просить суд врахувати лише ту обставину, що при обчисленні розміру пенсії позивача до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, не було включено індексацію грошового забезпечення, яка мала систематичний (щомісячний) характер, а також інші додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У зв"язку з цим, позивач просив суд визнати протиправною б е з д і я л ь н і с т ь ГУ ПФУ, що виразилась у в і д м о в і у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років шляхом в к л ю ч е н н я до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення, на підставі поданих позивачем додаткових документів (розрахункових листів грошового забезпечення позивача за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року включно), а також зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення, а також інших додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених у розрахункових листах ГУНП в Сумській області за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року, починаючи з 05.10.2021.
Щодо даних позовних вимог, суд вважає їх безпідставними та передчасними, оскільки як вже зазначалося вище, перерахунок пенсії шляхом в к л ю ч е н н я до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення, відповідач-2 уповноважений буде здійснити лише на підставі поданих додаткових документів до головних управлінь Пенсійного фонду України через уповноважені структурні підрозділи відповідних міністерств та відомств, як це передбачено пунктами 12, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовця надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Порядок).
Отже, в даній частині позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв"язку з їх необґрунтованістю та передчасністю.
Натомість, суд вважає за доцільне зазначити, що частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:
- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;
- повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;
- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
Керуючись зазначеним, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразилась у фактично неповному врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 05.10.2021р. даних зазначених в Довідці Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.10.2021р. №29/1363, зокрема н е в р а х у в а н н я Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при призначенні пенсії з а г а л ь н ої суми, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок за період з жовтня 2019 року по вересень 2021р. - в розмірі 425749 грн. 15 коп., яка також відображена у формі ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу", що вплинуло на розмір пенсії ОСОБА_1 починаючи з 05.10.2021р.
Вказаний спосіб захисту порушених прав позивача є належним, ефективним та достатнім для їх відновлення.
Крім цього, в ході розгляду справи судом було встановлено, що позивачем після нарахування йому пенсії було з"ясовано, що при обчисленні розміру пенсії позивача до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, дійсно не було включено індексацію грошового забезпечення, яка мала систематичний (щомісячний) характер у зв"язку з чим 29.11.2021 позивач звернувся до ГУ НП в Сумській області із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з обов`язковим урахуванням індексації грошового забезпечення, а також інших додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Листом від 10.12.2021 за вих. № 2096/05/29/Б-247-2021 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - УФЗБО) ГУ НП в Сумській області позивачу надано розрахункові листи його грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (жовтень 2019 року - вересень 2021 року). Цим же листом Відповідач-1 відмовив позивачу у направленні до ГУ ПФУ в Сумській області відомостей про грошове забезпечення позивача з урахуванням сум індексації, вказавши, що індексація не входить до складу грошового забезпечення.
Проте, згідно розрахункових листів УФЗБО ГУ НП в Сумській області до складу грошового забезпечення позивача за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням щомісяця входила така його обов`язкова складова як індексація. Загальна сума виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період часу становить 26 626,18 грн., що при діленні на 24 місяці визначає середньомісячний розмір індексації грошового забезпечення позивача у сумі 1109,42 грн.
Тобто, індексація грошового забезпечення мала постійний (щомісячний) характер, а її правова природа полягала у підтриманні купівельної спроможності рівня грошового забезпечення внаслідок його знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.
Тому позивач переконаний, що виплачувана індексація а також інші додаткові види грошового забезпечення та премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, повинні бути враховані у складі грошового забезпечення для розрахунку розміру призначеної йому пенсії.
Суд вважає за доцільне зазначити, що позивач у повному обсязі обґрунтував свою правову позицію стосовно необхідності включення до складу грошового забезпечення індексації грошового забезпечення мала постійний (щомісячний) характер, однак жодним чином не зміг прояснити про які "інші додаткові види грошового забезпечення та премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які повинні бути враховані у складі грошового забезпечення" йдеться у позовній заяві.
Відповідно, позовні вимоги в частині включення до складу грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення та премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які (за твердженнями позивача) повинні бути враховані у складі грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, вважаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо включення до складу грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, суд погоджується з твердженнями позивача відносно наявності ознак протиправної бездіяльності Відповідача-1, що виразилася у відмові виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням з урахуванням індексації грошового забезпечення, чим порушено пенсійні права позивача як складову його конституційного права на соціальний захист.
Так, статтею 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII) передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі по тексту - Закон № 1282-ХІІ). Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону № 2011-XII містить відсилочну норму, позивач вважає, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ
Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2011 -XII, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону № 1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.
Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30 грудня 2020р. у справі №359/8843/16-а.
Таким чином, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.
Частина 5 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем-1 не доведено правомірність своєї позиції, тому, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність ГУНП в Сумській області, що виразилась у відмові направити до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з обов`язковим урахуванням і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення та в частині зобов`язання відповідача-1 виготовити та направити до відповідача-2 для перерахунку пенсії оновлену довідку про розмір грошового забезпечення і довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби з обов`язковим урахуванням і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню. В іншій частині (в частині щодо зоюов"язання включити до оновленої довідки інформацію про " інші додаткові види грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позовні вимоги не задовольняються у зв"язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю).
Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, що виразилась у відмові направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з обов`язковим урахуванням і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку пенсії оновлену довідку про розмір грошового забезпечення і довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби з обов`язковим урахуванням і н д е к с а ц і ї грошового забезпечення.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразилась у фактично неповному врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 05.10.2021р. даних зазначених в Довідці Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.10.2021р. №29/1363, зокрема н е в р а х у в а н н я Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при призначенні пенсії з а г а л ь н ої суми, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок за період з жовтня 2019 року по вересень 2021р. - в розмірі 425749 грн. 15 коп., яка також відображена у формі ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу", що вплинуло на розмір пенсії ОСОБА_1 починаючи з 05.10.2021р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія всіх видів основного та додаткових видів грошового забезпечення та премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених у Довідці ГУНП в Сумській області від 01.10.2022р. №29/1363, згідно грошового атестату та з урахуванням даних відображених у формі ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" в якій чітко визначено з а г а л ь н у суму з якої було сплачено єдиний соціальний внесок за період з жовтня 2019 року по вересень 2021р. та яка враховується при призначенні пенсії становить суму в розмірі - 425749 грн. 15 коп., яка фактично не була взята до уваги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при призначенні пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 05.10.2021р. За наслідками перерахунку пенсії здійснити виплату ОСОБА_1 різниці перерахованої пенсії за період з 05.10.2021р. по дату проведення перерахунку.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.08.2022р.

Суддя О.М. Кунець