Справа № 160/7388/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року Справа № 160/7388/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника відповідачів Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» до відповідача 1: відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7388/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;
- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 38 590, 00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір".
24 червня 2021 року від позивача до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року до якої додано:
- позовну заяву уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.
- документ про доплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 38 590, 00 грн. (платіжне доручення № 279 від 22 червня 2021 року);
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/7388/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою суду, витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії доказів, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації виписаних позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Цією ж ухвалою суду, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
03 вересня 2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву по справі №160/7388/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подачі відзиву на позовну заяву разом із доказами на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.
Також представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано докази, зокрема: належним чином завірену копію рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 6995 від 12.02.2021 року, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.02.2020 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Цього ж дня, від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява в якій останній просить здійснювати розгляд справи №160/7388/21 в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року призначено розгляд адміністративної справи №160/7388/21 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче судове засідання призначено на 19 жовтня 2022 року.
13 жовтня 2021 року, через систему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» адвоката Наумової Оксани Миколаївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» адвоката Наумової Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді справи № 160/7388/21, призначеної на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв., відмовлено.
У призначене підготовче судове засідання 19 жовтня 2021 року, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Підготовче судове засідання відкладено на 16 листопада 2021 року.
05 листопада 2021 року електронною поштою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» адвоката Наумової Оксани Миколаївни надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» про участь в судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У призначене підготовче судове засідання 16 листопада 2021 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року.
У призначене судове засідання 30 листопада 2021 року, з`явилися представники сторін та надали свої пояснення.
В судовому засіданні оголошено перерву до 21 грудня 2021 року.
У призначене судове засідання 21 грудня 2021 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного 21.12.2021 року.
Чергове засідання призначено на 25 січня 2022 року.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Боженко Н.В. справи призначені на 25 січня 2022 року знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 15 лютого 2022 року.
У призначене судове засідання 15 лютого 2022 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове засідання призначено на 01 березня 2022 року.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, справи призначені на 01 березня 2022 року знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 21 квітня 2022 року.
У призначене судове засідання 21 квітня 2022 року, не з`явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове засідання призначено на 12 травня 2022 року.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на навчанні, справи призначені на 12 травня 2022 року знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 31 травня 2022 року.
У призначене судове засідання 31 травня 2022 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове засідання призначено на 23 червня 2022 року.
У призначене судове засідання 23 червня 2022 року, з`явився представник відповідачів, заперечував проти клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі. Судом оголошено перерву до 07 липня 2022 року для надання додаткових доказів та повторного виклику представника позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року в задоволені заяви представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС до відповідача 1: відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
У призначене судове засідання 07 липня 2022 року, з`явився представник відповідачів, підтримав клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, задоволено. Позивні вимоги в частині:
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257, залишено без розгляду.
Чергове засідання призначено на 04 серпня 2022 року.
У судовому засіданні представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача до суду не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області; основним видом діяльності є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.
Також, 26 січня 2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 3050 про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку (зокрема пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) та зазначено про надання неповного пакету документів, що мають підтверджувати реальність здійснення операції.
Щодо ризиковості позивача відповідачем зазначено, що наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення ризикових операцій: згідно товарного балансу платник придбаває товари які в подальшому не реалізуються, при цьому відсутня інформація щодо наявності основних фондів та складських приміщень для зберігання придбаного товару. Крім того, здійснюється реалізації товарів, які не придбавались або придбавались в значно менших обсягах.
Позивач, вважаючи вказані рішення протиправними, звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку рішенням, що оскаржуються, суд зважає на таке.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).
Так, Порядком №1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Водночас, додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
26 січня 2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 3050 про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку (зокрема пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку). У рішенні зазначено, що не повний пакет документів, що мають підтверджувати реальність здійснення операцій.
Суд зазначає, що оскаржувані рішення податкового органу породжують юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року позивні вимоги в частині: зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257, залишено без розгляду.
Разом з цим, у відзиві на позовну заяву, поданого представником Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.09.2021 року, наявного в матеріалах адміністративної справи № 160/7388/21, зазначено, що рішенням від 12.02.2021 року № 6995 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» виключено з переліку ризикових.
Крім того, з інформації наданої представником відповідача 1 від 26.07.2022 року, встановлено, що підприємство ТО ТД «Будстройплюс» скористалося правом, визначеним Порядком № 1165 та надало інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників. ГУ ДПС у Донецькій області (м. Краматорськ) за результатами розгляду документів винесено рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості від 12.02.2021 року № 6995.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
З копії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6995 від 12.02.2021 року, вбачається, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.
Вказане рішення є належним, достовірним та достатнім доказом в розумінні ст.ст. 73,75-76 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За наведених обставин слід дійти висновку, що позивача виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, наразі позивач не перебуває в реєстрі ризикових, тому дані обставини не породжують правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» та не порушують їх права та інтереси на час розгляду справи в межах позовних вимог.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.
В силу вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, у зв`язку з відмовою в позові, не стягуються з відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» до відповідача 1: відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 серпня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко