Справа № 640/10278/22
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 липня 2022 року м. Київ № 640/10278/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

за позовом Компанія "Фішинг Кампані С.А."
до Державного агентства меліорації рибного господарства України
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Компанія "Фішинг Кампані С.А." (адреса:01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця буд.31, оф. 529, код 247448) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України () про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, від 14 грудня 2021 року № 563 (з урахуванням змін, внесених наказами Держрибагентства від 04.02.2022 року № 38, від 21.02.2022 року № 60), про проведення внутрішнього аудиту Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Фішинг Кампані С.А." ("Fishing Company S.A.") та визнання протиправним та скасування Аудиторського звіту № 10/27 від 21.02.2022 про результати позапланового внутрішнього аудиту акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Фішинг Кампані С.А." (державної риболовецької компанії "Fishing Company S.A.") за період діяльності 2019-2020 роки та січень-листопад 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/10278/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

22 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної влади та правоохоронним органам України вживати будь-які дії та використовувати Аудиторський звіт № 10/27 від 21.02.2022 про результати позапланового внутрішнього аудиту акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Фішинг Кампані С.А.» (державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.»), за період діяльності 2019-2020 роки та січень-листопад 2021 року (в якості доказів в кримінальній справі, як підставу для порушення кримінальної справи, на підставі оскаржуваного аудиту органам державної влади приймати будь-які рішення стосовно Компанії та директора Компанії, використовувати аудиторський звіт та його висновки в офіційних документах, тощо) до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваний Аудиторський звіт може призвести до початку нових кримінальних проваджень щодо посадових осіб компанії та використовуватись в якості відповідних доказів в таких провадженнях, тому накладення судом заборони використовувати оскаржений документ в період розгляду даної справи сприятиме ефективному захисту порушених та оспорюваних прав та інтересів Позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності викликати заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить суд заборони будь-яким органам державної влади та правоохоронним органам України вживати будь-які дії та використовувати Аудиторський звіт № 10/27 від 21.02.2022 про результати позапланового внутрішнього аудиту акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Фішинг Кампані С.А.» (державної риболовецької компанії «Fishing Company S.A.»), за період діяльності 2019-2020 роки та січень-листопад 2021 року (в якості доказів в кримінальній справі, як підставу для порушення кримінальної справи, на підставі оскаржуваного аудиту органам державної влади приймати будь-які рішення стосовно Компанії та директора Компанії, використовувати аудиторський звіт та його висновки в офіційних документах, тощо) до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

На підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено про те, що оскаржуваний Аудиторський звіт може призвести до початку нових кримінальних проваджень щодо посадових осіб компанії та використовуватись в якості відповідних доказів в таких провадженнях.

У той же час, позивачем не було надано інших додаткових доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Сама ж протиправність рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Компанія "Фішинг Кампані С.А." про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа