Справа № 640/4893/22
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ № 640/4893/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Ліщишин О.А., представника відповідача - Михасюк О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
доГоловного управління Держпраці в Одеській області
провизнання протиправними та скасування постанов,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 липня 2022 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6К, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Київ, пр-т Шевченка, 2, ко ), у якому просить суд визнати дії Головного управління Держпраці в Одеській області незаконними та скасувати постанови про накладення штрафів від 10.08.2021 року №№ 6 - 36.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Головного управління Держпраці в Одеській області є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. Відповідачем порушено вимоги матеріального права, оскільки безпідставно визнано продукцію такою, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 62, та незаконно застосовано до ТОВ «Епіцентр К» адміністративно-господарські санкції у розмірі 1598000,00 грн. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем порушено вимоги процесуального права, оскільки за результатами виконання позивачем Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 року №№15/6-03/14-Зр - 15/6-06/14-72 та надання відповідного звіту відповідачем не внесено жодних записів до довідок про результати аналізу виконання рішень. Позивач вважає вказані постанови протиправними, стверджуючи, що "Епіцентр К" рішення виконано у повному обсязі з урахуванням вимог чинного законодавства, натомість висновки посадових осіб Управління щодо невідповідності знака маркування мають суб`єктивний характер і не мають жодного підґрунтя ні в законодавчому, ні в технічному розумінні.

Представником позивача, окрім зазначеного наголошено на тому, що в матеріалах перевірки відсутні відомості про те, що відповідач пересвідчився у тому, що продукція, зафіксована в акті перевірки призначена не для споживачів (ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» визначення «споживач» - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а виключно для користувачів (термін у значенні ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», користувач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для потреб, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, або для забезпечення виконання обов`язків найманим працівником, чи юридична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Зазначений факт має істотне значення для розгляду справи. Крім того, просив звернути вагу суду на те, що відповідачем жодним чином не доведено той факт, що продукція, яка була предметом перевірки має відповідати вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013р. № 62.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній вказує, що спірні рішення прийнято ним в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, з огляду на що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.07.2022 року

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що Головне управління вважає твердження Позивача про протиправність та скасування постанов від 10.08.2021 № 6-31 повністю необгрунтованими, а дії посадових осіб Головного управління щодо проведення перевірки та винесення постанов законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно чинного законодавства. Просив у позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

У судовому засіданні 12.07.2022 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу на проведення планового заходу від 01.06.2021 року № 584, направлення на проведення перевірки від 01.06.2021 року №15/01-29-1084 фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області здійснено планову перевірку характеристик продукції, що знаходилась у гіпермаркеті товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка. ж/м «Дружний», проспект Маршала Жукова, 99 .

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2021 року № 15/6-03/14, яким встановлено наступні порушення:

- безпосередньо біля найменування виробника не нанесено знак відповідності технічному регламенту (електричний ручний інструмент - 20 товарних позицій), що на думку відповідача є порушенням пункту 53 додатку 1 та пункту 23 Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62;

- на продукції відсутнє маркування, яке містить мінімальні дані: місцезнаходження виробника, найменування машини, рік виготовлення (електричний ручний інструмент - 20 товарних позицій), що на думку відповідача є порушенням пункту 53 додатку 1 та пункту 23 Технічного регламенту безпеки машин, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62;

- декларації (№ UA.TR.076.D.0105-16, №UA.TR.076.D.0092-18, №UA.TR.O76.D.012801 -20, №UA.TR.O76.D.O81731 -20) ТМ «Felissati» та ТМ «Sparky» складені з порушенням вимог - в деклараціях відповідності відсутні моделі машин, що є порушенням пункту 3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 (санкції відповідачем не застосовувались);

- інструкція з експлуатації Шуруповерт мережевий BORT (модель BSM- І 250, арт.20103138, штр. 641) складена з порушенням вимог не зазначено інформацію про вібрацію (числове значення зваженого середньоквадратичного прискорення, що діє на рукоятках, якщо воно перевищує 2,5 метра на секунду в квадраті; у разі, коли воно не перевищує 2,5 метра на секунду в квадраті, - це повинне бути зазначено), що є порушенням пункту 5 додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 (санкції відповідачем не застосовувались).

07 червня 2021 року щодо ТОВ «Епіцентр К» були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-33 - 15/6-03/14-72, із встановленням терміну їх виконання до 07 липня 2021 року.

Листом від 02.07.2021 вих. № 8143 ТОВ «ЕПІЦЕНРТ К» направлено клопотання, щодо продовження строку виконання рішень на десять календарних днів, яке було задоволено Головним управлінням Держпраці в Одеській області.

16.07.2021 року представником позивача Баньковою О.В. до Головного управління Держпраці в Одеській області надано супровідний лист №9612, а також повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних а також відповідне документальне підтвердження виконання рішень.

В подальшому, згідно наказу Головного управління № 1008 від 20.07.2021 та направлення № 15/01-29-1588 від 20.07.2021 посадовим особам Головного управління, в особах заступника начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Господінова Станіслава Константиновича, головних державних інспекторів відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Басиста Вікторії Петрівни та Жоги Олега Олександровича, у період з 22 по 27 липня 2021 року було доручено здійснити перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Епіцентр К» () рішень, які були прийняті характеристик продукції - машин та устаткування (інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи не електричним двигуном) відповідно до акту від 07.06.2021 № 15/6-03/14 у торговельному центрі (гіпермаркеті) «Епіцентр К» за адресою вул. Паустовського, 14, с. Ілічанка, Лиманський район, Одеська область.

За результатами проведення перевірки було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15/06-03/21 від 27.07.2021 року.

Під час проведення перевірки було зафіксовано, що з сорока винесених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 року , тридцять одне рішення не може бути визнано результативним, а саме:

- не виконаних 19 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№15/6-03/14-39, 15/6-03/14-40, 15/6-03/14-42, 15/6-03/14-53, 15/6-03/14-54,15/6-03/14-55,15/6-03/14-56, 15/6-03/14-57, 15/6-03/14-59, 15/6-03/14-60, 15/6-03/14-62, 15/6-03/14-63, 15/6-03/14-66, 15/6-03/14-67, 15/6-03/14-68, 15/6-03/14-69, 15/6-03/14-70, 15/6-03/14-71, 15/6-03/14-72;

- частково виконаних 12 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-33,15/6-03/14-34,15/6-03/14-35,15/6-03/14-36,15/6-03/14-37,15/6-03/14-43, 15/6-03/14-46, 15/6-03/14-48, 15/6-03/14-49, 15/6-03/14-50, 15/6-03/14-51, 15/6-03/14-52;

- повністю виконаних 9 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-38, 15/6-03/14-41,15/6-03/14-44,15/6-03/14-45,15/6-03/14-47, 15/6-03/14-58, 15/6-03/14-61, 15/6-03/14-64, 15/6-03/14-65.

Рішенням від 27.07.2021 року №15/06-03/21-90 були скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№15/6-03/14-38, 15/6-03/14-41, 15/6-03/14-44, 15/6-03/14-45, 15/6-03/14-47, 15/6-03/14-58, 15/6-03/14-61, 15/6-03/14-64,15/6-03/14-65, у зв`язку з їх повним результативним виконанням.

За результатами проведеної перевірки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-33, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на перфораторі Felisatti (модель П- 30/900ЭР, артикул 20111787) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 38 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 33 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 38 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 6, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-34, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Кутовій шліфувальній машина Felisatti (Модель УШМ-125/1100Э,) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 39 від 07.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 34 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 39 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 7, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-35, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Мережевий шуруповерт Felisatti (Модель ДШ-10/260Э2,) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 40 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 35 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 40 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 8, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-36, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Перфоратор 8рагку(МодельВРЯ 240Е, арт. 20111513) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 41 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 36 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 41 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 9, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-37, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Перфоратор Ре1І5айі(Модель П-32/1000ЭВ, арт. 20111788) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 42 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 38 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 41 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 10, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-39, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на фрезер BlackDacker (Модель1200Е, арт. 20108154) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 43 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 39 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 43 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 11, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-40, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Мережевий шуруповерт Black Dacker (Модель MT 350, арт. 20103124) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 44 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 40 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 44 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 12, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-42, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Пилку шабельну StanleyFatMax (МодельЕМЕ 360, арт. 20107449) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 45 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 42 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 45 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 13, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-43, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Перфоратор Felisatti (МодельП-26/800ЭР(м), арт. 20111785) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 46 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 43 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 46 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 14, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-46, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Фрезер Sparky (МодельХ-105 СЕ, арт. 20108054) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 Так, було складено протокол № 47 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 46 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 47 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 15, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-48, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Термоповітродувку Felisatti (Модель ФЭ-2000Э, арт. 20116188) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 Так, було складено протокол № 48 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 48 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 48 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 16, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-49, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Віброшліфувальну машину Felisatti (МодельЕ87112 ПШМ-104/240, арт. 20109394) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 49 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 49 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 49 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 17, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-50, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Шліфмашину стрічкову Ре1ізаПі(МодельР87028 ЛШМ -76/900, арт.20106122) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 50 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 50 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 50 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 18, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-51, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Електрорубанок Felisatti (Модель F60011 Р-82/650, арт. 20115177) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 51 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 51 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 51 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 19, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-52, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на пилу дискову Felisatti (МодельЕ64516 ДП-235/2000м (м), арт 20112344) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 52 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 52 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 52 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 20, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Отже, вищезазначені постанови про накладення штрафу від 10.08.2021 на ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» винесені на підставі п. З ч. 4 ст, 44 Закону № 2735.

Також під час проведення перевірки було встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-53, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на перфораторі Felisatti (модель П-30/900ЭР, артикул 20111787) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 22 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 53 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 22 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 21, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-54, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки час проведення перевірки стану виконання рішення на Кутовій шліфувальній машині Felisatti (Модель УШМ-125/1100Э, арт. 20118463) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 23 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 54 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 23 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 22, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-55, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на Мережевий шуруповерт Felisatti (Модель ДШ-10/260Э2, арт. 20125130) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 24 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 55 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 24 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 23, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-56, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки час проведення перевірки стану виконання рішення на Перфораторі 8рагку(Модель ВРЯ 240Е, арт. 20111513) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 25 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 56 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 25 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 24, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-57, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Перфораторі Felisatti (Модель П-32/1000ЭВ, арт. 20111788) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 26 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 57 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 26 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 25, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-59, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Фрезері BlackDacker (Модель KW 1200Е, арт. 20108154) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 27 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 59 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 27 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 26, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-60, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Мережевому шуруповерті Black Dacker (Модель МТ 350, арт. 20103124) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 28 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 60 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 28 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 27, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-62, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Пилці шабельній Stanley FatMax (Модель FME 360, арт. 20107449) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 29 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 62 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 29 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 28, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-63, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Перфораторі Felisatti (Модель П-26/800ЭР(м), арт. 20111785) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 30 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 63 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № ЗО Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 29, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-66, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Фрезері Sparky (МодельХ-105 СЕ, арт. 20108054) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 31 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 66 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 31 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № ЗО, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-67, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Термоповітродувці Felisatti (Модель ФЭ-2000Э2, арт. 20116190) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 32 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 67 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 32 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 31, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-68, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Термоповітродувці Felisatti (Модель ФЭ-2000Э, арт 20116188) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 33 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 68 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 33 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 32, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-69, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на віброшліфувальній машині Felisatti (Модель F87112 ПШМ-104/240, арт. 20109394 - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 34 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-69 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 34 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 33, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-70, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на шліфмашині стрічковій Felisatti (Модель F87028 ЛШМ -76/900, арт.20106122)В - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 35 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/1-70 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 35 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 34, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-71, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Електрорубанку Felisatti (Модель F60011 Р-82/650, арт. 20115177) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 36 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 71 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 36 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 35, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-72, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Пилі дисковій Felisatti (Модель F64516 ДП - 235/2000м(м), арт.20112344 - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 37 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-72 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 37 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 36, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними постановами, вважаючи їх протиправними та такими що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 2 Закону №2735-VI його дія поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Метою здійснення ринкового нагляду, в розрізі положень статті 4 Закону №2735-VI, є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам, а метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів (ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-УІ).

Перелік органів ринкового нагляду, інформація про сфери їх відповідальності, їх поштові адреси, адреси електронної пошти та номери телефонів розміщуються на інформаційних стендах у приміщеннях органів ринкового нагляду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, та на офіційних сторінках відповідних органів у мережі Інтернет (ч. 7 ст. 10 Закону №2735-VI).

У відповідності до пунктів 4, 8, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до підпункту 21 пункту 4 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Згідно пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 «Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція)», затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 передбачається, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, та його повноваження поширюються на територію Одеської області.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що відповідач належить до категорії суб`єктів уповноважених здійснювати державний ринковий нагляд.

Разом з цим, статтею 23 Закону №2735-VI встановлено порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Так, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

У разі якщо під час перевірок характеристик продукції виявлено ознаки фальсифікації продукції, порушення прав інтелектуальної власності або інших правопорушень, притягнення до відповідальності за вчинення яких не належить до компетенції органів ринкового нагляду, органи ринкового нагляду надають таку інформацію відповідним уповноваженим державним органам.

У разі проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до положень статті 34 Закону № 2735 з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Як було встановлено судом вище, згідно наказу Головного управління № 1008 від 20.07.2021 та направлення № 15/01-29-1588 від 20.07.2021 посадовим особам Головного управління, в особах заступника начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Господінова Станіслава Константиновича, головних державних інспекторів відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Басиста Вікторії Петрівни та Жоги Олега Олександровича, у період з 22 по 27 липня 2021 року було доручено здійснити перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Епіцентр К» () рішень, які були прийняті характеристик продукції - машин та устаткування (інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи не електричним двигуном) відповідно до акту від 07.06.2021 № 15/6-03/14 у торговельному центрі (гіпермаркеті) «Епіцентр К» за адресою вул. Паустовського, 14, с. Ілічанка, Лиманський район, Одеська область.

Судом встановлено, що, директору ОСОБА_1 було вручено вимогу про надання документів від 22.07.2021 року

Разом з тим, Позивач вказує, що ОСОБА_1 не мав повноважень представляти інтереси ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» при проведенні перевірки Головним управлінням.

Проте, як зазначено відповідачем, що під час перевірки ОСОБА_1 було надано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Епіцентр К» у державних органах з питань, які стосуються торговельного центру, розташованого за адресою: вул. Паустовського, 14, с. Ілічанка, Лиманський район, Одеська область, вказаною у направленні на проведення перевірки від 20.07.21 №15/01-29-1588. Перевірка проводилась саме за цією адресою, а не за іншою та саме в цьому торговельному центрі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності повноважень цієї особи представляти інтереси ТОВ «Епіцентр К».

Крім того, суд наголошує, що ТОВ «Епіцентр К» є розповсюджувачем продукції, яка перевірялась Головним управлінням.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнати дії Головного управління Держпраці в Одеській області незаконними - відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним постановам про накладення штрафів від 10.08.2021 року №№ 6 - 36, суд зауважує наступне.

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6К, ) встановлено порушення вимог пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Відповідно до частини першої статті 1 зазначеного Закону, знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою КМУ від 30 січня 2013 р. № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» затверджено технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу 2006/42/ЄС від 17 травня 2006 р. щодо машин і механізмів та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Відповідно до п. 8 Технічного регламенту, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник:

забезпечує її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6;

забезпечує доступ до технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 12;

готує необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції;

проводить відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту;

складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини;

наносить знак відповідності технічним регламентам.

До введення в обіг незавершеної машини виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення процедури, зазначеної у пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Для цілей процедур, зазначених у пунктах 13-16 цього Технічного регламенту, виробник або його уповноважений представник повинен мати засоби, необхідні для забезпечення відповідності машини суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6, або мати доступ до таких засобів.

Виробник машини (незавершеної машини) або його уповноважений представник зберігає оригінал декларації (декларації про вбудовування незавершеної машини) протягом щонайменше 10 років від дати вироблення останньої машини (незавершеної машини).

Відповідно до вимог пункту 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 № 62, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; і найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Пунктом 23 Регламенту встановлено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд акцентує увагу на тому, що за приписами частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI під формальною невідповідністю розуміється будь-яка така невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Суд зазначає, що Технічний регламент безпеки машин не містить переліку порушень, які визначені як формальна невідповідність, у зв`язку з чим посилання органу державного ринкового контролю, що позивачем не усунено формальні невідповідності, пов`язані із маркуванням товарів, не містить чіткої законодавчої підстави.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Оскільки чинним законодавством передбачено можливість нанесення знака відповідності технічним регламентам та іншої необхідної інформації, як на сам товар так і на його приналежності, що включають споживче паковання; інструкцію з експлуатації та документи, що засвідчують відповідність продукції вимогам Технічних регламентів Позивачем було обрано саме такий спосіб нанесення знака відповідності та відсутньої інформації.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений і на пакування та на супровідні документи, а не виключно на вироби радіообладнання.

Наведений судом висновок узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 04.03.2021 року у справі №826/7770/18, від 08.12.2021 року у справі №818/1743/16 з подібних відносин, які враховуються судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

Крім цього, як зазначено у вказаних судових рішеннях суду касаційної інстанції, положенням ч. 1 статті. R12 глави R3 Рішення Європейського Парламенту та Ради ЄС від 9 липня 2008 року N 768/2008/ЄС про загальні рамки реалізації продукції та скасування Рішення Ради ЄС N 93/465/ЄЕС (далі - Рішення N 768/2008/ЄС), відповідно до якої маркування знаком "СЕ" наноситься на виріб або на табличку з технічними даними таким чином, щоб воно було добре видним, розбірливим та незмивним. Якщо характеристики продукції роблять таке нанесення неможливим або не виправданим, воно повинне наноситися на упакування і на супровідні документи, якщо чинне законодавство передбачає такі документи.

Відповідно до п. 1 ст. 56 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), ратифікованою Законом України "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони", Україна серед іншого зобов`язується дотримуватися принципів та практик, викладених в актуальних рішеннях та регламентах ЄС, зокрема у Рішенні N 768/2008/ЄС.

Крім того, суд зазначає, що постачальником ТОВ «Спаркі Україна» на запит Позивача надано свої пояснення та спростування тих порушень, що зазначені у акті перевірки.

Зокрема ТОВ «Спаркі Україна» зазначає, що термоповітродувки Felisatti ФЭ-2000Э2, арт. 20116190 та Felisatti ФЭ-2000Э, арт. 20116188 не є машинами,і оскільки вони не мають силового приводу (вал для передачі крутного моменту відсутній), а значить не підпадають під дію Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2013 р. № 62.

Зазначений товар призначений виключно для побутового використання є побутовим електроприладом, а також є низьковольтним електричним та електронним обладнанням, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, а отже не підпадає під дію Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62.

Також слід зазначити, що і інша, зазначена в матеріалах перевірки продукція не підпадає під дію Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, оскільки призначена виключно для побутового (домашнього) використання. І така інформація надається споживачам під час продажу товару.

Відповідно до вимог пункту 4 Технічного регламенту безпеки машин, , затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, вимоги цього Технічного регламенту не поширюються на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник і України, 2015 р., № 102, ст. 3526), а саме - побутові електроприлади, призначені для домашнього використання.

Відповідно до рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, усунути формальну невідповідність та нанести знак відповідності технічним регламентам зобов`язано саме ТОВ «Епіцентр К», але відповідно до норм чинного законодавства розповсюджувач зобов`язаний виконати рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів але не має права наносити на продукцію знак відповідності технічним регламентам.

Отже ТОВ «Епіцентр К» фактично виконало вимоги рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів не змінюючи споживчих характеристик та маркування самої машини.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у спірних відносинах необхідне маркування знаком відповідності технічним регламентам було нанесене на пакуванні продукції, стосовно яких відповідачем зауважень не висловлено, то суд вважає помилковими висновки органу ринкового нагляду про невиконання позивачем Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, та, як наслідок, про наявність підстав для притягнення його до фінансової відповідальності, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV.

Отже, прийняті відповідачем постанови про накладення штрафів від 10.08.2021 року №№ 6 - 36 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6К, ) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці в Одеській про накладення штрафів від 10.08.2021 року №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19,№20, №21,№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31,№32, №33, №34, №35, №36.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6К, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 970,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Київ, пр-т Шевченка, 2, ко ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа