Справа № 640/7798/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7798/20
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіджи Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просив:

- зобов`язати відповідача вчинити дії направлені на повернення ОСОБА_1 сплаченої в дохід бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати у 2018 році, відповідно до права на податкову знижку згідно з пп.14.1.170 п.14.1 ст.14 ПК України, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.12.2019 на зазначений ним у заяві банківський рахунок в АК КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 (Призначення платежу: поповнення поточного рахунку НОМЕР_2 , ОСОБА_1 );

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13.03.2020 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13 березня 2020 року №. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13 вересня 2022 року.

Проте, 31 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Лічевецького І.О., мотивована наявністю юридичного факту системного, умисного та незаконного (на думку заявника) зупинення у період з 22 вересня 2015 року по 15 лютого 2017 року розгляду адміністративних справ ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду постановленими під головуванням суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., що, на думку заявника, збурювало громадян та призводило до вчинення кримінального правопорушення проти основ безпеки Держави Україна, та порушення прав громадян на життя.

З огляду на вказане, заявник вважає, що дані обставини свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи - порушенні прав громадян (зокрема позивача) на життя та викликають сумнів у неупередженості таких суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що під головуванням суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О. та Мельничука В.П. в період з 22 вересня 2015 року по 15 лютого 2017 року постановлено ряд ухвал про зупинення провадження у справах, спірні правовідносини в яких регулювались положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заявник стверджує про відсутність юридичних підстав для зупинення проваджень у вказаних справах, що на його думку свідчить про свавілля з боку суддів.

В той же час, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі є процесуальним рішенням в інших справах, які не стосуються правовідносин по даній справі та, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, процесуальним законодавством прямо передбачено право учасників справи на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі у випадку їх незгоди з таким процесуальним рішенням суду.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Оксененку О.М., Лічевецькому І.О. та Мельничуку В.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів Оксененка А.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що апеляційний розгляд даної справи в порядку письмового провадження призначено з 13 вересня 2022 року без призначення судового засідання, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №640/7798/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка А.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №640/7798/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук