Справа № 260/986/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/986/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.

за участі:

представник позивача Рішко С.І.,

представник відповідача 1 Заяць Р.І.,

відповідач 2 не з`явився,

відповідач 3 не з`явився,

відповідач 4 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №02 від 20.08.2021 року, №02 від 01.10.2021 року, №97 від 14.01.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.06.1996 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.06.1996 року, пенсію за віком починаючи з 21.07.2021 року.

В обґрунтування позову вказує, що позивач 21 липня 2021 року досягла 60-річного віку. 13 серпня 2021 року позивачка звернулася до відповідача через Міжгірський сектор обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії, яка була зареєстрована за №1338. Листом від 17.09.2021 року №0700-0201-8/35547 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило позивачку про те, що за результатами розгляду її заяви №1338 від 13.08.2021 року було прийнято рішення №02 від 20.08.2021 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить 23 роки 3 місяці 1 день. 24 вересня 2021 року позивачка звернулася до відповідача із заявою №1620, до якої долучила додаткові документи на підтвердження належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 та підтвердження стажу роботи. Листом від 06.10.2021 року №0700-0201-8/38157 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило Позивачку про те, що за результатами розгляду її заяви №1620 від 24.09.2021 року було прийнято рішення №02 від 01.10.2021 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить вже 18 років 7 місяців 22 дні. 06 січня 2022 року позивачка втретє звернулася до відповідача через Міжгірський сектор обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії, яка була зареєстрована за №24. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 №24 від 06.01.2022 року було прийнято рішення №97 від 14.01.2022 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить 25 років 11 місяців 18 дні. Незважаючи на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 року у справі №302/1259/21, відповідачем до стажу роботи ОСОБА_1 не були враховані певні періоди роботи по причині невідповідності імені позивачки у наданих документах її паспортним даним (« ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 »).

Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за №02 від 20.08.2021 року, №02 від 01.10.2021 року, №97 від 14.01.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 протиправними та такими що належать скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 травня 2022 року від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що за матеріалами відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 до стажу роботи не зараховані наступні періоди роботи:

- відповідно до довідок №110 від 21.05.2021 року та №245 від 28.08.2021 року, які видані на підставі розрахунково-платіжних відомостей, оскільки згідно доданих копій первинних документів неможливо встановити прізвище, ім`я, по-батькові працівника;

- період догляду за дитиною до 3-х річного віку, оскільки відсутня довідка з управління соціального захисту населення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

11 липня 2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що позо не визнає, так як доводи в ньому є безпідставними. Вказує, що за результатами розгляду заяв позивачки щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №1058 встановлено, страховий стаж позивача складає 23 роки 3 місяці 1 день, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Таким чином, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято рішення від 20.08.2021 року за №02.

18 липня 2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що не погоджується з вимогою позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 14.01.2022 року за №97, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Зокрема зазначає, що провівши аналіз доданих до заяви документів, управлінням було встановлено, що страховий стаж позивача становить 25 років 11 місяців 18 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком. До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи згідно довідок №110 від 21.05.2001 та №245 від 28.08.2021 виданих на підставі розрахунково платіжних відомостей, оскільки згідно доданих до них копій первинних документів, неможливо визначити прізвище, невірно зазначене ім`я та не міститься чітке відображення повного тексту і реквізитів документів.

01 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Відповідач зазначає, що відповідно до даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, свідоцтва про народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та довідки № 188/28 від 13.04.2021 загальний страховий стаж позивача складає 18 років 7 місяців 22 дні, що є не достатнім для призначення пенсії. Не зараховано до загального страхового стажу позивача: - період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки на титульному аркуші ім`я ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ) та відсутнє число/місяць дати народження; - періоди роботи згідно довідки № 245 від 28.08.2021 та № 110 від 21.05.2021 - надані скановані копії особових рахунків (підстави видачі довідок) не містять чітке зображення повного складу тексту документів та його реквізитів, ім`я ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ); - період роботи в колгоспі за 1985, 1990, 1991 враховано згідно загальної кількості відпрацьованих людино-днів, оскільки в наданих сканованих копіях протоколів № 2 від 17.02.1986, № 2 від 24.04.1991, № 2 від 25.07.1992 ім`я ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ) та відсутнє розшифрування по батькові. Таким чином, враховуючи вищевикладене Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було прийнято рішення від 30.09.2021 № 02 про відмову у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві заперечує проти задоволення позову громадянки ОСОБА_1 по справі №260/986/22, позов є необґрунтованим, а позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували порушення її прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд такі задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі 2, 3, 4 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13 серпня 2021 року позивач звернулася до відповідача через Міжгірський сектор обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії, яка була зареєстрована за №1338.

До заяви №1338 було додано наступні документи:

- копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків;

- копію паспорту;

- довідку з ДПІ про облік як суб`єкт підприємницької діяльності;

- довідку за формою ОК-5 про заробітну плату з 01.07.2000 року по день звернення;

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.05.2021 року №109-110;

- посвідчення особи, яка проживає на території гірського населеного пункту;

- довідки та інші архівні документи, що підтверджували стаж роботи позивача, зазначений у трудовій книжці;

- свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про шлюб;

- трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_2 ;

- заяву про спосіб виплати пенсії.

Листом від 17.09.2021 року №0700-0201-8/35547 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило позивача про те, що за результатами розгляду її заяви №1338 від 13.08.2021 року було прийнято рішення №02 від 20.08.2021 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить 23 роки 3 місяці 1 день. Також в листі було зазначено, що до стажу попередньо враховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , однак ці періоди потребують уточнення, оскільки у трудовій книжці невірно зазначено ім`я позивача та не повністю зазначена дата народження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58. Окрім того, у зв`язку з цими недоліками заповнення трудової книжки до трудового стажу позивача не було в повному обсязі враховано період роботи у КСГП «Перемога» за період з 25.02.1993 року по 29.02.2000 року включно.

24 вересня 2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою №1620, до якої долучила додаткові документи на підтвердження належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 та підтвердження стажу роботи, зокрема:

- свідоцтво про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №;

- архівну довідку №646, виданою 28.04.2021 року архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області та протоколами №1 від 29.02.2000 року і №4 від 05.04.2002 року;

- архівну довідку №41/01-24, виданою 04.08.2021 року архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області;

- архівну довідку №188/28, виданою 13.04.2021 року КУ «Трудовий архів Міжгірської селищної ради» та протоколами №2 від 17.02.1986 року, №2 від 24.02.1987 року, №2 від 24.04.1191 і №2 від 25.07.1992 року;

- архівну довідку №459/28, виданою 22.09.2021 року КУ «Трудовий архів Міжгірської селищної ради».

Листом від 06.10.2021 року №0700-0201-8/38157 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило позивача про те, що за результатами розгляду її заяви №1620 від 24.09.2021 року було прийнято рішення №02 від 01.10.2021 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить 18 років 7 місяців 22 дні. Також в листі було зазначено, що до стажу враховано періоди роботи в колгоспі за 1985, 1990, 1991 роки згідно фактичної кількості відпрацьованих днів у зв`язку із невірним зазначенням ім`я позивача у протоколах колгоспу, а періоди з 29.02.2000 року по 03.04.2002 року та періоди перебування на обліку у Центрі зайнятості також не було враховано до стажу роботу, оскільки у трудовій книжці невірно зазначено ім`я позивача та не повністю зазначена дата народження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58.

Так, 11.11.2021 року позивач звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , дата заповнення 25.02.1986 року.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 року у справі №302/1259/21 заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 31.12.2021 року.

06 січня 2022 року позивач втретє звернулася до відповідача через Міжгірський сектор обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії, яка була зареєстрована за №24. До заяви позивач долучила всі документи, що підтверджували її стаж роботи, а також копію рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 року у справі №302/1259/21.

14.01.2022 року Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було прийнято рішення №97 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Так, за змістом рішення №97 від 14.01.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком страховий страж позивачки становить 25 років 11 місяців 18 днів, при необхідному 28 років, що недостатньо для призначення їй пенсії.

До загального страхового стажу не зараховано період згідно довідок №110 від 21.05.2001 та №245 від 28.08.2021 року, які видані на підставі розрахунково платіжних відомостей, оскільки доданих копій первинних документів неможливо визначити прізвище, невірно зазначене ім`я та не міститься чітке відображення повного складу тексту і реквізитів документів.

Позивачка вважає відмови відповідачів у призначенні пенсії через не зарахування окремих періодів її трудової діяльності до трудового стажу протиправними, а тому звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій, рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до змісту ст.5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

За змістом ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Приписами ч.1 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Водночас, п. «д» ч.3 вказаної статті передбачено, що до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна норма передбачена постановою Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно з п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

При цьому, чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

За приписами п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 року №162, які узгоджуються з нормами п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захист від 29.07.1993 року №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 зазначено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 29 січня 1983 року серії НОМЕР_4 , « ОСОБА_6 » після шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.13 на звороті).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 07 червня 1996 року, вказано ПІП позивача ОСОБА_1 (а.с.11).

В трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_2 вказано « ОСОБА_8 » 1961 року народження (а.с.14-23).

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 щодо спірних періодів роботи містить наступні записи:

- запис 1 25.02.1986 прийнята членом колгоспу «Перемога» (наказ №2 від 17.02.1986р.);

- запис 2 29.02.2000 скорочена у зв`язку з реорганізацією (наказ №1 від 29.02.2000р.);

- запис 3 29.02.2000 прийнята членом СВК «Перемога» (наказ №1 від 29.02.2000р.);

- запис 4 03.04.2002 звільнена за згодою сторін (наказ №4 від 02.03.2002р.);

- запис 5 11.04.2002 розпочата виплата допомоги по безробіттю (наказ №1130 від 11.04.2002р.);

- запис 6 05.04.2003 припинено виплату допомоги по безробіттю (наказ №1214 від 07.04.2003р.);

- запис 7 03.05.2007 прийнята на роботу продавцем ПП «Лаванда» (наказ №13 від 31.05.2007р.);

- запис 8 01.06.2007 звільнена з роботи за згодою сторін (наказ №15 від 31.05.2007р.);

- запис 9 09.07.2007 розпочато виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ070709 від 09.07.2007р.);

- запис 10 02.07.2008 закінчено виплату допомоги по безробіттю (наказ від 03.07.2008р.);

- запис 11 18.05.2009 прийнято підсобним робітником на оплачувані громадські роботи в Лісковецьку сільську раду (розпорядження №138 від 15.05.2009р.);

- запис 12 29.05.2009 звільнено з роботи (розпорядження №140 від 29.05.2009р.);

- запис 13 01.07.2009 прийнята на роботу підсобним робітником ПП «Лаванда» (наказ №7 від 30.06.2009р.);

- запис 14 03.08.2009 звільнена з роботи за згодою сторін (наказ №8 від 31.07.2009р.);

- запис 15 19.08.2009 Міжгірським районним центром зайнятості розпочато виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ 090819 від 19.08.2009р.);

- запис 16 22.03.2011 прийнято на громадські роботи в Лісковецьку сільську раду (розпорядження №33 від 22.03.2011р.);

- запис 17 07.04.2011 звільнена з роботи в зв`язку із закінченням строку трудового договору (розпорядження №37 від 07.04.2011р.);

- запис 18 12.04.2011 прийнята на громадські роботи в Лісковецьку сільську раду (розпорядження №39 від 11.04.2011р.);

- запис 19 28.04.2011 звільнена з роботи в зв`язку із закінченням строку трудового договору (розпорядження №45 від 28.04.2011р.);

- запис 20 16.05.2010 припинено виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ100517 від 17.05.2010р.);

- запис 21 02.11.2012 прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів за трудовим договором ПП ОСОБА_9 ;

- запис 22 31.12.2012 звільнена з роботи за згодою сторін;

- запис 23 05.04.2013 розпочато виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ130405 від 05.04.2013р.);

- запис 24 02.06.2013 припинено виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ130603 від 03.06.2013р.);

- запис 25 08.11.2013 поновлено виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ131108 від 08.11.2013р.);

- запис 26 06.06.2014 припинено виплату допомоги по безробіттю;

- запис 27 14.07.2021 прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_10 (наказ №11 від 13.07.2021р.);

- запис 28 13.08.2021 звільнена з роботи за згодою сторін (наказ №13 від 13.08.2021р.).

З матеріалів справи видно, що відповідачем зараховано позивачу до стажу наступні періоди:

- 01.07.1983 31.12.1983 робота в колгоспі з 1966 0 років 0 місяців 20 днів

- 01.01.1984 31.12.1984 робота в колгоспі з 1966 0 років 2 місяці 14 днів

- 01.01.1985 31.12.1986 2 роки 0 місяців 0 днів

- 01.01.1987 31.12.1987 робота в колгоспі з 1966 0 років 3 місяці 2 дні

- 01.01.1988 31.12.1991 4 роки 0 місяців 0 днів

- 01.01.1992 30.06.1992 робота в колгоспі 1966 0 років 2 місяці 19 днів

- 01.07.1996 31.12.1996 0 років 6 місяців 0 днів

- 01.01.1997 30.06.19982 догляд за дитиною до 3 років 1 рік 6 місяців 0 днів

- 01.07.1998 31.12.1998 0 років 6 місяців 0 днів

- 01.01.1999 31.12.1999 1 рік 0 місяців 0 днів

- 01.01.2000 29.02.2000 0 років 2 місяці 0 днів

- 01.03.2000 03.04.2002 2 роки 1 місяць 3 дні

- 11.04.2002 05.04.2003 безробіття 0 років 11 місяців 25 днів

- 01.01.2005 30.04.2007 догляд за дитиною до 6 років 2 роки 4 місяців 0 днів

- 01.05.2007 31.05.2007 0 років 1 місяць 0 днів

- 09.07.2007 02.07.2008 безробіття 0 років 11 місяців 25 днів

- 01.01.2010 15.05.2010 безробіття 0 років 4 місяців 15 днів

- 01.03.2011 30.04.2011 0 років 1 місяць 14 днів

- 03.10.2011 31.10.2012 1 рік 0 місяців 28 днів

- 02.11.2012 31.12.2012 0 років 1 місяць 28 днів

- 05.04.2013 02.06.2013 безробіття 0 років 1 місяць 28 днів

- 08.11.2013 06.06.2014 безробіття 0 років 6 місяців 29 днів

- 30.07.2014 30.06.2015 0 років 11 місяців 1 день

- 04.07.2015 31.07.2015 0 років 0 місяців 28 днів

- 03.08.2015 09.02.2021 5 років 6 місяців 7 днів

- 14.07.2021 13.08.2021 0 років 1 місяць 2 дні

Всього Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області зараховано позивачу трудового стажу 25 років 11 місяців 18 днів.

Відмовляючи позивачу у зарахуванні до страхового стажу періодів згідно довідок №110 від 21.05.2001 та №245 від 28.08.2021 року, які видані на підставі розрахунково платіжних відомостей відповідач послався на те, що згідно доданих копій первинних документів неможливо визначити прізвище, невірно зазначене ім`я та не міститься чітке відображення повного складу тексту і реквізитів документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи у довідці.

Так, у довідці №245 від 28.08.2021 року, виданої Лісковецьким старостинським округом Міжгірської селищної ради, зазначено, що ОСОБА_1 працювала прибиральницею адмінбудинку Лісковецької сіьської ради з січня 1987 року по грудень 1987 року. Також зазначено, що розпорядження про прийняття на роботу та звільнення з роботи відсутні, а довідка видана на підставі особового рахунку за 1987 рік. Разом з тим, у картці-довідці за 1987 рік зазначено ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що Міжгірським районним судом Закарпатської області було винесено рішення від 30.11.2021 року у справі №302/1259/21, яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та встановлено факт належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , дата заповнення 25.02.1986 року. Рішення суду набрало законної сили 31.12.2021 року.

Суд приходить до переконання, що невідповідність імені позивача у документах, наданих на підтвердження періоду роботи та періоду роботи паспортним даним, що полягає у невірному зазначенні однієї букви, не може бути підставою для виключення таких періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та, у свою чергу, не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказане відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17, від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, від 26.06.2019 року у справі №607/4243/17, яка враховується судом в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та видачі довідок.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці та довідках щодо спірних періодів відповідачем суду не надано, а тому такі безпідставно не взято до уваги при призначенні позивачу пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до переконання, що період роботи згідно трудової книжки підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача, оскільки такий відповідає записам в її трудовій книжці, недостовірності або інших ознак юридичної дефектності яких не встановлено, а тому їх належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, а такі формальні неточності як невідповідність імені позивача паспортним даним, що полягає у невірному зазначенні однієї букви, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб, не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначених періодів.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

В даному випадку, встановлено, що вказані записи в трудовій книжці зроблено чітко, зрозуміло та без будь-яких виправлень та неточностей, відсутні ознаки підчисток та підробок, у зв`язку з чим виправлення по батькові позивача на титульній сторінці трудової книжки, які застереженні підписом працівника відповідального за порядок ведення трудової книжки та печаткою підприємства не може бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду роботи до стажу.

Перевіривши в сукупності підстави відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, що викладені в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №97 від 14.01.2022 року, суд дійшов висновку про неправомірність аргументів, на які зіслався відповідач. Помилковість висновків пенсійного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення є підставою для його скасування, оскільки неврахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття призвело до того, що спірне рішення суперечать нормам пенсійного законодавства щодо порядку врахування та перевірки стажу, який дає право на призначення пенсії за віком.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №97 від 14.01.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області за №02 від 20.08.2021 року та рішення ГУ ПФУ в м. Київ за №02 від 30.09.2021 року, суд зазначає наступне.

13 серпня 2021 року позивач звернулася до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. До заяви було додано копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, копію паспорту, довідку з ДПІ про облік як суб`єкта підприємницької діяльності, довідку за формою ОК-5 про заробітну плату з 01.07.2000 року по день звернення, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.05.2021 року №109-110, посвідчення особи, яка проживає на території гірського населеного пункту, довідки та інші архівні документи, що підтверджували стаж роботи позивача, зазначений у трудовій книжці, свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідоцтво про шлюб, трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_2 , заяву про спосіб виплати пенсії.

Листом від 17.09.2021 року №0700-0201-8/35547 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило позивача про те, що за результатами розгляду її заяви №1338 від 13.08.2021 року було прийнято рішення №02 від 20.08.2021 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить 23 роки 3 місяці 1 день. Також в листі було зазначено, що до стажу попередньо враховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , однак ці періоди потребують уточнення, оскільки у трудовій книжці невірно зазначено ім`я позивачки та не повністю зазначена дата народження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58. Окрім того, у зв`язку з цими недоліками заповнення трудової книжки до трудового стажу позивачки не було в повному обсязі враховано період роботи у КСГП «Перемога» за період з 25.02.1993 року по 29.02.2000 року включно.

Як наслідок, позивачці було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення, лише після цього страховий стаж буде переглянуто.

24 вересня 2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою №1620, до якої долучила додаткові документи на підтвердження належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 та підтвердження стажу роботи, зокрема:

1) свідоцтвом про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №;

2) архівною довідкою №646, виданою 28.04.2021 року архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області та протоколами №1 від 29.02.2000 року і №4 від 05.04.2002 року;

3) архівною довідкою №41/01-24, виданою 04.08.2021 року архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області;

4) архівною довідкою №188/28, виданою 13.04.2021 року КУ «Трудовий архів Міжгірської селищної ради» та протоколами №2 від 17.02.1986 року, №2 від 24.02.1987 року, №2 від 24.04.1191 і №2 від 25.07.1992 року;

5) архівною довідкою №459/28, виданою 22.09.2021 року КУ «Трудовий архів Міжгірської селищної ради».

Листом від 06.10.2021 року №0700-0201-8/38157 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило позивачку про те, що за результатами розгляду її заяви №1620 від 24.09.2021 року було прийнято рішення №02 від 01.10.2021 року про відмову у призначенні пенсії, оскільки згідно наданих документів її загальний стаж становить вже 18 років 7 місяців 22 дні. Також в листі було зазначено, що до стажу враховано періоди роботи в колгоспі за 1985, 1990, 1991 роки згідно фактичної кількості відпрацьованих днів у зв`язку із невірним зазначенням ім`я позивачки у протоколах колгоспу, а періоди з 29.02.2000 року по 03.04.2002 року та періоди перебування на обліку у Центрі зайнятості також не було враховано до стажу роботу, оскільки у трудовій книжці невірно зазначено ім`я позивачки та не повністю зазначена дата народження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58.

Як зазначає позивач при врученні їй листа від 06.10.2021 року №0700-0201-8/38157 працівники Міжгірського сектору обслуговування громадян переконали її у тому, що в разі встановлення судом факту належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 і надання відповідачу відповідного рішення суду, її стаж роботи буде переглянуто, внаслідок чого в неї буде достатньо стажу для призначення пенсії за віком з 21.01.2021 року.

З огляду на це, 11.11.2021 року позивачка звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , дата заповнення 25.02.1986 року. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 року у справі №302/1259/21 заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 31.12.2021 року.

Отже, кожного разу, звертаючись з новими заява і додаючи додаткові документи позивачка, фактично, погоджувалася з прийнятими рішеннями №02 від 20.08.2021 року та №02 від 01.10.2021 року про відмову у призначенні пенсії.

Позивач не обґрунтувала чим, на її думку, протиправні рішення №02 від 20.08.2021 року та №02 від 01.10.2021 року про відмову у призначенні пенсії.

Суд, в свою чергу, також не знайшов підстав для визнання таких протиправними та для їх скасовування. Отже, у задоволенні адміністративного позову в цій частині суд не вбачає підстав.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказана позиція кореспондується з викладеною в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у справі №820/1916/18.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку; 2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Позивач досягла пенсійного віку для призначення пенсії за віком 21.07.2021 року. Із заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулася 06.01.2022 року.

Таким чином, пенсія позивачу повинна бути призначена з моменту з 06.01.2022 року.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 330,80 грн.

Керуючись ст. ст. 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №97 від 14.01.2022 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно довідок №110 від 21.05.2001 року та №245 від 28.08.2021 року, що надає право на призначення пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дати подання заяви про призначення пенсії - 06 січня 2022 року.

В іншій частині позовних відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 330,80 грн. (триста тридцять гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 серпня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич