Справа № 480/4067/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

02 вересня 2022 року Справа № 480/4067/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 300 «Про застосування до працівника УПП в Сумській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 24.05.2022, яким до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 818 о/с «По особовому складу» від 02.06.2022, яким - по управлінню патрульної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти №3 батальйону відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з 03.06.2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2022 року до прийняття судового рішення.

Ухвалою суду від 24.06.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій з позицією викладеною відповідачем у відзиві не згоден та просить позов задовольнити.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування електронних доказів. Так, з урахуванням доповнення до клопотання, представник позивача просить витребувати у відповідача належним чином завірені власником мобільного телефону паперові копії електронних доказів, а саме копії скріншотів переписки спільноти «Пост Ворота» в месенжері Whats App за 27-30 березня 2022 року з мобільного телефону адміністратора спільноти - ОСОБА_2 , переписку ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в месенджері Whats App із зазначенням дати та часу телефонних викликів за 27-30 березня 2022., а також надати для огляду в судовому засіданні оригінал зазначеного електронного доказу - мобільний телефон ОСОБА_2 із вказаними листуваннями в месенджері Whats App.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивачем, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 80 КАС України не зазначено які заходи ним вжито для отримання зазначених доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не вказано причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець