Справа № 826/85/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/85/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Тарасюка Сергія Миколайовича про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просив:1) скасування наказу відповідача від 01 грудня 2014 року №2723ц; 2) поновлення позивача на посаді старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованої злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України; 3) стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 грудня 2014 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі; 4) зобов`язання відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги. В яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та позивач просить - прийняти нову, якою позов задоволити повністю, а відповідач просить - прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року - змінено та викладено третій, четвертий абзаци її резолютивної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованої злочинністю і корупцією Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України в Генеральній прокуратурі України починаючи з 02 грудня 2014 року. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 100 682, 47 грн. (двох мільйонів ста тисяч шістсот вісімдесяти двох гривень 47 копійок).» та у іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року - залишено без змін.

Однак, у вищевказаному скороченому та повному тексті рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року має місце описка, що полягають у невірному зазначенні:

у мотивувальній частині повного тексту рішення обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: замість - «з 01 грудня 2015 року по 05 вересня 2017 року: 709,36 грн х 441 робочих днів х 1,25 коефіцієнт підвищення = 391 034, 70 грн», вказано - «з 01 грудня 2015 року по 05 вересня 2017 року: 709,36 грн х 441 робочих днів х 1,25 коефіцієнт підвищення = 313 379, 01 грн»;

у резолютивній частині повного та скороченого тексту рішення повної суми середнього заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: замість - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 178 338, 16 грн. (двох мільйонів ста семи десяти восьми тисяч трьохсот тридцяти восьми гривень 16 копійок).», вказано - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 100 682, 47 грн. (двох мільйонів ста тисяч шістсот вісімдесяти двох гривень 47 копійок).».

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 253 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - Тарасюка Сергія Миколайовича про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року - задоволити частково.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року виправити описку, а саме викласти текст:

мотивувальної частини повного тексту рішення обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: замість - «з 01 грудня 2015 року по 05 вересня 2017 року: 709,36 грн х 441 робочих днів х 1,25 коефіцієнт підвищення = 313 379, 01 грн», вказати - «з 01 грудня 2015 року по 05 вересня 2017 року: 709,36 грн х 441 робочих днів х 1,25 коефіцієнт підвищення = 391 034, 70 грн»;

резолютивної частини повного та скороченого тексту рішення повної суми середнього заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: замість - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 100 682, 47 грн. (двох мільйонів ста тисяч шістсот вісімдесяти двох гривень 47 копійок).», вказати - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 178 338, 16 грн. (двох мільйонів ста семи десяти восьми тисяч трьохсот тридцяти восьми гривень 16 копійок).».

Дане рішення є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Кузьмишина