Справа № 640/22451/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ № 640/22451/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»
до треті особи Антимонопольного комітету України Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн»
проскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21 липня 2020 року №14033-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення від 21 липня 2020 року №14033-р/пк-пз є необґрунтованим, оскільки Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» у тендерній документації вимагало подання інформації, яка міститься у відкритих джерелах, що є порушенням статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що під час розгляду скарг позивача не знайшли підтвердження доводи останнього щодо того, що Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» (замовник) вимагав інформацію, що міститься у відкритих джерелах.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» до участі у розгляді справи № 640/15942/20 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що замовник закупівлі мав спроможність через систему Prozorro отримати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості у позивача.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" у письмових поясненнях заперечувало проти задоволення позовних вимог.

У відповіді на пояснення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" позивач вказує, що замовник процедури мав технічну можливість отримати через відкритий реєстр отримати інформацію щодо відсутності заборгованості у позивача.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» письмові пояснення по суті позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 01 липня 2020 року № UA-2020-04-13-001190-а.а10 (надалі -Скарга) щодо порушення Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: Насоси та компресори", оголошення про проведення якої оприлюднене на сайті уповноваженого органу за № UA-2020-04-13-001190-а.

Рішенням відповідача від 06 липня 2020 року №13094-р/пк-пз скарга позивача прийнята до розгляду.

На веб-порталі prozorro.gov.ua був розміщений лист відповідача від 06 липня 2020 року № 20-29/03-9222-пзз, згідно з яким Колегією було запропоновано замовнику (Приватне акціонерне товариство «Київводоканал») надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» (далі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу листом від 10 липня 2020 року №3019/18/36/02-20 надало пояснення по суті скарги.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21 липня 2020 року №14033-р/пк-пз відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Незгода позивача із вказаним вище рішенням зумовила звернення до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з вимогами частини 3 статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в статті 18 Закону №922-VIII, згідно якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (частина 1 статті 18 Закону №922-VIII).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина 10 статті 18 Закону №922-VIII).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону №922-VIII).

Згідно з підпунктом 29, 30 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що відповідно до частини 3 статті 17 Закону №922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, З, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з документально підтвердженою інформацією про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно з умовами додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону, учасник у складі Пропозиції подає документи, зазначені у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, що подаються па підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим статтею 17 закону, та іншим вимогам.

Відповідно до підпункту 2.7 пункту 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації Переможеш, торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених:

1) пунктами 2, З, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону: оригінал або нотаріально завірену копію довідки, або електронну довідку, виданої(-у) уповноваженим органом, про відсутність судимостей у фізичної особи, яка є учасником (датована не раніше 30 днів до кінцевої дати подання тендерних пропозицій або більш пізнішої дати); оригінал або нотаріально завірену копію довідки, або електронну довідку, виданої(-у) уповноваженим органом, про відсутність судимостей у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію (датована не раніше 30 днів до кінцевої дати подання тендерних пропозицій або більш пізнішої дати); довідку/інформацію у довільній формі про відсутність інших обставин для відмови, визначених частиною 1 статті 17 Закону;

2) частиною 2 статті 17 Закону: оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) па кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про намір укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма`м за лотом № 6 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 10 червня 2020 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» повинно було надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) па території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання) у строк, що не перевищує п`яти днів з 10 червня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що на веб-порталі Уповноваженого органу міститься, зокрема, відповідь на запит щодо падання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено па органи Державної фіскальної служби, в учасника процедури закупівлі, в якій зазначено, зокрема, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» наявна заборгованість, дата та час формування якої 10 червня 2020 року 16:08:09 годин.

Судом встановлено, що позивач 15 червня 2020 року завантажив довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено па контролюючі органи станом на 24 березня 2020 року, тобто не дійсну на кінцеву дату подання Пропозицій (21 травня 2020 року) або більш пізнішу дату.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» 17 червня 2020 року, тобто з порушенням строків, визначених Документацією, надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 17 червня 2020 року .

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що позивач у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір не надав оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання Пропозицій або більш пізнішу дату.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги у вказаній частині.

Щодо посилання позивача, що норми Порядку падання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 10 жовтня 2013 року №567, відповідно до якого строк розгляду заяви платника податків та видача такої довідки становить п`ять робочих днів з дня отримання такої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 2.7 пункту 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику, зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевим строком подання тендерних пропозицій с 21 травня 2020 року, тобто вище зазначена довідка повинна була бути дійсною станом на 21 травня 2020 року або більш пізнішу дату.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач мав можливість отримати вказану довідку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 24 Закону №922-VIII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону №922-VIII скарги,що а, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Суд зауважує, що позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами Документації та у випадку неможливості виконання зазначених вище умов Документації - міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутися до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом, а відтак мав подати свою пропозицію, а також усі документи, які передбачені для переможця, дотримуючись всіх вимог Документації встановлених Замовником.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 21 липня 2020 року №14033-р/пк-пз прийняте відповідачем обґрунтовано та за наявності законних на те підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 21 липня 2020 року №14033-р/пк-пз.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко