Справа № 0940/1958/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 0940/1958/18

адміністративне провадження № К/9901/18553/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 (далі - Снятинське ремонтно-будівельне ТОВ №16) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у складі судді Лучко О.О. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Большакової О.О. (головуючий), суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я. у справі за позовом Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) до Снятинського ремонтно-будівельного ТОВ №16 про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Держгеонадра України звернулася до суду з позовом, у якому просила:

1.1 припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами №4493 від 08.11.20107, №5000 від 11.08.2009 та №5001 від 11.08.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки надрокористувача-відповідача встановлено ряд порушень, зокрема, що відповідач не почав розробку родовищ та в порушення вимог Угоди про умови користування надрами подав до ДНВП Геоінформ України недостовірну інформацію в щорічних звітах відповідної форми статистичної звітності, про видобуток піщано-гравійних порід. Снятинське ремонтно-будівельне ТОВ №16 у наданих поясненнях визнало всі зазначені у актах порушення, причиною допущення яких вважає факт скасування органами місцевого самоврядування своїх рішень про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському ремонтно-будівельному ТОВ №16. На підставі актів перевірки від 06.04.2018 позивачем складено приписи за №92-18/02 від 06.04.2018, №93-18/02 від 06.04.2018 та №94-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень, зазначених в актах в строк до 07.05.2018. У встановлений строк відповідач порушення не усунув та зазначених у приписах вимог не виконав. Наказом позивача №216 від 27.06.2018 дію дозволів відповідача зупинено та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача листом №12900/02/14-18 від 06.07.2018. Порушення у визначений строк усунуті не були, що зумовило звернення до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами №4493 від 08.11.2007, за №5000 від 11.08.2009 та за №5001 від 11.08.2009.

2. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 13 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, позов задовольнив.

Припинив право користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами №4493 від 08.11.2007, №5000, №5001 від 11.08.2009 виданих Снятинському ремонтно-будівельному ТОВ №16.

2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач не усунув у встановлений строк порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, та не спростував доводи позивача про порушення законодавства про користування надрами.

3. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:

3.1 Держгеонадра України надав Снятинському ремонтно-будівельному ТОВ №16 спеціальні дозволи на користування надрами №4493 від 08.11.2007 строком на 20 років, за №5000 від 11.08.2009 строком на 20 років та за №5001 від 11.08.2009 строком на 12 років з метою видобування піску та піщано-гравійної суміші.

3.2 Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007 сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами від 08.11.2007, невід`ємною частиною якої є Програма робіт, яка визначає види, об`єми, вартість та строки проведення робіт з метою видобування гравійно-галькових відкладів Видинівського родовища у термін дії дозволу.

Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами №5000 від 11.08.2009 сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами від 11.08.2009, невід`ємною частиною якої є Програма робіт, яка визначає види, об`єми, вартість та строки проведення робіт з метою видобування гравійно-галькових відкладів ділянки №5 Снятинського родовища у термін дії дозволу.

Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009 сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами від 11.08.2009, невід`ємною частиною якої є Програма робіт, яка визначає види, об`єми, вартість та строки проведення робіт з метою видобування гравійно-галькових відкладів Прутівського родовища у термін дії дозволу.

3.3 На підставі затвердженого наказом Державної служби геології та надр України №523 від 28.11.2017 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік призначено на 02.04.2018 проведення планової перевірки Снятинського ремонтно-будівельного ТОВ №16. Відповідно до наказу Держгеонадр України №89 від 12.03.2017 доручено Департаменту державного геологічного контролю проведення планових перевірок надрокористувачів, у тому числі і відповідача. Відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки №4298/03/14-18 від 14.03.2018 у строк з 02.04.2018 по 16.04.2018.

3.4 На підставі направлення на проведення перевірки від 26.03.2018 посадовими особами Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України та Державної організації Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр проведено перевірку, за результатами якої складено акт №2-03/09/2018-03/п-23 від 06.04.2018.

3.5 Згідно акту перевірки було встановлено порушення під час використання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, а саме:

не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, оскільки на момент перевірки розробка родовища не проводиться. Однак, підприємством у статистичній звітності 5-гр. за 2012-2017 роки відображено видобуток ПГС обсягом 500 метри кубічні (щорічно), але під час візуального обстеження ділянки родовища, слідів видобутку корисних копалин не виявлено, тобто родовище фактично не розроблялося;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункти 3 і 4 Програми робіт в частині капіталовкладень, оскільки родовище на момент проведення перевірки не розробляється, а відповідні зміни щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт і не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 2 Програми робіт в частині складання проекту земельною відводу і підводу землі, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 5 Програми робіт а частині початку видобутку корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 6 Програми робіт у частині виходу на проектну потужність з видобування корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується пункт 1 стаття 13 Угоди про умови користування надрами в частині подання звітності щодо виконання Програми робіт, а саме: звітність про виконання Програми робіт не подавалася до Мінприроди або до Держгеонадра України;

не виконано припис попередньої перевірки в частині виготовлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, а також початку розробки родовища.

04.04.2018 Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 було надано пояснення, згідно якого відповідач не заперечував наявність порушень, однак пояснив їх діями органів місцевого самоврядування.

На підставі акту перевірки позивач виніс припис №92-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень у строк до 07.05.2018.

3.6 06.04.2018 позивачем складено акт №2-03/09/2018-04/п-24, яким встановлено допущені відповідачем порушення під час використання спеціального дозволу на користування надрами №5000 від 11.08.2009, а саме:

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункти 6 і 7 Програми робіт в частині капітальних вкладень, оскільки родовище на момент проведення перевірки не розробляється, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робі і не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 4 Програми робіт в частині складання проекту земельною відводу і підводу землі, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 5 Програми робіт в чистині оформлення гірничою відводу, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 8 Програми робіт в частині початку видобування корисних копалин оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 9 Програми робіт в частині виходу на проектну потужність з видобування корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується пункт 1 статті 10 Угоди про умови користування надрами в частині подання звітності щодо виконання Програми робіт, а саме звітність про виконання Програми робіт не подавалася до Мінприроди або до Держгеонадра України.

04.04.2018 Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 було надано пояснення, згідно якого він не заперечує наявність порушень, однак пояснює їх діями органу місцевого самоврядування.

На підставі цього акту позивачем було винесено припис №93-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень до 07.05.2018.

3.7 06.04.2018 позивачем складено акт №2-03/09/2018-03/п-25, яким встановлено допущені відповідачем порушення під час використання спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009, а саме:

не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009, оскільки на момент перевірки розробка родовища не проводиться. Однак, підприємством у статистичній звітності 5-гр. за 2012-2017 роки відображено видобуток ПГС обсягом 500 метрів кубічних (щорічно), але під час візуального обстеження ділянки родовища, слідів видобутку корисних копалин не виявлено, тобто родовище фактично не розроблялося, (пояснення надрокористувача поданому факту додається);

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункти 6 і 7 Програми робіт в частині капіталовкладень, оскільки родовище на момент проведення перевірки не розробляється, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робі і не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 4 Програми робіт в частині складання проекту земельною відводу і підводу землі, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 8 Програми робіт в частині початку видобування корисних копалин оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується стаття 4 Угоди про умови користування надрами та пункт 9 Програми робіт в частині виходу на проектну потужність з видобування корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

не виконується пункт 1 статті 13 Угоди про умови користування надрами в частині подання звітності щодо виконання Програми робіт, а саме звітність про виконання Програми робіт не подавалася до Мінприроди або до Держгеонадра України;

не надано до перевірки акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння.

04.04.2018 Снятинським ремонтно-будівельним ТОВ №16 було надано пояснення, яким повідомлено, що порушення зумовлені діями органу місцевого самоврядування.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено припис №94-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень, зазначених в акті, в строк до 07.05.2018.

3.8 Оскільки відповідач не усунув в повному обсязі зазначені у приписах порушення у встановлений строк, Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України звернувся 08.05.2018 до Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України із поданнями про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №4493 від 08.11.2007, за №5000 від 11.08.2009 та за №5001 від 11.08.2009.

3.9 Наказом позивача №216 від 27.06.2018 дію дозволів на користування надрами №4493, №5000 та №5001 було зупинено та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача.

3.10 03.08.2018 Держгеонадра України внесла директору департаменту державного геологічного контролю подання №475-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, подання №476-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007 та подання №477-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, оскільки відповідач станом на 03.08.2018 не надав матеріали, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушенням вимог законодавства у сфері користування надрами.

3.11 14 вересня 2018 року Держгеонадра України направила Снятинському ремонтно-будівельному ТОВ №16 лист №18373/03/14-18 з проханням надати у 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами. Відповідач листами від 03.10.2018 за №03-10/18-01, №03-10/18-02, №03-10/18-03 повідомив позивача про незгоду на припинення права користування надрами Снятинським ремонтно-будівельним ТОВ №16.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

4. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року. Просить оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права - частини четвертої статті 9, статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не витребували за клопотанням позивача доказів в обґрунтування заперечень проти позову, яких відповідач не мав. Це стосується, зокрема, наказу позивача від 27.06.2018 №216 про зупинення дії дозволів на користування надрами і рішення Комісії з питань надрокористування від 30.08.2018 №9/2018 про рекомендування анулювати дозволи на користування надрами, видані відповідачу. Ці документи можуть підтвердити які саме порушення вимог законодавства про надра вчинив відповідач.

4.2 Також на переконання скаржника суди попередніх інстанцій порушили норми пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки не зупинили провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи №0940/1994/18. У цій справі відповідач оскаржував рішення позивача у формі листа від 11.10.2018 №20525/03/12-18 про відмову внести зміни до програми робіт, яка є невід`ємною частиною спеціальних дозволів на користування надрами від 11.08.2009 №№5000, 5001.

4.3 Крім того, відповідач зазначає, що ним до перевірки вживались заходи щодо приведення програми робіт до нормативно визначеного стану. Зазначені порушення норм процесуального права у своїй сукупності спричинили не повне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд касаційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року залишити без змін. На підтвердження доводів відзиву зазначає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, що можуть мати наслідком скасування оскаржених судових рішень і направлення справи на новий розгляд. Також вказує, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми матеріального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення№1174). Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

10. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок №615).

11. Відповідно до пункту 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

12. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

13. Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

14. Статтями 60, 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

15. Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.

16. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем наказом №216 від 27.06.2018 дію дозволів на користування надрами №4493, №5000 та №5001 зупинено та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача.

18. Підстави припинення права користування надрами визначенні статтею 26 Кодексу України «Про надра», відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

19. Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а та від 10.10.2018 у справі №812/1735/17 зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

20. Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом обмеження суб`єкта владних повноважень, у визначених законом випадках, приймати рішення про припинення права користування надарми в межах адміністративної процедури. Таким чином, законом встановлюється судовий порядок позбавлення права користування надрами, як додаткова гарантія захисту прав надрокористувачів, яка реалізується під час звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду.

21. Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра", лише за наявності згоди на це користувача надрами.

22. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надіслано відповідачу запит стосовно припинення права користування надрами, а відповідач висловив заперечення проти припинення такого права. Тому позивач мав правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

23. У свою чергу, відповідно до пункту 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

24. Суд касаційної інстанції зауважує, що згідно частини 7 статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

25. За висновком щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу (постанова від 18.10.2018 у справі №812/1735/17) і у цій справі судова колегія не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

26. Як установлено судами попередніх інстанцій у цій справі, підставою позову позивач зазначив неусунення причин, що зумовили зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №4493, № 5000 та № 5001, які у свою чергу викладені у наказі Державної служби геології та надр України №216 від 27.06.2018. Своєю чергою підставою зупинення дії спеціальних дозволів було невиконання вимог приписів від 06.04.2018 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

27. На час звернення з позовом до суду наказ №216 від 27.06.2018 про зупинення дії дозволів був чинним. У встановлений цим наказом строк - 30 днів, а також станом на 03.08.2018, день внесення подання №475-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, подання №476-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007 та подання №477-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, причини, що зумовили зупинення дії дозволів усунуті не були.

28. Тому у даній справі на час звернення позивача до суду з позовом була наявна така передумова для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами як зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з підстав порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та не виконання вимог приписів про усунення законодавства у сфері користування надрами.

29. За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у цій справі є достатні підстави для припинення права користування надрами згідно пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України «Про надра» у судовому порядку і суди правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

30. Що стосується доводів відповідача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, то згідно частини другої статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

31. Стверджувані відповідачем порушення норм процесуального права зводяться до відмови витребувати докази за клопотанням відповідача, зупинити провадження по справі до розгляду пов`язаної з нею справи, а також не повне дослідження наявних у справі доказів.

32. З цього приводу суд касаційної інстанції звертає увагу на частину першої статті 80 КАС України, якою встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною третьою статті 79 цього Кодексу визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

33. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 03.11.2018. У визначений в ухвалі строк - до 19.11.2018 відзиву на позовну заяву і наявні у нього докази не подав, як не подав і клопотання про витребування доказів з обгрунтуванням неможливості подати такі самостійно. За таких обставин доводи відповідача про те, що суд першої інстанції допустив у цій частині порушення норм процесуального права не ґрунтуються на вимогах чинного на той час процесуального законодавства.

34. Стосовно доводів відповідача про порушення норм процесуального права - пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд касаційної інстанції зауважує, що вказаною нормою права передбачено зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

35. З цього приводу судом першої інстанції постановлено ухвалу від 13.12.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі з мотивів відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №0940/1994/18 до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Ухвала мотивована тим, що розгляд справи №0940/1994/18 жодним чином не перешкоджає встановленню та оцінці обставини (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

36. Суд касаційної інстанції також зауважує, що за своєю суттю предметом розгляду по справі №0940/1994/18 є оскарження рішення позивача від 11.10.2018, що свідчить про встановлення фактичних обставин справи, які мають місце після виникнення спірних правовідносин по справі, що розглядається. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 зупинено провадження по справі №0940/1994 до розгляду цієї справи. Тому в цій частині доводи касаційної скарги також безпідставні.

37. Що стосується доводів про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, суд касаційної інстанції зазначав, що до суду першої інстанції відповідач доказів не надавав і не клопотав про їх витребування. До суду апеляційної інстанції відповідачем надані докази, які прийняті цим судом і досліджені, їм надана відповідна правова оцінка. Суд касаційної інстанції не має повноважень переоцінювати ці докази. Тому доводи відповідача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, є безпідставними.

38. За таких оставин рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 350 КАС України є підставою для залишння касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А. А. Єзеров

В.М. Кравчук