Справа № 640/13824/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/13824/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні імпортно-експортні технології" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні імпортно-експортні технології" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС (далі - Відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС № UA100030/2019/00238, № UA100030/2019/00237, № UA100030/2019/00239 від 08.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення вимог статті 57 Митного кодексу України, при прийнятті оскаржуваного рішення протиправно відмовлено у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів, оскільки до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість товару.

Позивач зазначає, що на виконання вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України та з метою підтвердження заявленої митної вартості ним були надані всі необхідні документи. Вважає, що підстав, які унеможливлювали визначення вартості товару за першим методом, не існувало, а тому визначення митної вартості мало відбутись саме за ціною договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, оскільки позивачем не подано повний перелік документів, зазначених в ч.2 ст. 53 Митного кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 замінено відповідача Київську міську митницю ДФС (03680, м. Київ, вул. В. Гавела, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 3942288) на його правонаступника Київську митницю (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ТОВ «Сучасні імпортно-експортні технології» 07.05.2019 надано до Київської міської митниці ДФС для митного оформлення в режимі імпорту наступні митні декларації:

1) № UA100030/2019/401947, за якою задекларовано ввезення покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в рулонах (код товару , далі - товар), а саме: виставковий ковролін «EXHIBITION CARPETING (EXPOCARPET)» (кольори бордовий 102, зелений 200, чорний 300, синій 400, бежевий 501, коричневий 502, пурпурний 701) - 22280 м.кв., вагою 6080,00 кг, за ціною 0,6 дол. США/м.кв, загальною вартістю 13368,00 дол. США за контрактом № MILN1807 від 25.07.2018 року (далі - контракт № MILN1807), укладеним між ТОВ «Сучасні імпортно-експортні технології» (покупець) та компанією HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай (продавець);

2) № UA100030/2019/401946, за якою задекларовано ввезення наступного товару:

- штучна трава (газон) з поліетилену, являє собою ворсове Коврове покриття у рулонах (код товару ) «ARTIFICIAL GRASS (HJ199-NW)» - 10384 м.кв., вагою 18120,00 кг, за ціною 4,10 дол. США/м.кв;

- покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в рулонах (код товару ), а саме: виставковий ковролін «EXHIBITION CARPETING (EXPOCARPET)» (кольори зелений 200, темно-зелений 201) - 6812,00 м.кв., вагою 2490,00 кг, за ціною 0,6 дол. США/м.кв;

загальною вартістю 46661,60 дол. США за контрактом № MILN1807 від 25.07.2018 року (далі - контракт № MILN1807), укладеним між ТОВ «Сучасні імпортно-експортні технології» (покупець) та компанією HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай (продавець);

3) № UA100030/2019/401959, за якою задекларовано ввезення наступного товару:

- штучна трава (газон), з поліетилену, являє собою ворсове Коврове покриття у рулонах (код товару , далі - товар 1), а саме: «ARTIFICIAL GRASS (HJ199-NWN)» - 6368 м.кв., вагою 13850,00 кг, за ціною 4,91 дол. США/м.кв; «ARTIFICIAL GRASS (FA-48-8)» - 1000 м.кв., вагою 1070,00 кг, за ціною 1,55 дол. США/м.кв; «ARTIFICIAL GRASS (FA-48-15)» -1000 м.кв., вагою 1090,00 кг, за ціною 2,05 дол. США/м.кв;

- покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в рулонах (код товару ) а саме: виставковий ковролін «EXHIBITION CARPETING (EXPOCARPET)» (кольори сірий 301, фіолетовий 404) - 7038 м.кв., вагою 2310,00 кг, за ціною 0,6 дол. США/м.кв;

загальною вартістю 39089,68 дол. США за контрактом № MILN1807 від 25.07.2018 року (далі - контракт № MILN1807), укладеним між ТОВ «Сучасні імпортно-експортні технології» (покупець) та компанією HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай (продавець).

Митна вартість товару визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів.

Митним органом в порядку проведення консультації на адресу декларанта направлено повідомлення, в якому запропоновано надати наступні документи: 1) рахунки, накладні тощо, що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; 2) банківські платіжні документи; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) інші наявні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару за бажанням декларанта.

Декларантом 08.05.2019 надіслано повідомлення про надання всіх наявних документів на даний час.

За результатами розгляду митних декларацій № UA100030/2019/401947, № UA100030/2019/401946, № UA100030/2019/401959 від 07.05.2019 та доданих до них документів митним органом відмовлено у митному оформленні товару та видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100030/2019/00238, № UA100030/2019/00237, № UA100030/2019/00239 від 08.05.2019 року

Також Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року (далі - рішення) за кожною з митних декларацій, якими митну вартість визначено за другорядним - резервним методом 2-г).

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2 від 08.05.2019 митну вартість визначену декларантом скориговано (збільшено) з 15001,89 дол.США (вартість визначена декларантом за ціною контракту) до 20961,02 дол.США, виходячи з інформації, наявної у митного органу, за наступним джерелом: МД від 05.03.2019 № UA500010/2019/5208, за наслідками застосування другорядного методу визначення митної вартості - 2-г - резервного методу відповідно до положень ч.2 ст. 64 МК України.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000082/2 від 08.05.2019 року митну вартість визначену декларантом скориговано (збільшено) з 4290,43 дол.США (вартість визначена декларантом за ціною контракту) до 8521,13 дол.США, виходячи з інформації, наявної у митного органу, за наступним джерелом: МД від 05.03.2019 № UA500010/2019/5208, від 28.02.2019 № UA500010/2019/2840 за наслідками застосування другорядного методу визначення митної вартості - 2-ґ - резервного методу відповідно до положень ч.2 ст. 64 МК України.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року митну вартість визначену декларантом скориговано (збільшено) з 36349,43 дол.США (вартість визначена декларантом за ціною контракту) до 54149,33 дол.США, виходячи з інформації, наявної у митного органу, за наступним джерелом: МД від 05.03.2019 № UA500010/2019/5208, від 28.02.2019 № UA500010/2019/2840 за наслідками застосування другорядного методу визначення митної вартості - 2-ґ - резервного методу відповідно до положень ч.2 ст. 64 МК України.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року ТОВ «Сучасні імпортно-експортні технології» здійснило оформлення декларованого товару в режимі імпорту та його випуск у вільний обіг за новими митними деклараціями № UA100030/2019/402035, № UA100030/2019/402034, № UA100030/2019/402036 від 08.05.2019 року.

Також Позивачем в порядку ч. 8 ст. 55 МК України на підтвердження заявленої митної вартості листами від 25.06.2019 № 033, № 034, № 035 надано до Відповідача письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються, якими на підтвердження митної вартості товару за ціною договору надано Відповідачу додаткові документи згідно з переліком.

За результатами розгляду додаткових документів та письмових пояснень Відповідачем надано відповідь № 6224/10/26-70-19-01 від 03.07.2019, в якій зазначено про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень, оскільки надані позивачем у сукупності документи не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Не погоджуючись з таким діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже з аналізу положень Митного кодексу України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Як встановлено судом, здійснюючи розмитнення товару Позивачем митна вартість товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Під час митного оформлення на підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивачем подано митному органу пакет документів, перелік яких зазначено у графі 44 митних декларацій, зокрема: контракт №MILN1807 від 25.07.2018 року, Додаток №9 від 11.02.2019 року, Додаток №10 від 12.02.2019 року, Додаток № 11 від 12.02.2019 року, пакувальні листи від 19.03.2019 року, комерційні інвойси № 1915032Х, № 1915033Х, № 1915034Х від 19.03.2019 року, рахунки-фактури від 11.02.2019 року, 12.02.2019 року, коносаменти № WMS19030687, № WMS19030691, № WMS19030693 від 23.03.2019 року, автотранспортні накладні (CMR) № 300890/1, № 300900/1, № 300910/1 від 06.05.2019 року, сертифікати про походження товару форми А № G15032, № G15033, № G15034 від 16.04.2019 року, сертифікат № 191300В0/002412 від 17.04.2019 року, платіжні доручення № 82, 81, 80 від 13.02.2019 року, експортні декларації країни відправлення № 00177865, № 00177859 від 20.03.2019 року, № 00177477 від 19.03.2019 року, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг № 1481, № 1482, № 1480 від 03.05.2019 року, листи про вартість транспортування вантажу від 03.05.2019 року, страхові поліси від 21.03.2019 року, прайс-листи виробника на товар від 18.01.2019 року, «Економічне обґрунтування цін» виробника на товар за прайс- листами до контракту № MILN1807, договір про надання послуг митного брокера 16.04.2019 року, договір про перевезення № 00558/Т-2018 від 21.09.2018 року.

Відповідач, відмовляючи позивачу в митному оформленні товару застосував резервний метод № 2-Г, проте послався на те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Дослідивши вказані документи, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вони є належними та достатніми для визначення дійсної вартості придбаного позивачем товару за першим методом.

Зокрема, судом встановлено, що під час митного оформлення позивачем надано доповнення до контракту від 11.02.2019 №9; від 12.02.2019 №10, від 12.02.2019 №11, в яких зазначено порядок оплати, с саме «покупатель платит 20% от стоимости товара упомянутого в даном приложении на протяжении 15 дней после получения проформы-инвойса».

Митний орган в оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості вказав, що декларантом надано банківський платіжні документи № 82, № 81, № 80 від 13.02.2019, в яких є посилання лише на контракт, що не дає змоги ідентифікувати даний платіж з даною поставкою.

З даного приводу судом встановлено, що в графі 70 «Details of Payment» платіжних доручень в іноземній валюті № 82, № 81, № 80 від 13.02.2019 року чітко зазначено про оплату згідно контракту № MILN1807 від 25.07.2018 року, а в графі «Sender to receiver information» зазначена додаткова інформація про інвойс та додаток до договору, на підставі якого здійснюється оплата, а саме:

- «invoice № 1915032Х dd //11/02/19, Appendix 9 dd 11/02/19» (платіжне доручення № 82 від 13.02.2019 року);

- «invoice № 1915033Х dd //12/02/19, Appendix 10 dd 12/02/19» (платіжне доручення № 81 від 13.02.2019 року);

- «invoice № 1915034Х dd //12/02/19, Appendix 11 dd 12/02/19» (платіжне доручення № 80 від 13.02.2019 року).

Таким чином, надані ТОВ «Сучасні імпортно-експортні технології» митному органу платіжні доручення чітко та однозначно ідентифікують поставку, за якою здійснено оплату, а саме:

- у платіжному дорученні № 82 - поставка згідно з додатком 9 від 11.02.2019 року до договору № MILN1807 від 25.07.2018 року та інвойсом № 1915032Х від 11.02.2019 року;

- у платіжному дорученні № 81 - поставка згідно з додатком № 10 від 12.02.2019 року до договору № MILN1807 від 25.07.2018 року та інвойсом № 1915033Х від 12.02.2019 року;

- у платіжному дорученні № 80 - поставка згідно з додатком № 11 від 12.02.2019 року до договору № MILN1807 від 25.07.2018 року та інвойсом № 1915034Х від 12.02.2019 року.

Вказане, на переконання суду виключає можливість неоднозначного трактування призначення платежу та його документальну підставу.

Також судом встановлено, що під час митного оформлення позивачем надано митному органу висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями № Фц -19/339, № Фц -19/340, № Фц -19/337 від 07.05.2019.

Відповідач в оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості заначив, що в даних висновках не вказано на яких умовах поставки вказано ціни.

Судом встановлено, що у зазначених експертних довідках Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № Фц-19/339, № Фц -19/340, № Фц -19/337 від 06.05.2019 року у п.4 зазначено, що «Завдання експертизи: аналіз вартості покриття для підлоги, що імпортується на територію України згідно наданих документів». В пп.6.2., 6.3. п.6 «Використані копії документів, методичні та інформаційні видання» зазначено про використання під час експертизи контракту № MILN1807 від 25.07.2018 року та додатку № 9 від 11.02.2019 року до вказаного договору (у довідках № Фц -19/340, № Фц -19/337 зазначено про використання контракту № MILN1807 від 25.07.2018 року та відповідно додатку № 10 від 12.02.2019року та додатку № 11 від 12.02.2019року). П.5.1. контракту № MILN1807 передбачено, що поставка та відвантаження здійснюється в порту Цингдао, Китай на умовах FOB Цингдао, Китай. Також у п.8 «Результат експертизи» зазначено, що товар «поставляється згідно контракту № MILN1807 від 25.07.2018 року, додатку № 9 від 11.02.2019року (додатку № 10 від 12.02.2019 року, додатку № 11 від 12.02.2019 року,) та інвойсу № 1915032Х (інвойсу № 1915033Х, інвойсу № 1915034Х) від 19.03.2019 року на умовах FOB QINGDAO, Китай», а також застереження про те, що «моніторинг вартості здійснювався з урахуванням усіх факторів, які впливають на собівартість товару та на ринкові відносини між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності».

Таким чином, зміст Експертних довідок № Фц-19/339, № Фц -19/340, № Фц - 19/337 від 06,05.2019 року чітко ідентифікує умови поставки товару, а саме - FOB Цингдао, Китай, які були враховані експертом під час здійснення експертизи в якості фактора, що впливає на вартість оцінюваних товарів.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що необґрунтованими доводи митного органу в цій частині.

Судом встановлено, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року митним органом зазначено, що подані декларантом документи не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З цього приводу судом встановлено наступне.

1) стосовно рішення про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2 Позивачем надано Відповідачу: переклад на українську мову товарно-експортної митної декларації Китайської Народної Республіки № 00177865, виконаний фаховим перекладачем Петренко О.О. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Житняк С.В. 18.06.2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 968; Довідка про транспортно- експедиторські витрати ТОВ «Сігейт» від 03.05.2019 року; Рахунок на оплату № 1481 від 03.05.2019 року; Платіжне доручення про оплату транспортно-експедиторських витрат; бухгалтерська довідка № 1 від 14.06.2019 року по прибутковій накладній № 73 від 08.05.2019 року; страховий поліс від 21.03.2019 року; заявка № 27150 від 23.04.2019 року до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0558/Т-2018 від 21.09.2018 року; прайс-листа від 18.01.2019 року виробника товару - компанії HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай; сертифікат № 191300B0/002412 від 17.04.2019 року; «Економічне обґрунтування цін» на товар, зазначених у прайс-листах до контракту № MILN1807; платіжне доручення про сплату вартості товару (80 %) від 21.06.2019 року; митна декларація № UA125110/2018/423537 від 30.11.2018 року; додаток № 1 від 05.09.2018 року до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2018/424683 від 17.12.2018 року; додаток № 3 від 27.09.2018 року до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2019/400293 від 11.01.2019 року; додаток № 4 від 07.11.2018 року до контракту № MILN1807;

2) стосовно рішення про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000082/2 Позивачем надано Відповідачу: переклад на українську мову товарно-експортної митної декларації Китайської Народної Республіки № 00177859 (порт Циндао), виконаний фаховим перекладачем Петренко О.О. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Житняк С.В. 07.06.2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 759; Довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «Сігейт» від 03.05.2019 року; Рахунок на оплату № 1482 від 03.05.2019 року; Платіжне доручення про оплату транспортно-експедиторських витрат; бухгалтерська довідка № 2 від 14.06.2019 року по прибутковій накладній № 72 від 08.05.2019 року; страховий поліс від 21.03.2019 року; заявка № 27219 від 23.04.2019 року до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0558/Т-2018 від 21.09.2018 року; прайс-листи від 18.01.2019 року виробника товару - компанії HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай; сертифікат № 191300B0/002412 від 17.04.2019 року; «Економічне обґрунтування цін» на товар, зазначених у прайс-листах до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2018/423537 від 30.11.2018 року; додаток № 1 від 05.09.2018 року до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2019/400293 від 11.01.2019 року; додаток № 4 від 07.11.2018 року до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2018/424577 від 13.12.2018 року; додаток № 2 від 27.09.2018 року до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2019/400265 від 10.01.2018 року; додаток № 5 від 09.11.2018 року до контракту № MILN1807; контракту № HBLS 1609 від 21.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ТЕК «БМ-ГРУП» та компанією HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD; митна декларація № UA125110/2018/421352 від 02.11.2018 року; додаток № 40 до контракту № HBLS 1609;

3) стосовно рішення про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000083/2 Позивачем надано Відповідачу: переклад на українську мову товарно-експортної митної декларації Китайської Народної Республіки № 00177477 (порт Циндао), виконаний фаховим перекладачем Петренко О.О. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Житняк С.В. 07.06.2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 780; Довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «Сігейт» від 03.05.2019 року; Рахунок на оплату № 1480 від 03.05.2019 року; Платіжне доручення про оплату транспортно-експедиторських витрат; бухгалтерська довідка № 3 від 14.06.2019 року по прибутковій накладній № 74 від 08.05.2019 року; страховий поліс від 21.03.201-9 року; заявка № 26443 від 23.04.2019 року до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0558/Т-2018 від 21.09.2018 року; прайс-листи від 18.01.2019 року виробника товару - компанії HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай; сертифікат № 191300B0/002412 від 17.04.2019 року; «Економічне обґрунтування цін» на товар, зазначених у прайс-листах до контракту № MILN1807; митна декларація № UA125110/2018/424683 від 17.12.2018 року; додаток № 3 від 27.09.2018 року до контракту № MILN1807; контракт№ HBLS 1609 від 21.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ТБК «БМ- ТРУП» та компанією HEBEI LANGNING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD; митна декларація № UA125110/2018/419854 від 16.10.2018 року; додаток № 38 до контракту № HBLS 1609; митна декларація № UA125110/2018/421189 від 31.10.2018 року; додаток № 39 до контракту № HBLS 1609; митна декларація № UA125110/2018/419213 від 05.10.2018 року; додаток № 39 до контракту № HBLS 1609.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать про невідповідність тверджень Київської міської митниці ДФС, наведені у рішеннях про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року, про наявність будь-яких розбіжностей у поданих декларантом документах, надання документів не в повному обсязі, не підтвердження заявленої митної вартості товару, про відсутність об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості та відповідно про не відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.2 ст. 55 МК України щодо їх змісту та обґрунтованості, що становить підставу для скасування оскаржуваних рішень.

Зокрема, відповідач, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару про наявність розбіжностей у поданих документах, не зазначає в чому полягають такі розбіжності, які саме показники одного документу не відповідають відомостям іншого документа, який вплив мають такі розбіжності на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість визначена за основним методом не може бути визнана.

При цьому, виходячи з буквального змісту оскаржуваних рішень вбачається, що як «розбіжності» у документах митним органом кваліфіковані обставини та числові показники, які повинні встановлюватися за наслідками системного аналізу всіх положень контракту № MILN1807, умов Додатків № 9, № 10, 11 до контракту, товаро-супровідних документів на товар, проформи-інвойсу, комерційного інвойсу, платіжних документів тощо, які кореспондують між собою та належний і об`єктивний аналіз яких відповідачем протиправно не здійснено, що призвело до безпідставного коригування митної вартості товарів, яке ґрунтується на хибних висновках митного органу.

У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено, що за всіма трьома митними деклараціями, які були подані митним брокером позивача для митного оформлення, та якими в подальшому винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару № UA 100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року спрацював АСАУР за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів».

З цього приводу суд зазначає, що серед підстав винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та переліку виявлених митницею розбіжностей не зазначено про встановлення недостовірності декларування транспортних витрат з доставки товару, що декларується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення, а також згодом до письмових пояснень № 033, № 034, № 035 від 25.06.2019, поданих Позивачем митному органу в порядку ч.8 ст. 55 МК України, додані документи, що підтверджують транспортні витрати, а саме:

1) за рішенням про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2: договір про перевезення № 00558/Т-2018 від 21.09.2018 року; довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «Сігейт» від 03.05.2019 року, відповідно до якої транспортні ви грати з транспортування товару до митної території України складає 42456,00 грн.; рахунок на оплату № 1481 від 03.05.2019 року; платіжне доручення про оплату транспортно-експедиторських витрат; заявка № 27150 від 23.04.2019 року до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0558/Т-2018 від 21.09.2018 року;

2) за рішенням про коригування митної вартості товару № U А100030/2019/000082/2: договір про перевезення № 00558/Т-2018 від 21.09.2018 року; довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «Сігейт» від 03.05.2019 року, відповідно до якої транспортні витрати з транспортування товару до митної території України складає 42456,00 грн.; рахунок на оплату № 1482 від 03.05.2019 року; платіжне доручення про оплату транспортно-експедиторських витрат; заявка № 27219 від 23.04.2019 року до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0558/Т-2018 від 21.09.2018 року;

3) за рішенням про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000083/2: договір про перевезення № 00558/Т-2018 від 21.09.2018 року; довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «Сігейт» від 03.05.2019 року, відповідно до якої транспортні витрати з транспортування товару до митної території України складає 42456,00 грн.; рахунок на оплату № 1480 від 03.05.2019 року; платіжне доручення про оплату транспортно-експедиторських витрат; заявка № 26443 від 23.04.2019 року до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 0558/Т-2018 від 21.09.2018 року.

Перелічені документи містять вичерпну інформацію щодо складових транспортних витрат з доставки товару, в тому числі: міжнародне морське перевезення, страхування вантажу, вантажно-розвантажувальні роботи на території України, транспортно-експедиторські послуги на території України, винагорода послуг експедитора, автоперевезення по території України, зберігання із вказівкою вартості послуг за кожною із складових, а також документально підтверджують факт та розмір оплачених позивачем сум експедитору за транспортно-експедиторське обслуговування стосовно транспортування товару, що декларується.

Згідно з пп.2 ч.2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

В даному випадку, оскаржувані рішення не містять вказівки про наявність у митного органу будь-яких сумнівів щодо достовірності поданої декларантом інформації про вартість транспортних витрат, які включаються до митної вартості товару, що свідчить про безпідставність посилання Київської міської митниці ДФС на вказані обставини, які не були покладені в основу висновків оскаржуваних рішень.

Також Відповідач у відзиві вказує про використання, як джерела інформації, якою користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та за даними якого скориговану заявлену позивачем митну вартість товару за митними деклараціями № UA100030/2019/401947, № UA100030/2019/401946, № UA100030/2019/401959 на показники митних декларацій: МД від 05.03.2019 № UA500010/2019/5208 та МД від 28.02.2019 № UA500010/2019/2840.

Між тим, ані в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року, ані у відзиві на адміністративний позов контролюючим органом жодним чином не ідентифікується використана інформація за такими митними деклараціями, в тому числі не зазначається який саме товар, задекларовано за переліченими МД, яка його вартість, на яких комерційних умовах такий товар поставлявся в Україну, складові митної вартості товару за МД, країна походження товару, дата виробництва товару, спосіб транспортування товару в Україну тощо.

Крім того, при вирішенні питання правомірності оскаржуваних рішень, суд звертає увагу на те обставину, що відповідачем при виборі методу визначення митної вартості належним чином не обґрунтовано застосування резервного методу, зокрема неможливість застосування попередніх методів, передбачених ст. 58 - 63 МК України. Зокрема, Київською міською митницею в оскаржуваних рішеннях зазначається про неможливість застосування методу 2а - у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни приблизно в тій же кількості та на тих це комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Водночас, до письмових пояснень № 033, № 034, № 035 від 25.06.2019, поданих Позивачем митному органу в порядку ч.8 ст. 55 МК України, додані митні декларації, за якими розмитнено ідентичні товари за ціною контракту, яка відповідає ціні контракту, за якими поставляється товар позивачем, зокрема наступні митні декларації: № UA125110/2018/423537 від 30.11.2018, № UA125110/2018/424683 від 17.12.2018, № UA125110/2019/400293 від 11.01.2019, № UA125110/2019/400265 від 10.01.2018, № UA125110/2018/421352 від 02.11.2018, № UA125110/2018/419854 від 16.10.2018, № UA125110/2018/421189 від 31.10.2018, № UA125110/2018/419213 від 05.10.2018.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать, що в розпорядженні митного органу була наявна інформація, яка дозволяла застосувати метод 2-а визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, що унеможливлює застосування резервного методу в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 57, ч.1 ст. 64 МК України, що свідчить про те, що митним органом в оскаржуваних рішеннях № UA100030/2019/000081/2, № UA100030/2019/000082/2, № UA100030/2019/000083/2 від 08.05.2019 року зазначено недостовірну інформацію про відсутність у митниці відомостей про митну вартість ідентичних товарів та про протиправність рішень відповідача про застосування резервного методу.

Також суд звертає увагу на те, що митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Отже, враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав Митниці належні та допустимі докази на підтвердження митної вартості, а документи не містять розбіжностей, суд приходить до висновку про те, що Митниця прийняла оскаржувані рішення та оформила картки відмови за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів. Тому відповідач під час здійснення контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Митного кодексу України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 16 887,21 грн., який підлягає стягненню на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 08.05.2019 № UA100030/2019/000081/2, від 08.05.2019 № UA100030/2019/000082/2, від 08.05.2019 № UA100030/2019/000083/2.

3. Визнати протиправною та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 08.05.2019 № UA100030/2019/00238, від 08.05.2019 № UA100030/2019/00237, від 08.05.2019 № UA100030/2019/00239.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні імпортно-експортні технології" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16 887,21 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 21 копійка).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні імпортно-експортні технології" (03190, м. Київ, вул. Саратовська, буд. 37, оф. 5; ).

Відповідач: Київська митниця (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук