Справа № 305/340/22
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/340/22
Провадження по справі 2-а/305/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника позивача Поштак Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до провідного мисливствознавця Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" Лофердюка Андрія Сергійовича, Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 15.01.2022,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до провідного мисливствознавця Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" Лофердюка Андрія Сергійовича, Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 15.01.2022 мотивуючи тим, що 15.01.2022 провідний мисливствознавець ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" Лофердюк Андрій Сергійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення №1, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та оштрафував на суму 170 гривень за те, що ОСОБА_2 , будучи єгерем Громадської організації Рахівського районного товариства мисливців і рибалок "Говерла" 15.01.2022 нібито в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" (далі Закон) організував полювання в мисливських угіддях РТМР "Говерла" з порушенням правил полювання, зокрема без документів. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зазначені в постанові оскільки обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він 15.01.2022 близько 15:00 год перебуваючи в мисливських угіддях, на вимогу провідного мисливствознавця ОСОБА_1 у присутності інших мисливців пред`явив усі документи, передбачені ст. 14 Закону та того ж дня за викликом відповідача на місце події прибула слідчо-оперативна група Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, якій він також пред`явив всі необхідні документи. Відповідач при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та розгляду цього протоколу й винесенні постанови допустив ряд процесуальних порушень й прийшов до хибного висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. У зв`язку з наведеним просив постанову провідного мисливствознавця ДП "Рахівське ЛДГ" Лофердюка Андрія Сергійовича № 1 від 15.01.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.03.2022 призначено судовий розгляд справи по суті, при цьому відповідачу повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч. 4 ст. 159 та ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відзиву відповідачі не подали.

В судовому засіданні представник позивача - Поштак Юстина Степанівна позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Вважає, що саме ці відповідачі повинні відповідати за даними позовними вимогами.

Відповідач, провідний мисливствознавець державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" Лофердюк Андрій Сергійович позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки протокол був складений з дотриманням вимог КУпАП, а постанова, складена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є законною.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 15 січня 2022 вбачається, що провідний мисливствознавець Державного підприємтсва "Рахівськ лісове дослідне господарство" визнав винним та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , єгеря Рахівського РТМР "Говерла", який організував полювання в мисливських угіддях Рахівського РТМР "Говерла" з порушення правил полювання, с саме без документів, визначених ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Позивач вважає, що ця постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, й на підставі хибного висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому просив постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП стосовно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України (далі Положення), що було затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 р. № 521 з наступними змінами Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. Основними завданнями Держлісагентства є реалізація державної політики у сфері лісового та мисливського господарства. Держлісагентство відповідно до покладених на нього завдань серед іншого здійснює державний контроль за дотриманням законодавства в галузі мисливського господарства і полювання й організовує роботу з укладення з користувачами мисливських угідь договорів про умови ведення мисливського господарства та здійснює контроль за їх виконанням.

Частиною 7 зазначеного Положення передбачено, що Держлісагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як вбачається з Положення про Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, яке було затверджене наказом Державного агентства лісових ресурсів України №372 від 22.06.2021, що міститься на офіційному сайті Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, останнє є територіальним органом Державного агентства лісових ресурсів України. та його завданням є реалізація повноважень Державного агентства лісових ресурсів України на території відповідної територіально-адміністративної одиниці у сфері лісового та мисливського господарства. Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства здійснює державний контроль за дотриманням законодавства в галузі мисливського господарства і полювання.

Отже, Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства входить до структури Державного агентства лісових ресурсів України та має відповідні завдання і повноваження, визначені Законом України "Про мисливське господарство та полювання" та Положенням про Державне агентство лісових ресурсів України від 8 жовтня 2014 р. № 521.

Відповідно до п. 6 Положення про Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства управління та його посадові особи в межах своїх повноважень мають право серед іншого проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері мисливського господарства, складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Стаття 242 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 85 КУпАП, посадові особи діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику зі здійснення державного нагляду (контролю) пов`язаного з дотриманням вимог у сфері мисливського господарства.

За таких обставин, оспорювана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою органу мисливського господарства, в порядку та спосіб, встановлені законодавством.

Водночас суд вважає, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті здійснення державного контролю та управління у сфері мисливського господарства, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства видно, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Також, Верховний Суд у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 162/445/16-а, адміністративне провадження № К/9901/44444/18,зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та, вирішуючи спір за позовом про скасування постанови від 07.05.2016 № 002298 по справі про адміністративне правопорушення, пред`явленим до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука С.В. не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та, за очевидної необхідності, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та мав відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів того, що позов заявлено до неналежного позивача, оскільки частиною сьомою статті 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, проте з мотивів викладених у цій постанові.

Під час розгляду даного позову суд роз`яснював представнику Позивача Поштак Юстині Степанівні про те, що за даним позовом має відповідати Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, яке входить до структури Державного агентства лісових ресурсів України є його територіальним органом у Закарпатській області, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, проте представник не надала згоду на залучення останнього до участі в даній справі як належного відповідача, за таких обставин відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено даний позов, тому підстави для задоволення такого позову відсутні.

З врахуванням відмови у задоволенні позову сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 гривні слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 9, 48, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до провідного мисливствознавця Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" Лофердюка Андрія Сергійовича, Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 15.01.2022.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривні залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01.09.2022.

Суддя: В.Е.Ємчук