Справа № 560/9437/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №560/9437/21

адміністративне провадження №К/990/22524/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року

у справі №560/9437/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29 червня 2021 року №88/нк "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити його на посаді заступника директора Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації - начальника управління праці та роботи з громадянським суспільством, і стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №560/9437/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №640/20021/19, від 26 травня 2022 року у справі №200/12247/20-а, від 20 квітня 2022 року у справі №400/2034/21 щодо застосування частин першої та другої статті 42 КЗпП України, якими регламентовано переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників, хоча вказана норма підлягала застосуванню, оскільки цього вимагає спеціальна норма частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону №1285- IX). Скаржник наголошує, що застосована норма частини шостої статті 49-2 КЗпП України на дату її застосування прямо суперечила вимозі спеціального закону - частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» стосовно обов`язку запропонувати рівнозначну або, як виняток, нижчу посаду з урахуванням переважного права на залишення на роботі;

- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону №1285-IX), якою визначено обов`язок суб`єкта призначення або керівника державної служби одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті запропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійної компетентності. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №560/9437/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/9437/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду