Справа № 440/7418/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №440/7418/20

адміністративне провадження № К/9901/17524/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №440/7418/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 (колегія у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів: Бершова Г.Є., Катунова В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі-відповідач, ГУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 26.11.2020 № 2339 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати до стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 19.07.1983 по 09.11.1983 та з 02.03.1986 по 13.06.1991 (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 28.01.1993 по 26.02.1999 (Повне товариство будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.03.1999 по 07.09.2005 та з 03.04.2006 по 03.08.2012 (ТОВ "Бікор"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 26.11.2020 (дня подання заяви про призначення пенсії).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 26.11.2020 № 2339. Зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.11.2020 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 зупинено провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі та у справі №360/3611/20 не є подібними, а отже відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження у зразковій справі № 360/3611/20 за позовом особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у цій зразковій справі є правомірність прийняття рішення відповідача від 17.08.2020 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У вказаній ухвалі зазначено, що справа є зразковою для справ, у яких:

- позивачами є особи, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Так, відповідно до пунктів 5 та 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

-перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5);

-розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9).

Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну "подібні правовідносини".

Тлумачення визначення "подібності правовідносин" міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так і з підстави розгляду зразкової справи. При цьому, це є різні підстави для зупинення провадження у справі.

Аналогічний висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №360/3866/19.

Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд послався на пункт 9 частини 2 статті 236 КАС України, згідно якого суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

У цій справі позивачем є особа, яка після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) звернулась за призначенням пенсії за списком згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду.

Отже, підстави виникнення спору та позовні вимоги у цій справі № 440/7418/20 та у зразковій справі № 360/3611/20 є аналогічними.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що предметом розгляду у справах №440/7418/20 як і у зразковій справі №360/3611/20 є подібні правовідносини, а тому суд мав право зупинити провадження у справі, що свідчить про необгрунтованість касаційної скарги.

Крім того, Судом встановлено, що 23.12.2021 Другим апеляційним адміністративним судом було поновлено провадження у справі та постановою від цієї ж дати вирішено апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 350, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець