Справа № 640/3440/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/74
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ № 640/3440/22

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича
провизнання протиправною та скасування постанови № 68145995
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68145995 від 13.01.2022 року, винесену приватним виконавцем Маляром Я. А.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. перебував виконавчий напис №546 від 01.04.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасарова О.М., про звернення стягнення на групу нежилих приміщень №50 (в літ А) загальною площею 92, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення зобов`язань по іпотечному договору від 30.04.2020 р., укладеного з АТ "Міжнародний інвестиційний банк", в рахунок забезпечення зобов`язань ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" на суму 1 973 944, 6 дол. США.

Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 28.12.2021 р. у ВП №66727842 вказане майно передано стягувачу за ціною 4 308 741, 8 грн.

13.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68145995 з примусового виконання виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди №66727842 від 06.09.2021 р., яким присуджено до стягнення з боржника: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , основну винагороду у сумі 197394, 46 дол.США та 800, грн. на користь Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь Миколи Вадимовича РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: м.Київ, вул.Сурікова, 3 корп.8-Б, прим.644.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримано нею 15.01.2022 р.

Позивач посилається на порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають у випадку закінчення виконавчого провадження винесення постанови про стягнення виконавчого збору та виконання такої постанови самостійно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68145995 винесена 13.01.2022 року; позивач зазначає у позові про її отримання 15.01.2022р.; позов до суду подано 25.01.2022 р. згідно з поштовим штемпелем.

Відповідачем не надано заперечень та доказів щодо строку отримання оскаржуваної постанови, тобто, позовну заяву подано у передбачений десятиденний строк звернення до суду, і позов підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 1-3, 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з матеріалами справи Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Білоконем М.В., на виконанні у якого знаходився виконавчий напис №546 від 01.04.2021 р. про звернення стягнення на групу нежилих приміщень №50 (в літ А) загальною площею 92, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення зобов`язань по іпотечному договору від 30.04.2020 р., укладеного з АТ "Міжнародний інвестиційний банк", в рахунок забезпечення зобов`язань ТОВ "Е.Л.І.Т Продукт" на суму 1 973 944, 6 дол. США, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди №66727842 від 06.09.2021 р., яким присуджено до стягнення з боржника: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , основну винагороду у сумі 197394, 46 дол.США та 800, грн. на користь Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь Миколи Вадимовича РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: м.Київ, вул.Сурікова, 3 корп.8-Б, прим.644.

Вказана постанова як виконавчий документ був пред`явлений до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.М., який оскаржуваною постановою ВП № 68145995 від 13.01.2022 р. прийняв її до виконання.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На думку позивача, вказані положення Закону №1404-VIII в даному випадку порушено, оскільки приватний виконавець Маляр Я.А. відкрив виконавче провадження за виконавчим документом про стягнення основної винагороди на користь іншого виконавця, що є порушення вказаних вимог.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з таких підстав.

Ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII не зобов`язує приватного виконавця самостійно виконувати винесену ним же постанову про стягнення основної винагороди, як про це зазначає позивач, тоді як використане слово "виконує" означає не безпосереднє виконання, а вчинення дій щодо пред`явлення постанови до примусового виконання.

Приватний виконавець не може виконувати виконавчий документ, у яким він є стягувачем або боржником, в силу загальної заборони п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону, згідно з якою державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо: боржником або стягувачем є сам виконавець.

Таким чином, приватний виконавець Білоконь М.В. в будь-якому випадку не міг виконувати постанову про стягнення основної винагороди на свою користь, а мав її пред`явити до виконання до іншого виконавця, і відповідачем не допущено порушення вимог ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII при винесенні оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи відсутня копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди №66727842 від 06.09.2021 р., проте, з огляду на положення ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення її до виконання дотримано.

Будь-яких інших підстав для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68145995 від 13.01.2022 року, винесену приватним виконавцем Маляром Я.А., позивачем не наведено.

Також у суду відсутні докази щодо оскарження позивачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди №66727842 від 06.09.2021 р., яка є предметом виконання у ВП № 68145995

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства при винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 01.08.2022 р.