Справа № 640/9155/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2022 року м. Київ №640/9155/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позов стосується виплати позивачу перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 у повному розмірі без урахування поетапної виплати підвищення (50% і 75%), передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

До позовної заяви додано заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску строку на звернення з цим позовом поважною та поновити цей строк з наступних підстав: - позивач не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників відповідача; - позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.11.2021 про перерахунок пенсії, у задоволенні якої відмовлено, що свідчить про активність поведінки позивача щодо захисту його порушеного права; - позивач отримав право на судовий захист у тому числі з урахуванням правових висновків у постанові Верховного Суду від 30.08.2021 у справі №520/8675/18; - обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач виходить з принципу належного врядування та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; - з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020 зазначає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у цій категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення з боку держави.

Обставин справи №520/11178/2020 і суть спірних правовідносин стосуються правиль-ності визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, і не подання до органу Пенсійного фонду України виправлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, тому висновки Верховного Суду у цій справі не є обов`язковими для застосування.

Положення ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на яке здійснено посилання у позовній заяві, не нале-жить застосовувати до цих правовідносин, оскільки поетапна виплата підвищення до пенсії позивачу здійснюється відповідачем на інших підставах, ніж зміна розміру видів грошового забезпечення або введення нових видів грошового забезпечення.

У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встано-вити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Обставини отримання пенсії та її розмір з 01.01.2018 були відомі позивачу.

Позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку з часу отримання перерахованої пенсії. До того ж 11.03.2020 набрало законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 щодо поетапної виплати підви-щення до пенсії у розмірах 50% і 75%.

Лист відповідача від 11.04.2022 №6582/5311/К-02/8-2600/22 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Беручи до уваги встановлені обставини, а також правову позицію Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19, суд визнає неповажними наведені представником позивача підстави для поновлення строку на звернення з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду разом з примірниками для відповідача заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку, та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко