Справа № 855/4/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/4/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксани про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксани, в якій просив:

- визнати заявлену Начальником відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксаною вимогу пред`явлення позовних заяв, викладених українською мовою фактом дискримінації ОСОБА_1 за мовною ознакою.

- зобов`язати Начальника канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва Оксану Вітюк в межах її компетенції організувати процес реєстрації і подальшого проходження поданих російською мовою позовних заяв ОСОБА_1 від 01.08.2022, від 05.08.2022 та від 11.08.2022 в правовому полі держави України.

- зобов`язати Начальника канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва Оксану Вітюк в межах її компетенції організувати процес реєстрації і подальшого проходження поданої російською мовою скарги ОСОБА_1 від 19.08.2022 в правовому полі держави України.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність визначення підсудності даної справи з огляду на наступне.

Як зазначено в позовній заяві, Позивач звернувся із даною позовною заявою у зв`язку з порушенням його прав, визначених, зокрема Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Таким чином, належним та компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Згідно з частиною 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-3 ст. 22 КАС України визначено, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Вказаними правовими нормами визначено вичерпний перелік справ, підсудних апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції, а саме, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії як суб`єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб та справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Інших випадків розгляду апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції адміністративних справ КАС України не передбачає.

Проте, у даній правовій ситуації предметом оскарження є бездіяльність Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксани, визначена Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Відповідно до частини 1 статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Стаття 29 КАС України визначає обов`язок суду передати справу на розгляд до компетентного суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем у даній справі є Начальник відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксана.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що Відповідачем є Начальник відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксана, тобто ані Окружний адміністративний суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, ані суддя цього суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, який в силу наведених приписів є компетентним судом щодо розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 28, 29 168, 241, 242, 243, 248, 256, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Передати адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва Вітюк Оксани про зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко