Справа № 165/4200/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/4200/21
Провадження № 2-а/165/24/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Душного Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03510809 від 28 листопада 2021 року, винесеною інспектором ДПП м. Київ, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України, а саме 28.11.2021 на Південному мосту у м. Києві о 07 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом марки "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість руху на 47 км/год.
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
В період 27-28 листопада 2021 року позивач з сім`єю перебувала на дачному масиві "Прикордонник", лінія 23, буд. №1528 м. Нововолинська у своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в ніч з 27.11.2021 на 28.11.2021 позивач ОСОБА_1 разом з сім`єю ходили в гості до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на тому ж дачному масиві, також там перебувало подружжя ОСОБА_6 . 29.11.2021 ОСОБА_1 разом з чоловіком та дітьми повернулися до м. Нововолинська.
В день, зазначений у оскаржуваній постанові, позивач на своєму автомобілі фізично не могла перебувати у м. Києві.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову інспектора ДПП м. Київ Романчук І.В. серії 1АВ №03510809 від 28.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Душний Ю.А. позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задоволити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.49). Про причину неявки в судове засідання не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що оспорювану постанову винесено згідно чинного законодавства, правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу марки «Каскад 011-0519», який відповідає усім вимогам та стандартам України. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.17-29).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 27.11.2021 перебувала разом з ОСОБА_8 на дачі позивача в районі р. ОСОБА_9 . Там також перебував чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_10 . Позивач приїхала на належному їй автомобілі марки «БМВ» сірого кольору. Додому вони поїхали лише 28.11.2021.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вони разом з чоловіком проживають на дачі в дачному масиві "Прикордонник". В п`ятницю 26.11.2021 їх дочка ОСОБА_1 з чоловіком та внуками приїхали до них на дачу на автомобілі марки "БМВ", сріблястого кольору. В суботу вони ходили в гості на дачу до Ангеліни. ОСОБА_1 поїхала з дачі лише 28.11.2021 вранці разом з сім`єю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 27.11.2021 позивач ОСОБА_1 перебувала в неї на дачі, яка знаходиться на дачному масиві "Прикордонник" разом зі своєю сім`єю, приїхала туди на своєму автомобілі сірого кольору, яким постійно користується. Вони перебували на дачі у неї в гостях з 16:00 год. до пізнього часу, близько 24:00 год. - 01:00 год.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
У постанові серії 1АВ № 03510809 від 28.11.2021, прийнятій відповідачем вказано, що ОСОБА_1 28.11.2021 року о 07:03 год. в м. Києві, по вул. Ф Ернста, 3, керуючи автомобілем марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлену швидкість руху на 47 км/год., чим порушила п.12.9 "б" ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, оскільки у зазначений у постанові день в м. Києві не перебувала, та там належним їй автомобілем не користувалась.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі, а навпаки, показаннями свідками, які були допитані в судовому засіданні спростовуються заперечення відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії 1АВ № 03510809 від 28.11.2021, прийняту інспектором Департаменту патрульної поліції м. Київ Романчук Іриною Валентинівною, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м. Київ слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн., який був сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду, та підтверджується документально (а.с. 3).
Керуючись ст.3, ст.9, ст.19, ст.72, ст.73, ст.77, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії 1АВ № 03510809 від 28.11.2021, прийняту інспектором Департаменту патрульної поліції м. Київ Романчук Іриною Валентинівною, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м. Київ на користь ОСОБА_1 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк