Справа № 460/7432/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року м. Рівне №460/7432/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі-відповідач) у якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області по поновленню в інтегрованій картці платника податків (розділ стан розрахунків з бюджетом) в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років апеляція рішення № від 14.12.2018 (податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства) в сумі 108853,35 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (стан розрахунків з бюджетом) запис від 22.12.2021 про поновлення в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років ап. ріш № від 14.12.2018 (податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства) в сумі 108853,35 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області 14.12.2018 було винесено податкове повідомлення-рішення № за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 108853,35 грн. Позивач не погодився з зазначеним податковим повідомленням-рішенням № та оскаржив його до ДФС України. За результатами розгляду скарги сума визначена податковим повідомленням-рішенням № від 14.12.2018 була скасована, про що свідчить запис в інтегрованій картці платника податків, від 22.12.2019. Також вважає, що поновлення 22.12.2021 в інтегрованій картці штрафних санкцій згідно податкого повідомлення-рішення № від 14.12.2018 суперечить вимогам статті 102 ПКУ. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

29.04.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що на підставі акту камеральної перевірки від 06.12.2018 № 97/17-00-51-12/30362061 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань № на суму 110853,35 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося до ДФС України, в зв`язку з чим в ІКПП відображено записи виключення з обліку штрафних санкцій на загальну суму 110853,35 грн. Рішенням ДФС України від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25 залишено скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 без змін. В добровільному порядку ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 14.12.2018 не сплатило, а відтак згідно вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України суму узгодженого податкового боргу було внесено до інтегрованої картки платника податків.

18.05.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, в якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

Заяви, клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.07.2022 витребувано у Державної податкової служби України у строк до 01.08.2022 докази надіслання, вручення позивачу рішення Державної фіскальної служби України від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД".

У встановлений судом Державною податковою службою України витребувані докази суду не надано.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку позивача про що було складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток від 06.12.2018 № 97/17-00-51-12/30362061, за результатами якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 110853,34 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу, 11021000.

Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток підприємств), 27.12.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено донарахування штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт поточного року податкове повідомлення-рішення (форма «Ш» № від 14.12.2018 на загальну суму 10927,9 грн (код операції 361) та відповідно збільшено суму податкового боргу на суму 10927,9 грн (код операції 95Т). Також проведено донарахування штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт поточного року податкове повідомлення-рішення (форма «Ш» № від 14.12.2018 на загальну суму 30000,0 грн (код операції 361) та відповідно збільшено суму податкового боргу на суму 30000, грн (код операції 95Т). Крім того проведено донарахування штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт поточного року податкове повідомлення рішення (форма «Ш» № від 14.12.2018 на загальну суму 69925,45 грн (код операції 361) та відповідно збільшено суму податкового боргу на суму 69925,45 грн (код операції 95Т).

21.12.2018 позивачем подано скаргу (заяву) № 277 на податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 до Державної фіскальної служби.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.01.2019 № 1941/6/99-99-11-06-01-25 продовжено строк розгляду скарги ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" до 23.02.2019.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 залишено без змін, а скаргу ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" - без задоволення.

18.01.2019 в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток підприємств) відображено записи виключення з обліку у зв`язку із запізненням находження скарги штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років заява про оскарження податкового повідомлення-рішення з відкликанням № 65302/6 від 26.12.2018 на суму 30000,0 грн (код операції 30L), на суму 10927,9 грн (код операції 30L) та на суму 69925,45 грн (код операції 30L).

22.12.2021 в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток підприємств) відображено записи: поновлено в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років апеляція рішення. Податкове повідомлення-рішення (форма Ш) № від 14.12.2018 на загальну суму 110853,35 грн ( в т.ч. на суму 10927,9 грн (код операції 31Y), на суму 30000 (код операції 31Y), на суму 69925, 45 грн (код операції 31Y).

Не погоджуючись з діями податкового органу по поновленню в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років апеляція рішення. Податкове повідомлення-рішення (форма Ш) № від 14.12.2018 на загальну суму 108853,35 грн та вважаючи їх протиправними, ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку з підстав передбачених у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу визначений у статті 56 ПК України.

Так у відповідності до пункту 56.2. статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до абзацу першого пункту 56.3 статті 56 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пунктом 56.8 статті 56 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У відповідності до пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до абзацу другого пункту 56.9 статті 56 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Мотивована оцінка аргументів сторін і висновки суду.

Як було встановлено судом, позивачем подано скаргу (заяву) № 277 від 21 грудня 2018 року на податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 року до Державної фіскальної служби.

На підтвердження правомірності своїх дій щодо відображення 22.12.2021 в інтегрованій картці платника податків донарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № , відповідачем до відзиву на позовну заяву додано рішення ДФС України про розгляд скарги від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 без змін, відтак відповідач вважає, що сума податкового зобов`язання визначена податковим повідомленням-рішенням № станом на 22.12.2021 року є узгодженою, тому у позивача виник обов`язок щодо сплати таких сум до бюджету.

Суд критично оцінює таке твердження відповідача оскільки до відзиву на позовну заяву не додано доказів вручення позивачу рішення ДФС України про розгляд скарги від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25.

Не надано таких доказів і під час розгляду адміністративної справи. Так ухвалою суду від 14.07.2022 судом витребувано у Державної податкової служби України (правонаступник ДФС України) докази надіслання, вручення рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" () від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25.

На момент вирішення даної справи, у суду відсутні докази надіслання, вручення позивачу рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД"() від 20.02.2019 № 8357/6/99-99-11-06-01-25.

Відповідно до приписів абзацу другого пункту 56.9 статті 56 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави зробити висновок про те, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/500/15 від 19.06.2019.

На переконання суду, скарга ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2018 повністю задоволена на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення є нечинними та не створюють будь-яких наслідків у вигляді настання факту узгодження податкових зобов`язань та, відповідно, податкового боргу.

Відтак відповідачем безпідставно поновлено в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток підприємств) виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років апеляція рішення. Податкове повідомлення-рішення (форма Ш) № від 14.12.2018 на загальну суму 110853,35 грн (в т.ч. на суму 10927,9 грн (код операції 31Y), на суму 30000 (код операції 31Y), на суму 69925,45 грн (код операції 31Y).

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (стан розрахунків з бюджетом) запис від 22.12.2021 про поновлення поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років ап. ріш № від 14.12.2018 (податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства) в сумі 108853,35 грн, суд зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Інтегрована картка платника податків - це документ, що відображає стан розрахунків платника за податками, зборами тощо і невідображення у цій картці сплаченого платником податків податкового зобов`язання призводить до відображення в ній податкового боргу, що, своєю чергою, призводить до безпідставного застосування контролюючим органом до платника визначених в Податковому кодексі України заходів з погашення цього боргу.

Оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то, таким чином, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Саме такий спосіб захисту порушених прав та інтересів платника податків визнав обґрунтованим Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 816/2042/16, від 02.10.2018 у справі № 816/2220/17, від 20.12.2018 у справі № 818/326/17, що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену позовну вимогу та зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток підприємств), запис від 22.12.2021 про поновлення в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років ап. ріш. Податкове повідомлення-рішення (форма Ш) № від 14.12.2018 (податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства) в сумі 108853,35 грн.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N 34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, встановлені у цій справі обставини свідчать про безпідставне поновлення в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (розділ стан розрахунків з бюджетом) в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій, а тому позов належить задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, що підтверджується квитанцією № 101 від 12.02.2022, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Відтак, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області по поновленню в інтегрованій картці платника податків (розділ стан розрахунків з бюджетом) в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років апеляція рішення № від 14.12.2018 (податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства) в сумі 108853,35 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЗЕВС ЛТД» (стан розрахунків з бюджетом) запис від 22.12.2021 про поновлення в поточному році виключених/скасованих в минулих роках штрафних санкцій (за несвоєчасну сплату) акт минулих років ап. ріш № від 14.12.2018 (податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства) в сумі 108853,35 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЗЕВС ЛТД» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 серпня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (вул. Клима Савура, буд. 6, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ЄДРПОУ/РНОКПП 30362061)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Суддя О.В. Поліщук