Справа № 640/18945/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/18945/19

адміністративне провадження №К/990/22940/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича представника ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року

у справі №640/18945/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 29 серпня 2019 року №14-дц.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 04 листопада 2019 року №1345ц про звільнення ОСОБА_1 , з посади слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді в органах прокуратури України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Логінова Костянтина Еварестовича представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №640/18945/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено у постановах від 11 серпня 2022 року у справі №640/25355/19, від 19 травня 2022 року у справі №640/22164/19, від 21 липня 2022 року у справі №640/22657/19, а саме, що особа, яка має обіймати посаду слідчого прокуратури не має статусу прокурора, та починаючи з моменту початку діяльності державного бюро розслідувань (27 листопада 2018 року) положення Закону України №1697-VІІ не застосовуються до особи, що обіймає посаду та має статус слідчого прокуратури в тому числі і в частині можливого застосування дисциплінарної відповідальності такої особи.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 25 липня 2022 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 23 серпня 2022 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення

За наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Логінова Костянтина Еварестовича представника ОСОБА_1

про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Логінова Костянтина Еварестовича представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №640/18945/19.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/18945/19.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду