Справа № 640/4195/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 640/4195/19

провадження № К/9901/13220/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року (суддя Клочкова Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (головуючий суддя Губська Л.В., судді Карпушова О.В., Файдюк В.В.)

у справі №640/4195/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову від 28 лютого 2019 року № 22/19/073-1948 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення №1 та №2 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,7 кв. м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп», підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі від 21 квітня 2017 року №610, 611, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» та протокол Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» від 21 квітня 2017 року №2.

6. Наказом Департаменту від 07 грудня 2017 року №772 об`єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» нежитловій будівлі на АДРЕСА_1, з метою впорядкування присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві та враховуючи звернення товариства, присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1.

7. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права від 28 грудня 2017 року №109434486 до державного реєстру внесено зміни щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зокрема, зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,7 кв.м.

8. 29 травня 2018 року Департаментом видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон», загальною площею 129,7 кв.м.

9. Як вбачається із завдання на проектування Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» замовлено проектувальнику ОСОБА_2 розроблення ескізного проекту на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 », на підставі вказаного завдання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено відповідний ескізний проект.

10. Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» від 30 травня 2018 року №5-П затверджено проектну документацію по проекту: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 » з наступними техніко-економічними показниками: площа забудови до реконструкції 475,0 кв. м, після реконструкції 475,0 кв. м; загальна площа до реконструкції 129,7 кв. м, після реконструкції 129,7 кв. м; корисна площа до реконструкції 44,8 кв. м, після реконструкції 44,8 кв. м; розрахункова площа до реконструкції 39,7 кв. м, після реконструкції 39,7 кв. м; загальний будівельний об`єм до реконструкції 1435,0 кв. м, після реконструкції 1452,3 кв. м; в тому числі, нижче позначки ±0,000 (дані відсутні); в тому числі, вище позначки ±0,000 до реконструкції 1435,0 кв. м, після реконструкції 1452,3 кв. м; поверховість будинку до реконструкції 1 поверх, після реконструкції 1 поверх; кількість робочих місць до реконструкції 4 чоловіка, після реконструкції 4 чоловіка; умовна висота будівлі (відсутні дані).

11. 18 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КВ35 щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об1єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» за місцем розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення №1 та №2 у Святошинському районі, вид будівництва: реконструкція.

12. 17 січня 2019 року замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» до Департаменту подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої за №КВ 00, по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа об`єкта зазначена, як 129,7 кв.м.

13. 23 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Юкрейніан Груп» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого нежитлові приміщення №1 та №2 загальною площею 129,7 кв. м прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом за №КВ00.

14. 28 січня 2019 року Департаментом видано наказ №72, за яким на підставі перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ 00 управлінню контролю за будівництвом доручено здійснити проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на АДРЕСА_1 .

15. 31 січня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посадовій особі Департаменту видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 » щодо дотримання, у тому числі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту від 21 січня 2019 року №72 та на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ00. Строк дії направлення з 31 січня 2019 року до 13 лютого 2019 року.

16. 14 лютого 2019 року Департаментом посадовій особі Департаменту видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера для здійснення позапланової перевірки на спірному об`єкті будівництва щодо дотримання, у тому числі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту від 21 січня 2019 року №72 та на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ00. Строк дії направлення з 14 лютого 2019 року до 15 лютого 2019 року.

17. 15 лютого 2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт без номера, у якому зазначено, що посадовою особою перевірено дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1», перевірка проводилась у період з 31 січня 2019 року по 13 лютого 2019 року та з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» була присутня уповноважена особа товариства - Фурман І.А.

18. За результатами проведеної перевірки, виявлено наступні порушення:

1. Частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вище адресою.

Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку на АДРЕСА_1 у м. Києві побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, не введений в експлуатацію належним чином і відповідно не може бути віднесеним до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво. Враховуючи викладене, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18 червня 2018 року №КВ35 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на АДРЕСА_1», а саме у частині: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт. На час перевірки на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи зі збільшенням загальної площі вищевказаної будівлі з 129,7 кв. м на 428 кв. м (згідно з матеріалами технічної інвентаризації, наданих замовником будівництва від 23 січня 2019 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Юкрейн Груп» та від 29 січня 2019 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЮБ «Гривна-Плюс»), що вказує на зміну техніко-економічних показників.

2. Частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2.-32014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме, замовником будівництва надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1», розроблений підприємцем ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил. У замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи викладене, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ 00 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на АДРЕСА_1.

3. Пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД» за результатами виконаних будівельних робіт надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка оформлена з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві; загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала; в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання.

19. 15 лютого 2019 року посадовою особою Департаменту Товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого товариство зобов`язано усунути встановлені перевіркою порушення на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 у встановленому законодавством порядку терміном до 15 квітня 2019 року та повідомити про це Департамент до 15 квітня 2019 року.

20. Також відповідачем прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2019 року, в якому зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідальність за що передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

21. Розгляд справи призначено на 28 лютого 2019 року. Листом від 18 лютого 2019 року № 073-1576 на адресу позивача направлено вказані вище копію акта перевірки, копію припису та копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

22. Постановою № 22/19/073-1948 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року, встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156, 00 грн.

23. Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

24. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що Департамент як суб`єкт владних повноважень довів перед судом правомірність своїх дій, тому відсутні підстави вважати винесену за наслідками проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю постанову протиправною, в той час, як твердження позивача та надані докази не доводять їх переконливості.

25. Суди врахували, що об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1 та №2 нежитлового (громадського) будинку на АДРЕСА_1 побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, не введений в експлуатацію належним чином і відповідно не може бути віднесеним до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво. Отже, замовником будівництва (позивачем) наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18 червня 2018 року № КВ 35 «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на АДРЕСА_1» щодо виду будівництва.

26. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що під час перевірки замовником будівництва було надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1», розроблений підприємцем ОСОБА_2 , оскільки містобудівним законодавством не допускається здійснення будівництва лише на підставі ескізного проекту.

У разі прийняття замовником та проектувальником рішення щодо зміни кількості стадій проектування та узгодження здійснення однієї стадії проектування, проектувальником розробляється робочий проект, а у разі розроблення проектувальником ескізного проекту повинен бути розроблений також й робочий.

При цьому, суди вважали, що саме робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації, а не ескізний.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

27. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції допущено невідповідність висновків нормам чинного законодавства та висновкам Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів, викладених у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а.

28. Скаржник вважає, що суди невірно застосували положення пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

29. У відзиві на касаційну скаргу Департамент погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і зазначає, що сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 розроблено тільки ескізний проект і не розроблявся робочий проект для здійснення будівництва, що свідчить про обгрунтованість прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.

31. Згідно з положеннями частин 1 - 2 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

32. У пункті 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

33. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди не застосували до спірних правовідносин правовий висновок, Верховного Суду, наведений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, згідно з яким після реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на підставі сертифіката, останній вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватися законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

34. Варто відзначити, що вказані підстави не були зазначені у позовній заяві в якості підстави позову та не досліджувалися судами попередніх інстанцій.

35. Стаття 160 КАС України визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

36. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина1 статті 47 КАС України).

37. Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина 2 статті 44 КАС України).

38. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

39. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

40. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

41. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача".

42. Підставами позову у позовній заяві визначено, зокрема, те, що постанова та протокол мотивовані відсутністю належної проектної документації, проведення перевірки та оформлення її результатів здійснювалось з порушенням законодавства, зокрема, з огляду на те, що перевірка проводилась у приміщенні місцезнаходження відповідача, незважаючи на те, що у направленні для проведення планового (позапланового) заходу зазначено, що перевірка повинна була здійснюватись на об`єкті будівництва; перевірка здійснювалась відповідачем 12 робочих днів на підставі двох направлень. Також, позивач у суді першої інстанції наголосив й на тому, що крім достовірності даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідачем з`ясовувались інші питання, не зазначені у повідомленні. При цьому, позивач зазначив, що відповідач не надав йому права бути присутнім під час здійснення перевірки, не вручив акт в останній день її проведення, незважаючи на прохання представника про це, що, за доводами позивача, свідчить про не надання останньому права надати свої зауваження при складенні акта. Також, представнику позивача не було вручено під підпис протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при цьому, позивач зазначив, що сам протокол не містить пояснень позивача та не зазначено причин відсутності таких пояснень. Крім того, позивач зазначив, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, оскільки протокол був складений за його відсутності.

43. Доводів про те, що перевірка відповідачем взагалі не могла бути проведена через те, що за спірним об`єктом зареєстровано право власності, позовна заява не містила.

44. При цьому позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання у суді першої інстанції, а фактично виклав у касаційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.

45. Відповідно до частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

46. Суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень містобудівного законодавства, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.

47. З огляду на викладене, доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

48. Щодо неправильного застосування судами положень пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», колегія суддів враховує таке.

49. У ході перевірки Департаментом було встановлено, зокрема, порушення частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону № 3038-VI, пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2.-32014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме, замовником будівництва надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 », розроблений підприємцем ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: для об`єктів І та ІІ категорій складності (зазначений об`єкт будівництва згідно ДСТУН Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» відноситься до категорії складності СС1) проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії-ескізний проект та робочий проект. Натомість у замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

50. Враховуючи викладене, Департамент вважав, що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ 00 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на АДРЕСА_1.

51. За приписами абзацу 3 статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

52. У статті 1 Закону №3038-VI термін «проектна документація» має таке значення: затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

53. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

54. Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (далі - Порядок №45), проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець). Проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва.

55. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

56. Згідно з приписами частин 1 та 6 статті 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом.

57. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником) (підпункт 4.1 пункту 4 Порядку № 45).

58. Пунктами 10, 11 Порядку №45 передбачено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об`єкта (об`єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

59. В абзаці 1 підпункту 11.2 пункту 11 Порядку №45 визначено стадії проектування:

для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а також комплексів (будов), до яких входять лише об`єкти з незначними наслідками (СС1), проектування може здійснюватися:

в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП) або;

у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕР та для обох - стадія РП.

60. Згідно з підпунктом 4.6.1 пункту 4.6 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» для об`єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: 1) в одну стадію - робочий проект (РП); 2) у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

61. У примітці до пункту 4.6. ДБН А.2.2-3-2014 зазначено, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

62. Пунктом 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 передбачено, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е.

63. Аналіз вказаних норм у сукупності дає підстави для висновку про те, що наявність робочого проекту є обов`язковою незалежно від того скільки стадій проектування погодили між собою замовник та проектувальник. Примітка до пункту 4.6. ДБН А.2.2-3-2014 передбачає можливість вибору кількості стадій, проте вона не спростовує положення підпункту 4.6.1 пункту 4.6, пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2014, підпункту 11.2 пункту 11 Порядку №45, які передбачають обов`язкове складання робочого проекту при проектуванні.

64. Отже, доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування судами підпункту 4.6.1 пункту 4.6 ДБН А.2.2.-3-2014 не знайшли свого підтвердження.

65. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

67. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №640/4195/19 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа