Справа № 600/656/20-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №600/656/20-а

адміністративне провадження № К/9901/6694/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 600/656/20-а

за позовом Акціонерного товариства (далі - АТ) «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі - Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування пункту припису, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Держекоінспекції

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.08.2020, ухвалене у складі головуючого судді Кушнір В.О.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Держекоінспекції від 07.02.2020 №04/03.6 в частині зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на газові мережі із врахуванням всіх наявних газорегуляторних пунктів (ГРП) та шафових газорегуляторних пунктів (ШРП).

В обґрунтування позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» зазначило, що спорюваний пункт 1 припису Держекоінспекції від 07.02.2020 №04/03.6 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно транспортує природний газ, який на 96-98% складається із метану (СН4), проте метан не відноситься до найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню. Також позивач вказує на те, в документах, складених за результатом проведеної перевірки, жодним чином не аргументовано допущення суб`єктом господарювання порушень вимог природоохоронного законодавства, у тому числі, в частині обов`язку одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

2. Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, задовольнив позовні вимоги.

3. 24.02.2021 Держекоінспекція звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 28.04.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.12.2021 №2263/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

6. Протоколом розподілу справи від 14.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 16.12.2021 прийнято до свого провадження справу № 600/656/20-а за вищевказаним позовом.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається суди встановили, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якої є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи (код КВЕД 35.22).

На підставі направлення від 09.01.2020 №25 посадовими особами Держекоінспекції з 28.01.2020 по 03.02.2020 здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

За наслідком перевірки складено акт від 03.02.2020 №20/03, у якому зазначено, що в АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на газові мережі із врахуванням всіх наявних ГРП та ШРП, що є порушенням частин п`ятої та шостої статті 11 Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-XII).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 28.01.2020 по 03.02.2020, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції винесено припис від 07.02.2020 №04/03.6, пунктом 1 якого позивача зобов`язано отримати у встановленому порядку дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на газові мережі із врахуванням всіх наявних ГРП та ШРП.

Вважаючи вказаний пункт припису протиправним, АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності порушень позивачем частин п`ятої та шостої статті 11 Закону № 2707-XII, оскільки чинним законодавством метан не віднесено до забруднюючих речовин.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга Держекоінспекції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, які висловлені у постановах від 14.09.2020 у справі №520/9364/18 та від 25.02.2021 у справі №160/8128/18, згідно із якими метан належить до вуглеводнів і згідно з Протоколом про регістри викидів і перенесення забруднювачів (додаток ІІ) метан (CH 4) є забруднюючою речовиною.

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вказує на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку із чим просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

13. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

14. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

15. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

16. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

17. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

18. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

19. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

20. Так у справах №520/9364/18 та 160/8128/18, на постанови Верховного Суду від 14.09.2020 та від 25.02.2021, відповідно, у яких відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, досліджувалась сутність метану як забруднюючої речовини для цілей справляння екологічного податку.

21. Натомість, у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли щодо необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами на газові мережі із врахуванням всіх наявних ГРП та ШРП.

22. Аналіз зазначених відповідачем постанов Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №520/9364/18 та від 25.02.2021 у справі №160/8128/18, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

24. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Карпатського округу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №600/656/20-а за позовом Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправним та скасування пункту припису, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду