Справа № 640/14681/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 серпня 2022 року справа №640/14681/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавної аудиторської служби України (далі по тексту позивач, Держаудитслужба)
доМіністерства аграрної політики та продовольства України (далі по тексту відповідач, Мінагрополітики)
прозобов`язання відповідача виконати пункти 2-7, 9 вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв`язку з невиконанням Мінагрополітики пунктів 2-7, 9 вимоги щодо усунення фінансових порушень від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020, за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарсько діяльності відповідача; вказана вимога є обґрунтованою, винесеною на підставі, в межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством України, та спрямована на виконання функцій, покладених Законом на органи державного фінансового контролю, станом на час розгляду справи відповідач вимогу не оскаржував.

Ухвалою від 14 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/14681/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 08 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив провадження в адміністративній справі №640/14681/21 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Мінагрополітики виконати пункт 8 вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, у зв`язку із тим, що Мінагрополітики вчиняються дії, спрямовані на повернення коштів до державного бюджету, відповідно до вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Держаудитслужба на виконання пункту 8.27 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби за ІІІ квартал 2020 року (в частині інспектувань), на підставі направлень від 28 серпня 2020 року №887, №888 та від 15 вересня 2020 року №924 провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Мінагрополітики за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2019 року, якою встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 30 листопада 2020 року №07-21/4 (далі по тексту акт ревізії).

Акт ревізії відповідач підписав без заперечень.

За результатами ревізії встановлено ряд недоліків і порушень, які під час ревізії не усунуті, зокрема:

1) через недотримання вимог частини другої статті 19 Бюджетного кодексу України, пунктів 20 та 29 Порядку складання, розряду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетник установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, до кошторису апарату Мінагрополітики на 2018 рік, погодженого Міністерством фінансів України, до показників видатків включено видатки на виплату надбавок за інтенсивність праці та/або виконання особливо важливої роботи на загальну суму 13 490 664,00 грн. та, як наслідок, і видатки на сплату єдиного соціального внеску 2 967 946,08 грн. та на 2019 рік 12 596 880,00 грн. та видатки на сплату єдиного соціального внеску 2 771 313,6 грн. які профінансовані та є додатковими стимулюючими виплатами за нормами частини другої статті 50 Закону України «Про державну службу» і пункту 2 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15, та відповідно до норм законодавства встановлюються в межах економії фонду оплати праці;

2) на порушення пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (далі - Порядок №587), службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України незаконно надано TOB «Український волоський горіх» компенсації вартості саджанців як внесок у статутний капітал на суму 27 852 300,00 грн без здійснення товариством витрат на їх придбання, відповідно, завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на зазначену суму.

Крім того, на засіданні Комісії Мінагрополітики 28 серпня 2018 року були присутні менше двох третин її членів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 серпня 2018 року №386 «Про внесення змін до складу комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства», а отже, таке засідання відповідно до вимог пункту 11 Положення про комісію Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства у редакції наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24 листопада 2017 року №621 було неправомочним;

3) через застосування суб`єктами господарювання розрахунків обсягів компенсації з перевищенням граничних розмірів, установлених нормативами, затвердженими наказом Мінагрополітики від 20 березня 2018 року №151, вартість придбаного садивного матеріалу сливи, персику, порічки, суниці, малини та ожини компенсовано Мінагрополітики з порушенням вимог підпункту 1 пункту 5 Порядку №587 на загальну суму 1 479 878,60 грн. зокрема, СТОВ «Енограй» у 2019 році незаконно компенсовано 1 030 143,20 грн, TOB «Золотий Мис» у 2019 році 391 289,00 грн, ФГ «Еко Беррі» у 2018 році - 58 446,40 грн.;

4) Мінагрополітики надано компенсацію, без наявності сертифікатів на садивний матеріал ФГ «Сади Полтавщини» і ТОВ «Агрокомплекс» у 2017 році за КПКВК 2801350 на суму 267 840,00 грн. та 119 579,00 грн.

До комісії як документа, що підтверджує походження садивного матеріалу та його категорію, надано сортове свідоцтво продавця та без наявності сертифіката, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу, і сертифіката, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу, обов`язковість яких визначена статтями 15, 17 Закону України від 26 грудня 2002 року №411-IV «Про насіння та садивний матеріал» (далі - Закон №411), форма яких визначена Порядком проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та форм сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року №97. Відповідно комісіями Управління агропромислового розвитку Тиврівської РДА Вінницької області та комісією Управління агропромислового розвитку Диканської РДА Полтавської області порушено абзац четвертий пункту 7 Порядку №587;

5) через надання компенсації Мінагрополітики за КПКВК 2801350 витрат на саджанці (ліщини, вишні, сливки) із числа сортів, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні, обов`язковість яких визначена статтею 20 Закону №411, ТзОВ «Волинь Сад» (Волинська область) у 2018 році 1 884 500,00 грн та ФГ «Сад» у 2017 році 469 319,68 грн. всупереч вимогам пункту 13 Порядку №587 Мінагрополітики незаконно надано державної підтримки зазначеним суб`єктам господарювання на загальну суму 2 353 819,68 грн.;

6) ТОВ «Агропрод-Донбас» Мінагрополітики незаконно надано державної підтримки за програмою КПКВК 2801350 на загальну суму 3 231 800,00 грн. (у 2018 році 1 751 400,00 грн., у 2019 році 1 480 400,00 грн., за наявності податкового боргу більш як пів року, що є порушенням вимог Порядку №587;

7) ТОВ «Юммі Фрутс» без повного пакета документів (завірених копій бухгалтерських документів щодо здійснення витрат) на порушення підпункту 2 пункту 7 Порядку №587 Мінагрополітики незаконно спрямовано бюджетних коштів на суму 3 787 300,00 грн.;

9) через недотримання суб`єктами господарювання вимог пункту 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки галузі тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року №107 (далі - Порядок №107), TOB «ім. ШЕВЧЕНКА» і TOB «Галичина Захід» не повернуто коштів до державного бюджету у зв`язку із зменшенням поголів`я тварин станом на 01 липня 2018 року та 01 січня 2020 року, вартість яких була частково відшкодована, як наслідок, недотримано коштів державним бюджетом на суму 261 000,00 грн. та 2 465 000,00 грн. відповідно.

У зв`язку із виявленими порушеннями, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, відповідач направив позивачу лист-вимогу від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020 «Про усунення виявлених порушень», у якому Держаудитслужба вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку: 1) розглянути результати проведеної ревізії та вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях; 2) вжити заходів щодо повернення до державного бюджету незаконно наданої суб`єктам господарювання державної підтримки та через недотримання ними вимог пункту 8 Порядку №107 у порядку, встановленому законодавством.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (пункт 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина перша статті 1 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, зокрема в органах виконавчої влади, бюджетних установах, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі по тексту Положення №43).

Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 Положення №43).

Відповідно до пунктів 7 та 10 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У підпункті 9 пункту 4 Положення №43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пункт 46 Порядку визначає, якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що вживає заходи на виконання вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень, у тому числі,

При цьому, наявність виявлених під час ревізії порушень не заперечує, вимогу Держаудитслужби не оскаржував.

Суд зазначає, що вимога Держаудитслужби є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі, в межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством України, та спрямована на виконання функцій, покладених Законом на органи державного фінансового контролю.

У свою чергу, докази на підтвердження виконання Мінагрополітики пунктів 2-7, 9 вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020, станом на день розгляду справи, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача виконати пункти 2-7, 9 вимоги Держаудитслужби щодо усунення фінансових порушень від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Держаудитслужби є доведеними та підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної аудиторської служби України задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пунктах 2-7, 9 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення фінансових порушень» від 11 грудня 2020 року №000700-14/8691-2020 в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ідентифікаційний код 40165856);

Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; ідентифікаційний код 37471967).

Суддя В.А. Кузьменко