Справа № 120/4483/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

м. Вінниця

01 вересня 2022 р. Справа № 120/4483/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 08.07.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.08.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач, посилаючись на ст. 382 КАС України, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині неправомірності обмеження (поточних виплат) пенсії з дня прийняття рішення судом з поданням відповідачем звіту.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому статтею 382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України зобов`язання подати звіт застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано.

За змістом статті 382 КАС України встановлення зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду і застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано. Суд також вважає, що встановленню судового контролю повинні передувати обставини, які вказують на те, що боржник відмовляється добровільно виконати судове рішення, а також, що вже застосовані засоби виконання рішення вичерпали свої можливості.

Так, в поданій заяві позивач вказує, що відповідач не виконує та не збирається виконувати рішення суду в частині щодо неправомірності обмеження розміру пенсії позивача, оскільки рішення суду в розрахунок не береться і знову застосовується обмеження розміру пенсії максимальним.

Також ОСОБА_1 зазначає, що відновлення його порушеного права, навіть частково, не відбулося, завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 вважає її необґрунтованою, оскільки позивач у заяві описує свої припущення щодо виконання відповідачем рішення, які ґрунтуються на історіях його колег, без надання відповідних доказів, що в сукупності не може бути підставами для встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт.

Крім того, суд звертає увагу, що 13.10.2021 ОСОБА_1 подавав заяву по даній справі, у якій просив суд встановити судовий контроль, посилаючись на ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 24.06.2022 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 залишено без змін. Тобто вказане питання вже вирішувалося судом, а нових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 370, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна