Справа № 640/12361/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/12361/19

провадження № К/990/12177/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, ухваленого у складі головуючого судді Смолія І. В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Василенка Я. М., суддів: Ганечко О. М., Кузьменка В. В.

І. Суть спору

1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» (далі - ТОВ «Тавтекс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (далі - ВП ХАЕС ДП «Енергоатом»), про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг від 11 червня 2019 року № 7580-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги від 21 травня 2019 року № UA-2019-03-13-000011-a.b4 та зобов`язання розглянути скаргу з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до протоколу № 343 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» від 05 квітня 2019 року визнано переможцем відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Не погоджуючись з результатами розгляду тендерних пропозицій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД») звернулось з вимогою до тендерного комітету, в якій просило скасувати вищевказаний протокол засідання та відхилити пропозицію позивача.

Позивач вказує, що згідно з протоколом № 396 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» від 17 квітня 2019 року вимогу ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» задоволено та скасовано рішення тендерного комітету про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс», відхиливши тендерну пропозицію позивача згідно з частиною першою статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Позивач стверджує, що ним були виконані в повному обсязі вимоги тендерної документації та надані всі необхідні документи, тому 21 травня 2019 року подав до відповідача скаргу на дії та рішення тендерного комітету ВП ХАЕС ДП «Енергоатом», за результатами розгляду якої відповідач ухвалив рішення від 11 червня 2019 року № 7580-р/пк-пз, яким відмовив ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги.

Вважаючи, що під час ухвалення рішення від 11 червня 2019 року № 7580-р/пк-пз відповідач не надав належної оцінки тендерній пропозиції учасника ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» вимогам тендерної документації замовника, ТОВ «Тавтекс» звернувся до суду з вимогою про скасування вказаного рішення.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 03 березня 2019 року ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» розпочато процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro» та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю рукавичок бавовняних у кількості 255444 пари з очікуваною вартістю закупівлі, що не повинна перевищувати 1243160,80 грн. Класифікація за ДК 021:2015:18420000-9 - аксесуари для одягу; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна; відповідно до документації, кінцевий строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2019 року.

4. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 28 березня 2019 року для участі у торгах були подані пропозиції наступними учасниками: ТОВ «Тавтекс», ТОВ «РівнеУкрТрикотаж» та ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД».

5. За результатами проведеного аукціону згідно з протоколом № 343 тендерного комітету від 05 квітня 2019 року, зокрема, прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір на закупівлю рукавичок бавовняних з ТОВ «Тавтекс» з ціновою пропозицією за результатами аукціону 1072864,80 грн. (без) ПДВ.

6. 12 квітня 2019 року ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» звернулося до тендерного комітету ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» з вимогою, в якій просило скасувати протокол засідання тендерного комітету № 343 від 05 квітня 2019 року, а також відхилити пропозицію ТОВ «Тавтекс».

7. З витягу протоколу № 396 тендерного комітету від 17 квітня 2019 року вбачається, що вимогу ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» задоволено і скасовано рішення тендерного комітету про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05 квітня 2019 року (протокол № 343) та відхилено тендерну пропозицію останнього на закупівлю рукавичок бавовняних згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

8. При цьому, встановлено невідповідність поданої позивачем інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики на закупівлю рукавичок бавовняних вимогам п.п. 5 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації (надана копія додатку № 3 до ТД замовника, з виразом «або еквівалент», без вказаних конкретних ДСТУ, та копією п.п. 1-4 «Вимоги замовника»), зокрема учасник не вказав конкретно які саме рукавички має поставити: виготовлені в 5 ниток NE 10, або 2 нитки NE 6; наданий паспорт якості № 549 від 25 березня 2019 року на рукавички бавовняні 10-й клас в`язки, а не 7 клас, як вимагається; в сертифікаті відповідності/експертизи типу, декларації та висновку СЕС вказано рукавиці трикотажні, що є помилкою.

9. 23 квітня 2019 року ТОВ «Тавтекс» звернувся до замовника з вимогою про скасування рішення про відхилення тендерної документації ТОВ «Тавтекс» та про скасування рішення про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05 квітня 2019 року (протокол № 343).

10. Відповідно до витягу з протоколу № 475 засідання тендерного комітету замовника від 26 квітня 2019 року вирішено відхилити вимогу ТОВ «Тавтекс» як необґрунтовану.

11. Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21 травня 2019 року № UA-2019-03-13-000011-а.b4 щодо порушення замовником - ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:18420000-9 - Аксесуари для одягу», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2019-03-13-000011-а.

12. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг від 11 червня 2019 року № 7580-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Тавтекс».

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, позов задовольнив у повному обсязі.

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення процедури прийняття рішення замовником про відхилення тендерної пропозиції та дискваліфікації заявника, оскільки порядок оскарження процедур закупівлі, визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та передбачає подання скарги суб`єктом оскарження до Антимонопольного комітету України з дотриманням умов, передбачених зазначеною статтею.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що замовником спочатку процедури було перевірено тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» та встановлено її відповідність вимогам тендерної документації, що мало наслідком визнання ТОВ «Тавтекс» переможцем відкритих торгів. Однак, при розгляді поданої ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» вимоги, та, переглянувши повторно зазначені документи, тендерний комітет замовника дійшов висновку про їх невідповідність тендерній документації, що свідчить про упереджене ставлення замовника до ТОВ «Тавтекс».

Разом з цим суд першої інстанції наголосив, що жодного аналізу та обґрунтування законності/незаконності тендерної документації ТОВ «Тавтекс» відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить, а лише цитує доводи замовника, які були прийняті при розгляді вимоги ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», підсумовуючи, що пропозиція ТОВ «Тавтекс» не відповідала вимогам документації.

15. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

16. Представник Антимонопольного комітету України подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень абзацу 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює можливість учасників звертатися до замовника з вимогою після обрання останнім переможця процедури закупівлі, частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції, частини четвертої статі 28 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно того, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення, частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язкового відхилення тендерної пропозиції учасника якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, зокрема, якщо технічні та якісні характеристики запропонованого товару не відповідають тим, що вимагалися замовником, у призмі обставин, які склались у спірних правовідносинах.

17. Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

21. Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

22. Приписами частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

23. Статтею 18 Закону № 922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

24. За приписами частини першої статті 25 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

25. Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

26. Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

27. Частиною четвертої статті 28 Закону № 922-VIII визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

28. Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 30 Закону № 922-VIII, відповідно до частини першої якої, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

29. Відповідно до частини першої статті 32 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

31. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

32. У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення від 11 червня 2019 року № 7580-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги від 21 травня 2019 року № UA-2019-03-13-000011-а.b4 щодо порушення замовником - ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі.

33. Своєю чергою зі змісту вищевказаної скарги ТОВ «Тавтекс» висновується, що замовник тендеру не мав правових підстав для розгляду поданої ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» вимоги по суті, оскільки остання подана з порушенням вимог закону. На думку скаржника, вимога ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» є фактичною незгодою з результатом проведеного тендеру. При цьому, ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» обґрунтовує таку вимогу припущеннями щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Тавтекс» умовам тендерної документації та просить тендерний комітет скасувати рішення № 343 від 05 квітня 2019 року, а також відхилити пропозицію ТОВ «Тавтекс» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. За наслідками ж розгляду вимоги ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» замовник ухвалив рішення від 17 квітня 2019 року (протокол № 396) про відхилення тендерної документації ТОВ «Тавтекс» та про скасування рішення про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05 квітня 2019 року (протокол № 343).

34. У своїй скарзі на дії та рішення тендерного комітету замовника закупівлі, ТОВ «Тавтекс» просив відповідача зобов`язати тендерний комітет скасувати своє рішення про відхилення тендерної документації ТОВ «Тавтекс» від 17 квітня 2019 року (протокол № 396), яким скасовано рішення про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05 квітня 2019 року (протокол № 343).

35. Отже, спірним питанням є наявність/відсутність порушення замовником - ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі рукавичок бабовняних (ДК 021:2015:18420000-9 - аксесуари для одягу) та, як наслідок, правомірність/протиправність рішення відповідача про відмову ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги.

36. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеного аукціону згідно з протоколом № 343 тендерного комітету від 05 квітня 2019 року, зокрема, прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір на закупівлю рукавичок бавовняних з ТОВ «Тавтекс» з ціновою пропозицією за результатами аукціону 1072864,80 грн. (без) ПДВ.

37. Зі змісту частини першої статті 32 Закону № 922-VIII висновується, що після визначення переможця торгів усіх учасників автоматично повідомляють про це. При цьому учасник, якого не визнано переможцем торгів може звернутися до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

38. Отже, учасник, якого не визнано переможцем торгів має право звернутися до замовника з вимогою про надання інформації, яка стосується пропозиції переможця торгів, у тому числі із зазначенням переваг у порівнянні з пропозицією відповідного учасника.

39. Своєю чергою замовник зобов`язаний надати відповідь на звернення у встановлений вказаною правовою нормою п`ятиденний строк.

40. При цьому варто зауважити, що у частині першій статті 32 Закону № 922-VIII законодавцем вживаються слова "вимога" та "звернення" як тотожні поняття.

41. Так, ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» надіслав замовнику вимогу, в якій, проаналізувавши тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «Тавтекс», стверджує про її невідповідність умовам тендерної документації, у зв`язку з чим просив скасувати протокол № 343 засідання тендерного комітету замовника від 05 квітня 2019 року, яким визнано ТОВ «Тавтекс» переможцем відкритих торгів.

42. Наведене свідчить, що ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» фактично звернувся до замовника не з вимогою в розумінні частини першої статті 32 Закону № 922-VIII, а зі скаргою, оскаржуючи процедуру закупівлі.

43. Варто зауважити, що порядок оскарження процедур закупівлі, визначений статтею 18 Закону № 922-VIII та передбачає подання скарги суб`єктом оскарження до Антимонопольного комітету України з дотриманням умов, передбачених цією нормою.

44. Своєю чергою 17 квітня 2019 року замовник, розглянувши звернення ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» від 12 квітня 2019 року № 3000/19, скасував рішення тендерного комітету про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05 квітня 2019 року (протокол № 343), відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» у зв`язку з її невідповідністю умовам тендерної пропозиції (протокол № 396).

45. Крім того 17 травня 2019 року замовник визнав саме ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» переможцем відкритих торгів та прийняв рішення про укладення з ним договору на закупівлю рукавичок бавовняних (протокол № 587).

46. Враховуючи, що порядок оскарження процедур закупівлі чітко встановлений статтею 18 Закону № 922-VIII, рішення, оформлене протоколом № 396 засідання тендерного комітету від 17 квітня 2019 року, свідчить про порушення процедури прийняття рішення замовником про відхилення тендерної пропозиції та безпідставної дискваліфікації попередньо визнаного переможця торгів - ТОВ «Тавтекс», оскільки замовник внаслідок розгляду звернення ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», в силу частини першої статті 32 Закону № 922-VIII, повинен був надати лише відповідь на запитувану інформацію.

47. Крім того варто зауважити, що замовником спочатку процедури було перевірено тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» та було встановлено її відповідність умовам тендерної документації, що мало наслідком визнання ТОВ «Тавтекс» переможцем відкритих торгів, а саме було встановлено: відповідність тендерній документації; технічної пропозиції на закупівлю рукавичок; наданого зразку рукавичок бавовняних; документів про якість, в тому числі скан-копії паспорта якості від 12 березня 2019 року № 305, скан-копії декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, скан-копії сертифікату перевірки типу, скан-копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на рукавички бавовняні від 10 серпня 2018 року № 602-123-20-3/35403.

48. Натомість, переглянувши повторно зазначені документи внаслідок надісланої ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» вимоги, замовник в подальшому фактично змінив переможця торгів, дискваліфікувавши ТОВ «Тавтекс», внаслідок визнання його тендерної пропозиції такою, що не відповідає умовам тендерної документації.

49. Наведене свідчить, що рішення відповідача про відмову ТОВ «Тавтекс» у задоволенні його скарги є протиправним, оскільки замовник, скасувавши своє рішення за наслідками розгляду звернення ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», порушив процедуру закупівлі.

50. За таких обставин на правового врегулювання, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Тавтекс».

51. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

52. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

53. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

54. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 640/12361/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

Н. В. Шевцова