Справа № 280/4859/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Справа № 280/4859/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, )

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна прокуратура (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 № 64479134 про накладання на Запорізьку обласну прокуратура штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що судовий розгляд справи №280/5176/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії триває, остаточне рішення у справі не прийнято. Зазначає, що посада, яку займав ОСОБА_1 - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, введено в штатний розпис наказом Генерального прокурора України від 17.05.2018 № 50ш. Стверджує, що Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №46ш затверджена структура та штатна чисельність апарату Запорізької обласної прокуратури, відповідно до якої посада прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у структурі Запорізької обласної прокуратури відсутня. Вказує також, що Закон України «Про прокуратуру» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність прокуратури не містять положень (роз`яснень) понять «рівнозначна посада». Вважає, що у даному випадку постанова державного виконання не могла бути виконана за об`єктивних причин. Зазначає також, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі № 280/3799/21 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 20.04.2021 у виконавчому проваджені № 64479134. Вказує, що оскільки постанова від 20.04.2020 є очевидно протиправною, а постанова від 19.04.2021 - похідною від першої, то Запорізька обласна прокуратура вимушена звертатися із позовом про оскарження постанови від 19.05.2021. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа письмові пояснення по суті спору також не надала.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4859/21. Призначено судове засідання на 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.07.2021 залучено до участі в справі №280/4859/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 12.07.2021 зупинено провадження у справі №280/4859/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3799/21.

Ухвалою суду від 31.08.2022 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 31.08.2022.

Представник відповідача та третя особа не прибули у судове засідання.

Клопотанням від 31.08.2022 вх. № 10335 представник позивача просить суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та, серед іншого, зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру перевести ОСОБА_1 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: визнати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 залишено без змін.

03.02.2021 ОСОБА_1 видано виконавчий лист у даній справі.

12.02.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП №64479134 з примусового виконання виконавчого листа №280/5176/20, виданого 03.02.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №280/5176/20 у задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 відмовлено.

26.03.2021 державним виконавцем сформовано вимогу №64479134/6-20.1, якою від боржника вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні.

На виконання вказаної вимоги Запорізька обласна прокуратура листом від 07.04.2021 №07-640 вих-21 повідомила, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №280/5176/20 про відмову у роз`ясненні судового рішення оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, в касаційному порядку оскаржено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 280/5176/20, та до Верховного Суду направлено заяву про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20.04.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. на Запорізьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду.

20.04.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №280/5176/20 щодо посади, на яку слід перевести ОСОБА_1 . Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 в задоволенні даної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №280/5176/20 апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 залишено без змін.

19.05.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00грн. на Запорізьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановою від 19.05.2021, Запорізька обласна прокуратура звернулась до суду з даною позовною заявою із вимогою про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, Запорізька обласна прокуратура, як на причину невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 в частині зобов`язання перевести ОСОБА_1 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області, посилалась на те, що у структурі Запорізької обласної прокуратури вказана посада відсутня. Натомість, прокуратурою подававалися заяви щодо роз`яснення рішення суду стосовно посади, на яку слід перевести ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 280/3799/21 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 20.04.2021 ВП №64479134.

При цьому, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 280/3799/21 судом зроблено висновок, що обставини, які повідомив позивач в своїй сукупності свідчать про те, що несвоєчасне виконання судового рішення у справі №280/5176/20 зумовлене не недбалістю прокуратури чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а наявністю поважних причин (звернення до суду за роз`ясненням судового рішення). Тобто, судом встановлено, що боржник не ухилявся від виконання рішення суду, а вчиняв дії, спрямовані на його виконання, та повідомляв про їх вжиття державному виконавцю, що не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин. Рішення набрало законної сили 06.07.2021.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, судом вже було встановлено неправомірність застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду у справі №280/5176/20, оскільки відсутній факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 № 64479134 про накладання на Запорізьку обласну прокуратура штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду також є протиправною та підлягає скасуванню.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог стягненню на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 № 64479134 про накладання на Запорізьку обласну прокуратура штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.09.2022.

Суддя Л.Я. Максименко