Справа № 826/3538/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3538/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» до відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС оформлена без дотримання вимог, встановлених статтею 296 КАС України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір щодо спорів майнового характеру.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на день подання позову) було передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення, яким було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 333 334,00 грн. Півтора відсотка від вказаної суми становить 5000,00 грн, що підлягала сплаті за подання позову.

Таким чином, при звернені до суду з апеляційною скаргою сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 7500,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 7500,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтею169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» до відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.Б. Шелест