Справа № 120/62/21-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/62/21-а

30 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

08 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови виключними обставинами. Разом заявою позивач подав клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення виключними обставинами.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 06.04.2022 року рішенням Конституційного Суду України №1-р(ІІ)/2022 по справі №3-192/2022(465/20) (далі - Рішення) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 4 статті 16-3 Закону. Відповідно до вимог пункту рішення Конституційного Суду України пункт 4 статті 16-3 Закону втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Так, про наявність даного рішення позивач дізнався 29.04.2022 року та 04.05.2022 року повторно звернувся до відповідача із документами про розгляд питання здійснення доплати (копія звернення відсутня, оскільки виготовлялась у одному примірнику та наявна у Відповідача та Третьої особи). 24.06.2022 року позивач отримав відповідь від Третьої особи, якою повідомлено, що документи повернуті Відповідачем без реалізації, оскільки нових обставин в пакеті документів, які надані для розгляду, не встановлено.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що про рішення Конституційного Суду України №1-р(ІІ)/2022 по справі №3-192/2022(465/20) позивач дізнався 29.04.2022 року.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 26.07.2022 року (відповідно штампу на конверті, в якому було надіслано заяву), тобто з пропуском тридцятиденного строку.

За статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

З урахуванням наведеного, суд не вважає вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання вказаної заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року за виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення повертається заявникові без розгляду, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Оскільки наведені у клопотанні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані неповажними, заяву за виключними обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись 169,248,361,364,366,369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 за виключними обставинами у справі №120/62/21-а.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 за виключними обставинами у справі №120/62/21-а - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Курко О. П.