Справа № 280/4475/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4475/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (суддя Калашник Ю.В.) по справі №280/4475/21 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасування розпорядження міського голови від 05.05.2021 № 158-р Про створення комісії для перевірки дотримання трудової дисципліни.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що що він є директором КП Комунальні системи Енергодарської міської ради. 05.05.2021 відповідачем прийняте оскаржуване розпорядження, яким створено комісію для перевірки дотримання трудової дисципліни КП Комунальні системи Енергодарської міської ради. Вказане розпорядження позивач вважав протиправним, оскільки міський голова, відповідно до діючого законодавства України, не має повноважень на створення комісій, комісія міської ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні, а не одноособово головою міської ради. Проте, в порушення вказаних приписів Закону України Про місцеве самоврядування головою Енергодарської МР одноособово прийнято оскаржуване розпорядження про створення комісії, що свідчить про незаконність такого розпорядження. Крім того, комісії ради утворюються виключно з числа її депутатів. Залучення інших осіб (спеціалісти, експерти, інші особи) до роботи комісії здійснюється за рішенням самої комісії. Проте, оскаржуваним розпорядженням створено комісію у складі 5 осіб, які не є депутатами Енергодарської міської ради. Таким чином, як зазначав позивач, персональний склад комісії для перевірки роботи КП Комунальні системи Енергодарської міської ради не відповідає вимогам Закону України Про місцеве самоврядування, у зв`язку з чим розпорядження підлягає скасуванню. Також, позивач зазначав, що міський голова та створені ним тимчасові комісії не мають повноважень на проведення перевірок з питань дотримання внутрішнього трудового розпорядку працівниками комунального підприємства, оскільки власником КП Комунальні системи Енергодарської міської ради є Енергодарська міська рада, виключно якій підпорядковується КП. КП Комунальні системи Енергодарської міської ради не підпорядковується міському голові, а тому відповідач не мав повноважень на здійснення контрою за дотримання трудової дисципліни.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість аргументів позивача про відсутність в міського голови створювати комісії для перевірки тих чи інших питань. Суд вказав на те, що зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що комісія, яка була створена відповідачем для перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками КП Комунальні системи Енергодарської міської ради не є комісією, створення якої регулюється Законом № 280/97-ВР. До складу такої комісії не увійшли депутати Енергодарської міської ради, а тому така комісія не може вважатися постійною комісією чи тимчасовою контрольною комісією у розумінні приписів 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР та ч. 1 ст. 48 Закону № 280/97-ВР, яка створюється виключно на пленарному засіданні міської ради.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що згідно Статуту Комунального підприємства Комунальні Системи Енергодарської міської ради його власником є Енергодарська міська рада, а уповноваженим Власника є міський голова. Пунктом 18 Статуту передбачено те, що підприємство здійснює свою діяльність на засадах його підпорядкованості, на основі і відповідно, у тому числі, до розпоряджень міського голови.

З цих підстав суд вказав на те, що Статутом КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради передбачено можливість видання міським головою розпоряджень щодо КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради.

Також суд зазначив те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що спірним розпорядженням безпосередньо порушено права та законні інтереси позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність повноважень у міського голови створювати комісії для перевірки трудової дисципліни КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради. З цього приводу позивач посилається на те, що такі повноваження міського голови не передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також, за позиції позивача, такі повноваження міського голови не узгоджуються і з Статутом підприємства. в якому визначено те, що власником підприємства є міська рада, а не міський голова, і саме міській раді підприємство підпорядковане і, відповідно, підзвітне останній. Щодо порушеного права, то позивач вказує на те, що оскаржуваним рішенням фактично обмежено повноваження керівника підприємства стосовно контролю за дотриманням трудової дисципліни на підприємстві. Крім цього комісія, створена спірним розпорядженням, мала повноваження на перевірку дотримання трудової дисципліни усіма працівниками підприємства, яким й був позивач на час винесення розпорядження. З цих підстав позивач вказував, що оскаржуваним розпорядженням порушено його права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час виникнення спірних відносин позивач обіймав посаду директора КП Комунальні системи Енергодарської міської ради.

05.05.2021 Енергодарським міським головою прийняте розпорядження №158-р Про створення комісії для перевірки дотримання трудової дисципліни, відповідно до якого утворено комісію для перевірки трудової дисципліни працівниками КП Комунальні системи Енергодарської міської ради у складі: Ярмоленко Б.Г. виконувач повноважень начальника управління комунальної власності; Бучнєв В.С. радник міського голови, Єжов І.В. провідний спеціаліст юридичного відділу управління комунальної власності міської ради, Івженко К.І. радник міського голови, Леп`явко В.С. начальник юридичного відділу управління комунальної власності міської ради.

Вказане розпорядження оскаржене позивачем в судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією позивача про те, що комісії міської ради, у тому числі тимчасові контрольні комісії ради, створюються виключно рішенням ради на пленарному засіданні та в роботі цих комісій приймають участь особи з числа депутатів міської ради, що прямо передбачено ст..ст.47, 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В той же час, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив і те, що створена оскаржуваним розпорядженням комісія не може вважатися постійною чи тимчасовою контрольною комісією у розумінні приписів 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР та ч. 1 ст. 48 Закону № 280/97-ВР, оскільки до такої комісії не увійшли депутати Енергодарської міської ради.

Визначаючи повноваження міського голови на видання оскаржуваного розпорядження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з такого.

У відповідності до приписів п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР до повноважень міського голови, зокрема, відносить видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Відповідно до Розділу І Статуту, Комунальне підприємство Комунальні Системи Енергодарської міської ради засновано на комунальній власності територіальної громади міста Енергодара. Власником Підприємства є територіальна громада міста Енергодара, від імені якої виступають Енергодарська міська рада - Власник, уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради - Уповноважений орган, міський голова - Уповноважений Власника (п.1.5).

Пунктом 1.8 Статуту передбачено, що відносини Власника з Підприємством будуються на засадах його підпорядкованості. Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до вимог чинного законодавства України, рішень Енергодарської міської ради, її виконавчого комітету, рішень Наглядової ради, розпоряджень міського голови та цього Статуту.

Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, Статутом КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради передбачено можливість видання міським головою розпоряджень щодо КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з твердженням позивача про відсутність у відповідача повноважень на видання розпорядження стосовно КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради.

Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на твердження позивача про порушення оскаржуваним розпорядженням його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. І просити про їх захист.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Розпорядження Енергодарського міського голови від 05.05.2021 №158-р Про створення комісії для перевірки дотримання трудової дисципліни є актом індивідуальної дії та стосується тих осіб (їх повноважень), які включені до складу комісії.

Отже, оскаржуване розпорядження безпосередньо не стосується прав, інтересів чи обов`язків позивача.

Посилання позивача на те, що оскаржуваним рішенням фактично обмежено повноваження керівника підприємства стосовно контролю за дотриманням трудової дисципліни на підприємстві, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки жодних обмежень повноважень керівника підприємства спірним розпорядженням не передбачено.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і аргументи позивача про те, що створена спірним розпорядженням комісія мала повноваження на перевірку дотримання трудової дисципліни усіма працівниками підприємства, яким й був позивач на час винесення розпорядження. З цього приводу слід зазначити те, що сам факт надання повноважень комісії щодо перевірки трудової дисципліни, жодним чином не може свідчити про порушення прав чи законних інтересів позивача, як працівника цього підприємства.

Подальше звільнення позивача з займаної посади також не може бути свідченням того, що саме оскаржуваним розпорядженням порушено права позивача, оскільки між такими подіями як видання спірного розпорядження та звільнення позивача відсутній прямий причинний зв`язок, так як трудові права і обов`язки, а так саме відповідальність та підстави звільнення з посади позивача, як директора КП Комунальні Системи Енергодарської міської ради, регулюються положеннями трудового законодавства та умовами укладеного контракту. У свою чергу, положення трудового законодавства та умови укладеного контракту залишились незмінними у зв`язку із прийняттям оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про не встановлення у цій справі обставин, які б свідчили про порушення прав позивача у спірних відносин, що свідчить про відсутність необхідності вжиття судом заходів правового захисту.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року по справі №280/4475/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 31.08.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк