Справа № 466/6402/22
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6402/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

26.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем не в повному об?ємі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. та 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 40 коп. за позовну вимогу щодо моральної шкоди та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

З позовної заяви вбачається, що третя особа інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович, проте в тексті позовної заяви зазначено, що позивачу завдано моральну шкоду інспектором з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Бойком Петром Петровичем.

Позивачу необхідно визначити коло осіб відповідно до вимог КАС України.

Статтею 160 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, зокрема викладено перелік, який має містити позовна заява, проте подана позовна заява не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 160 КАС України і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя: О. Ф. Федорова