Справа № 806/1243/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №806/1243/17

адміністративне провадження №К/990/18137/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "ДБР-3" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №806/1243/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДБР-3", про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Приватного підприємства "ДБР-3" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №806/1243/17.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом направлення до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 1280,00 грн.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недолік, який був у ній зазначений: надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 1280,00 грн.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 13.06.2022. Як доказ зазначеного надає роздруківку електронного листа, яким було надіслано оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо недопустимості скасування правильного по суті рішення за відсутності фундаментальних порушень, який викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18, а також посиланням на відсутність висновку Верховного Суду стосовно права громадян оскаржувати рішення органу місцевого самоврядування, яким третім особам погоджено надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

Крім того, скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Оскільки недолік касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "ДБР-3" строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №806/1243/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ДБР-3" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №806/1243/17.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №806/1243/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДБР-3", про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду