Справа № 826/1967/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа № 826/1967/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Апеляційного суду м. Києва в особі в.о. Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Смолянкіної Надії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в особі в.о. Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Смолянкіної Надії Леонідівни, третя особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Апеляційного суду м. Києва в особі в.о. Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Смолянкіної Надії Леонідівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в особі в.о. Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Смолянкіної Надії Леонідівни, третя особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Разом з апеляційною скаргою Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що вперше він звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції своєчасно, а саме в межах 15-ти днів з дати отримання копії відповідного судового рішення, але його скаргу було повернуто через неусунення її недоліків, установлених судом, що не позбавляє його права повторно подати таку скаргу.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотань, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 17.11.2021, а дана апеляційна скарга подана 09.08.2022, тобто з пропуском 15-денного строку, визначеного КАС України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Апеляційного суду м. Києва в особі в.о. Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Смолянкіної Надії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова