Справа № 160/16960/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/16960/20

адміністративне провадження № К/990/6094/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №160/16960/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021(головуючий суддя Коршун А.О., судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ІН" (далі також - ТОВ "ФІЛЛ ІН", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також - відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з тим, що останнім не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Відповідача зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 32475,90 гривень.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» №1320-ІХ, який набрав чинності 27.04.2021, внесено зміни до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальними органами, а відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області від сплати судового збору звільнено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, відповідач звернувся з до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що звільнений від сплати судового збору як територіальний орган, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до положення пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 04.03.2021 №1320-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання»).

На думку відповідача, за такого правового регулювання у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити останню без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Приписами частини 6 статті 296 КАС України визначено, що у випадку якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно із статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання" від 04.03.2021 № 1320-IX, який набрав чинності 27.04.2021, у частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" включено пункт 20 такого змісту: "20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи".

Враховуючи наведене з 27.04.2021 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи (п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 04.11.2021, що підтверджується внутрішнім штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, на момент звернення відповідача із апеляційною скаргою (04.11.2021) Законом України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору у справах пов`язаних із здійсненням органом виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальними органами.

Наведене свідчить, що апелянт станом на дату подання такої скарги був звільнений від сплати судового збору, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», про що ним було наголошено у клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи скаргу заявникові, вказаних обставин не врахував.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із висновком апеляційного суду про невиконання апелянтом у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги та вважає його передчасним.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 підлягає скасуванню, а справа № 160/16960/20 направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 160/16960/20 - скасувати.

Справу № 160/16960/20 направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик