Справа № 500/3085/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/3085/22

30 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68201589 від 18.01.2022, що винесена старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жуковим Д.О.;

скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.01.2022 у виконавчому провадженні № 68201589, що винесена старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Жуковим Д.О.;

зобов`язати Сєвєродонецький відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути без виконання стягувачу Східному міжрегіональному управлінню державної служби України з питань праці виконавчий документ - постанову №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, виданої 05.10.2021 СМУ ДСУ з питань праці про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 на користь держави в сумі 240000,00 грн.

Як передбачено п.3, 5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд розцінює, що позовна заява подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , оскільки постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесена стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, а не як фізичної особи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривня.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 2481,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Суд зазначає, що зазначені позивачем позовні вимоги не є похідними.

Відтак, при зверненні до адміністративного суду з даним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 7443,00 грн.(3 х 2481,00 грн.).

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 01.08.2022 на суму 2481,00 грн.

Водночас, згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищенаведеного законодавства суддею перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією №0.0..1 від 01.08.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. та встановлено, що вказаний платіжний документ надавався як доказ справляння судового збору за подання до суду позову у справі №500/2795/22.

Відтак, названий платіжний документ не приймається як належний доказ сплати судового збору у даній адміністративній справі.

За подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101, код отримувача 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA4019751, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до норм ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, згідно ч.2 ст.287 КАС України позовна заява може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звертаючись до суду, просив поновити строк звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що з спірними постановами, про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, прийнятими 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №68201589, позивач ознайомлений 01.02.2022. З 01.02.2022 по 14.02.2022 позивач фактично перебував на лікуванні. 14.02.2022 позивач звертався до адміністративного суду до цього ж відповідача із позовом про визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №68201589, однак ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №360/1197/22 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати у повній мірі суми судового збору, необхідності конкретизації та уточнення позовних вимог і назви відповідача, а також необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою цього ж адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №360/1197/22 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними дії повернуто позивачу.

20.07.2022, позивач повторно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 22.07.2022 у справі №360/1604/22 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати у повній мірі суми судового збору, необхідності подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КА України, а також необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин. Також 02.08.2022 позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву і додані до неї документи ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачу, з тих підстав, що в іншому суді перебуває справа цього ж позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом позову, та на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі №360/1604/22.

Водночас 05.08.2022 позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про відкликання позовної заяви, з метою усунення перешкод у поданні позову по місцю реєстрації. Ухвалою цього ж адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №360/1604/22 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнати протиправними та скасувати постанов, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На думку позивача, наведені причини та обставини, що вплинули на його волевиявлення та можливості скористатись своїм правом звернутися до суду за захистом порушених прав, будуть достатніми для прийняття адміністративним судом рішення про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч.2 ст.287 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Позивач у позові зазначає, що про порушення своїх прав відповідачем дізнався 01.02.2022, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, до Луганського окружного адміністративного суду звернувся 14.02.2022. Тобто з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (01.02.2022) до моменту звернення до суду з позовом (14.02.2022) минуло понад десять календарних днів.

Суд вважає, що довідка про відвідування 19.01.2022 позивачем дерматолога та призначення йому процедур, які не свідчать про стаціонарний режим лікування, не можуть бути визнані як поважними причинами пропуску строку звернення позивача до суду, встановленого ч.2 ст.287 КАС України.

Водночас позивач повторно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду 20.07.2022, як вказано в ухвалі суду від 22.07.2022 у справі №360/1604/22 з пропуском строку звернення до суду без наявних поважних причин.

На переконання суду, позивач не був позбавлений права усунути недоліки позовної заяви, яку залишено без руху як в адміністративній справі №360/1197/22, так і в адміністративній справі №360/1604/22, шляхом подання необхідних документів на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі, і в електронній формі.

Доводи ж позивача про появи можливості реалізувати своє право на звернення до Тернопільського адміністративного суду 26.08.2022 за місцем тимчасової реєстрації, після відкликання ним позовної заяви в адміністративній справі №360/1604/22, тобто з пропуском строку звернення більш ніж шість місяців, не можуть бути визнані поважними також.

Позивач фактично просить визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, час коли він неодноразово подавав позов до різних адміністративних судів та самостійно відмовився від розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. та подання суду доказів такої сплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначення інших підстав та доказами поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 169, 248, 287 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46006 м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мандзій О.П.