Справа № 640/16704/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кобаля М.І., Костюк Л.О.,
при секретарі - Масловській К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Кіровоградська обласна прокуратура, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур (далі - Відповідач-1, Кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора (далі - Відповідач-2, Офіс ГП) про:
- визнання протиправним та скасування рішення №3 Кадрової комісії від 24.03.2021 про неуспішне проходження атестації начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ;
- зобов`язання уповноваженої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур та Офісу ГП призначити ОСОБА_1 новий час (дату) для проходження співбесіди (ІІІ етапу атестації).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

22.07.2022 представником Позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Офісу ГП на користь ОСОБА_1 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 з урахуванням ухвали від 22.08.2022 про виправлення описки заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022.

У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник Офісу ГП проти задоволення заяви заперечував з підстав необґрунтованості заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу через те, що остання включає в себе супроводження справи у суді касаційної інстанції, а також те, що судове засідання 16.09.2021 тривало менше однієї години.

З доводами представника Відповідача-2 погодився представник Третьої особи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та думку представника Відповідача-2 і представника Третьої особи, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.07.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Позивача було надано:

- договір про надання правової допомоги від 11.08.2021 (т. 2 а.с. 85-87, т. 4 а.с. 126-128)

- додаткову угоду від 12.08.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 (т. 2 а.с. 88, т. 4 а.с. 129).

- рахунок №11/07/22 від 11.07.2022 щодо оплати послуг з надання правової допомоги, щодо представництва в адміністративній справі №640/16704/21 загальною кількість 42,5 годин на суму 27 000,00 грн (т. 4 а.с. 137);

- товарний чек про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 27 000 грн (т. 4 а.с. 130);

- звіт про фактично надані послуги за договором про надання правової допомоги від 11.08.2021 (т. 4 а.с. 124-125).

Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 (далі - Договір) передбачено, що предметом договору є представництво виконавцем інтересів клієнта, як позивача, під час здійснення розгляду адміністративної справи №640/16704/21 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 4.1 Договору на визначення розміру гонорару виконавця впливають результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно п. 4.2 Договору гонорар виконавця погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що витрати виконавця, понесені останнім у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати) оплачуються клієнтом не пізніше наступного дня згідно виставленого виконавцем рахунку.

Із змісту додаткової угоди від 12.08.2021 до Договору, вбачається, що гонорар виконавця за представництво інтересів клієнта у справі №640/16704/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Кіровоградська обласна прокуратура, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, становить 27 000 грн.

Здійснення ОСОБА_1 оплати послуг з надання правової допомоги підтверджується наданим рахунком №11/07/22 від 11.07.2022 та товарним чеком про сплату коштів в сумі 27 000 грн, який датований 12.07.2022 з урахуванням письмових пояснень представника Позивача (т. 4 а.с. 135).

Із змісту звіту про фактично надані послуги за договором вбачається, що адвокатом на надання правової допомоги витрачено 42,5 годин, що включає в себе:

- вступ у справу, підготовка висновку; надання правової інформації, консультацій і роз`яснення з правових питань, що стосуються спору, який виник між ОСОБА_1 та Генеральною прокуратуру - 5 год;

- складання та відправлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 14.08.2021 - 0,5 год;

- ознайомлення з матеріалами справи - 2 год;

- отримання доказів, складання та направлення заяви про долучення доказів від 17.08.2021 в суд та сторонам - 5 год;

- складання та направлення заяви про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу від 17.08.2021 - 5 год;

- складання та направлення адвокатського запиту від 01.09.2021 - 2 год;

- складання та направлення адвокатського запиту від 15.09.2021 - 2 год;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні 16.09.2021 в суді першої інстанції складання - 1 год;

- отримання доказів, складання та направлення заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в суду та сторонам по справі від 20.10.2021 - 3 год;

- складання та направлення пояснень в суд першої інстанції та сторонам по справі від 20.10.2021 - 5 год;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні 21.10.2021 в суді першої інстанції складання - 0,5 год;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні 18.11.2021 в суді першої інстанції складання - 1 год;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні 13.01.2021 в суді першої інстанції складання - 1 год;

- складання та формування апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, направлення в суд - 6 год;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 06.07.2021 - 1 год;

- складання та направлення відповіді на відзив на апеляційну скаргу в суд та сторонам, представництво інтересів позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 06.07.2021 - 1 год;

- представництво інтересів позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20.07.2022 - 1 год.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Позивача Прилуцька Н.М. вступила в справу після відкриття провадження у справі ( т. 1 а.с. 178-179) та брала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, які відбулися 12.08.2021 (т. 1 а.с. 190), 16.09.2021 (т. 2 а.с. 53), 18.11.2021 (т. 3 а.с. 170), 13.01.2022 (т. 3 а.с. 186), а також в суді апеляційної інстанції 06.07.2022 (т.4 а.с.97), 20.07.2022 (т. 4 а.с. 106).

Крім того, із матеріалів вбачається, що адвокатом Мазуренка Д.С. витребовувалися та долучалися до матеріалів справи додаткові докази (т. 2 а.с. 59-81, а.с. 130-150) та складалися та направлялися додаткові пояснення, а також долучалися до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на правову допомогу (т. 2 а.с 83-88).

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.

Матеріали справи свідчать, що від учасників справи не надходили заперечення щодо поданої заяви.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих послуг, з урахуванням викладених в усних запереченнях мотивів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу в частині вступ у справу, підготовку висновку, надання правової інформації, консультацій і роз`яснення з правових питань, що стосуються спору, який виник між ОСОБА_1 та Генеральною прокуратуру (5 год) складання і відправлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 14.08.2021 (0,5 год) та ознайомлення з матеріалами справи (2 год), отримання доказів, складання та направлення заяви про долучення доказів від 17.08.2021 в суд та сторонам (5 год), складання та направлення заяви про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу від 17.08.2021 (5 год), складання та направлення адвокатського запиту від 01.09.2021 (2 год), отримання доказів, складання та направлення заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в суду та сторонам по справі від 20.10.2021 (3 год), колегія суддів вважає такі витрати належним чином підтвердженими, оскільки адвокат вступила у справу після відкриття провадження, а тому остання ознайомлювалась із матеріалами справи, отримувала та подавала нові докази, що знаходить своє відображення у матеріалах справи.

Проте, на переконання судової колегії, послуги із складання та направлення заяви про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу від 17.08.2021 (5 год) не можуть бути включені до витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають присудженню з іншої сторони, оскільки стосуються виключно взаємовідносин між клієнтом та адвокатом з приводу оформлення документів та організації роботи між ними і не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, адже не є за своєю природою правничою допомогою, а є лише формою її документування та підтвердження.

У свою чергу, що стосується витрат із складання та формування апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та направлення їх до суду (6 год), представництва інтересів позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 06.07.2021 та 20.07.2022 (2 год), складання та направлення відповіді на відзив на апеляційну скаргу в суд та сторонам (5 год), то, на переконання суду апеляційної інстанції, вони є такими, що не підлягають стягненню, оскільки всупереч ч. 9 ст. 139 КАС України Позивачем до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не було подано (озвучено) заяву про стягнення таких витрат.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 320/5284/19 Верховний Суд підкреслив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, виходячи з критеріїв обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, розмір яких зменшується судом апеляційної інстанції з огляду на викладені вище мотиви.

У свою чергу, доводи Офісу ГП та Кіровоградської обласної прокуратури про те, що подання цієї заяви є передчасним з огляду на те, що справа судом касаційної інстанції не переглядалася, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки рішення у цій справі набрало законної сили, а згадана вище норма ч. 6 ст. 139 КАС України зобов`язує суд апеляційної інстанції змінити розподіл судових витрат у випадку скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у цьому випадку наведений висновок не суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.12.2020 у справі № 640/18402/19, позаяк процесуальний закон наділяє суд повноваженнями з урахуванням клопотання іншої сторони зменшити належну до стягнення суду правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк

Повний текст додаткової постанови складено 31 серпня 2022 року.