Справа № 640/27673/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Київ №640/27673/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати відповідача призначити і виплачувати позивачу вказану пенсію з 20.03.2020.

Підстави позову: - позивач набув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788) та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) і звернувся до відповідача з відповідною заявою та документами; - відповідач відмовив з підстав, які не відпо-відають доданим до заяви документам, що підтверджують спеціальний стаж позивача 30 років 4 місяці; - формальні неточності не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації права на соціальний захист (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 №593/283/17); - особи, зайняті на роботах за Списком №2, але з вини власника на підприємстві не проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи до спеціального стажу (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 №520/15025/16-а).

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що згідно з поданими позивачем документами його спеціальний стаж на посаді електрогазозварни-ка цеху №1 з 04.01.1990 по 21.05.1991 становить 1 рік 4 місяці 18 днів; відповідачем не врахо-вано періоди роботи позивача з 22.05.1991 по 01.01.2001 у якості газозварника 3-го розряду, оскільки вказана посада згідно наказу №49/1 від 30.05.1991 по цеху №1 не відповідає пільговій довідці, та з 01.01.2001 по 19.12.2011 у якості електрогазозварника цеху №1, оскільки відсутні документи про зайнятість в "Зварювальній дільниці" згідно атестації робочих місць від 01.03.2005.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відпо-відні їм правовідносини.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.02.2020 №2893 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 відповідно до Закону №1058.

Відповідач відмовив у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу (12 років 6 місяців), про що повідомив позивачу у листі від 14.05.2020 №2600-0314-8/60017. Зазначив, що згідно з доданими до заяви документами (військовий квиток, дипло-ми, пільгова довідка, первинні документи) загальний страховий стаж позивача становить 38 років 7 місяців 27 днів, пільговий - 1 рік 4 місяці 18 днів. Також, зазначив, що відповідач врахував період роботи позивача з 04.01.1990 по 21.05.1991 на посаді електрогазозварника цеху №1, але не врахував періоди роботи позивача з 22.05.1991 по 01.01.2001 у якості газозварника 3-го розряду, оскільки вказана посада згідно наказу №49/1 від 30.05.1991 по цеху №1 не відпо-відає пільговій довідці, та з 01.01.2001 по 19.12.2011 у якості електрогазозварника цеху №1, оскільки відсутні документи про зайнятість в "Зварювальній дільниці" згідно атестації робочих місць від 01.03.2005.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності відмови відповідача у призначенні особі пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Спірним є пільговий стаж позивача з 22.05.1991 по 19.12.2011.

Згідно з абз. 1 п. "б" ст. 13 Закону №1788, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 (у редакціях, чинних на час звернення позивача із заявою) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що у тих випад-ках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку №637.

Оцінюючи доводи сторін щодо періодів роботи позивача за професією (посадою), яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, суд зазначає таке.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить записи №№10, 11, 13-16, згідно з якими позивач працював на посаді електрогазозварника у період з 04.01.1990 по 19.12.2011, а також запис №12 про те, що робоче місце електрогазозварника цеху №1 атестовано по умовам праці на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 згідно з наказом від 20.11.1996 №311.

Згідно з довідкою ДП "Завод 410 ЦА" №3-382 від 17.02.2020 позивач працював повний робочий день за період з 04.01.1990 по 19.12.2011 електрогазозварником цеху №1 "Ремонту двигунів"; виконував роботи по зварюванню виробів з міді та сталі, по аргоно-дуговому зварюванні, електрозварюванні, проводив електроіскрове легування деталей та вузлів двигунів Ж-36 згідно РК по капітальному ремонту; згідно технології, при виконанні зварювальних робіт, використовував електроди; в процесі електрогазозварювання при розплавленні металів відбувається виділення технічних газів /окису вуглецю, водню/, пари металів лігируючих елементів; точковим, контактним, шовним стиковим зварюванням не займався; робочий день складав 7,2 год., весь робочий день був зайнятий цієї роботою та інших робіт не виконував; отримував додаткову відпустку до основної за шкідливі умови праці; посада (професія) передбачена Списком №2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, розділ ХХХІІІ "Загальні професії".

Заперечення відповідача у відзиві про те, що період роботи позивача з 22.05.1991 по 01.01.2001 у якості газозварника 3-го розряду згідно з наказом №49/1 від 30.05.1991 по цеху №1 не відповідає пільговій довідці є необґрунтованим і відхиляється судом з таких підстав.

Відповідач не врахував зміст параграфу 17 вказаного наказу щодо переведення працівни-ків (робітників) на робочі розряди, а не на інші посади (професії). Також відповідач не врахував записи №№10-15 у трудовій книжці позивача про присвоєння йому 2-го, 3-го, 4-го, 5-го і 6-го розрядів електрогазозварника, які не містять відомостей про переведення позивача на посаду газозварника.

Вказані документи у своїй сукупності підтверджують правильність зазначення у пільго-вій довідці посади позивача і очевидність помилки в найменуванні цієї посади у наказі, що не є перешкодою для прийняття пільгової довідки.

Заперечення відповідача у відзиві про те, що за період роботи позивачем у якості електрогазозварника цеху №1 з 01.01.2001 по 19.12.2011 відсутні документи про зайнятість в "Зварювальній дільниці" згідно атестації робочих місць від 01.03.2005 є необґрунтованими і відхиляються судом з таких підстав.

Дійсно, трудова книжка, первинні документи (накази) і пільгова довідка не містять відо-мостей про виробничу дільницю, до якої належав позивач. Проте, відповідач не зазначив правових підстав, які б вимагали обов`язкове зазначення таких відомостей у трудовій книжці чи пільговій довідці.

Крім того, як визначено у п.п. 5.4, 5.6 ДСТУ 2960-94. "Організація промислового вироб-ництва. Основні поняття. Терміни та визначення", цех - організаційно та (чи) технологічно відокремлений структурний підрозділ, що прямо чи побічно бере участь у переробленні пред-мета праці на готову продукцію та складається із сукупності виробничих дільниць; виробнича дільниця - структурний підрозділ підприємства чи цеху, що об`єднує групу робочих місць, організованих за предметним, технологічним чи предметно-технологічним принципом спеціа-лізації.

У пільговій довідці зазначено, серед іншого, наказ від 01.03.2005 №70 "Про затвер-дження результатів атестації робочих місць", на підставі якого її видано, що відповідає вимогам п. 20 Порядку №637; подана копія цього наказу і додатку №1 до нього (п. 3) підтверджують належність професії (посади) "електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням" зварювальної дільниці цеху №1 до Списку №2; безспірним є те, що у вказаний період позивач працював електрогазозварником цеху №1.

Враховуючи посаду, яку позивач обіймав у цеху №1, у складі якого вказано зварювальну дільницю, поза розумним сумнівом є належність позивача до такої дільниці.

Належність професії (посади) "електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварю-ванням" цеху №1 до Списку №2, безвідносно до виробничої дільниці, підтверджується наступною атестацією робочих місць згідно з додатком №1 до наказу від 27.02.2010 №63.

Заперечення відповідача про те, що пільгова довідка не відповідає не відповідає додатку №5 п. 20 Порядку №637 є необґрунтованими, оскільки зміст цієї довідки відповідає вказаному додатку, її підписано відповідними посадовими особами і скріплено печаткою підприємства.

Зазначення у довідці відповідного розділу Списку №2, затвердженого постановою Кабі-нету Міністрів України від 24.06.2016 №461, до якого належить посада позивача, не спростовує того, що така професія (посада) передбачалась попереднім Списком №2, затвердженим поста-новою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (розділ XXXIII. Загальні професії (у всіх галузях господарства), позиція 33).

Посилання відповідача у відзиві на декілька професій (посад), які дають право на пенсію на пільгових умовах ("електрогазозварники...", "електрозварники...", "газозварники") суд відхиляє, оскільки зазначення у трудовій книжці та у пільговій довідці найменування професії (посади) у скороченому вигляді ("електрогазозварник") не суперечить Класифікатору професій ДК 003:2010, яким передбачено посаду "електрогазозварник", код 7212, яка відноситься до підкласу "Зварники та газорізальники".

До того ж дана обставина не була перешкодою для фактичного включення стажу роботи позивача з 04.01.1990 по 21.05.1991 до спеціального (пільгового) й об`єктивно не перешкоджає це зробити щодо інших періодів, адже Список №2 містить лише одну таку професію (посаду) - "електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки".

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача, які не спростовують доводів позивача і прийнятність наданих ним доказів, що підтверджують період роботи позивача на посаді електрогазозварника з 04.01.1990 по 19.12.2011.

Оцінюючи доводи сторін щодо атестації робочого місця позивача, суд зазначає таке.

Як зазначено у п. 4 Порядку №383, згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п. 4). Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п. 4.1).

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.3).

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.4).

Накази Заводу 410 цивільної авіації від 20.11.1996 №311 і від 22.09.1998 №256 та додатки до них не містять відомостей про атестацію професії (посади) "електрогазозварник" цеху №1. Зазначення у цих наказах посади "електрозварник ручного зварювання" суд не бере до уваги, оскільки згідно із Списком №2 це різні посади.

Натомість накази ДП "Завод 410 ЦА" від 01.03.2005 №70 і від 27.02.2010 №63 та додатки до них містять відомості про атестацію професії (посади) "електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням" цеху №1, тому підтверджують атестацію робочого місця позивача.

Враховуючи, що вперше атестація робочого місця позивача проведена і підтверджена 01.03.2005 й впродовж наступних 5 років підтверджена наказом від 27.02.2010, то згідно з п.п. 4.2, 4.4 Порядку №383 до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи з 04.01.1990 до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу від 01.03.2005, до дати звільнення позивача, тобто з 01.03.2000 до 19.12.2011.

Загалом пільговий період роботи за Списком №2 перевищує 14 років 5 місяців, що, з урахуванням наявності у позивача необхідних віку (55 років) і загального стажу (понад 38 років), підтверджує набуття позивачем права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п. "б" ст. 13 Закону №1788 та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Враховуючи набуття позивачем вказаного права, своєчасне подання ним заяви про призначення пенсії і необхідних для цього документів, у відповідача були законні підстави для призначення позивачу пенсії. Відзив відповідача не спростовує таких підстав і не доводить правомірність оспорюваної відмови.

Оспорювана відмова порушила право позивача на призначення пенсії, тому вимогу про визнання її протиправною належить задовольнити.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача належить задовольнити похідну вимогу про зобов`язання відповідача призначити й виплатити позивачу пенсії з 20.03.2020.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлену листом від 14.05.2020 №2600-0314-8/60017, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити і виплати ОСОБА_1 з 20.03.2020 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування".

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко