Справа № 826/12860/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 826/12860/17

адміністративне провадження № К/9901/51712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12860/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг, третя особа: Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017 (суддя Аверкова В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 (головуючий суддя Троян Н.М., судді: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.),

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі також - позивач, ПрАТ «Київський страховий дім») звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вул. Артема, буд. 37-41, офіс 407; відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі фінансових установ - є суб`єктом нагляду.

26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7413610.

Відповідно до Договору забезпеченим транспортним засобом визначено транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 .

28 жовтня 2016 року о 7 год. 15 хв. за адресою: вул. Нігинське шосе, з боку Чехова в напрямку вул. Космонавтів, в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та пішохода ОСОБА_2 , а саме: наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в результаті отриманих ушкоджень загинула на місці події.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою.

18 березня 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування (вхід 739 від 22 березня 2017 року) звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (дочка потерпілої).

Листом від 20 червня 2017 року № 1435 позивачем повідомлено ОСОБА_4 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що відповідно до постанови слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17 лютого 2017 року «в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 », кримінальне провадження № 0001999 у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

03 липня 2017 року на адресу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшли письмові звернення щодо неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» зобов`язань за договорами страхування зокрема й ОСОБА_3 (представника ОСОБА_4 ).

12 липня 2017 року відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про надання інформації та документів протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги (вимога отримана 17 липня 2017 року о 16:15 год відповідно до відмітки представника про отримання).

Листом від 24 липня 2017 року № 1694 позивачем надано відповідь Нацкомфінпослуг, в якому зазначено, що 20 червня 2017 року прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та надано копії наступних документів: повідомлення ОСОБА_1 від 31 жовтня 2016 року, заяви на виплату коштів від ОСОБА_3 , постанови про закриття кримінального провадження, лист-відмову від 20 червня 2017 року.

Згідно направлення від 30 серпня 2017 року № 37/13/6-13 Нацкомфінпослуг, за попереднім погодженням із Державною регуляторною службою України від 18 серпня 2017 року № 7143, призначено здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», дата початку здійснення позапланового заходу державного нагляду 31 серпня 2017 року, дата закінчення - 13 вересня 2017 року.

31 серпня 2017 року позивачу вручено вимогу № 1, у якій у строк до 05 вересня 2017 року 12-00 год зобов`язано надати, серед іншого, всі матеріали страхової справи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 січня 2016 року № АЕ/7413610 (в тому числі письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення ОСОБА_3 ).

13 вересня 2017 року за результатом проведеної перевірки складено акт перевірки № 1766/13-6/2, на підставі висновків якого прийнято розпорядження від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов», яким зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги, в тому числі, відповідних ліцензійних умов, зазначених у констатуючій частині цього розпорядження, з наданням до Нацкомфінпослуг відповідних підтверджуючих документів у термін до 06 жовтня 2017 року.

За висновками акта відмова у виплаті страхового відшкодування гр. ОСОБА_4 є невмотивованою.

Листом від 06 жовтня 2017 року позивачем повідомлено Нацкомфінпослуг про оскарження розпорядження від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов» у судовому порядку.

17 жовтня 2017 року відповідачем складено акт № 1889/13-6/3 про невиконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для провадження страхової діяльності.

Листом позивача від 18 жовтня 2017 року № 2446 (отриманий відповідачем відповідно до відмітки вхідної кореспонденції 18 жовтня 2017 року за № 8531/ск1к) Нацкомфінпослуг повідомлено про виконання вимог розпорядження від 15 вересня 2017 року та здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 34800,00 грн та пені у розмірі 2836,44 грн.

Проте, розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» анульовано ліцензії Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» () (що видані розпорядженнями Держфінпослуг від 30 листопада 2006 року № 6469, від 08 листопада 2007 року № 8234, від 16 січня 2007 року № 6617, від 26 листопада 2009 року № 868, від 14 березня 2006 року № 5475, від 19 червня 2007 року № 7469, від 23 жовтня 2008 року № 1223, від 27 лютого 2007 року № 6851, від 04 серпня 2011 року № 507 та розпорядженням Нацкомфінпослуг від 10 вересня 2013 року № 3129) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування:

обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації;

добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу);

добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізників);

добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ;

добровільного страхування залізничного транспорту;

добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту);

добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу));

добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я);

добровільного страхування медичних витрат;

добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного);

обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків при перевезенні небезпечних вантажів;

добровільного страхування від нещасних випадків;

обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті;

добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника);

добровільного страхування повітряного транспорту;

обов`язкового особистого страхування працівників відомчої (крім тих, працюють в установах і організаціях, що фінансуються з державного бюджету України) та сільської пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд);

обов`язкового страхування спортсменів вищих категорій;

добровільного страхування фінансових ризиків;

обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру;

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї;

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса.

Позивачем подано скаргу до Державної регуляторної служби України на розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», яка, за повідомленням сторін, на момент розгляду справи у суді не розглянута.

Вважаючи розпорядження відповідача від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов» та від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що оскільки станом на 18 жовтня 2017 року позивачем виконані вимоги розпорядження від 15 вересня 2017 року № 3781 в повному обсязі, порушення усунуті, про що повідомлено відповідача, відтак, застосування заходів впливу у вигляді анулювання ліцензії станом на 19 жовтня 2017 року з підстав невиконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» вимог розпорядження від 15 вересня 2017 року № 3781 та не усунення порушень є необґрунтованими.

Розпорядження ж Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов», за висновками судів попередніх інстанцій, є обґрунтованим та скасуванню не підлягає, оскільки таке є актом індивідуальної дії, носить одноразовий характер, а тому не передбачає правових наслідків для позивача у подальшому.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в оскарженій частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій, як законні та обґрунтовані, - без змін.

Державна регуляторна служба України в письмових поясненнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Зазначає, зокрема, що станом на день прийняття органом ліцензування розпорядження про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, останньому було відомо про виконання позивачем розпорядження від 15.09.2017 №3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», що, у свою чергу, свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності розпорядження від 19 жовтня 2017 року № 4128 та наявності підстав для його скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі також - Закон № 2664-III), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року № 2319 (далі також- Положення № 2319), Правилами проведення перевірок (інспекцій), затвердженими розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 року № 2422 (далі також - правила № 2422).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2664-ІІІ державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом, зокрема: ведення державних реєстрів фінансових установ і реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та ліцензування діяльності з надання фінансових послуг; застосування уповноваженими державними органами заходів впливу; проведення інших заходів з державного регулювання ринків фінансових послуг.

Згідно абзацу четвертого частини першої статті 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Частиною першою статті 28 Закону №2664-ІІІ встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, серед іншого: проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), а також інших юридичних осіб та фізичних осіб, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб`єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до частин першої статті 40 Закону №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати, зокрема, такі заходи впливу: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Такі ж повноваження відповідача закріплено й у пункті 2.1. Положення №2319.

Відповідно до пункту 2.2 Положення №2319 рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Судами з`ясовано, що в ході проведення позапланового заходу державного нагляду встановлено порушення позивачем пункту 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. N 913 (далі - Ліцензійні умови).

Відповідно до пункту 35 Ліцензійних умов фінансова установа зобов`язана виконувати укладені нею договори з надання фінансових послуг і під час укладання, виконання та припинення дії таких договорів дотримуватися вимог, визначених книгою п`ятою Цивільного кодексу України та законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 вказаного цього Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вже було зазначено вище, 20 червня 2017 року № 1435 позивач у відповідь на заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повідомив останню про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку із загибеллю її матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки кримінальне провадження № 0001999 щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Зазначене стало підставою звернення до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» зобов`язань за договорами страхування ОСОБА_3 (представника ОСОБА_4 ).

13 вересня 2017 року за результатом проведеної перевірки складено акт перевірки № 1766/13-6/2, на підставі висновків якого встановлено, що відмова у виплаті страхового відшкодування гр. ОСОБА_4 є невмотивованою.

15 вересня 2017 року відповідачем прийнято розпорядження № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов», яким зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги, в тому числі, відповідних ліцензійних умов, зазначених у констатуючій частині цього розпорядження, з наданням до Нацкомфінпослуг відповідних підтверджуючих документів у термін до 06 жовтня 2017 року.

Судами констатовано, що розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов» виконане позивачем.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 вересня 2017 року № 3781 «Про усунення порушень Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» ліцензійних умов» не оскаржується, а тому, з урахуванням приписів 341 КАС України, не переглядається.

Що ж стосується вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.

Відповідно до пункту 4.21. Положення № 2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Як вже було вказано в цій постанові, 17 жовтня 2017 року відповідачем складено акт № 1889/13-6/3 про невиконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для провадження страхової діяльності.

Проте, листом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 18 жовтня 2017 року № 2446 (який отриманий відповідачем відповідно до відмітки вхідної кореспонденції 18 жовтня 2017 року за № 8531/ск1к) Нацкомфінпослуг повідомлено про виконання вимог розпорядження від 15 вересня 2017 року та здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 34800,00 грн та пені у розмірі 2836,44 грн.

Також, 19 жовтня 2017 року, особою, за скаргою якої проведена перевірка Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», подано інформацію про виплату страхового відшкодування за полісом № АЕ/7413610 та відмову від всіх звернень.

Таким чином, судами констатовано, що станом на 18 жовтня 2017 року позивачем виконані вимоги розпорядження в повному обсязі, порушення усунуті, про що повідомлено відповідача.

Зі змісту спірного розпорядження вбачається, що ліцензії Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» анульовані у зв`язку з відсутністю доказів усунення порушень, вказаних у розпорядженні від 15 вересня 2017 року, оскільки невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що застосування заходів впливу у вигляді анулювання ліцензії станом на 19 жовтня 2017 року з підстав невиконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» вимог розпорядження та не усунення порушень є необґрунтованим, з огляду на надані позивачем докази виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 34800,00 грн та пені у розмірі 2836,44 грн.

Крім цього, відповідно до пункту 2.5 Положення № 2319 рішення про анулювання (відкликання) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг оформляється у вигляді письмового розпорядження Нацкомфінпослуг, яким особі забороняється укладати договори зі споживачами фінансових послуг щодо зазначеного в рішенні виду (видів) фінансових послуг без права подальшого поновлення дії такої ліцензії.

У разі тимчасового зупинення (обмеження) або анулювання (відкликання) ліцензії особа повинна виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами зі споживачами фінансових послуг щодо зазначеного в рішенні виду (видів) фінансових послуг.

Розпорядження повинно містити:

дату та номер розпорядження, місце його складання;

відомості про особу (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ);

зміст виявленого порушення законодавства про фінансові послуги;

норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено особою;

посилання на дату та номер акта про правопорушення, у якому зафіксовано порушення особою законодавства про фінансові послуги;

прізвище, ініціали та підпис Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов`язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг;

дату набрання чинності розпорядженням;

відбиток печатки Нацкомфінпослуг.

Разом з тим, судами встановлено, що спірне розпорядження складено із порушенням пункту 2.5 Положення № 2319, оскільки не містить інформації про особу (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ), норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено особою, норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено особою.

З урахування наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 жовтня 2017 року № 4128 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» та наявність підстав для його скасування.

Оцінюючи наведені сторонами обґрунтування, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі.

Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг правонаступником - Національним банком України.

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №826/12860/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук