Справа № 420/22072/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22072/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК КОРД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позов ТОВ "ТРАК КОРД" задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без руху. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 27 липня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

08 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС в Одеській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб та в подальшому режим воєнного стану було продовжено.

Апелянт посилався на те, що ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними і невідворотними.

Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання про виділення коштів для сплати судового збору у січні 2022 року. При повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянт надав платіжне доручення за червень 2022 року. Апелянт не надав доказів вчинення будь-яких дій для отримання фінансування з січня до червня 2022 року.

Враховуючи зазначене апелянт вважає, що Головне управління не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, а тому просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанці та поновити такий строк.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особою, яка її подала, не було порушено питання про поновлення цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення по справі було постановлено Одеським окружним адміністративним судом 12.01.2022 року.

Первинно апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області подано 15.02.2022 року, однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства, зокрема, апелянтом не було сплачено судовий збір за її подання, що зумовило прийняття апеляційним судом ухвали про залишення її без руху.

Після повернення 15.04.2022 року первинно поданої апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції лише 15.07.2022 року, незважаючи на отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги 15.04.2022 року.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Як і у заявленому разом з апеляціною скаргою клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так і у поданому на виконання ухвали апеляційного суду від 26.07.2022 року клопотанні про поновлення строку апелянт, в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору та на введення на всій території України режиму воєнного стану, що, як зазначає апелянт, вплинуло на фінансування державного органу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Особа ж, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відтак обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також слід зазначити, що апелянт у заявленому клопотанні, окрім посилання на несвоєчасне фінансування, відсутність коштів та неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, не зазначив та не надав належних доказів про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у період з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даний час, що становить більше семи місяців.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Інших доводів, окрім відсутності бюджетного фінансування на сплату судового збору, щодо наявності обставин, які ускладнювали реалізацію податковим органом права на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у найкоротший строк після отримання копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги, в тому числі обставини, пов`язані із запровадженням в Україні режиму воєнного стану, апелянт в поданому клопотанні не наводить.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що обставина повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення апелянта до суду, однак це не означає наявність у особи права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Варто зазначити, що поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови дотримання строку при первинному зверненні та повторного звернення з належно оформленою апеляційною скаргою в найкоротший термін.

Також колегія суддів враховує, що наказом ДПС від 24.02.2022 №243-о Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників. Однак, наказами ДПС № 168 від 10.03.2022 року та №189 від 14.04.2022 року припинено простій в роботі територіальних органів ДПС з метою реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом в умовах дії правового режиму воєнного стану.

З цього часу Головне управління ДПС в Одеській області працює в штатному режимі та будь-яких обмежень у роботі у зв`язку із введення воєнного стану запроваджено не було, однак повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 15.07.2022 року.

Дослідивши наведені у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем допущено необґрунтоване зволікання щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Ваховуючи наведені вище обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року, зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.