Справа № 420/10779/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/10779/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області (як відокремлений підрозділ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції: призначити по справі №420/10779/21 проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до листа відповідача №1043/Л/15-32-13-12-12 від 27 серпня 2018 року власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до листа-запиту відповідача від 06 грудня 2018 року №11313/Л/15-32-52-07-12 власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі повідомлення на адресу позивача про проведення відповідної документальної позапланової невиїзної перевірки та/або в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до такого повідомлення власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до Акту від 17 травня 2019 року за №941/15-32-13-04/ НОМЕР_1 власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі(ах) рекомендованого(их) повідомлення(нь) про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2019 року №№00481304, 00471304, 00461304 власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до податкової вимоги форми "Ф" №286288-52 від 27 червня 2019 рокувласноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі повідомлення про анулювання боргу Укрсиббанку №31-4-51-07/2107/1 від 17 квітня 2015 року власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі повідомлення про анулювання боргу Укрсиббанку №31-4-51-07/2107/2 від 17 квітня 2015 року власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до повідомлень про анулювання боргу Укрсиббанку №31-4-51-07/2107/1 та №31-4-51-07/2107/2 від 17 квітня 2015 року власноруч позивачем, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ІКЮО 25574222; 65005, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вулиця Прохоровська, будинок 35).

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_1 зазначено, що з`ясування цих обставини має суттєве значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду судом справи, та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, в даній справі предметом дослідження є правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які прийняті у зв`язку з надходженням листа від АТ "УКРСИББАНК" №14-2-01/16 від 02 січня 2019 року, в якому зазначено у 2 кварталі 2015 року ОСОБА_1 отримано сума доходу у вигляді додаткового блага (126 ознака).

Тобто, під час прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в спірних правовідносинах законодавством не встановлено обов`язок податкового органу перевіряти справжність підпису платника податку у повідомленні про анулювання боргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду жодних підтверджень того, що вона не була обізнана щодо прощення кредитної заборгованості, зокрема, відомості щодо подальшої оплати боргу або інших відомостей, які б могли поставити під сумнів наявність цих обставин, та, відповідно, слугували підставою для встановлення цих обставин у справі за допомогою призначення експертизи.

Щодо інших питань, які позивач просить поставити експерту, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Тобто, справжність підпису у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень також не повинні перевірятися податковим органом.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у даній справі на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом у справі №420/10779/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.