Справа № 539/2044/22
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2044/22
Провадження № 2-а/539/51/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А., позивача ОСОБА_1 , відповідача Торовика М. С.,

розглянув у відкритому судового засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Інспектора СРПП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Торовика Максима Сергійовича - відповідач,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.04.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Торовика М.С. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Підстава позову: позивач не вчиняв правопорушення; відповідач не мав доказів вчинення правопорушення; відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням відповідного органу; відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами; відповідач порушив процедуру розгляду справи; відповідач не надав можливості позивачу скористатися правовою допомогою.

3.Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що на відеозаписі зафіксовано порушення позивачем підпункту «в» пункту 2.3 ПДР та він склав постанова про адмінправопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП відповідно до законодавства та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.31.08.2022 відповідач надав до канцелярії суду диск з відеозаписами та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та в судовому засіданні надав носій з відеозаписами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.05.08.2022 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із її недоліками. 11.08.2022 позивач виправив недоліки позовної заяви.

15.08.2022 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

6.26.07.2022 ОСОБА_1 керував своїм автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

7.26.07.2022 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 166794.

У постанові відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП 26.07.2022 о 20:36 годині в с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив підпункт в) п. 2.3 Правил дорожнього руху.

За цією постановою відповідач на позивача наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

У постанові є підпис позивача та відповідача, відмітка про отримання копії цієї постанови позивачем.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиркою в автомобілі, яким керував позивач, зазначила, що водій ОСОБА_1 та вона під час руху автомобіля 26.07.2022 о 20:36 були пристебнуті ременями безпеки.

8.В судовому засіданні позивач пояснив, що він у зазначений в постанові день та час рухався в с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області за кермом свого автомобіля з пристебнутим ременем безпеки. Вважає, що поліцейські зупинили його автомобіль безпідставно, а ремінь безпеки він відстебнув одразу після зупинки. Поліцейський не зафіксував вчинення правопорушення позивачем, тому доказів вчинення немає.

9.Відповідач надав суду диск та файловий носій, на яких наявні відеофайли з камер поліцейського та реєстратора автомобіля поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля, яким керував позивач, його зупинка та складання оскаржуваної постанови відповідачем:

1)на відео з назвою «video_2022-08-20_00-18-22» з 20:36:10 та на відео з назвою «2022 07 26_203616_MOVI0048.mov» з 20:36:25 по 20:36:33 зафіксовано, що водій та пасажирка, яка знаходилася на передньому сидінні транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не були пристебнуті ременями безпеки.

2)на інших відео зафіксовано зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейськими та процедура складання постанови.

Зокрема, зафіксовано спілкування позивача з відповідачем, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною п`ятою статті 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн, про що було відповідачем винесено відповідну постанову, яку позивач отримав.

10.Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

11.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частини 1, 2 статті 222 - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту - частина 5 статті 121 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 Стаття 258 - зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частини 1, 2 статті 276 - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина п`ята статті 121 КУпАП зокрема, порушення правил користування ременями безпеки - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.Правила дорожнього руху (надалі - ПДР), зокрема:

Підпункт в) пункту 2.3 - зокрема, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

15. Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

16.Суд не погоджується з позицією позивача, що він не порушував ПДР, оскільки на відео з нагрудної body-камери поліцейського зафіксовано, що позивач знаходився за кермом автомобіля та був не пристебнутий ременем безпеки, як і пасажирка цього авто.

17.Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони є неправдивими та спростовуються відеозаписами наданими відповідачем.

18.Таким чином, дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Суд встановив, що накладене стягнення відповідає санкції правової норми.

19.Суд не може погодитись з позицією позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення органу, який уповноважений розглядати справу.

Відтак, в рішенні Конституційного Суду України зазначено, що від 26.05.2014 № 5-рп/2015 надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП. В п. 2.4. цього рішення зазначено, що підстав ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що поліцейський мав право виносити оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за місцем вчинення такого правопорушення, тому доводи позивача в цій частині не приймаються судом.

Суд не погоджується з доводами позивача про вчинення відповідачем дій незаконно.

З відео вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була дотримана процедура розгляду, визначена у главі 22 КУпАП. Зокрема, позивач був повідомлений відповідачем хто буде розглядати справу, оголошено яка справа буде розглядатися, позивачу були роз`яснені його права тощо. Позивач зазначив, що права йому зрозумілі та заявив, що відповідач керується інструкцією при складанні оскаржуваної постанови, але він оскаржить дану постанову в суді, жодних заяв та клопотань не заявляв.

20.Суд вважає, що відповідач не порушив прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не порушив порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

21.Суд спростовує твердження позивача про відсутність належних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи постановою та відеозаписами.

22.Суд встановив з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.

23.Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем можливості скористатися його правами та неможливості надати заперечення під час винесення оскаржуваної постанови з таких підстав.

На представлених суду відеозаписах зафіксовано відповідачем, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач роз`яснив позивачу його права, в тому числі й права заявляти клопотання та надавати пояснення. Данні обставини підтверджуються також підписом позивача в оскаржуваній постанові.

На відеозаписі зафіксовано, що позивачу права були зрозумілі, крім того він повідомив поліцейських, що оскаржить постанову в суді.

24.В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

25.Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлені судом.

26.Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Торовика Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Залишити без змін постанову серії БАВ № 166794 від 26.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Судові витрати за дві позовні вимоги залишити за позивачем.

4.Копію рішення негайно видати учасникам справи.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор СРПП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Торовик Максим Сергійович (місцезнаходження органу: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.