Справа № 420/2141/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/2141/22

адміністративне провадження № К/990/22611/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року

у справі №420/2141/22

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про:

- визнання бездіяльності виконавчого комітету Одеської міської ради щодо прямої не заборони вигулу домашніх тварин на "трасі здоров`я" протиправною;

- зобов`язання виконавчого комітету Одеської міської ради заборонити у будь-кому виді вигул домашніх тварин на "трасі здоров`я", про що довести до відома жителів та гостей міста Одеси у засобах масової інформації та на вулицях міста.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

22 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №420/2141/22.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Верховим Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся з позовною заявою до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху на підставі того, що останнім не обґрунтовано посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявлених позовних вимог, не додано в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 02 лютого 2022 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 лютого 2022 року, що підтверджується повідомлення з електронної пошти.

Тобто, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 11 лютого 2022 року.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, отже, були наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно частиною 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що останнім не обґрунтовано посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявлених позовних вимог, не додано в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалою суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зміст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №420/2141/22.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду