Справа № 380/18848/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа №380/18848/21

адміністративне провадження №К/990/4999/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М.,

у справі №380/18848/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року указану скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №380/18848/21.

30 серпня 2022 року до касаційного суду надійшла заява про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи. Обґрунтовуючи зазначену заяву скаржник указує, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. діючи, на його думку, упереджено щодо заявника, постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження через понад 2 місяці після її надходження до Верховного Суду. Повідомляє, що неодноразово звертався до Суду із клопотанням про прискорення розгляду справи, оскільки Велика Палата ВС вже встановила правовий висновок щодо застосування норм КАС України у справах, які є тотожними до предмету касаційної скарги. Однак, головуюча суддя продовжуючи діяти, на думку заявника, упереджено, не розглянула жодне клопотання та не винесла жодного процесуального рішення за результатом розгляду. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для відводу судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. Суд зазначає таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди скаржника з процесуальними діями судді. Окрім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід.

Отже, сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості або необ`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про її упередженість чи поставили б під сумнів її безсторонність не наведено, а судження позивача ґрунтуються на емоційно-оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного вище, Суд визнає указану заяву необґрунтованою та передає її для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. у справі №380/18848/21 - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж. від розгляду справи №380/18848/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду