Справа № 160/17425/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17425/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (суддя Турова О.М.) у справі №160/17425/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020р. на суму 26344,32грн.

Крім цього, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат та, зокрема, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,0грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з укладеним договором про надання правової допомоги вартість правничої допомоги становить 5000,0 грн., але враховуючи такі принци як співмірність та пропорційність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 4000,0грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, у вказаній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою отримання професійної правничої допомоги 16.09.2021 між позивачем та адвокатом Хандогою Василем Васильовичем укладено Договір про надання правової допомоги №12/ф/21.

Відповідно до п.1.1. Договору, адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду в порядку та в строки , передбачені цим Договором.

Згідно з Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги Договір про надання правової допомоги №12/ф/21 від 16.09.2021р., адвокат відповідно до п. 2.1 Договору приймає на себе наступні зобов`язання:

1. Складання від імені Клієнта позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби У Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки.

2. Складання від імені Клієнта заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущного з поважних причин строку для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби У Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки.

3. Складення від імені Клієнта заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби У Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки.

4. Складення від імені Клієнта заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів у справі за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки.

5. Участь за необхідності у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки.

6. Складення інших документів, пов`язаних з розглядом зазначеного у п. 1 цього Додатку адміністративного позову.

У вищезазначеному Додатку №1 встановлено, що погоджений сторонами гонорар становить 5000,00 грн.

Відповідно до Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги Договір про надання правової допомоги №12/ф/21 від 16.09.2021р., Сторонами погоджено попередній розрахунок суми гонорару адвоката за надану правову допомогу, а саме:

1. Складання від імені Клієнта позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби У Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки; 3,5 години ; вартість 3500,00 грн.;

2. Складання від імені Клієнта заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущного з поважних причин строку для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби У Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки; 0,5 години ; вартість 500,00 грн.;

3. Складення від імені Клієнта заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби У Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки; 0,5 години ; вартість 500,00 грн.;

4. Складення від імені Клієнта заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів у справі за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26 344 гривні 32 копійки; 0,5 години ; вартість 500,00 грн.;

Адвокатом Хандога В.В. за надану правову допомогу було виставлено рахунок №21/-6 від 29.10.2021 р. на загальну суму 5000,00 грн.

Факт оплати ОСОБА_1 послуг адвоката Хандоги В.В. підтверджується наданим до суду меморіальним ордером №ПНМ5903 від 04.11.2021р.,копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, надані позивачем документи, як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчать про те, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 5000,0грн.

В той же час, враховуючи такі принци як співмірність та пропорційність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 4000,0грн.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Вирішуючи подану позивачем заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір визначеного гонорару.

Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до Додаткової угоди до договору визначено вартість послуг (гонорар адвоката) виходячи із погодинної оплати.

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, та є визначеними.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Щодо аргументів відповідача про відсутність доказів фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу слід зазначити те, що такими доказами є договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до договору, меморіальний ордер про оплату наданих послуг.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №160/17425/21, в частині стягнення витрат на правничу допомогу без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 31.08.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк