Справа № 640/4080/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/4080/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2018 №1201, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни (далі - Відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач-1), у якій просить суд:

- визнати пропозицію Андрєєвої Т.О. , щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за вересень 2018 року - протиправною;

- скасувати наказ про «Преміювання працівників Держархбудінспекцїї» від 24.09.2018 № 1201 в частині преміювання завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України призначити завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 середньомісячну премію за вересень 2018 року в розмірі 80%;

- здійснити перерахунок заробітної плати завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 з урахуванням 80% премії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом відповідач-1 протиправно та необґрунтовано встановив позивачу премію у розмірі 10% за вересень 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2019 відкрито провадження у справі.

У відзиві на адміністративний позов відповідач-1 не погоджується з заявленими позовними вимогами.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Пунктом 3 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.09.2018 №1201 премійовано працівників територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції за вересень 2018 року згідно з пропозиціям, що додаються та з урахуванням відпрацьованого часу. Згідно додатку до Наказу № 1201 Позивачу, що працює на посаді завідувач сектору по роботі з ліцензіатами встановлено премію 10%.

Не погоджуючись з таким рішеннями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.06.2016 № 646 (далі - Типове положення № 646) встановлення премій державним службовцям проводиться керівником державної служби в державному органі відповідно до затвердженого ним положення про преміювання, розробленого згідно з цим Типовим положенням і погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Згідно із пунктом 2 Розділу II Типового положення № 646, який кореспондується із пунктом 2.5 Положення про преміювання державних службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 15.08.2016 № 566 «Про затвердження Положень про преміювання» (далі - Положення № 566) розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв:

- ініціативність у роботі;

- якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця;

- терміновість виконання завдань;

- виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).

У свою чергу пунктом 2 Розділу III Типового положення № 646 визначає, що керівники самостійних структурних підрозділів відповідного державного органу або особи, які їх замінюють, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців.

Відповідно до пункту 1.2. Положення № 566 преміювання державних службовців проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності державних службовців за доручену роботу або поставлені завдання.

Згідно із пунктом 2.4. Положення № 566 розмір місячної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи Держархбудінспекції.

Пунктом 3.2. Положення № 566 передбачено, що керівники структурних підрозділів Держархбудінспекції або особи, які їх заміщують, на основі доведених відділом обліку розрахункових операцій, бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності показників готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців, відповідно до його особистого внеску в результат роботи підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пропозицій щодо преміювання Управління Держархбудінспекції у Чернігівській області за вересень 2018 року завідувачу сектору правової роботи ОСОБА_1 було встановлено розмір премії 10 %.

Відповідно до додатку до Наказу № 1201 Позивачу, що працює на посаді завідувач сектору по роботі з ліцензіатами встановлено премію 10%. В обґрунтуванні зазначено: відсутність поточних судових справ, систематичні відмовки в виконанні додаткового обсягу робіт, відсутнє ведення затвердженого журналу реєстрації обігу судових справ.

Судом встановлено, що вказаний додаток складається з 15 працівників Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, де окрім позивача 10% премії встановлено ОСОБА_3 , 20% премії встановлено ОСОБА_4 , решті від 80% до 100%.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать, що оскаржуваний Наказ від 24.09.2018 № 1201 в частині преміювання ОСОБА_1 прийнятий з додержанням вимог Положення № 566 та Типового положення № 646, з обгрунтуванням причин та підстав застосування до ОСОБА_1 саме такого відсотка преміювання. Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що надання оцінки якості роботи працівників Держархбудінспекції у Чернігівській області покладено на Начальника управління Держархбудінспекції у Чернігівській області і суд не може підміняти цей орган.

В даному випадку суд надає оцінку Наказу від 24.09.2018 № 1201 (в частині преміювання ОСОБА_1 ) лише щодо дотримання процедур та підстав його прийняття Начальником управління, без надання конкретної оцінки якості роботи позивача у вересні 2018 року.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про відсутність протиправності у діях Андрєєвої Т.О. щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за вересень 2018 року.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача-2 призначити Позивачу середньомісячну премію за вересень 2018 року в розмірі 80 % та здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням 80 % премії, то вказані вимоги є похідними від попередніх, а тому не підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук