Справа № 120/6009/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 серпня 2022 р. Справа № 120/6009/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою суду від 08.08.2022 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з поясненнями та доказами пропуску десятиденного строку звернення до суду;

зазначення поштового індексу, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області ;

засвідченіня документів позивачем із урахуванням наведених правил.

надання доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Ухвалу суду від 08.08.2022 року позивачем отримано 15.08.2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.2022 року від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву щодо виконання вимог ухвали суду від 08.08.2022 року, до якої приєднано ксерокопію довіреності від 22.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 наділений повноваженнями та правом підписання і подання від імені ОСОБА_1 позовних заяв та інших документів.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що реалізувати таке право у цій справі ОСОБА_2 міг лише за умови підтвердження своїх повноважень належними документами, якими виходячи зі змісту ст. 59 КАС України є оригінал або належним чином посвідчена копія довіреності на представника.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Отже, закон наділяє правом звернення до суду особи або самостійно, або через представника.

При цьому, якщо заява подається представником, то інформація про представника повинна бути зазначена у заяві, а також до заяви мають бути надані належні докази на підтвердження повноважень такого представника.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки подана до суду заява щодо виконання ухвали від 08.08.2022 від імені фізичної особи ОСОБА_1 не підписана нею особисто, а іншою особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку, тому суд не може врахувати таку заяву щодо виконання ухвали суду від 08.08.2022, а тому недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення із цим позовом до суду. Отже, повернення судом позовної заяви в цьому випадку не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано ст. 5 КАС України). А тому позивач має право повторно звернутися до суду як самостійно так і через представника, який, в свою чергу, зобов`язаний підтвердити обсяг своїх повноважень щодо підписання позовної заяви належними доказами.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна