Справа № 717/1168/22
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/1168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Букатко Надія Борисівна подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Лапушняка Олександра Юрійовича протиправними. Постанову серії ГАБІ № 609441 від 02.08.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену представником відповідача інспектором сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Лапушняком Олександром Юрійовичем визнати протиправною та скасувати її. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області () на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 496 гривень 20 копійок судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що 02 серпня 2022 року біля 21 години вона та її мати ОСОБА_2 привели додому кіз. В господарстві ОСОБА_3 гавкала та підскакувала собака. ОСОБА_2 викликала поліцію, оскільки через собаку вони не можуть провести по вулиці кіз. Працівники поліції приїхали і сказали, що виклик поліції безпідставний, бо собаки немає на вулиці. 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 не вручили копію постанови. Пізніше ОСОБА_1 отримала копію постанови поштою.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що, зі слів позивачки 02 серпня 2022 року біля 21 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пригнали додому кіз. Їх сусід тримає собаку і в цей день собака намагалася перескочити через паркан. ОСОБА_2 зателефонувала в поліцію. Постанову склали на ОСОБА_1 , однак виклик поліції здійснила ОСОБА_2 .

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №609441 від 02 серпня 2022 винесеної інспектором СРПП Дністровського РВП Лапушняком О.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. У постанові зазначено, що 02 серпня 2022 року, о 21 годині 05 хвилин в с. Бурдюг по вулиці Бесарабській, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції зателефонувавши на лінію „102.

Позивачка, не погодилася з даною постановою та звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

У якості підстав позову зазначила, що поліцію викликала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Копія постанови не була вручена позивачці і ОСОБА_1 отримала копію постанови поштою 06 серпня 2022 року. ОСОБА_1 зазначає, що не вчиняла правопорушення і не телефонувала за номером „102. ОСОБА_5 не вислухав пояснення ОСОБА_1 . У постанові по справі не зазначені докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дала суду показання про те, що 02 серпня 2022 року біля 20 години 30 хвилин вона та її дочка ОСОБА_1 гнали кіз додому по АДРЕСА_1 . У садибі ОСОБА_6 гарчав та підскакував собака. Кози боялися і тікали. ОСОБА_2 зателефонувала в поліцію. Приїхали поліцейські і сказали, що собаки немає на вулиці, а тому неправдивий виклик. ОСОБА_2 повідомила , що це вона викликала поліцію з свого телефону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не додано доказів про те, що позивачка 02 серпня 2022 року о 21 годині 05 хвилин здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на вищезазначене, оскільки інспектором Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивачки, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь позивача слід стягнути 496 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст. 249, 251, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 132,139, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, яке розташоване у м. Чернівці вулиця Головна будинок 24, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесену 02 серпня 2022 року на бланку серії ГАБІ №609441 та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Суддя: