Справа № 640/37811/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ № 640/37811/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр»

про стягнення податкового боргу,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 18 999, 28 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 18 999, 28 грн., який останнім в добровільному порядку не сплачений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/37811/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

31.01.2022 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр», в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що останнім самостійно сплачено суму податкового боргу за податковою вимогою. Крім того, як вказує позивач, станом на 19.01.2022 позивач має переплату з податку на додану вартість.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «НХ Лоджистікс Укр» на момент звернення позивача до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 18 999, 28 гривень.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення контролюючого органу № від 09.10.2020.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку податкова заборгованість не сплачена, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «НХ Лоджистікс Укр» перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби та є платником податків за основним місцем обліку.

Станом на день звернення до суду за відповідачем, за інформацією позивача, обліковувався податковий борг в сумі 18 999, 28 грн.

Вищезазначена сума податкового боргу утворилась на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно самостійно поданої податкової декларації, але не сплачена у визначеному законом порядку та донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Задля стягнення суми податкового боргу з ТОВ «НХ Лоджистікс Укр» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №38325-10 від 14 травня 2020 року.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, а саме з витягу з облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення контролюючого органу № від 09.10.2020 погашена . Дане значення було сформоване в зв`язку з тим що 04.10.2021 року відповідачем було подано до органів ДПС уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявленої помилки №. Згідно даних вищевказаного уточнюючого розрахунку, а саме в колонці 5 та 6 вказаний результат погашення недоїмки у сумі 18999 грн. 28 коп.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням виявленої помилки був прийнятий Головним управління ДПС у м. Києві згідно квитанції № 2 від 04.10.2021 року №.

Згідно витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 19.01.2022 року позивач має переплату з податку на додану вартість в розмірі 3799 грн. 80 коп.

Таким чином, податковий борг, щодо якого було винесено податкову вимогу, не мав характеру безперервного, а тому відсутні підстави для застосування положень абзацу другого пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, згідно якого, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наявними в матеріалах судової справи доказами підтверджується, що податковий борг по погашено у повному обсязі, а нову податкову вимогу після набуття спірною сумою статусу податкового боргу позивачем направлено не було, а тому в силу положень пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України у позивача відсутнє право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» коштів у сумі 18 999, 28 грн., шо свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем надано суду докази відсутності безперервності податкового боргу за податковою вимогою №69224-10 від 31 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу станом на час вирішення справи по суті не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НХ Лоджистікс Укр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов