Справа № 592/5678/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5678/22
Провадження № 2-аз/592/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0140/80500/22 від 25.05.2022 року про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18181,23грн.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М., подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №69573683, яке перебуває на виконанні в Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, яку обґрунтовує тим, що 29.11.2021 року Сумською митницею складено Акт №52/21/7.24-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування». За наслідками проведеної перевірки, складеного акту на підставі інших матеріалів справи про порушення митних правил відповідачем винесена постанова про порушення митних правил №0140/80500/22 від 25.05.2022 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та визнано винною позивача у вчиненні даного порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18181,23 гривень. З огляду на аргументи позивача, вважають, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. З огляду на вже наявну постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови відповідача, накладення арешту на банківський рахунок позивача, вбачається, що державний виконавець може здійснити примусове стягнення грошових коштів з рахунків позивача для виконання протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначене сильно ускладнить можливе виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської митниці. Отже, заходи забезпечення, які просить вжити позивач є співмірними з позовними вимогами та збалансовані із інтересами інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач ОСОБА_1 , оскаржила до суду постанову в справі про порушення митних правил №0140/80500/22 від 25.05.2022 року. Державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі відкрито виконавче провадження №69573683 на виконання цієї постанови. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови в справі про порушення митних правил №0140/80500/22 від 25.05.2022 року, винесеної в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №69573683 року, які перебувають на виконанні в Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів.

Строк пред`явлення до виконання до 01 вересня 2025 року.

Суддя О.А. Котенко