Справа № 480/6127/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2022 р.Справа № 480/6127/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 480/6127/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області

про стягнення матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Сумській області () подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

18.07.2022 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття апеляційного провадження. В обгрунтування зазначено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області підписана представником Ростиславом Непийпою, який не є уповноваженою особою на її підписання, оскільки згідно витягу з ЄДР він уповноважений діяти не від Головного управління ДПС у Сумській області (), а від Головного управління ДПС у Сумській області (), яке не є апелянтом у справі.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів зазначає про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Сумській області () підписана представником Головного управління ДПС у Сумській області (самопредставництво) Ростиславом Непийпою, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів апеляційної скарги додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний реєстр).

Згідно виписки з Єдиного реєстру Непийпа Ростислав Олександрович уповноважений діяти в порядку самопредставництва ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

При цьому, в Єдиному реєстрі зазначені дані про відокремлені підрозділи ДПС України, зокрема, Головне управління ДПС у Сумській області ().

Отже, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області () фактично підписана представником Головного управління ДПС у Сумській області (), яке не є апелянтом по справі.

В даному випадку до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження Непийпи Ростислава Олександровича на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Сумській області ().

Таким чином, доводи позивача про те, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Сумській області () підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, є обгрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 305, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі № 480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.