Справа № 200/3779/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення до участі у другого відповідача

31 серпня 2022 року Справа №200/3779/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Курібло В.А., представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не обрахування всього стажу позивача, включаючи періоди проходження військової служби, як такого що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасувати рішення відповідача №14 від 07.10.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача обрахувати весь пільговий стаж ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України ««Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме

з 30.03.1988 по 16.05.1988 - коваль на молотах та пресах в ковальсько-пресовому цеху, включаючи проходження військової служби у лавах Радянської армії у період з 23.05.1988 по 05.06.1990 (2 роки 1 місяць 17 днів);

з 03.09.1990 по 02.01.1991 - нагрівальник/зварювальник металу (3 місяці 29 днів);

з 03.01.1991 по 27.06.1994 - коваль на молотах та пресах в ковальсько-пресовому цеху (3 роки 5 місяців 24 дні);

з 28.06.1994 по 29.11.1996 - коваль на молотах та пресах в ковальсько-пресовому цеху (2 роки 5 місяців 1 день).

04 липня 2022 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

28 липня 2022 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження).

28 липня 2022 року від відповідача витребувані докази.

26 серпня 2022 року витребувано від ОСОБА_1 письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

31 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Куріблом В.А. подано клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у якості співввідповідача, а у разі неможливості такого залучення, позивач проти заміни відповідача не заперечує.

Позивач пред`явив вимоги по Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення №14 від 07.10.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 48, 52, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача адвоката Курібла В.А. задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, , E-mail: ).

Другий відповідач у строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та іншим учасникам справи одночасно.

Ухвала постановлена, складена та підписана 31 серпня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко