Справа № 520/1450/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2022 року Справа № 520/1450/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмову провадженні) без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шпіньова Олена Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області відновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість, що виникла з 01.03.2016 р., разом з поточною пенсією одним платежем.

Крім того, просила допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022р. було витребувано від позивачки належним чином посвідчену копію довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , яку було необхідно надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу про витребування доказів від 08.08.2022р. було направлено представнику відповідача - адвокату Шпіньовій Олені Михайлівні в його електронний кабінет через Систему "Електронний суд" та доставлено 08.08.2022р. о 16:54 год., однак станом на 30.08.2022р. на виконання вищевказаної ухвали не було надано витребувані докази, а також не було повідомлено про причини неможливості подання належним чином посвідченої копії витребуваної судом довідки.

Суд зауважує, що представник, який діє від імені та в інтересах позивача, обізнаний про необхідність надання до суду доказів у визначений строк, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд також зауважує, що витребування вказаних доказів за ініціативою суду було здійснено з урахуванням того, що розгляд та вирішення справи не є можливим за їх відсутності. Необхідність цього обгрунтовано в ухвалі суду від 08.08.2022р.

Згідно приписів ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. В даному випадку наявність у позивачки статусу внутрішньо переміщеної особи стосується обставин, за яких, як вказує позивачка, відбулось порушення її права на отримання пенсії, а відтак вказаний доказ міг бути витребуваний судом, наявність його у ГУ ПФУ в Харківській області не обгрунтована поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, згідно з п.9 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позивачем без поважних причин не надано суду витребувані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022р., письмові докази, необхідні для повного всебічного, та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до приписів ч.9 ст. 80, п.1 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 80, 240, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 520/1450/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду з тими самими позовними вимогами згідно вимог процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 30.08.2022р.

Суддя Д.В. Григоров