Справа № 640/9977/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Київ № 640/9977/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік на підставі його заяви від 18.04.2022.

зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити за заявою ОСОБА_1 від 18.04.2022 перерахунок та доплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного семи мінімальним пенсіям за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 06 липня 2022р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 липня 2022 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06 липня 2022 року подані пояснення.

В обгрунтування пояснень, які суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що про невідповідність розміру виплаченої одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року він дізнався лише з листа відповіді Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №051/044/С-531-03 від 06.05.2022 року, а тому строк звернення до суду визначений ст.122 КАСУ не сплинув.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

В цьому випадку, cуд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року, розглядаючи справу №607/7919/17, зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 по справі № 420/718/21.

Керуючись статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік на підставі його заяви від 18.04.2022 та зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити за заявою ОСОБА_1 від 18.04.2022 перерахунок та доплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного семи мінімальним пенсіям за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін