Справа № 127/14792/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
адміністративне провадження №К/9901/167/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзеров А.А., Кравчука В.М.,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 14.04.2017 №406 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 - скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №406 від 14.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення - закрито.
29.12.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання розподілу судових витрат.
11.01.2022 Верховним Судом витребувано справу з суду першої інстанції.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 14.07.2021 вбачається, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом цієї справи.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., а за подачу касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн. Всього сплачений судовий збір за розгляд справи становить (640,00+1280,00)=1920,00грн.
За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову та касаційної скарги у розмірі 1920,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме виконавчого комітету Вінницької міської ради.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України.
Згідно із частинами 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до постановлення рішення у справі подано до суду першої інстанції клопотання про повернення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме за надання консультаційних та юридичних послуг у сумі 3370,00 грн., до якого додано належним чином засвідчені копії: Договору про надання консультаційних та юридичних послуг №07/07/17-01 від 07.07.2017; заявки на виконання робіт та Акти виконаних робіт №1 та №2 до Договору №07/07/17-01 від 07.07.2017.
Віповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів Замовника в державних органах, а такожд у відносинах з іншими фізичним та юридичними особами.
Оплата послуг виконавця визначається у розмірі 3370 грн. (п.4.1. Договору).
Фактом виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором є акт виконання зобов`язань, підписаний стронами.
Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 10.07.2017 загальна вартість виконаних Виконавцем за Договором №07/07/17-01 від 07.07.2017 робіт складає 2730,66 грн., а згідно Акту виконаних робіт №2 від 07.09.2017 - 640,00 грн.
За таких обставин, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, недоведеність відповідачем понесення позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом цієї справи.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України, Суд
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: