Справа № 640/4659/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Київ № 640/4659/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Київській області
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 . адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти в сумі 32051,16 грн (тридцять дві тисячі п`ятдесят одна грн 16 коп.) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів / пені з цього внеску з відповідного рахунку Головного управління ДПС у Київській області.

Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

До ухвалення судового рішення позивачем до матеріалів справи було подано заяву про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Засобами поштового зв`язку позивачем 29.06.2022 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, в якій позивач просить:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 125,00 грн.

До клопотання позивачем долучено копію договору про надання правничої допомоги від 03.01.2020 №9/2 (надалі - Договір), укладеного із АО «Авер Лєкс», доручення про надання правничої допомоги від 17.02.2020, додаткову угоду №17-02-20 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом.

Відповідачем, в свою чергу подано до матеріалів справи заперечення щодо винесення додаткового судового рішення в якому відповідач просить відмовити в розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2022, позивач отримав наступну професійну правничу допомогу, в тому числі:

- підготовка до розгляду справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити дії, правовий аналіз спірних правовідносин - 2250,00 грн;

- забезпечення підготовки до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином оформленої позовної заяви з вимогами Клієнта до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити дії - 5250,00 грн;

- підготовка заяви про надання документів для врахування при ухваленні рішення 375,00 грн;

- проведення аналізу судової практики та пошук правових висновків Верховного суду з подібних правовідносин, як у справі № 640/4659/20 - 3750,00 грн;

- підготовка заяви про надання для огляду копій судових рішень Верховного суду - 300,00 грн;

- підготовка додаткових пояснень у справі - 1200,00 грн.

Всього 13 125,00 грн.

Відповідно до п.4.8 Договору, за результатами надання юридичних послуг Клієнту, Об`єднання складає звіт про надані послуги.

Звіт про виконанні роботи повинен містити: 1) дату надання послуги; 2) вказівку на працівника Об`єднання, який працював по проекту та надавав відповідні послуги; 3) опис кожної послуги; 4) кількість годин, витрачених на надання послуги, тощо.

Пунктом 1 ч.3 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

До матеріалів справи позивачем не надано Звіту про надані послуги, що позбавляє суд можливості переконатись в достовірності інформації, викладеної а Акті приймання-передачі послуг, при тому, що позовна заява, заява про надання документів, заява про надання рішень Верховного Суду, додаткові письмові пояснення, клопотання про прискорення розгляду справи, заява про повідомлення щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, підписані особисто позивачем.

Крім того, не надання позивачем до матеріалів справи Звітів про надані послуги позбавляє також суд можливості встановити дату надання позивачу відповідних послуг, при тому що акт приймання-передачі послуг датований 27.06.2022, тобто після ухвалення судового рішення, хоча відповідно до даного акта АО «Авер Лєкс» позивачу, в тому числі, надавались послуги по підготовці позовної заяви, яка однак датована 26.02.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах належних і допустимих доказів, що підтверджують факт отримання позивачем від АО «Авер Лєкс» послуг по підготовці справи до розгляду і забезпеченні підготовки позовної заяви безпосередньо до моменту підписання позивачем позову 26.02.2020, що виключає можливість відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в цій частині, які він має понести протягом 30 днів з дати набрання рішенням по справі законної сили.

Стосовно відшкодування витрат в частині підготовки різного роду заяв та аналізу судової практики, суд зазначає наступне.

Дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.1 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У той же час, відповідно до ч.ч.1-2 ст.159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що наявність в матеріалах справи позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив і заперечень визнається законодавцем достатнім для вирішення судом спору по суті заявлених позовних вимог.

На переконання суду, при наданні саме професійної правничої допомоги наведена норма достеменно має бути відома адвокату, адже в іншому випадку при подання необмеженої кількості додаткових пояснень і аналізу судової практики, розмір гонорару адвоката може бути не обмеженим, що очевидно суперечитиме ч.5 ст.134 КАСУ в частині співмірності розміру витрат на оплату адвоката.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення адвокатом дій по підготовці справи до розгляду до моменту підписання позивачем особисто позовної заяви, а інші дії та заяви, зроблені адвокатом виходять за межі заяв по суті позову, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович