Справа № 340/2091/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2091/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 01.12.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) для подальшої передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 5,9870 га (ділянка № НОМЕР_1 на схемі розпайовки колишнього КСП «Придніпровське») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області розглянути на найближчому засіданні сесії, заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) для подальшої передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 5,9870 га (ділянка № НОМЕР_1 на схемі розпайовки колишнього КСП «Придніпровське») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 469,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Позивачі, 19 серпня 2022 року звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч1. ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано звіт про обсяг наданої правової допомоги та її вартість. Проте, докази, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) відсутні.

Крім того, рішення суду по даній справі винесено 13 червня 2022 року, а ч.4 ст. 139 КАС України визначено, що докази понесених витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На момент винесення рішення, у справі містився лише договір №14/03-22 від 14 березня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО "БІЕНДЕМ ПАРТНЕРЗ", що не є достатнім доказом понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто докази подавались із пропуском встановленого законом строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без задоволення.

Керуючись ст. 139, 248,256

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула