Справа № 946/8060/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8060/21
Провадження № 2-а/946/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Винницькій облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Винницькій облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 833685 від 17.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що 17 вересня 2021 року о 16 год. 25 хв. на 283 км. а/д М - 21 в м. Калинівка Вінницької області позивач керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху на 62 км./год., рухаючись зі швидкістю 122 км/год., вимірювання проводилось за допомогою засобу TruCam. З огляду на вищевикладене, інспектором роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Вінницькій області капралом поліції Горобець Володимиром Станіславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №833685 від 17 вересня 2021 року та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В порушення ст.251 КУпАП інспектором поліції майором Горобець В.С. не зібрано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, а саме: фіксації перевищення швидкості руху. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови, без дотримання встановленої законом процедури. За змістом ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» прилад TruCam, який відноситься до засобів фото- та відео- фіксації правопорушень, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву від 20.06.2022 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи за відсутності представника та просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується відеозаписом та фотознімком з приладу TruCam, на якому зазначено назва автомобільної дороги та кілометраж розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту «м. Калинівка» Вінницької області.Згідно листа ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49 прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Розглядаючи дану справу інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.09.2021 року інспектором роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Вінницькій області капралом поліції Горобець Володимиром Станіславовичем відносноОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 833685 від 17.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАПта застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

З вищезазначеної постанови серії ДП18 № 833685 від 17.09.2021 року вбачається, що 17.09.2021 року о 16 год. 25 хв. на 283 км. а/д М - 21 в м. Калинівка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті Калинівкаперевищив встановлені обмеження швидкості у населеному пункті на 62 км./год. та рухався зі швидкістю 122 км./год., вимірювання проводилось за допомогою засобу TС008365, чим порушив п. 12.4. ПДР.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.

Розділом 12 Правил дорожнього руху, врегульовано питання швидкості руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення обмеження швидкості руху, встановлено інспектором поліції за допомогою відповідного технічного засобу TruCam № ТС 008365.

В матеріалах справи наявна роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam № ТС 008365 разом з відеозаписом, які підтверджують рух автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на швидкості 112 км/год в межах населеного пункту, тобто з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що є порушенням п.12.4 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, спростовується твердження позивача, щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: фіксації перевищення швидкості руху.

Крім цього, з дослідженого відеозапису вбачається, що саме позивач керував автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім цього, о 16:29:25 інспектор поліції роз`яснив позивачу права та здійснив процедуру розгляду адміністративної справи.

Таким чином, спростовується твердження позивача, щодо не проведення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31.08.2021 р. у справі № 522/3987/21, номер рішення в ЄДРСР №99274240.

Враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення пункту 12.4 ПДР України є правомірним, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Винницькій облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 833685 від 17.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовуОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Винницькій облаcті Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 833685 від 17 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар