Справа № 0740/851/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 0740/851/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, яким просить суд: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах пров. Мостового, 2 та 3, з врахуванням існуючого права власності та цільового призначення будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі.

09 жовтня 2018 року позивачем подано заяву, якою змінив предмет позову та просив суд: 1) Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах вулиці Льва Толстого 10-14 та провулку Мостовий, 1, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з зеленої зони загального користування на землі із цільовим призначенням будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі; 2) Визнати протиправним і скасувати: рішення І сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р. в частині що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0110 та :01:001:0111 (п.17 Додатку до рішення Перелік територій м. Ужгород щодо яких встановлено мораторій на прийняття рішень сесії міської ради до затвердження в установленому порядку містобудівної документації Внесення змін до генерального плану та плану зонування території міста); 3) Визнати протиправним та скасувати рішення ХVІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №846 від 09.11.2017р. Про зміни та доповнення рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р.; 4) Визнати протиправним та скасувати рішення ХХІV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1141 від26.06.2018р. Про зміни та доповнення Рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року поновлено судовий розгляд в даній справі та залишено без руху позовну заяву та заяву від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу було необхідно: здійснити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, викладені в заяві від 09 жовтня 2018 року; надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України, із зазначенням в ній дати, з якої, на його думку, допущено бездіяльність Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради; надати суду копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та 3 (кадастрові номери :01:001:0110 та :01:001:0111) на підтвердження викладених позивачем у позовній заяві обставин; оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409,60 грн.

Вказаною ухвалою встановлено позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду від 22 червня 2022 року була надіслана на поштову адресу позивача, вказану ним в позовній заяві. Однак, 01 серпня 2022 року така кореспонденція повернулася до суду з відміткою працівника органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом повторно надіслано ухвалу суду від 22 червня 2022 року на адресу позивача, однак така кореспонденція 15 серпня 2022 року також повернулася до суду з відміткою працівника органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Копію ухвали позивач отримав особисто 11 серпня 2022 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 02 серпня 2022 року.

Станом на 31 серпня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі від 22 червня 2022 року позивачем не усунуті.

При цьому, суд констатує, що позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви від 09 жовтня 2018 року без руху у встановлений для цього строк.

Судом також враховано строк, необхідний для пересилання поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 47 КАС України після залишення її без руху, то суд застосовує до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи статті 171, 240 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем в установлений строк не усунуто недоліки позовної заяви та заяви від 09 жовтня 2018 року, суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та заяву від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька