Справа № 320/7775/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2022 року Київ № 320/7775/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Драгомирової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Драгомирова О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними дії ФЕУ СБУ щодо невиготовлення та ненадання позивачеві довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії та зобов`язання відповідача виготовити та направити ГУ ПФУ у Київській області таку довідку із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії, станом на 01.01.2021.

Дослідивши подану позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет виконання ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній:

засобів зв`язку позивача (відомі номери телефону, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти); визначення відповідача, тобто суб`єкт владних повноважень - юридичну особу та його код ЄДРПОУ. При цьому, суд звертає увагу, що ЄДРПОУ - 00034074 належить СБУ, а не фінансово-економічному управлінню.

У разі, якщо позивач вважає фінансово-економічне управління належним відповідачем, надати докази наявності у нього делегованих та/або владних управлінських функцій, що відповідають визначенням субєкта владних повеоважень, які містяться в п.7 ч.1 ст.4 КАСУ; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі позивач був прийнятий на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; надання суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонера та витягу є Реєстру застрахованих осіб; представлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2021 року; викладення обставин того, що ГУ ПФУ у Київській області допустило протиправну бездіяльність у вигляді неперерахунку пенсії позивача з поданням суду (посиланням на докази), якими підтверджена вказана обставина; визначення спірного періоду, за якій необхідно провести перерахунок та виплату пенсії; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період у розрізі помісячних виплат з наданням документів, які підтверджують факт одержання вказаних сум; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; подання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру; надання суду копії договору про надання правової допомоги №б/н від 18.01.2021.

Одночасно, суд наголошує, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд також зважив на таке:

за приписами ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір, а у позові заявник посилається на п. 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення його від сплати судового збору.

Разом з тим, статус позивача як учасника бойових дій не звільняє його від оплати судового збору за подання даного позову з огляду на таке.

Зокрема, на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Це означає, що лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини пов`язані з наявністю статусу учасника бойових дій або предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

Пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" кореспондується із положеннями статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак для одержання права на пільгу, порушені права повинні бути нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій особи, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

З позовної заяви убачається, що предметом даного спору є оскарження дій відповідача щодо невиготовлення та ненадання позивачеві довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, таким чином ця справа не стосується захисту прав позивача як учасника бойових дій, тому на нього пільга, передбачена п.13 ст. 15 Закону "Про судовий збір", не поширюється.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до суду адміністративного позову з вимогами майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2 481,00 гривень.

Таким чином, позивачеві слід оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1984,80 грн.

Окрім цього, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірними дій ФЕУ СБУ щодо невиготовлення та ненадання позивачеві довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2021, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, але з даним позовом звернувся лише 23.08.2022 (про що свідчить дата оформлення поштового відправлення згідно накладної оператора поштового зв`язку), тобто із пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про його поновлення та незазначенням поважності причин пропуску такого строку без документів, якими підтверджено поважність причин пропуску. Отже, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску та доказовим підтвердженням поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.